“The Nation”: New positioning with a lead article on ‘Henry Kissinger, War Criminal’

This afternoon I received a promotional e-mail from The Nation setting out the merits of the lead article in their latest issue: “Henry Kissinger, War Criminal – Still at Large at 100.”  I was flabbergasted by their tastelessness and by their gross hypocrisy.

In polite society, it is not considered bon ton to spit on a grave. It is even less bon ton to spit in the face of a man who is teetering over his own grave. The very least one could say to the author and to the editorial board which featured him is: “pick on someone who can fight back.”

However, I write to discuss something vastly more important than etiquette. The point is the author’s line of attack: Kissinger is condemned for drawing out the Vietnamese war for the political benefit of his sponsor, Richard Nixon, thereby causing a vast number of deaths of combatants and civilians that otherwise could have been avoided if the war had ended that much earlier. For this sin, Kissinger is branded a ‘war criminal.’

I have to wonder how the author and his editors at The Nation have managed to isolate the case of Kissinger and his offense from the reality of American foreign and military policy these past 25 years. The country has been governed by one certifiable war criminal after another. What do we say about George W. Bush, about Dick Cheney who are also “still at large”?  What about Barack Obama and his drone attacks that murdered wedding parties and inflicted other misfortunate collateral damage in Middle East countries without ever being held to account. 

But the most remarkable criminal of all is the present incumbent of the Oval Office and his comrades Tony Blinken and Victoria Nuland, who, are prolonging a hopeless war in and about Ukraine by sending a hundred billion dollars of military “assistance” to Kiev, the only result of which is that tens of thousands of Ukrainians are being slaughtered on the fields of battle to no purpose whatsoever. Is this not cynical use of war to enforce American domination over its vassal-like allies in Europe and Asia?  Yet this criminal president enjoys the support of the publisher of The Nation and of the Progressive Democrats whom the publication has as its core audience.

In saying all of this, I do not mean to let Henry off the hook. The man is driven today just as he was driven in the past by vanity and self-promotion. His comments to the press yesterday on how the war in Ukraine should end is only the most recent effort he has made to ingratiate himself with the White House. That ambition, to be invited to the Oval Office to share his wisdom, has been his weak spot for decades and explains the occasional positional flip flops in his oracular advice.

I have had my day examining his writings and his thinking. I devoted 45 pages to Henry in my collection of essays entitled Great Post-Cold War American Thinkers on International Relations published in 2010. I think I got my mind around his opus and brought out both his strengths and his weaknesses in books that were best sellers of the day.

When I was researching his master work Diplomacy, I leafed through the comments on the book left on the Amazon website by readers. One fellow had written: “He writes very well for a war criminal.”  Yes, indeed, there is nothing original in pinning Henry to the wall for his crimes.  It also was said of him that he has spent the second half of his life making amends for the sins of the first half.

I am not sure that last witticism is justified.  In 1994, well into the second half of his life, Kissinger did great damage to the cause of peace by joining Brzezinski in denouncing all thoughts of watering down NATO or delaying its expansion to the East. He stood fully for admission of new member states. The meaningless Partnership for Peace was the outcome as a sop to the Russians.

Henry has had his day in court and it is gratuitous to press old charges against him now. The statute of limitations is long past.

However, if this lead article in The Nation is an indication of where the publication’s newly appointed Leftist president is taking it, then it is high time for the magazine to call it a day and fold.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into Spanish (Hugo Guido), German (Andreas Mylaeus) and French (Youri )

“The Nation”: Nuevo posicionamiento con un artículo principal sobre ‘Henry Kissinger, criminal de guerra’

Esta tarde recibí un correo electrónico promocional de The Nation que exponía los méritos del artículo principal de su último número: “Henry Kissinger, War Criminal – Still at Large at 100”. Me quedé atónito por su mal gusto y por su grosera hipocresía.

En una sociedad educada, no se considera bon ton escupir en una tumba. Es aún menos bon ton escupir en la cara de un hombre que se tambalea sobre su propia tumba. Lo menos que se le podría decir al autor y al consejo editorial que lo presentó es: “elige a alguien que pueda defenderse”.

Sin embargo, escribo para discutir algo mucho más importante que la etiqueta. El punto es la línea de ataque del autor: Kissinger es condenado por prolongar la guerra vietnamita para el beneficio político de su patrocinador, Richard Nixon, causando así una gran cantidad de muertes de combatientes y civiles que de otro modo podrían haberse evitado si la guerra hubiera terminado mucho antes. Por este pecado, Kissinger es tildado de “criminal de guerra”.

Tengo que preguntarme cómo el autor y sus editores en The Nation han logrado aislar el caso de Kissinger y su ofensa, de la realidad de la política exterior y militar estadounidense en los últimos 25 años. El país ha sido gobernado por un criminal de guerra certificable tras otro. ¿Qué podemos decir sobre George W. Bush, sobre Dick Cheney, que también siguen “prófugos”? ¿Qué pasa con Barack Obama y sus ataques con drones que asesinaron en fiestas de bodas e infligieron otros desafortunados daños colaterales en los países de Medio Oriente y continúa sin rendir cuentas? 

Pero el criminal más notable de todos es el actual titular de la Oficina Oval y sus camaradas Tony Blinken y Victoria Nuland, quienes están prolongando una guerra desesperada en y alrededor de Ucrania enviando cien mil millones de dólares de “asistencia” militar a Kiev, cuyo único resultado es que decenas de miles de ucranianos están siendo masacrados en los campos de batalla sin ningún propósito. ¿No es este un uso cínico de la guerra para imponer la dominación estadounidense sobre sus aliados vasallos en Europa y Asia? Sin embargo, este presidente criminal cuenta con el apoyo del editor de The Nation y de los Demócratas Progresistas que la publicación tiene como audiencia principal.

Al decir todo esto, no pretendo dejar a Henry libre de responsabilidades. El hombre es impulsado hoy tal como fue impulsado en el pasado por la vanidad y la autopromoción. Sus comentarios a la prensa ayer sobre cómo debería terminar la guerra en Ucrania es solo el esfuerzo más reciente que ha hecho para congraciarse con la Casa Blanca. Esa ambición, ser invitado a la Oficina Oval para compartir su sabiduría, ha sido su punto débil durante décadas y explica sus ocasionales giros de posición cuando imparte sus consejos oraculares.

He dedicado algún tiempo examinando sus escritos y su pensamiento. Dediqué 45 páginas a Henry en mi colección de ensayos titulada Great Post-Cold War American Thinkers on International Relations publicada en 2010. Creo que entendí su obra y destaqué tanto sus fortalezas como sus debilidades en libros que eran best sellers en la época.

Cuando estaba investigando su obra maestra Diplomacia, eché un vistazo a los comentarios de los lectores sobre el libro dejados en el sitio web de Amazon. Un hombre había escrito: “Escribe muy bien para ser un criminal de guerra”. Sí, de hecho, no hay nada original en encadenar a Henry a la pared por sus crímenes. También se dijo de él que ha pasado la segunda mitad de su vida enmendando los pecados que cometió en la primera mitad.

No estoy seguro de que este último ingenio esté justificado. En 1994, bien entrada la segunda mitad de su vida, Kissinger hizo un gran daño a la causa por la paz al unirse a Brzezinski para denunciar todas las ideas a favor de diluir la OTAN o retrasar su expansión hacia el Este. Apoyó plenamente la admisión de nuevos Estados miembros. La irrelevante Asociación para la Paz fue el resultado concedido a los rusos como un regalo inservible.

Henry ha tenido su día en la corte y es gratuito presentar ahora viejos cargos contra él. El estatuto de limitaciones ha prescrito hace mucho tiempo.

Sin embargo, si este artículo principal en The Nation es una indicación de hacia dónde lo está llevando el recientemente nombrado presidente izquierdista de la publicación, entonces ya es hora de que la revista lo llame a cuentas y se retire.

“The Nation”: Neue Positionierung mit einem Leitartikel über “Henry Kissinger, Kriegsverbrecher”

Heute Nachmittag erhielt ich eine Werbe-E-Mail von The Nation, in der die Vorzüge des Leitartikels in ihrer neuesten Ausgabe dargelegt wurden: “Henry Kissinger, Kriegsverbrecher – mit 100 Jahren immer noch auf freiem Fuß”. Ich war verblüfft über ihre Geschmacklosigkeit und ihre grobe Heuchelei.

In der höflichen Gesellschaft gilt es nicht als bon ton, auf ein Grab zu spucken. Noch weniger gilt es als “bon ton“, einem Mann ins Gesicht zu spucken, der vor seinem eigenen Grab steht. Das Mindeste, was man dem Autor und der Redaktion, die ihn vorgestellt hat, sagen kann, ist: “Sucht euch jemanden, der sich wehren kann.”

Ich schreibe jedoch, um etwas weitaus Wichtigeres als die Etikette zu diskutieren. Es geht um die Angriffslinie des Autors: Kissinger wird dafür verurteilt, dass er den Krieg in Vietnam zum politischen Vorteil seines Förderers Richard Nixon in die Länge gezogen hat und dadurch eine große Zahl von Toten unter den Kämpfern und Zivilisten verursacht hat, die hätten vermieden werden können, wenn der Krieg viel früher beendet worden wäre. Für diese Sünde wird Kissinger als “Kriegsverbrecher” gebrandmarkt.

Ich muss mich fragen, wie es dem Autor und seinen Redakteuren bei The Nation gelungen ist, den Fall Kissinger und sein Vergehen von der Realität der amerikanischen Außen- und Militärpolitik der letzten 25 Jahre zu isolieren. Das Land wurde von einem erwiesenen Kriegsverbrecher nach dem anderen regiert. Was sagen wir über George W. Bush, über Dick Cheney, die ebenfalls “noch auf freiem Fuß” sind? Was ist mit Barack Obama und seinen Drohnenangriffen, bei denen Hochzeitsgesellschaften ermordet und andere unglückliche Kollateralschäden in Ländern des Nahen Ostens verursacht wurden, ohne dass sie jemals zur Rechenschaft gezogen wurden?

Aber der bemerkenswerteste Verbrecher von allen sind der derzeitige Amtsinhaber des Oval Office und seine Genossen Tony Blinken und Victoria Nuland, die einen hoffnungslosen Krieg in und um die Ukraine verlängern, indem sie hundert Milliarden Dollar an militärischer “Unterstützung” nach Kiew schicken, deren einziges Ergebnis darin besteht, dass Zehntausende von Ukrainern auf den Schlachtfeldern ohne jeden Zweck abgeschlachtet werden. Ist dies nicht ein zynischer Einsatz von Krieg, um die Vorherrschaft der USA über ihre vasallenartigen Verbündeten in Europa und Asien durchzusetzen? Dennoch genießt dieser verbrecherische Präsident die Unterstützung des Herausgebers von The Nation und der progressiven Demokraten, die die Publikation zu ihrem Kernpublikum zählt.

Mit all dem möchte ich Henry nicht vom Haken lassen. Der Mann wird heute genauso wie in der Vergangenheit von Eitelkeit und Selbstdarstellung angetrieben. Seine gestrigen Äußerungen gegenüber der Presse über die Beendigung des Krieges in der Ukraine sind nur der jüngste Versuch, sich beim Weißen Haus einzuschmeicheln. Dieser Ehrgeiz, ins Oval Office eingeladen zu werden, um seine Weisheiten mitzuteilen, ist seit Jahrzehnten sein Schwachpunkt und erklärt die gelegentlichen Positionswechsel in seinen orakelhaften Ratschlägen.

Ich habe mich ausgiebig mit seinen Schriften und seinem Denken befasst. In meiner 2010 erschienenen Aufsatzsammlung Great Post-Cold War American Thinkers on International Relations habe ich Henry 45 Seiten gewidmet. Ich glaube, ich habe mich mit seinem Werk auseinandergesetzt und sowohl seine Stärken als auch seine Schwächen in den damaligen Bestsellern herausgestellt.

Als ich über sein Hauptwerk Diplomacy recherchiert habe, habe ich durch die Kommentare geblättert, die Leser auf der Amazon-Website zu dem Buch hinterlassen hatten. Einer hatte geschrieben: “Für einen Kriegsverbrecher schreibt er sehr gut.” Ja, in der Tat, es ist nichts Originelles daran, Henry für seine Verbrechen an die Wand zu nageln. Es wurde auch über ihn gesagt, dass er die zweite Hälfte seines Lebens damit verbracht hat, die Sünden der ersten Hälfte wiedergutzumachen.

Ich bin mir nicht sicher, ob diese letzte Bemerkung gerechtfertigt ist. 1994, in der zweiten Hälfte seines Lebens, hat Kissinger der Sache des Friedens großen Schaden zugefügt, als er sich Brzezinski anschloss und jeden Gedanken an eine Verwässerung der NATO oder eine Verzögerung ihrer Osterweiterung ablehnte. Er setzte sich voll und ganz für die Aufnahme neuer Mitgliedsstaaten ein. Das Ergebnis war die bedeutungslose Partnerschaft für den Frieden als Zugeständnis an die Russen.

Henry hat seine Zeit vor Gericht hinter sich, und es ist überflüssig, jetzt alte Vorwürfe gegen ihn zu erheben. Die Verjährungsfrist ist längst abgelaufen.

Wenn dieser Leitartikel in The Nation jedoch ein Hinweis darauf ist, wohin der neu ernannte linke Präsident des Magazins tendiert, dann ist es höchste Zeit, dass das Magazin seine Arbeit einstellt und aufgibt.

« The Nation » : Nouveau positionnement avec un article phare sur « Henry Kissinger, War Criminal » (Henry Kissinger, criminel de guerre)

Cet après-midi, j’ai reçu un courriel promotionnel de The Nation présentant les mérites de l’article principal de son dernier numéro, intitulé « Henry Kissinger, criminel de guerre – toujours en liberté à 100 ans ».  J’ai été sidéré par leur manque de goût et leur hypocrisie flagrante.

Dans la société courtoise, il n’est pas de bon ton de cracher sur une tombe. Il est encore moins bon de cracher au visage d’un homme qui vacille sur sa propre tombe. Le moins que l’on puisse dire à l’auteur et au comité éditorial qui l’a présenté est : « attaquez-vous à quelqu’un qui peut se défendre ».

Cependant, je vous écris pour discuter d’un sujet bien plus important que les convenances. Il s’agit de la ligne d’attaque de l’auteur : Kissinger est condamné pour avoir fait durer la guerre au Viêt Nam dans l’intérêt politique de son commanditaire, Richard Nixon, causant ainsi un grand nombre de morts parmi les combattants et les civils, morts qui auraient pu être évitées si la guerre avait pris fin beaucoup plus tôt. Pour cette faute, Kissinger est qualifié de « criminel de guerre ».

Je me demande comment l’auteur et ses collègues de The Nation ont réussi à dissocier le cas de Kissinger et ses délits de la réalité de la politique étrangère et militaire américaine au cours des 25 dernières années. Le pays a été gouverné par des criminels de guerre notoires, les uns après les autres. Que dire de George W. Bush, de Dick Cheney qui sont eux aussi « toujours en liberté » ?  Que dire de Barack Obama et de ses attaques de drones qui ont provoqué des assassinats lors de fêtes de mariage et d’autres dommages collatéraux malheureux dans les pays du Moyen-Orient sans jamais avoir à rendre de comptes.

Mais le criminel le plus flagrant est l’actuel titulaire du bureau ovale et ses camarades Tony Blinken et Victoria Nuland, qui prolongent une guerre sans espoir en Ukraine et autour de l’Ukraine en envoyant une « assistance » militaire de cent milliards de dollars à Kiev, dont le seul résultat est que des dizaines de milliers d’Ukrainiens sont massacrés sur les champs de bataille sans le moindre résultat. N’est-ce pas là une utilisation cynique de la guerre pour renforcer la domination américaine sur ses alliés vassaux en Europe et en Asie ? Pourtant, ce président criminel bénéficie du soutien de l’éditeur de The Nation et des démocrates progressistes qui constituent le cœur de l’audience de cette publication.

En disant tout cela, je n’ai pas l’intention pour autant de tirer Henry d’affaire. Cet homme est animé aujourd’hui, comme il l’a été dans le passé, par la vanité et l’autopromotion. Les commentaires qu’il a faits hier à la presse sur la façon dont la guerre en Ukraine devrait se terminer ne sont que les efforts les plus récents qu’il a déployés pour s’attirer les faveurs de la Maison Blanche. Cette ambition, qui consiste à être invité dans le Bureau ovale pour partager sa sagesse, est son point faible depuis des décennies et explique les volte-face qui émaillent parfois ses conseils oraculaires.

J’ai eu l’occasion d’examiner ses écrits et sa pensée. J’ai consacré 45 pages à Henry dans mon recueil d’essais intitulé Great Post-Cold War American Thinkers on International Relations (Les grands penseurs américains de l’après-guerre froide en matière de relations internationales) publié en 2010. Je pense avoir fait le tour de sa pensée et avoir fait ressortir ses forces et ses faiblesses dans les ouvrages qui étaient des best-sellers de l’époque.

Lors de mes recherches sur son œuvre maîtresse, Diplomacy, j’ai feuilleté les commentaires laissés par les lecteurs sur le site Amazon. L’un d’entre eux avait écrit : « Il écrit très bien pour un criminel de guerre ».  Oui, en effet, il n’y a rien d’original à mettre Henry au pied du mur pour ses crimes. On a aussi dit de lui qu’il avait passé la seconde moitié de sa vie à réparer les fautes de la première moitié.

Je ne suis pas sûr que ce dernier trait d’esprit soit justifié.  En 1994, alors qu’il était dans la deuxième moitié de sa vie, Kissinger a fait beaucoup de tort à la cause de la paix en se joignant à Brzezinski pour dénoncer toute idée de diluer l’OTAN ou de retarder son expansion à l’Est. Il s’est prononcé en faveur de l’admission de nouveaux États membres. Le résultat fut l’insignifiant Partenariat pour la paix comme concession aux Russes.

Henry a eu son heure de gloire au tribunal et il est gratuit de porter de vieilles accusations contre lui aujourd’hui. Le délai de prescription est dépassé depuis longtemps.

Toutefois, si cet article de tête dans The Nation est une indication de la direction que prend le nouveau directeur gauchiste de la publication, il est grand temps pour le magazine d’en finir et de plier bagage.