Truth and Power: on which side is the Fourth Estate?

The question I pose in the title to this essay is purely rhetorical. We all can imagine on which side mainstream media stands. And for those who have doubts, a convincing demonstration that the Press speaks for Power was given last night at a speech in the Geopolitics Group of a prestigious private club in downtown Brussels. The speaker was Steven Erlanger, principal diplomatic correspondent of The New York Times, who since 2017 has been based in Brussels, topping out a distinguished career with the newspaper which has, along the way, earned him a Pulitzer Prize.

I went to hear Erlanger in part because his address was given the tantalizing title: “Reflections on the Vassalization of Europe.” The mention of “vassalization,” which is not complimentary either to the overlord in North America or to the vassals here in Europe, allowed one to think that Erlanger would be distancing himself from U.S. foreign policy.

 My second reason for attending this event was “the old class tie.”  Not the club tie, but the Harvard College tie. Both Erlanger and I are alumni of that training ground for American elites and even occasionally for American intellectuals. My graduating class was five years earlier than Erlanger’s. But in my class there was also a certain French-born Serge Schmemann, who made a distinguished career in The New York Times and spent many years based in nearby Paris as bureau chief. As I had supposed, Schmemann, who is today on the newspaper’s editorial board in semi-retirement, was once Erlanger’s boss.

I was curious to see how Erlanger’s thinking matches or contrasts with the positions of Schmemann, with whom I have crossed swords publicly in past essays. Notwithstanding his Russian ancestry, as a journalist Sergei Aleksandrovich has been anti-Russian down to his socks. I was curious how Erlanger, who claims to be a Russian speaker and claims to follow Russian television, would match up. This is all the more relevant in the present day near war situation between the West and Russia.

Chatham House rules were not in effect last night. The talk and the Q&A which followed were for the record.

Allow me to open with a bouquet of sorts for Erlanger. The man and his newspaper are wedded till death do them part. The intrigue hinted at in the title to his speech was just a feint, a conversation opener. He firmly believes what he writes: Europe needs American direction in order to defend itself and its values against the malevolent Big Bear to the East. Europe cannot get its act together on its own, as we all saw on 24 February 2022 when Russia invaded Ukraine and the whole of European security was put in jeopardy. It is American money and American military hardware which has kept the Ukrainian forces in play. Without that, Kiev would have folded just weeks into the campaign. The point of variance in Erlanger’s speech with official U.S. government foreign policy was elsewhere, with regard to China. His advice to his European audience is not to follow the United States into a gratuitous fight with Beijing that may be in American interests but is not in Europe’s interests.

Of course, the question of how far America, not to mention Europe should go in pushing conflict with China is still debatable in the United States. Von der Leyen’s distinction between “decoupling” and “de-risking” relations with the PRC still finds supporters in Washington. So Erlanger had wiggle room on this issue.

Now for the other side of the coin.  Everything that Erlanger said last night about how Russia has been humiliated in its military campaign against Ukraine; how it is losing the war; how the war should end by early winter, a time that is politically convenient for Washington in light of the electoral campaign: all of these statements show that his sincere loyalty to what his publication is feeding the public comes from a mind that is superficial, incapable of seeing let alone countering facts and questions that put in doubt his verities.

I rest my case on his answers to the two questions I posed at the very start of the Q&A session. The first question was why he is so certain that U.S. military support will ensure the victory or at least will spare Kiev a defeat when events of the past week have demonstrated that the Russians have and are deploying superior military hardware that vanquishes the best that the West is throwing at it. I mentioned the destruction of one of two Patriot air defense systems in Kiev by a Russian hypersonic Kinzhal missile that evaded all 30 Patriot missiles fired at it and hit target. I also alluded to the destruction by Russian missiles this past week of the stores of British depleted uranium artillery shells in the town of Khmelnitsky, in Western Ukraine, that send radioactivity levels in the atmosphere soaring around Lvov and into southern Poland. And I raised the question of the hospitalization in intensive care of none other than the commander-in-chief of the Ukrainian armed forces General Zaluzhny following an attack two weeks ago on a provincial command center which killed outright the senior officers in his entourage. I could have added the Russian capture of Bakhmut on 20 May, but time to complete my question was running out.

Erlanger batted away these indications that the war is going badly for the Americans and Ukrainians without a moment’s reflection.  No, the Patriot system was not destroyed, he said, just damaged and is now back in working order. As to the other indications of Russians’ superior military intelligence and striking power, not a word of counter proofs or denials from Mr. Erlanger. The Russians are being humiliated, period.

My second question was about how and why Europe found itself defenseless on the day of the Russian invasion, 24 February 2022, when for the preceding decade or more the 27 Member States of the European Union had been spending hundreds of billions of euros each year in their defense budgets? Where did that money go, I asked.

Obviously this was a question Mr. Erlanger had never encountered before. He has been spending far too much time with fellow thinkers to be challenged in that way. This is the “bell jar effect” which generally accounts for the lack of intellectual rigor of those in the mainstream. And so he said he would skip that question and move on to give others the microphone.

In fact, considerably later in the Q&A Erlanger came back to my question when he remarked apropos nothing in particular that the Europeans’ military budgets were all spent on salaries and pensions.  Three or four hundred billion a year on salaries?  I think the good journalist should dig a bit more deeply before venturing such guesses. 

What I did not have the opportunity to pursue in questioning flows directly from the same critical question. How is it that the Russian military budget which comes to 80 billion euros per year produces the world’s biggest stock of artillery pieces, shells and tanks, when Europe had almost nothing on 24 February and the USA has not much more than nothing to offer Ukraine today? And if I may reach back still further in causality, was it just plain stupidity that explains why Europe and the USA were both surprised and unprepared in materiel for a land war in Ukraine? Why did Europe and America provoke Russia as they did during the period 2014 to 2022 by turning a blind eye to the murderous Ukrainian shelling of civilian populations in Donbas? Why did Europe and America provoke Russia as they did in December 2021 – January 2022 by refusing to negotiate on Russian demands for a review of the security architecture in Europe if they were unprepared for war?

Allow me to answer these questions myself here and now. Europe was unprepared for war because society and its leadership knew that they were living at peace with the Russians, who did not threaten them. They had seen Russia’s never ending restraint in the face of ever more brazen Western threats to their vital interests not just in Ukraine. The installation of dual purpose American missile launchers in Romania and Poland, the NATO war games similating capture of Kaliningrad come to mind. European elites mistook this restraint for weakness and indecisiveness, just as Erlanger today mistakes the Russians’ refusal to wage ‘shock and awe’ war on Ukraine from the start of the Special Military Operation for their supposed inability to do so.

In brief, the shallowness of thinking of Mr. Erlanger and of the editorial board that he serves is simply astounding. So much for the education imparted by our common alma mater.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

Wahrheit und Macht: Auf welcher Seite steht die Vierte Gewalt?

Die Frage, die ich im Titel dieses Aufsatzes stelle, ist rein rhetorisch. Wir alle können uns vorstellen, auf welcher Seite die Mainstream-Medien stehen. Und für diejenigen, die noch Zweifel haben, gab es gestern Abend einen überzeugenden Beweis dafür, dass die Presse für die Macht spricht, und zwar bei einer Rede in der Geopolitics Group eines angesehenen Privatclubs im Zentrum von Brüssel. Der Redner war Steven Erlanger, diplomatischer Chefkorrespondent der New York Times, der seit 2017 in Brüssel lebt und damit eine herausragende Karriere bei der Zeitung beendet hat, die ihm unter anderem einen Pulitzer-Preis eingebracht hat.

Ich habe mir Erlanger unter anderem deshalb angehört, weil seine Rede den verlockenden Titel trug: “Überlegungen zur Vasallisierung Europas”. Die Erwähnung des Begriffs “Vasallisierung”, der weder dem Oberherrn in Nordamerika noch den Vasallen hier in Europa schmeichelt, ließ vermuten, dass Erlanger sich von der Außenpolitik der USA distanzieren würde.

Mein zweiter Grund für die Teilnahme an dieser Veranstaltung war “die alte Klassenkrawatte”. Nicht die Clubkrawatte, sondern die Krawatte des Harvard College. Sowohl Erlanger als auch ich sind Absolventen dieser Ausbildungsstätte für amerikanische Eliten und sogar gelegentlich für amerikanische Intellektuelle. Mein Abschlussjahrgang war fünf Jahre früher als der von Erlanger. Aber in meiner Klasse war auch ein gewisser Serge Schmemann, ein gebürtiger Franzose, der eine glänzende Karriere bei der New York Times gemacht hat und viele Jahre als Büroleiter im nahe gelegenen Paris gearbeitet hat. Wie ich vermutet hatte, war Schmemann, der heute in der Redaktion der Zeitung in Altersteilzeit ist, einst Erlangers Chef.

Ich war neugierig, wie sich Erlangers Denken mit den Positionen Schmemanns deckt oder kontrastiert, mit dem ich in früheren Aufsätzen öffentlich die Klingen gekreuzt habe. Trotz seiner russischen Abstammung ist Sergej Alexandrowitsch als Journalist bis auf die Socken antirussisch. Ich war neugierig, wie Erlanger, der behauptet, Russisch zu sprechen und das russische Fernsehen zu verfolgen, abschneiden würde. Dies ist umso relevanter, als sich der Westen und Russland gegenwärtig fast im Krieg befinden.

Die Chatham-House-Regeln waren gestern Abend nicht in Kraft. Der Vortrag und die anschließende Fragerunde waren für das Protokoll bestimmt.

Gestatten Sie mir, mit einer Art Blumenstrauß für Erlanger zu beginnen. Der Mann und seine Zeitung sind verheiratet, bis dass der Tod sie scheidet. Die im Titel seiner Rede angedeutete Intrige war nur eine Finte, ein Gesprächsöffner. Er glaubt fest an das, was er schreibt: Europa braucht die amerikanische Führung, um sich und seine Werte gegen den bösartigen großen Bären im Osten zu verteidigen. Europa kann sich nicht selbst helfen, wie wir alle am 24. Februar 2022 gesehen haben, als Russland in die Ukraine einmarschierte und die gesamte europäische Sicherheit gefährdete. Es ist amerikanisches Geld und amerikanisches Militärgerät, das die ukrainischen Streitkräfte im Spiel gehalten hat. Ohne diese Mittel wäre Kiew schon nach wenigen Wochen des Feldzugs zusammengebrochen. Der Punkt, an dem Erlangers Rede von der offiziellen Außenpolitik der US-Regierung abweicht, liegt anderswo, nämlich in Bezug auf China. Er rät seinen europäischen Zuhörern, den Vereinigten Staaten nicht in einen grundlosen Kampf mit Peking zu folgen, der zwar im amerikanischen, nicht aber im europäischen Interesse liegt.

Natürlich ist die Frage, wie weit Amerika, ganz zu schweigen von Europa, gehen sollte, um den Konflikt mit China voranzutreiben, in den Vereinigten Staaten immer noch umstritten. Von der Leyens Unterscheidung zwischen “Abkopplung” und “Risikoreduzierung” in der Beziehung zu der VR China findet in Washington immer noch Anhänger. Erlanger hatte also einen gewissen Spielraum in dieser Frage.

Nun zur anderen Seite der Medaille. Alles, was Erlanger gestern Abend darüber sagte, wie Russland in seinem militärischen Feldzug gegen die Ukraine gedemütigt wurde; wie es den Krieg verliert; wie der Krieg bis zum frühen Winter enden sollte, ein Zeitpunkt, der für Washington angesichts des Wahlkampfs politisch günstig ist: All diese Aussagen zeigen, dass seine aufrichtige Loyalität zu dem, was seine Publikation der Öffentlichkeit vorsetzt, einem oberflächlichen Geist entspringt, der nicht in der Lage ist, Fakten und Fragen, die seine Wahrheiten in Frage stellen, zu sehen, geschweige denn ihnen zu begegnen.

Ich stütze mich dabei auf seine Antworten auf die beiden Fragen, die ich gleich zu Beginn der Fragerunde gestellt habe. Die erste Frage lautete, warum er so sicher ist, dass die militärische Unterstützung der USA den Sieg sichern oder Kiew zumindest eine Niederlage ersparen wird, wo doch die Ereignisse der letzten Woche gezeigt haben, dass die Russen über überlegene militärische Ausrüstung verfügen und diese auch einsetzen, die das Beste, was der Westen zu bieten hat, besiegt. Ich erwähnte die Zerstörung eines der beiden Patriot-Luftabwehrsysteme in Kiew durch eine russische Hyperschallrakete vom Typ Kinzhal, die allen 30 auf sie abgefeuerten Patriot-Raketen auswich und ihr Ziel traf. Ich habe auch auf die Zerstörung der Lagerbestände britischer Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran in der westukrainischen Stadt Chmelnizkij durch russische Raketen in der vergangenen Woche hingewiesen, die die Radioaktivitätswerte in der Atmosphäre um Lemberg und in Südpolen in die Höhe schnellen ließen. Und ich habe die Frage aufgeworfen, dass kein Geringerer als der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, General Zaluzhny, nach einem Angriff auf eine Kommandozentrale in der Provinz vor zwei Wochen, bei dem die hochrangigen Offiziere in seinem Gefolge ums Leben kamen, auf der Intensivstation liegt. Ich hätte noch die Einnahme von Bakhmut durch die Russen am 20. Mai hinzufügen können, aber die Zeit für die Beantwortung meiner Frage war zu knapp.

Erlanger wies diese Anzeichen dafür, dass der Krieg für die Amerikaner und Ukrainer schlecht läuft, ohne einen Moment des Nachdenkens zurück. Nein, das Patriot-System sei nicht zerstört, sondern nur beschädigt worden und funktioniere jetzt wieder. Was die anderen Hinweise auf die überlegene militärische Intelligenz und Schlagkraft der Russen angeht, so gab es von Herrn Erlanger kein Wort der Gegenbeweise oder Dementis. Die Russen sind gedemütigt worden, Punkt.

Meine zweite Frage bezog sich darauf, wie und warum sich Europa am Tag der russischen Invasion, dem 24. Februar 2022, schutzlos fand, wo doch die 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union in den vorangegangenen zehn oder mehr Jahren jedes Jahr Hunderte von Milliarden Euro in ihren Verteidigungshaushalten ausgegeben hatten? Wo ist dieses Geld hin, fragte ich.

Offensichtlich war dies eine Frage, mit der Herr Erlanger noch nie konfrontiert worden war. Er hat viel zu viel Zeit mit anderen Denkern verbracht, um auf diese Weise herausgefordert zu werden. Das ist der “Glockeneffekt”, der im Allgemeinen für die mangelnde intellektuelle Strenge derjenigen verantwortlich ist, die dem Mainstream angehören. Und so sagte er, er würde diese Frage auslassen und anderen das Mikrofon überlassen.

Tatsächlich kam Erlanger wesentlich später in der Frage- und Antwortrunde auf meine Frage zurück, als er apropos nichts Besonderes bemerkte, dass die Militärbudgets der Europäer alle für Gehälter und Pensionen ausgegeben würden. Drei- oder vierhundert Milliarden pro Jahr für Gehälter? Ich denke, der gute Journalist sollte ein wenig tiefer graben, bevor er solche Vermutungen anstellt.

Was ich in der Befragung nicht weiter verfolgen konnte, ergibt sich unmittelbar aus derselben kritischen Frage. Wie kommt es, dass der russische Militärhaushalt, der sich auf 80 Milliarden Euro pro Jahr beläuft, den weltgrößten Bestand an Artilleriegeschützen, Granaten und Panzern produziert, während Europa am 24. Februar fast nichts hatte und die USA der Ukraine heute nicht viel mehr als nichts zu bieten haben? Und wenn ich in der Kausalität noch weiter zurückgehen darf: War es nur schlichte Dummheit, die erklärt, warum Europa und die USA sowohl überrascht als auch materiell unvorbereitet auf einen Landkrieg in der Ukraine waren? Warum haben Europa und Amerika Russland so provoziert, wie sie es in der Zeit von 2014 bis 2022 getan haben, indem sie die Augen vor dem mörderischen ukrainischen Beschuss der Zivilbevölkerung im Donbass verschlossen haben? Warum haben Europa und Amerika Russland so provoziert, wie sie es im Dezember 2021 – Januar 2022 taten, indem sie sich weigerten, über die russischen Forderungen nach einer Überprüfung der Sicherheitsarchitektur in Europa zu verhandeln, wenn sie nicht auf einen Krieg vorbereitet waren?

Gestatten Sie mir, diese Fragen hier und jetzt selbst zu beantworten. Europa war nicht auf einen Krieg vorbereitet, weil die Gesellschaft und ihre Führung wussten, dass sie in Frieden mit den Russen lebten, die sie nicht bedrohten. Sie hatten gesehen, dass Russland sich trotz immer dreisterer westlicher Bedrohungen seiner lebenswichtigen Interessen nicht nur in der Ukraine immer weiter zurückhielt. Man denke nur an die Aufstellung amerikanischer Raketenwerfer mit doppeltem Verwendungszweck in Rumänien und Polen und an die NATO-Kriegsspiele, bei denen die Einnahme von Kaliningrad simuliert wurde. Die europäischen Eliten hielten diese Zurückhaltung für Schwäche und Unentschlossenheit, so wie Erlanger heute die Weigerung der Russen, von Beginn der militärischen Sonderoperation an einen “Shock and Awe”-Krieg gegen die Ukraine zu führen, mit ihrer angeblichen Unfähigkeit dazu verwechselt.

Kurz gesagt, die Oberflächlichkeit des Denkens von Herrn Erlanger und der Redaktion, der er dient, ist einfach erstaunlich. So viel zur Bildung, die von unserer gemeinsamen Alma Mater vermittelt wird.

Vérité et pouvoir : de quel côté se trouve le quatrième pouvoir ?

La question que je pose dans le titre de cet essai est purement rhétorique. Nous pouvons tous imaginer de quel côté se situent les médias grand public. Et pour ceux qui en douteraient, une démonstration convaincante que la Presse parle pour le Pouvoir a été faite hier soir lors d’un discours dans le Geopolitics Group d’un prestigieux club privé du centre-ville de Bruxelles. L’orateur était Steven Erlanger, principal correspondant diplomatique du New York Times, qui est basé à Bruxelles depuis 2017, couronnant ainsi une brillante carrière au sein du journal qui lui a valu, en cours de route, un prix Pulitzer.

Je suis allé écouter Erlanger en partie parce que son discours portait un titre alléchant : « Réflexions sur la vassalisation de l’Europe ». La mention du terme « vassalisation » qui n’est flatteur ni pour le suzerain en Amérique du Nord ni pour les vassaux ici en Europe, permettait de penser qu’Erlanger prendrait ses distances par rapport à la politique étrangère des États-Unis.

Ma deuxième raison de participer à cet événement était « la vieille cravate de classe ».  Pas la cravate du club, mais celle du Harvard College. Erlanger et moi sommes tous deux d’anciens étudiants de ce lieu de formation des élites américaines et même, occasionnellement, des intellectuels américains. Ma promotion est arrivée cinq ans plus tôt que celle d’Erlanger. Mais dans ma classe, il y avait aussi un certain Serge Schmemann, né en France, qui a fait une brillante carrière au New York Times et a passé de nombreuses années à Paris en tant que chef de bureau. Comme je l’avais supposé, Schmemann, qui fait aujourd’hui partie du comité éditorial du journal et est en semi-retraite, avait été le patron d’Erlanger.

J’étais curieux de voir comment la pensée d’Erlanger correspondait ou contrastait avec les positions de Schmemann, avec qui j’ai croisé le fer publiquement dans de précédents écrits. Malgré son ascendance russe, Sergei Aleksandrovich, en tant que journaliste, a été anti-russe jusqu’au bout des ongles. J’étais curieux de savoir comment Erlanger, qui prétend être russophone et suivre la télévision russe, s’y prendrait. Cette question est d’autant plus pertinente dans le contexte actuel de quasi-guerre entre l’Occident et la Russie.

Les règles de Chatham House n’étaient pas en vigueur hier soir. L’exposé et les questions-réponses qui ont suivi ont été enregistrés.

Permettez-moi de commencer par une sorte de bouquet de fleurs pour Erlanger. L’homme et son journal sont mariés jusqu’à ce que la mort les sépare. L’intrigue évoquée dans le titre de son discours n’était qu’une feinte, une amorce de conversation. Il croit fermement à ce qu’il écrit : L’Europe a besoin de la direction américaine pour se défendre et défendre ses valeurs contre le grand ours malveillant de l’Est. L’Europe ne peut pas se débrouiller seule, comme nous l’avons tous vu le 24 février 2022 lorsque la Russie a envahi l’Ukraine et que toute la sécurité européenne a été mise en péril. C’est l’argent et le matériel militaire américains qui ont permis aux forces ukrainiennes de rester en jeu. Sans cela, Kiev aurait plié bagage quelques semaines seulement après le début de la campagne. Le point de divergence entre le discours d’Erlanger et la politique étrangère officielle du gouvernement américain se situe ailleurs, en ce qui concerne la Chine. Le conseil qu’il donne à son auditoire européen est de ne pas suivre les États-Unis dans une lutte gratuite avec Pékin, qui pourrait être dans l’intérêt des États-Unis mais pas dans celui de l’Europe.

Bien entendu, la question de savoir jusqu’où l’Amérique, sans parler de l’Europe, devrait aller dans son conflit avec la Chine est toujours débattue aux États-Unis. La distinction établie par Mme Von der Leyen entre le « découplage » et la « réduction des risques » dans les relations avec la RPC trouve encore des partisans à Washington. Erlanger disposait donc d’une marge de manœuvre sur cette question.

Passons maintenant au revers de la médaille. Tout ce qu’Erlanger a dit hier soir sur l’humiliation de la Russie dans sa campagne militaire contre l’Ukraine, sur le fait qu’elle est en train de perdre la guerre, sur le fait que la guerre devrait se terminer au début de l’hiver, une période qui convient politiquement à Washington à la lumière de la campagne électorale : toutes ces déclarations montrent que sa loyauté sincère à l’égard de ce que sa publication fait avaler au public provient d’un esprit superficiel, incapable de voir et encore moins de contrer les faits et les questions qui remettent en question ses vérités.

Je fonde mon argumentation sur ses réponses aux deux questions que j’ai posées au tout début de la séance de questions-réponses. La première question était de savoir pourquoi il est si certain que le soutien militaire américain assurera la victoire ou, du moins, évitera à Kiev une défaite, alors que les événements de la semaine dernière ont démontré que les Russes possèdent et déploient un matériel militaire supérieur qui triomphe de ce que l’Occident a de mieux à offrir. J’ai mentionné la destruction de l’un des deux systèmes de défense aérienne Patriot à Kiev par un missile hypersonique russe Kinzhal qui a évité les 30 missiles Patriot tirés sur lui et qui a atteint sa cible. J’ai également fait allusion à la destruction par des missiles russes, la semaine dernière, des stocks d’obus d’artillerie britanniques à l’uranium appauvri dans la ville de Khmelnytskyï, dans l’ouest de l’Ukraine, qui ont fait monter en flèche les niveaux de radioactivité dans l’atmosphère autour de Lvov et dans le sud de la Pologne. Et j’ai soulevé la question de l’hospitalisation en soins intensifs de nul autre que le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, le général Zaluzhnyi, à la suite de l’attaque, il y a deux semaines, d’un centre de commandement provincial qui a tué net les officiers supérieurs de son entourage. J’aurais pu ajouter la prise de Bakhmut par les Russes le 20 mai, mais le temps me manquait pour compléter ma question.

Erlanger a balayé sans réfléchir ces indications selon lesquelles la guerre se passe mal pour les Américains et les Ukrainiens. Non, le système Patriot n’a pas été détruit, a-t-il dit, il a juste été endommagé et il est maintenant de nouveau en état de marche. Quant aux autres indications de la supériorité des Russes en matière d’intelligence militaire et de puissance de frappe, pas un mot de contradiction ou de démenti de la part de M. Erlanger. Les Russes sont humiliés, un point c’est tout.

Ma deuxième question était de savoir comment et pourquoi l’Europe s’est retrouvée sans défense le jour de l’invasion russe, le 24 février 2022, alors que pendant la décennie précédente ou plus, les 27 États membres de l’Union européenne avaient dépensé des centaines de milliards d’euros chaque année dans leurs budgets de défense ? Où est passé cet argent, ai-je demandé.

De toute évidence, il s’agissait d’une question que M. Erlanger n’avait jamais rencontrée auparavant. Il a passé beaucoup trop de temps avec des collègues penseurs pour être mis au défi de cette manière. C’est ce qu’on appelle « l’effet de cloche », qui explique généralement le manque de rigueur intellectuelle de ceux qui font partie du courant dominant. Il a donc décidé de passer outre cette question et de donner le micro à d’autres.

En fait, bien plus tard dans les questions-réponses, Erlanger est revenu sur ma question en faisant remarquer, mine de rien, que les budgets militaires des Européens étaient entièrement consacrés aux salaires et aux pensions. Trois ou quatre cents milliards par an pour les salaires ? Je pense que le bon journaliste devrait creuser un peu plus avant de se lancer dans de telles suppositions.

Ce que je n’ai pas eu l’occasion d’approfondir lors des interpellations découle directement de la même question critique. Comment se fait-il que le budget militaire russe, qui s’élève à 80 milliards d’euros par an, produise le plus grand stock de pièces d’artillerie, d’obus et de chars au monde, alors que l’Europe n’avait presque rien le 24 février et que les États-Unis n’ont pas beaucoup plus à offrir à l’Ukraine aujourd’hui ? Et si je peux pousser encore plus loin la causalité, est-ce la stupidité pure et simple qui explique que l’Europe et les Etats-Unis aient été à la fois surpris et non préparés matériellement à une guerre terrestre en Ukraine ? Pourquoi l’Europe et l’Amérique ont-elles provoqué la Russie comme elles l’ont fait entre 2014 et 2022 en fermant les yeux sur les bombardements ukrainiens meurtriers des populations civiles dans le Donbass ? Pourquoi l’Europe et l’Amérique ont-elles provoqué la Russie comme elles l’ont fait en décembre 2021 – janvier 2022 en refusant de négocier sur les demandes russes concernant une révision de l’architecture de sécurité en Europe si elles n’étaient pas préparées à la guerre ?

Permettez-moi de répondre moi-même à ces questions ici et maintenant. L’Europe n’était pas préparée à la guerre parce que la société et ses dirigeants savaient qu’ils vivaient en paix avec les Russes, qui ne les menaçaient pas. Ils avaient vu la retenue sans fin de la Russie face aux menaces occidentales de plus en plus effrontées contre leurs intérêts vitaux, et pas seulement en Ukraine. L’installation de lanceurs de missiles américains à double usage en Roumanie et en Pologne, les jeux de guerre de l’OTAN simulant la prise de Kaliningrad sont autant d’exemples qui viennent à l’esprit. Les élites européennes ont pris cette retenue pour de la faiblesse et de l’indécision, tout comme Erlanger prend aujourd’hui le refus des Russes de mener une guerre « de choc et d’effroi » contre l’Ukraine dès le début de l’opération militaire spéciale pour une prétendue incapacité à le faire.

En bref, la superficialité de la pensée de M. Erlanger et du comité éditorial qu’il sert est tout simplement stupéfiante. Telle est l’image de l’éducation transmise par notre alma mater commune.

Verdad y poder: ¿de qué lado está el Cuarto Poder?

La pregunta que planteo en el título de este ensayo es puramente retórica. Todos podemos imaginar de qué lado están los principales medios de comunicación. Y para aquellos que tienen dudas, una demostración convincente de que la prensa habla por el poder se dio anoche en un discurso en el Grupo de Geopolítica de un prestigioso club privado en el centro de Bruselas. El orador fue Steven Erlanger, principal corresponsal diplomático de The New York Times, quien desde 2017 reside en Bruselas, coronando una distinguida carrera con el periódico que, a lo largo del camino, le ha valido un Premio Pulitzer.

Fui a escuchar a Erlanger en parte porque su discurso recibió un título tentador: “Reflexiones sobre el vasallaje de Europa”. La mención de “vasallaje”, que no es un cumplido ni para el señor supremo en América del Norte ni para los vasallos aquí en Europa, permitió esperar que Erlanger se estaría distanciando de la política exterior de los Estados Unidos.

 Mi segunda razón para asistir a este evento fue “la vieja corbata de clase”. No la corbata del club, sino la corbata de Harvard College. Tanto Erlanger como yo somos ex alumnos de ese campo de entrenamiento para las élites estadounidenses e incluso ocasionalmente para intelectuales estadounidenses. Mi clase de graduación fue cinco años anterior a la de Erlanger. Pero en mi clase también había un tal Serge Schmemann, nacido en Francia, que hizo una distinguida carrera en The New York Times como jefe de oficina y pasó muchos años asentado en la cercana París. Como había supuesto, Schmemann, que hoy está en el consejo editorial del periódico en semi-retiro, fue alguna vez el jefe de Erlanger.

Tenía curiosidad por ver cómo el pensamiento de Erlanger coincide o contrasta con las posiciones de Schmemann, con quien he cruzado espadas públicamente en ensayos anteriores. A pesar de su ascendencia rusa, como periodista, Sergei Aleksandrovich ha sido antirruso hasta los calcetines. Tenía curiosidad por saber cómo Erlanger, que dice ser un hablante del ruso y afirma seguir la televisión rusa, se equipararía. Esto es aún más relevante en la actual situación de casi guerra entre Occidente y Rusia.

Las reglas de Chatham House no estaban vigentes anoche. La charla y las preguntas y respuestas que siguieron fueron para el registro.

Permítanme abrir con una especie de arreglo floral para Erlanger. El hombre y su periódico están casados hasta que la muerte los separe. La intriga insinuada en el título de su discurso fue solo una finta, sólo para abrir la conversación. Cree firmemente lo que escribe: Europa necesita la dirección estadounidense para defenderse a sí misma y sus valores contra el malévolo Oso Grande del Este. Europa no puede actuar por sí sola, como todos vimos el 24 de febrero de 2022 cuando Rusia invadió Ucrania y toda la seguridad europea fue puesta en peligro. Es el dinero estadounidense y el armamento militar estadounidense lo que ha mantenido a las fuerzas ucranianas en la jugada. Sin eso, Kiev se habría retirado tan solo unas semanas después de iniciada la campaña. El punto de discrepancia en el discurso de Erlanger respecto a la política exterior oficial del gobierno de Estados Unidos estaba en otra parte, y es con respecto a China. Su consejo para su audiencia europea es   no seguir a los Estados Unidos en una pelea gratuita con Pekín que puede ser de interés estadounidense pero no está en los intereses de Europa.

Por supuesto, la cuestión de hasta dónde debería llegar Estados Unidos, por no mencionar a Europa, en promover un conflicto con China sigue siendo discutible en los Estados Unidos. La distinción de Von der Leyen entre “desacoplamiento” y “reducción de riesgos” en las relaciones con la República Popular China todavía encuentra partidarios en Washington. Así que Erlanger tenía margen de maniobra en este tema.

Ahora veamos la otra cara de la moneda. Todo lo que Erlanger dijo anoche sobre cómo Rusia ha sido humillada en su campaña militar contra Ucrania; cómo está perdiendo la guerra; cómo la guerra debería terminar a principios del invierno, un momento que es políticamente conveniente para Washington a la luz de la campaña electoral: todas estas declaraciones muestran que su sincera lealtad al contenido con el cual su publicación está alimentando al público, proviene de una mente que es superficial, incapaz de ver y mucho menos contrarrestar hechos y hacerse preguntas que pusieran en duda sus verdades.

Apoyo mi caso en sus respuestas a las dos preguntas que planteé al comienzo de la sesión de preguntas y respuestas. La primera pregunta fue por qué está tan seguro de que el apoyo militar de Estados Unidos asegurará la victoria o al menos evitará una derrota a Kiev cuando los acontecimientos de la semana pasada han demostrado que los rusos han desplegado y están desplegando un equipo militar superior que vence lo mejor que Occidente le está lanzando. Mencioné la destrucción de uno de los dos sistemas de defensa aérea Patriot en Kiev por un misil hipersónico ruso Kinzhal que evadió los 30 misiles Patriot disparados contra él y alcanzó el objetivo. También aludí a la destrucción por misiles rusos la semana pasada de los almacenes de proyectiles británicos de artillería de uranio empobrecido en la ciudad de Khmelnitsky, en Ucrania occidental, que envían niveles de radiactividad en la atmósfera que se disparan alrededor de Lvov y hacia el sur de Polonia. Y planteé la cuestión de la hospitalización en cuidados intensivos de nada menos que el comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas, el general Zaluzhny, tras un ataque hace dos semanas contra un centro de mando provincial que mató directamente a los oficiales superiores de su séquito. Podría haber añadido la captura rusa de Bakhmut el 20 de mayo, pero el tiempo para completar mi pregunta se estaba acabando.

Erlanger rechazó estas indicaciones de que la guerra va mal para los estadounidenses y los ucranianos sin siquiera un momento de reflexión. No, el sistema Patriot no fue destruido, dijo, solo dañado y ahora está de vuelta en funcionamiento. En cuanto a las otras indicaciones de la inteligencia militar superior y el poder de ataque de los rusos, ni una palabra que las refutara o negara de parte del Sr. Erlanger. Los rusos están siendo humillados, punto.

Mi segunda pregunta fue sobre cómo y por qué Europa se encontró indefensa el día de la invasión rusa, el 24 de febrero de 2022, cuando durante la década anterior o más, los 27 Estados miembros de la Unión Europea habían estado gastando cientos de miles de millones de euros cada año en sus presupuestos de defensa. ¿A dónde fue a parar ese dinero?, pregunté.

Obviamente, esta era una pregunta que al Sr. Erlanger nunca le habían formulado antes. Ha pasado demasiado tiempo con pensadores similares a él como para ser desafiado de esa manera. Este es el “efecto campana” que generalmente explica la falta de rigor intelectual de aquellos inmersos en la corriente principal. Y entonces dijo que omitiría esa pregunta y prosiguió para dar a otros el micrófono.

De hecho, considerablemente más tarde en la sesión de preguntas y respuestas, Erlanger volvió a mi pregunta cuando comentó a propósito de nada en particular que los presupuestos militares de los europeos se gastaron en salarios y pensiones. ¿Trescientos o cuatrocientos mil millones al año en salarios? Creo que un buen periodista debería profundizar un poco más antes de aventurarse a tales conjeturas.

Lo que no tuve la oportunidad de averiguar en el interrogatorio fluye directamente de la misma pregunta crítica. ¿Cómo es posible que el presupuesto militar ruso, que asciende a 80 mil millones de euros al año, produzca el mayor stock mundial de piezas de artillería, proyectiles y tanques, cuando Europa no tenía casi nada el 24 de febrero y los Estados Unidos hoy no tienen mucho más que ofrecer a Ucrania? Y si se me permite profundizar aún más en la causalidad, ¿fue simplemente una estupidez lo que explica por qué Europa y los Estados Unidos estaban sorprendidos y materialmente impreparados para una guerra terrestre en Ucrania? ¿Por qué Europa y Estados Unidos provocaron a Rusia como lo hicieron durante el período de 2014 a 2022 al hacer la vista gorda ante el bombardeo asesino ucraniano de poblaciones civiles en Donbás? ¿Por qué Europa y Estados Unidos provocaron a Rusia como lo hicieron en diciembre de 2021 – enero de 2022 al negarse a negociar sobre las demandas rusas de una revisión de la arquitectura de seguridad en Europa si no estaban preparados para la guerra?

Permítanme responder a estas preguntas aquí y ahora. Europa no estaba preparada para la guerra porque la sociedad y su liderazgo sabían que estaban viviendo en paz con los rusos, que no los amenazaban. Habían visto la interminable moderación de Rusia frente a las amenazas occidentales cada vez más descaradas contra sus intereses vitales, no solo en Ucrania. La instalación de lanzadores de misiles estadounidenses de doble propósito en Rumania y Polonia, los juegos de guerra de la OTAN que imitan la captura de Kaliningrado vienen a la mente. Las élites europeas confundieron esta moderación con debilidad e indecisión, al igual que Erlanger, confunde hoy la negativa de los rusos a librar una guerra de “conmoción y pavor” contra Ucrania desde el inicio de la Operación Militar Especial, con una supuesta incapacidad para hacerlo.

En resumen, la superficialidad de pensamiento del Sr. Erlanger y del consejo editorial al que sirve es simplemente asombrosa. Hasta aquí la educación impartida por nuestra alma mater en común.