Russian tanks reach the Atlantic near Lisbon…

The “fake news” title to this article provides a vision of where current U.S. and EU foreign and military policy towards Russia may be taking us if we do not think things through and make a course correction. My point in this article is that no one in leadership positions on this side of the New Iron Curtain seems capable of seeing beyond one move in the grand chess game of the Great Powers now proceeding before the eyes of the world. I dedicate this article in particular to the unidentified but very welcome readers in the U.S. Army who are following me on LinkedIn.

                                                                    *****

The starting point for today’s discussion is where I left off in my expose two days ago of the conformist and ill-considered presentation of the Russian-Ukraine war by The New York Times senior diplomatic correspondent in Brussels, Steven Erlanger, at a prestigious downtown club in this city.

I closed that expose by expanding on my question to Erlanger at the start of his Q&A: why were Europe and the U.S. so unprepared for the land war that Russia unleashed on 24 February 2022 given the way they all had taunted the Russian bear ever since 2014 in a manner that could only lead eventually to war.  The last insult handed to the Russians came in the period from December 2021 through early February 2022 when the U.S. and NATO rejected out of hand Russia’s demand to enter into negotiations over its proposals for a review and revision of Europe’s security architecture.

The United States and Europe gloated at the way Russia stumbled in the opening days and weeks of the Special Military Operation. They concluded publicly that Russia was far less strong than anyone had supposed. However, the Russians comforted themselves with the old folk wisdom that they as a people are slow to saddle their horses but quick on the course once mounted.  Indeed, Russia’s military gradually came into stride and we began to hear from Western military observers that the war had evolved into a full-blown “war of attrition,” a throw-back to the trench warfare and artillery battles of WWI, as opposed to tank battles or carpet bombing from positions of air superiority that the U.S. and its NATO allies have practiced over the past three decades when engaged against Third World victim countries.

Then it turned out that the Russians were firing up to 60,000 rounds of artillery a day, outdoing the Ukrainians firepower by a factor of from three or five to one. Casualty rates on the two sides rose in parallel with the disparity in firepower. The smiles were driven from the faces of our television commentators and political leaders. Now all attention was directed to propping up the Kiev regime with ever more lethal military hardware while cleaning out the armories in Europe to an alarming degree. The Russians were finally understood to have the world’s biggest accumulation of munitions, backed up by the world’s biggest manufacturing capacity in this domain. This is not to mention the new wonder weapons like the hypersonic Kinzhal which the Russians began to introduce on the field of battle a year into the war.

My question was and is: why were these aspects of the coming war in and about Ukraine not foreseen by those in power in the West? This bespeaks gross irresponsibility and incompetence…and, surely, also vast corruption. How else can one understand that the three or four hundred billion euros spent collectively by the EU member states on defense each and every year for the past twenty years versus the 80 billion euros of the annual Russian military budget yielded such a discrepancy in war readiness when it finally came in early 2022? And of course, by extension, why did U.S. stores and manufacturing turn out to be so paltry given its military budget greater than most of the rest of the world combined?

Now that I have flushed out that issue, let us move on. I do not see signs that current leadership in the U.S. or Europe has drawn any lessons from this experience. Instead by all their latest moves on the chessboard they are heading us straight for the checkmate described in the title line to this essay.

Great attention in the Western media has been devoted all this year to the decisions taken in Washington, London, Berlin and Brussels with respect first to shipment to Kiev of advanced tanks, namely the American produced Abrams heavy tank and the German Leopards, then to the shipment to Kiev of American F-16 fighter jets from out of fleets in Europe. 

Very little is being reported about the build-up of NATO troop strength and materiel all along the Eastern frontier with Russia. Very little is being reported right now in Western media about the threats coming from Poland to support an armed uprising being planned against the Lukashenko government in Belarus. Indeed earlier this week Polish television interviewed a former deputy minister of defense General Skrzypczak, who is actively pushing for his country to intervene militarily in support of any such uprising, crossing the border into Belarus just as Ukrainian forces in the guise of anti-Putin Russian militia invaded the RF oblast of Belgorod over last weekend causing mayhem, including the destruction of more than 500 houses and shootings that sent Russian civilians to the hospitals with injuries or to the morgue. These “terrorists” as the Russian television describes them were liquidated by Russian security forces, but the threat of further such incursions has raised the temperature and the aggressiveness of Russian public discourse.

Some Russian nationalists, like the head of the Wagner mercenary company Yevgeny Prigozhin, are quoted today in The New York Times for their demands that Russian elites be called to order, that the country be put on a full war footing, that martial law be introduced. Other nationalist orators are saying that traitors like the gal who handed a fatal bomb to the journalist Tatarsky in St Petersburg several weeks ago be summarily executed.

However, a lot more is being said on mainstream Russian television like Sixty Minutes that goes unreported by our press and that goes well beyond cracking down domestically in Russia. The panelists on this show are not just talking heads from think tanks and Moscow State University. They include Duma members from United Russia, LDPR and the Communist Party. And among the Duma members are predominantly heads of relevant Duma Committees like Defense.

One of the most cogent such Duma member panelists is a retired general who has some very specific recommendations on military strategy that our boys in DC would do well to consider.

A lot of print has been spilled and all too many words have been spoken by Western analysts on whether or not Russia will use tactical nuclear weapons in Ukraine.  This is empty talk that ignores two facts. The first is that the Ukraine regime can be decapitated at any moment of Russia’s choosing using the hypersonic missiles at Russia’s disposal equipped with conventional warheads. Secondly, Russia is holding its nuclear option in reserve for use against NATO, as this Duma member made crystal clear. Let us all remember that Russia has the world’s largest stock of tactical nuclear arms, just as it is the world’s leader in strategic nuclear arms.

If the hare-brained regime in Warsaw proceeds with plans to do Washington’s bidding and create a “second front” by invading Belarus under the guise of local insurgents, Russia will certainly intervene. President Putin specifically stated that yesterday, but you will not find his citation in today’s NYT. If as a follow-on, NATO begins to move against Russia along the vast front line that it has recently manned, then the Russian general’s proposed response is also ready to hand:   to use tactical nuclear weapons against these NATO forces, destroy them and move tanks past them to the next point of resistance where it again uses nuclear weapons. This game of leapfrog would logically take those Russian tanks to the Atlantic somewhere near Lisbon as I have indicated in the headline.

And what would the USA do about the destruction of its European allies?  An informed guess is nothing. If Washington is now pussy-footing over whose tanks go to Ukraine, over whose F-16s go to Ukraine, all for the purpose of keeping the fight with Russia at the level of proxies, then why would the USA risk instant destruction by Russian strategic missiles just because Europe is burning?

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and German (Andreas Mylaeus)

Les chars russes atteignent l’Atlantique près de Lisbonne…

Le titre « fake news » de cet article donne une idée de la direction que pourrait prendre la politique étrangère et militaire actuelle des États-Unis et de l’Union européenne à l’égard de la Russie si nous ne réfléchissons pas et si nous ne changeons pas de cap. Ce que je veux dire dans cet article, c’est que personne aux postes de direction de ce côté-ci du nouveau rideau de fer ne semble capable de voir plus loin qu’un seul coup dans le grand jeu d’échecs des grandes puissances qui se déroule actuellement sous les yeux du monde entier. Je dédie cet article en particulier aux lecteurs non identifiés mais très appréciés de l’armée américaine qui me suivent sur LinkedIn.

*****

Le point de départ de la discussion d’aujourd’hui se situe là où j’ai exposé, il y a deux jours, la présentation conformiste et irrationnelle de la guerre russo-ukrainienne par le correspondant diplomatique principal du New York Times à Bruxelles, Steven Erlanger, dans un prestigieux club du centre-ville.

J’ai conclu cet exposé en développant la question que j’ai posée à Erlanger au début de ses questions-réponses : pourquoi l’Europe et les États-Unis étaient-ils si peu préparés à la guerre terrestre que la Russie a déclenchée le 24 février 2022, étant donné la manière dont ils ont tous nargué l’ours russe depuis 2014 d’une manière qui ne pouvait que conduire à la guerre. La dernière insulte faite aux Russes a eu lieu entre décembre 2021 et début février 2022, lorsque les États-Unis et l’OTAN ont rejeté d’emblée la demande de la Russie d’entamer des négociations sur ses propositions de révision de l’architecture de sécurité de l’Europe.

Les États-Unis et l’Europe se sont réjouis de la manière dont la Russie a trébuché dans les premiers jours et les premières semaines de l’opération militaire spéciale. Ils ont conclu ouvertement que la Russie était beaucoup moins forte qu’on ne l’avait supposé. Cependant, les Russes se sont réconfortés avec la vieille sagesse populaire selon laquelle ils sont lents à seller leurs chevaux, mais rapides sur le parcours une fois montés. En effet, l’armée russe s’est progressivement mise en marche et des observateurs militaires occidentaux ont commencé à dire que la guerre était devenue une véritable « guerre terrestre », un retour à la guerre des tranchées et aux batailles d’artillerie de la Première Guerre mondiale, par opposition aux batailles de chars ou aux bombardements en tapis à partir de positions de supériorité aérienne que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont pratiqués au cours des trois dernières décennies lorsqu’ils se sont engagés contre des pays du Tiers Monde qui ont été victimes de leurs attaques.

Il s’est ensuite avéré que les Russes tiraient jusqu’à 60 000 obus par jour, dépassant la puissance de feu des Ukrainiens par un facteur de trois ou cinq. Le nombre de victimes dans les deux camps a augmenté parallèlement à la disparité de la puissance de feu. Nos commentateurs de télévision et nos dirigeants politiques ne souriaient plus. Désormais, toute l’attention se porte sur le soutien du régime de Kiev avec du matériel militaire de plus en plus meurtrier, tout en vidant les armureries en Europe dans des proportions alarmantes. Les Russes ont finalement compris qu’ils disposaient du plus grand stock de munitions au monde, soutenu par la plus grande capacité de fabrication au monde dans ce domaine. Sans parler des nouvelles armes miracles, comme le Kinzhal hypersonique, que les Russes ont commencé à introduire sur le champ de bataille un an après le début de la guerre.

Ma question était et est toujours la suivante : pourquoi ces aspects de la guerre à venir en Ukraine et autour de l’Ukraine n’ont-ils pas été prévus par les dirigeants occidentaux ? Cela témoigne d’une irresponsabilité et d’une incompétence flagrantes… et certainement aussi d’une vaste corruption. Sinon, comment comprendre que les trois ou quatre cents milliards d’euros dépensés collectivement par les États membres de l’UE pour la Défense chaque année au cours des vingt dernières années, par rapport aux 80 milliards d’euros du budget militaire annuel de la Russie, aient donné lieu à un tel écart dans l’état de préparation à la guerre lorsqu’elle a finalement eu lieu au début de l’année 2022 ? Et bien sûr, par extension, pourquoi les magasins et l’industrie manufacturière des États-Unis se sont-ils révélés si dérisoires alors que leur budget militaire est supérieur à celui du reste du monde dans son ensemble ?

Maintenant que j’ai éclairci cette question, passons à autre chose. Je ne vois aucun signe indiquant que les dirigeants actuels des États-Unis ou de l’Europe aient tiré des leçons de cette expérience. Au contraire, par leurs derniers mouvements sur l’échiquier, ils nous conduisent tout droit vers l’échec et mat décrit dans le titre de cet essai.

Tout au long de l’année, les médias occidentaux ont accordé une grande attention aux décisions prises à Washington, Londres, Berlin et Bruxelles concernant tout d’abord l’envoi à Kiev de chars perfectionnés, à savoir le char lourd américain Abrams et les Leopards allemands, puis l’envoi à Kiev d’avions de chasse américains F-16 provenant des flottes européennes.

On parle très peu du renforcement des troupes et du matériel de l’OTAN tout au long de la frontière orientale avec la Russie. Les médias occidentaux parlent très peu des menaces proférées par la Pologne de soutenir un soulèvement armé contre le gouvernement de Loukachenko en Biélorussie. En effet, en début de semaine, la télévision polonaise a interviewé un ancien ministre adjoint de la défense qui milite activement pour que son pays intervienne militairement pour soutenir un tel soulèvement, alors que les forces ukrainiennes, sous couvert de milices russes anti-Poutine, ont envahi l’oblast de Belgorod, en Fédération de Russie, le week-end dernier, provoquant la destruction de plus de 500 maisons et des fusillades qui ont envoyé des civils russes à l’hôpital pour des blessures ou à la morgue. Ces « terroristes », comme les décrit la télévision russe, ont été liquidés par les forces de sécurité russes, mais la menace de nouvelles incursions de ce type a fait monter la température et l’agressivité du discours public russe.

Certains nationalistes russes, comme le chef de la société de mercenaires Wagner, Evgueni Prigojine, sont cités aujourd’hui dans le New York Times pour leur demande de rappel à l’ordre des élites russes, de mise en état de guerre totale du pays et d’instauration de la loi martiale. D’autres orateurs nationalistes réclament l’exécution sommaire de traîtres tels que la personne qui a remis une bombe mortelle au journaliste Tatarski à Saint-Pétersbourg il y a quelques semaines.

Toutefois, la télévision russe grand public, comme Sixty Minutes, diffuse bien d’autres informations qui ne sont pas rapportées par notre presse et qui vont bien au-delà de la répression intérieure en Russie. Les participants à cette émission ne sont pas seulement des têtes parlantes issues de groupes de réflexion et de l’université d’État de Moscou. Ils comprennent des membres de la Douma représentant Russie unie, le LDPR et le parti communiste. Parmi les membres de la Douma, on trouve principalement des chefs de commissions de la Douma, comme celle de la Défense.

L’un des participants les plus convaincants appartenant à la Douma est un général à la retraite qui a formulé des recommandations très précises en matière de stratégie militaire que nos hommes à Washington feraient bien de prendre en considération.

Les analystes occidentaux ont fait couler beaucoup d’encre et ont prononcé beaucoup trop de mots sur la question de savoir si la Russie utilisera ou non des armes nucléaires tactiques en Ukraine.  Il s’agit d’un discours creux qui ne tient pas compte de deux faits. Le premier est que le régime ukrainien peut être décapité à n’importe quel moment choisi par la Russie à l’aide des missiles hypersoniques dont elle dispose et qui sont équipés d’ogives conventionnelles. Toutefois, la Russie se réserve le droit d’utiliser des armes nucléaires contre l’OTAN, comme l’a clairement indiqué ce membre de la Douma.

Si le régime de Varsovie poursuit son projet d’obéir aux ordres de Washington et de créer un « second front » en envahissant le Belarus sous le couvert d’insurgés locaux, la Russie interviendra certainement. Le président Poutine l’a expressément déclaré hier, mais vous ne trouverez pas sa citation dans le NYT d’aujourd’hui. Si, par la suite, l’OTAN commence à agir contre la Russie le long de la vaste ligne de front qu’elle a récemment constituée, la réponse proposée par le général russe est également prête à l’emploi : utiliser des armes nucléaires tactiques contre ces forces de l’OTAN, les détruire et faire passer les chars devant elles jusqu’au prochain point de résistance où elle utilisera à nouveau des armes nucléaires. Ce jeu de saute-mouton amènerait logiquement ces chars russes dans l’Atlantique, quelque part près de Lisbonne, comme je l’ai indiqué dans le titre.

Et que feraient les États-Unis face à la destruction de leurs alliés européens ? On peut supposer, en connaissance de cause, qu’ils ne feraient rien. Si Washington tergiverse pour savoir quels chars iront en Ukraine, quels F-16 iront en Ukraine, tout cela dans le but de maintenir la lutte contre la Russie au niveau des forces supplétives, pourquoi les États-Unis risqueraient-ils une destruction instantanée par les missiles stratégiques russes simplement parce que l’Europe est en feu ?

Los tanques rusos llegan al Atlántico cerca de Lisboa…

El título de “noticias falsas” de este artículo proporciona una visión de hacia dónde puede llevarnos la actual política exterior y militar de Estados Unidos y la UE respecto a Rusia si no pensamos bien las cosas y hacemos una corrección de rumbo. Mi punto en este artículo es que nadie en posiciones de liderazgo de este lado de la Nueva Cortina de Hierro parece capaz de ver más allá de un solo movimiento en el gran juego de ajedrez de las Grandes Potencias que ahora se presenta ante los ojos del mundo. Dedico este artículo en particular a los lectores no identificados pero muy bienvenidos del Ejército de los Estados Unidos que me siguen en LinkedIn.

*****

El punto de partida para la discusión de hoy retoma donde la dejé en mi exposición de hace dos días de la presentación conformista e irreflexiva de la guerra ruso-ucraniana por parte del corresponsal diplomático senior de The New York Times enBruselas, Steven Erlanger, en un prestigioso club del centro de esta ciudad.

Cerré esa exposición ampliando mi pregunta a Erlanger al comienzo de su sesión de preguntas y respuestas: ¿por qué Europa y Estados Unidos estaban tan poco preparados para la guerra terrestre que Rusia desató el 24 de febrero de 2022 dada la forma en que todos se habían burlado del oso ruso desde 2014 de una manera que solo podría conducir eventualmente a la guerra? El último insulto impartido a los rusos se produjo en el período comprendido entre diciembre de 2021 y principios de febrero de 2022, cuando Estados Unidos y la OTAN rechazaron de plano la demanda de Rusia de entablar negociaciones sobre sus propuestas para una revisión y reconsideración de la arquitectura de seguridad de Europa.

Estados Unidos y Europa se regodearon con la forma en que Rusia tropezó en los primeros días y semanas de la Operación Militar Especial. Concluyeron públicamente que Rusia era mucho menos fuerte de lo que nadie había supuesto. Sin embargo, los rusos se consolaron con la vieja sabiduría popular de que ellos, como pueblo, son lentos para ensillar sus caballos, pero rápidos en el recorrido una vez montados. De hecho, el ejército de Rusia gradualmente se puso en marcha y comenzamos a escuchar de los observadores militares occidentales que la guerra se había convertido en una “guerra terrestre” en toda regla, un retroceso hacia la guerra de trincheras y las batallas de artillería de la Primera Guerra Mundial, en oposición a las batallas de tanques o bombardeos masivos desde posiciones de superioridad aérea que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han practicado en las últimas tres décadas cuando victimizaron a países del Tercer Mundo.

Luego resultó que los rusos disparaban hasta 60,000 rondas de artillería al día, superando la potencia de fuego de los ucranianos por un factor de tres o cinco a uno. Las tasas de bajas en los dos lados aumentaron en paralelo con la disparidad en la potencia de fuego. Las sonrisas fueron arrancadas de los rostros de nuestros comentaristas de televisión y líderes políticos. Ahora toda la atención se dirigía a apuntalar al régimen de Kiev con equipos militares cada vez más letales mientras se vaciaban las armerías de Europa a un grado alarmante. Finalmente se entendió que los rusos tenían la mayor acumulación de municiones del mundo, y en este dominio respaldada por la mayor capacidad de fabricación del mundo. Esto sin mencionar las nuevas armas asombrosas como el hipersónico Kinzhal que los rusos comenzaron a introducir en el campo de batalla un año después de iniciada la guerra.

Mi pregunta era y es: ¿por qué estos aspectos de la próxima guerra en Ucrania no fueron previstos por aquellos en el poder en Occidente? Esto revela una gran irresponsabilidad e incompetencia… y, seguramente, también una gran corrupción. ¿De qué otra manera se puede entender que los trescientos o cuatrocientos mil millones de euros gastados colectivamente por los estados miembros de la UE en defensa cada año durante los últimos veinte años, frente a los 80 mil millones de euros del presupuesto militar anual ruso, produjeron tal discrepancia en la preparación para la guerra cuando finalmente ésta llegó a principios de 2022? Y, por supuesto, por extensión, ¿por qué el almacenaje y la fabricación de Estados Unidos resultaron ser tan insignificantes dado su presupuesto superior al de la mayoría del resto del mundo combinado?

Ahora que he eliminado esa cuestión, sigamos adelante. No veo señales de que el liderazgo actual en los Estados Unidos o Europa haya extraído ninguna lección de esta experiencia. En cambio, con todos sus últimos movimientos en el tablero de ajedrez, nos dirigen directamente al jaque mate descrito en la línea del título de este ensayo.

Durante todo este año se ha dedicado gran atención en los medios de comunicación occidentales a las decisiones tomadas en Washington, Londres, Berlín y Bruselas con respecto primero al envío a Kiev de tanques avanzados, a saber, el tanque pesado Abrams producido en Estados Unidos y los Leopards alemanes, luego al envío a Kiev de aviones de combate F-16 estadounidenses de flotas en Europa.

Se informa muy poco sobre la acumulación de tropas y material de la OTAN a lo largo de la frontera oriental con Rusia. Muy poco se está informando en este momento en los medios occidentales sobre las amenazas provenientes de Polonia para apoyar un levantamiento armado que se está planeando contra el gobierno de Lukashenko en Bielorrusia. De hecho, a principios de esta semana, la televisión polaca entrevistó a un ex viceministro de defensa, el general Skrzypczak, que está presionando activamente para que su país intervenga militarmente en apoyo de cualquier levantamiento de este tipo, cruzando la frontera hacia Bielorrusia justo cuando las fuerzas ucranianas disfrazadas de milicia rusa anti-Putin invadieron el óblast de la Federación Rusa de Belgorod durante el fin de semana pasado causando caos, incluyendo la destrucción de más de 500 casas y tiroteos que enviaron a civiles rusos a los hospitales con heridas o a la morgue. Estos “terroristas”, como los describe la televisión rusa, fueron liquidados por las fuerzas de seguridad rusas, pero la amenaza de nuevas incursiones de este tipo ha elevado la temperatura y la agresividad del discurso público ruso.

Algunos nacionalistas rusos, como el jefe de la compañía mercenaria Wagner, Yevgeny Prigozhin, son citados hoy en The New York Times demandando que las élites rusas sean llamadas al orden, que el país sea puesto en pie de guerra, que se introduzca la ley marcial. Otros oradores nacionalistas dicen que los traidores como la chica que entregó una bomba fatal al periodista Tatarsky en San Petersburgo hace varias semanas deben ser ejecutados sumariamente.

Sin embargo, se está diciendo mucho más en la televisión rusa convencional como Sixty Minutes lo cual no es reportado por nuestra prensa y que va mucho más allá de tomar enérgicas medidas internas en Rusia. Los panelistas de este programa no son solo cabezas parlantes de think tanks y la Universidad Estatal de Moscú. Entre ellos hay miembros de la Duma de Rusia Unida, LDPR y el Partido Comunista. Y entre los miembros de la Duma hay predominantemente jefes de comités relevantes de la Duma como Defensa.

Uno de los miembros más convincentes de estos paneles de la Duma es un general retirado que tiene algunas recomendaciones muy específicas sobre estrategia militar que nuestros muchachos en DC harían bien en considerar.

Se ha derramado mucha tinta y los analistas occidentales han dicho demasiadas palabras sobre si Rusia usará o no armas nucleares tácticas en Ucrania. Esta es una charla vacía que ignora dos hechos. La primera es que el régimen de Ucrania puede ser decapitado en cualquier momento que Rusia elija utilizando los misiles hipersónicos a disposición de Rusia equipados con ojivas convencionales. En segundo lugar, Rusia mantiene su opción nuclear en reserva y la utilización de armas nucleares contra la OTAN, como este miembro de la Duma dejó muy claro. Recordemos que Rusia tiene el mayor arsenal de armas nucleares tácticas del mundo, al igual de que es el líder mundial en armas nucleares estratégicas.

Si el descabellado régimen de Varsovia sigue adelante con los planes de cumplir las órdenes de Washington y crear un “segundo frente” invadiendo Bielorrusia bajo el disfraz de insurgentes locales, Rusia ciertamente intervendrá. El presidente Putin declaró específicamente eso ayer, pero no encontrará su cita en el NYT de hoy. Si a como continuación la OTAN comienza a moverse contra Rusia a lo largo de la vasta línea del frente que ha ocupado recientemente, entonces la respuesta propuesta por el general ruso también está a disposición: usar armas nucleares tácticas contra estas fuerzas de la OTAN, destruirlas y mover tanques más allá de ellas al siguiente punto de resistencia donde nuevamente utiliza armas nucleares. Este juego de salto de rana lógicamente llevaría a esos tanques rusos al Atlántico en algún lugar cerca de Lisboa, como he indicado en el titular.

¿Y qué haría Estados Unidos con respecto a la destrucción de sus aliados europeos? Una suposición informada es nada. Si Washington ahora está dando tumbos sobre qué tanques van a Ucrania, sobre qué F-16 van a Ucrania, todo con el propósito de mantener la lucha con Rusia a nivel de instigador, entonces ¿por qué Estados Unidos se arriesgaría a ser destruído instantáneamente por misiles estratégicos rusos solo porque Europa está ardiendo?

Russische Panzer erreichen den Atlantik bei Lissabon…

Der “Fake News”-Titel dieses Artikels gibt eine Vorstellung davon, wohin die derzeitige Außen- und Militärpolitik der USA und der EU gegenüber Russland führen könnte, wenn wir die Dinge nicht durchdenken und eine Kurskorrektur vornehmen. Was ich mit diesem Artikel sagen will, ist, dass niemand in den Führungspositionen diesseits des Neuen Eisernen Vorhangs in der Lage zu sein scheint, über einen Zug im großen Schachspiel der Großmächte, das sich jetzt vor den Augen der Welt abspielt, hinauszusehen. Ich widme diesen Artikel insbesondere den unbekannten, aber sehr willkommenen Lesern in der U.S. Army, die mir auf LinkedIn folgen.

                                                                    *****

Der Ausgangspunkt für die heutige Diskussion ist der Punkt, an dem ich vor zwei Tagen mit meiner Entlarvung der konformistischen und unüberlegten Darstellung des russisch-ukrainischen Krieges durch den leitenden diplomatischen Korrespondenten der New York Times in Brüssel, Steven Erlanger, in einem angesehenen Club in der Innenstadt dieser Stadt aufgehört habe.

Ich beendete jenes Exposé, indem ich auf meine Frage an Erlanger zu Beginn seiner Fragen und Antworten einging: Warum waren Europa und die USA so unvorbereitet auf den Landkrieg, den Russland am 24. Februar 2022 entfesselt hat, wenn man bedenkt, dass sie alle den russischen Bären seit 2014 in einer Art und Weise verhöhnt haben, die letztendlich nur zum Krieg führen konnte. Der letzte Angriff gegen die Russen erfolgte im Zeitraum von Dezember 2021 bis Anfang Februar 2022, als die USA und die NATO die Forderung Russlands nach Verhandlungen über seine Vorschläge zur Überprüfung und Überarbeitung der europäischen Sicherheitsarchitektur rundweg abgelehnt haben.

Die Vereinigten Staaten und Europa haben sich darüber gefreut, wie Russland in den ersten Tagen und Wochen der militärischen Sonderoperation gestrauchelt ist. Sie stellten öffentlich fest, dass Russland weit weniger stark war, als man angenommen hatte. Die Russen trösteten sich jedoch mit der alten Volksweisheit, dass sie als Volk ihre Pferde nur langsam satteln, aber schnell sind, wenn sie einmal aufgesessen sind. Tatsächlich kam das russische Militär allmählich in Fahrt, und von westlichen Militärbeobachtern war zu hören, dass sich der Krieg zu einem regelrechten “Landkrieg” entwickelt hatte, ein Rückgriff auf die Graben- und Artillerieschlachten des Ersten Weltkriegs, im Gegensatz zu den Panzerschlachten oder den Bombenteppichen aus luftüberlegenen Stellungen, die die USA und ihre NATO-Verbündeten in den letzten drei Jahrzehnten bei ihren Einsätzen gegen die Opferländer der Dritten Welt praktiziert haben.

Dann stellte sich heraus, dass die Russen täglich bis zu 60.000 Schuss Artillerie abgefeuert haben und damit die Feuerkraft der Ukrainer um das Drei- bis Fünffache übertrafen. Die Zahl der Opfer auf beiden Seiten stieg parallel zu der unterschiedlichen Feuerkraft. Unseren Fernsehkommentatoren und politischen Führern wurde das Lächeln aus dem Gesicht gejagt. Nun galt die ganze Aufmerksamkeit der Stützung des Kiewer Regimes mit immer tödlicherem Militärgerät, während die Waffenarsenale in Europa in erschreckendem Ausmaß geleert wurden. Die Russen verfügten schließlich über die weltweit größte Ansammlung von Munition, unterstützt durch die weltweit größte Produktionskapazität in diesem Bereich. Ganz zu schweigen von den neuen Wunderwaffen wie der Hyperschallrakete Kinzhal, die die Russen ein Jahr nach Kriegsbeginn auf dem Schlachtfeld einzuführen begannen.

Meine Frage war und ist: Warum wurden diese Aspekte des kommenden Krieges in und um die Ukraine von den Machthabern im Westen nicht vorhergesehen? Das zeugt von grober Verantwortungslosigkeit und Inkompetenz … und sicherlich auch von großer Korruption. Wie sonst ist es zu verstehen, dass die drei- oder vierhundert Milliarden Euro, die die EU-Mitgliedsstaaten in den letzten zwanzig Jahren jedes Jahr gemeinsam für die Verteidigung ausgegeben haben, im Vergleich zu den 80 Milliarden Euro des jährlichen russischen Militärbudgets eine solche Diskrepanz in der Kriegsbereitschaft ergeben haben, als es Anfang 2022 endlich soweit war? Und warum sind die Lagerbestände und die Produktionskapazität in den USA so mickrig, obwohl ihr Militärbudget größer ist als das der meisten anderen Länder zusammen?

Nachdem ich diese Frage nun offengelegt habe, lassen Sie uns weitermachen. Ich sehe keine Anzeichen dafür, dass die derzeitige Führung in den USA oder Europa irgendwelche Lehren aus dieser Erfahrung gezogen hat. Stattdessen steuern sie mit all ihren jüngsten Zügen auf dem Schachbrett geradewegs auf das in der Titelzeile dieses Aufsatzes beschriebene Schachmatt zu.

Große Aufmerksamkeit in den westlichen Medien wurde in diesem Jahr den Entscheidungen in Washington, London, Berlin und Brüssel gewidmet, die zunächst die Lieferung fortschrittlicher Panzer nach Kiew betrafen, nämlich des schweren amerikanischen Abrams-Panzers und des deutschen Leopard-Panzers, und dann die Lieferung amerikanischer F-16-Kampfjets aus den Flotten in Europa nach Kiew.

Über die Aufstockung der Truppenstärke und des Materials der NATO entlang der Ostgrenze zu Russland wird nur sehr wenig berichtet. Über die Drohungen aus Polen, einen geplanten bewaffneten Aufstand gegen die Lukaschenko-Regierung in Weißrussland zu unterstützen, wird in den westlichen Medien derzeit kaum berichtet. Anfang dieser Woche interviewte das polnische Fernsehen einen ehemaligen stellvertretenden Verteidigungsminister, General Skrzypczak, der aktiv darauf drängt, dass sein Land zur Unterstützung eines solchen Aufstandes militärisch eingreift. Er überquerte die Grenze nach Belarus, als ukrainische Streitkräfte unter dem Deckmantel russischer Anti-Putin-Milizen am vergangenen Wochenende in die russische Oblast Belgorod eindrangen und ein Chaos anrichteten, bei dem mehr als 500 Häuser zerstört und russische Zivilisten mit Verletzungen in Krankenhäuser oder Leichenhallen eingeliefert wurden. Diese “Terroristen”, wie sie das russische Fernsehen bezeichnet, wurden von den russischen Sicherheitskräften liquidiert, aber die Drohung mit weiteren Übergriffen dieser Art hat die Temperatur und die Aggressivität des öffentlichen Diskurses in Russland erhöht.

Einige russische Nationalisten, wie der Chef der Wagner-Söldnerfirma Jewgeni Prigoschin, werden heute in der New York Times mit ihren Forderungen zitiert, die russischen Eliten zur Ordnung zu rufen, das Land in den totalen Kriegszustand zu versetzen und das Kriegsrecht einzuführen. Andere nationalistische Redner fordern, dass Verräter wie das Mädchen, das vor einigen Wochen dem Journalisten Tatarskij in St. Petersburg eine tödliche Bombe in die Hand drückte, kurzerhand hingerichtet werden.

Im russischen Mainstream-Fernsehen wie Sechzig Minuten wird jedoch noch viel mehr gesagt, über das unsere Presse nicht berichtet, und das weit über das harte Durchgreifen in Russland hinausgeht. Die Diskussionsteilnehmer in dieser Sendung sind nicht nur Sprecher von Denkfabriken und der Staatlichen Universität Moskau. Unter ihnen sind auch Duma-Abgeordnete von Einiges Russland, der LDPR und der Kommunistischen Partei. Und unter den Duma-Mitgliedern befinden sich vor allem die Leiter von wichtigen Duma-Ausschüssen wie dem Verteidigungsausschuss.

Einer der überzeugendsten Diskussionsteilnehmer aus der Duma ist ein General im Ruhestand, der einige sehr konkrete Empfehlungen zur militärischen Strategie hat, die unsere Jungs in Washington gut überdenken sollten.

Westliche Analysten haben viel Druck ausgeübt und viel zu viele Worte darüber verloren, ob Russland in der Ukraine taktische Atomwaffen einsetzen wird oder nicht. Dies ist leeres Gerede, das zwei Tatsachen außer Acht lässt. Erstens kann Russland das ukrainische Regime jederzeit mit den ihm zur Verfügung stehenden Hyperschallraketen, die mit konventionellen Sprengköpfen bestückt sind, enthaupten. Zweitens hält Russland seine nukleare Option für den Einsatz von Atomwaffen gegen die NATO in Reserve, wie dieses Duma-Mitglied unmissverständlich klarstellte. Wir sollten uns alle daran erinnern, dass Russland über den weltweit größten Bestand an taktischen Atomwaffen verfügt, ebenso wie es bei den strategischen Atomwaffen weltweit führend ist.

Wenn das hirnrissige Regime in Warschau mit seinen Plänen fortfährt, Washingtons Willen nachzukommen und eine “zweite Front” zu schaffen, indem es unter dem Deckmantel lokaler Aufständischer in Weißrussland einmarschiert, wird Russland mit Sicherheit eingreifen. Präsident Putin hat dies gestern ausdrücklich erklärt, aber Sie werden sein Zitat in der heutigen NYT nicht finden. Wenn die NATO in der Folge beginnt, entlang der von ihr kürzlich besetzten breiten Frontlinie gegen Russland vorzugehen, dann ist die vom russischen General vorgeschlagene Antwort ebenfalls griffbereit: taktische Atomwaffen gegen diese NATO-Streitkräfte einzusetzen, sie zu zerstören und mit Panzern an ihnen vorbei zum nächsten Widerstandspunkt zu fahren, um dort erneut Atomwaffen einzusetzen. Dieses Spiel würde die russischen Panzer logischerweise an den Atlantik führen, irgendwo in der Nähe von Lissabon, wie ich in der Überschrift angedeutet habe.

Und was würden die USA gegen die Zerstörung ihrer europäischen Verbündeten unternehmen? Eine fundierte Vermutung lautet: nichts. Wenn Washington sich jetzt darum drückt, wessen Panzer in die Ukraine gehen, wessen F-16 in die Ukraine gehen, nur um den Kampf mit Russland auf der Ebene von Stellvertretern zu halten, warum sollten die USA dann die sofortige Zerstörung durch russische strategische Raketen riskieren, nur weil Europa brennt?