Will the Ukraine war end in a peace treaty?  RT’s ‘Cross Talk’ of 29 November

The ‘Cross Talk’ program released today on the internet was dedicated to discussion of an essay recently published by University of Rhode Island professor of political science Nicolai Petro in which he and co-author Ted Snider set out their thinking on what a peace treaty between Russia and Ukraine might look like.

Alternative links to the RT show are here:
https://odysee.com/@RT:fd/crosstalk-possible-peace:2

and

The link to Nicolai Petro’s article as published in antiwar.com is here:

https://original.antiwar.com/Nicolai_Petro/2023/11/16/whats-next-for-ukraine-the-outlines-of-a-peaceful-settlement/

I was very pleased to be invited to be Nicolai’s debating partner on RT, because nearly a year and a half ago I had been his co-author in a similar exercise. Our article was posted on the website of The National Interest on 11 June 2022.

https://nationalinterest.org/feature/building-lasting-settlement-ukraine-202920

June 2022 was just three months into the war and there were many unknowns other than the fact that the war was deadly, was already creating many widows and orphans on both sides, as well as enormous physical damage to civilian infrastructure.  The effect of the ‘sanctions from hell’ unleashed against Russia by the United States and its European allies was still very preliminary and unclear. And it was just two months after the sides had seemingly come close to reaching agreement on an end to hostilities that had as its main principle Ukraine’s never joining NATO.  We know now exactly that it was outside powers, namely the United States aided and abetted by the United Kingdom, which killed the initialed Russian-Ukrainian agreement, arguing for a war to liberate all the Ukrainian territories occupied by Russia with the aid of the Western allies.

But that immovable obstacle was not known in June 2022 and in the situation of that moment, I enthusiastically joined Nicolai in calling for a peace agreement appropriate to a stalemate, an agreement  that would protect us all from escalation to a much more dangerous war at the European if not global level.  The essay assumed that Crimea would be recognized as Russian once and for all, but that the fate of Novorossiya, meaning the oblasts of Donetsk, Lugansk, Zaporozhiye and Kherson, would be put in suspension, remaining in Russian hands pending a referendum to be held in the distant future, 10 or 20 years down the road. That would give all sides time to calm down. Ukraine would join the European Union and its economy would grow, potentially making it attractive to the residents of Novorossiya at some future date.  Meanwhile Russia might be expected to do its best to ensure the prosperity of these oblasts with a view to their voting to stay in the Federation when the vote eventually would be held.

 I will not now pass judgment on the merits of our June 2022 proposal.  But I can say without a moment’s hesitation that the basic concepts in that article are totally unrealistic today.  Notwithstanding all the talk in Washington and in Brussels about the Ukraine war having come to an impasse, at its being a stalemate, that description relates only to the ground held by each side.  Yes, the line of confrontation has barely moved over the last six months. 

However, as some Western military experts have come to acknowledge, the Russians have been fighting a war of attrition not one of territorial expansion. Their strategy conforms to the teachings of Clausewitz, namely that if you destroy the enemy’s war fighting resources, human and material, then everything else comes to you of itself. In that sense, the Russian armed forces have nearly exhausted the human reserves at the disposal of Kiev and are ready to stage their own massive offensive.

Russian elites appreciate these facts and vehemently oppose ending the war in a truce that leaves the Kiev regime intact.

For all of these reasons, I was surprised to see that in his recent article Nicolai Petro persists in proposing an end to the conflict that leaves the fate of Novorossiya in limbo pending referendums to be supervised by the United Nations or some other international organization. Moreover, he goes even further in directions that Russians would find highly offensive, namely the use of Russian state assets currently frozen in the West to finance the redevelopment of Ukrainian provinces. This sounds very much like the demand for ‘reparations’ that we hear now coming out of Kiev, and as Russians remark, it is the losers who pay reparations, not the winners.

My position continues to evolve as the commanding position of the Russians on the ground becomes ever more clear, and as the faltering commitment of the West to continuing support for Ukraine is recognized more and more in mainstream. I believe that Russia will not halt hostilities at the convenience of Washington to suit the needs of the presidential electoral campaign or to allow for a temporary redirection of Washington’s military assets and attention to the Middle East. Russians want a definitive solution to the Ukraine problem, not some temporary patch that comes unstuck in five years time so that a still more vicious war can be initiated by a re-armed Kiev.

Russia has no need of a peace treaty if it succeeds in taking back Kharkov and Kherson, and, in a somewhat more distant time frame, captures Odessa and the Black Sea littoral all the way to Transnistria. This scenario is entirely possible. By pushing back Ukraine in this way, Russia will look after its own security needs sufficiently.  Rump Ukraine will be a failed state that can be allowed to join the European Union, where it will be seeking vast financial support for decades.  Rump Ukraine can even be allowed to join NATO, which from the Russian perspective, could provide some discipline and forestall attempts to implement insane revanchist provocations that Kiev, left to its own devices, might plan.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wird der Krieg in der Ukraine mit einem Friedensvertrag enden? RT’s “Cross Talk” vom 29. November

In der heute im Internet veröffentlichten Sendung “Cross Talk” wurde ein kürzlich veröffentlichter Aufsatz des Professors für Politikwissenschaft der University of Rhode Island, Nicolai Petro, diskutiert, in dem er und sein Mitautor Ted Snider darlegen, wie ein Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine aussehen könnte.

Der link zu dem Artikel von Nicolai Petro, veröffentlicht bei antiwar.com, ist hier:

https://original.antiwar.com/Nicolai_Petro/2023/11/16/whats-next-for-ukraine-the-outlines-of-a-peaceful-settlement/

Ich habe mich sehr gefreut, als ich eingeladen wurde, Nicolais Diskussionspartner bei RT zu sein, denn vor fast anderthalb Jahren war ich sein Mitautor bei einer ähnlichen Übung. Unser Artikel wurde am 11. Juni 2022 auf der Website von The National Interest veröffentlicht.

https://nationalinterest.org/feature/building-lasting-settlement-ukraine-202920

Im Juni 2022 war der Krieg gerade einmal drei Monate alt, und es gab viele Unbekannte, abgesehen von der Tatsache, dass der Krieg tödlich war und bereits viele Witwen und Waisen auf beiden Seiten sowie enorme materielle Schäden an der zivilen Infrastruktur hinterlassen hatte. Die Auswirkungen der “höllischen Sanktionen”, die die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten gegen Russland verhängten, waren noch sehr vorläufig und unklar. Und das nur zwei Monate, nachdem die beiden Seiten scheinbar kurz davor standen, sich auf eine Beendigung der Feindseligkeiten zu einigen, deren wichtigstes Prinzip es war, dass die Ukraine niemals der NATO beitritt. Heute wissen wir genau, dass es äußere Mächte waren, nämlich die Vereinigten Staaten, die mit Unterstützung des Vereinigten Königreichs die ursprüngliche russisch-ukrainische Vereinbarung zunichte machten, indem sie sich für einen Krieg zur Befreiung aller von Russland besetzten ukrainischen Gebiete mit Hilfe der westlichen Verbündeten aussprachen.

Doch dieses unüberwindbare Hindernis war im Juni 2022 noch nicht bekannt, und in der damaligen Situation schloss ich mich mit Begeisterung Nicolais Forderung nach einem Friedensabkommen an, das einer Pattsituation angemessen ist und uns alle vor einer Eskalation zu einem weitaus gefährlicheren Krieg auf europäischer, wenn nicht gar globaler Ebene schützen würde. In dem Aufsatz wird davon ausgegangen, dass die Krim ein für alle Mal als russisch anerkannt wird, dass aber das Schicksal von Noworossija, d.h. der Oblaste Donezk, Lugansk, Saporischschje und Cherson, ausgesetzt wird und bis zu einem Referendum in ferner Zukunft, d.h. in 10 oder 20 Jahren, in russischer Hand bleibt. Das würde allen Seiten Zeit geben, sich zu beruhigen. Die Ukraine würde der Europäischen Union beitreten und ihre Wirtschaft würde wachsen, was sie für die Bewohner von Noworossija zu einem späteren Zeitpunkt attraktiv machen könnte. In der Zwischenzeit könnte man von Russland erwarten, dass es sein Bestes tut, um den Wohlstand dieser Oblaste zu sichern, damit sie bei der nächsten Abstimmung für den Verbleib in der Föderation stimmen.

Ich werde jetzt kein Urteil über die Vorzüge unseres Vorschlags vom Juni 2022 fällen. Aber ich kann ohne zu zögern sagen, dass die grundlegenden Konzepte in diesem Artikel heute völlig unrealistisch sind. Auch wenn in Washington und Brüssel davon die Rede ist, dass der Krieg in der Ukraine in eine Sackgasse geraten sei, so bezieht sich diese Beschreibung doch nur auf den Stand der Dinge auf beiden Seiten. Ja, die Konfrontationslinie hat sich in den letzten sechs Monaten kaum bewegt.

Wie jedoch einige westliche Militärexperten inzwischen erkannt haben, führen die Russen einen Zermürbungskrieg und keinen Krieg der territorialen Expansion. Ihre Strategie entspricht den Lehren von Clausewitz, wonach sich alles andere von selbst ergibt, wenn man die menschlichen und materiellen Ressourcen des Gegners für den Krieg zerstört. In diesem Sinne haben die russischen Streitkräfte die menschlichen Reserven, die Kiew zur Verfügung stehen, nahezu erschöpft und sind bereit, eine eigene Großoffensive zu starten.

Die russischen Eliten sind sich dieser Tatsachen bewusst und wehren sich vehement dagegen, den Krieg mit einem Waffenstillstand zu beenden, der das Kiewer Regime unangetastet lässt.

Aus all diesen Gründen hat es mich überrascht, dass Nicolai Petro in seinem jüngsten Artikel darauf beharrt, ein Ende des Konflikts vorzuschlagen, das das Schicksal von Noworossija in der Schwebe lässt, bis Referenden unter Aufsicht der Vereinten Nationen oder einer anderen internationalen Organisation abgehalten werden. Darüber hinaus geht er sogar noch weiter in eine Richtung, die die Russen als höchst anstößig empfinden würden, nämlich die Verwendung des derzeit im Westen eingefrorenen russischen Staatsvermögens zur Finanzierung der Sanierung ukrainischer Provinzen. Das klingt sehr nach der Forderung nach “Reparationen”, die wir jetzt aus Kiew hören, und wie die Russen anmerken, sind es die Verlierer, die Reparationen zahlen, nicht die Gewinner.

Meine Position entwickelt sich in dem Maße weiter, in dem die Führungsposition der Russen vor Ort immer deutlicher wird und das schwankende Engagement des Westens für die weitere Unterstützung der Ukraine mehr und mehr als selbstverständlich anerkannt wird. Ich bin der Meinung, dass Russland die Feindseligkeiten nicht einstellen wird, wenn es Washington passt, um den Bedürfnissen des Präsidentschaftswahlkampfes gerecht zu werden oder um eine vorübergehende Umlenkung der militärischen Mittel und der Aufmerksamkeit Washingtons auf den Nahen Osten zu ermöglichen. Die Russen wollen eine endgültige Lösung für das Ukraine-Problem und nicht eine vorübergehende Lösung, die in fünf Jahren nicht mehr funktioniert, so dass ein wieder aufgerüstetes Kiew einen noch bösartigeren Krieg beginnen kann.

Russland braucht keinen Friedensvertrag, wenn es ihm gelingt, Charkow und Cherson zurückzuerobern und in etwas fernerer Zukunft Odessa und die Schwarzmeeranrainer bis nach Transnistrien einzunehmen. Dieses Szenario ist durchaus möglich. Indem es die Ukraine auf diese Weise zurückdrängt, wird Russland ausreichend für seine eigenen Sicherheitsbedürfnisse sorgen. Die Rumpfukraine wird ein gescheiterter Staat sein, dem man den Beitritt zur Europäischen Union gestatten kann, wo er jahrzehntelang um umfangreiche finanzielle Unterstützung nachsuchen wird. Die Rumpf-Ukraine kann sogar in die NATO aufgenommen werden, was aus russischer Sicht für eine gewisse Disziplin sorgen und Versuche verhindern könnte, wahnsinnige revanchistische Provokationen durchzuführen, die Kiew, sich selbst überlassen, planen könnte.