Is Putin’s decency inviting a world war? Comments on a new article by Paul Craig Roberts

Four years ago, I published an article in which I roundly criticized Vladimir Putin for being too gentlemanly, too civilized for his and our good, so that his every effort to avoid aggravating the stand-off between Russia and the United States was perversely enhancing the likelihood of a nuclear war.

See https://original.antiwar.com/gilbert_doctorow/2019/02/01/vladimir-putin-to-the-west-we-will-bury-you/

The position I set out in this piece ran against ‘group think’ among Putin and Russia cheerleaders on the one hand and Putin and Russia detractors, on the other hand. But it was obviously a position largely shared by the contrarian thinker Paul Craig Roberts. Over the years since 2019, Roberts has occasionally directed his large web readership to my articles, for which I am grateful. He has also published his own essays in which he makes similar points about the risks inherent in Putin’s throwing pearls to swine. The swine in question are, of course, the leaders of the United States and its European allies.

I offer today some thoughts on Roberts’ latest essay in this vein published online two days ago:

WILL WAR RESULT FROM THE EVER HESITANT PUTIN?

For those unfamiliar with Roberts, you will find most everything you need to know in his Wikipedia entry. His university degrees were earned in economics and this was the realm of his government service. Under Ronald Reagan, Roberts was Assistant Secretary of the Treasury for Economic Policy. His academic career before and after serving in the federal government was also made in this discipline.

As you see, Paul Craig Roberts is not a professional Russia expert. However, I contend that his understanding of Russian society is more profound than most academics and journalists who are considered to be experts, including, if I may shock politically correct critics of America’s Russia policies, my once friend and admired comrade in arms on the peace front, Professor Steve Cohen (RIP).

I will expand on the last point in a moment, but first things first.

Paul Craig Roberts faults Putin for being much too cautious today as he was for the eight years when the Minsk Accords were patently being ignored, when 15,000 Russian-speaking civilians in the Donbas were being murdered by indiscriminate artillery fire from Ukrainian army units across the line of demarcation; when Kiev was being armed and prepared for NATO entry. As he sees it, Putin was ‘taken for a ride.’  Now the situation is repeating itself. Putin stands by and does virtually nothing while the Israel-Hamas war threatens at any moment to precipitate a regional war that in turn could become a world war in an instant.

I share Roberts’ disappointment with Russia’s tolerating the Ukrainian atrocities in Donbas for so long. However, there are others who question why Russians ever entered into the Minsk Accords to begin with, saying that they should have struck Kiev hard in 2014, while the Ukrainian military was in total disarray. They should not only have seized the Donbas then but overthrown the neo-Nazi regime that the United States had installed in Kiev.

Regrettably all of these criticisms of Russian restraint in 2014 to 2022 fail to consider what must have been crystal clear to Vladimir Putin: namely that until 2022 Russia did not have the economic strength to resist the kind of ‘sanctions from hell’ that Washington eventually imposed after the start of the Special Military Operation but could have just as easily imposed in 2014 or at any later date of its choosing. Russia also did not begin to have the strategic superiority that it reached only in 2018 when its new, world-beating armaments were tested and ready for serial production. In a word, it was not only Ukraine and its Western backers who bought time thanks to the Minsk Accords, but Putin’s Russia as well.

As regards the present situation in the Middle East and what Russia can and should do to prevent its spinning out of control, Paul Craig Roberts notes that there are reports in the Indian press that Russian-Iranian relations are being codified in an enhanced but unspecified military cooperation. Yet, there is no declaration of a mutual defense pact which alone could stop further adventurism in the region by the United States. Here I agree completely with Paul Craig Roberts. I remind readers that panelists and the presenter of Russia’s leading talk show Evening with Vladimir Solovyov have for more than a couple of weeks insisted that a mutual defense pact between Russia, Iran, North Korea and China should be rolled out here and now to stop further U.S. and Western aggression in the several global hot spots of the moment. To be sure, Xi is at least as hesitant to confront the USA directly with threats as Putin is, but that is no problem for Iran and North Korea, so the three should not wait any longer in declaring “one for all and all for one.”

Roberts also points to other current contradictions in Russia’s policies that look like weakness to Western officialdom. He mentions Russia’s failure to protect Syria against Israeli air and missile attacks.

Yes, these failures are hard to fathom and do point to excessive caution by Putin and his immediate entourage, including and especially in the Foreign Affairs Ministry. Sergei Lavrov may be a scholar and a gentleman, but he is not a street brawler, which is the quality Russia needs most right now. His ministry is itself full of contradictions. Lavrov’s press spokeswoman Maria Zakharova exemplifies precisely the ‘softly, softly’ approach that Roberts is criticizing. After every humiliation that Washington has imposed on Russia, Zakharova just whines and asks rhetorically: “Can you imagine..?” 

In the month before Trump’s inauguration in 2016, Russian consular property in the States was seized by the feds, and all we heard from Zakharova was “Can you imagine?”  In the spring of 2022, Belgium, acting in cahoots with the USA, froze 285 billion dollars of Russian state assets on deposit there.  All we have heard from Russian officials since then is “Can you imagine…?”

 Yes, we can imagine that the bastards are true to form and we ask where is the Russian response, preferably the symmetrical one, the old ‘eye for an eye.’

At the same time, within the Russian Foreign Ministry there are tough chaps like Deputy Minister Sergey Ryabkov, who came to our attention back in December 2021 when he said in essence to NATO: either withdraw to your 1996 borders or we will push you back to them. As we know, the Special Military Operation followed less than a month later. This is the fellow whom Russia needs at the helm of its foreign policy if not as Putin’s successor. I say this not for Russia’s sake but for ours; it is only this kind of shock therapy that can puncture the bubble in Washington and bring American political elites to their senses lest we stumble into a nuclear Armageddon.

Of course, among Kremlin insiders a hard and realistic line towards the West is now being pronounced by former president and current deputy head of the Russian Security Council, Dmitry Medvedev.  However, in the West Medvedev made a name for himself as a patsy during his presidency. Today he is viewed as just a loose cannon on the deck and no one takes him seriously.

                                                                  *****

Paul Craig Roberts has tucked into the middle of his essay the following paragraph which merits repetition here:

From my experience with the liberal Russian intelligentsia, I would say that their program is surrender to Washington. They would rather be invited as visiting professors to Harvard, Yale, and Stanford, and to serve as consultants to American corporations than to be in conflict with the West. As Putin seems to believe toleration of subversion is a sign of democracy, he could have been prevented from required action by pressure to prove that he is not, as the entirety of the West proclaims, a dictator. Putin would have saved many lives by ignoring the propaganda of his enemies and being more forceful in Russia’s defense.

The lives that could have been saved are not just the 400,000 Ukrainians towards whom Putin bears no responsibility but the 50,000 Russians who are estimated to have lost their lives in action since February 2022.  That corresponds to a lot of widows and it cannot be compensated by showing on state television how the president takes his New Year’s Day dinner with widows and orphans.

I remind readers that Paul Craig Roberts is a dyed in the wool conservative. His understanding of the pernicious influence of the ‘liberal Russian intelligentsia’ is entirely correct from my experience. Their influence on Putin goes back a long way, to his first years in government when he was a deputy to mayor of St Petersburg Anatoly Sobchak responsible for attracting foreign investment to the city. These liberals were present in large numbers in Putin’s presidential administration until the start of the Ukraine war, when many packed their bags and left the country.

Of course these liberal Russian intelligenty have always been treated with great indulgence by American experts on Russia, and not only by those experts who are viscerally anti-Putin. They were the friends and sources of information for otherwise Russia-friendly Steve Cohen, for example. But then again, almost none of our experts could be considered to be conservative on a par with Paul Craig Roberts in the traditional sense, without a ‘neo’ prefix.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Lädt Putins Anstand zu einem Weltkrieg ein? Kommentare zu einem neuen Artikel von Paul Craig Roberts

Vor vier Jahren habe ich einen Artikel veröffentlicht, in dem ich Wladimir Putin scharf kritisiert habe, weil er für seine und unsere Verhältnisse zu sanftmütig und zu zivilisiert sei, so dass sein Bemühen, eine Verschärfung des Konflikts zwischen Russland und den Vereinigten Staaten zu vermeiden, die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs perverserweise erhöhe.

Siehe https://original.antiwar.com/gilbert_doctorow/2019/02/01/vladimir-putin-to-the-west-we-will-bury-you/

Die Position, die ich in diesem Beitrag dargelegt hatte, widersprach dem “Gruppendenken” der Putin- und Russland-Befürworter einerseits und der Putin- und Russland-Gegner andererseits. Aber es war offensichtlich eine Position, die von dem konträr denkenden Paul Craig Roberts weitgehend geteilt wurde. In den Jahren seit 2019 hat Roberts seine große Internet-Leserschaft gelegentlich auf meine Artikel verwiesen, wofür ich ihm dankbar bin. Er hat auch seine eigenen Essays veröffentlicht, in denen er auf ähnliche Weise auf die Risiken hinweist, die damit verbunden sind, dass Putin Perlen vor die Säue wirft. Bei den Schweinen handelt es sich natürlich um die Führer der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Verbündeten.

Ich möchte heute einige Gedanken zu Roberts’ jüngstem Aufsatz in dieser Richtung äußern, der vor zwei Tagen online veröffentlicht wurde:

Diejenigen, die Roberts nicht kennen, finden in seinem Wikipedia-Eintrag fast alles, was sie wissen müssen. Seine Universitätsabschlüsse erwarb er in Wirtschaftswissenschaften, und in diesem Bereich war er auch in der Regierung tätig. Unter Ronald Reagan war Roberts stellvertretender Finanzminister für Wirtschaftspolitik. Auch seine akademische Laufbahn vor und nach seiner Tätigkeit in der US Bundesregierung verlief in diesem Bereich.

Wie Sie sehen, ist Paul Craig Roberts kein professioneller Russland-Experte. Ich behaupte jedoch, dass sein Verständnis der russischen Gesellschaft tiefgreifender ist als das der meisten Akademiker und Journalisten, die als Experten gelten, einschließlich – wenn ich die politisch korrekten Kritiker der amerikanischen Russlandpolitik schockieren darf – meines einstigen Freundes und bewunderten Mitstreiters an der Friedensfront, Professor Steve Cohen (RIP).

Auf den letzten Punkt werde ich gleich noch näher eingehen, doch zunächst das Wichtigste.

Paul Craig Roberts wirft Putin vor, dass er heute viel zu vorsichtig sei, so wie in den acht Jahren, als die Minsker Vereinbarungen offenkundig ignoriert wurden, als 15.000 russischsprachige Zivilisten im Donbass durch wahllosen Artilleriebeschuss von ukrainischen Armeeeinheiten jenseits der Demarkationslinie ermordet wurden, als Kiew aufgerüstet und auf den NATO-Einsatz vorbereitet wurde. Seiner Meinung nach wurde Putin “an der Nase herumgeführt”. Jetzt wiederholt sich die Situation. Putin sieht tatenlos zu, während der Krieg zwischen Israel und der Hamas jeden Moment einen regionalen Krieg auszulösen droht, der wiederum im Handumdrehen zu einem Weltkrieg werden könnte.

Ich teile Roberts’ Enttäuschung darüber, dass Russland die ukrainischen Gräueltaten im Donbas so lange geduldet hat. Es gibt jedoch auch andere, die sich fragen, warum die Russen überhaupt das Minsker Abkommen eingegangen sind, und sagen, dass sie Kiew 2014 hätten angreifen sollen, als das ukrainische Militär noch in völliger Auflösung begriffen war. Damals hätten sie nicht nur den Donbass erobern, sondern auch das von den Vereinigten Staaten in Kiew installierte Neonazi-Regime stürzen sollen.

Bedauerlicherweise lassen all diese Kritiken an der russischen Zurückhaltung in den Jahren 2014 bis 2022 außer Acht, was Wladimir Putin glasklar gewesen sein muss: nämlich dass Russland bis 2022 nicht über die wirtschaftliche Stärke verfügte, um sich gegen die Art von “Sanktionen aus der Hölle” zu wehren, die Washington schließlich nach dem Beginn der militärischen Sonderoperation verhängt hat, die Washington aber genauso gut 2014 oder zu einem späteren Zeitpunkt seiner Wahl hätte verhängen können. Russland verfügte auch noch nicht über die strategische Überlegenheit, die es erst 2018 erreicht hat, als seine neuen, weltbesten Rüstungsgüter getestet und zur Serienreife gebracht worden waren. Mit einem Wort: Nicht nur die Ukraine und ihre westlichen Unterstützer haben dank der Minsker Vereinbarungen Zeit gewonnen, sondern auch Putins Russland.

Zur gegenwärtigen Lage im Nahen Osten und zu der Frage, was Russland tun kann und sollte, um zu verhindern, dass sie außer Kontrolle gerät, stellt Paul Craig Roberts fest, dass in der indischen Presse berichtet werde, dass die russisch-iranischen Beziehungen in einer verstärkten, aber nicht näher spezifizierten militärischen Zusammenarbeit kodifiziert würden. Es gebe jedoch keine Erklärung über einen gegenseitigen Verteidigungspakt, der allein das weitere Abenteurertum der Vereinigten Staaten in der Region stoppen könnte. Hier stimme ich Paul Craig Roberts vollkommen zu. Ich erinnere die Leser daran, dass Podiumsteilnehmer und der Moderator der führenden russischen Talkshow Abend mit Wladimir Solowjow seit einigen Wochen darauf bestehen, dass ein gegenseitiger Verteidigungspakt zwischen Russland, Iran, Nordkorea und China hier und jetzt geschlossen werden sollte, um weitere Aggressionen der USA und des Westens in den verschiedenen globalen Krisenherden zu stoppen. Zwar ist Xi mindestens ebenso zögerlich wie Putin, die USA direkt mit Drohungen zu konfrontieren, aber das ist für den Iran und Nordkorea kein Problem, so dass die drei mit der Erklärung “einer für alle und alle für einen” nicht länger warten sollten.

Roberts weist auch auf andere aktuelle Widersprüche in Russlands Politik hin, die für westliche Offizielle wie Schwäche aussehen. Er erwähnt Russlands Verweigerung, Syrien gegen israelische Luft- und Raketenangriffe zu schützen.

Ja, diese Versäumnisse sind schwer nachzuvollziehen und deuten auf eine übermäßige Vorsicht Putins und seines unmittelbaren Umfelds hin, auch und gerade im Außenministerium. Sergej Lawrow mag ein Gelehrter und ein Gentleman sein, aber er ist kein Straßenkämpfer, und das ist die Eigenschaft, die Russland im Moment am meisten braucht. Sein Ministerium ist selbst voller Widersprüche. Lawrows Pressesprecherin Maria Sacharowa verkörpert genau den von Roberts kritisierten Ansatz “sanft, sanft”. Nach jeder Demütigung, die Washington Russland zufügt hat, jammert Sacharowa nur und fragt rhetorisch: “Können Sie sich vorstellen…?”

Im Monat vor Trumps Amtsantritt 2016 wurde russisches Konsulatseigentum in den USA vom FBI beschlagnahmt, und alles, was wir von Zakharova hörten, war: “Können Sie sich das vorstellen?” Im Frühjahr 2022 hat Belgien, das mit den USA unter einer Decke steckt, 285 Milliarden Dollar an russischen Staatsgeldern eingefroren, die dort angelegt waren. Alles, was wir seither von russischen Beamten gehört haben, war: “Können Sie sich das vorstellen?”

Ja, wir können uns vorstellen, dass die Bastarde sich treu geblieben sind, und wir fragen, wo die russische Antwort bleibt, vorzugsweise die symmetrische, das alte “Auge um Auge”.

Gleichzeitig gibt es im russischen Außenministerium harte Burschen wie den stellvertretenden Minister Sergej Rjabkow, der im Dezember 2021 auf sich aufmerksam gemacht hat, als er der NATO im Wesentlichen sagte: Entweder ihr zieht euch auf eure Grenzen von 1996 zurück oder wir werden euch dorthin zurückdrängen. Wie wir wissen, folgte die militärische Sonderoperation weniger als einen Monat später. Das ist der Mann, den Russland an der Spitze seiner Außenpolitik braucht, wenn nicht sogar als Putins Nachfolger. Ich sage das nicht für Russland, sondern für uns; nur diese Art von Schocktherapie kann die Seifenblase in Washington zum Platzen bringen und die amerikanischen politischen Eliten zur Vernunft bringen, damit wir nicht in ein nukleares Armageddon stolpern.

Natürlich wird unter Kreml-Insidern nun eine harte und realistische Linie gegenüber dem Westen vom ehemaligen Präsidenten und derzeitigen stellvertretenden Vorsitzenden des russischen Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, vertreten. Doch im Westen hat sich Medwedew während seiner Präsidentschaft einen Namen als Sündenbock gemacht. Heute gilt er nur noch als unberechenbare Kanone an Deck und wird von niemandem mehr ernst genommen.

                                                                  *****

Paul Craig Roberts hat in der Mitte seines Aufsatzes den folgenden Absatz eingefügt, der hier wiederholt werden sollte:

Aus meiner Erfahrung mit der liberalen russischen Intelligenz würde ich sagen, dass ihr Programm die Kapitulation vor Washington ist. Sie würden lieber als Gastprofessoren nach Harvard, Yale und Stanford eingeladen werden und als Berater für amerikanische Unternehmen arbeiten, als mit dem Westen in Konflikt zu geraten. Da Putin zu glauben scheint, dass die Duldung von Subversion ein Zeichen von Demokratie ist, könnte er wohl von den erforderlichen Druck-Maßnahmen abgehalten worden sein, um zu beweisen, dass er nicht, wie der gesamte Westen behauptet, ein Diktator sei. Putin hätte viele Leben retten können, wenn er die Propaganda seiner Feinde ignoriert und Russland energischer verteidigt hätte.

Bei den Leben, die hätten gerettet werden können, handelt es sich nicht nur um die 400.000 Ukrainer, denen gegenüber Putin keine Verantwortung trägt, sondern auch um die 50.000 Russen, die Schätzungen zufolge seit Februar 2022 ihr Leben im Einsatz verloren haben. Das sind viele Witwen, und das kann man nicht dadurch kompensieren, dass man im Staatsfernsehen zeigt, wie der Präsident sein Neujahrsessen mit Witwen und Waisen einnimmt.

Ich möchte die Leser daran erinnern, dass Paul Craig Roberts ein in der Wolle gefärbter Konservativer ist. Sein Verständnis des schädlichen Einflusses der “liberalen russischen Intelligenz” ist meiner Erfahrung nach völlig korrekt. Ihr Einfluss auf Putin reicht weit zurück, bis in seine ersten Jahre in der Regierung, als er als Stellvertreter des Bürgermeisters von St. Petersburg, Anatoli Sobtschak, für die Anwerbung ausländischer Investitionen in der Stadt verantwortlich war. Diese Liberalen waren in Putins Präsidialverwaltung bis zum Beginn des Ukraine-Krieges in großer Zahl vertreten, bis viele von ihnen ihre Koffer gepackt und das Land verlassen haben.

Natürlich wurden diese liberalen russischen Intellektuellen von den amerikanischen Russlandexperten stets mit großer Nachsicht behandelt, und zwar nicht nur von jenen Experten, die entschieden gegen Putin eingestellt sind. Sie waren zum Beispiel die Freunde und Informationsquellen des sonst so russlandfreundlichen Steve Cohen. Andererseits kann man fast keinen unserer Experten als konservativ im traditionellen Sinne bezeichnen, wie Paul Craig Roberts, und zwar ohne die Vorsilbe “neo”.

La prudence de Poutine risque-t-elle d’entraîner une guerre mondiale ? Commentaires sur un nouvel article de Paul Craig Roberts

Il y a quatre ans, j’ai publié un article dans lequel je reprochais ouvertement à Vladimir Poutine d’être trop gentleman, trop civilisé pour son bien et le nôtre, de sorte que tous ses efforts pour éviter d’aggraver l’impasse entre la Russie et les États-Unis augmentaient de manière pernicieuse la probabilité d’une guerre nucléaire.

Voir ici : https://original.antiwar.com/gilbert_doctorow/2019/02/01/vladimir-putin-to-the-west-we-will-bury-you/

La position que j’ai exposée dans cet article allait à l’encontre de la « pensée collective » des partisans de Poutine et de la Russie, d’une part, et des détracteurs de Poutine et de la Russie, d’autre part. Mais il s’agissait manifestement d’une position largement partagée par le penseur anticonformiste Paul Craig Roberts. Depuis 2019, Paul Craig Roberts a parfois dirigé ses nombreux lecteurs sur le web vers mes articles, ce dont je le remercie. Il a également publié ses propres essais dans lesquels il fait des remarques similaires sur les risques inhérents au fait que Poutine jette des perles aux pourceaux. Les porcs en question sont, bien sûr, les dirigeants des États-Unis et leurs alliés européens.

Je propose aujourd’hui quelques réflexions sur le dernier essai de Roberts dans cette veine, publié en ligne il y a deux jours :

WILL WAR RESULT FROM THE EVER HESITANT PUTIN?

Pour ceux qui ne connaissent pas Roberts, vous trouverez presque tout ce qu’il faut savoir dans sa fiche Wikipédia. Ses diplômes universitaires ont été obtenus en économie et c’est dans ce domaine qu’il a travaillé pour le gouvernement. Sous Ronald Reagan, Roberts a été secrétaire adjoint au Trésor pour la politique économique. Sa carrière universitaire, avant et après son entrée au gouvernement fédéral, s’est également poursuivie dans cette discipline.

Comme vous le voyez, Paul Craig Roberts n’est pas un expert professionnel de la Russie. Cependant, je soutiens que sa compréhension de la société russe est plus profonde que celle de la plupart des universitaires et des journalistes considérés comme des experts, y compris, si je peux choquer les critiques politiquement corrects de la politique russe de l’Amérique, mon ancien ami et admirable compagnon d’armes sur le front de la paix, le professeur Steve Cohen (RIP).

Je développerai ce dernier point dans un instant, mais commençons par le commencement.

Paul Craig Roberts reproche à Poutine d’être beaucoup trop prudent aujourd’hui, comme il l’a été pendant les huit années où les accords de Minsk ont été manifestement ignorés, où 15 000 civils russophones du Donbass ont été assassinés par des tirs d’artillerie aveugles d’unités de l’armée ukrainienne au-delà de la ligne de démarcation, où Kiev a été armé et préparé à l’entrée de l’OTAN. Selon lui, Poutine s’est fait « rouler dans la farine ».  Aujourd’hui, la situation se répète. Poutine reste les bras croisés et ne fait pratiquement rien alors que la guerre entre Israël et le Hamas menace à tout moment de déclencher une guerre régionale qui, à son tour, pourrait devenir une guerre mondiale en un instant.

Je partage la déception de Roberts quant au fait que la Russie ait toléré les atrocités ukrainiennes dans le Donbass pendant si longtemps. Toutefois, d’autres s’interrogent sur les raisons qui ont poussé les Russes à conclure les accords de Minsk, estimant qu’ils auraient dû frapper Kiev de plein fouet en 2014, alors que l’armée ukrainienne était en plein désarroi. Ils auraient dû non seulement s’emparer du Donbass à ce moment-là, mais aussi renverser le régime néonazi que les États-Unis avaient installé à Kiev.

Malheureusement, toutes ces critiques de la retenue russe entre 2014 et 2022 ne tiennent pas compte de ce qui aurait dû être clair comme de l’eau de roche pour Vladimir Poutine : à savoir que jusqu’en 2022, la Russie n’avait pas la force économique de résister au type de « sanctions infernales » que Washington a fini par imposer après le début de l’opération militaire spéciale, mais qu’elle aurait pu tout aussi bien imposer en 2014 ou à n’importe quelle date ultérieure de son choix. La Russie n’a pas non plus commencé à avoir la supériorité stratégique qu’elle a atteinte seulement en 2018, lorsque ses nouveaux armements, les plus performants au monde, ont été testés et prêts pour la production en série. En un mot, ce n’est pas seulement l’Ukraine et ses soutiens occidentaux qui ont gagné du temps grâce aux accords de Minsk, mais aussi la Russie de Poutine.

En ce qui concerne la situation actuelle au Moyen-Orient et ce que la Russie peut et doit faire pour éviter qu’elle ne devienne incontrôlable, Paul Craig Roberts note que la presse indienne rapporte que les relations russo-iraniennes sont en train d’être codifiées dans le cadre d’une coopération militaire renforcée mais non spécifiée. Pourtant, il n’y a pas de déclaration d’un pacte de défense mutuelle qui, à lui seul, pourrait mettre un terme à l’aventurisme des États-Unis dans la région. Sur ce point, je suis entièrement d’accord avec Paul Craig Roberts. Je rappelle aux lecteurs que les intervenants et le présentateur du principal talk-show russe Evening with Vladimir Solovyov insistent depuis plus de deux semaines sur le fait qu’un pacte de défense mutuelle entre la Russie, l’Iran, la Corée du Nord et la Chine devrait être mis en place ici et maintenant pour mettre un terme à l’agression des États-Unis et de l’Occident dans les différents points chauds de la planète à l’heure actuelle. Certes, Xi est au moins aussi hésitant que Poutine à menacer directement les États-Unis, mais ce n’est pas un problème pour l’Iran et la Corée du Nord, et les trois ne devraient donc pas attendre plus longtemps avant de déclarer « un pour tous et tous pour un ».

M. Roberts souligne également d’autres contradictions actuelles dans les politiques de la Russie qui ressemblent à des faiblesses pour les autorités occidentales. Il mentionne l’incapacité de la Russie à protéger la Syrie contre les attaques aériennes et les missiles israéliens.

Oui, ces échecs sont difficiles à comprendre et témoignent d’une prudence excessive de la part de Poutine et de son entourage immédiat, y compris et surtout au sein du ministère des Affaires étrangères. Sergueï Lavrov est peut-être un érudit et un gentleman, mais il n’est pas un bagarreur de rue, ce qui est la qualité dont la Russie a le plus besoin en ce moment. Son ministère est lui-même plein de contradictions. La porte-parole de Lavrov, Maria Zakharova, illustre précisément l’approche « doucement, doucement » que Roberts critique. Après chaque humiliation imposée par Washington à la Russie, Zakharova se contente de se plaindre et de poser des questions rhétoriques : « Pouvez-vous imaginer… ? »

Le mois précédant l’investiture de Trump en 2016, les biens consulaires russes aux États-Unis ont été saisis par les autorités fédérales, et tout ce que nous avons entendu de la part de Zakharova, c’est « Pouvez-vous imaginer ? »  Au printemps 2022, la Belgique, agissant de mèche avec les États-Unis, a gelé 285 milliards de dollars d’actifs de l’État russe qui y étaient déposés.  Depuis, les responsables russes n’ont fait que dire : « Pouvez-vous imaginer… ? ».

Oui, nous pouvons imaginer que ces salauds sont fidèles à eux-mêmes et nous demandons où est la réponse russe, de préférence la réponse symétrique, le vieux « œil pour œil ».

Dans le même temps, le ministère russe des Affaires étrangères compte des hommes durs comme le vice-ministre Sergey Ryabkov, qui a attiré notre attention en décembre 2021 lorsqu’il a déclaré en substance à l’OTAN : soit vous vous retirez jusqu’à vos frontières de 1996, soit nous vous repoussons jusqu’à elles. Comme nous le savons, l’opération militaire spéciale a suivi moins d’un mois plus tard. C’est de lui dont la Russie a besoin à la tête de sa politique étrangère, si ce n’est comme successeur de Poutine. Je ne dis pas cela pour le bien de la Russie, mais pour le nôtre ; c’est seulement ce genre de thérapie de choc qui peut percer la bulle de Washington et ramener les élites politiques américaines à la raison, de peur que nous ne tombions dans un Armageddon nucléaire.

Bien entendu, parmi les initiés du Kremlin, l’ancien président et actuel chef adjoint du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a adopté une ligne dure et réaliste à l’égard de l’Occident. Cependant, à l’Ouest, Medvedev s’est fait un nom en tant que pion pendant sa présidence. Aujourd’hui, il est considéré comme un électron libre sur le pont et personne ne le prend au sérieux.

*****

Paul Craig Roberts a glissé au milieu de son essai le paragraphe suivant qui mérite d’être répété ici :

D’après mon expérience avec l’intelligentsia libérale russe, je dirais que leur programme consiste à se rendre à Washington. Ils préféreraient être reçus comme professeurs invités à Harvard, Yale et Stanford, et servir de consultants pour des sociétés américaines, plutôt que d’être en conflit avec l’Occident. Comme Poutine semble croire que la tolérance de la subversion est un signe de démocratie, il aurait pu être empêché d’agir par des pressions visant à prouver qu’il n’est pas, comme le proclame l’ensemble de l’Occident, un dictateur. Poutine aurait sauvé de nombreuses vies en ignorant la propagande de ses ennemis et en défendant la Russie avec plus de vigueur.

Les vies qui auraient pu être sauvées ne sont pas seulement celles des 400 000 Ukrainiens envers lesquels Poutine ne porte aucune responsabilité, mais aussi celles des 50 000 Russes qui, selon les estimations, ont perdu la vie au combat depuis février 2022. Cela correspond à un grand nombre de veuves et cela ne peut pas être compensé en montrant à la télévision d’État comment le président partage son dîner du jour de l’An avec des veuves et des orphelins.

Je rappelle à mes lecteurs que Paul Craig Roberts est un conservateur pur jus. Sa compréhension de l’influence pernicieuse de « l’intelligentsia libérale russe » est tout à fait correcte d’après mon expérience. Leur influence sur Poutine remonte à ses premières années au gouvernement, lorsqu’il était adjoint au maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobchak, chargé d’attirer les investissements étrangers dans la ville. Ces libéraux étaient présents en grand nombre dans l’administration présidentielle de Poutine jusqu’au début de la guerre en Ukraine, où beaucoup ont fait leurs valises et quitté le pays.

Bien entendu, ces intellectuels russes libéraux ont toujours été traités avec beaucoup d’indulgence par les experts américains de la Russie, et pas seulement par les experts qui sont viscéralement anti-Poutine. Ils étaient les amis et les sources d’information de Steve Cohen, par ailleurs favorable à la Russie, par exemple. Mais là encore, presque aucun de nos experts ne peut être considéré comme un conservateur au même titre que Paul Craig Roberts au sens traditionnel du terme, sans le préfixe “néo”.