It is very good that WION, India’s largest English-language global television broadcaster, invited me to comment on the most significant issue at the just closed Valdai Discussion Club gathering in Sochi: Russia’s nuclear doctrine and the entry into mass production of its new cutting-edge missiles that will constitute its chief nuclear deterrent. Vladimir Putin stressed that the SARMAT ultra-heavy ICBMs and the nuclear engine powered Burevestnik cruise missile will devastate any country that dares attack his homeland.

In this interview, I was given the opportunity to place this threat in its proper context: a warning to the Pentagon not to begin nuclear tests in violation of the nuclear test ban treaty that dates back decades but was never ratified by the U.S. side. Putin said that Russia is about to retract its ratification of the treaty and will respond to any American infraction by itself initiating tests. This would mean an all-out nuclear arms race in which Russia is already way ahead because it is perhaps five years in advance of the USA in developing and putting into serial production  new and unstoppable delivery systems.

The interview moved on to other issues of great importance that emerged in the past week including the virtual shutdown of Congress when the position of House Speaker was vacated and what this means for the ongoing war in Ukraine.

You can find the interview here:  https://www.youtube.com/watch?v=QCEp5HTlO4c

©Gilbert Doctorow, 2023

Thursday, 5 October, was the high point in the 20^th edition of the Valdai Discussion Club annual meeting when President Putin delivered a 30 minute address to the Plenary Session and then held a 3 hour long Q&A with the 140 invited guests. It was moderated by the Club’s program director, the widely published international affairs analyst Fyodor Lukyanov, though Putin himself intervened from time to time to designate the next questioner from among those he recognized in the audience.

This featured event in the President’s autumn agenda was first held in the resort village of Valdai, hence the name. Valdai is located midway between Petersburg and Moscow and was beloved by Putin at all times for a few days of secluded rest except in April-May when the birch trees, to which he is allergic, are in bloom. A special train spur would take him to the edge of the property made available to him there.  The Discussion Group event quickly outgrew the on-site facilities in Valdai and was moved down to Sochi, the Russian president’s equivalent of Camp David in the USA, to which foreign statesmen and other highly distinguished guests can be invited for talks.

 To be more precise, the actual venue this past week was in nearby Krasnaya Polyana, a ski resort in the mountains overlooking Sochi that has been developed for year-round recreation. We are told that the participants came from 42 countries, including those nowadays designated as “unfriendly.”   As is customary, not everyone invited was a ‘friend of Russia,” without reference to where they come from.

As is customary, the entire group consisted mostly of university people, think tank research fellows and diplomats. With the exception of the last-named, they are not the President’s regular interlocutors, who are now more commonly government officials, business people, soldiers and officers, and schoolchildren at Russia’s cutting edge educational establishments. But he has no difficulty breaking the ice and finding common ground with intellectuals.

It would be reasonable to assume that there is no pre-agreement with participants over what they will ask the President. However, each of them has a record of publications or of previous appearances at the Valdai conferences, which means that their questions can be anticipated and Putin prepares accordingly.  Nonetheless, a few used the occasion to pose hostile questions, and I mention this below. No matter; Putin handles them all with aplomb.  He speaks extemporaneously and without notes, all of which is enormously impressive to anyone with an objective eye.

The entire event was broadcast live on Russian state television and has been made available online by various Russian news portals.  I have consulted the following from Komsomolskaya Pravda:  https://www.youtube.com/watch?v=-GYbhHVOPVo

For those who want an English language transcript of the Valdai proceedings, I refer you to the President’s website, which is putting up the translation in segments:

http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/72444

Putin’s introductory speech and the questions posed touched upon a great number of separate issues. It is interesting to note that yesterday’s Financial Times and New York Times did not have a word to say about Putin’s appearance before the Valdai group. By contrast, CNN and Euronews did report on it  yesterday morning, but they both focused on just one item from the Q&A, while ignoring everything else. What they found newsworthy was Putin’s answer to a question about the fate of the Wagner Group following the fatal air crash several months ago that killed Dmitry Prigozhin and several others from among its founders and leading personalities. Their coverage homed in on Putin’s revealing the finding by the official investigation into the accident, namely that the recovered bodies had in them fragments of a hand grenade.  Putin said that this indicated the plane was not brought down by some external factor. Let us remember that Western media had suggested soon after the crash that it had been hit by a missile fired by the Russian Army, that Prigozhin was a victim of the President’s revenge for his mutiny.

But within the topic of Wagner, Western media missed entirely other important revelations and Putin’s own speculation on the incident. He said he regretted that the investigators had not checked for the presence of alcohol or narcotics in the corpses. And in this connection he said that 5 kilograms of cocaine had been found by police when they searched Wagner Group offices after the plane crash. The clear intimation was that the explosion that brought down the plane was due to someone on board, acting ‘under the influence,’ and pulling the pin on a grenade. 

What the Western media also missed with respect to the Wagner story was Putin’s overall remarks on how Russia had no laws sanctioning a ‘private military company,’ that this was a big mistake because those who fought valiantly within Wagner on the Ukrainian front were given no social protection by the state and were being paid in cash with no control over how fairly compensation was allocated. He said it was still not clear whether any such operation would be allowed in the future, but that in the meantime several thousand Wagner fighters had now joined the regular Russian army under normal contracts like other volunteers.

And with respect to the regular Russian army itself, Putin said the past several months of its successfully repelling the Ukrainian counter-offensive and dealing out massive losses to the enemy showed that it was fully capable of ensuring the success of Russia’s Special Military Operation without mercenary groups like Wagner at its side.

In what follows, like Euronews, I also will focus on one of the many topics that were discussed in the Valdai event yesterday, namely the subject of Russia’s nuclear doctrine, which Putin clarified in a very important aspect for relations with the United States. I doubt that officials in the Pentagon or the State Department will have overlooked what he said yesterday. Unlike Euronews, I will close this essay with a brief overview of Putin’s introductory speech, as well as some of what I consider to have been the most interesting answers to other questions.

                                                                                 *****

Sergei Karaganov is a well-known Russian political scientist who for many years allowed himself to be cultivated and flattered by admirers abroad. They enjoyed his novel and frequently changing models of a future world order, as well as his talents as a public speaker. And he was careful to distance himself from the Putin regime. I saw him in person when he was one of the favored guests at an annual conference of a Social Democratic Party think tank in a fashionable suburb of Frankfurt to which I was also invited, mistakenly I would say, by the organizers.

 As I wrote several months ago, in the current very patriotic mood of Russia, Karaganov clearly felt it was appropriate to polish his credentials as a native son. He created a storm at home and abroad with his proposal to do the unthinkable and put the fear of Russia back into the West by actually using tactical nuclear weapons to demonstrate their raw power, whether on a test field or against the weaker but more aggressive NATO member states Poland and Romania, where the United States has built missile bases directed at Russia. Talking heads in Washington were sounding alarms and some of Karaganov’s peers within Russia who were outraged by his irresponsibility issued a public rebuke to him.

When Putin identified Karaganov in the audience yesterday and invited him to ask a question, one didn’t have to think twice what that question would be. Indeed Karaganov enquired whether it was not time for Russia to change its approach to nuclear arms and restore their deterrent strength in the eyes of Western elites who repeat endlessly that Russia is weak.

Vladimir Putin took his time and gave Karaganov and the audience a very complete answer, beginning with a summary of the two principal points of the doctrine guiding Russia’s possible use of nuclear arms.

First, Russia will launch a nuclear attack against any country which, according to radar indications, has launched one or more missiles against Russia. The response will be instantaneous, said Putin. And those in power abroad understand perfectly well that Russia will be launching hundreds of missiles coming at them from all directions so that the end result will be their total destruction.  There is no need for Russia to say or do more to make its deterrence respected.

Second, Russia will launch a nuclear attack against any country or countries that threaten its continued existence as a sovereign state, regardless of whether the threat posed is by nuclear arms or conventional arms. Since there is no such existential threat to Russia today, there is no reason to brandish nuclear arms.

There would be no news here if Vladimir Putin did not proceed to a further explanation of what changes in nuclear policy are now being prepared with respect to one of the few remaining set of “handrails” that were established in past decades to prevent an all-out nuclear arms race between the super powers: the test ban treaty. 

As he explained, this treaty was concluded long ago between the United States and Russia. It was both signed and ratified by Russia. However, the United States only signed it and never ratified it. Now some in the Russian military are demanding that testing be restarted and the treaty becomes inconvenient. They want to conduct tests to be sure that new cutting-edge strategic weapons systems like the very heavy ICBM Sarmat or the global range Burevestnik cruise missile which Russia is about to make the mainstays of its nuclear missile forces actually will deliver the punch as intended. Moreover, Russia assumes that the very same question has been advanced in the United States by its armed forces, which are not de jure restrained by a treaty which the country did not ratify. For all of these reasons, Vladimir Putin is about to put before the Duma a bill to revoke Russia’s ratification of the test ban treaty. Washington was put on notice yesterday: we are on the cusp of an unrestrained nuclear arms race in which Russia presently has a vast lead in delivery systems.

Did any of our mass media notice?  Apparently after a delay, they did:  Bloomberg  posted a video on the subject on their youtube account late very early in the morning yesterday; NBC did the same in the afternoon.

                                                                *****

The theme of this year’s Valdai Club conference was “Fair multipolarity: how to ensure security and development for everyone” and this was what Putin spoke to in his introductory address. His speech was intellectually challenging, but clumsy because it put together unrelated ideas.

The speech represents the latest state of Putin’s thinking processes about Russia’s relations with the West that he first made public at his address to Munich Security Conference in February 2007.  In that speech, he set out Russia’s rejection of U.S. global hegemony based on the false notion of its exceptionalism.  What he announced yesterday was Russia’s rejection of the West in its entirety, meaning not only the hegemon but also the hegemon’s “satellites,” the former colonial powers of Europe which, in his view, derive their prosperity from centuries long plundering of the rest of the world.

There were echoes in this speech of what Putin had said in his address to the Business Group of the BRICS summit in South Africa a little more than a month ago when he condemned the West for the neocolonial mindset in its treatment of the rest of the world. Now he went a step further and conflated neocolonial thinking with ‘bloc’ mentality, i.e., the creation by the United States of military alliances in Europe, in Asia that promote a ‘we versus them’ spirit, that identify an enemy for the sake of rallying the bloc members around the boss country and for the purpose of maintaining control over the populace within their countries.  Russia, China, India and others are named as the enemy when it suits the United States for their refusal to be subservient and to sacrifice their national interests to the interests of Washington. I assume that the mention of ‘bloc mentality’ comes from his talks with President Xi, for whom this is a regular talking point. Or it was an attempt to catch the attention of the Chinese public.

In the Valdai Discussion Club, Putin is speaking to intellectuals, as I noted above, and the greater part of his speech was philosophical, setting out his cultural relativism views which are in direct contradiction with the present day universalism of the West and with the End of History story that Francis Fukuyama popularized at the beginning of the 1990s when the United States and others were looking for a new road map, for a new ideology to guide and justify the U.S.-led world now that the bipolar world of the USSR and the USA had come to an end and mankind seemed to have settled on a single common ideology, which we now would call “neo-Conservative.”

There also was in Putin’s speech a reflection of ideas that Sam Huntington popularized in his 1990s book Clash of Civilizations. After all, Huntington was saying that there are a number of different civilizational models operating in the current world. In Putin’s speech that diversity is precisely what needs to be cultivated for there to be fair multipolarity in the incoming world order. However, his notion of civilization is identified with single nations rather than with clusters of nations, as in Huntington, or in the 19^th century political thinkers from whom Huntington borrowed the concept.

Per Putin, no civilization is better or worse than others. Each is self-sufficient and thereby sovereign while at the same time having some interdependence with others. Each civilization rests on the national traditions and values of its bearers. Each deserves to feel secure, which is possible only when one state is not trying to enhance its own security at the expense of others.

The ideas in Putin’s speech are not his final word on the subject. He has put the blame for the confrontation with the West on elites, while insisting that Russia has many friends in Europe and fellow believers in the Christian civilization that they once shared with Russia, before they tore up their own cultural roots and lost their sense of reality. The colonialists may yet be forgiven their past plundering if they give up their arrogance today and lend support to the incoming multipolar world order.

                                                                  *****

Putin was on firmer ground in his answers to questions from the audience.

A case in point was his response to a question from Margarita Simonyan, director of RT in which, speaking as an ethnic Armenian, she harshly criticized prime minister of Armenia Nikol Pashinyan for his betrayal of fellow Armenians in Nagorno-Karabakh that enabled the Azeri armed occupation of the territory and consequent flight of the 120,000 ethnic Armenians in this enclave across the border into Armenia proper. She insinuated that Pashinyan was put in power by the West and that he had sold out the Armenian population of Nagorno-Karabakh from the beginning.

Putin did not hesitate to dispute these allegations from one of Russia’s most senior journalists.  Per Putin, Pashinyan was fairly elected by his nation and for a long time had taken no action that would compromise the interests of the Armenians in Nagorno-Karabakh. Putin said that from his several meetings with Pashinyan, he knew that the Armenian leader had no intentions to do harm to his compatriots living in Azerbaijan. The problem arose when Pashinyan met in Prague with President of the European Council Charles Michel who persuaded him to publicly acknowledge that Nagorno-Karabakh is an integral part of Azerbaijan, and that the country’s borders dating from the break-up of the USSR in 1991 are recognized by Armenia.  Regrettably, Michel and Pashinyan did nothing to prepare for the likely consequence of such recognition, namely the attempt by President Aliyev of Azerbaijan to exercise control over the rebel province by using armed force.

 The likelihood of ethnic cleansing or voluntary departure of the Armenian population should have been anticipated and measures put in place to deal with it.  Though Putin did not go into what these measures could have been, it would have been logical for Pashinyan to demand that Baku provide a financial settlement to allow the Nagorno-Karabakh population to resettle with dignity and with lodgings should they depart. As it is, the Azeris will now take over all the houses and apartments left behind by the refugees without any compensation being paid. Relatively rich Azerbaijan could have afforded this. Relatively poor Armenia cannot afford it.  And the EU has not offered a single euro to help with this. It has only offered some fighter jets to Armenia, which would be useless in a war and can only aggravate relations with Baku, while it cackles over how Russia has lost its influence in the region.

What I have said about Putin’s likely thinking on Armenian resettlement comes directly from what he said at the Valdai meeting about a similar problem that Russia itself experienced at the close of the Cold War when President Yeltsin withdrew Soviet armed forces from the Warsaw Pact countries. No provision had been made for taking in the several hundred thousand soldiers, officers and their families upon their return to Russia. As a result, they returned to live “in open fields” under beggarly conditions. This disastrous failure is seen today as one of Yeltsin’s greatest crimes against the nation. There are those who believe that Moscow should have kept its troops in Germany, Poland and elsewhere until an agreement was made on real, as opposed to token compensation to defer the expenses of resettlement.

Of course, his own introductory speech and the Q&A provided Putin with an opportunity to comment on the Ukraine war, a war which he said was not at all about territorial ambition but about defending the Russian world, meaning the ethnic Russians and Russian speakers in the Donbas regions of Ukraine. They had been subjected to constant military aggression by the armed forces of Ukraine for nine years, with thousands of civilian deaths beginning in 2014. These atrocities attracted no interest in the West, until Russia decided to intervene militarily on their behalf by initiating the Special Military Operation in February 2022.

Another aspect of the SMO came up elsewhere in the Q&A when a German participant posed a rather aggressive, shall we say hostile question to Putin. He asked how Russia can condemn Ukraine for fascism when they themselves maintain friendly relations with the Alternativ für Deutschland party (AfD), which is openly fascist.  Putin asked him a question in turn:  please be more concrete so we don’t talk in generalities; what exactly makes you think that the AfD is fascist?

The German questioner responded that you just had to look at a recent AfD rally in a town in East Germany where openly demonstrative neo-Nazis were in attendance.

Putin then responded with full blast, saying first that Russia’s friendship was with the AfD party leaders who are not fascist minded in any way. If some objectionable people show up at a rally, that tells you nothing. Moreover, looking at AfD developments in the past week it appeared that the party leaders themselves were victims of classic fascist style physical attack not perpetrators.  Indeed, at a pre-election rally in Bavaria this past week one of the two principal leaders was attacked and sent to hospital in intensive care.

Putin then redirected this discussion to Ukraine and the incident in the Canadian parliament a week ago when the entire House, led by its Speaker, hailed a former Waffen SS unit member for his fighting against Soviet Russia during WWII in defense of Ukrainian independence. The man, now 98 and a Canadian citizen, had necessarily participated in the butchery of Jews, Poles and other Untermenschen under guidance of Nazi German officers. The episode took place on the occasion of President Zelensky’s visit to Canada, and Zelensky himself was one of those applauding this Nazi, who was, Putin emphasized, not a Nazi sympathizer but an active Nazi collaborator in war crimes.

And Putin went on to drive home his point as it relates to the Ukraine war.  Here you had Zelensky, who has Jewish blood flowing through his veins, publicly applauding a man who took part in the Holocaust.  It is precisely for this reason that Russia is fighting the Kiev regime, to de-Nazify Ukraine.

One questioner from the floor asked Putin for his thoughts on what seems to be a historic turning point in Russian history as it breaks with a tradition of close integration with Europe established by Peter the Great when he established his “window on Europe,” St Petersburg.

In his response, Putin said that it was not Russia which closed a window on Europe, but Europe which has lowered a new Iron Curtain against Russia.  And in any case, Europe itself is no longer what it was. It has voluntarily abandoned its sovereignty and become a dependency of the United States. The result of the U.S. directed sanctions has been Europe’s loss of competitiveness.  Why do we need such a partner, he asked rhetorically. We have redirected our efforts to connect with rising Asia.  If Europe does not want us, we will not force our way in.

I also wish to call out Putin’s remarks in the Q&A with respect to the North Stream bombings and who was responsible. Putin’s point number one in finding those responsible is to remember Joe Biden’s words long before the bombing, that the North Stream pipelines would be stopped one way or another. And then whose interests are served by the destruction of these pipelines:  clearly it is U.S. interests because the U.S. is now the biggest supplier of natural gas to Europe. Meanwhile, the European investigation into the bombing is going nowhere and the results are unlikely to be made public.

But the most interesting part of his response was his statement that one of the Nord Stream II pipelines was not damaged in the terror attack and is fully functional. This is generally overlooked in the West. Said Putin, if Germany gives the go-ahead, then gas can be shipped via this surviving pipeline tomorrow, bringing 27 billion cubic meters of gas to Europe each year.

Finally, I note Putin’s response to a question from an Iraqi guest who asked what would be the subject of discussions during the soon awaited visit of the Iraqi premier to Moscow.

Putin said that, of course, cooperation in energy matters would be high on the list. Major Russian oil and gas companies are already very active in the country, with significant investments in production already made. But there would be other key topics, especially in the domain of logistics, meaning setting up new trade routes that will benefit both nations and the region.

There were in the three hours of Q&A many other interesting exchanges which readers can discover for themselves by consulting the transcripts and video as I mentioned above. 

Putin’s stamina and mental focus over this long session were remarkable. It would be unfair to ask the same of readers of this newsletter.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Ein Leserkommentar zu “Further to ‘Divine Intervention'”, der eine breite Veröffentlichung verdient

Einer der erfreulichsten Aspekte des Publizierens auf einigen Internetplattformen ist das Feedback, das ich von Lesern erhalte, von denen einige eindeutig Experten auf Gebieten sind, die für die Themen, über die ich schreibe, relevant sind. Es gibt keine Universalgenies. Der Leserkommentar auf meiner Website substack.com, den ich im Folgenden ausführlich zitiere, stammt eindeutig von jemandem, der über fundierte Kenntnisse in den Bereichen Kriegsmaterial, Taktik und Strategie verfügt, die ich nicht besitze. Mein eigener Beitrag liegt in einem anderen Bereich: Ich berichte über das, was die Russen ihrer Nation im staatlichen Fernsehen und auf den großen Nachrichtentickern präsentieren, und setze es in den Kontext meines eigenen jahrzehntelangen Wissens über Russland, das ich sowohl aus Büchern als auch aus eigener Erfahrung als häufiger Besucher Russlands und aus meinem Arbeitsleben mit Wohnsitz in Russland gewonnen habe.

Aufgrund dieser Kompetenz füge ich dem unten Zitierten die Bemerkung hinzu, dass der Einsatz schwerer Bomben, von dem ich sagte, dass er eine neue Phase der russischen Kriegsführung in der Ukraine einläutet, nun durch Bilder in den jüngsten Nachrichten sowohl im russischen als auch im westlichen Fernsehen belegt wird. Die Einführung schwerer Bomben wurde nicht als solche bezeichnet, aber die Videobilder von der jüngsten Zerstörung einer Stadt in der Provinz Charkow in der Nähe von Kupiansk und andere Szenen von der Front, die gestern aufgenommen wurden, zeigen, dass die 1,5-Tonnen-Bomben bereits im Einsatz sind, und zwar sowohl mit den positiven als auch den negativen Aspekten einer solchen Kriegsführung. Der negative Aspekt ist die größere Zahl von Opfern unter der Zivilbevölkerung.

Leserkommentar:

Bei der von Ihnen erwähnten FAB-1500 handelt es sich um eine Standard-Mehrzweckbombe, die jetzt zu einer korrigierenden (wenn auch nicht präzisionsgelenkten, afaik) Gleitbombe, der FAB-1500M-54, umgebaut wurde. Dies war keine kleine technische Leistung. Ursprünglich war sie mit Flossen ausgestattet, die der Rotation entgegenwirken sollten, so dass sie auf einer möglichst senkrechten Bahn abgeworfen werden konnte. Modifikationen, um sie gleiten zu lassen und sie auch zu einem Ziel zu steuern, machen sie furchterregend. Dies macht aus einem relativ billig herzustellenden Gegenstand eine hochmoderne Waffe; eine Alternative zu den bestehenden russischen (und amerikanischen) speziell entwickelten Analogprodukten, die nicht billig sind.

Das Problem bei Offensivaktionen besteht darin, dass Bewegungen heutzutage schnell entdeckt werden können, vor allem, wenn es sich um eine zusammengezogene Truppe handelt, und dass sie sehr schnell und in Echtzeit durch Präzisionsfeuer zerstört werden können. Innovationen wie Gleitbomben ermöglichen einen einigermaßen sicheren Abschuss von außerhalb des bekannten feindlichen Luftverteidigungsperimeters, wobei die Gleitbahn des Flugkörpers so gesteuert wird, dass er ein bestimmtes Ziel trifft. Diese sind einigermaßen präzise, aber nicht vollständig.

Die kleineren 500er und 250er sind in dieser Hinsicht besser. Sie werden auch häufiger eingesetzt. Alle diese Bomben sind “Mehrzweckbomben”. Sie kombinieren Zerstörungsradius, Durchschlagskraft und Splitterwirkung, daher die Bezeichnung Mehrzweckbombe. Sie werden zur Bekämpfung von Personen, Gebäuden und gepanzerter Ausrüstung eingesetzt. Da der effektive Zerstörungsradius bei etwa 200 Fuß liegt und sich das Verstümmelungspotenzial verdoppelt, ist die Bombe eine Schlachtfeldwaffe, es sei denn, sie wird speziell auf ein Gebäude in einem städtischen Gebiet gerichtet. Sie richtet ein Blutbad unter der Zivilbevölkerung an, wenn sie in der gleichen Zone in beliebiger Anzahl eingesetzt wird.

Die von Ihnen erwähnten wirklich großen Bomben bis zu 9.000 kg (es gibt auch eine 5.000er) sind ebenfalls Gefechtsfeldwaffen und nicht zielgerichtet. Wenn sie in anderen Szenarien eingesetzt werden, ist das ein klarer Schritt weg von dem erklärten Ziel, die Zahl der zivilen Opfer zu begrenzen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie eingesetzt werden. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob sie seit dem Zweiten Weltkrieg eingesetzt worden sind. Tatsache ist, dass Russland jedes beliebige Gebäude in Kiew, einschließlich Bankova, morgen zerstören könnte, wenn es wollte. Die Kriegsführung hat sich verändert, und da viele der neuen Innovationen bei Waffen und Trägersystemen neu sind, findet ein laufender Lernprozess statt.

Was wir von der russischen Strategie sehen, spiegelt gut entwickelte militärstrategische Theorie wider, aber die Umsetzung der Theorie in effektive “operative Kunst” ist noch nicht abgeschlossen. Mit seinen Erfahrungen in Syrien und nun auch in der Ukraine, der russischen Theorie, der bekannten Fähigkeit zur Vorhersage künftiger Kriegsmotive und der praktischen Erfahrung mit modernen Systemen ist Russland jedoch das aktuellste und zunehmend effektive Instrument des politischen Willens. Das Gleichgewicht zwischen Zerstörungs- und Zermürbungsstrategie (die Vermischung von offensiven und defensiven Aktivitäten) ist das, was wir täglich erleben. Die Fähigkeit, jenseits der Kontaktlinie bis in die entferntesten Bereiche der Infrastruktur, der Industrie und der Kommandohauptquartiere des Gegners vorzudringen, ist kein Indiz für bloße Zermürbung, und die gut durchdachten defensiven Staffeln und Feuerzonen ermöglichen es, den Feind zu vernichten, während er sich in der Nähe der eigenen Linien bewegt.

Insgesamt ist dies die wirtschaftlichste und sicherste Anwendung von Gewalt. Die Russen schonen ihr Personal und ihre Ausrüstung und warten ab, während sie gleichzeitig ihre Streitkräftestruktur, die Kapazität ihres militärisch-industriellen Komplexes und ihr bewaffnetes Personal erneuern. Ich würde sagen, das ist eine ziemlich interessante, wenn nicht gar erstaunliche Leistung. Das ganze westliche Geschwätz über ein schwaches, korruptes oder schlecht ausgerüstetes Militär ist Unsinn. Westliche Militäranalysten (und nicht die von den Medien gepachteten Generäle) wissen, was los ist, und das gibt Anlass zur Sorge, aber es gehört zum modernen Spiel, das Narrativ zu steuern, so dass wir immer noch in der Sun lesen können, dass Russland fast erschöpft ist. Der Hinweis auf eine bevorstehende russische Offensive übersieht die zahlreichen Offensiven, die unter dem Deckmantel der “aktiven Verteidigung” durchgeführt werden, sowie die unglaublichen offensiven Verwüstungen, die täglich in der Ukraine angerichtet werden. Ich frage mich, warum man sein Personal oder seine Ausrüstung in Gefahr bringen sollte, wenn das, was man tut, gut funktioniert. Ich würde sagen, erst dann, wenn die Kampfkraft, die die Ukraine noch hat, eindeutig erschöpft ist. Die Zeit ist auf Russlands Seite, und es zeigt keine Neigung, auf westliche Provokationen einzugehen, um eine Eskalation herbeizuführen.

Zitat Ende

Commentaire d’un lecteur sur « Suite à ‘Intervention divine’ »   qui mérite d’être largement diffusé

L’un des aspects les plus gratifiants de la publication sur différents sites Internet est le retour d’information que je reçois de mes lecteurs, dont certains sont manifestement des experts dans des domaines en rapport avec les sujets sur lesquels j’écris. Il n’y a pas de génies universels.  Le commentaire d’un lecteur posté sur mon site substack.com que je cite abondamment ci-dessous est manifestement celui d’une personne ayant une connaissance approfondie du matériel de guerre, de la tactique et de la stratégie, autant de domaines que je ne maîtrise pas. Ma propre contribution se situe dans un autre domaine : rendre compte de ce que les Russes présentent à leur nation à la télévision d’État, sur les grands médias, et le replacer dans le contexte de mes propres connaissances de la Russie, acquises au fil des décennies, à la fois par les livres et par l’expérience, en tant que visiteur fréquent et ancien résident de longue date travaillant en Russie.

À ce titre, j’ajoute à ce qui est cité ci-dessous l’observation selon laquelle l’utilisation de bombes lourdes, dont j’ai dit qu’elle s’inscrivait dans une nouvelle phase de la guerre menée par les Russes en Ukraine, est désormais attestée par des images diffusées dans les dernières actualités, tant à la télévision russe qu’occidentale. L’introduction des bombes lourdes n’a pas été mentionnée en tant que telle, mais les images vidéo de la dernière destruction d’une ville de la province de Kharkov près de Kupiansk et d’autres scènes du front prises hier montrent que les bombes d’une tonne et demie sont déjà à l’œuvre, avec les aspects positifs et négatifs d’une telle guerre. L’aspect négatif est l’augmentation du nombre de victimes civiles.

Commentaire du lecteur :

Le FAB-1500 que vous mentionnez est une bombe aérienne polyvalente standard qui a été convertie en une bombe planante correctionnelle (mais non guidée avec précision, semble-t-il), le FAB-1500M-54. Ce n’était pas une mince affaire d’ingénierie. Elle avait été initialement conçue avec des ailerons pour contrer la rotation afin qu’elle descende sur une ligne aussi verticale que possible. Les modifications apportées pour la faire planer et la diriger vers une cible la rendent redoutable. Cela transforme un objet plutôt bon marché à produire en une arme de pointe, une alternative aux analogues russes (et américaines) spécialement conçues qui ne sont pas bon marché. Le problème de l’action offensive est que, de nos jours, les mouvements peuvent être rapidement détectés, surtout s’il s’agit d’une force rassemblée, et très rapidement, en temps réel, des tirs de précision peuvent être dirigés et détruits. Des innovations telles que les bombes planantes permettent un lancement raisonnablement sûr en dehors du périmètre connu de défense aérienne de l’ennemi, puis la trajectoire de l’engin est contrôlée pour atteindre la cible visée. Ces bombes sont raisonnablement précises, mais pas totalement. Les plus petites de 500 et 250 sont plus performantes à cet égard. Elles sont également plus utilisées. Toutes ces bombes sont des bombes « polyvalentes ». Elles sont utilisées pour combiner le rayon de destruction, la pénétration et la fragmentation, d’où la désignation polyvalente. Elles sont utilisées comme bombes antipersonnel, sur les bâtiments et les équipements blindés. Étant donné que le rayon d’action meurtrier est d’environ 200 pieds, que le potentiel de mutilation est deux fois plus élevé et que la profondeur d’impact est généralement de 20 pieds, il s’agit d’une arme de champ de bataille, à moins qu’elle ne soit utilisée spécifiquement sur un bâtiment dans une zone urbaine. Elle provoquera un carnage civil si elle est utilisée de manière multiple dans la même zone. Les très grosses bombes référencées jusqu’à 9000 kg (il y en a aussi à 5000) sont également des armes de champ de bataille et ne sont pas non plus guidées avec précision. Si elles sont utilisées dans d’autres scénarios, elles s’éloignent nettement de l’objectif déclaré de limiter les pertes civiles. Je n’envisage pas leur utilisation. Je ne suis même pas sûr qu’elles aient été utilisées depuis la Seconde Guerre mondiale. Le fait est que si la Russie voulait détruire n’importe quel bâtiment à Kyiv, y compris Bankova demain, elle le pourrait. Le jeu de la guerre a changé, et comme la plupart des innovations en matière d’armement et de systèmes de largage sont nouvelles, l’apprentissage se fait à la volée. Ce que nous voyons de la stratégie russe reflète des théories de stratégie militaire bien développées, mais la mise en œuvre de la théorie dans l’« art opérationnel » effectif est encore un travail en cours. Cependant, avec son expérience en Syrie et maintenant en Ukraine, la théorie russe, sa capacité bien connue à prévoir les futurs plans de guerre et son expérience pratique des systèmes modernes font de la Russie l’instrument le plus récent et le plus efficace de la volonté politique. L’équilibre entre la stratégie de destruction et d’attrition (le mélange des activités offensives et défensives) est ce dont nous sommes témoins tous les jours. La capacité de frapper n’importe où au-delà de la ligne de contact, jusqu’aux endroits les plus reculés de l’infrastructure, de l’industrie et des quartiers généraux de l’ennemi, n’est pas le signe d’une simple attrition, et ses échelons défensifs et ses zones de feu bien conçus lui permettent de détruire l’ennemi lorsqu’il se déplace à l’arrière immédiat de ses lignes. La combinaison de ces éléments constitue l’application la plus économique et la plus sûre de la force. Préserver les effectifs et l’équipement de la Russie et attendre le moment où elle réorganisera la structure de ses forces, sa capacité MIC et ses effectifs sous les drapeaux. Je dirais qu’il s’agit là d’une réalisation assez intéressante, voire étonnante. Tout le bla-bla occidental sur une armée faible, corrompue ou mal équipée est absurde. Les analystes militaires occidentaux (pas les généraux loués par les médias populaires) savent ce qu’il en est, et il y a de quoi s’inquiéter, mais la gestion du récit fait partie du jeu moderne, de sorte que nous pouvons encore lire dans The Sun que la Russie est au bord de l’épuisement. La question de l’imminence d’une offensive russe ne tient pas compte des nombreuses offensives menées sous le couvert de la « défense active », ni des ravages incroyables causés chaque jour par les offensives sur le territoire ukrainien. Je me demande pourquoi mettre vos effectifs en danger, ou votre équipement, si ce qui est fait fonctionne bien. Je dirais pas avant que les moyens de l’Ukraine ne soient clairement épuisés. Le temps joue en faveur de la Russie, qui ne semble pas disposée à miser sur l’escalade des provocations occidentales.

Fin de citation

One of the most gratifying aspects of publishing on a couple of internet platforms is the feedback I receive from readers, some of whom are clearly experts in fields germane to the topics about which I am writing. There are no universal geniuses.  The reader comment posted on my substack.com site that I quote extensively below is clearly by someone with an in-depth knowledge of war materiel, tactics and strategy, all of which I do not possess. My own contribution is in another domain: reporting on what the Russians are presenting to their nation on state television, on major news tickers, and putting it into a decades-long context of my own knowledge of Russia, both book learned and experiential as a frequent visitor and past long-time resident working in Russia.

In that capacity, I add to what is quoted below the observation that the use of heavy bombs which I said was coming in a new stage of the Russian way of war in Ukraine has now been evidenced by images in latest news both on Russian and Western television. The introduction of heavy bombs has not been called out as such, but the video images of the latest destruction of a town in Kharkov province near Kupiansk and other scenes from the front taken yesterday show that the 1.5 ton bombs are already at work, with both the positive and negative aspects of such warfare. The negative is greater civilian casualties.

Reader comment:

Unquote

Translations below into Italian (Weber Potsie) and French (Youri)

Troppo bello per essere vero? Continuazione sulla questione della “divina provvidenza”

Constato con piacere che la mia ultima newsletter è’ stata letta da molti sottoscrittori al mio blog e parecchi si questi mi hanno inviato e-mails per chiedermi se il mio ritrovato ottimismo sulla possibile rapida fine della guerra in Ucraina sia giustificato.

Nel migliore dei casi lo stallo politico in America potrebbe volere dire che gli ucraini finiranno le munizioni prima che il Congresso possa autorizzare ulteriori aiuti militari. Come minimo, gli ucraini e i loro sostenitori in Europa saranno demoralizzati dal caos americano, anche se alla fine verranno votati gli stanziamenti. Data l’importanza della dimensione psicologica, questo fatto da solo potrebbe accelerare l’epilogo del cambio di regime a Kiev e la capitolazione dell’Ucraina.

Permettetemi di aggiungere un’ulteriore considerazione a sostegno della mia tesi secondo cui la “vacanza” del posto di Presidente della Camera è una manna dal cielo.

Nessuno può dire per quanto tempo i repubblicani del Senato litigheranno tra loro prima di raggiungere un consenso su chi debba succedere a McCarthy alla presidenza della Camera, ponendo fine al caos attuale. Ma questo periodo di confusione offre ai russi un’occasione per porre fine a questa guerra rapidamente e con minime perdite di vite umane tra le loro forze armate.

I media, sia quelli statali russi che quelli occidentali, ne hanno parlato pochissimo, ma resta il fatto che nelle ultime settimane i russi hanno testato l’efficacia dell’uso di bombe pesanti, sia costose bombe intelligenti che bombe convenzionali, per bombardare le posizioni fortificate e le concentrazioni di truppe ucraine. Finora i test sono stati eseguiti con bombe da 1,5 tonnellate.  Ma nell’arsenale russo ci sono bombe più grandi e più devastanti, fino a 9 tonnellate.

Nell’edizione mattutina di ieri di Sixty Minutes, l’esperto militare del programma, che è anche collaboratore del principale quotidiano del Paese, Rossiiskaya Gazeta, ha detto chiaramente che l’uso di bombe è il modo migliore per porre fine rapidamente alla guerra.

Ha ricordato la campagna di bombardamenti NATO su Belgrado e più in generale in Serbia nel 1999. Sebbene ci fossero più di mille aerei della NATO impegnati a bombardare la Serbia durante quella campagna, bombe pesanti vennero inviate direttamente dagli Stati Uniti su bombardieri stealth B2 e persino su aerei da trasporto. Le bombe pesanti possono essere un fattore di svolta oggi, anche perché i russi godono ancora di un dominio aereo incontrastato. Come sappiamo, gli F16 e i Typhoon saranno presto messi a disposizione degli ucraini.

Washington è solita insinuare che la Russia intende usare armi nucleari tattiche per avere la meglio nella guerra. Ma Mosca pare invece orientata a prendere spunto dalle pratiche militari americane e porre a termine alla guerra con armi convenzionali di grande impatto. Dimentichiamoci i droni, i duelli di artiglieria, lo scavo di trincee e la guerra di logoramento: i russi potrebbero considerare di “bombardare la loro strada verso la vittoria”.

La confusione e l’autocompiacimento di Washington sono un’ottima copertura per una svolta russa, in un modo o nell’altro. Un altro modo è ovviamente quello di organizzare una massiccia offensiva di terra, per la quale i russi hanno già preparato uomini e materiali. Ma questo sarebbe certamente più costoso in termini di vite umane e richiederà più tempo, dando agli americani e ai loro alleati di Escalade nuovamente le cose, e il che ci porterebbe sempre più vicini a una vera e propria guerra NATO-Russia.

Come si evolverà la situazione sarà chiaro nelle prossime settimane.

Suite à « Intervention divine » : Trop beau pour être vrai ?

Je suis heureux de constater que ma dernière lettre d’information a été bien accueillie par les abonnés et qu’un bon nombre d’entre vous m’ont envoyé des courriels pour me demander si mon nouvel optimisme concernant une fin rapide de la guerre en Ukraine était justifié.

La conséquence maximale de l’impasse politique américaine est que les Ukrainiens seront à court de munitions avant que le Congrès ne puisse autoriser une aide militaire supplémentaire. Au minimum, les Ukrainiens et leurs soutiens en Europe seront démoralisés par le chaos qui règne aux États-Unis, même si des crédits sont finalement votés. Compte tenu de l’importance de la dimension psychologique, ce seul facteur peut accélérer le dénouement du changement de régime à Kiev et la capitulation de l’Ukraine.

Permettez-moi d’ajouter ici une considération supplémentaire pour étayer mon argument selon lequel la « vacance » du poste de président de la Chambre est une aubaine.

Personne ne peut dire combien de temps les Républicains du Sénat se battront entre eux avant de parvenir à un consensus sur la personne qui devrait succéder à McCarthy à la présidence, mettant ainsi fin au chaos actuel. Toutefois, cette période de confusion offre aux Russes une fenêtre d’opportunité pour poursuivre leur nouvelle réflexion sur la manière de mettre fin à cette guerre rapidement et avec un minimum de pertes en vies humaines parmi leurs forces armées.

Les médias, qu’il s’agisse des médias d’État russes ou des médias occidentaux, en ont très peu parlé, mais il n’en reste pas moins que ces dernières semaines, les Russes ont testé l’efficacité de l’utilisation de bombes lourdes, qu’il s’agisse de bombes intelligentes coûteuses ou de bombes muettes bon marché, pour pilonner les positions fortifiées et les concentrations de troupes ukrainiennes. Jusqu’à présent, il s’agissait de bombes de 1,5 tonne. Mais l’arsenal russe comporte des bombes plus grandes et encore plus dévastatrices, pesant jusqu’à 9 tonnes.

Dans l’émission Sixty Minutes d’hier matin, l’expert militaire habituel de l’émission, qui collabore également au principal journal du pays, Rossiiskaya Gazeta, a explicitement affirmé qu’il s’agissait du meilleur moyen de mettre fin rapidement à la guerre.

Il a évoqué les opérations de l’OTAN dans le cadre d’une campagne de bombardement sur Belgrade et plus largement sur la Serbie en 1999. Bien que plus d’un millier d’avions de l’OTAN aient bombardé la Serbie au cours de cette campagne, l’expert a attiré l’attention sur les bombes lourdes acheminées directement depuis les États-Unis à bord de bombardiers furtifs B2 et même d’avions de transport. Il a affirmé que les bombes lourdes peuvent changer la donne aujourd’hui, en particulier lorsque les Russes jouissent encore d’une domination aérienne incontestée. Comme nous le savons, les F16 et les Typhoons seront bientôt mis à la disposition des Ukrainiens.

Washington laisse généralement entendre que la Russie a l’intention d’utiliser des armes nucléaires tactiques pour parvenir à ses fins dans la guerre. Toutefois, Moscou affirme aujourd’hui qu’elle peut s’inspirer des pratiques militaires américaines et faire le travail avec des armes conventionnelles à fort impact. Oubliez les drones, les duels d’artillerie, le creusement de tranchées et la guerre d’usure : les Russes peuvent éventuellement bombarder leur chemin vers la victoire.

La confusion et le nombrilisme à Washington constituent une excellente couverture pour une percée russe, d’une manière ou d’une autre.  L’autre solution consiste, bien sûr, à organiser une offensive terrestre massive, pour laquelle les Russes ont déjà préparé les hommes et le matériel. Mais cela coûtera plus cher en vies humaines et prendra plus de temps, ce qui donnera aux Américains et à leurs alliés le temps de mettre en œuvre un nouveau cycle d’escalade qui nous rapprochera d’une véritable guerre entre l’OTAN et la Russie.

La suite des événements sera connue dans les semaines à venir.

I am glad to see that my last newsletter found a strong reception among subscribers and that a goodly number of you have sent me emails asking whether my newfound optimism regarding an early end to the war in Ukraine is justified.

The maximum consequence of the political stalemate in America is that the Ukrainians will run out of munitions before Congress can authorize additional military aid to them. At a minimum, the Ukrainians and their backers in Europe will be demoralized by the chaos in America even if appropriations are eventually voted. Given the importance of the psychological dimension, that alone can hasten the denouement of regime change in Kiev and Ukrainian capitulation.

Allow me to add here an additional consideration underpinning my argument for the ”vacancy” of the House Speaker’s post being a godsend.

No one can say how long the Senate Republicans will be fighting among themselves before they reach a consensus on who should succeed McCarthy in the speakership, putting an end to the present chaos. However, this period of confusion provides the Russians with a window of opportunity to proceed with their new thinking on how to end this war quickly and with minimum loss of life among their armed forces.

There has been very little coverage of this in the media, Russian state media as well as Western media, but the fact remains that in the past few weeks the Russians have been testing the effectiveness of using heavy bombs, both expensive smart and cheap dumb bombs, to pound Ukrainian fortified positions and troop concentrations. So far these have been 1.5 ton bombs.  But there are in the Russian arsenal larger and still more devastating bombs weighing up to 9 tons. 

On yesterday’s morning edition of Sixty Minutes, the regular military expert panelist on the show who is also a contributor to the country’s leading newspaper Rossiiskaya Gazeta, stated explicitly that this is the best way to end the war quickly.

He pointed to the NATO operations in a bombing campaign on Belgrade and more widely in Serbia during 1999. Though there were more than a thousand NATO aircraft engaged in bombing Serbia during that campaign, the expert drew attention to the heavy bombs flown in directly from the States on B2 stealth bombers and even on transport planes. He maintained that heavy bombs can be a game changer today, especially while the Russians still enjoy unchallenged air dominance. As we know, F16s and Typhoons will be made available to the Ukrainians rather soon.

Washington is usually intimating that Russia plans to use tactical nuclear weapons to have its way in the war. However, Moscow is now saying it can take a page from U.S. military practice and get the job done with highly impactful conventional weapons. Forget the drones, artillery duels, trench digging and war of attrition: the Russians can perhaps bomb their way to victory.

Confusion and navel gazing in Washington provide excellent cover for a Russian breakthrough, one way or another.  The other way is, of course, to stage a massive ground offensive, for which the Russians have the men and materiel prepared already. But that will be more costly in the lives of their own men and will take longer, giving the Americans and their allies time to implement a new round of escalation that brings us closer to a full-blown NATO-Russia war.

How this plays out will be clear in the coming weeks.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into Italian (Weber Potsie), French (Youri) and German (Andreas Mylaeus)

La crisi dei missili di Cuba del 1962 è stato l’evento più noto e discusso del XX secolo in cui il mondo ha sfiorato una guerra nucleare. Alla sua conclusione pacifica, furono messe in atto diverse procedure di salvaguardia, o come le chiamiamo oggi, “guard rail”, per garantire che la competizione tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica per il controllo del destino umano non degenerasse improvvisamente in una guerra calda. Fu istituita una “linea rossa” telefonica per garantire che i capi di Stato potessero contattarsi reciprocamente nel caso in cui le azioni dell’una o dell’altra parte potessero essere interpretate come un attacco nucleare. Questo aspetto è stato satirizzato nel famoso film anti-guerra Il dottor Stranamore.

Decennio dopo decennio, nel corso del secolo scorso sono arrivate altre garanzie procedurali sotto forma di trattati sulla limitazione degli armamenti e poi sulla riduzione degli arsenali nucleari, con ispezioni in loco, il tutto con l’intento di aumentare la fiducia tra parti ostili e sospettose.

Ciononostante, ci sono state diverse occasioni in cui solo il sangue freddo di un ufficiale con il potere di lanciare missili, russo o americano, ha impedito che false letture radar sull’attività missilistica della controparte portassero a un attacco “preventivo”, applicando il principio “usarli o perderli” rispetto all’arsenale sotto il suo controllo.  Il fatto che abbiamo superato indenni il XX secolo può essere considerato “dumb luck”, come si dice in inglese americano, o “miraculous”, come direbbe chi ha fede in Dio.

In questo contesto, penso che quello che è accaduto ieri al Congresso degli Stati Uniti è stato un atto di intervento divino per salvarci da noi stessi. I trenta minuti di preavviso prima che un missile intercontinentale in arrivo colpisca il bersaglio o le ore di preavviso prima che un bombardiere armato di armi nucleari raggiunga l’obiettivo, come nel caso del Dottor Stranamore, sono un lusso che non esiste più. L’esistenza di missili statunitensi a raggio intermedio armati di nucleare ai confini della Russia e di missili ipersonici russi installati su navi o sottomarini in acque internazionali al largo delle coste degli Stati Uniti, significa che il tempo di preavviso è stato ridotto a cinque o dieci minuti, il che significa che non c’è più un cuscinetto contro i falsi allarmi e i lanci automatici. Se gli Stati Uniti dovessero continuare la loro politica di escalation in Ucraina, aiutati e spalleggiati da britannici e tedeschi, con i loro piani recentemente annunciati di introdurre nella guerra in Ucraina i jet Typhoon o i missili TAURUS, allora non avremmo quasi nessuna possibilità di evitare che la NATO o la Russia passino alle armi nucleari tattiche e poi strategiche, il che significa la fine della civiltà sulla terra.

Ecco l’intervento divino.

CNN, EuroNews, BBC: le loro trasmissioni di questa mattina erano tutte incentrate sul voto di ieri alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti per “rimuovere” il suo Speaker Kevin McCarthy. Gli esperti di diritto costituzionale americano hanno preso il microfono per spiegare quali sono i compiti e i poteri del Presidente della Camera, per dirci che si tratta di un fatto senza precedenti, la prima volta nella storia degli Stati Uniti che un Presidente della Camera viene rimosso dall’incarico.  Gli analisti politici hanno parlato a lungo su chi siano stati gli otto rappresentanti del popolo americano che hanno richiesto il voto che ha fatto cadere il Presidente della Camera. Sono stati descritti come dei piantagrane, dei guastafeste che vogliono solo ostacolare il funzionamento del governo federale.  Alcuni hanno ricondotto questa linea di condotta ai ribelli del Tea Party all’interno del Partito Repubblicano e alla successiva comparsa dei più ferventi sostenitori di Trump che cercavano di rovesciare il consenso delle élite al potere in America. C’è molto di vero in queste caratterizzazioni, ma non considerano il lato positivo della rimozione del leader della Camera e dell’effettiva chiusura del ramo legislativo del governo. 

L’elemento più positivo è che tutto questo convalida il concetto di “checks and balances” (controlli ed equilibri) della governance americana, che era un principio guida dei fondatori della nazione.  L’intero Paese è stato gestito da successive amministrazioni democratiche come se non ci fossero alternative, come se i “controlli e contrappesi” non fossero applicabili a coloro che si considerano gli araldi dell’umanità progressista, cioè loro stessi. Tutti coloro che non erano d’accordo con le posizioni del partito democratico su qualunque vertenza sono, secondo le stante parole della candidata Hilary Clinton nel 2016, “deplorevoli”.  Ebbene, ieri i deplorevoli hanno avuto il loro giorno glorioso e hanno vinto.

Perché dico tutto questo in una newsletter dedicata alle questioni di politica estera? Perché il risultato netto della rimozione di McCarthy, avvenuta ieri, è quello di bloccare per un tempo indefinito tutti i lavori per ripristinare nel bilancio federale i circa 6 miliardi di dollari dei 24 miliardi totali per il 2024 che sono stati cancellati dalla legge di bilancio di compromesso passata al Congresso lo scorso fine settimana, e poi firmata dal Presidente per finanziare il funzionamento del governo federale per i prossimi 45 giorni.

Ritengo che “tempo indefinito” significhi un periodo piuttosto prolungato, dato che la guerra intestina in corso all’interno del partito repubblicano a Capitol Hill è feroce e intransigente.  Questo crea la possibilità concreta che non si possa trovare nessun stratagemma, nessun trucco sporco che permetta a Biden e ai suoi colleghi criminali di guerra al potere per continuare a fornire assistenza finanziaria e quindi militare all’Ucraina.  In assenza di questo ossigeno, lo sforzo bellico ucraino si spegnerà piuttosto rapidamente. L’Europa rimarrà sbigottita, ma non sarà in grado di ovviare al contributo americano.

L’ironia di questi sviluppi è che la guerra ucraina potrebbe finire per ragioni del tutto arbitrarie all’interno della struttura di potere degli Stati Uniti.  Tutti gli sforzi di Jeffrey Sachs e John Mearsheimer, che hanno portato all’attenzione di milioni di spettatori di youtube le colpe dell’Occidente in questa guerra, non avranno avuto alcun ruolo nel suo epilogo.  E non si potrà nemmeno dire che coloro che al Congresso si sono opposti a ulteriori aiuti all’Ucraina lo abbiano fatto perché pacifisti, perché preferiscono combattere con la Cina.  No, il crollo del sostegno all’Ucraina sarà attribuibile ad un vero e proprio collasso della cultura politica americana.

Gli opinionisti parlano da più di un anno del rischio di una guerra civile negli Stati Uniti perché l’interesse per l’arte della politica come arte del compromesso e della ricerca del pragmatismo è evaporato da tempo. La scandalosa persecuzione giudiziaria di Donald Trump per estrometterlo dalla campagna elettorale del 2024 è sotto gli occhi di tutti.  Lo scandaloso comportamento del presidente in carica quando era vicepresidente sotto Barack Obama sta venendo alla luce con il processo giudiziario del figlio, nonche’ suo collaboratore. Hunter Biden ha preso tangenti dai cinesi.  Molti si chiedono per quanto tempo tutto questo possa continuare senza che il sistema crolli.   Ebbene, amici, è appena crollato e io dico che è una manna dal cielo nel senso letterale del termine.

Intervention divine et fin de la guerre en Ukraine

La crise des missiles de Cuba de 1962 est la plus connue et la plus discutée des situations où le monde a frôlé une guerre nucléaire au cours du XXe siècle. À l’issue pacifique de la crise, plusieurs procédures de sauvegarde ou, comme nous les appelons aujourd’hui, des « garde-fous », ont été mises en place pour éviter que la compétition entre les États-Unis et l’Union soviétique pour le contrôle de la destinée humaine ne dégénère soudainement en une guerre chaude. Une « ligne rouge » téléphonique a été mise en place pour permettre aux chefs d’État de se contacter au cas où les actions de l’un ou l’autre camp seraient interprétées à tort comme une attaque nucléaire. Ce dispositif a fait l’objet d’une moquerie célèbre dans le film anti-guerre Dr Strangelove.

Décennie après décennie, au cours du siècle dernier, d’autres garanties procédurales sont apparues sous la forme de traités sur la limitation des armements, puis sur la réduction des arsenaux nucléaires, avec des inspections sur place, le tout dans l’intention de renforcer la confiance entre les deux parties hostiles et méfiantes.

Néanmoins, il est arrivé à plusieurs reprises que seul le sang-froid d’un officier ayant le pouvoir de lancer des missiles, qu’il soit russe ou américain, ait empêché que de fausses lectures radar sur l’activité des missiles de l’autre partie n’entraînent une frappe « préventive », en appliquant le principe « utilisez-les ou perdez-les » à l’égard de l’arsenal qu’il contrôlait. Le fait que nous ayons traversé le XXe siècle sans encombre peut être considéré comme une « chance insensée », comme on dit en anglais américain, ou comme un « miracle », comme le diraient les personnes qui ont foi en Dieu.

Dans ce contexte, je soutiens que ce qui s’est passé hier au Congrès américain est un acte d’intervention divine pour nous sauver de nous-mêmes. Le délai d’avertissement de trente minutes avant qu’un missile balistique intercontinental ne frappe ou le délai d’avertissement d’une heure avant qu’un bombardier nucléaire n’atteigne sa cible, comme dans le cas de Dr Strangelove, est un luxe qui n’existe plus. L’existence de missiles américains à portée intermédiaire dotés d’armes nucléaires aux frontières de la Russie et de missiles russes hypersoniques logés sur de petits navires de surface ou des sous-marins dans les eaux internationales au large des côtes des États-Unis signifie que le délai d’alerte a été réduit à cinq ou dix minutes, c’est-à-dire qu’il n’y a plus de tampon contre les fausses alertes et les lancements automatisés. Si les États-Unis devaient poursuivre leur politique d’escalade en Ukraine, avec l’aide et la complicité des Britanniques et des Allemands, qui viennent d’annoncer leur intention d’introduire des avions à réaction Typhoon ou des missiles TAURUS dans la guerre en Ukraine, nous n’aurions pratiquement aucune chance d’empêcher l’OTAN ou la Russie de passer aux armes nucléaires tactiques, puis stratégiques, ce qui signifierait la fin de la civilisation sur terre.

C’est là que survient l’intervention divine.

CNN, Euronews, la BBC : leurs émissions de ce matin étaient consacrées au vote d’hier à la Chambre des représentants des Etats-Unis pour « libérer » le poste de Président, c’est-à-dire la destitution de Kevin McCarthy. Des spécialistes du droit constitutionnel américain ont pris le micro pour expliquer quels sont les devoirs et les pouvoirs du Président, pour nous dire que c’est sans précédent, que c’est la première fois dans l’histoire des États-Unis qu’un Président est démis de ses fonctions. Les analystes politiques ont longuement parlé à l’antenne de l’identité des huit personnes qui ont précipité le vote qui a fait tomber le Président. Ils ont été décrits comme des fauteurs de troubles, des agitateurs qui ne cherchent qu’à entraver le fonctionnement du gouvernement fédéral. Certains ont fait remonter cette ligne de conduite aux rebelles du Tea Party au sein du parti républicain, et à l’émergence ultérieure des plus fervents partisans de Trump qui cherchaient à renverser le consensus des élites dirigeantes américaines. Il y a beaucoup de vérité dans ces caractérisations, mais elles ne tiennent pas compte de l’aspect positif de la destitution du leader de la Chambre et de la fermeture effective de la branche législative du gouvernement. Je vais tenter d’y répondre ici.

L’élément le plus positif est que tout cela valide la notion de gouvernance « freins et contrepoids » qui était un principe directeur des fondateurs de la nation. Le pays tout entier a été dirigé par les administrations démocrates successives comme s’il n’y avait pas d’alternative, comme si les « freins et contrepoids » ne s’appliquaient pas à ceux qui sont les hérauts de l’humanité progressiste, c’est-à-dire eux-mêmes. Tous ceux qui ne sont pas d’accord avec les positions du parti démocrate sur tout et n’importe quoi sont, selon les termes appropriés de la candidate Hillary Clinton en 2016, des « déplorables ». Hier, les déplorables ont eu leur journée au tribunal et ils ont gagné.

Pourquoi est-ce que je dis tout cela dans une lettre d’information consacrée aux questions de politique étrangère ? Parce que le résultat net de la révocation de Mr. McCarthy hier est de stopper pour une durée indéterminée tout travail de fond visant à rétablir dans le budget fédéral les quelque 6 milliards de dollars sur le total de 24 milliards de dollars pour 2024 qui ont été supprimés du projet de loi de finances de compromis qui a été adopté par le Congrès le week-end dernier et signé par le Président pour financer le fonctionnement du gouvernement fédéral pour les 45 jours à venir.

Je considère qu’il s’agit d’un « délai indéfini », étant donné que la guerre intestine au sein du parti républicain au Capitole est féroce et intransigeante. Il est donc fort possible que Biden et ses collègues criminels de guerre au pouvoir ne puissent recourir à aucun stratagème, à aucune entourloupe pour poursuivre l’aide à l’Ukraine. Sans cette oxygène, l’effort de guerre ukrainien s’arrêtera assez rapidement. L’Europe sera consternée mais ne pourra pas suppléer à la contribution américaine manquante.

L’ironie de ces développements est que la guerre ukrainienne pourrait se terminer pour des raisons totalement arbitraires au sein de la structure du pouvoir américain. Tous les efforts de Jeffrey Sachs et de John Mearsheimer, qui ont attiré l’attention de millions de téléspectateurs sur la culpabilité de l’Occident dans cette guerre prétendument « non provoquée », n’auront joué aucun rôle dans le dénouement. On ne pourra même pas dire que les membres du Congrès qui se sont opposés à la poursuite de l’aide à l’Ukraine l’ont fait non pas parce qu’ils sont des pacifistes, mais parce qu’ils préfèrent se battre avec la Chine. Non, l’effondrement du soutien à l’Ukraine sera imputable au véritable effondrement de la culture politique américaine.

Les experts évoquent depuis plus d’un an le risque d’une guerre civile aux États-Unis car tout intérêt pour le sens de la politique comme art du compromis et de la recherche du pragmatisme s’est évaporé depuis longtemps. La scandaleuse persécution judiciaire de Donald Trump pour l’écarter de la course électorale en 2024 s’est jouée au vu et au su de tout le monde. Le comportement scandaleux, voire de trahison, du président en exercice lorsqu’il était vice-président de Barack Obama est porté à l’attention du public alors que le processus judiciaire est appliqué à son fils et collaborateur Hunter dans l’obtention de pots-de-vin de la part des Chinois. Nombreux sont ceux qui ont demandé combien de temps cela pouvait durer sans que le système ne s’effondre. Eh bien, mes amis, il vient de s’effondrer et je dis que c’est une aubaine au sens littéral du terme.

Göttliches Eingreifen und das Ende des Krieges in der Ukraine

Die Kubakrise von 1962 war der bekannteste und meistdiskutierte “Beinahe-Krieg”, den die Welt im 20. Jahrhundert erlebt hat. Nach ihrem friedlichen Ende wurden mehrere Schutzmaßnahmen oder, wie wir sie heute nennen, “Leitplanken” eingerichtet, um sicherzustellen, dass der Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion um die Kontrolle des menschlichen Schicksals nicht plötzlich zu einem heißen Krieg eskalieren würde. Ein “rotes Telefon” wurde eingerichtet, um sicherzustellen, dass die Staatschefs miteinander Kontakt aufnehmen konnten, falls Aktionen der einen oder anderen Seite als Atomangriff missverstanden werden könnten. Dies wurde in dem Antikriegsfilm Dr. Strangelove [Dr. Seltsam: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben] berühmt karikiert.

Jahrzehnt für Jahrzehnt kamen im letzten Jahrhundert weitere Verfahrensgarantien in Form von Verträgen über Rüstungsbegrenzungen und später über die Reduzierung der Atomwaffenarsenale mit Inspektionen vor Ort hinzu, alles in der Absicht, das Vertrauen zwischen den beiden feindlichen und misstrauischen Seiten zu stärken.

Dennoch gab es mehrere Gelegenheiten, bei denen nur der kühle Kopf eines Offiziers mit der Befugnis zum Abschuss von Raketen, ob russisch oder amerikanisch, verhinderte, dass falsche Radarmessungen über die Raketenaktivität der anderen Seite zu einem “Präventiv”-Schlag führten, nach dem Prinzip “use them or lose them” [“benutze sie oder verliere sie”] in Bezug auf das Arsenal unter seiner Kontrolle. Dass wir das 20. Jahrhundert unbeschadet überstanden haben, kann man wohl als “dumb luck” [Glück im Unglück] bezeichnen, wie man im amerikanischen Englisch sagt, oder als “miraculous” [wundertätig], wie gottgläubige Menschen sagen würden.

In diesem Zusammenhang behaupte ich, dass das, was gestern im US-Kongress geschah, ein Akt göttlicher Intervention war, um uns vor uns selbst zu retten. Die dreißigminütige Vorwarnzeit vor dem Einschlag einer ankommenden Interkontinentalrakete oder die stundenlange Vorwarnzeit, bevor ein nuklear bewaffneter Bomber sein Ziel erreichen würde, wie im Fall von Dr. Seltsam, ist ein Luxus, den es nicht mehr gibt. Die Existenz nuklear bewaffneter amerikanischer Mittelstreckenraketen an den Grenzen Russlands und russischer Hyperschallraketen, die auf kleinen Überwasserschiffen oder U-Booten in internationalen Gewässern vor der Küste der Vereinigten Staaten untergebracht sind, bedeutet, dass die Vorwarnzeit auf fünf oder zehn Minuten verkürzt wurde, d.h. es gibt keinen Puffer mehr gegen Fehlalarme und automatische Starts. Würden die USA ihre Eskalationspolitik in der Ukraine fortsetzen, unterstützt von den Briten und den Deutschen, mit ihren eigenen neu angekündigten Plänen, Typhoon-Jets oder TAURUS-Raketen in den Krieg in der Ukraine einzubringen, dann hätten wir kaum eine Chance, einen Wechsel der NATO oder Russlands zu taktischen und dann zu strategischen Atomwaffen abzuwenden, was das Ende der Zivilisation auf der Erde bedeuten würde.

Hier kommt die göttliche Intervention ins Spiel.

CNN, EuroNews, BBC: In ihren Sendungen heute Morgen ging es ausschließlich um die gestrige Abstimmung im US-Repräsentantenhaus über die “Räumung” des Amtes des Speakers [des Parlamentspräsidenten], d.h. die Absetzung von Kevin McCarthy. Experten für amerikanisches Verfassungsrecht wurden ans Mikrofon gebeten, um die Aufgaben und Befugnisse des Speakers zu erläutern und uns zu erklären, dass dies das erste Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten ist, dass ein Speaker seines Amtes enthoben wird. Politische Analysten haben sich in der Sendung sehr ausführlich darüber geäußert, wer die acht Personen waren, die die Abstimmung zum Sturz des Speakers herbeigeführt haben. Sie wurden als Störenfriede bezeichnet, die nur die Arbeit der Bundesregierung behindern wollen. Einige haben dieses Verhalten auf die Tea-Party-Rebellen innerhalb der Republikanischen Partei zurückgeführt und auf das spätere Auftauchen der glühendsten Trump-Anhänger, die den Konsens der herrschenden Eliten Amerikas zu stürzen versuchten. An diesen Charakterisierungen ist viel Wahres dran, aber sie berücksichtigen nicht die positive Seite der Absetzung des Vorsitzenden des Repräsentantenhauses und der effektiven Schließung der Legislative. Ich werde versuchen, dies hier anzusprechen.

Das positivste Element ist, dass dies alles das Konzept der “Checks and Balances” [Kontrolle und Ausgleich = Gewaltenteilung] der Regierung bestätigt, das ein Leitprinzip der Gründer der Nation war. Das ganze Land wurde von aufeinanderfolgenden demokratischen Regierungen regiert, als ob es keine Alternative gäbe, als ob “Checks and Balances” nicht auf diejenigen anwendbar wären, die die Vorboten der fortschrittlichen Menschheit sind, nämlich sie selbst. All diejenigen, die mit den Positionen der Demokratischen Partei in Bezug auf alles und jedes nicht einverstanden sind, sind – in den treffenden Worten der Kandidatin Hillary Clinton im Jahr 2016 – “deplorables”. Nun, gestern hatten die “Deplorables” ihren Gerichtstag und sie haben gewonnen. [Anm. des Übersetzers: Für den Begriff “deplorables” gibt es im Deutschen keine direkte Entsprechung, da er im Englischen in einem bestimmten politischen Kontext verwendet wurde, insbesondere während der Präsidentschaftswahlen 2016 in den USA. Der Begriff “Deplorables” wurde von Hillary Clinton verwendet, um einen Teil der Anhänger von Donald Trump zu bezeichnen. Es ist ein etwas abfälliger Begriff, der eine Gruppe von Menschen beschreibt, die als ungebildet oder unerwünscht gelten.]

Warum sage ich das alles in einem Newsletter, der sich mit außenpolitischen Themen befasst? Weil das Nettoergebnis der gestrigen Absetzung von Herrn McCarthy darin besteht, dass alle substanziellen Arbeiten zur Wiedereinfügung von etwa 6 Mrd. Dollar in den Bundeshaushalt von insgesamt 24 Mrd. Dollar für 2024, die aus dem Haushaltskompromiss gestrichen worden waren, der den Kongress am vergangenen Wochenende passierte und vom Präsidenten unterzeichnet wurde, um die Arbeit der Bundesregierung für die kommenden 45 Tage zu finanzieren, auf unbestimmte Zeit eingestellt werden.

Ich gehe davon aus, dass “auf unbestimmte Zeit” eher “auf längere Zeit” bedeutet, da der innerparteiliche Krieg innerhalb der republikanischen Partei auf dem Capitol Hill erbittert und kompromisslos geführt wird. Damit besteht die reale Möglichkeit, dass Biden und die anderen Kriegsverbrecher an der Macht keinen Trick finden, um die Hilfe für die Ukraine fortzusetzen. Fehlt dieser Sauerstoff, werden die ukrainischen Kriegsanstrengungen ziemlich schnell zum Erliegen kommen. Europa wird entsetzt sein, ist aber nicht in der Lage, für den fehlenden amerikanischen Beitrag einzuspringen.

Die Ironie dieser Entwicklungen besteht darin, dass der Krieg in der Ukraine aus völlig willkürlichen Gründen innerhalb der US-Machtstruktur enden könnte. All die Bemühungen von Jeffrey Sachs und John Mearsheimer, die Millionen von youtube-Zuschauern die Schuld des Westens an diesem angeblich “unprovozierten” Krieg vor Augen geführt haben, werden beim Ausgang der Angelegenheit keine Rolle gespielt haben. Man wird auch nicht einmal sagen können, dass diejenigen im Kongress, die sich gegen weitere Hilfen für die Ukraine ausgesprochen haben, dies nicht getan haben, weil sie Friedensfanatiker sind, sondern weil sie es vorziehen, sich mit China anzulegen. Nein, der Zusammenbruch der Unterstützung für die Ukraine wird auf den wirklichen Zusammenbruch der amerikanischen politischen Kultur zurückzuführen sein.

Experten sprechen seit mehr als einem Jahr von der Gefahr eines Bürgerkriegs in den Vereinigten Staaten, weil jegliches Interesse an der Kunst der Politik als der Kunst des Kompromisses und der Suche nach Pragmatismus längst verflogen ist. Die skandalöse gerichtliche Verfolgung von Donald Trump mit dem Ziel, ihn 2024 aus dem Rennen um die Wahlen zu nehmen, hat sich vor aller Welt abgespielt. Das skandalöse, oder sagen wir, verräterische Verhalten des amtierenden Präsidenten, als er unter Barack Obama Vizepräsident war, kommt an die Öffentlichkeit, da das Gerichtsverfahren gegen seinen Sohn und Kollaborateur bei der Bestechung durch die Chinesen, Hunter, durchgeführt wird. Viele haben sich gefragt, wie lange das so weitergehen kann, ohne dass das System zusammenbricht. Nun, Freunde, es ist gerade zusammengebrochen, und ich sage, das ist ein Geschenk des Himmels im wahrsten Sinne des Wortes.

The Cuban Missile Crisis of 1962 was the most widely known and discussed ‘near miss’ which the world had with a nuclear war in the 20^th century. At its peaceful conclusion, several safeguard procedures, or as we now call them, “guard rails,” were put in place to ensure that the competition between the United States and the Soviet Union for control of human destiny would not suddenly escalate to a hot war. A “red line” telephone was set up to ensure that the heads of state could contact one another in case actions of one or the other side could be misconstrued as a nuclear attack. This was famously mocked in the anti-war movie Dr. Strangelove.

Decade by decade, during the last century other procedural safeguards came in the form of treaties on arms limitations and then on reduction of nuclear arsenals, with on-site inspections, all with the intent of raising trust between the two hostile and suspicious sides.

Nonetheless, there were several occasions when it was only the cool head of an officer with power to launch missiles, whether Russian or American, that prevented false radar readings on missile activity of the other side to result in a “preventive” strike, applying the principle of “use them or lose them” with respect to the arsenal under his control.  That we made it through the 20^th century unscathed may well be considered as “dumb luck” as they say in American English, or “miraculous,” as people with faith in God would say.

In this context, I contend that what happened in the U.S. Congress yesterday was an act of divine intervention to save us from ourselves. The thirty minutes warning time before an incoming ICBM hits or an hours long warning time before a nuclear armed bomber would reach target, as in the case of Dr Strangelove, is a luxury that no longer exists. The existence of nuclear armed intermediate range U.S. missiles at Russia’s borders and hypersonic Russian missiles housed on small surface vessels or submarines in international waters off the shores of the United States, means that the warning time has been cut to five or ten minutes, which is to say, there is no longer a buffer against false alarms and automated launches. If the United States were to continue its escalation policy in Ukraine, aided and abetted by the British and the Germans, with their own newly announced plans for introducing Typhoon jets or TAURUS missiles into the war in Ukraine, then we would have hardly a chance of averting a shift by NATO or by Russia to tactical and then to strategic nuclear weapons, meaning the end of civilization on earth.

Enter Divine intervention.

CNN, EuroNews, the BBC: their broadcasts this morning were all about the vote yesterday in the U.S. House of Representatives to “vacate” the position of the Speaker, meaning the removal of Kevin McCarthy. Specialists on U.S. constitutional law have been given the microphone to explain what the duties and powers of the Speaker are, to tell us how this is unprecedented, the first time in U.S. history that a Speaker has been removed from office.  Political analysts have spoken on air at great length on who were the eight who precipitated the vote that brought down the Speaker. They have been described as trouble makers, rabble rousers who want only to obstruct the working of the federal government.  Some have taken this line of conduct back to the Tea Party rebels within the Republican Party, and to the later emergence of the most fervent Trump supporters who sought to overthrow the consensus of America’s ruling elites. There is a lot of truth in these characterizations, but they do not consider the positive side to the removal of the House leader and effective shutdown of the legislative branch of government. I will try to address that here.

The most positive element is that it all validates the “checks and balances” notion of governance that was a guiding principle of the nation’s founders.  The whole country has been run under successive Democratic administrations as if there is no alternative, as if “checks and balances” were not applicable to those who are the heralds of progressive humanity, meaning themselves. All of those who have disagreed with the Democratic party positions on everything and anything are, in the apt words of candidate Hilary Clinton in 2016 “deplorables.”  Well, yesterday the deplorables had their day in court and they won.

Why am I saying all of this in a newsletter that is dedicated to foreign policy issues? Because the net result of the removal of Mr. McCarthy yesterday is to halt for an indefinite time all substantive work to restore to the federal budget the $6 billion or so of the total $24 billion for 2024 that was deleted from the compromise budget bill that passed Congress this past weekend and was signed by the President to finance the working of the federal government for the coming 45 days. 

I take “indefinite time” to be rather prolonged, given that the internecine war going on within the Republican party on Capitol Hill is fierce and uncompromising.  This creates the real possibility that there will be no stratagem, no dirty trick that Biden and his fellow war criminals in power can turn to continue assistance to Ukraine.  Absent this oxygen, the Ukrainian war effort will shut down rather swiftly. Europe will be aghast but is unable to fill in for the missing American contribution.

The irony of these developments is that the Ukrainian war may end for entirely arbitrary reasons within the U.S. power structure.  All the efforts of Jeffrey Sachs and John Mearsheimer that brought to the attention of millions of youtube watchers the guilt of the West for this supposedly “unprovoked” war will have played no role in the denouement.  Nor will one even be able to say that those in Congress who opposed further aid to Ukraine did so not because they are peace-niks but because they prefer to do battle with China.  No, the collapse of support for Ukraine will be attributable to the true collapse of American political culture. 

Pundits have spoken for more than a year about the risk of a civil war in the United States because all interest in the art of politics as the art of compromise and search for pragmatism evaporated long ago. The scandalous judicial persecution of Donald Trump to remove him from the electoral race in 2024 has been playing out for all the world to see.  The scandalous, shall we say treasonous behavior of the sitting president when he served as vice president under Barack Obama is coming to public attention as the judicial process is applied to his son and collaborator in bribe-taking from the Chinese, Hunter.  Many have asked how long this can continue without the system collapsing.   Well, friends, it has just collapsed and I say that is a godsend in the literal sense of the word.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri(

Sind die Talkshows im russischen Staatsfernsehen nur Ja-Sager für die Macht?  Sind die Dumaparteien außer der Regierungspartei “Einiges Russland” nur Pudel, die nie bellen, geschweige denn beißen?

Für diejenigen, die keine Ahnung von Russland haben, d.h. für die gesamte amerikanische politische Elite und den größten Teil der außenpolitischen Fachwelt, ist Russland leicht zu durchschauen, ein leichtes Ziel für Bezeichnungen wie “Autokratie” und “Imperialist”. Aber diese Leute scheren sich nicht einmal viel um die Eigenheiten von Freunden und Verbündeten im Ausland, solange diese Washington völlig untergeordnet sind. Warum sollten sie sich mit den Realitäten eines Landes befassen, das sich über 11 Zeitzonen erstreckt, fast 15 % der Landmasse der Erde ausmacht und in dem 145 Millionen Menschen leben, die einer Vielzahl von ethnischen Gruppen oder “Nationalitäten” angehören?

Die Sonntagabendausgabe der Wladimir-Solowjow-Talkshow gab dank einiger außergewöhnlicher Äußerungen eines Diskussionsteilnehmers, des stellvertretenden Vorsitzenden der Staatsduma Aleksandr Michailowitsch Babakow, eine eindeutige negative Antwort auf die beiden Fragen in meinem Titel.

Die Führer und Vertreter der Dumaparteien außerhalb der regierenden Fraktion “Einiges Russland” sind seit Jahren fester Bestandteil der Solowjow-Show. Der Chef der Kommunistischen Partei, Gennadi Sjuganow, war früher ein geladener Gast, aber er war kein guter Gesprächspartner und ist von der Bildfläche verschwunden. Stattdessen ist der kommunistische Parlamentarier und Vorsitzende des Duma-Ausschusses für die Beziehungen zur Gemeinschaft Unabhängiger Staaten [ehemalige Sowjetrepubliken] Leonid Kalaschnikow ein regelmäßiger Podiumsteilnehmer. Er und Solowjow liefern sich ein Sparring, wobei der eine für den Kommunismus im Allgemeinen und die Kriegswirtschaft im Besonderen, der andere für den freien Markt steht. Ihre Wettkämpfe sind so vorhersehbar wie früher das amerikanische Wrestling im Fernsehen.

Der Gründer und Führer der rechtsgerichteten Liberaldemokraten (LDPR), Wladimir Schirinowski, war bis zu seinem Tod inmitten der Covid-Pandemie ein häufiger Gast in der Solovyov-Show. Solowjow teilte viele von Schirinowskis nationalistischen, antiwestlichen Ansichten und erlaubte ihm, andere Diskussionsteilnehmer verbal zu verprügeln. Ich weiß das aus eigener Erfahrung, als ich bei meiner einzigen Einladung zu der Veranstaltung im Jahr 2016 von Schirinowski als Spion denunziert wurde. Aber andererseits war in Schirinowskis Lexikon fast jeder westliche Besucher ein Spion, und das Publikum hat immer gelacht.

Schirinowskis ernsthafte Beiträge in den Podiumsdiskussionen standen oft im Zusammenhang mit seinem Fachwissen über türkische Angelegenheiten wegen seiner Kenntnis dieser Sprache. Außerdem kritisierte er die Putin-Regierung scharf für ihren sanftmütigen Ansatz in den Außenbeziehungen. Wenn es nach Schirinowski gegangen wäre, hätten die Russen Berlin schon längst bombardiert. Was die Auslandshilfe betrifft, so hielt Schirinowski nichts von der Art und Weise, wie sie in der Vergangenheit von der Sowjetunion mit Blankoschecks an die Freunde Russlands praktiziert wurde. Stattdessen forderte er die Regierung auf, ihre diplomatischen Bemühungen zu nutzen, um nach dem Vorbild der Vereinigten Staaten Beziehungen zum Ausland aufzubauen, die Moskau Nettoeinnahmen bringen. Wie Sie weiter unten sehen werden, denke ich, dass dieser Teil von Schirinowskis politischem Programm die Regierung Putin beeinflusst hat. Es wäre jedoch besser, wenn Russlands führende Staatsmänner ihre Absichten nicht offen zeigen würden.

Schirinowskis Nachfolger als Vorsitzender des Parteiblocks in der Duma, Leonid Slutsky, ist so langweilig wie nur möglich und erscheint nie in der Talkshow. Ein anderer LDPR-Abgeordneter, der ehemalige KGB-Agent Andrej Lugowoj, der von der britischen Polizei wegen des Verdachts des Mordes an Litwinenko gesucht wird, wird jedoch recht häufig von Solowjow eingeladen und bringt etwas Würze in die Diskussionen über die Beziehungen zum Westen. Er ist kein Freund Londons und vertritt eine viel aggressivere Linie als das russische Außenministerium.

Nun komme ich zu dem Diskussionsteilnehmer, der mich gestern Abend so beeindruckt hat: Babakow. Lassen Sie uns mit seinen Worten beginnen.

Das Hauptthema, das er verfolgte, war eine sehr scharfe Kritik an der Arbeit der Chefin der Zentralbank, Elvira Nabiullina, die eine der relativ wenigen Überlebenden der liberalen Gruppe von Wirtschaftsberatern ist, die seit weit mehr als einem Jahrzehnt im Zentrum der Macht stehen. Sie arbeitete unter Finanzminister Alexej Kudrin. Sie arbeitete unter dem Minister und späteren Sberbank-Chef German Gref. Beide waren/sind Putin-Schützlinge. Und, was am wichtigsten ist, sie genießt heute eindeutig den Schutz von Wladimir Putin. In dieser Hinsicht ist Babakovs Kritik an ihr ….eine direkte Kritik an Putin selbst. Und da das, was Babakov sagte, auch von vielen gewöhnlichen Russen geäußert wird, ist die Ausstrahlung im staatlichen Fernsehen von politischer Bedeutung.

Babakov sagte uns, dass Nabiullina die Wirtschaft durch ihre derzeitige Politik der sehr hohen Zinssätze zur Bekämpfung der Inflation in die Wüste führt, was zu sinkenden Investitionen und stagnierender Produktion führt, die wiederum eine neue Inflationsrunde auslösen wird, da die Produktion nicht mit der Kaufkraft und der Nachfrage Schritt hält. Babakov hat jedes Recht, die Finanzverwaltung des Landes in Frage zu stellen: Er hat an der Moskauer Staatsuniversität in Wirtschaftswissenschaften promoviert und ist ein erfolgreicher Unternehmer, der sein Vermögen mit Unternehmen gemacht hat, die er in der Ukraine im Energiesektor mitbegründet hat, und mit verschiedenen Beteiligungen, darunter ein großes Hotel in Kiew.

Babakov erläuterte gestern Abend ausführlich, warum sich Russland stärker am chinesischen Modell der Wirtschafts- und Finanzverwaltung orientieren sollte, bei dem das Äquivalent der russischen Zentralbank, die Bank of China, kein unabhängiger Akteur ist, sondern in enger Abstimmung mit der Regierung arbeitet, um deren Wachstumspläne zu unterstützen, und unterschiedliche Zinssätze und Konditionen für die verschiedenen Unternehmensebenen, von kleinen Unternehmen bis hin zu mittleren und sehr großen Unternehmen, festlegt. Darüber hinaus lobte Babakov die chinesischen Regeln für das Währungsmanagement und insbesondere die Kontrollen von Devisentransfers ins Ausland. Während in Russland jeder, der über ein Guthaben auf seinem Konto verfügt, monatlich bis zu einer Million Dollar ins Ausland überweisen kann, liegt diese Grenze in China tausendmal niedriger.

Diese Äußerungen Babakovs stehen in direktem Widerspruch zu Nabiullinas öffentlicher Ablehnung des chinesischen Modells als ungeeignet für Russland in der vergangenen Woche auf einem Finanztreffen, auf dem auch andere hochrangige Vertreter der Branche, darunter der Vorsitzende der VTB-Bank (der früheren Außenhandelsbank) Andrej Kostin, sprachen. Kostin hatte sich übrigens für eine Zweiteilung des Devisenmarktes nach chinesischem Vorbild in inländische und ausländische Transaktionskurse ausgesprochen.

Babakov hat auch Finanzminister Siluanov aufs Korn genommen. Er zitierte Siluanovs dumm klingende Ratschläge an die zweihundert Parlamentarier aus den meisten lateinamerikanischen Ländern, die sich letzte Woche als Gäste der russischen Staatsduma in Moskau versammelt hatten. Laut Babakov, der als stellvertretender Duma-Vorsitzender an allen Beratungen teilnahm, befanden sich unter den Besuchern viele Sprecher ihrer nationalen Parlamente, und alle waren trotz der massiven Lobbyarbeit der US-Botschaft in ihrem Land, die sie von der Umarmung durch Russland fernhalten sollte, nach Moskau gereist. Was Babakov am meisten beeindruckte, war, dass die Lateinamerikaner alle ihre Unterstützung für Russland, ihr richtiges Verständnis für die Ursachen des Krieges in der Ukraine und ihre Ablehnung jeglicher Sanktionen gegen Moskau zum Ausdruck brachten. Sie haben Putins Rede an sie mit Begeisterung aufgenommen.

Natürlich, so deutete Babakov an, hofften die Besucher, während ihres Aufenthalts etwas über russische Investitionspläne in ihrer Region zu erfahren. Stattdessen erzählte Siluanov ihnen, dass Geld nicht das Wesentliche im Leben sei, dass es vielmehr darauf ankomme, klug zu sein und gute Hände zu haben, damit man mit weniger Geld auskommen könne. Nach Babakovs Meinung sang Siluanov aus der falschen Partitur in der falschen Oper.

Werden die Angriffe auf die Chefin der Nationalbank und den Finanzminister der Regierung durch Babakov und andere wie ihn diese zu Fall bringen? Durchaus möglich. Das gestrige Abrutschen des Rubels unter 100 zum Dollar hat die russische Mittelschicht verunsichert. Wenn sie auf Kostins Prognose hören, dass der Wert des Rubels in Dollar gerechnet im kommenden Jahr noch weiter um die Hälfte sinken könnte, dann werden sie eine unaufhaltsame Kraft gegen Nabiullina und die anderen Verteidiger des freien Marktes in Putins Umfeld sein.

Ich habe Babakov viele Male in der Solovyov-Show gesehen und er war immer adrett gekleidet. Sein Auftreten ist onkelhaft. Man versteht sofort, dass er in niemandes Tasche steckt. Im Laufe der Jahre hat er mehrmals seine Parteizugehörigkeit gewechselt. Eine Zeit lang war er Vorsitzender der sehr patriotischen Partei Rodina (Heimat), die von dem eigenwilligen Politiker Dmitri Rogosin gegründet wurde. Dann verbrachte er mehrere Jahre in der linksgerichteten Partei Gerechtes Russland unter der Führung von Sergej Mironow. Er verließ diese Partei und übernahm eine Position in einer Organisation für öffentlichen Aktivismus unter der Ägide der Regierungspartei Einiges Russland. Danach war er Mitbegründer der Partei Za pravdu (Für die Wahrheit), die sich schließlich mit Mironow zu einer gemeinsamen Organisation mit Bindestrich zusammenschloss.

Von 2003 bis 2016 war Babakov ein gewähltes Mitglied der Duma. Von 2016 bis 2020 gehörte er dem Oberhaus der russischen Legislative an und trug den Titel Senator. Dies war jedoch eine Ernennungsposition. Anschließend kandidierte er erneut für einen Sitz in der Staatsduma, gewann und stieg dort zum stellvertretenden Sprecher auf. In der Zwischenzeit war er in einer Reihe von Missionen des Präsidenten tätig, u.a. als Verantwortlicher für die Beziehungen zu Organisationen von Landsleuten im Ausland und in einem Rat, der die Umsetzung der nationalen Projekte des Landes beaufsichtigt.

Babakov ist eindeutig ein Insider der russischen Machtelite, obwohl er sich immer frei bewegen und, wie am Sonntagabend angedeutet, auch frei äußern konnte. Ungeachtet seiner finanziellen Erklärungen vor seiner Kandidatur für die Duma, aus denen hervorgeht, dass er so gut wie nichts besitzt und ein Jahreseinkommen von vielleicht 20.000 Dollar hat, sagt uns sein Wikipedia-Eintrag, dass er ein Anwesen in Frankreich besitzt, das 16 Millionen Dollar wert sein soll, sowie eine Wohnung in der Rue de l’Université in Paris. Da er auf der EU-Sanktionsliste steht, ist es zweifelhaft, dass er heute viel Freude an diesen Immobilien hat.

Um die Komplexität des russischen Machtgefüges zu verstehen, lohnt es sich, einen Blick auf die vorpolitische Biografie Babakows zu werfen. Er wurde 1963 geboren und wuchs in der Hauptstadt Kischinew (dem heutigen Chișinău) des heute ärmsten Staates Europas, der Republik Moldau (damals Moldauische SSR), auf. Wie also kam dieser Junge aus der fernen Provinz an die Moskauer Staatsuniversität und dann an die Spitze der russisch-ukrainischen Wirtschafts- und Politikelite?

Erstens geschah dies, weil die sowjetische Gesellschaft und die heutige russische Gesellschaft sehr mobil war und ist, mit vielen sozialen Aufstiegsmöglichkeiten für Kinder mit Köpfchen und Talent. Denjenigen, die dies bezweifeln, weil es nicht mit dem Konzept eines korrupten, autokratischen Regimes übereinstimmt, sage ich: Überdenken Sie das Letztere, nicht das Erstere.

Zweitens geschah es, weil zu der Zeit, als der junge Babakov bereit war, sich an einer Universität einzuschreiben, die Republik Moldau sehr gut dastand. Es war die Heimatbasis von Parteichef Leonid Breschnew und erhielt vorrangige Investitionen in seine Agrarwirtschaft und auch in die Industrie. Das Land war durch zahlreiche tägliche Flüge eng mit Moskau verbunden, mehr als beispielsweise mit dem sowjetischen Georgien. Ich weiß das: Ich war zu dieser Zeit dort. Im Jahr 1978 besuchte ich in Begleitung des Top-Managements von Castle & Cooke Inc. die Obst- und Gemüseplantagen der Republik Moldau, um deren Pläne für den Anbau von Eisbergsalat in der UdSSR zu unterstützen. Darüber habe ich in meinem Buch Memoirs of a Russianist, Band I, geschrieben.

Der Landmaschinenhersteller FMC betrieb damals in Moldawien umfangreiche landwirtschaftliche Projekte zum Anbau von Tomaten und deren Verarbeitung zu Püree. In einem anderen Bereich baute das amerikanische Pharmaunternehmen Abbott Labs Mitte der 1970er Jahre in Moldawien die erste Fabrik für Säuglingsnahrung (Similac) in der Sowjetunion. Ich sah, dass die Geschäfte in Kischinjow besser sortiert waren als die in Moskau. Dieses Moldawien war die Ausgangsbasis für Herrn Babakov.

Sicherlich war es diese persönliche Erfahrung, wie ein weit entferntes und ehemals armes Land unter staatlicher Planung zu Wohlstand kommen kann, um dann unter dem Einfluss der freien Marktwirtschaft und ungünstiger geopolitischer Entwicklungen in bittere Armut zurückzufallen, die Herrn Babakovs Überzeugungen über die Vorteile des staatlichen Dirigismus heute prägen. Es gibt viele andere mit ähnlichen Erfahrungen und kritischen Ansichten über die unangemessene liberale Wirtschaftspolitik, die unter Wladimir Putin verfolgt wird. Sie werden sich wahrscheinlich durchsetzen.

Les talk-shows de la télévision d’État russe ne sont-ils que des béni-oui-oui du pouvoir ? Les partis de la Douma autres que le parti au pouvoir, Russie unie, sont-ils des caniches qui n’aboient jamais, et surtout qui ne mordent pas ?

Pour ceux qui ignorent tout de la Russie, c’est-à-dire toutes les élites politiques américaines et la plupart des experts en politique étrangère, la Russie est facile à comprendre, une cible facile pour des étiquettes comme « autocratie » et « impérialiste ». Mais ces gens ne se soucient guère des particularités de leurs amis et alliés à l’étranger, tant qu’ils sont totalement soumis à Washington. Pourquoi se préoccuperaient-ils des réalités d’un pays qui s’étend sur 11 fuseaux horaires, représente près de 15 % des terres émergées et compte 145 millions d’habitants issus d’une multitude d’ethnies ou de « nationalités » ?

L’édition de dimanche soir du talk-show de Vladimir Solovyov a donné une réponse négative sans équivoque aux deux questions de mon titre, grâce aux déclarations extraordinaires d’un des panélistes, le vice-président de la Douma Aleksandr Mikhaïlovitch Babakov.

Les dirigeants et les représentants des partis de la Douma qui ne font pas partie du groupe au pouvoir, Russie Unie, sont depuis des années des habitués du spectacle de Solovyov. Le chef du parti communiste, Guennadi Ziouganov, était autrefois invité, mais il n’avait pas le sens de la conversation et a disparu. En revanche, le parlementaire communiste et président de la commission de la Douma chargée des relations avec la Communauté des États indépendants [anciennes républiques de l’Union soviétique], Leonid Kalachnikov, est un habitué de l’émission. Solovyov et lui s’affrontent, l’un défendant le communisme en général et une économie de guerre totale aujourd’hui, l’autre le libre marché. Leurs joutes sont aussi prévisibles que l’était autrefois le catch télévisé américain.

Vladimir Jirinovski, fondateur et dirigeant du parti de droite des libéraux-démocrates (LDPR), était un invité fréquent de l’émission de Solovyov jusqu’à sa mort en pleine pandémie de Covid.  Solovyov partageait bon nombre des opinions nationalistes et anti-occidentales de Jirinovski et lui permettait d’asséner des coups de fouet verbaux aux autres invités. Je le sais pour avoir été dénoncé par Jirinovski comme un espion lors de ma seule invitation au salon en 2016. Mais là encore, la plupart des visiteurs occidentaux étaient des espions dans le lexique de Jirinovski et cela faisait toujours rire le public.

Les contributions sérieuses de Jirinovski aux groupes de discussion étaient souvent liées à sa grande connaissance des affaires turques en tant que locuteur de la langue. Il a également critiqué vertement le gouvernement Poutine pour son approche modérée des relations extérieures. Si Jirinovski avait pu faire ce qu’il voulait, les Russes auraient bombardé Berlin depuis longtemps. En ce qui concerne l’aide étrangère, Jirinovski ne croit pas à la manière dont l’Union soviétique l’a pratiquée dans le passé en remettant des chèques en blanc aux amis de la Russie. Au contraire, il a appelé le gouvernement à utiliser ses efforts diplomatiques pour établir des relations à l’étranger qui rapportent des revenus nets à Moscou, à l’instar des États-Unis. Comme vous le verrez plus loin, je pense que cette partie de la plate-forme politique de Jirinovski a influencé le gouvernement Poutine. Toutefois, il serait préférable que les principaux hommes d’État russes n’affichent pas ouvertement leurs intentions.

Le successeur de Jirinovski à la présidence du bloc du parti à la Douma, Leonid Slutsky, est on ne peut plus ennuyeux et n’apparaît jamais dans le talk-show. En revanche, un autre député du LDPR, l’ancien agent du KGB Andrei Lugovoy, recherché par la police britannique pour le meurtre de Litvinenko, est invité assez fréquemment par Solovyov et ajoute un peu de piment aux discussions sur les relations avec l’Occident. Il n’est pas un ami de Londres et défend une ligne beaucoup plus agressive que le ministère russe des affaires étrangères.

J’en viens maintenant à l’intervenant d’hier soir qui m’a le plus impressionné : Babakov. Commençons par ce qu’il a dit.

Le sujet principal qu’il a abordé était une critique très sévère du travail de la directrice de la Banque centrale, Elvira Nabioullina, qui est l’une des rares survivantes du groupe libéral de conseillers économiques au centre du pouvoir depuis bien plus d’une décennie. Elle a travaillé sous la direction du ministre des finances Alexei Kudrin. Elle a travaillé sous la direction du ministre, puis du directeur général de la Sberbank, German Gref. Tous deux étaient/sont des protégés de Poutine. Et, le plus important, elle bénéficie clairement de la protection de Vladimir Poutine aujourd’hui. À cet égard, la critique de Babakov à son égard est… une critique directe de Poutine lui-même. Et comme les propos de Babakov sont également tenus par de nombreux Russes ordinaires, leur diffusion à la télévision d’État est politiquement importante.

Babakov nous a dit que Nabioullina mène l’économie dans le désert par sa politique actuelle de taux d’intérêt très élevés pour lutter contre l’inflation, ce qui entraîne une baisse des investissements et une stagnation de la production qui, à son tour, déclenchera un nouveau cycle d’inflation car la production ne suivra pas le pouvoir d’achat et la demande. Babakov a tous les droits de remettre en question la gestion financière du pays : il est titulaire d’un doctorat en économie de l’université d’État de Moscou et est un entrepreneur prospère qui a fait fortune grâce à des sociétés qu’il a cofondées en Ukraine dans le secteur de l’énergie et à des intérêts divers, notamment un grand hôtel à Kiev.

Babakov a longuement expliqué hier soir pourquoi la Russie devrait s’intéresser de plus près au modèle chinois de gestion économique et financière, dans lequel l’équivalent de la banque centrale russe, la Banque de Chine, n’est pas un acteur indépendant mais travaille en étroite coordination avec le gouvernement pour soutenir ses plans de croissance et fixe des taux d’intérêt et des conditions différents pour les différents niveaux d’activité, des petites entreprises aux moyennes et très grandes entreprises. En outre, Babakov a fait l’éloge des règles chinoises en matière de gestion des devises, et notamment des contrôles sur les transferts de devises à l’étranger. Alors qu’en Russie, toute personne disposant de fonds sur son compte peut transférer jusqu’à un million de dollars à l’étranger chaque mois, en Chine, la limite est mille fois inférieure.

Ces remarques de Babakov sont en contradiction directe avec le rejet public par Nabioullina du modèle chinois, jugé inadapté à la Russie, la semaine dernière, lors d’une réunion sur la finance à laquelle d’autres poids lourds du secteur, dont le président de la banque VTB (l’ancienne banque du commerce extérieur), Andrei Kostin, ont également pris la parole. Kostin avait d’ailleurs plaidé en faveur d’une bifurcation du marché des changes à la chinoise entre les taux de change des transactions nationales et ceux des transactions étrangères.

Babakov s’en est également pris au ministre des Finances Siluanov. Il a répété les conseils stupides de ce dernier aux deux cents parlementaires de la plupart des pays d’Amérique latine qui se sont réunis à Moscou la semaine dernière en tant qu’invités de la Douma d’État russe. Selon Babakov, qui, en tant que vice-président de la Douma, a participé à tous les débats, parmi les visiteurs figuraient de nombreux présidents de leurs parlements nationaux et tous avaient fait le voyage jusqu’à Moscou en dépit des fortes pressions exercées par l’ambassade des États-Unis dans leur pays pour les éloigner de l’étreinte de la Russie. Ce qui l’a le plus impressionné, c’est que les Latino-Américains ont tous exprimé leur soutien à la Russie, leur bonne compréhension des causes de la guerre en Ukraine et leur rejet de toute sanction à l’encontre de Moscou. Ils ont accueilli avec enthousiasme le discours de Poutine.

Bien entendu, sous-entend Babakov, les visiteurs espéraient entendre parler des plans d’investissement russes dans leur région. Au lieu de cela, Siluanov leur a dit que l’argent n’était pas l’essentiel dans la vie, qu’il fallait être intelligent et avoir de bonnes mains pour pouvoir s’en sortir avec moins d’argent. Pour Babakov, Siluanov chantait la mauvaise partition du mauvais opéra.

Les attaques de Babakov et d’autres personnes comme lui contre le directeur de la banque et le ministre des Finances du gouvernement vont-elles les faire tomber ? C’est fort possible. La chute du rouble en dessous de 100 pour un dollar hier a inquiété les Russes de la classe moyenne. S’ils ont écouté les prévisions de Kostin selon lesquelles, au cours de l’année à venir, la valeur du rouble en dollars pourrait encore chuter de moitié, ils constitueront une force imparable contre Nabioullina et les autres défenseurs de l’économie de marché dans le cercle de Poutine.

J’ai regardé Babakov dans l’émission de Solovyov à de nombreuses reprises et il était toujours bien habillé.  Son attitude est cordiale. On comprend tout de suite qu’il n’est dans la poche de personne. Il a changé plusieurs fois de parti au fil des ans. Pendant un certain temps, il a dirigé le très patriotique parti Rodina (Patrie), fondé par le politicien franc-tireur Dmitry Rogozin. Il a ensuite passé plusieurs années au sein du parti de centre gauche A Just Russia, dirigé par Sergei Mironov.  Il a quitté ce parti et a pris un poste dans une organisation d’activisme public sous l’égide du parti au pouvoir, Russie unie. Il est ensuite l’un des fondateurs du parti Za pravdu (Pour la vérité), qui a finalement formé une alliance avec Mironov au sein d’une organisation commune en forme de trait d’union.

De 2003 à 2016, Babakov a été élu membre de la Douma. De 2016 à 2020, il a siégé à la chambre haute de l’assemblée législative russe avec le titre de sénateur. Mais il s’agissait d’un poste de nomination. Ensuite, il a pris ce qui est nominalement un recul pour se présenter à nouveau à un siège à la Douma d’État, a gagné et est devenu vice-président de la Chambre. Entre-temps, il a participé à un certain nombre de missions présidentielles, notamment en tant que responsable des relations avec les organisations de compatriotes à l’étranger et au sein d’un conseil chargé de superviser la mise en œuvre des projets nationaux du pays.

Il est clair que Babakov est un initié de l’élite du pouvoir russe tout en ayant toujours la liberté de mouvement et, comme l’a indiqué dimanche soir, la liberté d’expression. Nonobstant les déclarations financières qu’il a faites avant de se présenter aux élections de la Douma et qui montrent qu’il ne possède presque rien et que ses revenus annuels s’élèvent peut-être à 20 000 dollars, sa fiche Wikipédia nous apprend qu’il possède une propriété en France d’une valeur estimée à 16 millions de dollars et un appartement situé rue de l’Université à Paris. Comme il figure sur la liste des sanctions de l’UE, on peut douter qu’il tire aujourd’hui un grand profit de ces propriétés.

Pour comprendre la complexité de la structure du pouvoir russe, il convient de jeter un coup d’œil à la biographie pré-politique de Babakov. Il est né en 1963 et a grandi dans la capitale, Kichinev (aujourd’hui Chișinău), de ce qui est aujourd’hui l’État le plus pauvre d’Europe, la Moldavie (à l’époque la RSS de Moldavie). Comment ce garçon de province a-t-il pu entrer à l’université d’État de Moscou et se hisser au sommet de l’élite politique et économique russo-ukrainienne ?

Tout d’abord, cela s’est produit parce que la société soviétique, et maintenant la société russe, était et reste très mobile, avec de nombreux échelons sociaux pour les enfants dotés d’un cerveau et d’un talent.  À ceux qui en doutent parce que cela ne cadre pas avec le concept d’un régime corrompu et autocratique, je dis : repensez à ce dernier, pas au premier.

Deuxièmement, cela s’est produit parce qu’à l’époque où le jeune Babakov était prêt à s’inscrire à l’université, la Moldavie se portait très bien. Elle était le port d’attache du chef du parti, Leonid Brejnev, et recevait des investissements prioritaires dans son économie agraire et dans l’industrie. Elle était étroitement liée à Moscou par de nombreux vols quotidiens, plus nombreux, par exemple, que ceux de la Géorgie soviétique. J’en sais quelque chose : j’y étais à l’époque. En 1978, j’ai visité les vergers et les exploitations maraîchères de Moldavie en compagnie de la direction de Castle & Cooke Inc. dans le cadre de leur projet de culture de la laitue iceberg en URSS. J’en ai parlé dans mon ouvrage Memoirs of a Russianist, Volume I

L’entreprise de machines agricoles FMC avait à l’époque de très vastes projets agricoles en Moldavie pour cultiver des tomates et les transformer en purée. Dans un autre domaine, la société pharmaceutique américaine Abbott Labs a construit en Moldavie, au milieu des années 70, la première usine de lait maternisé (Similac) de l’Union soviétique.  J’ai pu constater que les magasins de Kichinev étaient mieux achalandés que ceux de Moscou. C’est cette Moldavie qui a servi de rampe de lancement à Mr Babakov.

C’est certainement cette expérience personnelle de la façon dont un pays lointain et autrefois pauvre peut devenir prospère grâce à la planification de l’État, puis retomber dans une pauvreté extrême sous l’effet de la gestion du marché libre et de développements géopolitiques défavorables, qui a façonné les convictions de Mr Babakov sur les avantages du dirigisme de l’État aujourd’hui. Beaucoup d’autres personnes ont une expérience similaire et des points de vue critiques sur les politiques économiques libérales désormais inappropriées menées par Vladimir Poutine. Il est probable qu’ils l’emporteront.

To those who are totally ignorant of Russia, meaning all of the American political elites and most of the foreign policy expert community, Russia is easy to comprehend, an easy target for labels like “autocracy” and “imperialist.”  But then these folks don’t care much about the peculiarities of friends and allies abroad, so long as they are totally subservient to Washington. Why should they bother themselves with the realities of a country that stretches across 11 time zones, accounts for nearly 15% of the Earth’s land mass and has 145 million people drawn from a multitude of ethnic groups or “nationalities”?

Sunday night’s edition of the Vladimir Solovyov talk show gave an unequivocal negative answer to both questions in my title thanks to some extraordinary statements by one panelist, deputy chairman of the State Duma Aleksandr Mikhailovich Babakov.

Leaders and representatives of the Duma parties outside the governing United Russia group have been a permanent fixture of the Solovyov show going back years.  Communist Party chief Gennady Zyuganov used to be an invitee, but he was not a good conversationalist and has disappeared from view. Instead, the Communist parliamentarian and chair of the Duma committee on relations with the Community of Independent States [former Soviet Union republics] Leonid Kalashnikov is a regular panelist. He and Solovyov engage in sparring, the one standing for Communism in general and a full war economy today, the other for the free market. Their contests are as predictable as televised American wrestling used to be.

The founder and leader of the right wing Liberal Democrats (LDPR), Vladimir Zhirinovsky, was a frequent guest on the Solovyov show till his death in the midst of the Covid pandemic.  Solovyov shared many of Zhirinovsky’s nationalist, anti-Western views and allowed him to verbally whiplash other panelists. I know this from the receiving end when I was denounced by Zhirinovsky as a spy during my one invitation to the show back in 2016. But then again, most any Western visitor was a spy in Zhirinovsky’s lexicon and it always would draw a laugh from the audience.  

Zhirinovsky’s serious contributions to the panels were often in connection with his expert knowledge of Turkish affairs as a speaker of the language. He also roundly criticized the Putin government for its gently-gently approach to foreign relations. If Zhirinovsky had his way, the Russians would have bombed Berlin long ago. As for foreign aid, Zhirinovsky did not believe in the way it was practiced in the past by the Soviet Union with blank checks to the friends of Russia. Instead he called upon the government to use its diplomatic efforts to establish relations abroad that brought net revenues to Moscow, in emulation of the United States. As you will see below, I think this part of Zhirinovsky’s policy platform has influenced the Putin government. However, it would be better if Russia’s senior statesmen did not openly show their intentions.

 Zhirinovsky’s successor as chair of the party bloc in the Duma, Leonid Slutsky, is dull as dull can be and never appears on the talk show. However, a fellow LDPR deputy, former KGB operative Andrei Lugovoy, who is wanted by UK police on suspicion of the murder of Litvinenko, is invited fairly frequently by Solovyov and adds some spice to the discussions of relations with the West. He is no friend of London and is pushing a much more aggressive line than the Russian Ministry of Foreign Affairs.

Now I turn to the panelist last night who so impressed me: Babakov. Let us begin with what he said.

The main topic he pursued was a very harsh critique of the work of the head of the Central Bank, Elvira Nabiullina, who is one of the relatively few survivors of the Liberal group of economic advisers at the center of power for well more than a decade. She worked under Finance Minister Alexei Kudrin. She worked under minister, later Sberbank chief executive German Gref. Both were/are Putin protégés. And, most importantly, she clearly enjoys the protection of Vladimir Putin today. In that regard, Babakov’s criticism of her is ….a direct criticism of Putin himself.  And since what Babakov was saying is also being said by many ordinary Russians, its airing on state television is politically important.

Babakov told us that Nabiullina is leading the economy into the desert by its current policy of very high interest rates to combat inflation, all of which results in falling investments and stagnating production that, in turn, will set off a new round of inflation as output does not keep pace with buying power and demand.  Babakov has every right to challenge the country’s financial management: he holds a Ph.D. in Economics from Moscow State University and is a successful entrepreneur who made his fortune by companies he co-founded in Ukraine in the energy sector and diverse interests including a major hotel in Kiev.

Babakov explained at length last night why Russia should look more closely at the Chinese model of economic and financial management, wherein the equivalent of Russia’s Central Bank, the Bank of China, is not an independent actor but works in close coordination with the government to support its growth plans and sets out different interest rates and conditions for the different levels of business, from small enterprises to medium and very large enterprises. Moreover, Babakov praised the Chinese rules on currency management and especially the controls on currency transfers abroad.  Whereas in Russia anyone with the funds in his account can transfer up to one million dollars abroad each month, in China the limit is a thousand times less.

These remarks by Babakov are in direct contradiction with Nabiullina’s public rejection of the Chinese model as unsuitable to Russia last week at a meeting on finance at which other heavy hitters in the field, including the chairman of VTB bank (the former Foreign Trade Bank) Andrei Kostin also spoke. Kostin, by the way, had been advocating for a Chinese like bifurcation of the foreign exchange market between domestic and foreign transaction exchange rates.

Babakov also had his spear out for Finance Minister Siluanov. He repeated Siluanov’s stupid sounding advice to the two hundred parliamentarians from most Latin American countries who gathered in Moscow last week as guests of the Russian State Duma. Per Babakov, who as Duma deputy chair took part in all the proceedings, the visitors included many speakers of their national parliaments and all had made the trip to Moscow in defiance of heavy lobbying by the U.S. embassy in their country to keep them away from Russia’s embrace.  What impressed him most was that the Latin Americans all expressed their support for Russia, their correct understanding of the causes of the war in Ukraine and their rejection of any sanctions against Moscow. They enthusiastically embraced Putin’s speech to them.

Of course, implied Babakov, during their stay the visitors hoped to hear about Russian investment plans in their region. Instead, Siluanov told them that money is not the essential thing in life, that what you need is to be smart and to have good hands so that you can get along on less money.  To Babakov’s thinking, Siluanov was singing from the wrong scores in the wrong opera.

Will the attacks on the government’s bank chief and finance minister by Babakov and others like him bring them down?  Quite possibly.  The ruble’s slipping below 100 to the dollar yesterday has unnerved middle class Russians. If they listened to Kostin’s projection that in the coming year the ruble’s value in dollar terms may fall further by half, then they will be an unstoppable force against Nabiullina and the other free market defenders in Putin’s circle.

I have watched Babakov on the Solovyov show many times and he always was dapperly dressed.  His demeanor is avuncular. You understand at once that he is not in anyone’s pocket. He has changed his party affiliations several times over the years. For a time he headed the very patriotic Rodina (Homeland) party that was founded by the maverick politician Dmitry Rogozin. Then he spent several years in the left-of-center A Just Russia party headed by Sergei Mironov.  He quit that and took a position in a public activism organization under the aegis of the governing United Russia party.  Next he was a founder of the Za pravdu (For truth) party which eventually formed an alliance with Mironov in a hyphenated joint organization.

From 2003 to 2016 Babakov was an elected member of the Duma. From 2016 to 2020, he served in the upper chamber of the Russian legislature with the title of Senator. But that was an appointive position. Next he took what is nominally a step down to run again for a seat in the State Duma, won and rose to deputy speaker there. Meanwhile, he has served on a number of Presidential missions, including responsibility for relations with organizations of compatriots abroad and on a council overseeing implementation of the country’s National Projects.

Clearly Babakov is an insider in the Russian power elite while always having freedom of movement, and as Sunday night indicated, freedom of expression.  Notwithstanding his financial declarations before standing for election to the Duma showing that he owns almost nothing and has annual revenues of perhaps $20,000 per year, his Wikipedia entry tells us that he owns an estate in France said to be worth $16 million and an apartment on the Rue de l’Université in Paris.  Since he is on the EU sanctions list, it is doubtful he gets much pleasure from these properties today.

To understand the complexity of Russia’s power structure, it pays to take a look at the pre-political biography of Babakov.  He was born in 1963 and grew up in the capital, Kishinev (today’s  Chișinău), of what is today the poorest state in Europe, Moldova (then the Moldavian SSR). So how did this boy from the far provinces get into Moscow State University and then make his way to the top of Russian-Ukrainian business and political elites?

First, it happened because Soviet society and now Russian society was and is very mobile, with many social ladders for kids with brains and talent.  To those who doubt this because it does not jibe with the concept of a corrupt, autocratic regime, I say: rethink the latter, not the former.

Secondly, it happened because at the time when young Babakov was ready to enroll in a university Moldova was doing very well. It was home base of party leader Leonid Brezhnev and received priority investment into its agrarian economy and also into industry. It was closely linked to Moscow by many daily flights, more, for example than to Soviet Georgia. I know: I was there at the time.  In 1978 I visited the orchards and vegetable farms of Moldova in the company of Castle & Cooke Inc. top management for furtherance of their plans to grow iceberg lettuce in the USSR.  I wrote about this in my Memoirs of a Russianist, Volume I.

The agricultural machinery company FMC had very extensive farm projects in Moldova at the time to grow tomatoes and process them for puree. In another domain, the American pharmaceutical company Abbott Labs built the first infant formula factory (Similac) in the Soviet Union in Moldova in the mid-1970s.  I saw that the shops in Kishinev were better stocked than those in Moscow. It was this Moldova that was the launching pad for Mr. Babakov.

Surely it was this personal experience of how a distant and formerly poor land can become prosperous under state planning and then revert to dire poverty under free market management and adverse geopolitical developments that shapes Mr. Babakov’s beliefs on the benefits of state dirigisme today.  There are many others with similar experience and critical views of the now inappropriate Liberal economic policies being pursued under Vladimir Putin.  They will probably win out.

©Gilbert Doctorow, 2023