Russian political scientist Sergei Karaganov’s latest article entitled “A Difficult but Necessary Decision” in the bilingual Russian-English publication Russia in Global Affairs touched off a wave of commentary and panic in the American foreign policy community.
See https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/
As we say in the vernacular, “everyone and his uncle” has a word to say about Karaganov now, including people who never heard his name before and will likely forget it tomorrow. I received e-mails a couple of days ago from American colleagues who were at wits end, fearing on the basis of what Karaganov wrote that Russia is in the midst of ‘war fever’ and will unleash nuclear weapons in the days ahead. Then someone else sent me the latest blog by Seymour Hersh on substack.com which was clearly dictated by Hersh’s alarm over the Karaganov piece and sent him rambling into a discussion of Russia-related issues including why Putin is to blame “for his decision to tumble Europe into its most violent and destructive war since the Balkan wars of the 1980s” and Hersh’s speculation on Russian responsibility for the destruction of the Kakhovka dam, about which he knows no more and no better than Joe Biden.
Meanwhile, yesterday’s Financial Times featured an essay by Rose Gottemoeller, former deputy secretary general of NATO and former US chief negotiator on the New Start strategic weapons treaty. The title of her piece is “The West must act now to break Russia’s nuclear fever.” The prompt for this essay was again what Karaganov has just written, as we see from mention of him in the text.
What I propose to do now is to first briefly summarize what Karaganov says in the article in question and why that touched off alarm bells on the other side of the Atlantic. Then I will relate what I know about Karaganov and his place in the firmament of Russian elites from personal experience and not just from my reading him and his fans or detractors. This tells you why he is writing what he is writing now.
But before I get into all that, allow me to make one thing perfectly clear, at the risk of offending my pen pals: without reference to the merits or demerits of Dr. Karaganov, his political role as influencer of Russian government policy, like that of all academics and armchair analysts everywhere, myself included, is close to nil. He may have some value as a wind vane telling us which way the wind is blowing among the chattering classes, but not at the decision-making level of the Kremlin. He is one voice in a flock that preens itself before its peers.
*****
Allow me to open this brief examination of Karaganov’s latest essay with a bouquet. He is a peerless showman with a sense of drama and a good command of the pen. In his essay, Karaganov is as unflinching in taking his argument to its logical if horrible conclusion as, say, the American academic Herman Kahn was in the 1980s with his classic work Thinking About the Unthinkable.
Karaganov tells us that the war in Ukraine can truly end only if the West is forced to capitulate, to abandon its hegemonic ambitions in Europe. And that victory over the West can be achieved by putting aside all restraint in the use of nuclear weapons and to strike now in a decisive way
Allow me to quote from the middle of his essay where Karaganov applies his literary talents to the task at hand:
For many years I have studied the history of nuclear strategy and come to an unambiguous, albeit seemingly not quite scientific, conclusion. The creation of nuclear weapons was the result of divine intervention. Horrified to see that people, Europeans and the Japanese who had joined them, had unleashed two world wars within the life-span of one generation, sacrificing tens of millions of lives, God handed a weapon of Armageddon to humanity to remind those who had lost the fear of hell that it existed. It was this fear that ensured relative peace for the last three quarters of a century. That fear is gone now. What is happening now is unthinkable in accordance with previous ideas about nuclear deterrence: in a fit of desperate rage, the ruling circles of a group of countries have unleashed a full-scale war in the underbelly of a nuclear superpower.
That fear needs to be revived. Otherwise, humanity is doomed.
By breaking the West’s will to continue the aggression, we will not only save ourselves and finally free the world from the five-century-long Western yoke, but we will also save humanity. By pushing the West towards a catharsis and thus its elites towards abandoning their striving for hegemony, we will force them to back down before a global catastrophe occurs, thus avoiding it. Humanity will get a new chance for development.
To cut to the quick, Karaganov is recommending that the threshold for using nuclear weapons be lowered, that Russia give clearer signals of its readiness to use nuclear arms preemptively. And what if the West nonetheless does not back down?
In this case we will have to hit a bunch of targets in a number of countries in order to bring those who have lost their mind to reason.
This was the punch line that has set off alarm bells in the American foreign policy community.
En passant, Karaganov has not missed the opportunity to share with readers his utter contempt for Western elites which he sees as wallowing in moral degradation. And he gives us his vision of the new Russia that is emerging from three hundred years of intellectual servitude before Europe.
We will carefully preserve our European heritage, of course. But it is time to go home and to our true self, start using the accumulated experience, and chart our own course.
It is in this section of his paper that Karaganov shows himself to be a true son of the Russian intelligentsia, which is not what most readers in the West may imagine.
I, and many others, have written many times that without a big idea great states lose their greatness or simply disappear. History is strewn with the shadows and graves of the powers that lost it. It must be generated from above, without expecting it to come from below, as stupid or lazy people do. It must match the fundamental values and aspirations of the people and, most importantly, lead us all forward. But it is the responsibility of the elite and the country’s leadership to articulate it.
With these eloquent but incautious words, Karaganov puts the seal of death on his proposals. The pre-Revolutionary Russian intelligentsia considered itself to be precisely the avant-garde of progressive humanity. In that regard it was by definition anti-democratic. And it is today the only stratum of Russian society that is anti-Putin. Anyone who believes that Karaganov, with his dramatic recommendations, is close to the Kremlin decision-makers knows nothing about Russian history or about Russia today.
*****
I saw and heard Karaganov in the flesh and blood eight years ago when I was invited to participate in the 18th annual gathering of the Schlangenbad Gespräche [Dialogue], an event organized by the Friedrich Ebert Foundation think tank of Germany’s Social Democratic Party (SPD). The meetings brought together outstanding Russians from government and civil society as well as their German counterparts. For reasons of travel expense, the German participants were always two or three times more numerous than the Russians, meaning that each Russian underwent that much more scrutiny.
I have described what I saw in general in the chapter entitled “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” pp 341-349 in Does Russia Have a Future? (2015).
For reasons of Chatham House rules, I did not name the speakers then, but will disclose now that the most prominent speaker, second only to a Russian deputy foreign minister in attendance who spoke blah-blah, was precisely Sergei Karaganov, who was highly entertaining and was highly appreciated by the audience.
Let us remember that this event took place a year after the coup d’état in Kiev, after the “reunification” of Crimea with the Russian Federation and the start of a civil war in the Ukrainian regions of the Donbas. The concept of a common European home which had guided Russian-German relations for more than a decade was now discredited. The roof was leaking, the windows were blown out. Everyone was looking for a new concept of European security and Karaganov presented an intriguing answer, which was to recreate a new Holy Alliance such as came out of the 1815 Congress of Vienna following the Napoleonic wars.
The hosts were leaning heavily towards demonstrating their dislike for the Russian government and its policies. When some sharp criticism was made by one speaker or another, there was typical rhythmic foot stamping of approval by the whole German contingent. I overheard a German host warmly confiding to one of the two openly anti-Putin politicians on the Russian side: “Ah, I was hoping by now you would already be President.”
This was the setting in which I had the opportunity to hear Karaganov in person. And it bears mention that most likely this was not Karaganov’s maiden visit to Schlangenbad: the vast majority of invitees had been coming year after year
I mention all of this because it shows that in the new period of patriotic upsurge in Russia today during the war in and about Ukraine, people like Karaganov who were “soft on the West” in the past find themselves compromised and are often positioning themselves not just as patriots, as Dmitry Trenin, (the “front man” giving respectability to the Carnegie Center Moscow for more than a decade) has done, but as super-patriots, like Dmitry Medvedev who was, let us be frank, a perfect patsy for the West during his presidency.
In short, nothing that Karaganov says now should be taken at face value. He is trying to improve his image at home.
*****
Those who speak of Karaganov as “known to be close to Putin” as Seymour Hersh does are disseminating disinformation. If we counted all the circus performers like the Eurasianist Dugin and now the oracle Karaganov who are said to be close to Putin, we would be counting in the hundreds. And when Hersh says that Karaganov has to be taken seriously because Serge Schmemann says so, and Schmemann is “a longtime Moscow correspondent for The New York Times,” then I wonder what added value Hersh brings to the public today, Pulitzer prize winner that he may be. I wrote several weeks ago about my classmate Schmemann, Harvard ’67, that he is anti-Russian down to his socks and always has been. And why does Hersh rail against The Washington Post for not publishing his exposé on the bombing of the Nord Stream 1 pipeline and from the other side of his mouth cite another mainstream publisher’s thinking on who is who among influencers of Kremlin policy or on why Russia blew up the Kakhovka dam.
The moral of the story as regards Hersh is that no man is a universal genius, and only those who have been flattered by their admirers in the reading public and lost all self-control allow themselves to talk in public about subjects beyond their own expert knowledge.
This same rule applies to Rose Gottemoeller, who is, without question a highly intelligent and highly experienced person in matters of nuclear weapons and arms control. However, her article in The Financial Times, which today lists it among the most popular feature articles of the week, demonstrates willful ignorance and a remarkable inability to see two sides to an issue.
I say willful ignorance because she advances an utterly groundless interpretation of who is who and what messages to the world are coming out of Russia. I quote: “the notion that the Russian ruling class, including its top man, are unhinged about these devastating [nuclear] weapons is unnerving.” Had she taken the time to view Putin in his public appearances, most recently in the widely publicized two hour discussion with Russia’s war correspondents, she might understand that Putin is probably the most sane and reasonable statesman on the global scene. And when she goes on to praise Joe Biden and other western leaders for having been “wise to face these wild threats with messages of calm deterrence” then you have to ask when she lost the script and began living in some virtual reality.
I say inability to see two sides to an issue, because her calling out extravagant and threatening statements about razing London to the ground and the like, which indeed have been made by some Russian commentators and even by some legislators, ignores the wild and irresponsible statements made with respect to what awaits Russia that appear nightly on American television. The likes of Lindsey Graham and his call for Russians to be killed in the greatest numbers possible during his recent visit to Kiev or for Russia to be divided up: these hate speeches from American politicians are shown on Russian television and naturally prompt extreme statements in return. However, Lindsey Graham does not speak for the Biden Administration and Dmitry Medvedev does not speak for the Kremlin. The role of negotiator, which Gottemoeller once filled, requires an ability to understand your opponent which she patently lacks today, and maybe lacked in the past as well.
What are we to make of Gottemoeller’s suggestion that Russia and the USA should come back to the New Start treaty in the midst of the undeclared war of NATO on Russia following several years of determined cancellation of arms control treaties initiated by the USA? Gottemoeller would do well to enjoy her retirement and just shut up. Her experience from the past provides no new light on the present or on the future, only disinformation about the prospects for global security after Russia loses its war in Ukraine, as she hopes and expects.
©Gilbert Doctorow, 2023
Translations below into Spanish (Hugo Guido), German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)
El último artículo controvertido de Sergei Karaganov en ‘Russia in Global Affairs‘
El último artículo del politólogo ruso Sergei Karaganov titulado “Una Decisión Difícil pero Necesaria” difundido en la publicación bilingüe ruso-inglés Russia in Global Affairs provocó una ola de comentarios y pánico entre la comunidad especializada en política exterior estadounidense.
Ver https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/
Como decimos en lengua vernácula, “todo mundo” tiene ahora algo que decir sobre Karaganov, incluidas las personas que nunca antes escucharon su nombre y probablemente lo olvidarán mañana. Hace un par de días recibí correos electrónicos de colegas estadounidenses que estaban extremadamente preocupados, temiendo en base a lo que escribió Karaganov, que Rusia está en medio de una “fiebre de guerra” y utilizará armas nucleares en los próximos días. Luego, alguien más me envió el último blog de Seymour Hersh aparecido en substack.com el cual fue claramente inspirado por la alarma de Hersh ante el artículo de Karaganov, y que desató una discusión sobre temas relacionados con Rusia, incluyendo el por qué Putin tiene la culpa “por su decisión de hundir a Europa en la guerra más violenta y destructiva desde las guerras de los Balcanes de la década de 1980” y la especulación de Hersh sobre la responsabilidad rusa por la destrucción de la presa de Kakhovka, sobre la cual está tan informado como lo está Joe Biden.
Mientras tanto, el Financial Times de ayer presentó un ensayo de Rose Gottemoeller, ex secretaria general adjunta de la OTAN y ex negociadora jefe de Estados Unidos sobre el tratado de armas estratégicas New Start. El título de su artículo es “Occidente debe actuar ahora para romper la fiebre nuclear de Rusia”. El origen para este ensayo fue nuevamente lo que Karaganov acaba de escribir, como vemos al mencionarlo en el texto.
Lo que me propongo hacer ahora es primero resumir brevemente lo que Karaganov dice en el artículo en cuestión y el por qué eso hizo sonar las alarmas al otro lado del Atlántico. Luego relataré lo que sé sobre Karaganov y su lugar en el firmamento de las élites rusas por experiencia personal y no solo por haberlo leído a él y a sus fanáticos o detractores. Esto nos dice por qué está escribiendo lo que está escribiendo ahora.
Pero antes de comenzar con todo eso, permítanme dejar una cosa perfectamente clara, a riesgo de ofender a mis amigos por correspondencia: sin hacer referencia a los méritos o deméritos del Dr. Karaganov, su papel como hombre de influencia en la política del gobierno ruso, como el de todos los académicos y analistas de sillón en todas partes, incluido yo mismo, es casi nulo. Puede tener algún valor como una veleta que nos dice en qué dirección sopla el viento entre las clases parlanchinas, pero no a nivel de toma de decisiones del Kremlin. Él es una voz en un rebaño que se acicala ante sus pares.
*****
Permítanme abrir este breve examen del último ensayo de Karaganov con un ramo. Es un showman sin igual con un sentido del drama y un buen dominio de la pluma. En su ensayo, Karaganov es tan inquebrantable al llevar su argumento a su conclusión lógica aunque horrible como, por ejemplo, el académico estadounidense Herman Kahn lo fue en la década de 1980 con su obra clásica Pensando en lo impensable.
Karaganov nos dice que la guerra en Ucrania puede terminar realmente solo si Occidente se ve obligado a capitular, a abandonar sus ambiciones hegemónicas en Europa. Y esa victoria sobre Occidente se puede lograr dejando de lado toda restricción en el uso de armas nucleares y atacando ahora de manera decisiva.
Permítanme citar en la mitad de su ensayo donde Karaganov aplica su talento literario a la tarea que tiene entre manos:
Durante muchos años he estudiado la historia de la estrategia nuclear y he llegado a una conclusión inequívoca, aunque aparentemente no del todo científica. La creación de armas nucleares fue el resultado de la intervención divina. Horrorizado al ver que la gente, los europeos y los japoneses que se habían unido a ellos, habían desatado dos guerras mundiales en la vida de una sola generación, sacrificando decenas de millones de vidas, Dios entregó un arma de Armagedón a la humanidad para recordar, a los que habían perdido el miedo al infierno, que el apocalipsis realmente existía. Fue este temor el que aseguró una paz relativa durante los últimos tres cuartos de siglo. Ahora ese miedo se ha ido. Lo que está sucediendo ahora es impensable de acuerdo con las ideas anteriores sobre la disuasión nuclear: en un ataque de rabia desesperada, los círculos gubernamentales de un grupo de países han desatado una guerra a gran escala en la parte más vulnerable de una superpotencia nuclear.
Ese miedo necesita ser revivido. De lo contrario, la humanidad está condenada.
Al romper la voluntad de Occidente de continuar la agresión, no solo nos salvaremos a nosotros mismos y finalmente liberaremos al mundo de cinco siglos de yugo occidental, sino que también salvaremos a la humanidad. Al empujar a Occidente hacia una catarsis y, por lo tanto, a sus élites a abandonar su lucha por la hegemonía, los obligaremos a retroceder antes de que ocurra una catástrofe global, evitándola. La humanidad tendrá una nueva oportunidad de desarrollo.
Para ser brutalmente honesto, Karaganov recomienda que se reduzca el umbral para el uso de armas nucleares, que Rusia dé señales más claras de su disposición a utilizar armas nucleares de manera preventiva. ¿Pero… y si Occidente no retrocede?
En ese caso, tendremos que atacar un montón de objetivos en varios países para hacer entrar en razón a aquellos que han perdido la cabeza.
Este fue el remate que ha hecho sonar las alarmas en la comunidad de política exterior estadounidense.
De paso, Karaganov no ha perdido la oportunidad de compartir con los lectores su total desprecio por las élites occidentales, que considera se revuelcan en la degradación moral. Y nos da su visión de la nueva Rusia que está emergiendo de trescientos años de servidumbre intelectual ante Europa.
Por supuesto, preservaremos cuidadosamente nuestro patrimonio europeo. Pero es hora de ir a casa y volver a nuestro verdadero yo, comenzar a usar la experiencia acumulada y trazar nuestro propio rumbo.
Es en esta sección de su artículo que Karaganov se muestra como un verdadero hijo de la intelectualidad rusa, que no es lo que la mayoría de los lectores en Occidente pueden imaginar.
Yo, y muchos otros, hemos escrito muchas veces que sin una gran idea los grandes estados pierden su grandeza o simplemente desaparecen. La historia está sembrada de sombras y tumbas de los poderes que la perdieron. Debe generarse desde arriba, sin esperar que venga de abajo, como lo hacen las personas estúpidas o perezosas. Debe estar a la altura de los valores y aspiraciones fundamentales de la población y, lo que es más importante, guiarnos a todos hacia adelante. Pero es responsabilidad de la élite y del liderazgo del país articularlo.
Con estas palabras elocuentes pero imprudentes, Karaganov pone el sello de la muerte en sus propuestas. La intelectualidad rusa prerrevolucionaria se consideraba precisamente la vanguardia de la humanidad progresista. A ese respecto, es, por definición, antidemocrático. Y es hoy el único estrato de la sociedad rusa que es anti-Putin. Cualquiera que crea que Karaganov, con sus dramáticas recomendaciones, está cerca de los tomadores de decisiones del Kremlin no sabe nada sobre la historia rusa o sobre la Rusia de hoy.
*****
Vi y escuché a Karaganov en carne y hueso hace ocho años cuando me invitaron a participar en la 18ª reunión anual del Schlangenbad Gespräche [Diálogo], un evento organizado por el grupo de expertos de la Fundación Friedrich Ebert del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD). Las reuniones congregaron a destacados rusos del gobierno y la sociedad civil, así como a sus homólogos alemanes. Por razones de gastos de viaje, los participantes alemanes siempre fueron dos o tres veces más numerosos que los rusos, lo que significa que cada ruso se sometió a un escrutinio mucho mayor.
He descrito lo que vi en general en el capítulo titulado “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” pp 341-349 en Does Russia Have a Future? (2015).
Por razones de las reglas de Chatham House, no nombré a los oradores presentes entonces, pero revelaré ahora que el orador más prominente, solo superado por un viceministro de Relaciones Exteriores ruso que habló bla-bla, fue precisamente Sergei Karaganov, quien fue muy entretenido y muy apreciado por la audiencia.
Recordemos que este evento tuvo lugar un año después del golpe de Estado en Kiev, después de la “reunificación” de Crimea con la Federación Rusa y el inicio de una guerra civil en las regiones ucranianas del Donbás. El concepto de un hogar común europeo que había guiado las relaciones ruso-alemanas durante más de una década ahora estaba desacreditado. El techo goteaba, las ventanas estaban reventadas. Todo el mundo estaba buscando un nuevo concepto de seguridad europea y Karaganov presentó una propuesta intrigante, que era recrear una nueva Sagrada Alianza como la que surgió del Congreso de Viena de 1815 después de las guerras napoleónicas.
Los anfitriones tendían enfáticamente en demostrar su disgusto por el gobierno ruso y sus políticas. Cuando algún orador hacía alguna crítica aguda, se manifestaba entonces el típico golpeteo rítmico de aprobación con los zapatos por parte de todo el contingente alemán. Escuché a un anfitrión alemán confesando cordialmente a uno de los dos políticos del contingente ruso abiertamente anti-Putin: “Ah, esperaba que a estas alturas ya fueras presidente”.
Este fue el escenario en el que tuve la oportunidad de escuchar a Karaganov en persona. Y vale la pena mencionar que lo más probable es que esta no fuera la primera visita de Karaganov a Schlangenbad: la gran mayoría de los invitados regresaban año tras año.
Menciono todo esto porque muestra que en el actual período de resurgimiento patriótico en Rusia durante la guerra en y acerca de Ucrania, personas como Karaganov que fueron “blandas con Occidente” en el pasado, se encuentran comprometidas y a menudo se están posicionando no solo como patriotas, como lo ha hecho Dmitry Trenin, (el “testaferro” que dio respetabilidad al Centro Carnegie de Moscú durante más de una década) sino los superpatriotas, como Dmitry Medvedev que fue, seamos francos, un perfecto ingenuo para Occidente durante su presidencia.
En resumen, nada de lo que Karaganov dice ahora debe tomarse al pie de la letra. Está tratando de mejorar su imagen en casa.
*****
Aquellos que hablan de Karaganov como “conocido por ser cercano a Putin” como lo hace Seymour Hersh están difundiendo desinformación. Si contáramos a todos los artistas de circo como el eurasianista Dugin y ahora el oráculo Karaganov que se dice están cerca de Putin, estaríamos contándolos por cientos. Y cuando Hersh dice que Karaganov tiene que ser tomado en serio porque Serge Schmemann lo dice, y porque Schmemann es “un corresponsal de The New York Times en Moscú desde hace mucho tiempo”, entonces me pregunto qué valor agregado aporta Hersh al público de hoy, por muy ganador del premio Pulitzer que sea. Hace varias semanas escribí sobre mi compañero de clase Schmemann, Harvard ’67, que es antirruso hasta la médula y siempre lo ha sido. ¿Y por qué Hersh critica a The Washington Post por no publicar su revelación sobre el bombardeo del gasoducto Nord Stream 1, y en un giro abrupto cita el pensamiento de otro editor convencional sobre quién es quién entre los influyentes de la política del Kremlin, o sobre por qué Rusia hizo estallar la presa de Kakhovka?
La moraleja de la historia con respecto a Hersh es que ningún hombre es un genio universal, y solo aquellos que han sido halagados por sus admiradores entre el público lector y han perdido todo autocontrol, se permiten hablar en público sobre temas más allá de su propio conocimiento experto.
Esta misma regla se aplica a Rose Gottemoeller, que es, sin lugar a dudas, una persona muy inteligente y altamente experimentada en asuntos de arsenal nuclear y control de armas. Sin embargo, su artículo en The Financial Times, que hoy lo enumera entre los artículos más populares de la semana, demuestra una ignorancia deliberada y una notable incapacidad para ver dos lados de un mismo problema.
Digo ignorancia deliberada porque ella promueve una interpretación totalmente infundada de quién es quién y qué mensajes al mundo están saliendo de Rusia. Cito: “la noción de que la clase dominante rusa, incluido su máximo líder, están desquiciados por estas devastadoras armas [nucleares] es inquietante”. Si se hubiera tomado el tiempo de ver a Putin en sus apariciones públicas, más recientemente en la ampliamente publicitada discusión de dos horas con los corresponsales de guerra de Rusia, podría entender que Putin es probablemente el estadista más sano y razonable de la escena global. Y cuando continúa elogiando a Joe Biden y otros líderes occidentales por haber sido “sabios al enfrentar estas amenazas salvajes con mensajes de disuasión tranquila”, entonces hay que preguntarse cuándo perdió el guión y comenzó a vivir en alguna realidad virtual.
Digo incapacidad para ver los dos lados de un problema, porque su denuncia respecto a declaraciones extravagantes y amenazantes sobre arrasar Londres y cosas por el estilo, que de hecho han sido hechas por algunos comentaristas rusos e incluso por algunos legisladores, ignora las declaraciones salvajes e irresponsables hechas con respecto a lo que le espera a Rusia, que aparecen todas las noches en la televisión estadounidense. Personas como Lindsey Graham y su llamado durante su reciente visita a Kiev, a que el mayor número posible de rusos sean asesinados o que Rusia sea dividida: estos discursos de odio de los políticos estadounidenses se muestran en la televisión rusa y, naturalmente, provocan a su vez declaraciones extremas. Sin embargo, Lindsey Graham no es portavoz de la Administración Biden y Dmitry Medvedev tampoco lo es del Kremlin. El papel de negociadora, que Gottemoeller alguna vez ocupó, requiere de una capacidad de la que evidentemente carece hoy para entender a su oponente, y tal vez esa capacidad nunca la tuvo en el pasado.
¿Qué vamos a hacer con la sugerencia de Gottemoeller de que Rusia y los Estados Unidos deberían volver al tratado New Start en medio de la guerra no declarada de la OTAN contra Rusia, después de varios años de reiteradas cancelaciones iniciadas por los Estados Unidos de los tratados de control de armas? Gottemoeller haría bien en disfrutar de su jubilación y simplemente callarse. Su experiencia del pasado no proporciona una nueva luz sobre el presente o el futuro, solo desinformación sobre las perspectivas de seguridad global después de que Rusia pierda la guerra en Ucrania, como ella desea y espera.
Sergei Karaganovs jüngster umstrittener Artikel in “Russia in Global Affairs”
Der jüngste Artikel des russischen Politikwissenschaftlers Sergej Karaganow mit dem Titel “A Difficult but Necessary Decision” (“Eine schwierige, aber notwendige Entscheidung”) in der zweisprachigen russisch-englischen Publikation Russia in Global Affairs hat eine Welle von Kommentaren und Panik in der amerikanischen Außenpolitik ausgelöst.
Siehe: https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/
Wie wir im Volksmund sagen: “Jeder und sein Onkel” hat jetzt ein Wort über Karaganow zu sagen, eingeschlossen Menschen, die seinen Namen nie zuvor gehört haben und ihn morgen wahrscheinlich vergessen werden. Vor ein paar Tagen erhielt ich E-Mails von amerikanischen Kollegen, die am Ende waren, aus Angst wegen dem, was Karaganow geschrieben hat: Dass Russland sich im “Kriegsfieber” befindet und in den kommenden Tagen Atomwaffen einsetzen wird. Dann hat mir jemand anderes den neuesten Blog von Seymour Hersh auf substack.com geschickt, der eindeutig von Hershs Alarm wegen des Karaganov-Artikels diktiert war und der ihn in eine Diskussion über Russlandfragen geschickt hat, einschließlich der Frage, warum Putin “für seine Entscheidung verantwortlich ist, Europa in den gewalttätigsten und zerstörerischsten Krieg seit den Balkankriegen der 1980er Jahre zu stürzen” und Hershs Spekulationen über die russische Verantwortung für die Zerstörung des Kakhovka-Staudamms, von dem er nicht mehr und nicht weniger weiß als Joe Biden.
Inzwischen erschien in der gestrigen Ausgabe der Financial Times ein Essay von Rose Gottemoeller, ehemalige stellvertretende NATO-Generalsekretärin und ehemalige US-Chefunterhändlerin für den neuen Start-Vertrag für strategische Waffen. Der Titel ihres Aufsatzes lautet: “The West must act now to break Russia’s nuclear fever” (“Der Westen muss jetzt handeln, um Russlands nukleares Fieber zu brechen”). Der Anlass für diesen Aufsatz war wieder, was Karaganov gerade geschrieben hatte, der in diesem Text von Gottemoeller erwähnt ist.
Was ich nun vorschlage ist, zunächst kurz zusammenzufassen, was Karaganov in dem betreffenden Artikel sagt und warum dies auf der anderen Seite des Atlantiks die Alarmglocken schrillen ließ. Dann werde ich das, was ich über Karaganow und seinen Platz im Firmament der russischen Eliten weiß, aus eigener Erfahrung berichten und nicht nur aus seinen Schriften oder von seinen Fans oder Kritikern. Das sagt Ihnen dann, warum er dies schreibt und warum er es gerade jetzt schreibt.
Aber bevor ich auf all das eingehe, gestatten Sie mir, eine Sache ganz klar zu machen, auch wenn ich damit riskiere, meine Brieffreunde vor den Kopf zu stoßen: Ohne eingehende Kenntnis der Vorzüge oder Schwächen von Dr. Karaganow ist seine politische Rolle als Beeinflusser der russischen Regierungspolitik, wie die aller Wissenschaftler und Lehnsessel-Analysten überall, mich eingeschlossen, beinahe gleich null. Er mag als eine Art Windfahne wertvoll sein, die uns sagt, in welche Richtung der Wind in den schnatternden Klassen weht, aber nicht auf der Entscheidungsebene des Kremls. Er ist eine Stimme in einer Herde, die sich vor ihresgleichen brüstet.
*****
Erlauben Sie mir, diese kurze Auseinandersetzung mit Karaganovs neuestem Essay mit einem Blumenstrauß zu eröffnen. Er ist ein unvergleichlicher Showman mit einem Sinn für Dramatik und einer schriftstellerischen Begabung. In seinem Essay führt Karaganow seine Argumentation ebenso beharrlich zu ihrem logischen, wenn auch schrecklichen Ende, wie es etwa der amerikanische Wissenschaftler Herman Kahn in den 1980er Jahren mit seinem klassischen Werk Thinking About the Unthinkable tat.
Karaganov sagt uns, dass der Krieg in der Ukraine nur dann wirklich beendet werden kann, wenn der Westen zur Kapitulation und zur Aufgabe seiner Hegemonialambitionen in Europa gezwungen ist. Und dieser Sieg über den Westen kann erreicht werden, indem man jegliche Zurückhaltung beim Einsatz von Atomwaffen beiseitelässt und jetzt entschieden zuschlägt.
Lassen Sie mich aus der Mitte seines Essays zitieren, wo Karaganov seine literarischen Talente auf die vorliegende Aufgabe anwendet:
Seit vielen Jahren beschäftige ich mich mit der Geschichte der Nuklearstrategie und komme zu einer eindeutigen, wenn auch nicht ganz wissenschaftlichen Schlussfolgerung. Die Schaffung von Atomwaffen war das Ergebnis göttlicher Intervention. Mit Entsetzen sehend, dass Menschen, die Europäer und die Japaner, die sich ihnen angeschlossen hatten, innerhalb der Lebensspanne einer Generation zwei Weltkriege ausgelöst und dabei zig Millionen Menschenleben geopfert hatten, gab Gott der Menschheit eine Weltuntergangs-Waffe, um diejenigen, die die Angst vor der Hölle verloren hatten, daran zu erinnern, dass diese existiert. Es war diese Angst, die während des letzten Dreivierteljahrhunderts für relativen Frieden gesorgt hat. Diese Angst ist jetzt verschwunden. Was jetzt geschieht, ist im Einklang mit früheren Vorstellungen über nukleare Abschreckung undenkbar: In einem Anfall verzweifelter Wut haben die Regierungskreise einer Gruppe von Ländern einen umfassenden Krieg im Unterleib einer atomaren Supermacht ausgelöst.
Diese Angst muss wiederbelebt werden. Andernfalls ist die Menschheit dem Untergang geweiht.
Indem wir den Willen des Westens brechen, die Aggression fortzusetzen, werden wir nicht nur uns selbst retten und die Welt endlich vom fünf Jahrhunderte langen Joch des Westens befreien, sondern auch die Menschheit retten. Indem wir den Westen in Richtung einer Katharsis und damit seine Eliten dazu drängen, ihre Hegemoniebestrebungen aufzugeben, zwingen wir sie, einen Rückzieher zu machen, bevor eine globale Katastrophe eintritt, und diese somit zu vermeiden. Die Menschheit wird eine neue Chance auf Entwicklung bekommen.
Um es auf den Punkt zu bringen, Karaganow empfiehlt, die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen zu senken und dass Russland deutlicher seine Bereitschaft zum präventiven Einsatz von Atomwaffen signalisiert. Und was ist, wenn der Westen trotzdem nicht nachgibt?
In diesem Fall müssen wir in einer Reihe von Ländern eine Reihe von Zielen treffen, um diejenigen, die ihren Verstand verloren haben, zur Vernunft zu bringen.
Das war die Pointe, die in der amerikanischen Außenpolitik die Alarmglocken schrillen ließ.
En passant hat Karaganov nicht die Gelegenheit versäumt, seinen Lesern seine völlige Verachtung für die westlichen Eliten mitzuteilen, die er als moralisch degeneriert ansieht. Und er gibt uns seine Vision des neuen Russland, das sich aus einer dreihundert Jahre dauernden europäischen geistigen Knechtschaft befreit.
Natürlich werden wir unser europäisches Erbe sorgfältig bewahren. Aber es ist an der Zeit, nach Hause zu gehen und zu unserem wahren Selbst zurückzukehren, mit der gesammelten Erfahrung zu beginnen und unseren eigenen Kurs zu planen.
In diesem Abschnitt seines Aufsatzes zeigt sich Karaganow als wahrer Sohn der russischen Intelligenzia, was sich die meisten Leser im Westen nicht vorstellen können.
Ich und viele andere haben oft geschrieben, dass ohne eine große Idee große Staaten ihre Größe verlieren oder einfach verschwinden. Die Geschichte ist übersät mit Schatten und Gräbern der Mächte, die sie verloren haben. Sie muss von oben kommen, ohne zu erwarten, dass sie von unten kommt, wie es dumme oder faule Menschen tun. Sie muss mit den Grundwerten und Bestrebungen der Menschen übereinstimmen und uns alle vor allem voranbringen. Aber es liegt in der Verantwortung der Elite und der Führung des Landes, dies zu artikulieren.
Mit diesen eloquenten, aber unvorsichtigen Worten setzt Karaganow das Todessiegel auf seine Vorschläge. Die vorrevolutionäre russische Intelligenzia sah sich selbst als die Avantgarde der fortschrittlichen Menschheit. In dieser Hinsicht war sie per definitionem antidemokratisch. Und heute ist sie die einzige Schicht der russischen Gesellschaft, die gegen Putin ist. Wer glaubt, dass Karaganow mit seinen dramatischen Empfehlungen den Entscheidungsträgern im Kreml nahesteht, weiß nichts über die russische Geschichte oder das heutige Russland.
*****
Ich habe Karaganov vor acht Jahren in Fleisch und Blut gesehen und gehört, als ich zur 18. Jahrestagung der Schlangenbad Gespräche eingeladen war, einer Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung (Denkfabrik der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands – SPD). An den Treffen nahmen herausragende Russen aus Regierung und Zivilgesellschaft sowie ihre deutschen Pendants teil. Aufgrund der Reisekosten waren die deutschen Teilnehmer immer zwei- bis dreimal so zahlreich wie die Russen, sodass jeder Russe einer viel genaueren Überprüfung unterzogen wurde.
Was ich dort gesehen habe, habe ich allgemein im Kapitel “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” (“Schlangenbad Dialog 2015: Die Ost-West-Konfrontation im Mikrokosmos”), im Buch Does Russia Have a Future? (2015) auf den Seiten 341-349 beschrieben.
Wegen der Regeln des Verlages Chatham-House habe ich die Redner damals nicht namentlich genannt, aber ich werde jetzt offenlegen, dass der prominenteste Redner, der nur von einem anwesenden russischen stellvertretenden Außenminister übertroffen wurde, der blabla sprach, genau Sergej Karaganow war, der sehr unterhaltsam war und von den Zuhörern sehr geschätzt wurde.
Erinnern wir uns daran, dass dieses Ereignis ein Jahr nach dem Staatsstreich in Kiew stattfand, nach der “Wiedervereinigung” der Krim mit der Russischen Föderation und dem Beginn eines Bürgerkriegs in den ukrainischen Regionen des Donbass. Das Konzept einer gemeinsamen europäischen Heimat, das die russisch-deutschen Beziehungen seit mehr als einem Jahrzehnt geleitet hatte, geriet nun in Verruf. Das Dach war undicht, die Fenster waren herausgebrochen. Jeder suchte nach einem neuen Konzept der europäischen Sicherheit und Karaganow präsentierte eine faszinierende Antwort, die darin bestand, eine neue Heilige Allianz zu schaffen, wie sie 1815 aus dem Wiener Kongress nach den Napoleonischen Kriegen entstanden war.
Die Gastgeber neigten stark dazu, ihre Abneigung gegen die russische Regierung und ihre Politik zu demonstrieren. Wenn der eine oder andere Redner scharfe Kritik übte, gab es typisches rhythmisches Stampfen mit den Füssen als Zustimmung des gesamten deutschen Kontingents. Ich hörte, wie ein deutscher Gastgeber sich einem der beiden offen Putin-feindlichen Politiker auf russischer Seite anvertraute: “Ah, ich hatte gehofft, dass Sie inzwischen bereits Präsident sein würden.”
Das war der Rahmen, in dem ich die Gelegenheit hatte, Karaganow persönlich zu hören. Und es ist zu erwähnen, dass es höchstwahrscheinlich nicht Karaganovs erster Besuch in Schlangenbad war: Die große Mehrheit der Einladenden war Jahr für Jahr dort.
Ich erwähne dies, weil es zeigt, dass in der neuen Periode des patriotischen Aufschwungs in Russland heute während des Krieges in und um die Ukraine, Menschen wie Karaganow, die in der Vergangenheit “sanft gegenüber dem Westen” waren, kompromittiert sind und sich oft nicht nur als Patrioten positionieren, wie es Dmitri Trenin (der “Frontmann”, der dem Carnegie Center Moskau über ein Jahrzehnt Respekt gezollt hat) getan hat, sondern als Super-Patrioten wie Dmitri Medwedew, der, lassen Sie uns ehrlich sein, während seiner Präsidentschaft ein perfekter Sündenbock für den Westen war.
Kurz gesagt, nichts, was Karaganov jetzt sagt, sollte zum Nennwert genommen werden. Er versucht, sein Image zu Hause zu verbessern.
*****
Diejenigen, die von Karaganov als “bekannterweise Putin-nah” sprechen, wie Seymour Hersh das tut, verbreiten Desinformation. Wenn wir alle Zirkusdarsteller wie den Eurasischen Dugin und jetzt das Orakel Karaganov zählen, die angeblich Putin nahe stehen, würden wir in den Hunderten zählen. Und wenn Hersh sagt, dass Karaganov ernst genommen werden muss, weil Serge Schmemann das sagt und Schmemann “ein langjähriger Moskauer Korrespondent für The New York Times” ist, frage ich mich, welchen Mehrwert Hersh heute der Öffentlichkeit bringt, auch wenn er Pulitzer-Preisträger ist. Ich habe vor einigen Wochen über meinen Klassenkameraden Schmemann, Harvard ’67, geschrieben, dass er anti-russisch bis zu seinen Socken ist und immer war. Und warum schimpft Hersh einerseits gegen The Washington Post, weil diese sein Exposé über die Bombardierung der Nord Stream 1 Pipeline nicht veröffentlicht hat, zitiert andererseits aber einen anderen Mainstream-Verleger, der darüber nachdenkt, wer die Kreml-Politik beeinflusst oder der darüber spekuliert, warum Russland den Kakhovka-Damm in die Luft gesprengt hat?
Die Moral der Geschichte in Bezug auf Hersh ist, dass kein Mensch ein universelles Genie ist, und nur diejenigen, die von ihren Bewunderern in der Leseröffentlichkeit geschmeichelt worden sind und alle Selbstbeherrschung verloren haben, erlauben sich, in der Öffentlichkeit über Themen zu sprechen, die über ihr eigenes Expertenwissen hinausgehen.
Diese Regel gilt auch für Rose Gottemoeller, die ohne Frage ein hochintelligenter und erfahrener Mensch in Sachen Kernwaffen und Rüstungskontrolle ist. Jedoch zeigt ihr Artikel in der Financial Times, der heute unter den beliebtesten Feature-Artikeln der Woche auflistet, willensvolle Unwissenheit und eine bemerkenswerte Unfähigkeit, zwei Seiten eines Themas zu sehen.
Ich sage vorsätzliche Unwissenheit, weil sie eine völlig grundlose Interpretation dessen vorantreibt, wer wer ist und welche Botschaften an die Welt aus Russland kommen. Ich zitiere: “Die Vorstellung, dass die russische herrschende Klasse, einschließlich ihres Top-Mannes, wegen dieser verheerenden [atom-] Waffen spinnt ist, ist beunruhigend.” Hätte sie sich die Zeit genommen, um Putin in seinen öffentlichen Auftritten zu betrachten, zuletzt in der weit verbreiteten zweistündigen Diskussion mit russischen Kriegskorrespondenten, könnte sie verstehen, dass Putin wahrscheinlich der geistig gesündeste und vernünftigste Staatsmann auf der globalen Bühne ist. Und wenn sie dann auch noch Joe Biden und andere westliche Führer dafür hervorhebt, “so weise gewesen zu sein, diesen wilden Bedrohungen mit Botschaften einer ruhigen Abschreckung zu begegnen”, dann müssen Sie fragen, wenn sie das Drehbuch verloren und begonnen hat, in einer virtuellen Realität zu leben.
Ich spreche von der Unfähigkeit, zwei Seiten eines Themas zu sehen, denn sie beschwert sich über extravagante und bedrohliche Aussagen über die Zerstörung Londons und dergleichen, die in der Tat von einigen russischen Kommentatoren und sogar von einigen Parlamentariern gemacht wurden, ignoriert aber die wilden und unverantwortlichen Aussagen in Bezug auf das, was Russland erwartet, und was jede Nacht im amerikanischen Fernsehen erscheint. So wie Lindsey Graham und sein Aufruf bei seinem jüngsten Besuch in Kiew, Russen in größtmöglicher Zahl zu töten oder Russland aufzuteilen: Diese Hassreden amerikanischer Politiker werden im russischen Fernsehen gezeigt und führen im Gegenzug natürlich auch zu extremen Aussagen. Lindsey Graham spricht jedoch nicht für die Biden-Administration und Dmitri Medwedew spricht nicht für den Kreml. Die Rolle des Verhandlungsführers, die Gottemoeller einmal ausgefüllt hat, erfordert die Fähigkeit, seinen Gegner zu verstehen, die sie heute vollständig vermissen lässt und die sie vielleicht auch in der Vergangenheit nicht hatte.
Was sollen wir von Gottemoellers Vorschlag halten, dass Russland und die USA mitten in dem nicht erklärten Krieg der NATO gegen Russland wieder auf den Neuen Start-Vertrag zurückkommen sollten – Jahre, nachdem die USA diese Waffenkontrollverträge wild entschlossen gekündigt haben? Gottemoeller würde gut daran tun, ihren Ruhestand zu genießen und einfach die Klappe zu halten. Ihre Erfahrung aus der Vergangenheit wirft kein neues Licht auf die Gegenwart oder auf die Zukunft, sondern nur Desinformation über die Aussichten für die globale Sicherheit, nachdem Russland seinen Krieg in der Ukraine verloren hat, was sie hofft und erwartet.
Dernier article controversé de Sergei Karaganov
dans “Russia in Global Affairs”
Le dernier article du politologue russe Sergei Karaganov intitulé « Une décision difficile mais nécessaire » dans la revue bilingue russo-anglaise Russia in Global Affairs a déclenché une vague de commentaires et de panique au sein de la communauté américaine de politique étrangère.
Voir : https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/
Comme nous le disons dans la langue vernaculaire, « tout le monde et son oncle » a maintenant son mot à dire sur Karaganov, y compris des personnes qui n’ont jamais entendu son nom auparavant et qui l’oublieront probablement demain. Il y a quelques jours, j’ai reçu des courriels de collègues américains qui ne savaient plus où donner de la tête, craignant, sur la base des écrits de Karaganov, que la Russie ne soit en proie à une « fièvre guerrière » et qu’elle ne déclenche des armes nucléaires dans les jours à venir. Puis quelqu’un d’autre m’a envoyé le dernier blog de Seymour Hersh sur substack.com, clairement dicté par l’inquiétude de Hersh à propos de l’article de Karaganov et qui l’a fait divaguer dans une discussion sur des questions liées à la Russie, notamment pourquoi Poutine est à blâmer « pour sa décision de précipiter l’Europe dans sa guerre la plus violente et la plus destructrice depuis les guerres balkaniques des années 1980 » et la spéculation de Hersh sur la responsabilité russe dans la destruction du barrage de Kakhovka, dont il ne sait rien de plus ni de mieux que Joe Biden.
Par ailleurs, le Financial Times d’hier a publié un essai de Rose Gottemoeller, ancienne secrétaire générale adjointe de l’OTAN et ancienne négociatrice en chef des États-Unis pour le traité sur les armes stratégiques « New Start ». Le titre de son article est « L’Occident doit agir maintenant pour briser la fièvre nucléaire de la Russie ». Le sujet de cet essai portait à nouveau sur ce que Karaganov vient d’écrire, comme le montre la mention qui en est faite dans le texte.
Ce que je me propose de faire maintenant, c’est d’abord de résumer brièvement ce que Karaganov dit dans l’article en question et pourquoi cela a déclenché des sirènes d’alarme de l’autre côté de l’Atlantique. Ensuite, je rapporterai ce que je sais de Karaganov et de sa place au firmament des élites russes, grâce à mon expérience personnelle et pas seulement en fonction de ce que j’ai lu de lui et de ses fans ou détracteurs. Vous saurez ainsi pourquoi il écrit ce qu’il écrit aujourd’hui.
Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, permettez-moi de préciser une chose, au risque d’offenser mes correspondants : sans parler des mérites ou des défauts de M. Karaganov, son rôle politique en tant qu’influenceur de la politique du gouvernement russe, comme celui de tous les universitaires et analystes de salon du monde entier, moi y compris, est proche de zéro. Il peut avoir une certaine valeur en tant que girouette nous indiquant dans quelle direction le vent souffle parmi les classes bavardes, mais pas au niveau de la prise de décision au Kremlin. Il n’est qu’une voix dans un troupeau qui se pavane devant ses pairs.
*****
Permettez-moi d’entamer ce bref exposé sur le dernier essai de Karaganov par des fleurs. Il est un showman hors pair, doté d’un sens dramatique et d’une bonne maîtrise de la plume. Dans son essai, Karaganov est aussi inflexible dans la conduite de son argumentation jusqu’à sa conclusion logique et horrible que l’était, par exemple, l’universitaire américain Herman Kahn dans les années 1980 avec son ouvrage classique Thinking About the Unthinkable (Penser à l’impensable).
Karaganov nous dit que la guerre en Ukraine ne peut véritablement prendre fin que si l’Occident est contraint de capituler, d’abandonner ses ambitions hégémoniques en Europe. Et que la victoire sur l’Occident peut être obtenue en abandonnant toute retenue dans l’utilisation des armes nucléaires et en frappant maintenant de manière décisive
Permettez-moi de citer le milieu de son essai, où Karaganov met ses talents littéraires au service de la tâche à accomplir :
Pendant de nombreuses années, j’ai étudié l’histoire de la stratégie nucléaire et je suis arrivé à une conclusion sans ambiguïté, même si elle ne semble pas tout à fait scientifique. La création des armes nucléaires est le résultat d’une intervention divine. Horrifié de voir que des hommes, les Européens et les Japonais qui les avaient rejoints, avaient déclenché deux guerres mondiales en l’espace d’une génération, sacrifiant des dizaines de millions de vies, Dieu a remis une arme d’Armageddon à l’humanité pour rappeler à ceux qui avaient perdu la peur de l’enfer que celui-ci existait. C’est cette peur qui a assuré une paix relative au cours des trois derniers quarts de siècle. Cette peur a disparu aujourd’hui. Ce qui se passe actuellement est impensable si l’on s’en tient aux idées antérieures sur la dissuasion nucléaire : dans un accès de rage désespérée, les cercles dirigeants d’un groupe de pays ont déclenché une guerre à grande échelle dans le ventre mou d’une superpuissance nucléaire.
Cette peur doit être ravivée. Sinon, l’humanité est condamnée.
En brisant la volonté de l’Occident de poursuivre l’agression, nous ne nous sauverons pas seulement nous-mêmes et libérerons enfin le monde du joug occidental qui dure depuis cinq siècles, mais nous sauverons aussi l’humanité. En poussant l’Occident à la catharsis et donc ses élites à abandonner leur quête d’hégémonie, nous les obligerons à reculer avant qu’une catastrophe mondiale ne se produise, ce qui permettra de l’éviter. L’humanité bénéficiera d’une nouvelle chance de développement
Pour aller droit au but, Karaganov recommande que le seuil d’utilisation des armes nucléaires soit abaissé, que la Russie donne des signaux plus clairs de sa volonté d’utiliser les armes nucléaires à titre préventif. Et que se passera-t-il si l’Occident refuse de reculer ?
Dans ce cas, nous devrons frapper plusieurs cibles dans un certain nombre de pays afin de convaincre ceux qui ont perdu l’esprit de revenir à la raison.
C’est cette phrase qui a déclenché l’alarme dans les milieux de la politique étrangère américaine.
Au passage, Karaganov ne manque pas l’occasion de partager avec les lecteurs son mépris total pour les élites occidentales qu’il considère comme des êtres moralement dégradés. Et il nous livre sa vision de la nouvelle Russie qui émerge de trois cents ans de servitude intellectuelle face à l’Europe.
Nous préserverons soigneusement notre héritage européen, bien sûr. Mais il est temps de rentrer chez nous et de retrouver notre véritable identité, de commencer à utiliser l’expérience accumulée et de tracer notre propre voie.
C’est dans cette partie de son document que Karaganov se montre comme un véritable fils de l’intelligentsia russe, ce qui n’est pas ce que la plupart des lecteurs occidentaux peuvent imaginer.
J’ai écrit à maintes reprises, comme beaucoup d’autres, que sans une grande idée, les grands États perdent leur grandeur ou disparaissent tout simplement. L’histoire est jonchée des ombres et des tombes des puissances qui l’ont perdue. Elle doit venir d’en haut, sans attendre qu’elle vienne d’en bas, comme le font les gens stupides ou paresseux. Elle doit correspondre aux valeurs fondamentales et aux aspirations des citoyens et, surtout, nous faire avancer. Mais c’est à l’élite et aux dirigeants du pays qu’il incombe de la formuler.
Par ces mots éloquents mais imprudents, Karaganov met le sceau de la mort sur ses propositions. L’intelligentsia de la Russie prérévolutionnaire se considérait précisément comme l’avant-garde de l’humanité progressiste. En cela, elle était par définition anti-démocratique. Et elle est aujourd’hui la seule strate de la société russe à être anti-Poutine. Quiconque croit que Karaganov, avec ses recommandations spectaculaires, est proche des décideurs du Kremlin ne connaît rien à l’histoire de la Russie ni à la Russie d’aujourd’hui.
*****
J’ai vu et entendu Karaganov en chair et en os il y a huit ans, lorsque j’ai été invité à participer à la 18e réunion annuelle du Schlangenbad Gespräche [Dialogue], un événement organisé par le groupe de réflexion de la Fondation Friedrich Ebert du parti social-démocrate allemand (SPD). Les réunions ont rassemblé d’éminents Russes du gouvernement et de la société civile ainsi que leurs homologues allemands. Pour des raisons de coûts de déplacement, les participants allemands étaient toujours deux ou trois fois plus nombreux que les Russes, ce qui signifie que chaque Russe faisait l’objet d’un examen plus approfondi.
J’ai décrit ce que j’ai vu en général dans le chapitre intitulé « 2015 Schlangenbad Dialogue : The East-West Confrontation in Microcosm », pages 341-349 dans Does Russia Have a Future ? (2015).
Pour des raisons liées aux règles de Chatham House, je n’ai pas nommé les orateurs à l’époque, mais je vais révéler maintenant que l’orateur le plus en vue, après un vice-ministre russe des affaires étrangères présent qui a débité du bla-bla, était précisément Sergei Karaganov, qui était très divertissant et a été très apprécié par l’auditoire.
Rappelons que cet événement a eu lieu un an après le coup d’État à Kiev, après la « réunification » de la Crimée avec la Fédération de Russie et le début d’une guerre civile dans les régions ukrainiennes du Donbass. Le concept de maison européenne commune qui a guidé les relations russo-allemandes pendant plus d’une décennie était désormais discrédité. Le toit fuyait, les fenêtres avaient explosé. Tout le monde était à la recherche d’un nouveau concept de sécurité européenne et Karaganov a présenté une réponse originale, qui consistait à recréer une nouvelle Sainte-Alliance telle que celle issue du Congrès de Vienne de 1815 après les guerres napoléoniennes.
Les hôtes avaient tendance à manifester leur aversion pour le gouvernement russe et sa politique. Lorsque l’un ou l’autre orateur émettait une critique acerbe, il y avait une approbation rythmée et typique des pieds de l’ensemble du contingent allemand. J’ai entendu un hôte allemand confier chaleureusement à l’un des deux politiciens ouvertement anti-Poutine du côté russe : « Ah, comme j’aimerais que vous soyez déjà président à l’heure qu’il est ».
C’est dans ce cadre que j’ai eu l’occasion d’entendre Karaganov en personne. Il convient de préciser qu’il ne s’agissait probablement pas de la première visite de Karaganov à Schlangenbad : la grande majorité des invités étaient déjà venus année après année.
Je mentionne tout cela parce que cela montre que dans la nouvelle période de regain patriotique en Russie aujourd’hui, pendant la guerre en Ukraine et autour de l’Ukraine, des gens comme Karaganov qui étaient “tendres avec l’Occident” dans le passé se retrouvent compromis et se positionnent souvent non seulement comme des patriotes, comme l’a fait Dmitry Trenin (l’homme de paille qui a donné de la respectabilité au Centre Carnegie de Moscou pendant plus d’une décennie), mais comme des super-patriotes, à l’instar de Dmitry Medvedev qui a été, soyons francs, un parfait pigeon pour l’Occident pendant sa présidence.
En bref, rien de ce que dit Karaganov aujourd’hui ne doit être pris pour argent comptant. Il essaie d’améliorer son image à l’intérieur du pays.
*****
Ceux qui parlent de Karaganov comme étant « connu pour être proche de Poutine », comme le fait Seymour Hersh, diffusent de la désinformation. Si nous comptions tous les artistes de cirque, comme l’eurasianiste Douguine et maintenant l’oracle Karaganov, dont on dit qu’ils sont proches de Poutine, nous en compterions des centaines. Et quand Hersh dit que Karaganov doit être pris au sérieux parce que Serge Schmemann le dit, et que Schmemann est « un correspondant de longue date du New York Times à Moscou », je me demande quelle valeur ajoutée Hersh apporte au public aujourd’hui, tout lauréat du prix Pulitzer qu’il soit. J’ai écrit il y a plusieurs semaines à propos de mon camarade de classe Schmemann, Harvard 67, qu’il est anti-russe jusqu’au bout des ongles et qu’il l’a toujours été. Et pourquoi Hersh s’insurge-t-il contre le Washington Post qui n’a pas publié son exposé sur le bombardement du gazoduc Nord Stream 1 et, parallèlement, cite-t-il la pensée d’un autre grand éditeur à propos de qui est qui parmi les personnes qui influencent la politique du Kremlin ou sur les raisons pour lesquelles la Russie a fait sauter le barrage de Kakhovka ?
La morale de l’histoire en ce qui concerne Hersh est qu’aucun homme n’est un génie universel et que seuls ceux qui ont été flattés par leurs admirateurs dans le public et qui ont perdu tout contrôle de soi se permettent de parler en public de sujets qui dépassent leurs propres connaissances spécialisées.
Cette règle s’applique également à Rose Gottemoeller, qui est incontestablement une personne très intelligente et très expérimentée en matière d’armes nucléaires et de contrôle des armements. Cependant, l’article qu’elle a publié dans le Financial Times, qui le classe aujourd’hui parmi les articles de fond les plus populaires de la semaine, témoigne d’une ignorance délibérée et d’une incapacité manifeste à voir les deux aspects d’une même question.
Je parle d’ignorance délibérée parce qu’elle avance une interprétation totalement infondée de qui est qui et des messages au monde qui émanent de la Russie. Je cite : « L’idée que la classe dirigeante russe, y compris son chef, soit déstabilisée par ces armes [nucléaires] dévastatrices est déconcertante ». Si elle avait pris le temps d’observer Poutine lors de ses apparitions publiques, et plus récemment lors de la discussion de deux heures largement médiatisée avec les correspondants de guerre russes, elle aurait peut-être compris que Poutine est probablement l’homme d’État le plus sain d’esprit et le plus raisonnable sur la scène mondiale. Et lorsqu’elle fait l’éloge de Joe Biden et d’autres dirigeants occidentaux pour avoir eu la « sagesse de faire face à ces menaces sauvages avec des messages calmes de dissuasion », on peut se demander à quel moment elle a perdu le script et commencé à vivre dans une réalité virtuelle.
Je parle d’incapacité à voir les deux faces d’une même question, parce que son rappel des déclarations extravagantes et menaçantes sur le fait de raser Londres et autres, qui ont effectivement été faites par certains commentateurs russes et même par certains législateurs, ignore les déclarations sauvages et irresponsables sur ce qui attend la Russie qui apparaissent tous les soirs à la télévision américaine. Des personnalités comme Lindsey Graham, qui a appelé à tuer le plus grand nombre possible de Russes lors de sa récente visite à Kiev, ou à diviser la Russie : ces discours haineux d’hommes politiques américains sont diffusés à la télévision russe et suscitent naturellement des déclarations extrêmes en retour. Cependant, Lindsey Graham ne parle pas au nom de l’administration Biden et Dmitri Medvedev ne parle pas au nom du Kremlin. Le rôle de négociateur, que Mme Gottemoeller a occupé par le passé, exige une capacité à comprendre son adversaire qui lui fait manifestement défaut aujourd’hui, et qui lui a peut-être fait défaut par le passé également.
Que penser de la suggestion de Mme Gottemoeller selon laquelle la Russie et les États-Unis devraient revenir au traité New Start en pleine guerre non déclarée de l’OTAN contre la Russie, après plusieurs années d’annulation résolue des traités de contrôle des armements initiés par les États-Unis ? Mme Gottemoeller ferait bien de profiter de sa retraite et de se taire. Son expérience du passé n’apporte aucune lumière nouvelle sur le présent ou l’avenir, mais seulement de la désinformation sur les perspectives de sécurité mondiale après que la Russie aura perdu sa guerre en Ukraine, comme elle l’espère et le prévoit.
Gilbert Doctorow 