It is only the second day of the New Year, but you turn on the morning news with a feeling of trepidation. Here in Western Europe, the lead stories are death and destruction reported from the front lines of the two conflagrations that some commentators have identified as ‘world wars,’ given the way countries across the globe have aligned themselves with or against the protagonists in each conflict. The outstanding commonality between these two world wars is the position of the United States as their enabler in terms of delivery of essential military and financial support to one side, as well as real-time military intelligence, tactical and strategic counseling by high level officers positioned on the ground and in nearby seas.  From the perspective of Washington, these are proxy wars which put at risk very few of its own men at arms, though some do come home in body bags without word to the press, while preparations proceed apace for the launch of a third proxy war in the South China Sea. The Philippines are the latest recruits to the prospective encirclement and assault on China.

On their talk shows, the Russians speculate on when a mutual defense pact with Iran, China and North Korea will be announced. This will not be a bloc, like NATO, but will enshrine the key principle of ‘one for all and all for one’ in case of attack by outside forces. To its backers in Moscow, this formulation would ensure that NATO generals understand they are up against an enemy of over two billion if we include a few other fellow travelers, not just the 145 million Russians whom they see across the border.

But that is what they say on talk shows. It is not the official voice of the Kremlin, which we find on Vesti television. Vesti maintains a near blackout of news on the Israel-Hamas war in broadcasts to its home audience. Why? Because Russia does not want to get embroiled in that war when it needs all its human and materiel resources to defeat the Ukrainians and their NATO backers. Moreover, Russia can be satisfied that the Iranians and their Houthi proxies have the situation in the Middle East under control, restraining the United States from region-wide escalation by engaging directly on Israeli’s side.

For that matter, Iran is doing just fine in shoring up Russia’s southern borders in the Caucasus. For more than a year, Armenia’s prime minister Nikol Pashinyan has been sitting on two stools: holding consultations with the French and intermittently attending gatherings of the Former Soviet Union republics called by Moscow.  A week ago, Iranian leaders issued a direct warning to Armenia not to even think about pursuing the military and political rapprochement that France’s president Macron has been proposing. Said President Raisi: ‘No powers from outside the region are welcome in the Caucasus.’  This warning serves Russian security very well, though it is surely motivated by self-interest in Teheran, because any future French military presence in Armenia could also threaten them.

In Russian news, all attention is on the one conflict in which the Russians are themselves deeply engaged, and there news from the line of contact, news from the home front which a day ago experienced a murderous attack on the border town of Belgorod that killed 25 civilians and gravely injured another fifty or so, news from the United Nations Security Council deliberations of the same, more than fill the time allotted to 14.00 o’clock and 20.00 o’clock wrap-ups.

Anyone following developments of the Ukrainian war these past few days will note the tit for tat nature of the strikes dealt out by the warring parties day after day. The chain of events began early on the morning of Wednesday, 26 December, when the Ukrainians deployed air-launched Storm Shadow cruise missiles to destroy the Novocherkassk, a large landing ship of Russia’s Black Sea Fleet parked in the harbor of Feodosia, on the eastern shores of the Crimea. The ship was said to be loaded with drones and the missile strike set off a fire and explosions that may have killed as many as 74, both on the ship and in the port.

However, the outstanding feature of the attack was not the numbers of the dead or the loss of the ship itself: it was the demonstration that Kiev had now been given a Storm Shadow variant with much greater flight range than the initial shipments from the U.K. and France.

From the perspective of the Russian high command, this new ability of the Ukrainians to strike far deeper into Russian territory represented a serious escalation of the conflict which required mirror-image escalation from Russia. The Russian response was not long in coming: on the 27^th, Russia launched the largest missile attack on Ukraine since the start of the Special Military Operation, more than 150 ballistic missiles, cruise missiles and armed drones, directed at cities across the Ukraine, including Kiev.  Some of these were shot down by Ukrainian air defense, but the Zelensky regime admitted that all 20 Russian ballistic missiles evaded their fire and hit their targets.

From the partial information released by the Russian military, it would appear that their main interest was to destroy caches of the Storm Shadow and also the most advanced Western ground to air missiles. They claim to have destroyed a Patriot complex in the Lvov region, killing a substantial number of French military who were in charge of the installation. This is the sort of information which flits by in a second and is not repeated, so I can say no more.

The Ukrainian response the next day was a concentrated attack on the Russian border city of Belgorod, capital of an oblast of the same name. Belgorod is not more than 20 km from Ukraine’s second largest city, Kharkiv, and it first made international news about six months ago when a Ukrainian team of saboteurs claiming to be anti-Putin Russians crossed into the oblast and attacked residential neighborhoods.  This time missiles were sent into apartment blocks and other civilian structures, killing some 25 Russians and gravely wounding perhaps 50 more, some of whom were evacuated to Moscow by plane on life support. 

Yesterday and today the Russians avenged this serious loss by renewed missile attacks, now concentrated on Kharkiv, whence the attack on Belgorod had come. They demolished the headquarters of military intelligence in the city, claiming to have killed many foreign advisers, probably British and Americans, who were guiding the attacks.  They also struck air fields across Ukraine which could be used to service planes carrying the Storm Shadow.

I end this overview with the remark that American-British escalation of the weaponry deployed against Russia was at the start of what we have witnessed these past six days. And that can be no accident. It follows from the news of the war in the immediately preceding period, which unequivocally demonstrated that on the ground, along the line of contact, the Russian forces were moving steadily to overrun Ukrainian positions and force a retreat. The storming of Mariinka was emblematic in this sense.  The overall impression was depressing for the Ukrainian cause at the very time that Congress was in recess after rejecting efforts by the Administration to pass legislation ensuring continued financial and military aid to Kiev. Now these Ukrainian missile attacks on the Black Sea fleet in the Feodosia harbor and the attack on civilians in what is properly speaking Russian Federation territory of Belgorod oblast would give luster to the Ukrainian cause while prodding the Russians to escalate and perform what Washington would showcase as war crimes.

Escalation is the game Washington is playing. In Ukraine. In the Red Sea. In the Eastern Mediterranean off the coast of Lebanon.  Washington seems oblivious to the possibility that the proxy wars it is fanning may yet invite a Russian, or Iranian, or North Korean strike directly on U.S. assets, whether overseas or on the Continental United States.

                                                                           ****

Before leaving this subject, I want to share the very special interest I have in what happens in and to Feodosia, the resort and port city in Eastern Crimea where the Novocherkassk was sunk.

We have close friends in St Petersburg who, in the middle of the 1990s, bought a little patch of land and a small, primitive two-story dwelling situated on a hillside several hundred meters above the town of Feodosia. They made that purchase together with other members of the St Petersburg Union of Journalists. They all had very limited means and the purchase price was the equivalent of $500.  Year after year this group came back to spend summers on their properties, to plant vegetable gardens and to enjoy the semi-tropical fruits from trees that predated their arrival.  They would gather for poetry readings and other entertainments typical of the Russian intelligentsia at leisure.

When the sea warmed sufficiently, our friends would descend from their perches on the hillside to take a swim.  They were brought to and fro by local Crimean Tatars who for modest fees performed taxi services. Over the years, these same Tatars migrated to Turkey to try their fortunes, but in the past couple of years most returned to Feodosia, disappointed with their foreign adventure, and took up again their farm land and taxi services.

When the St Petersburg journalists bought their plots of land in Feodosia, it was still Ukraine, and the rights of ownership were barely enforceable. Only after the reintegration of Crimea into Russia in 2014 did their deeds become real. That 2014 transition was risky for everyone.  In fact, Feodosia came under a threat that you likely have not heard about: it was the only place in Crimea where Americans attempted a landing of sailors to oppose the Russian takeover. They were quickly sent away empty-handed after possibly losing a few men in combat.

After the start of the Special Military Operation, Feodosia was attacked by Ukrainian drones and our friends heard from neighbors how a local girl who was spending the night out in the open in the hills over the town was killed by a drone. Otherwise, however, there were no security issues until the destruction of the Novcherkassk a week ago.  This is not to say that our friends have been unaffected by the hostilities.  The vulnerability of the Crimean bridge to attack gave all travelers from mainland Russia pause when they ordered their train tickets to the peninsula. But, being Russians, they proceed with their vacations in Crimea in the spirit of авось, which may be best translated as Inshallah.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Der Wegbereiter unserer beiden gleichzeitigen Weltkriege: Washington

Es ist erst der zweite Tag des neuen Jahres, aber man schaltet die Morgennachrichten mit einem Gefühl der Beklemmung ein. Hier in Westeuropa sind die Hauptthemen Tod und Zerstörung, die von den Fronten der beiden Konflikte berichtet werden, die einige Kommentatoren als “Weltkriege” bezeichnen, wenn man bedenkt, wie sich Länder auf der ganzen Welt mit oder gegen die Protagonisten in jedem Konflikt verbündet haben. Die herausragende Gemeinsamkeit zwischen diesen beiden Weltkriegen ist die Position der Vereinigten Staaten, indem sie beide Kriege ermöglichen, indem sie einer Seite wesentliche militärische und finanzielle Unterstützung zukommen lassen und hochrangige Offiziere vor Ort und in den nahegelegenen Meeren militärische Aufklärung, taktische und strategische Beratung in Echtzeit leisten. Aus der Sicht Washingtons handelt es sich um Stellvertreterkriege, bei denen nur sehr wenige seiner eigenen Soldaten in Gefahr sind, auch wenn einige von ihnen in Leichensäcken nach Hause kommen, ohne dass die Presse etwas davon erfährt, während die Vorbereitungen für einen dritten Stellvertreterkrieg im Südchinesischen Meer auf Hochtouren laufen. Die Philippinen sind die jüngsten Rekruten bei der voraussichtlichen Einkreisung und dem Angriff auf China.

In ihren Talkshows spekulieren die Russen darüber, wann ein gegenseitiger Verteidigungspakt mit dem Iran, China und Nordkorea angekündigt werden wird. Dabei wird es sich nicht um einen Block wie die NATO handeln, sondern um die Verankerung des Grundsatzes “Einer für alle und alle für einen” im Falle eines Angriffs durch externe Kräfte. Für die Befürworter in Moskau würde diese Formulierung sicherstellen, dass die NATO-Generäle verstehen, dass sie es mit einem Feind von mehr als zwei Milliarden Menschen zu tun haben, wenn man einige andere Mitreisende mitzählt, und nicht nur mit den 145 Millionen Russen, die sie jenseits der Grenze sehen.

Aber das ist es, was sie in Talkshows sagen. Es ist nicht die offizielle Stimme des Kremls, die wir im Fernsehsender Vesti hören. Bei Vesti werden Nachrichten über den Krieg zwischen Israel und Hamas in den Sendungen für das heimische Publikum fast vollständig ausgeblendet. Und warum? Weil Russland nicht in diesen Krieg verwickelt werden will, während es all seine menschlichen und materiellen Ressourcen braucht, um die Ukrainer und ihre NATO-Unterstützer zu besiegen. Außerdem kann Russland zufrieden sein, dass die Iraner und deren Houthi-Vertreter die Lage im Nahen Osten unter Kontrolle haben und die Vereinigten Staaten, die sich direkt an der Seite Israels engagieren, von einer Eskalation in der gesamten Region abhalten.

Im Übrigen tut der Iran sein Bestes, um Russlands Südgrenzen im Kaukasus zu sichern. Seit mehr als einem Jahr sitzt Armeniens Premierminister Nikol Pashinyan zwischen zwei Stühlen: Er führt Konsultationen mit den Franzosen und nimmt gelegentlich an den von Moskau einberufenen Treffen der Republiken der ehemaligen Sowjetunion teil. Vor einer Woche warnte die iranische Führung Armenien direkt davor, die von Frankreichs Präsident Macron vorgeschlagene militärische und politische Annäherung auch nur in Erwägung zu ziehen. Präsident Raisi sagte: “Keine Mächte von außerhalb der Region sind im Kaukasus willkommen.” Diese Warnung kommt der russischen Sicherheit sehr entgegen, auch wenn sie in Teheran sicherlich aus Eigeninteresse erfolgt, denn eine künftige französische Militärpräsenz in Armenien könnte auch sie bedrohen.

In den russischen Nachrichten gilt die ganze Aufmerksamkeit dem einen Konflikt, in den die Russen selbst tief verwickelt sind, und da füllen die Nachrichten von der Kontaktlinie, die Nachrichten von der Heimatfront, die vor einem Tag einen mörderischen Angriff auf die Grenzstadt Belgorod erlebte, bei dem 25 Zivilisten getötet und etwa fünfzig weitere schwer verletzt wurden, die Nachrichten von den Beratungen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen mehr als die für 14.00 Uhr und 20.00 Uhr vorgesehene Zeit.

Wer die Entwicklung des Ukraine-Krieges in den letzten Tagen verfolgt hat, wird feststellen, dass die Kriegsparteien Tag für Tag mit ihren Angriffen nach dem Motto „wie Du mir, so ich Dir“ handeln. Die Kette von Ereignissen begann am frühen Mittwochmorgen, dem 26. Dezember, als die Ukrainer Marschflugkörper vom Typ “Storm Shadow” einsetzten, um die Nowotscherkassk zu zerstören, ein großes Landungsschiff der russischen Schwarzmeerflotte, das im Hafen von Feodosia an der Ostküste der Krim liegt. Das Schiff soll mit Drohnen beladen gewesen sein, und der Raketenangriff löste ein Feuer und Explosionen aus, bei denen bis zu 74 Menschen auf dem Schiff und im Hafen ums Leben gekommen sein könnten.

Das herausragende Merkmal des Angriffs war jedoch nicht die Zahl der Toten oder der Verlust des Schiffes selbst: Es war die Demonstration, dass Kiew nun eine Storm Shadow-Variante mit einer viel größeren Flugreichweite erhalten hatte als die ursprünglichen Lieferungen aus Großbritannien und Frankreich.

Aus der Sicht des russischen Oberkommandos stellte diese neue Fähigkeit der Ukrainer, viel tiefer in russisches Gebiet einzudringen, eine ernsthafte Eskalation des Konflikts dar, die eine spiegelbildliche Eskalation seitens Russlands erforderte. Die russische Antwort ließ nicht lange auf sich warten: Am 27. Januar startete Russland den größten Raketenangriff auf die Ukraine seit Beginn der militärischen Sonderoperation, mehr als 150 ballistische Raketen, Marschflugkörper und bewaffnete Drohnen, die auf Städte in der gesamten Ukraine, einschließlich Kiew, gerichtet waren. Einige von ihnen wurden von der ukrainischen Luftabwehr abgeschossen, aber das Zelenski-Regime gab zu, dass alle 20 russischen ballistischen Raketen ihrem Feuer auswichen und ihre Ziele trafen.

Aus den vom russischen Militär veröffentlichten Teilinformationen geht hervor, dass ihr Hauptinteresse der Zerstörung von Verstecken der Storm Shadow und der modernsten westlichen Boden-Luft-Raketen galt. Sie behaupten, einen Patriot-Komplex in der Region Lwow zerstört zu haben, wobei eine beträchtliche Anzahl französischer Militärs, die für die Anlage zuständig waren, getötet wurde. Dies ist die Art von Informationen, die in einer Sekunde vorbeiziehen und nicht wiederholt werden, daher kann ich nicht mehr sagen.

Die ukrainische Antwort war am nächsten Tag ein konzentrierter Angriff auf die russische Grenzstadt Belgorod, die Hauptstadt der gleichnamigen Oblast. Belgorod liegt nur 20 km von der zweitgrößten Stadt der Ukraine, Charkiw, entfernt und machte erstmals vor etwa sechs Monaten international von sich reden, als ein ukrainisches Saboteurteam, das sich als russische Putin-Gegner ausgab, in die Oblast eindrang und Wohnviertel angriff. Diesmal wurden Raketen in Wohnblocks und andere zivile Einrichtungen getroffen, wobei etwa 25 Russen getötet und etwa 50 weitere schwer verletzt wurden, von denen einige mit dem Flugzeug nach Moskau evakuiert wurden und lebenserhaltende Maßnahmen erhielten.

Gestern und heute rächten sich die Russen für diesen schweren Verlust durch erneute Raketenangriffe, die sich nun auf Charkiw konzentrierten, von wo aus der Angriff auf Belgorod ausgegangen war. Sie zerstörten das Hauptquartier des militärischen Geheimdienstes in der Stadt und behaupteten, viele ausländische Berater, wahrscheinlich Briten und Amerikaner, die die Angriffe leiteten, getötet zu haben. Sie griffen auch Flugplätze in der Ukraine an, die für die Wartung von Flugzeugen mit der Storm Shadow genutzt werden können.

Ich beende diesen Überblick mit der Bemerkung, dass die amerikanisch-britische Eskalation der gegen Russland eingesetzten Waffen am Anfang dessen stand, was wir in den letzten sechs Tagen erlebt haben. Und das kann kein Zufall sein. Es ergibt sich aus dem Kriegsgeschehen der unmittelbar vorangegangenen Periode, das unmissverständlich gezeigt hat, dass die russischen Streitkräfte am Boden, entlang der Kontaktlinie, unablässig dabei waren, ukrainische Stellungen zu überrennen und zum Rückzug zu zwingen. Die Erstürmung von Mariinka war in diesem Sinne emblematisch. Der Gesamteindruck war deprimierend für die ukrainische Sache, und das genau zu dem Zeitpunkt, als der Kongress sich in der Pause befand, nachdem er die Bemühungen der Regierung um die Verabschiedung von Gesetzen zur Sicherstellung der weiteren finanziellen und militärischen Hilfe für Kiew abgelehnt hatte. Die ukrainischen Raketenangriffe auf die Schwarzmeerflotte im Hafen von Feodosia und die Angriffe auf Zivilisten in der Oblast Belgorod, die eigentlich russisches Staatsgebiet ist, sollten der ukrainischen Sache neuen Glanz verleihen und die Russen zu einer Eskalation und zu Handlungen veranlassen, die Washington als Kriegsverbrechen bezeichnen würde.

Eskalation ist das Spiel, das Washington spielt. In der Ukraine. Im Roten Meer. Im östlichen Mittelmeer vor der Küste des Libanon. Washington scheint sich der Möglichkeit nicht bewusst zu sein, dass die Stellvertreterkriege, die es schürt, einen russischen, iranischen oder nordkoreanischen Angriff auf US-Einrichtungen in Übersee oder auf dem amerikanischen Festland nach sich ziehen könnten.

                                                                           ****

Bevor ich dieses Thema verlasse, möchte ich mein ganz besonderes Interesse an den Geschehnissen in und mit Feodosia, dem Ferienort und der Hafenstadt im Osten der Krim, in der die Novocherkassk versenkt wurde, zum Ausdruck bringen.

Wir haben enge Freunde in St. Petersburg, die Mitte der 1990er Jahre ein kleines Stück Land und ein kleines, primitives zweistöckiges Haus an einem Hang einige hundert Meter oberhalb der Stadt Feodosia gekauft haben. Diesen Kauf tätigten sie zusammen mit anderen Mitgliedern des St. Petersburger Journalistenverbandes. Sie alle verfügten über sehr begrenzte Mittel, und der Kaufpreis belief sich auf umgerechnet 500 Dollar. Jahr für Jahr kehrte diese Gruppe zurück, um die Sommer auf ihren Grundstücken zu verbringen, Gemüsegärten anzulegen und die halbtropischen Früchte von Bäumen zu genießen, die schon vor ihrer Ankunft gepflanzt wurden. Sie trafen sich zu Dichterlesungen und anderen für die russische Intelligenz typischen Unterhaltungen in der Freizeit.

Wenn sich das Meer ausreichend erwärmt hatte, stiegen unsere Freunde von ihren Hochsitzen auf den Hügeln herab, um zu schwimmen. Sie wurden von einheimischen Krimtataren hin- und hergebracht, die für ein bescheidenes Entgelt Taxidienste leisteten. Im Laufe der Jahre wanderten dieselben Tataren in die Türkei aus, um dort ihr Glück zu versuchen, doch in den letzten Jahren kehrten die meisten von ihnen nach Feodosia zurück, enttäuscht von ihrem Auslandsabenteuer, und nahmen ihr Ackerland und ihre Taxidienste wieder auf.

Als die St. Petersburger Journalisten ihre Grundstücke in Feodosia kauften, war das Land noch ukrainisch, und die Eigentumsrechte waren kaum einklagbar. Erst nach der Wiedereingliederung der Krim in Russland im Jahr 2014 wurden ihre Urkunden Wirklichkeit. Dieser Übergang 2014 war für alle Beteiligten riskant. Tatsächlich war Feodosia einer Bedrohung ausgesetzt, von der Sie wahrscheinlich noch nichts gehört haben: Es war der einzige Ort auf der Krim, an dem die Amerikaner versuchten, Matrosen anzulanden, um sich der russischen Übernahme zu widersetzen. Sie wurden schnell mit leeren Händen weggeschickt, nachdem sie möglicherweise ein paar Männer im Kampf verloren hatten.

Nach Beginn der militärischen Sonderoperation wurde Feodosia von ukrainischen Drohnen angegriffen, und unsere Freunde hörten von Nachbarn, wie ein einheimisches Mädchen, das die Nacht im Freien in den Hügeln über der Stadt verbracht hatte, von einer Drohne getötet wurde. Ansonsten gab es jedoch bis zur Zerstörung von Nowtscherkassk vor einer Woche keine Sicherheitsprobleme. Das heißt aber nicht, dass unsere Freunde von den Feindseligkeiten verschont geblieben sind. Die Tatsache, dass die Krim-Brücke angreifbar ist, hat alle Reisenden vom russischen Festland verunsichert, als sie ihre Zugtickets auf die Halbinsel bestellten. Aber da sie Russen sind, setzen sie ihren Urlaub auf der Krim im Geiste von авось fort, was sich am besten mit “Inshallah” übersetzen lässt.

L’instigateur de nos deux guerres mondiales simultanées : Washington

Ce n’est que le deuxième jour de la nouvelle année, mais vous allumez les nouvelles du matin avec un sentiment d’inquiétude. Ici, en Europe occidentale, les principaux sujets sont la mort et la destruction rapportées des lignes de front des deux conflagrations que certains commentateurs ont identifiées comme des « guerres mondiales », étant donné la façon dont les pays du monde entier se sont alignés avec ou contre les protagonistes de chaque conflit. Le principal point commun entre ces deux guerres mondiales est la position des États-Unis en tant que facilitateur en termes de fourniture d’un soutien militaire et financier essentiel à l’une des parties, ainsi que de renseignements militaires en temps réel, de conseils tactiques et stratégiques par des officiers de haut niveau positionnés sur le terrain et dans les mers voisines. Du point de vue de Washington, il s’agit de guerres par procuration qui mettent en danger très peu de ses propres hommes en armes, bien que certains rentrent au pays dans des housses mortuaires sans que la presse n’en sache rien, tandis que les préparatifs vont bon train pour le lancement d’une troisième guerre par procuration en mer de Chine méridionale. Les Philippines sont les dernières recrues de ce projet d’encerclement et d’assaut contre la Chine.

Dans leurs talk-shows, les Russes spéculent sur le moment où un pacte de défense mutuelle avec l’Iran, la Chine et la Corée du Nord sera annoncé. Il ne s’agira pas d’un bloc, comme l’OTAN, mais il consacrera le principe fondamental de « un pour tous et tous pour un » en cas d’attaque par des forces extérieures. Pour ses partisans à Moscou, cette formulation garantirait que les généraux de l’OTAN comprennent qu’ils sont confrontés à un ennemi de plus de deux milliards de personnes, si l’on inclut quelques autres compagnons de route, et pas seulement les 145 millions de Russes qu’ils voient de l’autre côté de la frontière.

Mais c’est ce qu’ils disent dans les talk-shows. Ce n’est pas la voix officielle du Kremlin, que l’on retrouve à la télévision Vesti. Vesti maintient un quasi black-out sur les informations relatives à la guerre entre Israël et le Hamas dans les émissions destinées à son public. Pourquoi ? Parce que la Russie ne veut pas s’engager dans cette guerre alors qu’elle a besoin de toutes ses ressources humaines et matérielles pour vaincre les Ukrainiens et leurs soutiens de l’OTAN. En outre, la Russie peut être satisfaite que les Iraniens et leurs mandataires houthis contrôlent la situation au Moyen-Orient, empêchant ainsi les États-Unis de provoquer une escalade dans toute la région en s’engageant directement aux côtés d’Israël.

D’ailleurs, l’Iran fait très bien l’affaire en renforçant les frontières méridionales de la Russie dans le Caucase. Depuis plus d’un an, le premier ministre arménien Nikol Pashinyan est assis sur deux tabourets : il mène des consultations avec les Français et participe par intermittence aux réunions des républiques de l’ex-Union soviétique convoquées par Moscou. Il y a une semaine, les dirigeants iraniens ont lancé un avertissement direct à l’Arménie pour qu’elle ne pense même pas poursuivre le rapprochement militaire et politique proposé par le président français Macron. Le président Raisi a déclaré : « Aucune puissance extérieure à la région n’est la bienvenue dans le Caucase ». Cet avertissement sert très bien la sécurité russe, même s’il est sûrement motivé par l’intérêt personnel de Téhéran, car toute future présence militaire française en Arménie pourrait également les menacer.

Dans l’actualité russe, toute l’attention est portée sur le conflit dans lequel les Russes sont eux-mêmes profondément engagés, et les nouvelles de la ligne de contact, les nouvelles du front intérieur qui a connu il y a un jour un attentat meurtrier dans la ville frontalière de Belgorod qui a tué 25 civils et en a blessé gravement une cinquantaine d’autres, les nouvelles des délibérations du Conseil de sécurité des Nations unies sur le même sujet, remplissent largement le temps alloué aux bulletins d’information de 14 heures et de 20 heures.

Tous ceux qui ont suivi l’évolution de la guerre en Ukraine ces derniers jours ont pu constater le caractère « coup pour coup » des frappes menées par les parties belligérantes jour après jour. La chaîne des événements a commencé tôt dans la matinée du mercredi 26 décembre, lorsque les Ukrainiens ont déployé des missiles de croisière Storm Shadow lancés par avion pour détruire le Novotcherkassk, un grand navire de débarquement de la flotte russe de la mer Noire stationné dans le port de Feodosia, sur la côte orientale de la Crimée. Le navire aurait été chargé de drones et la frappe du missile a déclenché un incendie et des explosions qui pourraient avoir tué jusqu’à 74 personnes, à la fois sur le navire et dans le port.

Cependant, le fait marquant de l’attaque n’est pas le nombre de morts ou la perte du navire lui-même : il s’agit de la démonstration que Kiev a désormais reçu une variante du Storm Shadow avec un rayon d’action beaucoup plus grand que les livraisons initiales du Royaume-Uni et de la France.

Du point de vue du haut commandement russe, cette nouvelle capacité des Ukrainiens à frapper bien plus profondément le territoire russe représentait une escalade sérieuse du conflit qui nécessitait une escalade à l’identique de la part de la Russie. La réponse russe ne s’est pas fait attendre : le 27, la Russie a lancé la plus grande attaque de missiles contre l’Ukraine depuis le début de l’opération militaire spéciale, avec plus de 150 missiles balistiques, missiles de croisière et drones armés, dirigés vers des villes de toute l’Ukraine, y compris Kiev. Certains de ces missiles ont été abattus par la défense aérienne ukrainienne, mais le régime Zelensky a admis que les 20 missiles balistiques russes avaient échappé à leurs tirs et atteint leurs cibles.

D’après les informations partielles publiées par l’armée russe, il semblerait que leur principal objectif était de détruire des caches de Storm Shadow ainsi que les missiles sol-air occidentaux les plus avancés. Ils affirment avoir détruit un complexe Patriot dans la région de Lvov, tuant un nombre important de militaires français qui étaient en charge de l’installation. C’est le genre d’information qui passe en une seconde et qui n’est pas répétée, je ne peux donc pas en dire plus.

Le lendemain, l’Ukraine a répondu par une attaque concentrée sur la ville frontalière russe de Belgorod, capitale de l’oblast du même nom. Belgorod n’est pas à plus de 20 km de la deuxième ville d’Ukraine, Kharkiv, et a fait parler d’elle pour la première fois il y a environ six mois, lorsqu’une équipe ukrainienne de saboteurs prétendant être des Russes anti-Poutine a pénétré dans l’oblast et a attaqué des quartiers résidentiels. Cette fois, des missiles ont été envoyés sur des immeubles d’habitation et d’autres structures civiles, tuant quelque 25 Russes et en blessant gravement une cinquantaine d’autres, dont certains ont été évacués par avion vers Moscou sous assistance respiratoire.

Hier et aujourd’hui, les Russes ont vengé cette grave perte par de nouvelles attaques de missiles, désormais concentrées sur Kharkiv, d’où était partie l’attaque sur Belgorod. Ils ont démoli le siège des services de renseignement militaire dans la ville, affirmant avoir tué de nombreux conseillers étrangers, probablement britanniques et américains, qui guidaient les attaques. Ils ont également attaqué des aérodromes dans toute l’Ukraine, susceptibles d’être utilisés pour l’entretien des avions transportant le Storm Shadow.

Je termine ce tour d’horizon en faisant remarquer que l’escalade américano-britannique de l’armement déployé contre la Russie a été à l’origine de ce à quoi nous avons assisté ces six derniers jours. Ce n’est pas un hasard. Cela découle des nouvelles de la guerre dans les jours qui ont précédé, qui ont démontré sans équivoque que sur le terrain, le long de la ligne de contact, les forces russes avançaient régulièrement pour envahir les positions ukrainiennes et les forcer à battre en retraite. La prise de Mariinka a été emblématique à cet égard. L’impression générale était déprimante pour la cause ukrainienne au moment même où le Congrès était en vacances après avoir rejeté les efforts de l’administration pour faire passer une législation garantissant la poursuite de l’aide financière et militaire à Kiev. Ces attaques de missiles ukrainiens contre la flotte de la mer Noire dans le port de Feodosia et l’attaque de civils dans l’oblast de Belgorod, territoire de la Fédération de Russie à proprement parler, donneraient du prestige à la cause ukrainienne tout en incitant les Russes à intensifier leur action et à commettre ce que Washington qualifierait de crimes de guerre.

L’escalade est le jeu auquel joue Washington. En Ukraine. En mer Rouge. En Méditerranée orientale, au large des côtes libanaises. Washington semble ignorer la possibilité que les guerres par procuration qu’il attise puissent inviter la Russie, l’Iran ou la Corée du Nord à frapper directement les actifs américains, que ce soit à l’étranger ou sur le territoire des États-Unis.

*****

Avant de quitter ce sujet, je souhaite vous faire part de l’intérêt tout particulier que je porte à ce qui se passe à Feodosia, la station balnéaire et ville portuaire de Crimée orientale où le Novotcherkassk a été coulé.

Nous avons des amis proches à Saint-Pétersbourg qui, au milieu des années 1990, ont acheté un petit lopin de terre et une petite maison rustique de deux étages située sur une colline à plusieurs centaines de mètres au-dessus de la ville de Feodosia. Ils ont fait cet achat avec d’autres membres de l’Union des journalistes de Saint-Pétersbourg. Ils avaient tous des moyens très limités et le prix d’achat s’élevait à l’équivalent de 500 dollars. Année après année, ce groupe est revenu passer l’été dans leur propriété, pour y planter des potagers et profiter des fruits semi-tropicaux provenant d’arbres datant d’avant leur arrivée. Ils se réunissaient pour des lectures de poèmes et d’autres divertissements typiques de l’intelligentsia russe à ses heures perdues.

Lorsque la mer se réchauffait suffisamment, nos amis descendaient de leur sommet à flanc de colline pour se baigner.  Ils étaient transportés par des Tatars de Crimée locaux qui, moyennant une modeste rémunération, assuraient les services de taxi. Au fil des ans, ces mêmes Tatars ont émigré en Turquie pour tenter leur chance, mais ces deux dernières années, la plupart sont revenus à Feodosia, déçus de leur aventure à l’étranger, et ont repris leurs terres agricoles et leurs services de taxi.

Lorsque les journalistes de Saint-Pétersbourg ont acheté leurs parcelles de terre à Feodosia, c’était encore l’Ukraine, et les droits de propriété étaient à peine applicables. Ce n’est qu’après la réintégration de la Crimée dans la Russie en 2014 que leurs actes sont devenus réels. La transition de 2014 a été risquée pour tout le monde. En fait, Feodosia a fait l’objet d’une menace dont vous n’avez probablement pas entendu parler : c’est le seul endroit en Crimée où les Américains ont tenté de débarquer des marins pour s’opposer à la prise de contrôle par les Russes. Ils ont rapidement été renvoyés les mains vides, après avoir peut-être perdu quelques hommes au combat.

Après le début de l’opération militaire spéciale, Feodosia a été attaquée par des drones ukrainiens et nos amis ont appris par des voisins qu’une jeune fille de la région qui passait la nuit à la belle étoile dans les collines au-dessus de la ville avait été tuée par un drone. Pour le reste, il n’y a pas eu de problèmes de sécurité jusqu’à la destruction du Novotcherkassk il y a une semaine. Cela ne veut pas dire que nos amis n’ont pas été affectés par les hostilités. La vulnérabilité du pont de Crimée aux attaques a fait réfléchir tous les voyageurs de la Russie continentale lorsqu’ils ont commandé leurs billets de train pour la péninsule. Mais comme ce sont des Russes, ils poursuivent leurs vacances en Crimée dans l’esprit de авось, que l’on pourrait traduire par Inshallah.

The past few days have witnessed tit for tat missile strikes between the Russians and the Ukrainians that brought their war back to the front pages of mainstream Western newspapers and to the hourly news broadcasts of major international broadcasters, competing for attention with the vicious, genocidal assaults of the Israeli Defense Force on Gaza Palestinians, where the level of destruction of civilian infrastructure and murder of civilians is incomparably greater than what is going on in Ukraine and across the border in Russia today.

I will come back to the underlying issues of these exchanges of missile strikes tomorrow. The calendar, at 31^st December, calls for a time out in big picture analysis and redirection of attention to the more comforting subject of seasonal celebrations and the distractions of old films available on the internet that so many of us are now watching in the free time of these holidays.

Several years ago, a high school girlfriend of German parentage brought to my attention a short film made in Germany, where it enjoyed extraordinary success and is linked to the New Year’s time there as closely as A Christmas Carol, in its many film iterations, is to Anglo-American Christmas. This film was long ago translated into English as Dinner for One.  To my understanding this bitter sweet comedy has become a seasonal hit in the United States and the wider world. Here is one of many links to this film for those among you who have not yet discovered it: https://www.youtube.com/watch?v=5n7VI0rC8ZA&t=52s

And now allow me to bring to your attention a parallel tradition of the seasonal hit from Mother Russia. Only this bitter sweet comedy from Mosfilm dated 1975 is a two part ‘serial’ that runs three hours. The link to a version with English subtitles was kindly provided by a reader:

https://www.youtube.com/watch?v=ms5Ga6kNvHM

In what follows, I will give you an overview which sets out the main reason why this film is very popular among the generations of Russians who lived part of their lives in the USSR and why it has become an obligatory item on Russian state television at New Year’s time. That reason is the depiction of the distribution of wealth across the population, which is what politics was all about globally in the days before the phony construct of ‘identity,’ meaning race, creed, LGBT etc. trumped real economic interests. However, I mention in passing that another reason was the promotion of nonconformist artists, in particular the poetess Akhmadulina, whose works are used as lyrics to the songs sung by the main characters.

The Irony of Fate is considered a comedy, but the striking feature of the film is the presentation of Soviet reality in the mid-1970s, during the Brezhnev era of détente with the West. French perfume was available for purchase in GUM and other shops to offer as a New Year’s present to one’s beloved.  But the only champagne on sale was Soviet shampanskoye, since import of consumer goods was spotty and very limited.  This was later identified as a period of ‘stagnation,’ but it was stagnation at a fairly high level compared to the long slide towards economic chaos that began a decade later, under Gorbachev.

In case the buildings and apartments shown in the film seem to make a good case for Soviet Communism to some of you, I point out that the hero of the film, a doctor practicing in a city clinic, would have been among the lowest paid urban citizens of the time. That follows from the fact that medicine was then a women’s profession except for the well paid specialties of gynecology and dentistry. And the social leveling described in the film pertained to the urban population.  Soviet farmers and others living on the land were dirt poor.

The reality presented in this film is regarded with nostalgia today by many former Soviet citizens. To our eyes, in the West, it was a sad reality distinguished by social leveling and few rewards for initiative and achievement.  In our culture, this means hopelessness. It is this very leveling that the script writers used to create their theater of the absurd.

In the 1970s, the Soviets undertook massive construction of new residential districts in cities across the country using identical architectural plans for 8-story apartment houses. As we are told in the introductory segment to the film, the same street names were assigned in each city. The same building numbers and apartment numbers were assigned, This meant that you could land in almost any city which you had never seen before and instantly feel ‘at home.’  In each building the floor layouts were the same. In each apartment there were the same interior furnishings, and, as it turns out, identical locks in the doors of apartments with the same number to be opened by identical keys.  Exaggerated as this sounds, it is not far from the historical truth.

That is half the social reality which supports the outlandish narrative of the film. The other half is sadder still, namely the widely accepted drunkenness among the male population of all classes and professions. And, of course, this was abetted by the aforementioned hopelessness and boredom.

The ‘irony of fate’ in this case is how the hero, a single medical doctor in his mid 30s, a mother’s boy who is about to finally ‘pop the question’ and propose marriage to his girlfriend of the past two years on New Year’s eve is instead made drunk by his friends in their traditional 31^st December reunion in a local banya (communal bathhouse) as they all prepare for the magical evening.

In his unconscious state, they take him with them by plane to Leningrad.  Upon arrival there, unaware of where he is, he takes a taxi to ‘his’ street, gets out at ‘his’ building and opens the door to ‘his’ apartment. There he is found dead asleep by the school teacher owner, an attractive single woman and in her mid-30s, who has prepared for the visit of her long time suitor. He has come to ‘pop the question’ to her during their New Year’s eve tryst until he discovers this drunken stranger in her bed and everything goes awry.

You get the idea.

I will not comment further on the standardized living conditions that some Russian viewers today obviously find so attractive. But I will comment on the rampant alcoholism that is the second causal factor in this theater of the absurd.

Nineteen seventy-five was the first of five years that I spent traveling to the Soviet Union from New York almost monthly, serving as a consultant to major U.S. industrial companies that sought to establish agreements on Scientific and Technical Cooperation with Soviet ministries and manufacturing or agricultural combines for the sake of multi-billion dollar sales contracts. At the high level meetings with factory directors and ministers, I usually acted as the interpreter, seated between the principal negotiators for the two sides at banquets.  And there always were banquets!

No such event was complete until our host was pouring vodka down my sleeve. I recall in particular one festive lunch at a meat processing plant in a room just adjacent to the kill floor.  We had just left behind a blind drunk work crew. This was understandable given the awful nature of their job. But here as we sat down to an elegant lunch, our host warned us that we might be seeing the ballet performance at the Bolshoy which was scheduled for us after this factory visit ‘in rainbow colors.’ Sadly, he was very correct, and several in our team were just laid out on their beds to sleep it off when we were hauled over to our hotel.

Those were the days!  Happily this kind of obnoxious drinking in the high as well as low spheres of Russian society is long gone. Russia has sobered up over the past two decades, and I personally, see no reason to regret the passing of 1970s Soviet reality, however nicely it was dressed up by clever film directors and script writers.

                                                                                   *****

I close this essay with a brief remark on the pre-New Year’s eve performance of Mozart’s Magic Flute that I attended yesterday at the Royal Opera of Wallonie in Liège, located about 110 km south of Brussels.

Liège is a city that is probably best known outside Belgium for its endemic corruption, a situation which is perpetuated by the near monopoly of political power by the Socialist party over many decades. But it is also a culturally conservative city. The opera house has been run by a succession of musical directors and Intendants who offer traditional interpretations of well loved classical operas, rather than the trendy and often trashy productions that the management of the Monnaie opera house in Brussels offers to the international sophisticates from the diplomatic and European Community contingents in their audience.

Yesterday’s production of The Magic Flute was true to form. The printed program pointed out the philosophical tilt of the opera towards Free Masonry.  But what was on stage was the full power of Mozart’s virile personality, even in 1791, when the composer was already seriously ill with the ailment that brought about his death several months after completing the opera.

This opera celebrates heterosexual love and procreation as the driving forces of humanity. Shall we be indulgent and call this ‘family values’? The audience of 1500 was warmly sympathetic to the message. They also had a good laugh at the remarks in song that ‘women must follow the guidance of men.’

I mention this as a response and a rebuke to the line repeated daily on Russian state television that Western civilization is rotting from within, that LGBTQ+ is the vanguard of Europe’s denial of traditional values and is perverting all public entertainment.

The death of Western civilization is grossly exaggerated.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

In the days of auld lang syne…*

In den letzten Tagen wurden die Russen und die Ukrainer Zeuge von gegenseitigen Raketenangriffen, die ihren Krieg wieder auf die Titelseiten der großen westlichen Zeitungen und in die stündlichen Nachrichtensendungen der großen internationalen Fernsehsender brachten. Sie konkurrieren um Aufmerksamkeit mit den bösartigen, völkermörderischen Angriffen der israelischen Verteidigungskräfte auf die Palästinenser im Gazastreifen, wo das Ausmaß der Zerstörung der zivilen Infrastruktur und der Ermordung von Zivilisten unvergleichlich größer ist als das, was heute in der Ukraine und jenseits der Grenze in Russland geschieht.

Ich werde morgen auf die Hintergründe dieser Raketenangriffe zurückkommen. Der Kalender ruft am 31. Dezember dazu auf, eine Auszeit von der Analyse des großen Ganzen zu nehmen und die Aufmerksamkeit auf das beruhigendere Thema der jahreszeitlichen Feierlichkeiten und die Ablenkung durch alte Filme im Internet zu lenken, die so viele von uns jetzt in der freien Zeit an diesen Feiertagen ansehen.

Vor einigen Jahren machte mich eine Schulfreundin deutscher Abstammung auf einen Kurzfilm aufmerksam, der in Deutschland gedreht wurde, wo er außerordentlich erfolgreich war und mit der Neujahrszeit dort so eng verbunden ist wie A Christmas Carol in seinen vielen Verfilmungen mit dem anglo-amerikanischen Weihnachtsfest. Dieser Film wurde vor langer Zeit als Dinner for One ins Englische übersetzt. Soweit ich weiß, ist diese bittersüße Komödie in den Vereinigten Staaten und in der ganzen Welt zu einem saisonalen Hit geworden. Hier ist einer der vielen Links zu diesem Film für diejenigen unter Ihnen, die ihn noch nicht entdeckt haben: https://www.youtube.com/watch?v=5n7VI0rC8ZA&t=52s

Und nun möchte ich Sie auf eine parallele Tradition des Saisonhits aus Mütterchen Russland aufmerksam machen. Nur dass es sich bei dieser bittersüßen Komödie von Mosfilm aus dem Jahr 1975 um eine zweiteilige “Serie” handelt, die drei Stunden läuft. Der Link zu einer Version mit englischen Untertiteln wurde freundlicherweise von einem Leser zur Verfügung gestellt:

Im Folgenden gebe ich Ihnen einen Überblick über den Hauptgrund, warum dieser Film bei den Generationen von Russen, die einen Teil ihres Lebens in der UdSSR verbracht haben, sehr beliebt ist und warum er im russischen Staatsfernsehen zur Neujahrszeit zum Pflichtprogramm gehört. Der Grund ist die Darstellung der Verteilung des Reichtums in der Bevölkerung, um die es in der Politik weltweit ging, bevor das falsche Konstrukt der “Identität”, d.h. Rasse, Glaube, LGBT usw., die wahren wirtschaftlichen Interessen überholt hat. Ich erwähne jedoch am Rande, dass ein weiterer Grund die Förderung nonkonformistischer Künstler war, insbesondere der Dichterin Achmadulina, deren Werke als Liedtexte für die von den Hauptfiguren gesungenen Lieder verwendet werden.

The Irony of Fate (Die Ironie des Schicksals) gilt als Komödie, aber das Besondere an dem Film ist die Darstellung der sowjetischen Realität Mitte der 1970er Jahre, während der Breschnew-Ära der Entspannungspolitik mit dem Westen. In GUM und anderen Geschäften gab es französisches Parfüm als Neujahrsgeschenk für die Geliebte zu kaufen. Aber der einzige Champagner, der verkauft wurde, war sowjetischer Schampanskoje, da die Einfuhr von Konsumgütern nur sporadisch und in sehr begrenztem Umfang möglich war. Diese Zeit wurde später als “Stagnation” bezeichnet, aber es war eine Stagnation auf recht hohem Niveau, verglichen mit dem langen Abstieg ins wirtschaftliche Chaos, der ein Jahrzehnt später unter Gorbatschow begann.

Für den Fall, dass die im Film gezeigten Gebäude und Wohnungen für einige von Ihnen ein gutes Argument für den Sowjetkommunismus zu sein scheinen, weise ich darauf hin, dass der Held des Films, ein Arzt, der in einer städtischen Klinik praktiziert, zu den am schlechtesten bezahlten städtischen Bürgern jener Zeit gehört hätte. Das ergibt sich aus der Tatsache, dass die Medizin damals ein Frauenberuf war, abgesehen von den gut bezahlten Fachgebieten der Gynäkologie und Zahnmedizin. Und die im Film beschriebene soziale Nivellierung bezog sich auf die städtische Bevölkerung. Die sowjetischen Bauern und andere, die auf dem Land lebten, waren bitterarm.

Die in diesem Film dargestellte Realität wird heute von vielen ehemaligen Sowjetbürgern mit Nostalgie betrachtet. Für uns im Westen war es eine traurige Realität, die durch soziale Nivellierung und wenig Belohnung für Initiative und Leistung gekennzeichnet war. In unserer Kultur bedeutet dies Hoffnungslosigkeit. Genau diese Nivellierung haben die Drehbuchautoren genutzt, um ihr Theater des Absurden zu schaffen.

In den 1970er Jahren begannen die Sowjets mit dem massiven Bau neuer Wohnviertel in Städten im ganzen Land, wobei identische architektonische Pläne für 8-stöckige Wohnhäuser verwendet wurden. Wie wir in der Einleitung des Films erfahren, wurden in jeder Stadt die gleichen Straßennamen vergeben. Dies bedeutete, dass man in fast jeder Stadt landen konnte, die man noch nie zuvor gesehen hatte, und sich sofort “zu Hause” fühlte. In jedem Gebäude waren die Grundrisse gleich. In jeder Wohnung gab es die gleiche Inneneinrichtung und, wie sich herausstellte, identische Schlösser in den Türen von Wohnungen mit der gleichen Nummer, die mit identischen Schlüsseln zu öffnen waren. So übertrieben dies auch klingt, es ist nicht weit von der historischen Wahrheit entfernt.

Das ist die eine Hälfte der sozialen Realität, die die haarsträubende Erzählung des Films stützt. Die andere Hälfte ist noch trauriger, nämlich die weit verbreitete Trunksucht unter der männlichen Bevölkerung aller Klassen und Berufe. Und natürlich wurde dies durch die bereits erwähnte Hoffnungslosigkeit und Langeweile begünstigt.

Die “Ironie des Schicksals” besteht in diesem Fall darin, dass der Held, ein alleinstehender Arzt Mitte 30, ein Muttersöhnchen, der seiner Freundin, mit der er seit zwei Jahren zusammen ist, in der Silvesternacht endlich einen Heiratsantrag machen will, stattdessen von seinen Freunden bei ihrem traditionellen Treffen am 31. Dezember in einer örtlichen Banja (einem Gemeinschaftsbad) betrunken gemacht wird, während sie sich alle auf den magischen Abend vorbereiten.

In seinem bewusstlosen Zustand nehmen sie ihn per Flugzeug mit nach Leningrad. Dort angekommen, nimmt er, ohne zu wissen, wo er ist, ein Taxi in “seine” Straße, steigt vor “seinem” Haus aus und öffnet die Tür zu “seiner” Wohnung. Dort wird er von der Besitzerin der Schule, einer attraktiven, alleinstehenden Frau Mitte 30, die sich auf den Besuch ihres langjährigen Verehrers vorbereitet hat, schlafend aufgefunden. Er ist gekommen, um ihr in der Silvesternacht einen Heiratsantrag zu machen, bis er den betrunkenen Fremden in ihrem Bett entdeckt und alles schief geht.

Sie können sich denken, wie es weiter geht…

Ich werde mich nicht weiter zu den standardisierten Lebensbedingungen äußern, die einige russische Zuschauer heute offensichtlich so attraktiv finden. Aber ich werde mich zu dem grassierenden Alkoholismus äußern, der der zweite kausale Faktor in diesem Theater des Absurden ist.

Fünfundsiebzig war das erste von fünf Jahren, in denen ich fast monatlich von New York aus in die Sowjetunion gereist bin, um als Berater großer amerikanischer Industrieunternehmen zu fungieren, die mit sowjetischen Ministerien und Produktions- oder Agrarkombinaten Abkommen über wissenschaftliche und technische Zusammenarbeit einzufädeln, um Umsätze in Milliarden-Höhe erzielen zu können. Bei den hochrangigen Treffen mit Fabrikdirektoren und Ministern fungierte ich in der Regel als Dolmetscher, der bei Banketten zwischen den Hauptunterhändlern der beiden Seiten saß. Und Bankette gab es immer!

Eine solche Veranstaltung war immer erst dann vollständig, wenn unser Gastgeber mir Wodka in den Ärmel schüttete. Ich erinnere mich besonders an ein festliches Mittagessen in einem Fleischverarbeitungsbetrieb in einem Raum direkt neben dem Schlachthof. Wir hatten gerade eine blindwütige, betrunkene Belegschaft hinter uns gelassen. Das war verständlich angesichts der schrecklichen Art ihrer Arbeit. Doch als wir uns hier zu einem eleganten Mittagessen niederließen, warnte uns unser Gastgeber, dass wir die Ballettaufführung im Bolschoi, die für uns nach diesem Fabrikbesuch vorgesehen war, “in Regenbogenfarben” sehen könnten. Leider hatte er damit recht, und einige aus unserem Team lagen gerade auf ihren Betten, um den Rausch auszuschlafen, als wir zu unserem Hotel gebracht wurden.

So war das damals! Glücklicherweise ist diese Art von widerwärtigem Alkoholkonsum in den höheren und niedrigeren Sphären der russischen Gesellschaft schon lange vorbei. Russland ist in den letzten zwei Jahrzehnten nüchterner geworden, und ich persönlich sehe keinen Grund, das Ende der sowjetischen Realität der 1970er Jahre zu bedauern, so schön sie auch von cleveren Filmregisseuren und Drehbuchautoren ausgeschmückt wurde.

                                                                                   *****

Ich schließe diesen Aufsatz mit einer kurzen Bemerkung zu der Vor-Silvester-Aufführung von Mozarts Zauberflöte, die ich gestern in der Königlichen Oper der Wallonie in Lüttich, etwa 110 km südlich von Brüssel, besucht habe.

Lüttich ist eine Stadt, die außerhalb Belgiens wahrscheinlich am besten für ihre endemische Korruption bekannt ist, eine Situation, die durch das Beinahe-Monopol der sozialistischen Partei an der politischen Macht über viele Jahrzehnte aufrechterhalten wird. Aber sie ist auch eine kulturell konservative Stadt. Das Opernhaus wird von einer Reihe von Musikdirektoren und Intendanten geleitet, die traditionelle Interpretationen beliebter klassischer Opern anbieten, und nicht die trendigen und oft kitschigen Produktionen, die das Management des Brüsseler Opernhauses Monnaie den internationalen Schickimickis aus den Kreisen der Diplomatie und der Europäischen Gemeinschaft ihrem Publikum anbietet.

Die gestrige Aufführung der “Zauberflöte” war formvollendet. Das gedruckte Programmheft wies auf die philosophische Ausrichtung der Oper auf die Freimaurerei hin. Aber was auf der Bühne gezeigt wurde, war die volle Kraft von Mozarts viriler Persönlichkeit, selbst im Jahr 1791, als der Komponist bereits schwer an dem Leiden litt, das einige Monate nach der Fertigstellung der Oper zu seinem Tod führte.

Diese Oper feiert die heterosexuelle Liebe und die Fortpflanzung als die treibenden Kräfte der Menschheit. Sollen wir nachsichtig sein und dies als “Familienwerte” bezeichnen? Das 1.500-köpfige Publikum nahm die Botschaft mit großer Sympathie auf. Sie lachten auch über die Bemerkung im Lied, dass “Frauen der Führung der Männer folgen müssen”.

Ich erwähne dies als Antwort und Vorwurf auf die im russischen Staatsfernsehen täglich wiederholte Aussage, dass die westliche Zivilisation von innen her verrottet, dass LGBTQ+ die Vorhut der Verleugnung traditioneller Werte in Europa ist und die gesamte öffentliche Unterhaltung pervertiert.

Der Tod der westlichen Zivilisation ist maßlos übertrieben.

____________________

* Anm. AM: “In the days of auld lang syne…” ist eine Phrase aus dem traditionellen schottischen Lied “Auld Lang Syne”. Die Phrase “auld lang syne” kann im Englischen mit “längst vergangene Tage” oder “days gone by” übersetzt werden. Das Lied wird oft gesungen, um das alte Jahr zu verabschieden und das neue Jahr zu begrüßen, weshalb es besonders bei Silvesterfeiern beliebt ist.

It is a pleasure to bring to your attention an article just published by Sputnik in which I was invited to contribute my thoughts on the attempted Maidan revolution in Belgrade that may have slipped beneath your personal radar screen but was very serious indeed. A couple of well established scholars also participated in this discussion.

https://sputnikglobe.com/20231225/serbian-maidan-attempt-a-desperate-flailing-response-by-nato-to-ukraine-red-sea-failures-1115810064.html

To what I have said there about the importance of individuals in making history, I would like to add the following:

Most of our mainstream political scientists and commentators on international affairs deal in abstractions. They are unheroic themselves. They tend to be debunkers of people venerated in the past as heroes. They agree to tearing down statues to people from the past who were considered as great by their contemporaries, if those venerated personalities had some serious flaw in terms of today’s cultural values. 

These commentators prefer to direct attention to economic and other ‘objective’ factors which they believe drive the world forward or wherever it is in fact going. It is GNP per capita that counts in measuring the strength of nations, as they see it.

I beg to differ, to differ fundamentally and radically from this view. There are heroes living among us and to deny that is to be hopelessly, unforgivingly small-minded.  National leaders can be cowardly, as Ukrainian president Yanukovich was, or they can be brave and fight to the death for what matters to them, like President Lukashenko of Belarus.

Put on a broader footing, this failure to take into account the human dimension explains the failure of our leading political scientists like John Mearsheimer to understand what makes Russia tick, why it alone among the nations of the world stood up directly to the United States empire and why it is likely to win its war against NATO.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation of the foregoing into German, as well as translation of the original Sputnik article (Andreas Mylaeus)

Ein neuer lesenswerter Sputnik-Artikel über den Versuch eines Regimewechsels in Belgrad in den letzten Tagen

Es ist mir ein Vergnügen, Sie auf einen Artikel aufmerksam zu machen, der soeben von Sputnik veröffentlicht wurde und in dem ich eingeladen wurde, meine Gedanken zur versuchten Maidan-Revolution in Belgrad beizutragen, die vielleicht unter Ihrem persönlichen Radarschirm verschwunden ist, aber in der Tat sehr ernst war. An dieser Diskussion haben sich auch einige renommierte Wissenschaftler beteiligt.

https://sputnikglobe.com/20231225/serbian-maidan-attempt-a-desperate-flailing-response-by-nato-to-ukraine-red-sea-failures-1115810064.html

Zu dem, was ich dort über die Bedeutung von Individuen in der Geschichtsschreibung gesagt habe, möchte ich Folgendes hinzufügen:

Die meisten unserer etablierten Politikwissenschaftler und Kommentatoren zu internationalen Angelegenheiten handeln in Abstraktionen. Sie sind selbst unheroisch. Sie neigen dazu, Menschen zu entlarven, die in der Vergangenheit als Helden verehrt wurden. Sie sind damit einverstanden, dass Statuen von Menschen aus der Vergangenheit, die von ihren Zeitgenossen als großartig angesehen wurden, niedergerissen werden, wenn diese verehrten Persönlichkeiten im Hinblick auf die heutigen kulturellen Werte einige schwerwiegende Mängel aufweisen.

Diese Kommentatoren ziehen es vor, die Aufmerksamkeit auf wirtschaftliche und andere “objektive” Faktoren zu lenken, von denen sie glauben, dass sie die Welt vorantreiben oder wohin sie sich tatsächlich bewegt. Ihrer Meinung nach ist es das Pro-Kopf-BSP, das bei der Messung der Stärke von Nationen zählt.

Ich bin anderer Meinung, und zwar grundlegend und radikal anderer Meinung. Es gibt Helden unter uns, und das zu leugnen, hieße, hoffnungslos und unversöhnlich kleinkariert zu sein. Nationale Führer können feige sein, wie es der ukrainische Präsident Janukowitsch war, oder sie können mutig sein und bis zum Tod für das kämpfen, was ihnen wichtig ist, wie der weißrussische Präsident Lukaschenko.

Auf einer breiteren Basis erklärt dieses Versäumnis, die menschliche Dimension zu berücksichtigen, das Unvermögen unserer führenden Politikwissenschaftler wie John Mearsheimer, zu verstehen, wie Russland tickt, warum es sich als einziges unter den Nationen der Welt direkt gegen das Imperium der Vereinigten Staaten gestellt hat und warum es wahrscheinlich seinen Krieg gegen die NATO gewinnen wird.

https://sputnikglobe.com/20231225/serbian-maidan-attempt-a-desperate-flailing-response-by-nato-to-ukraine-red-sea-failures-1115810064.html

26. Dezember

Der serbische Maidan-Versuch ist eine “verzweifelte, unbeholfene Reaktion” der NATO auf das Scheitern der Ukraine und des Roten Meeres

© AFP 2023 / OLIVER BUNIC

Ilya Tsukanov

Etwa 2.500 radikalisierte Oppositionsanhänger versammelten sich am Sonntag in Belgrad und versuchten, nach den umstrittenen Parlamentswahlen in der vergangenen Woche das Rathaus zu stürmen. Sputnik befragte führende geopolitische Analysten, darunter einen amerikanischen Balkan-Experten, zu den Ereignissen und zu der Frage, wer hinter den Kulissen die Fäden zieht.

Die Proteste vom Sonntag in der serbischen Hauptstadt seien ein dreister Versuch des Westens gewesen, die Lage in dem Balkanland mit “Maidan-Putschtechniken” zu destabilisieren, sagte die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, am Montag gegenüber Sputnik, nachdem sie um einen Kommentar zu den Ereignissen in Belgrad in der Nacht zuvor gebeten worden war.

Tausende von wütenden Anhängern der serbischen Opposition versammelten sich am Sonntag bei 2 Grad Celsius im Zentrum der Hauptstadt. Sie waren unzufrieden mit den Ergebnissen der jüngsten vorgezogenen Parlamentswahlen, die von der Koalition “Serbien darf nicht aufhören” von Präsident Aleksandar Vucic gewonnen wurden, und behaupteten, die Abstimmung sei manipuliert worden und forderten eine Neuwahl.

Die serbischen Behörden versicherten, dass die Wahl am 17. Dezember transparent, frei und fair verlaufen sei, doch viele der üblichen Verdächtigen aus dem Ausland, darunter Wahlbeobachter des Europäischen Parlaments sowie das Center for Research, Transparency and Accountability (eine serbische, von der EU finanzierte und mit dem US National Endowment for Democracy verbundene “gemeinnützige Einrichtung”), behaupteten “Wahlmissbrauch” und “Unregelmäßigkeiten, die das Wahlergebnis unmittelbar beeinträchtigten”.

Seltsamerweise schloss sich die Beobachtermission der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa nicht der Brüsseler “Manipulations”-Erzählung an, sondern beklagte stattdessen angebliche “Verfahrensmängel”, die genauso gut auf Wahlen in den USA und den meisten anderen westlichen liberalen Demokratien zutreffen könnten.

“Obwohl die Wahlen technisch gut durchgeführt wurden und den Wählern eine Auswahl an politischen Alternativen boten, wurden sie von der entscheidenden Beteiligung des Präsidenten dominiert, die zusammen mit den systemischen Vorteilen der Regierungspartei ungerechte Bedingungen schuf”, heißt es in der OSZE-Bewertung.

“Die Grundfreiheiten wurden während des Wahlkampfes im Allgemeinen geachtet”, räumte die Mission ein, “aber er wurde durch harte Rhetorik, Voreingenommenheit in den Medien, Druck auf die Angestellten des öffentlichen Dienstes und Missbrauch öffentlicher Mittel beeinträchtigt… Die Arbeit der Wahlkommission der Republik profitierte von einer verbesserten Transparenz”, so die OSZE. “Zwar berichteten die Medien im Einklang mit dem Gesetz über alle Wahlkandidaten, doch fehlte es den meisten nationalen Sendern an einer echten analytischen Berichterstattung, was die Fähigkeit der Wähler, eine fundierte Wahl zu treffen, beeinträchtigte.”

Letztendlich kam die OSZE-Mission zu dem Schluss, dass sie keine Fälle von Wahlmanipulationen feststellen konnte und bestätigte, dass der Wahltag abgesehen von einigen “Verfahrensmängeln” reibungslos verlief.

Diese “Verfahrensmängel” reichten der serbischen Opposition offenbar aus, um am Sonntag zu versuchen, das Belgrader Rathaus gewaltsam zu stürmen. Die Bereitschaftspolizei griff schnell ein und drängte die Demonstranten mit Tränengas und Schlagstöcken zurück, wobei mindestens dreißig Beamte bei Zusammenstößen mit Demonstranten verletzt wurden, zwei davon schwer. 38 Demonstranten wurden festgenommen.

Die Behörden erkannten sofort, was vor sich ging. Präsident Vucic trat am Sonntagabend im Fernsehen auf und verurteilte die Demonstranten als “Schläger” und nannte die Unruhen “ein Produkt viel ernsterer geopolitischer Umstände” und einen Versuch, “die Autonomie, Unabhängigkeit und Souveränität der Republik Serbien zu zerstören”. Premierministerin Ana Brnabic dankte den russischen Geheimdiensten dafür, dass sie Belgrad rechtzeitig vor den drohenden Unruhen gewarnt hätten.

Der Belgrader Bürgermeister Aleksandar Sapic schloss sich Vucics Einschätzung der Ereignisse an und bezeichnete die Gewalt als versuchte “Maidanisierung” der serbischen Hauptstadt.

Versuch, den “wunden Punkt” Serbien auszumerzen

“Serbien ist seit langem ein wunder Punkt für die NATO und die EU”, erklärte Dr. George Szamuely, ein amerikanischer geopolitischer Kommentator und leitender Forschungsmitarbeiter am Global Policy Institute in London, gegenüber Sputnik die Beweggründe für eine mögliche westliche Unterstützung eines Putschversuchs im Stil des Maidan in Belgrad zu diesem besonderen Zeitpunkt.

“Serbien und die Republika Srpska (die Hälfte von Bosnien und Herzegowina) sind die Verweigerer der NATO. Keine der beiden Entitäten will der NATO beitreten. Und beide Entitäten haben sich geweigert, die NATO-EU-Politik gegenüber Russland mitzutragen. Beide haben sich geweigert, irgendwelche Sanktionen gegen Russland zu verhängen”, erinnerte Szamuely, ein renommierter Experte für die westliche Politik gegenüber dem ehemaligen Jugoslawien.

“Das ist also ein wunder Punkt, weil die NATO im Grunde den gesamten europäischen Kontinent mit Ausnahme von Serbien und der Republika Srpska umfasst hat, und die NATO will dem offensichtlich ein Ende setzen… Sie versuchen schon seit einiger Zeit, Vucic aus dem Amt zu drängen, und gleichzeitig versuchen sie, Milorad Dodik, den Präsidenten der Republika Srpska, loszuwerden”, so der Beobachter.

“Wichtig ist auch, dass Serbien von Anfang an, seit den 1990er Jahren, immer als Ersatz für Russland gesehen wurde. Wo Serbien ist, da ist auch Russland. Es ist das einzige, was die NATO daran hindert, den Balkan vollständig zu beherrschen. Und es ist das Gebiet, in dem Russland weiterhin einen gewissen Einfluss in Europa hat. Wenn man also Russland ganz aus Europa herausdrängen will, muss man sich mit dem ‘Serbien-Problem’ befassen. Ab dem Jahr 2000, als die Farbenrevolution stattfand und [Slobodan] Milosevic gestürzt wurde, war man schon nahe dran. In den folgenden acht Jahren regierte dann die Opposition, und dann erkannte der Westen die Unabhängigkeit des Kosovo an. Sie waren also nahe dran, aber sie konnten es nicht ganz schaffen. Und so haben wir immer wieder versucht, die unerledigten Dinge aus den 1990er Jahren zu berichtigen”, sagte Szamuely.

Szamuely erinnerte daran, dass die Unruhen vom Sonntag in Belgrad nur die jüngste Manifestation der Versuche waren, Vucic zu stürzen, und wies darauf hin, dass der serbische Präsident im vergangenen Jahr einem “enormen Druck” ausgesetzt war, der auf ihn ausgeübt wurde.

“Im Mai letzten Jahres gab es sehr große Proteste gegen Vucic, was sehr seltsam war, denn der angebliche Grund für diese großen Proteste waren zwei Massenmorde, die zufällig begangen wurden, einfach etwas Tragisches, ganz ähnlich wie das, was gerade in Prag passiert ist, etwas, das in den Vereinigten Staaten oft passiert. Aber irgendwie beschloss die Opposition in Serbien, die Regierung dafür verantwortlich zu machen. Also veranstalteten sie diese Massenproteste und forderten Wahlen… Vucic sagte, okay, gut, wir werden Wahlen abhalten, und so wurden die Wahlen abgehalten. Die Opposition verlor” und behauptete anschließend, “dass es sich um einen Betrug handelte, dass die Wahlen gestohlen wurden und so weiter, ganz im Sinne der Farbrevolution”, betonte Szamuely.

Der erfahrene Experte für internationale Beziehungen und Osteuropaspezialist Dr. Gilbert Doctorow stimmt mit Szamuelys Einschätzung überein.

“Wir erleben diesen neuen Versuch eines Putsches auf dem Maidan, weil die Urheber dieses Versuchs, Vucic zu stürzen, dieselben oberflächlichen Verschwörer der Ivy League im Außenministerium und in der CIA sind, die Amerikas katastrophale außenpolitische Abenteuer in den letzten dreißig Jahren geleitet haben”, sagte Doctorow gegenüber Sputnik.

“Sie erkennen die Bedeutung der Menschen in der Geschichte nicht. Um genau zu sein, erkennen sie nicht, dass Vucic kein kleinmütiger Narr ist wie der ukrainische Janukowitsch, dessen Mangel an Entschlossenheit und Mut den Sieg des Putsches in Kiew erst möglich gemacht hat. Vucic ist eher wie Lukaschenko in Weißrussland, der mit der Kalaschnikow in der Hand den Aufstand in Weißrussland niedergeschlagen und Washington um einen billigen Sieg gebracht hat”, fügte er im Jahr 2020 hinzu.

Der Versuch der serbischen Farbrevolution sei ein Versuch der Westmächte, “in mehreren Töpfen zu rühren” und “in jeder strategisch wichtigen Region Chaos zu stiften”, meint Doctorow. “Serbien ist dem kollektiven Westen ein Dorn im Auge”, aber jeder Versuch, Vucic zu stürzen, wird nach Ansicht des Analysten “zum Scheitern verurteilt sein”.

Ein Zeichen der Verzweiflung?

Der politische Analyst und ehemalige Europaabgeordnete Nick Griffin erklärte gegenüber Sputnik, der Putschversuch in Belgrad sei ein Zeichen für die wachsende “Verzweiflung” der NATO, die an anderen Fronten militärisch und wirtschaftlich gegen ihre globalen Gegner verliere.

“Ich vermute, dass es sich bei den derzeitigen Maidan-Bemühungen des Westens in Belgrad weniger um einen sorgfältig durchdachten langfristigen Plan handelt, sondern eher um eine verzweifelte Reaktion auf das NATO-Desaster, das sich in der Ukraine abspielt”, so Griffin. “Das Ausmaß der dortigen Niederlage ist so groß, dass die westlichen Mächte nicht nur eine Ablenkung brauchen, sondern auch einen ‘Sieg’ – etwas, mit dem sie als Beweis dafür herumwedeln können, dass sie den ‘bösen Plan des Monsters Putin zur Weltherrschaft’ immer noch vereiteln können.”

“Zusätzlich zu den oben genannten kurzfristigen Problemen, die sich aus dem Ukraine-Debakel ergeben, hat die Unterbrechung der Schifffahrt im Roten Meer das chinesische Projekt ‘Belt and Road’ wieder an die Spitze der geopolitischen Agenda gerückt. Die kürzlich aufgenommenen engen Beziehungen zwischen Ungarn und Serbien, zu denen auch umfangreiche Arbeiten zur Verbesserung der Eisenbahnverbindungen zwischen den beiden Ländern gehören, gewinnen mit der Möglichkeit, dass die anhaltenden Spannungen und Konflikte im Nahen Osten die Handelsrouten von China zu den westlichen und arabischen Märkten auf dem Landweg viel wichtiger und rentabler machen, an Bedeutung”, erklärte Griffin und wies auf die komplexen und schwierigen Planungen hin, die auf dem Balkan im Spiel sind.

“Serbien hat das Potenzial, als letztes Sprungbrett zur Adria und darüber hinaus von enormer Bedeutung zu sein – vor allem, wenn der Sieg Russlands in der Ukraine Vucic davon überzeugt, seine Gratwanderung aufzugeben, sich auf die russische Seite zu schlagen und darauf zu drängen, Serbien mit den serbischen Enklaven an der Küste zu verbinden”, betonte der Beobachter.

Auf die Frage, ob der Westen mit seinen Bemühungen, Vucic zu stürzen, letztlich Erfolg haben könnte, betonte Griffin, dass dies “von Russland abhängt!”

“Es gibt absolut keinen guten Grund, dieses halbherzige westliche Abenteurertum zuzulassen oder gar fortzusetzen. Die Lehre aus dem Kiewer Maidan sollte doch sein, dass es viel einfacher ist, mit solchen Dingen umzugehen, solange sie von westlich finanzierten Hooligans und Agitatoren veranstaltet werden, als zu warten, bis sie in von der NATO gelieferten Panzern sitzen”, resümierte der erfahrene geopolitische Beobachter.

Until a few days ago, I regularly dismissed as utterly fanciful and propagandistic in intent all suggestions in Western media that Russia might deploy nuclear weapons in their ongoing war on Ukraine. The notion was put forward by Washington in support of the narrative that Russia was losing the war and could ‘go nuclear’ to prevent a disgraceful defeat.

To be sure, there were along the way certain identified threats posed by Kiev to introduce a nuclear dimension to the conflict by creating a ‘dirty bomb’ for use against territory occupied by the Russians, both to kill the enemy and to render the land contaminated for generations. There were the repeated threats to the Zaporozhye nuclear plant being held and operated by the Russians, where vast quantities of spent fuel was stored, all of it capable of causing havoc if struck by missiles or artillery fire. There were the depleted uranium artillery shells that Britain and the United States had shipped to Kiev, despite their use being proscribed by international bodies and despite the threat of contamination wherever they were fired. However, none of these threats was realized by the Kiev regime and it appeared that Russia was doing very well in subduing the Ukr-Nazis by purely conventional arms.

Against this background I paid full attention to a report from the field that was aired on a Vesti news program of Russian state television about three days ago. What I heard was a seemingly casual remark by a Russian soldier manning a new, relatively small and maneuverable artillery piece with 17 km firing range that he said ‘could accept nuclear charges.’ That was absolutely the first time I have heard Russians speak of tactical nuclear weapons since the war began. It is unthinkable that this remark was spontaneous and had not been cleared in advance by the senior editors, of whom Dmitry Kiselyov is the top boss.

Now why would the Russians themselves raise the issue of their vast capabilities in tactical nuclear weapons? Why do it now, when even mainstream Western media acknowledge that the Russians hold the upper hand in the fight and that time is on their side?

I venture to say that the Kremlin had received intelligence reports of some dastardly American plan to interrupt the natural course of events in this war if only to save face and keep alive Joe Biden’s chances of re-election. With this discrete remark on a news show that American intelligence would be sure to pick up, the Russians were putting them on notice that two sides can play dirty, if it comes to that.

                                                                            ****

Otherwise, these closing weeks of December the Kremlin has been saturating television programming with military news. Yesterday, for the second time in a month, Putin oversaw via video link the launch of the latest generation naval vessels at the Northern Wharf shipyard in Petersburg. These three boats which had passed their sea trials are relatively small in outer dimensions and displacement but pack a mighty punch from long range cruise missiles that proved their worth six years ago in the Syrian war or from today’s latest hypersonic missiles. On the occasion, Defense Minister Shoigu mentioned that a total of 50 new vessels are in various stages of construction and completion for the Russian navy.

And yesterday Shoigu reported to Putin on the conquest of Mariinka, a town 5 kilometers distant from Donetsk city, the capital of the Donbas oblast of the same name that has been the object of a struggle for control since the very start of the Special Military Operation. The significance of Mariinka is that it was one of the most heavily fortified outposts of the Ukrainian forces and that it was sending artillery and missile strikes on Donetsk city on a daily basis this whole time, causing great damage and loss of civilian lives. That the conquest took so long attests to the determination of the Russian military leadership to minimize loss of personnel in ‘storm’ operations. The fortifications were largely destroyed by artillery fire before the Russians entered and took the city building by building.

                                                                  *****

Somehow the reality of fast growing Russian strength in terms of industrial output of the military industrial complex and in terms of position on the ground in the war zone is simply not understood or is ignored by opinion leaders in the United States in what I would call ‘enlightened circles.’ None are more ‘enlightened,’ none enjoy greater respect for their supposed reasonableness than Katrina vanden Heuvel, editor and publisher of The Nation magazine or Anatol Lieven, Senior Fellow of the Quincy Institute for Responsible Statecraft. In the past week, both have come out with calls for peace negotiations to end the Ukraine war based on the premise, patently false, that neither of the warring parties is capable of breaking what is considered to be an impasse and achieving its war aims in full.

Part of the problem these authors have is that they impute to Russia war aims that are not at all what Russia was seeking at the outset or is seeking today. Swallowing up the whole of Ukraine, the realization of some imperial drive for territorial control was never a Russian objective. This was attributed to Russia by Western propagandists to serve their own purposes.

From the outset and to this very day, as emphasized by Vladimir Putin in his Direct Line dialogue with the nation a week ago, Russia has sought denazification, demilitarization and neutrality as the outcome of this military engagement. To this triad, demilitarization is, of course, the element which enables the other two, and demilitarization, measured by the destruction of Ukrainian soldiers and materiel, is proceeding very nicely, thank you.

Those who say in Western media that Putin does not really mean what he says, that he is in fact amenable to starting peace talks right now, do not know what they are talking about. Russia is a democracy after its own model, but a democracy and not a dictatorship. The leader cannot abandon what he has been saying with great determination up to the present moment and head off in a totally new direction without consulting with the elites in and out of government, all of which takes a lot of time.

Under these circumstances, it would be highly appropriate if our ‘enlightened’ commentators just shut up about the Russia-Ukraine war and turned their attention to domestic American affairs such as how and why the country is turning into a ‘banana republic’ before our eyes, with the two leading contenders for the presidency in 2024 both fighting on to avoid spending the rest of their days in prison as a result of court cases which are or soon may be brought against them.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Werden die Russen in der Ukraine taktische Atomwaffen einsetzen?

Bis vor ein paar Tagen habe ich in den westlichen Medien regelmäßig alle Andeutungen, dass Russland in seinem laufenden Krieg gegen die Ukraine Atomwaffen einsetzen könnte, als völlig abwegig und propagandistisch abgetan. Diese Vorstellung wurde von Washington vorgebracht, um das Narrativ zu stützen, dass Russland den Krieg verliert und “nuklear” vorgehen könnte, um eine schmachvolle Niederlage zu verhindern.

Sicherlich gab es im Laufe des Konflikts einige identifizierte Drohungen Kiews, dem Konflikt eine nukleare Dimension zu verleihen, indem es eine “schmutzige Bombe” herstellt, die gegen das von den Russen besetzte Gebiet eingesetzt werden sollte, um sowohl den Feind zu töten als auch das Land für Generationen zu verseuchen. Es gab wiederholte Drohungen gegen das von den Russen gehaltene und betriebene Kernkraftwerk Saporoschje, in dem riesige Mengen abgebrannter Brennelemente lagern, die bei einem Einschlag durch Raketen oder Artilleriebeschuss verheerende Schäden anrichten könnten. Und dann waren da noch die Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran, die Großbritannien und die USA nach Kiew geliefert hatten, obwohl ihr Einsatz von internationalen Gremien verboten wurde und sie überall, wo sie abgefeuert wurden, die Gegend zu verseuchen drohen. Keine dieser Drohungen wurde jedoch vom Kiewer Regime umgesetzt, und es schien, dass Russland die Ukr-Nazis mit rein konventionellen Waffen sehr gut würde besiegen können.

Vor diesem Hintergrund habe ich mit großer Aufmerksamkeit einen Bericht aus dem Kriegsgebiet verfolgt, der vor etwa drei Tagen in einer Nachrichtensendung des russischen Staatsfernsehens Vesti ausgestrahlt wurde. Ich habe die scheinbar beiläufige Bemerkung eines russischen Soldaten gehört, der eine neue, relativ kleine und manövrierfähige Artillerie mit einer Reichweite von 17 Kilometern bedient, die, wie er sagte, “nukleare Ladungen aufnehmen könnte”. Das war das erste Mal, dass ich die Russen seit Beginn des Krieges von taktischen Atomwaffen habe sprechen hören. Es ist undenkbar, dass diese Bemerkung spontan war und nicht vorher von den leitenden Redakteuren, deren oberster Chef Dmitri Kisseljow ist, abgesegnet worden war.

Warum sollten die Russen selbst die Frage nach ihren enormen Fähigkeiten im Bereich der taktischen Atomwaffen aufwerfen? Warum gerade jetzt, wo selbst westliche Mainstream-Medien anerkennen, dass die Russen in diesem Kampf die Oberhand haben und die Zeit auf ihrer Seite ist?

Ich wage zu behaupten, dass der Kreml Geheimdienstberichte über einen heimtückischen amerikanischen Plan erhalten hat, den natürlichen Lauf der Dinge in diesem Krieg zu unterbrechen, und sei es nur, um das Gesicht zu wahren und Joe Bidens Chancen auf eine Wiederwahl zu wahren. Mit dieser diskreten Bemerkung in einer Nachrichtensendung, die der amerikanische Geheimdienst mit Sicherheit aufgreifen würde, haben die Russen ihnen zu verstehen gegeben, dass zwei Seiten schmutzig spielen können, wenn es dazu kommt.

                                                                            ****

Ansonsten hat der Kreml in den letzten Dezemberwochen das Fernsehprogramm mit militärischen Nachrichten überschwemmt. Gestern überwachte Putin zum zweiten Mal innerhalb eines Monats per Videoschaltung den Stapellauf der neuesten Generation von Marineschiffen in der Petersburger Werft Nordkai. Diese drei Schiffe, die ihre Seeerprobung bestanden haben, sind von den Außenmaßen und der Verdrängung her relativ klein, verfügen aber über eine mächtige Schlagkraft, sei es durch Langstrecken-Marschflugkörper, die sich vor sechs Jahren im Syrienkrieg bewährt haben, oder durch die neuesten Hyperschallraketen von heute. Bei dieser Gelegenheit erwähnte Verteidigungsminister Schoigu, dass sich insgesamt 50 neue Schiffe für die russische Marine in verschiedenen Stadien des Baus und der Fertigstellung befinden.

                                                                  *****

Irgendwie wird die Realität der schnell wachsenden russischen Stärke in Bezug auf die Industrieproduktion des militärisch-industriellen Komplexes und in Bezug auf die Position vor Ort im Kriegsgebiet von den Meinungsführern in den Vereinigten Staaten, die ich als “aufgeklärte Kreise” bezeichnen würde, einfach nicht verstanden oder ignoriert. Niemand ist “aufgeklärter”, niemand genießt größeren Respekt für seine vermeintliche Vernunft als Katrina vanden Heuvel, Herausgeberin und Verlegerin der Zeitschrift The Nation, oder Anatol Lieven, Senior Fellow des Quincy Institute for Responsible Statecraft. Beide haben in der vergangenen Woche zu Friedensverhandlungen zur Beendigung des Ukraine-Krieges aufgerufen und sind dabei von der offensichtlich falschen Annahme ausgegangen, dass keine der beiden Kriegsparteien in der Lage sei, aus der vermeintlichen Sackgasse herauszukommen und ihre Kriegsziele vollständig zu erreichen.

Ein Teil des Problems, das diese Autoren haben, besteht darin, dass sie Russland Kriegsziele unterstellen, die überhaupt nicht dem entsprechen, was Russland zu Beginn des Krieges angestrebt hat oder heute anstrebt. Die Übernahme der gesamten Ukraine, die Verwirklichung eines imperialen Strebens nach territorialer Kontrolle war nie ein russisches Ziel. Dies wurde Russland von westlichen Propagandisten zugeschrieben, um deren eigenen Ziele zu erreichen.

Von Anfang an und bis zum heutigen Tag hat Russland, wie Wladimir Putin vor einer Woche in seinem Dialog mit der Nation über die direkte Linie betont hat, Entnazifizierung, Entmilitarisierung und Neutralität als Ergebnis dieses militärischen Engagements angestrebt. In diesem Dreiklang ist die Entmilitarisierung natürlich das Element, das die beiden anderen ermöglicht, und die Entmilitarisierung, gemessen an der Vernichtung ukrainischer Soldaten und ukrainischen Materials, verläuft sehr gut, danke.

Diejenigen, die in den westlichen Medien behaupten, dass Putin es nicht ernst meint, dass er tatsächlich bereit ist, jetzt Friedensgespräche aufzunehmen, wissen nicht, wovon sie reden. Russland ist eine Demokratie nach seinem eigenen Modell, aber eine Demokratie und keine Diktatur. Der Staatschef kann nicht von dem abrücken, was er bis jetzt mit großer Entschlossenheit gesagt hat, und eine völlig neue Richtung einschlagen, ohne sich mit den Eliten innerhalb und außerhalb der Regierung zu beraten, was sehr viel Zeit in Anspruch nimmt.

Unter diesen Umständen wäre es sehr angebracht, wenn unsere “aufgeklärten” Kommentatoren einfach den Mund über den Russland-Ukraine-Krieg halten und ihre Aufmerksamkeit auf innenpolitische Angelegenheiten der USA richten würden, z.B. darauf, wie und warum sich das Land vor unseren Augen in eine “Bananenrepublik” verwandelt, wobei die beiden führenden Anwärter auf die Präsidentschaft im Jahr 2024 beide darum kämpfen, den Rest ihrer Tage nicht im Gefängnis zu verbringen, weil gegen sie Gerichtsverfahren anhängig sind oder bald anhängig gemacht werden könnten.

This past week was quite dull for observers of Russian state television news and talk shows who are looking for dispatches bearing on international events. There was almost nothing about the Houthi (Yemen) attacks on vessels in the Red Sea, about Defense Secretary Austin’s ‘Operation Prosperity’ naval force to secure shipping in the region, about the latest developments of the Israel-Hamas war. The 14.00 and 20.00 Vesti news hours almost exclusively dealt with domestic issues and in particular with the step-by-step validation of Vladimir Putin’s candidacy for the presidential election of March 2024.

You would hardly suspect that there may be other candidates, although online Russian news tickers did mention that the Communist Party, the country’s largest after United Russia, seems to have selected a candidate of its own. Per news.ru, this is Nikolai Kharitonov, a member of the Party’s Central Committee and the chairman of the Committee on the Development of the Far East and Arctic in the State Duma. The seventy-five year old comes from the Novosibirsk region. He holds a doctorate in economics and for several years worked as an agronomist, but then moved to politics. He is one of the longest serving members of the State Duma, to which he was elected from several different constituencies over time, most recently from Krasnodar, center of Russian agriculture in the South. This will be Kharitonov’s second run for the presidency. The first time, in 2004, he garnered 14% of the electorate. It would be safe to say that Kharitonov has no chance whatsoever of being elected president, but he will be a creditable standard bearer who may increase the party’s share of Duma seats.

The second most important bit of local news after Putin’s electoral registration to have received extensive coverage on Russian state television this past week was the official opening of the M12 express highway connecting Moscow and Kazan, some 800 kilometers away. Kazan is the capital of the oil-rich and predominantly Muslim RF region of Tatarstan. It is a showcase for Russia’s outreach to the Arab world and will be the host city for the 2024 BRICS summit in the year of Russia’s presidency of the organization when five Middle Eastern nations take up full membership. Needless to say, the ribbon cutting ceremony, which Putin supervised on a video link, was yet another occasion for him to make a televised speech, one of too many speeches in the past seven days.

The new, ultra-modern highway cuts the travel time by car between the cities in half, from 12 hours down to 6. In the coming year the M12 will be extended to Yekaterinburg and then onward to Tyumen in 2025. The newly opened stretch of the M12 was completed nearly a year ahead of schedule and is another landmark in the infrastructure investment program of the Putin presidency. Given the scale and economic importance of the highways that have been completed in recent years or are under construction, Russia is experiencing something akin to the federal interstate highway project initiated in the United States by then President Eisenhower in 1956.

Otherwise, the biggest component in the daily news has been from the front lines in the Ukraine war. The extensive reporting on the news hours by Russia’s war correspondents details the daily ‘kill’ count of Ukrainian soldiers and destruction of tanks, armored personnel carriers and other heavy equipment at each major point along the 1200 km line of contact where they saw action on that day. Just in the past 24 hours more than 500 Ukrainians were said to be killed or incapacitated. We are told that Russian forces are advancing but that this is to improve their overall position, to even up the line, and should not be confused with some massive offensive which is yet ahead.

Then there were overviews of the fighting provided by Chief of the General Staff Valery Gerasimov and Minister of Defense Shoigu.  Gerasimov spoke at his annual briefing to all accredited military attaches of embassies in the Russian capital, including all NATO countries. These attaches were shown on television furiously taking notes or photographing Gerasimov’s slide show. Shoigu spoke to Ministry personnel and made one point worthy of mention: that Russia expects to complete the objectives set out at the start of the Special Military Operation during 2024. Put in simple English, the Ministry officially predicts that the coming year will see the end of the war on Russian terms.

However, as host of the news analysis program Sixty Minutes Yevgeni Popov and as Vladimir Solovyov, presenter of the best known talk show both commented with respect to the optimism coming from the war correspondents and from the top Ministry officials, there is no reason to be cocky and there is still a long road ahead to victory.

Indeed, the Kremlin takes nothing for granted, given its low estimation of the rationality of behavior of the Biden administration. And this brings us to the man I cite in the title of this essay, Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov, who made news yesterday when his interview with Interfax was published. The print version in Russian comes to seven pages and is well worth a close read.

https://www.interfax.ru/interview/937457

Ryabkov is not a name likely to be familiar to readers of these pages. The last time we heard from him was back in December 2021 when he delivered the hard line on Russia’s demand that a new security architecture for Europe be negotiated which would foresee the withdrawal of NATO troops and installations from the countries brought into the alliance after 1996. He was the one who said that if NATO would not pull back then Russia would push it back. It was Ryabkov’s words, not the more diplomatically couched words of Lavrov that hinted at what was to come in February 2022.

Ryabkov has spent most of his 41 years in the Ministry at home in Moscow in various positions as coordinator of foreign relations.  From 2002-2005, he was based in Washington, attached to the Russian embassy, where his calling card read ‘emissary counselor.’  His present responsibilities include issues of bilateral relations with the countries of North and South America, nonproliferation and arms control, regulating the Iran nuclear program and the participation of the Russian Federation in BRICS.

The interview covered a variety of subjects that fall within Ryabkov’s mandate, including arms control under present conditions when most of the fundamental treaties on the subject have been cancelled by American initiative and when the single most important document, START II, governing the strategic nuclear arsenals of the signatories, expires in 2026.

However, the single most striking exchange in the interview was picked out by the Interfax editors for use in their title – “Sergei Rybkov: Diplomatic relations with the USA are not a totem to which one has to bow down.”

Quote

Q: With respect to the 90^th anniversary of restoration of diplomatic relations between Russia and the USA, the Ministry of Foreign Affairs said that relations between the countries ‘risk being severed at any moment.’ You said earlier that one of the possible red lines can be confiscation of frozen Russian assets. Is this now a line beyond which it will be impossible to maintain the relationship? Are there still other triggers which would be incompatible from our standpoint with continuing the development of relations between the RF and the USA?

A: Essentially Russian-American relations have really fallen into a comatose state, and for this the responsibility lies with Washington, which not only formulated but even doctrinally and conceptually enshrined the erroneous and dangerous attitude of inflicting a strategic defeat on Russia. I cannot exclude the possibility that at some future date, if there is no enlightenment in terms of assessments of what is happening in the world and specifically in Russia and Ukraine, I cannot rule out that in this case Washington will not go beyond the “near-zero” level at which relations are now. That is to say, there can really be an official reduction in the level of diplomatic presence, in Washington and Moscow respectively, or even a complete rupture of relations. This would not be something unexpected for us.

So far, the Americans are wary of destroying everything to the foundation, but they are not ready to negotiate in a fair manner on the basis of mutual respect and consideration of each other’s interests, even in theory. The existing precarious balance in the Russian-American dialog and the fragmentary work on certain extremely narrow subjects, this balance can be broken at any moment due to the recklessness of Washington and specifically of the administration that is currently in power there.

Of course, diplomatic relations in themselves are not a totem to be worshipped or a sacred cow to be cherished by everyone. But we will not take the initiative to break them, to tear them up. It is not in our rules to act in such a way, including based on our understanding that Russia and the United States have a central role in maintaining international security and strategic stability. As for the trigger for a possible round of confrontation with the potential for breaking off relations, the trigger could be asset confiscation, further military escalation, and many other things. I would not go into negative forecasts here. I am just saying all this to make it clear that we are prepared for any scenario, and the United States should not have the illusion, if they have one, that Russia, as they say, is holding on to diplomatic relations with this country for dear life.

Unquote

Severing diplomatic relations is not yet a declaration of war, but in the circumstances in which such a rupture might occur, as sketched by Ryabkov, it could well be the antechamber to a direct, kinetic war between Russia and the USA.

Discussion of the possible confiscation of the frozen Russian assets was a taboo in Washington and Brussels until very recently, not for fear of Russian reaction but for fear of the damage it might do to the dollar as a reliable international store of value. But greater concerns have now arisen that outweigh the   taboo, namely the inability of Washington and Brussels to deliver further financial aid to Kiev due to opposition in the U.S. Congress and within the European Institutions. The frozen assets are valued at more than 300 billion dollars and could be made available to Ukraine without legislative approval. From the Russian perspective, Washington is playing with fire.

©Gilbert Doctorow, 2023

Until about four months ago, I was a frequent guest on Iran’s global English-language news service, Press TV, mostly for analysis of Russia-related issues. Then there was a long pause during which my most frequent host has been the Indian television network WION.  Yesterday, Teheran kindly invited me back to join Professor Anthony Hall of Lethbridge University in Alberta, Canada in a 24-minute long discussion of latest developments in the Israel-Gaza war.

http://www.urmedium.net/c/presstv/127826

My fellow panelist is quite passionate and no doubt many viewers will approve of his engagement. I fully agree with him that the scale of atrocities being perpetrated by Israel against the Palestinians does not allow any of us to avoid taking sides in a very public manner.

The Houthi attacks on Red Sea shipping were mentioned in passing on the show, as was the visit of US Defense Secretary Austin to Israel, though the two events were not linked in our discussion. Let me do that now, when the efforts during this visit by Austin to build a coalition of the willing to provide security to ships passing through the Red Sea were announced this morning.

I spoke yesterday about the caution that all state and non-state actors in the Middle East have been demonstrating since the early days of October to avoid escalation of the conflict to a regional or global level. This also applies to what has been said about Austin’s coalition for securing shipping in the Red Sea. Apparently the emphasis is on putting in place convoys to accompany the commercial vessels and so protect them against boarding parties, and also putting in place military vessels with capabilities to shoot down attacking missiles and drones.  Note that there is not a word about directly attacking Yemen. And the reason should be clear:  a U.S.-led attack on the Yemeni Houthis would be tantamount to a declaration of war against their backers, Iran. It would instantly escalate the conflict to a regional war that would swiftly escalate further to a global war in which the key protagonists would be the United States and…Russia, who are the allies in all but name of the Iranians.

As I said yesterday on these pages, everything is interconnected, as even the densest among us like Austin and his colleagues in the Biden administration understand.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Diskussion über das “israelisch-amerikanische Blutbad” im iranischen Press TV gestern

Bis vor etwa vier Monaten war ich ein häufiger Gast bei Irans weltweitem englischsprachigem Nachrichtensender Press TV, meist mit Analysen zu Russland betreffenden Themen. Dann gab es eine lange Pause, in der der indische Fernsehsender WION mein häufigster Gastgeber war. Gestern lud mich Teheran freundlicherweise wieder ein, mit Professor Anthony Hall von der Universität Lethbridge in Alberta, Kanada, in einer 24-minütigen Diskussion über die jüngsten Entwicklungen im Krieg zwischen Israel und Gaza zu sprechen.

http://www.urmedium.net/c/presstv/127826

Mein Gesprächspartner ist sehr leidenschaftlich, und zweifellos werden viele Zuschauer sein Engagement gutheißen. Ich stimme ihm voll und ganz zu, dass das Ausmaß der Gräueltaten, die Israel an den Palästinensern verübt, es keinem von uns erlaubt, nicht in aller Öffentlichkeit Partei zu ergreifen.

Die Angriffe der Houthi auf Schiffe im Roten Meer wurden in der Sendung nur am Rande erwähnt, ebenso wie der Besuch von US-Verteidigungsminister Austin in Israel, obwohl die beiden Ereignisse in unserer Diskussion nicht miteinander verbunden wurden. Das möchte ich jetzt nachholen, nachdem heute Morgen die Bemühungen von Austin angekündigt wurden, während seines Besuchs eine Koalition der Willigen zu bilden, um die Sicherheit von Schiffen, die das Rote Meer passieren, zu gewährleisten.

Ich habe gestern über die Vorsicht gesprochen, die alle staatlichen und nichtstaatlichen Akteure im Nahen Osten seit Anfang Oktober an den Tag gelegt haben, um eine Eskalation des Konflikts auf regionaler oder globaler Ebene zu vermeiden. Dies gilt auch für das, was über die Koalition von Austin zur Sicherung der Schifffahrt im Roten Meer gesagt wurde. Offenbar liegt der Schwerpunkt auf der Einrichtung von Konvois, die die Handelsschiffe begleiten und sie so vor Enterungen schützen, sowie auf der Einrichtung von Militärschiffen, die in der Lage sind, angreifende Raketen und Drohnen abzuschießen. Von einem direkten Angriff auf den Jemen ist mit keinem Wort die Rede. Der Grund dafür dürfte klar sein: Ein von den USA geführter Angriff auf die jemenitischen Houthis wäre gleichbedeutend mit einer Kriegserklärung an deren Unterstützer, den Iran. Damit würde der Konflikt sofort zu einem regionalen Krieg eskalieren, der sich rasch zu einem globalen Krieg ausweiten würde, in dem die Hauptakteure die Vereinigten Staaten und Russland wären, das nicht nur dem Namen nach Verbündeter der Iraner ist.

Wie ich gestern auf diesen Seiten sagte, ist alles miteinander verbunden, was selbst die unterbelichtetsten unter uns wie Austin und seine Kollegen in der Biden-Regierung verstehen.

As a commentator on current events, my general rule is to ‘stick to my knitting.’ By ‘knitting,’ I mean the field of my expertise, namely Russia and its relations with the world.

However, as the promotional spot for BBC business news tells us: everything is interconnected. As we know, Russia’s war with Ukraine affects and is affected by the Israeli war on Hamas, as both global attention and military supplies are redirected from Kiev to Tel Aviv. Moreover, in the past ten days the Israeli war has brought Russia, Iran, Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Egypt and Turkey into intense face-to-face and virtual consultations on how to stop the slaughter in Gaza and to prevent its escalation into a regional if not global conflict.

Meanwhile, despite outrage on the Arab Street and the dismay of onlookers worldwide, even in the least tender hearted of Western countries, not much has happened to stop the genocide being perpetrated by Israel other than talk. Military action by the Axis of Resistance in the Muslim world has been symbolic, not strategic: token missile and artillery strikes across the Lebanese-Israeli border. And no economic sanctions have been imposed on Israel by any of its neighbors, not to mention by nations further removed from the region. Iran’s call for an oil embargo fell on deaf ears of fellow Opec countries.

In this context, it is quite remarkable that the Houthi ‘rebels’ in Yemen have in recent days come up with a military-commercial response that is making headlines in the West, namely their attacks on container ships plying the route on the Red Sea from the Suez Canal to the Arabian Sea and Indian Ocean. In the name of blockading Israel, these attacks have taken the form of missile strikes on ships serving Israeli ports or boarding parties making ‘inspections’ of ships passing through the Red Sea or taking them over and diverting them to Yemen, as happened with one tanker thus far.

This stretch of water is part of the main shipping route from Europe to Asia through the Suez Canal. It is a choke point which, if closed, as now effectively is occurring, interrupts the entire global supply chain. Major container ship operators like Maersk are said to be diverting traffic to the much lengthier route around the southern tip of Africa, which adds between five days and two weeks to the journey. And it is not only container ships that are affected. The Suez Canal is used by LNG ships and oil tankers delivering to Europe energy supplies that are vitally important to the Continent’s economy.

By activities that resemble piracy, the Houthis of Yemen, widely considered to be ‘non-state actors,’ have achieved what the major states of the Middle East have been unable to do thus far: impose potentially great economic cost on the industrial nations of the world for failure to stop the Israeli onslaught in Gaza.

The Houthis may well be ‘non-state actors’ in the sense that they are considered by the West to be ‘rebels,’ as opposed to what is called the internationally recognized government in Yemen that they toppled. But they are obviously in control of substantial parts of a strategically important nation with a population of 33 million. And they have substantial military means both in missiles and sea-borne attack drones. Some of this likely comes from Iran, but, if Russian military experts are to be believed, much of it is now produced in Yemen itself.

Yesterday, U.S. Secretary of Defense Austin said that his staff is considering re-establishing order in the Red Sea, meaning entering into combat with the Houthis, which hitherto the United States had been doing by proxy, supplying arms to Saudi Arabia for that purpose. The Saudis abandoned their fight against the Houthis this past spring when they reached agreement with Iran, the Houthis’ backers, and resumed diplomatic relations under a China-brokered deal. If the United States now begins direct military action against the Houthis, it will quickly come up against Iran and the regional conflagration that so far has been averted by all parties may yet break out.

Is this a question that concerns Russia?  It most certainly does, because just as China cannot afford to see Russia be defeated by NATO-backed Ukraine, so Russia cannot afford to see Iran be defeated by the United States and its allies inside and outside of NATO.

For my interview yesterday with India’s global English speaking television broadcaster WION, see

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Israels Gaza-Krieg ist “ins Rote Meer übergeschwappt”: WION-Interview gestern

Als Kommentator des Zeitgeschehens ist es meine allgemeine Regel, “bei meinem Strickzeug zu bleiben”. Mit “stricken” meine ich das Gebiet, auf dem ich mich auskenne, nämlich Russland und seine Beziehungen zur Welt.

Aber wie der Werbespot für die BBC-Wirtschaftsnachrichten sagt: Alles ist miteinander verbunden. Wie wir wissen, wirkt sich Russlands Krieg mit der Ukraine auf den israelischen Krieg gegen die Hamas aus und wird von diesem beeinflusst, da sowohl die weltweite Aufmerksamkeit als auch die militärischen Lieferungen von Kiew nach Tel Aviv umgeleitet werden. Darüber hinaus hat der israelische Krieg in den letzten zehn Tagen Russland, Iran, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten und die Türkei zu intensiven persönlichen und virtuellen Beratungen darüber veranlasst, wie das Gemetzel im Gazastreifen gestoppt und seine Eskalation zu einem regionalen, wenn nicht gar globalen Konflikt verhindert werden kann.

In der Zwischenzeit ist trotz der Empörung auf der arabischen Straße und der Bestürzung von Schaulustigen in aller Welt, selbst in den am wenigsten zartbesaiteten westlichen Ländern, nicht viel geschehen, um den von Israel verübten Völkermord zu stoppen, außer Gerede. Die militärischen Aktionen der Achse des Widerstands in der muslimischen Welt waren symbolisch, nicht strategisch: symbolische Raketen- und Artillerieangriffe an der libanesisch-israelischen Grenze. Und keiner seiner Nachbarn hat wirtschaftliche Sanktionen gegen Israel verhängt, ganz zu schweigen von den Ländern, die weiter von der Region entfernt sind. Die Forderung des Iran nach einem Ölembargo stieß bei den anderen Opec-Ländern auf taube Ohren.

In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass die Houthi-“Rebellen” im Jemen in den letzten Tagen eine militärisch-kommerzielle Antwort gefunden haben, die im Westen für Schlagzeilen sorgt, nämlich ihre Angriffe auf Containerschiffe, die auf der Route durch das Rote Meer vom Suezkanal zum Arabischen Meer und zum Indischen Ozean verkehren. Unter dem Vorwand der Blockade Israels erfolgen diese Angriffe in Form von Raketenangriffen auf Schiffe, die israelische Häfen anlaufen, oder durch Enterkommandos, die Schiffe, die das Rote Meer passieren, “inspizieren” oder sie übernehmen und in den Jemen umleiten, wie es bisher bei einem Tanker geschehen ist.

Dieses Gewässer ist Teil der Hauptschifffahrtsroute von Europa nach Asien durch den Suezkanal. Es handelt sich um einen Engpass, dessen Schließung, wie sie jetzt tatsächlich eintritt, die gesamte globale Lieferkette unterbricht. Es heißt, dass große Containerschiffsbetreiber wie Maersk den Verkehr auf die viel längere Route um die Südspitze Afrikas herum umleiten, wodurch sich die Reisezeit um fünf Tage bis zwei Wochen verlängert. Und es sind nicht nur Containerschiffe betroffen. Der Suezkanal wird auch von Flüssiggasschiffen und Öltankern genutzt, die Europa mit Energie versorgen, die für die Wirtschaft des Kontinents von entscheidender Bedeutung ist.

Durch Aktivitäten, die der Piraterie ähneln, haben die jemenitischen Houthis, die weithin als “nichtstaatliche Akteure” betrachtet werden, erreicht, was die großen Staaten des Nahen Ostens bisher nicht geschafft haben: den Industrienationen der Welt potenziell hohe wirtschaftliche Kosten aufzuerlegen, weil sie den israelischen Angriff auf Gaza nicht gestoppt haben.

Die Houthis mögen zwar “nichtstaatliche Akteure” in dem Sinne sein, dass sie vom Westen als “Rebellen” betrachtet werden, im Gegensatz zu der sogenannten international anerkannten Regierung im Jemen, die sie gestürzt haben. Aber sie haben offensichtlich die Kontrolle über wesentliche Teile eines strategisch wichtigen Landes mit 33 Millionen Einwohnern. Und sie verfügen über beträchtliche militärische Mittel, sowohl in Form von Raketen als auch von seegestützten Angriffsdrohnen. Einiges davon stammt wahrscheinlich aus dem Iran, aber wenn man russischen Militärexperten Glauben schenken darf, wird vieles davon inzwischen im Jemen selbst hergestellt.

Gestern erklärte US-Verteidigungsminister Austin, dass sein Stab erwägt, die Ordnung im Roten Meer wiederherzustellen, d.h. in den Kampf gegen die Houthis einzutreten, was die Vereinigten Staaten bisher stellvertretend getan hatten, indem sie Saudi-Arabien zu diesem Zweck Waffen geliefert haben. Die Saudis haben ihren Kampf gegen die Houthis im vergangenen Frühjahr aufgegeben, als sie sich mit dem Iran, dem Unterstützer der Houthis, geeinigt und die diplomatischen Beziehungen im Rahmen eines von China vermittelten Abkommens wieder aufgenommen haben. Wenn die Vereinigten Staaten jetzt direkt militärisch gegen die Houthis vorgehen, werden sie schnell auf den Iran stoßen, und der regionale Flächenbrand, der bisher von allen Parteien abgewendet wurde, könnte doch noch ausbrechen.

Ist dies eine Frage, die Russland betrifft? Auf jeden Fall, denn so wie China es sich nicht leisten kann, dass Russland von der von der NATO unterstützten Ukraine besiegt wird, so kann Russland es sich nicht leisten, dass der Iran von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten innerhalb und außerhalb der NATO besiegt wird.

Den Link zu meinem gestrigen Interview mit dem indischen englischsprachigen Fernsehsender WION finden Sie unter

In recent days, I have been struck by the way ‘freedom of expression’ defending liberals identify a speck in the eye of their generally conservative opponents on the Palestinian issue but are blind to the plank in their own eye, if I may borrow an expression from Matthew on the meaning of hypocrisy.

We have seen in the past week how a House committee hectored the presidents of three leading American universities over the way free speech on campus is being abused to further the Palestinian cause and to make open expressions anti-Semitism acceptable. The media also report on the strong-arm measures that donors to higher education have used to silence free speech on campus by withdrawing financial support to institutions that do not suspend or expel students chanting ‘Palestine from river to sea.’ Recruiters for law firms and other sought-after professional jobs are blacklisting students so identified.

In a prestigious ListServ digest distributed to diplomats and foreign policy experts in Washington a recent article spoke of ‘McCarthyism’ in the way that the powers-that-be seek to root out sympathizers for the Palestinian cause in the Israel-Hamas war.

I share the outrage over the recent flagrant examples of intolerance and denial of the right to a position on the conflict in the Middle East critical of or hostile to Israel’s savage pursuit of ethnic cleansing in Gaza. What I do not share is the belief that this McCarthyism is something new, something recent in American society. And I find it more than ironic that the very same Liberals and Progressives who now plead for free speech on Palestine have themselves been the most intolerant bigots with respect to Russia and its president going back more than 20 years.

I am very pleased that over the past year I have attracted many new subscribers to these pages. However, this obliges me to provide a bit of background on McCarthyism with respect to Russia that I have been writing about all these years. More details are available in my three collections of essays published between 2013 and 2017: Stepping out of Line, Does Russia Have a Future? And Does the United States Have a Future?

                                                                             *****

From the end of the 1990s, when still on the Yeltsin watch Russia and the United States parted company over the NATO bombing of Serbia and the Kremlin moved out from under a de facto American protectorate, economic warfare with the Kremlin in the energy domain began in earnest. Russia nemesis Zbigniew Brzezinski was enlisted by Madeleine Albright to help set up energy flows to Europe that bypassed Russia. He worked alongside my Harvard classmate Richard Morningstar, who made a fast rising State Department career in the following years as a plotter against Russian gas and oil exports.

 In the new millennium, the U.S.- Russia relationship deteriorated sharply following Russia’s joining Germany, France and Belgium in opposition to the planned invasion of Iraq in 2003 that deprived the United States of much-sought UN cover for its forthcoming war of aggression. However, the start of an Information War on Russia that used McCarthyite methods to silence critics of Washington’s Russia policies dates from the spring of 2007. This was the George W. Bush administration’s response to Vladimir Putin’s speech at the Munich Security Conference in February of that year during which the Russian President denounced the United States for seeking to maintain world domination and optimizing its own national security and interests at the expense of all others, Russia in particular.

In the years that followed, there was a steady rise in the anti-Russian mood throughout American society that got full encouragement from the White House. I witnessed this mood in higher education during the 2010-2011 academic year, when I was a Visiting Fellow of the Harriman Institute. The Harriman was then the Russian studies center at Columbia University, as it had been from its founding in 1949.

In 2010-2011, the level of anti-Russian hysteria at Columbia was such that at talks and round tables organized by the Institute anyone raising a question about the statements of the hosted, anti-Putin speakers was immediately denounced as a ‘stooge of Putin.’ The level of discourse at this institution of higher learning had even then been reduced to a kindergarten.

The lead-up to the Winter Olympics in Sochi in 2014 gave free rein to the Russia-haters in media coverage of the wild beasts supposedly roaming the shoddily built Olympic Village. But the hysteria was raised to a wholly new level when the February 2014 coup d’état in Kiev placed in power radical Ukrainian nationalists backed by the United States, the Russia-speaking Donbas rebelled and the Crimea voted to join the Russian Federation. Following the MH17 plane crash that summer, never satisfactorily explained thanks to the U.S. withholding critical intelligence data, the American McCarthyite contagion was passed along to Europe to justify heavy economic sanctions being imposed on Russia by the allies on both sides of the Atlantic community.

At this point, in mid-2014, all ‘dissident’ views on Putin and Russia were no longer tolerated in U.S. mainstream media. Professor Stephen Cohen, who had been the darling of the U.S. television broadcasters in the late ‘90s thanks to his closeness to Gorbachev and the liberal West-loving Russian intellectual stratum, now found himself not merely ostracized by colleagues but blacklisted by major media. I know, because we were in regular contact at the time and he talked about it.

To be sure, there were a few rare exceptions to this blackout. One was the voice of University of Chicago professor John Mearsheimer, who wrote an essay on why the west was to blame for the Ukraine crisis that broke out in the Donbas and for the Russian seizure of Crimea. His article was published in Foreign Affairs magazine in the autumn 2014 issue and created a storm of critical letters to the editor from the foreign policy establishment. A video of his lecture on the same subject posted on youtube by the University of Chicago in 2015 went viral. It is still accessible and has been viewed by more than 29 million visitors to the site.

However, Mearsheimer’s case was the great exception. He was a West Point graduate. He was not a Russia specialist and was perceived as having no axe to grind. Moreover, he had survived an earlier scandal over his authorship of a book that touched upon the sacred cows which only today may be publicly discussed, and then with great care:

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007), co-authored with Professor Stephen Walt of Harvard

But other academics, especially Russia specialists, were not unsinkable like Mearsheimer, and they chose to be silent, to keep their heads down lest they be summarily fired for exposing themselves as ‘Russian agents.’

The lowest point in freedom of speech with respect to Russia may have come in December 2015. It was then that the daily digest of Russia-related articles distributed by email to American universities and private subscribers, Johnson’s Russia List (JRL) published an issue that consisted of 100% anti-Russian articles. JRL re-publishes only what academics, journalists and other experts publish day by day, and on that day in December there was not a single article on Russia and Putin which was not vituperous or fake news. I wrote about this issue in “A Christmas Present to Russia-Bashers from Johnson’s Russia List.” (Does Russia Have a Future? chapter 12)

By the way, I saw the very same dismal, stultifying anti-Russian form of McCarthyism at work in Germany in 2015 when I was a guest of the SPD (Socialists) think tank conference in the Taunus mountains. I described this in an article entitled “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” in Does Russia Have a Future? (chapter 62).

But, as they say, it is always darkest before dawn, and in the new year 2016 we saw that a thousand flowers bloom with respect to expert literature on Russia.  Why? Because that was the year of Donald Trump’s electoral campaign for the presidency. Trump said about Putin, about NATO and other holy of holies what ordinary mortals, not to mention timid by definition academics, dared not say, lest they find themselves out on the street, if not worse. Trump singlehandedly took on the McCarthyites in many domains, of which Russian affairs were just one. Trump did unwittingly and without any regard for intellectual freedom what Elon Musk has consciously sought to do with his takeover of Twitter. Take note: both defenders of free speech were-are Conservatives and the free-speech haters were Liberals-Progressives.

There has, of course, been backsliding towards McCarthyism as it applies to Russian affairs under Biden’s Democratic administration. Witness the whole “cancel Russia” campaign. I note that Columbia’s Harriman Institute is today, for all practical purposes, a center of Ukrainian studies while Russian studies are languishing in a ‘de-colonization’ purge of academics and courses.

To be sure, no one in the States today fears a midnight knock on the door by the Feds for questioning about his or her thoughts on Putin and his Special Military Operation. That cannot be said about Canada, where a certain former diplomat in the country’s Moscow embassy and widely read blogger on Russian affairs in the new millennium named Patrick Armstrong was pressured by intelligence operatives to fall silent ‘or else.’  He took their advice and closed his web platform. But then Canada has never had a Trump at the helm.

In closing, for those who want to read an excellent insider’s account of how The New York Times management has consciously trampled on the principles expressed in the founders’ motto “all the news that’s fit to print” and became, as Steve Cohen wittily said, “all the news that fits” its Progressive Democrat biases, I heartily recommend an essay by the paper’s long time Op Ed page editor James Bennett, “When The New York Times lost its way.” https://www.economist.com/1843/2023/12/14/when-the-new-york-times-lost-its-way?utm_id=1834944

The complete disregard if not contempt for other sides to an issue is an essential foundation on which today’s McCarthyism is built.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Die Doppelmoral der pro-palästinensischen Verfechter der “Meinungsfreiheit”

In den letzten Tagen ist mir aufgefallen, wie die Liberalen, die die “Meinungsfreiheit” verteidigen, in der Palästina-Frage einen Fleck im Auge ihrer im Allgemeinen konservativen Gegner erkennen, aber blind sind für den Balken in ihrem eigenen Auge, wenn ich mir einen Ausdruck von Matthäus über die Bedeutung der Heuchelei ausleihen darf.

Wir haben in der vergangenen Woche erlebt, wie ein Ausschuss des Repräsentantenhauses die Präsidenten dreier führender amerikanischer Universitäten über die Art und Weise befragt hat, in der die freie Meinungsäußerung auf dem Campus missbraucht werde, um die palästinensische Sache zu fördern und offen geäußerten Antisemitismus akzeptabel zu machen. Die Medien berichten auch über die Zwangsmaßnahmen, mit denen die Geldgeber der Hochschulen die freie Meinungsäußerung auf dem Campus zum Schweigen bringen wollen, indem sie denjenigen Einrichtungen die finanzielle Unterstützung entziehen, die Studenten, die “Palästina vom Fluss bis zum Meer” skandieren, nicht suspendieren oder ausschließen. Personalvermittler für Anwaltskanzleien und andere begehrte Berufe setzen Studenten, die auf diese Weise identifiziert wurden, auf eine schwarze Liste.

In einem angesehenen ListServ-Digest, das an Diplomaten und Außenpolitikexperten in Washington verteilt wird, war kürzlich in einem Artikel von “McCarthyismus” die Rede, mit dem die Machthaber versuchen, Sympathisanten für die palästinensische Sache im Krieg zwischen Israel und Hamas auszurotten.

Ich teile die Empörung über die jüngsten eklatanten Beispiele von Intoleranz und die Verweigerung des Rechts auf eine kritische oder feindselige Haltung zum Nahostkonflikt gegenüber Israels brutaler ethnischer Säuberung in Gaza. Was ich nicht teile, ist der Glaube, dass dieser McCarthyismus etwas Neues, etwas Jüngeres in der amerikanischen Gesellschaft ist. Und ich finde es mehr als ironisch, dass dieselben Liberalen und Progressiven, die jetzt für freie Meinungsäußerung in Bezug auf Palästina plädieren, seit mehr als 20 Jahren selbst die intolerantesten Fanatiker in Bezug auf Russland und seinen Präsidenten sind.

Ich freue mich sehr, dass ich im vergangenen Jahr viele neue Abonnenten für diese Seiten gewinnen konnte. Dies zwingt mich jedoch dazu, ein wenig Hintergrundwissen über den McCarthyismus in Bezug auf Russland zu vermitteln, über den ich all die Jahre geschrieben habe. Mehr Details finden Sie in meinen drei Aufsatzsammlungen, die zwischen 2013 und 2017 erschienen sind: Stepping out of Line, Does Russia Have a Future? und Does the United States Have a Future?

                                                                             *****

Seit Ende der 1990er Jahre, als sich Russland und die Vereinigten Staaten noch unter Jelzin wegen der NATO-Bombardierung Serbiens trennten und der Kreml de facto unter amerikanisches Protektorat geriet, begann der Wirtschaftskrieg mit dem Kreml im Energiebereich. Der Russland-Feind Zbigniew Brzezinski wurde von Madeleine Albright angeworben, um dabei zu helfen, Energieflüsse nach Europa unter Umgehung Russlands einzurichten. Er arbeitete mit meinem Harvard-Kommilitonen Richard Morningstar zusammen, der in den folgenden Jahren im Außenministerium eine steile Karriere als Verschwörer gegen russische Gas- und Ölexporte machte.

Im neuen Jahrtausend verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland drastisch, nachdem sich Russland 2003 gemeinsam mit Deutschland, Frankreich und Belgien gegen die geplante Invasion im Irak ausgesprochen hatte und damit den USA die dringend benötigte UN-Deckung für ihren bevorstehenden Angriffskrieg entzogen hatte. Der Beginn eines Informationskriegs gegen Russland, der mit McCarthy-Methoden Kritiker der Washingtoner Russlandpolitik zum Schweigen bringen sollte, datiert jedoch auf das Frühjahr 2007. Damit reagierte die Regierung George W. Bush auf die Rede Wladimir Putins auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar desselben Jahres, in der der russische Präsident den Vereinigten Staaten vorwarf, die Weltherrschaft aufrechtzuerhalten und ihre eigene nationale Sicherheit und Interessen auf Kosten aller anderen, insbesondere Russlands, zu optimieren.

In den folgenden Jahren nahm die antirussische Stimmung in der gesamten amerikanischen Gesellschaft stetig zu und wurde vom Weißen Haus voll unterstützt. Ich habe diese Stimmung im Hochschulbereich während des akademischen Jahres 2010-2011 erlebt, als ich als Visiting Fellow am Harriman Institute tätig war. Das Harriman-Institut war damals das Zentrum für Russischstudien an der Columbia University, wie schon seit seiner Gründung im Jahr 1949.

In den Jahren 2010 und 2011 war das Ausmaß der antirussischen Hysterie an der Columbia so groß, dass bei den vom Institut organisierten Vorträgen und Diskussionsrunden jeder, der eine Frage zu den Äußerungen der eingeladenen Anti-Putin-Redner stellte, sofort als “Handlanger Putins” denunziert wurde. Das Niveau des Diskurses an dieser Hochschule war schon damals auf das Niveau von einem kindergarten (sic!) gesunken.

Im Vorfeld der Olympischen Winterspiele in Sotschi 2014 ließen die Medien den Russlandhassern freien Lauf, als sie über die wilden Tiere berichteten, die angeblich das schäbig gebaute Olympische Dorf durchstreiften. Doch die Hysterie erreichte ein völlig neues Niveau, als der Staatsstreich in Kiew im Februar 2014 radikale ukrainische Nationalisten an die Macht brachte, die von den Vereinigten Staaten unterstützt wurden, der russischsprachige Donbass rebellierte und die Krim für den Anschluss an die Russische Föderation stimmte. Nach dem Flugzeugabsturz von MH17 in jenem Sommer, der in Folge der Zurückhaltung wichtiger Geheimdienstdaten durch die USA nie zufriedenstellend erklärt werden konnte, wurde die amerikanische McCarthy-Ansteckung an Europa weitergegeben, um die schweren Wirtschaftssanktionen zu rechtfertigen, die von den Verbündeten auf beiden Seiten des Atlantiks gegen Russland verhängt wurden.

Zu diesem Zeitpunkt, Mitte 2014, wurden alle “abweichenden” Ansichten über Putin und Russland in den Mainstream-Medien der USA nicht mehr geduldet. Professor Stephen Cohen, der in den späten 90er Jahren dank seiner Nähe zu Gorbatschow und der liberalen, den Westen liebenden russischen Intellektuellenschicht der Liebling der US-Fernsehsender gewesen war, fand sich nun nicht nur von Kollegen geächtet, sondern stand bei den großen Medien auf der schwarzen Liste. Ich weiß das, weil wir damals in regelmäßigem Kontakt standen und er darüber gesprochen hat.

Allerdings gab es ein paar seltene Ausnahmen von diesem Blackout. Eine davon war die Stimme des Professors John Mearsheimer von der University of Chicago, der einen Aufsatz darüber schrieb, warum der Westen die Schuld an der im Donbas ausgebrochenen Ukraine-Krise und an der russischen Einnahme der Krim trägt. Sein Artikel wurde in der Herbstausgabe 2014 der Zeitschrift Foreign Affairs veröffentlicht und löste einen Sturm von kritischen Leserbriefen aus dem außenpolitischen Establishment aus. Ein Video seines Vortrags zum selben Thema, das 2015 von der University of Chicago auf youtube veröffentlicht wurde, ging viral. Es ist immer noch zugänglich und wurde von mehr als 29 Millionen Besuchern der Website angesehen.

Mearsheimers Fall war jedoch die große Ausnahme. Er war ein West Point-Absolvent. Er war kein Russland-Spezialist und wurde als jemand wahrgenommen, der kein Blatt vor den Mund nimmt. Außerdem hatte er einen früheren Skandal überlebt, weil er ein Buch geschrieben hatte, in dem es um heilige Kühe ging, die heute nur noch mit großer Vorsicht öffentlich diskutiert werden dürfen:

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (2007), mit dem Co-Autor Professor Stephen Walt von Harvard

Aber andere Akademiker, insbesondere Russland-Spezialisten, waren nicht so unsinkbar wie Mearsheimer, und sie zogen es vor, zu schweigen, den Kopf unten zu halten, um nicht fristlos entlassen zu werden, weil sie sich als “russische Agenten” entlarvt hatten.

Der Tiefpunkt der Meinungsfreiheit in Bezug auf Russland könnte im Dezember 2015 erreicht worden sein. Damals veröffentlichte die tägliche Zusammenfassung russlandbezogener Artikel, die per E-Mail an amerikanische Universitäten und private Abonnenten verteilt wird, Johnson’s Russia List (JRL), eine Ausgabe, die zu 100 % aus antirussischen Artikeln bestand. JRL veröffentlicht nur das, was Akademiker, Journalisten und andere Experten Tag für Tag veröffentlichen, und an diesem Tag im Dezember gab es keinen einzigen Artikel über Russland und Putin, der nicht verleumderisch oder Fake News war. Ich habe über dieses Problem in “A Christmas Present to Russia-Bashers from Johnson’s Russia List.” in: Does Russia Have a Future? Kapitel 12 (“Ein Weihnachtsgeschenk für Russland-Basher von Johnsons Russland-Liste”) geschrieben.

Übrigens habe ich genau dieselbe düstere, lähmende Form des antirussischen McCarthyismus 2015 in Deutschland erlebt, als ich zu Gast bei einer Konferenz der SPD-Denkfabrik im Taunus war. Das habe ich in einem Artikel mit dem Titel “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” in: Does Russia Have a Future? 2015, (Kapitel 62) (Schlangenbad Dialog: Die Ost-West-Konfrontation im Mikrokosmos”) beschrieben.

Aber wie man so schön sagt: Vor dem Morgengrauen ist es immer am dunkelsten, und im neuen Jahr 2016 haben wir gesehen, dass in der Fachliteratur über Russland tausend Blumen blühten. Warum? Weil es das Jahr des Wahlkampfs von Donald Trump für die Präsidentschaft war. Trump sagte über Putin, über die NATO und andere heilige Dinge, was gewöhnliche Sterbliche, ganz zu schweigen von schüchternen Akademikern, nicht zu sagen wagten, um nicht auf der Straße zu landen, wenn nicht sogar noch schlimmer. Trump hat es im Alleingang mit den McCarthyianern in vielen Bereichen aufgenommen, von denen die russischen Angelegenheiten nur einer waren. Trump hat unwissentlich und ohne Rücksicht auf die geistige Freiheit das getan, was Elon Musk mit seiner Übernahme von Twitter bewusst angestrebt hat. Beachten Sie: Beide Verteidiger der freien Meinungsäußerung waren/sind Konservative und die Hasser der freien Meinungsäußerung waren Liberale und Progressive.

Natürlich hat es unter Bidens von der Demokratischen Partei dominierten Regierung einen Rückfall in den McCarthyismus in Bezug auf russische Angelegenheiten gegeben. Man denke nur an die ganze “cancel Russia”-Kampagne. Ich stelle fest, dass das Harriman-Institut an der Columbia University heute praktisch ein Zentrum für ukrainische Studien ist, während die Russisch-Studien in einer “Entkolonialisierungs”-Säuberungsaktion von Akademikern und Kursen untergehen.

Niemand in den USA muss heute befürchten, um Mitternacht von der Bundespolizei über seine Meinung zu Putin und seiner militärischen Sonderoperation befragt zu werden. Das kann man von Kanada nicht behaupten, wo ein gewisser ehemaliger Diplomat in der Moskauer Botschaft des Landes und vielgelesener Blogger über russische Angelegenheiten im neuen Jahrtausend namens Patrick Armstrong von Geheimdienstmitarbeitern unter Druck gesetzt wurde, zu schweigen “oder sonst”. Er befolgte ihren Rat und schloss seine Webplattform. Aber Kanada hatte noch nie einen Trump an der Spitze des Landes.

Abschließend möchte ich denjenigen, die einen ausgezeichneten Insiderbericht darüber lesen möchten, wie das Management der New York Times bewusst auf den Grundsätzen herumgetrampelt ist, die in dem Motto der Gründer “all the news that’s fit to print” (alle Nachrichten, die zum Druck geeignet sind) zum Ausdruck kommen, und wie Steve Cohen witzig sagte, “all the news that fits” (alle Nachrichten, die zu seinen progressiven demokratischen Vorurteilen passen), einen Aufsatz des langjährigen Op-Ed-Redakteurs der Zeitung, James Bennett, wärmstens empfehlen: “When The New York Times lost its way” (Als die New York Times ihren Weg verlor). https://www.economist.com/1843/2023/12/14/when-the-new-york-times-lost-its-way?utm_id=1834944

Die völlige Missachtung, wenn nicht gar Verachtung anderer Seiten eines Themas ist ein wesentliches Fundament, auf dem der heutige McCarthyismus aufbaut.

Today, 14 December, I watched a long segment of Vladimir Putin’s highly promoted annual “Direct Line” televised question and answer session delivered on all channels of state television to orbi et urbi.

The Russian president was seated at an elevated platform in a Moscow auditorium and responded to a sampling of questions from among the 2.5 million Russians who called in, who sent SMS and emails, as well as from among a mixed audience of ‘ordinary’ Russians and journalists, both foreign and domestic, including from ‘unfriendly states’ who had managed to procure seats. This year his customary end-of-year press conference was folded into the “Direct Line” exercise.

The show went on for four hours and four minutes.  Putin responded to 67 questions with his only “technical aid” being a pencil and note pad on which he took down key words of multiple questions from a single person or jotted down their name and patronymic so as to respond with traditional Russian formality. There were no souffleurs to whisper answers into his ear or screens on the table for him to consult. And yet his answers to questions in every imaginable domain were detailed and knowledgeable. This was a performance that few if any global leaders could rival, and the audience was appreciative.

Did he say anything new or particularly noteworthy?  My answer is a qualified ‘no.’ From the very outset, he remarked that he had answered the questions many times over in the recent past.

My impression is that he came to the Direct Line somewhat fatigued and for that reason his answers were more prolix than is customary. And yet, tired or not, he never lost his sense of humor. I think in particular of his answer to a pensioner in the South of Russia who complained that egg prices have doubled in the past year. Indeed, this issue has figured in the Russian news in the past several weeks and Putin explained that he had taken it up with the Minister of Agriculture, asking him “как ваши яйца?” meaning literally “how are your eggs?” To which, the answer came back: “все в порядке,” meaning “they are ok.” After which, Putin reproached him for the shortages and sharp price rises that people had written in to him about.  The audience in the auditorium and, one may assume, at home before their television sets, lapped this up and broke into smiles, because ‘яйца’ in the Russian vernacular is the equivalent of Madeleine Albright’s ‘cojones’ or “balls” in rude English. The solution to the problem is being found by belatedly opening up the frontier to imports from Turkey, from Belarus and to other potential suppliers. However, I found Putin’s basic response, that Russian supply had simply not kept up with rising demand, to be unconvincing. Since the key cost element in raising chickens for eggs or for meat is grain, and since Russia is one of the key suppliers of grain globally, with a record 2023 harvest, it is hard to see why domestic poultry farmers did not respond to demand in a timely way.

The Q&A provided Putin with an opportunity to boast of Russia’s fine economic performance in 2023 which all European countries might well envy: GDP growth of 3.5%, unemployment at 2.9%, industrial production up 3.6%, processing manufacturing up 7.5%, company profits up 24%, banking sector profits of 3 trillion rubles, which attest to a solid banking system, nominal increase in salaries across the country of 18% and real pay rises of 8% after inflation.  In this snapshot alone, Putin used the Direct Line in the way that BBC Moscow bureau chief Steve Rosenberg remarked, namely to promote his just announced electoral campaign for the presidency.

Western journalists commenting on the Direct Line have otherwise directed attention to Putin’s answer to a question about whether Russia’s objectives in the Special Military Operation in Ukraine have changed since the launch back in February 2022.  He said that the objectives remain exactly the same, namely to keep to de-Nazify and to demilitarize the country. To a significant extent, the latter objective has already been realized given the way the Russian armed forces have destroyed a very large part of Ukraine’s original and then Western donated military equipment. He insisted that Russia will continue the war until Kiev capitulates.

On a related question which holds especial interest for the broad Russian public, Putin said there is at present no consideration being given to issuing a new mobilization order in 2024. The ranks of the Russian armed forces are being filled by volunteers under contract. So far 486,000 Russian men have signed up this year to serve in the war and it will go over the 500,000 mark by year’s end.

My own take-away from the Direct Line was in a very different domain, his response to a question relating to the war in Gaza. The questioner asked whether the United Nations has any usefulness given the inability of the Security Council to pass a resolution calling for a cessation of hostilities and massive delivery of humanitarian assistance to the Palestinians in Gaza.  And, his add-on question was what Russia is trying to do about the war.

With respect to the United Nations, President Putin said there was nothing unusual in the present deadlock in the Security Council, which had occurred quite regularly during the days of the Cold War. And then it was USSR Foreign Minister Andrei Gromyko who earned the sobriquet “Mister Nyet” because of the frequency with which Moscow exercised its right of veto. Moreover, the principle of obligatory consensus behind UN resolutions was consciously built into the institution by its founders. The task now is to find an actionable consensus.

As regards what Russia is doing to address what he called the tragedy in Gaza, Putin called attention to his recent visits to the United Arab Emirates and Saudi Arabia to coordinate positions, as well as outreach to Egypt and to Turkey to formulate steps to an overall solution to the Palestinian-Israeli conflict in terms of two sovereign states.

What was more interesting, though, was his remark that he had been in discussion with Benjamin Netanyahu to see if Russia would be permitted to open a field hospital in Gaza near the Rafah crossing in a stadium as the UAE had been allowed to do. Netanyahu rejected the idea because security could not be assured, meaning that Israel is continuing its savage attacks in every part of the Gaza Strip. Nonetheless, it appears they reached agreement on Russia’s sending in to Gaza large deliveries of medical supplies.  This little story effectively explains what the two leaders had to discuss in their 50 minute phone conversation in the past week. And I had naively assumed that Putin was trying to apply maximum pressure on Netanyahu to wind down the attacks.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wladimir Putins “Direkter Draht“-Fragestunde heute

Heute, am 14. Dezember, habe ich einen langen Abschnitt von Wladimir Putins viel beworbener jährlicher “Direkter Draht”-Fernsehfragestunde gesehen, die auf allen Kanälen des staatlichen Fernsehens orbi et urbi übertragen wurde.

Der russische Präsident saß auf einem erhöhten Podium in einem Moskauer Auditorium und beantwortete eine Reihe von Fragen der 2,5 Millionen Russen, die angerufen, SMS und E-Mails geschickt hatten, sowie eines gemischten Publikums aus “normalen” Russen und Journalisten aus dem In- und Ausland, darunter auch aus “unfreundlichen Staaten”, denen es gelungen war, Plätze zu bekommen. In diesem Jahr wurde seine übliche Jahresend-Pressekonferenz in die “Direkter Draht”-Übung integriert.

Die Veranstaltung dauerte vier Stunden und vier Minuten. Putin beantwortete 67 Fragen, wobei sein einziges “technisches Hilfsmittel” ein Bleistift und ein Notizblock waren, auf dem er die Schlüsselwörter mehrerer Fragen einer einzelnen Person notierte oder ihren Namen und Vatersnamen aufschrieb, um mit der traditionellen russischen Förmlichkeit zu antworten. Es gab keine Souffleure, die ihm die Antworten ins Ohr flüsterten, und keine Bildschirme auf dem Tisch, die er konsultieren konnte. Und doch waren seine Antworten auf Fragen aus allen erdenklichen Bereichen detailliert und kenntnisreich. Dies war eine Leistung, mit der nur wenige Staats- und Regierungschefs der Welt mithalten konnten, und das Publikum war dankbar dafür.

Hat er etwas Neues oder besonders Bemerkenswertes gesagt? Meine Antwort ist ein eingeschränktes “Nein”. Gleich zu Beginn merkte er an, dass er die Fragen in der jüngsten Vergangenheit schon viele Male beantwortet habe.

Ich habe den Eindruck, dass er etwas müde zur “Direct Line” kam und deshalb seine Antworten ausführlicher waren als üblich. Doch ob müde oder nicht, seinen Sinn für Humor hat er nie verloren. Ich denke da vor allem an seine Antwort an einen Rentner im Süden Russlands, der sich darüber beklagte, dass sich die Eierpreise im letzten Jahr verdoppelt hätten. Dieses Thema war in den letzten Wochen in den russischen Nachrichten präsent, und Putin erklärte, er habe es mit dem Landwirtschaftsminister besprochen und ihn gefragt: “как ваши яйца?”, was wörtlich bedeutet: “Wie geht es Ihren Eiern?” Daraufhin kam die Antwort zurück: “все в порядке”, was bedeutet: “Sie sind in Ordnung.” Danach machte Putin ihm Vorwürfe wegen der Knappheit und des starken Preisanstiegs, über die sich die Menschen bei ihm beschwert hatten. Die Zuhörer im Saal und, wie man annehmen darf, auch zu Hause vor den Fernsehgeräten, schluckten dies und brachen in Gelächter aus, denn “яйца” ist in der russischen Umgangssprache das Äquivalent zu Madeleine Albrights “cojones” oder “balls” im rüden Englisch. Die Lösung des Problems liegt in der verspäteten Öffnung der Grenzen für Importe aus der Türkei, aus Weißrussland und für andere potenzielle Lieferanten. Die grundsätzliche Antwort Putins, das russische Angebot habe einfach nicht mit der steigenden Nachfrage Schritt gehalten, fand ich jedoch nicht überzeugend. Da das wichtigste Kostenelement bei der Aufzucht von Hühnern zur Erzeugung von Eiern oder Fleisch Getreide ist und Russland mit einer Rekordernte im Jahr 2023 einer der wichtigsten Getreidelieferanten weltweit ist, ist es schwer zu verstehen, warum die heimischen Geflügelzüchter nicht rechtzeitig auf die Nachfrage reagiert haben.

Die Frage- und Antwortrunde bot Putin die Gelegenheit, sich der guten Wirtschaftsleistung Russlands im Jahr 2023 zu rühmen, um die ihn alle europäischen Länder beneiden dürften: BIP-Wachstum von 3,5 %, Arbeitslosigkeit von 2,9 %, Anstieg der Industrieproduktion um 3,6 %, Anstieg des verarbeitenden Gewerbes um 7,5 %, Anstieg der Unternehmensgewinne um 24 %, Gewinne des Bankensektors in Höhe von 3 Billionen Rubel, die von einem soliden Bankensystem zeugen, nominale Gehaltserhöhungen im ganzen Land von 18 % und reale Lohnerhöhungen von 8 % nach Inflation. Allein mit dieser Momentaufnahme hat Putin den direkten Draht so genutzt, wie der Leiter des Moskauer BBC-Büros, Steve Rosenberg, bemerkte, nämlich um seine gerade angekündigte Wahlkampagne für die Präsidentschaft zu fördern.

Westliche Journalisten, die den “Direkten Draht” kommentiert haben, lenkten die Aufmerksamkeit ansonsten auf Putins Antwort auf die Frage, ob sich die Ziele Russlands bei der militärischen Sonderoperation in der Ukraine seit dem Start im Februar 2022 geändert hätten. Er sagte, dass die Ziele genau dieselben bleiben, nämlich die Entnazifizierung und Entmilitarisierung des Landes. Das letztgenannte Ziel wurde bereits zu einem großen Teil erreicht, da die russischen Streitkräfte einen Großteil der ursprünglichen und dann vom Westen gespendeten ukrainischen Militärausrüstung zerstört haben. Er betonte, dass Russland den Krieg so lange fortsetzen werde, bis Kiew kapituliere.

Zu einer damit zusammenhängenden Frage, die für die breite russische Öffentlichkeit von besonderem Interesse ist, sagte Putin, dass derzeit nicht erwogen werde, im Jahr 2024 einen neuen Mobilisierungsbefehl zu erteilen. Die Reihen der russischen Streitkräfte werden durch Freiwillige unter Vertrag aufgefüllt. Bisher haben sich in diesem Jahr 486.000 russische Männer für den Kriegsdienst gemeldet, und bis zum Jahresende wird die Zahl der Freiwilligen die 500.000-Marke überschreiten.

Meine eigenen Eindrücke aus dem Direkten Draht kamen aus einem ganz anderen Bereich, nämlich aus seiner Antwort auf eine Frage zum Krieg in Gaza. Der Fragesteller wollte wissen, ob die Vereinten Nationen angesichts der Unfähigkeit des Sicherheitsrates, eine Resolution zu verabschieden, in der die Einstellung der Feindseligkeiten und die massive Bereitstellung humanitärer Hilfe für die Palästinenser in Gaza gefordert wird, überhaupt noch von Nutzen sind. Die Zusatzfrage lautete, was Russland in Bezug auf den Krieg zu tun versucht.

In Bezug auf die Vereinten Nationen erklärte Präsident Putin, dass die derzeitige Blockade des Sicherheitsrates nichts Ungewöhnliches sei, da dies in den Tagen des Kalten Krieges regelmäßig vorgekommen sei. Damals war es der Außenminister der UdSSR, Andrej Gromyko, der sich den Beinamen “Mister Nyet” verdiente, weil Moskau so oft von seinem Vetorecht Gebrauch gemacht hat. Außerdem wurde das Prinzip des obligatorischen Konsenses hinter UN-Resolutionen von ihren Gründern bewusst in die Institution eingebaut. Die Aufgabe besteht nun darin, einen umsetzbaren Konsens zu finden.

In Bezug auf die Maßnahmen Russlands zur Bewältigung der Tragödie im Gazastreifen verwies Putin auf seine jüngsten Besuche in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien zur Koordinierung der Standpunkte sowie auf seine Kontakte zu Ägypten und der Türkei, um Schritte für eine Gesamtlösung des palästinensisch-israelischen Konflikts im Sinne zweier souveräner Staaten zu formulieren.

Interessanter war jedoch seine Bemerkung, dass er mit Benjamin Netanjahu darüber gesprochen habe, ob Russland die Erlaubnis erhalten würde, im Gazastreifen in der Nähe des Grenzübergangs Rafah ein Feldlazarett in einem Stadion zu eröffnen, wie es den VAE erlaubt worden war. Netanjahu lehnte die Idee ab, weil die Sicherheit nicht gewährleistet werden könne, was bedeutet, dass Israel seine brutalen Angriffe in allen Teilen des Gazastreifens fortsetzt. Nichtsdestotrotz scheint man sich darauf geeinigt zu haben, dass Russland große Mengen an medizinischen Hilfsgütern in den Gazastreifen schickt. Diese kleine Geschichte erklärt, was die beiden Politiker in ihrem 50-minütigen Telefongespräch in der vergangenen Woche zu besprechen hatten. Ich war naiverweise davon ausgegangen, dass Putin versucht hätte, maximalen Druck auf Netanjahu auszuüben, damit dieser die Angriffe einstellt.

In my survey of Russian state television broadcasts yesterday, there were two outstanding program segments, one on Sixty Minutes and the other on Evening with Vladimir Solovyov which are worth bringing to the attention of Western audiences because they highlight the deformation of Western reporting, the cut-and-paste editorial direction of media that leaves the public utterly unprepared for what comes next in international affairs.

In effect, given that the behind-the-closed-doors talks between Zelensky and the President Biden and between Zelensky and Congressmen meant that there was little in open text for journalists to go on, the Russian state television coverage of the Zelensky visit to Washington placed primary emphasis on what Western media studiously ignore: body language.

More generally, in U.S. culture, it is considered bad taste to speak about the physiognomy or behavioral peculiarities of some one. In present times of political correctness and stultifying conformism, when the slightest deviation from official government policy spin over the past decade marked one as a ‘friend of Putin’ or today since the onset of the Israel-Hamas war as a ‘disseminator of pro-Palestinian propaganda,’ attention to what someone looks or sounds like is somewhat bizarrely  considered off-limits ad hominem argumentation.

And this is not something entirely new.  I remember how about eight years ago when I presented a draft of my essay entitled “The Twilight of the Gods” reporting on an appearance of George Soros at a forum he subsidized in Brussels, Professor Stephen Cohen, with whom I was in regular correspondence, chided me for suggesting that the aged billionaire was suffering from dementia judging by the memory lapses he showed in Q&A. Cohen insisted that it was not bon ton to say that directly, though you might hint at it.

Similarly no one ever said about Dick Cheney what should have been obvious to a five year old, namely that his ever present crooked, snide smile was a window on his criminally demented mind. Nor in Europe did anyone ever comment on the distorted facial expressions of the High Representative of the European Union for Foreign Affairs Federica Mogherini which during her years in office revealed a stress-driven mental breakdown, a condition which dissipated only after her departure from Brussels.

Well, in Russian culture there were never rules against discussion of body language and physiognomy. If you have any doubts, just open any of Russia’s classic novels of the 19^th century and note how the authors describe their main characters.

Last night’s Vladimir Solovyov show indulged in that kind of analysis to the full. In particular, this relates to the coverage of the joint press conference by Biden and Zelensky in which, quite exceptionally, they did not look at one another, they did not shake hands and appeared to be in a frosty relationship which, according to the Russian commentator, Valentin Bogdanov, Russian television’s bureau chief in New York, indicated that behind closed doors Zelensky had been called out on the carpet and told to freeze the conflict with Russia before the start of the U.S. presidential electoral season in January ‘or else.’

The Solovyov show’s interpretation of Zelensky’s visit is that he was ordered to come by the Biden administration so that he could see for himself the political realities of today, namely that there is little or no support in Congress for further military and financial aid to his country.

The ‘or else’ mentioned above is clear from footage of the pooled television feed that the Russians put on air but which has been systematically omitted by Western broadcasters. In this footage, Bogdanov called attention to the prominent presence at the meetings of Zelensky’s chief of the presidential administration Andrei Yermak, who should not have been there. And he showed us how Yermak was caught on video shadowing his boss when Zelensky and Biden exited from the press conference. His big, fat head was for some reason not put on the screen by CNN.

Per Bogdanov, Yermak is one of several Ukrainian politicians and military men that the United States is cultivating to replace Zelensky when they have truly had their fill of him and his only utility will be as scapegoat for the disaster of the Ukrainian counter-offensive. Another candidate said to be favored by Washington is, of course, the military commander Zaluzhny, whose public spat with Zelensky over the present situation on the battlefield has been widely reported in Western media on orders from ‘you know who.’ Then there is also candidate Aleksei Arestovich, a former Zelensky aide now living in the States and biding his time.

The conclusions made by Bogdanov last night and seconded by television host Solovyov are that this is likely Zelensky’s last trip to Washington before he is removed, one way or another. How this is done was explained on another Russian news show last night featuring Venezuelan president Nicolas Maduro. Maduro said that the imperialists use one or another politician in countries they control and then dispose of them at their will, as happened to Washington’s choice of an anti-president for his country, Juan Guaido. The Americans finally spat out Guaido and he was allowed to settle in Miami. It remains to be seen whether Zelensky will be so lucky.

By the way, speaking of ad hominem remarks, Russian television has made extensive use of videos from the USA proving, as they say, that “Biden has outlived his brain.’ Their favorite in the past couple of days is a video showing Biden speaking to a small audience in which he says: “after October 7^th my father went back to his kibbutz and found that his house had been destroyed.”  As Solovyov remarked, no one around Biden seemed to care that he had just spoken an absurdity. 

The Russians do care about presidents who have one foot in the grave.  They had their fill of such detritus in power during the final years of Leonid Brezhnev and his two immediate successors, Yuri Andropov and Konstantin Chernenko.  They know very well how a presidential entourage clings to a mummy for the sake of their own jobs and comfortable income while the country descends into the abyss. Meanwhile Americans seem to be indifferent to who is running their country today so long as it is not Trump.

                                                                     *****

My second segment on Russian state television comes from Sixty Minutes. This was a ten minute interview in their Moscow studio with Apti Aronovich Alaudinov, bemedaled commander of the ‘Akhmat’ brigade that has been kept very busy on the front in Donbas.

Alaudinov is of mixed Chechen and Russian ancestry. He was born in the Stavropol krai of Russia in the family of a Soviet military officer. He made his career in the Chechen republic and the brigade he heads consists of 25% Chechens, 50% Russians from all over the RF, and the balance is foreign volunteers including from the West.

In his new, very attractively designed green military uniform with stylish green beret, Alaudinov makes a strong physical presence. But the man is brains as well as brawn. Wikipedia tells us that he holds a Ph.D. degree (university and discipline not disclosed).

Alaudinov has appeared every week or two on Sixty Minutes but always from some field command post in the Donbas. His answers to questions from television presenter Olga Skabeyeva were always evasive, cautious, to be sure not to violate military secrecy on air. Yesterday, in the studio, he obviously had more advance time to prepare his statements and they very interesting and maybe even important, though they run against what I and other Western commentators have been saying about the Russian war plans these last few weeks since Russia shifted to an ‘active defense’ posture that looks a lot like an offensive.

‘No,’ said Alaudinov, this is not the start of the massive Russian attack that so many have predicted. It is just action to straighten the front lines separating the warring parties, to capture as much high ground as possible in preparation for a real offensive which can come only in the spring. Per Alaudinov, the Russians are not yet ready to unleash a full scale attack. If they were to do that now, they would face the same horrific casualty rate as has bedeviled the Ukrainian attacks in the now ended ‘counter-offensive.’  From this we may take away that there is still some residual strength left in the Ukrainian army and that the Russian forces available at the front are still not so overwhelming as to crush the ‘Ukro-Nazis’ without cost to themselves.

As for the relative Russian and Ukrainian casualty rates to date, Alaudinov would give no numbers, but did say that the Ukrainians were losing many more soldiers on the battlefield than the Russians.

If that statement does not sound like much, you have to juxtapose it with the headline news in the United States yesterday, when the intelligence services ‘leaked’ information to the media contending that the Russians had lost 300,000 soldiers in their Special Military Operation so far, amounting to 80% of the army they fielded at the start of the SMO in February 2022.  This ‘leak’ very conveniently took place exactly when Zelensky was in Washington begging for further financial and military assistance. The point that American intel services were making is that the assistance to Kiev has done a great job weakening the Russian armed forces, that it was ‘good value for the money,’ as the still unindicted war criminal Senator from South Carolina Lindsey Graham has been saying publicly for some time.

I have little doubt that Skabeyeva’s asking Alaudinov about the kill ratios was done precisely to respond to the U.S. intelligence ‘leak.’  Washington remains the focal point of Russian attention today, just as it was at the height of the Cold War.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Zelenskys Besuch in Washington zur Mittelbeschaffung aus russischer Sicht

In meiner gestrigen Übersicht über die Sendungen des russischen Staatsfernsehens gab es zwei herausragende Programmsegmente, eines in Sechzig Minuten und das andere in Abend mit Vladimir Solovyov, die es wert sind, dem westlichen Publikum zur Kenntnis gebracht zu werden, weil sie die Deformation der westlichen Berichterstattung, die redaktionelle Cut-and-Paste-Ausrichtung der Medien verdeutlichen, die die Öffentlichkeit völlig unvorbereitet auf das lässt, was in internationalen Angelegenheiten als nächstes kommt.

Da die Gespräche zwischen Zelenskij und Präsident Biden sowie zwischen Zelenskij und den Kongressabgeordneten hinter verschlossenen Türen stattfanden, gab es für die Journalisten nur wenig zu berichten, und die Berichterstattung des russischen Staatsfernsehens über den Zelenskij-Besuch in Washington konzentrierte sich vor allem auf das, was die westlichen Medien geflissentlich ignorieren: die Körpersprache.

Ganz allgemein gilt es in der amerikanischen Kultur als geschmacklos, über die Physiognomie oder die Verhaltensbesonderheiten einer Person zu sprechen. In der heutigen Zeit der politischen Korrektheit und des lähmenden Konformismus, in der die geringste Abweichung von der offiziellen Regierungspolitik in den letzten zehn Jahren dazu geführt hat, dass man als “Freund Putins” oder heute, seit dem Beginn des Krieges zwischen Israel und Hamas, als “Verbreiter pro-palästinensischer Propaganda” bezeichnet wird, gilt die Beachtung des Aussehens oder des Klangs einer Person auf bizarre Weise als verbotene Argumentation ad hominem.

Und das ist nicht ganz neu. Ich erinnere mich, wie vor etwa acht Jahren, als ich einen Entwurf meines Aufsatzes mit dem Titel “Die Götterdämmerung” vorlegte, in dem ich über einen Auftritt von George Soros auf einem von ihm subventionierten Forum in Brüssel berichtete, Professor Stephen Cohen, mit dem ich in regelmäßigem Briefkontakt stand, mir vorwarf, ich hätte angedeutet, dass der gealterte Milliardär an Demenz leide, wenn man die Gedächtnislücken betrachtet, die er in der Fragerunde zeigte. Cohen bestand darauf, dass man das nicht direkt sagen dürfe, auch wenn man es andeuten könne.

Ebenso hat niemand jemals über Dick Cheney gesagt, was einem Fünfjährigen hätte auffallen müssen, nämlich dass sein stets präsentes schiefes, abfälliges Lächeln ein Fenster zu seinem kriminell-dementen Verstand war. Auch in Europa hat sich nie jemand zu der verzerrten Mimik der Hohen Vertreterin der Europäischen Union für Außenpolitik, Federica Mogherini, geäußert, die während ihrer Amtszeit einen stressbedingten geistigen Zusammenbruch erkennen ließ, ein Zustand, der sich erst nach ihrem Weggang aus Brüssel auflöste.

Nun, in der russischen Kultur gab es nie Regeln gegen Diskussionen über Körpersprache und Physiognomie. Wenn Sie Zweifel haben, schlagen Sie einfach einen der klassischen russischen Romane des 19. Jahrhunderts auf und achten Sie darauf, wie die Autoren ihre Hauptfiguren beschreiben.

In der gestrigen Sendung von Vladimir Solovyov wurde diese Art von Analyse in vollen Zügen genossen. Dies betrifft insbesondere die Berichterstattung über die gemeinsame Pressekonferenz von Biden und Zelensky, bei der sie sich ausnahmsweise nicht ansahen, nicht die Hand gaben und ein frostiges Verhältnis zu haben schienen, was dem russischen Kommentator Valentin Bogdanov, dem Büroleiter des russischen Fernsehens in New York, zufolge darauf hindeutete, dass Zelensky hinter verschlossenen Türen auf den Teppich geholt und aufgefordert worden war, den Konflikt mit Russland vor Beginn der US-Präsidentschaftswahlen im Januar einzufrieren, “sonst”.

Die Solovyov-Show interpretiert Zelenskys Besuch so, dass er von der Biden-Administration herbeordert wurde, damit er sich selbst ein Bild von den heutigen politischen Realitäten machen kann, nämlich dass es im Kongress wenig oder keine Unterstützung für weitere militärische und finanzielle Hilfe für sein Land gibt.

Das oben erwähnte “sonst” geht aus den von den Russen ausgestrahlten, von den westlichen Sendern aber systematisch weggelassenen Aufnahmen der gebündelten Fernsehübertragung hervor. In diesen Aufnahmen machte Bogdanow auf die prominente Anwesenheit von Zelenskis Chef der Präsidialverwaltung Andrej Jermak aufmerksam, der nicht hätte anwesend sein dürfen. Und er zeigte uns, wie Yermak auf Video aufgenommen wurde, wie er seinen Chef beschattete, als Zelensky und Biden die Pressekonferenz verließen. Sein großer, fetter Kopf wurde aus irgendeinem Grund von CNN nicht auf den Bildschirm gebracht.

Bogdanow zufolge ist Jermak einer von mehreren ukrainischen Politikern und Militärs, die von den Vereinigten Staaten als Nachfolger für Zelenski kultiviert werden, wenn sie wirklich genug von ihm haben und er nur noch als Sündenbock für das Desaster der ukrainischen Gegenoffensive taugen wird. Ein weiterer Kandidat, der angeblich von Washington bevorzugt wird, ist natürlich der Militärkommandant Zaluzhny, über dessen öffentlichen Streit mit Zelensky über die derzeitige Lage auf dem Schlachtfeld in den westlichen Medien auf Befehl von “Sie wissen schon wer” ausführlich berichtet wurde. Dann ist da noch der Kandidat Aleksei Arestovich, ein ehemaliger Berater von Zelensky, der jetzt in den USA lebt und seine Zeit abwartet.

Die Schlussfolgerungen, die Bogdanow gestern Abend zog und denen sich der Fernsehmoderator Solowjow anschloss, lauten, dass dies wahrscheinlich die letzte Reise Zelenskys nach Washington ist, bevor er auf die eine oder andere Weise abgesetzt wird. Wie dies geschieht, wurde gestern Abend in einer anderen russischen Nachrichtensendung mit dem venezolanischen Präsidenten Nicolas Maduro erläutert. Maduro sagte, dass die Imperialisten den einen oder anderen Politiker in den von ihnen kontrollierten Ländern einsetzen und dann nach ihrem Gutdünken entsorgen, so wie es mit dem von Washington gewählten Anti-Präsidenten seines Landes, Juan Guaido, geschah. Die Amerikaner haben Guaido schließlich ausgespuckt und ihm erlaubt, sich in Miami niederzulassen. Es bleibt abzuwarten, ob Zelensky so viel Glück haben wird.

Übrigens, da wir gerade von ad hominem Bemerkungen sprechen, hat das russische Fernsehen ausgiebig Videos aus den USA verwendet, um zu beweisen, dass, wie sie sagen, “Biden sein Gehirn überlebt hat”. Ihr Favorit in den letzten Tagen ist ein Video, das Biden zeigt, wie er zu einem kleinen Publikum spricht, in dem er sagt: “Nach dem 7. Oktober kehrte mein Vater in seinen Kibbuz zurück und stellte fest, dass sein Haus zerstört worden war.” Wie Solowjow bemerkte, schien es niemanden in Bidens Umfeld zu interessieren, dass er gerade eine Absurdität ausgesprochen hatte.

Die Russen interessieren sich sehr wohl für Präsidenten, die mit einem Bein im Grab stehen. In den letzten Jahren von Leonid Breschnew und seinen beiden unmittelbaren Nachfolgern, Juri Andropow und Konstantin Tschernenko, hatten sie die Nase voll von solchem Schrott an der Macht. Sie wissen sehr gut, wie sich die Entourage eines Präsidenten an eine Mumie klammert, um ihren eigenen Arbeitsplatz und ihr bequemes Einkommen zu sichern, während das Land in den Abgrund stürzt. Inzwischen scheint es den Amerikanern gleichgültig zu sein, wer ihr Land heute regiert, solange es nicht Trump ist.

                                                                     *****

Mein zweiter Beitrag im russischen Staatsfernsehen stammt von Sechzig Minuten. Es handelt sich um ein zehnminütiges Interview im Moskauer Studio mit Apti Aronowitsch Alaudinow, dem bemannten Kommandeur der “Achmat”-Brigade, die an der Front im Donbass viel zu tun hat.

Alaudinow ist tschetschenisch-russischer Abstammung. Er wurde in der russischen Region Stawropol in der Familie eines sowjetischen Offiziers geboren. Er machte in der tschetschenischen Republik Karriere, und die Brigade, die er leitet, besteht zu 25 % aus Tschetschenen, zu 50 % aus Russen aus der ganzen RF und zu einem Drittel aus ausländischen Freiwilligen, auch aus dem Westen.

In seiner neuen, sehr attraktiv gestalteten grünen Militäruniform mit modischem grünem Barett macht Alaudinov eine starke physische Präsenz. Aber der Mann hat nicht nur Muskeln, sondern auch Köpfchen. Wikipedia sagt uns, dass er einen Doktortitel besitzt (Universität und Fachrichtung werden nicht genannt).

Alaudinow war alle ein bis zwei Wochen in Sechzig Minuten zu sehen, aber immer von irgendeinem Kommandoposten im Donbass aus. Seine Antworten auf die Fragen der Fernsehmoderatorin Olga Skabejewa waren stets ausweichend und vorsichtig, um sicher zu gehen, dass er in der Sendung nicht gegen das Militärgeheimnis verstößt. Gestern, im Studio, hatte er offensichtlich mehr Zeit, seine Aussagen vorzubereiten, und sie waren sehr interessant und vielleicht sogar wichtig, obwohl sie im Widerspruch zu dem stehen, was ich und andere westliche Kommentatoren in den letzten Wochen über die russischen Kriegspläne gesagt haben, seit Russland zu einer “aktiven Verteidigung” übergegangen ist, die sehr nach einer Offensive aussieht.

“Nein,” sagte Alaudinov, dies ist nicht der Beginn eines massiven russischen Angriffs, den so viele vorausgesagt haben. Es handelt sich lediglich um eine Aktion, um die Frontlinien zwischen den Kriegsparteien zu begradigen und so viel höheres Gelände wie möglich zu erobern, um eine echte Offensive vorzubereiten, die erst im Frühjahr erfolgen kann. Laut Alaudinow sind die Russen noch nicht bereit, einen Großangriff zu starten. Würden sie dies jetzt tun, müssten sie mit denselben schrecklichen Verlusten rechnen wie bei den ukrainischen Angriffen im Rahmen der inzwischen beendeten “Gegenoffensive”. Daraus können wir schließen, dass in der ukrainischen Armee noch eine gewisse Reststärke vorhanden ist und dass die an der Front verfügbaren russischen Kräfte noch nicht so überwältigend sind, dass sie die “Ukro-Nazis” ohne Kosten für sich selbst vernichten könnten.

Zu den relativen russischen und ukrainischen Opferzahlen wollte Alaudinov keine Zahlen nennen, sagte aber, dass die Ukrainer viel mehr Soldaten auf dem Schlachtfeld verlieren als die Russen.

Wenn diese Aussage nicht nach viel klingt, muss man sie den gestrigen Schlagzeilen in den Vereinigten Staaten gegenüberstellen, als die Geheimdienste Informationen an die Medien weitergaben, wonach die Russen bei ihrer militärischen Sonderoperation bisher 300.000 Soldaten verloren hätten, was 80 % der Armee entspricht, die sie zu Beginn der SMO im Februar 2022 aufgestellt hatten. Diese “undichte Stelle” wurde praktischerweise genau zu dem Zeitpunkt bekannt, als Zelensky in Washington um weitere finanzielle und militärische Unterstützung bat. Die amerikanischen Geheimdienste vertraten die Ansicht, dass die Hilfe für Kiew die russischen Streitkräfte sehr geschwächt habe und dass sie “ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis” darstelle, wie der noch immer nicht angeklagte Kriegsverbrecher Lindsey Graham, Senator aus South Carolina, seit einiger Zeit öffentlich immer wieder gesagt hat.

Ich habe kaum Zweifel daran, dass Skabejewa Alaudinow zu den Verlustquoten befragt hat, um auf das “Leck” im US-Geheimdienst zu reagieren. Washington steht auch heute noch im Mittelpunkt der russischen Aufmerksamkeit, genau wie auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.