Is the economy ‘in thrall’ to politics?

The subject of this Special Session was curiously taken up by a columnist in The Financial Times on 8 August of this year. Martin Sandbu wrote:

“One of the oldest and most persistent ideas of the western enlightenment is the civilizing force of free economic exchange. The belief that trade and political concord reinforce one another – at times called doux commerce or “gentle commerce” – goes back at least as far as Montesquieu’s writings 300 years ago.”

In his brief essay, Sandbu noted how this concept has not proven itself in the past twenty years with respect to both Russia and China, which did not become properly civilized, meaning appropriately subservient to the West. But he remains optimistic that the underlying principle is valid.

I am compelled to disagree.  The contrary argument, that trade is controlled by governments for their own purposes and cannot have decisive influence on foreign policy, has been demonstrated far longer ago than twenty years. And when you descend from the Olympian heights of Sandbu’s essay to reality on the ground, the picture is indeed grim.

The first thought when I agreed to speak about whether trade can bring countries together and prevent wars was that the biggest trading partners in Europe before the outbreak of the First World War were precisely Germany and Great Britain. But a fierce war broke out between them nonetheless.

Later in the 20^th century we witnessed the victory of hope over experience: repeatedly statesmen encouraged trade as a means of restoring or ensuring peaceful relations.  Trade was a large component of the détente policies promoted by U.S. President Richard Nixon in his outreach to the Soviet Union. I saw how this worked firsthand as a young man in the second half of the 1970s in my capacity as consultant to the boards of directors of several major U.S. corporations helping them to define and implement strategies for establishing joint ventures in the Soviet Union both to produce there and to develop a market for their finished goods to be exported there.  This was in a variety of domains including infant nutrition and heavy engineering, but mostly in agribusiness. I watched this on the still rising curve in 1975 and then in the fast descending curve later in the decade following the replacement of the Republican administrations of Nixon and his successor Gerald Ford by the Democratic administration of Jimmy Carter, who was guided by the arch anti-Communist, anti-Russian Zbigniew Brzezinski.

Under Carter, the Soviet Union was accused of egregious human rights violations.  At the top of the list was the issue Jewish emigration to Israel, which was then strictly controlled by Moscow and was exploited by Washington for propaganda points. The U.S. administration gave signals to business that cultivation of the USSR was no longer favored. Export controls were used to stop delivery of large computers and other valuable advanced technologies which Moscow was negotiating to acquire. The Soviet invasion of Afghanistan in early 1980 put a decisive end to détente in its business dimension. The Carter administration introduced sanctions that effectively closed down U.S. agribusiness activities in the USSR. Everything quickly went into reverse and most companies looked for the exit. I felt the change directly. My project to win for Burger King the designation as official supplier of fast food to the Moscow Summer Olympics was the first to be cancelled.  Other clients departed one by one and I had to shut down my consulting firm.

I asked myself at the time why business was so quick to follow the directives of the U.S. government, first to enter and then to leave the USSR market.  I understood then that big business is highly dependent on good relations with Washington because of the assistance it regularly receives looking after its interests in a great variety of dimensions including negotiation of favorable treatment for its exports in bilateral and multilateral trade treaties. It is dependent for favorable decisions on mergers and acquisitions. It is dependent for favorable treatment on tax and regulatory issues. And it cannot afford to appear to be unpatriotic by flouting interdictions on trade with one or another foreign country.

There was also a second period of my professional experience in trade development, in the 1990s, when I was hired for a succession of appointments in different companies to work in Moscow. That was a time when the tenure of experts like myself to head up operations in Russia was brief: you would set them up and be replaced by someone from headquarters who had the trust of the CEO. I directed the Moscow representative offices of two of the world’s largest manufacturers and marketers of alcoholic beverages, the Canadian company Seagram & Sons, and the British firm now called Diageo. The former disappeared in corporate mergers in the late 1990s; the latter today is still the biggest producer of whisky in the world and has a very large portfolio of spirits and wine. Thus for several years in Russia I was known as Mr. Smirnoff vodka, or Mr. Johnny Walker whisky. My title then was Country Manager for Russia and the CIS. For six years, I participated in presentations to Board members and saw the inner workings of their planning.  Regrettably, what I saw did not strengthen my belief in the rationality of decision-making in very large corporations.

Perhaps in middle management what is taught in business schools with respect to business development  based on sophisticated financial calculations and risk analysis is performed according to the textbooks. But at the top levels of corporations, decisions to enter or leave markets are very often driven by emotions and herd mentality. The top managers are keen to beat competitors to the imagined pot of gold in a new market, and a lot of romance enters into the thinking of how big that pot of gold may be.  But gold was not the only consideration. No, there were pressures to succeed in a difficult market like Russia and so to prove to peers and to investors that their management structure was more competent than their competitors’. Looking outside their business peers, they are also keen to appear before government authorities as flag bearers in conquering new markets.  And, on the other side of the ledger, they are keen to avoid reputational damage by staying in markets that the public wants to punish for some real or imagined offense to shared values.

During the 1990s, I witnessed just how much money and management time of top executives went into starting and developing their business in Russia. But then the global financial crisis of 1998 struck. It started in Southeast Asia and spread across the globe, hitting Russia especially hard due to the financial and overall economic weakness of Russia under Boris Yeltsin when the transition from planned economy to market economy was led by ignorant Western theorists promoting the neo-Liberal “shock therapy.” Russia defaulted on its loans.

Within a year of the onset of the 1998 crisis, more than half of all expatriate managers had been let go, business plans for investments were slashed and current operations were greatly reduced. In their business plan presentations to the Board, Senior Vice Presidents in my company predicted that the economic collapse in Russia would follow the Thai example and would last for five years or more.  They had no feel for Russia, for the difference in scale in the economy and value of exports from Russia on global markets compared to Thailand.  So decisions to remove Russia from the “promising markets” and place it under the wings of a mature market like Germany for purposes of budgetary allocations and financial reporting were made lightheartedly.  Of course, the economic realities soon proved that Russia’s recovery was much faster and more sustained under the new Russian President, Vladimir Putin, than had been supposed.  But once senior vice presidents in a big corporate hierarchy convince the Boss of something, they dare not recommend a reversal of course two years down the road.  No, it will take a decade and change of management at the respective levels before someone will dare to say that the Russian market is indeed promising. I note in passing that nothing has changed in corporate cultures since then; the same length of time will be required for big businesses that have departed Russia 2022-2023 to be ready to return.

These are the most relevant findings I took away from my business career as an expatriate manager in Russia working for major corporations.  These findings are important for government officials in the CIS to know to avoid illusions about the strength of foreign businessmen as a lever for improved state to state relations.  And big business is usually what such governments think of first as their potential friend and point of leverage with foreign states.

However, I must add a further observation from my own personal experience with medium and smaller sized businesses that is also very relevant to today’s discussion.

Very large corporations can afford to make investment decisions on the basis of “gut feeling” of top executives and the ambitious but not well researched presentations of their assistants.  Small and medium sized companies do not have such a luxury.  In my experience, they tend to be more results oriented, less political.  This is especially true of family owned companies, such as constitute the German Mittelstand.  I know, I worked for such a company based in the Schwabisch countryside which had the daring to create a jeans manufacturing Joint Venture in Petersburg in 1993 for which I opened the Russian sales operations.

The culture of medium sized businesses varies greatly from country to country in the West. The most adventuresome, least bullied by politicians are such businesses in Italy. But they are everywhere more likely than large corporations to chart their own course under less influence from the preferences of their national governments.  They look for “work arounds” to do business  just on this side of the law in these times of sanctions.  I think they merit special attention and can provide some continuity to relations in present conditions.

                                                                      *****

In the foregoing, I have shared some impressions from my personal experience in international business. Now in the concluding part of my presentation, I would like to introduce some information that comes from major Western media with regard to the departure of big business from Russia as from the start of the Special Military Operation. Based on a much broader sampling than my personal experience, these accounts confirm what I was saying about the herd behavior of large corporations.

Considering how much time, money and senior management involvement went into establishing the Western business presence in Russia in the 1990s and in the new millennium, it is absolutely amazing that today’s leadership of these companies decided after the start of the Special Military Operation to leave the Russian market as quickly as possible, whatever the cost. Not a backward glance or regret at all.

Some companies moved very fast, often by turning their Russian assets over to local management for a nominal price on condition that they have the right to buy those assets back and reenter the market at some point in the not too distant future. This is what happened to McDonalds and to Ikea. Others were less decisive and found themselves trapped in the more severe conditions that Moscow imposed on would-be parting corporations, effectively inflicting the loss of half or more of the value of the assets plus payment of a special tax to the Russian government. And still others spent a long time negotiating with potential Russian buyers of their assets only to find that the Russian government blocked the sale and essentially nationalized the assets. Such was the fate of Danone, the French dairy products company and Carlsberg, the Danish brewer and owner of Baltika. The outcomes were different but the wish of the foreign owners to leave the market and turn their back on decades of investment was the same.

In parallel to those foreign companies which left the Russian market voluntarily after February 2022, there were many companies which were compelled to do so because their business activities came directly under the sanctions that the EU imposed on trade with Russia in many domains, but in particular in energy, that is, oil and gas.

In an article dated 7 August, The Financial Times gave the figure of 100 billion euros in direct losses suffered by European companies on their operations in Russia. The figure was arrived at by examining the 2023 financial statements of 600 European groups. The losses took the form of “asset impairments, foreign exchange-related charges and other one-off expenses as a result of the sale, closure or reduction of Russian businesses.” Half of the combined losses were incurred by energy and utility groups.

Have we heard a word of complaint by European companies over these losses, over the EU policy of sanctions on Russia?  No, not a word.

The country which suffered the greatest losses was the country most dependent on cheap Russian gas and other critical inputs for its manufacturing industry, Germany.  Another Financial Times article, dated 30 August 2023, tells us “Nearly a third of German industrial companies are planning to boost production abroad rather than at home amid increasing concern over the country’s future without Russian gas…”

Has German industry filed public complaints over its government’s policies with respect to Russia?  The answer is an unequivocal “no.”  German industry is more willing to vote with its feet and invest abroad than to stand and fight its own government over policies that destroy German competitiveness.

What we see today in Europe with respect to trade with Russia tells us that the economy is indeed ‘in thrall’ to politics and is incapable of exercising a moderating role.

I do not mean to say that this is a universal law.  We know, for example, that expansion of sanctions against China’s electronics industry, in particular the clampdown on export of high technology semiconductor manufacturing equipment, has sparked resistance among Dutch and other suppliers of such equipment and components. And in the United States, an opinion article published in The Financial Times on 15 August tells us that “US industry is getting its way on China.” The question was the degree of restrictions that the Biden administration is placing on American investment in China. 

Nonetheless, resistance of business to government diktat with respect to trade is exceptional. The cowardly herd departure of Western businesses from Russia is the rule.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wie wird eine israelische Invasion in Gaza den Krieg regionalisieren? Im Gespräch mit dem indischen Fernsehen WION

Heute habe ich einen analytischen Aufsatz darüber veröffentlicht, wie die großen internationalen Fernsehsender die Strategie der Hamas unterstützen, indem sie die Gräueltaten der palästinensischen Kämpfer publik machen und damit Netanjahu unter Druck setzen, rücksichtslos zu handeln. Gleichzeitig sagen sie fast nichts über die Kräfte, die die Hamas in der arabischen Welt aufbringen kann, wenn der Konflikt eskaliert.

Hier biete ich den Link zu einem Interview von heute Nachmittag mit WION, Indiens führendem englischsprachigen Sender, an, in dem wir über die Risiken sprechen, die Israel eingehen wird, wenn es mit einer blutigen Bodeninvasion in Gaza fortfährt.

Siehe: https://www.youtube.com/watch?v=jhZmMTu2BcE

Transkript

11. Oktober 2023

Israelisch-palästinensischer Krieg: Können regionale Akteure einen Waffenstillstand aushandeln, wenn Russland und China mitmischen wollen | WION

WION

Bhairavi Singh:

Und nun haben wir Dr. Gilbert Doctorow live aus Brüssel bei uns. Er ist ein Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker. Dr. Gilbert Doctorow, vielen Dank, dass Sie zu uns in die Sendung gekommen sind. Zunächst möchte ich sagen, dass es eine Menge Fehlinformationen gibt, die es zu durchschauen gilt. Es wird immer zwei Narrative, zwei Geschichten geben. Aber jetzt scheint die Kluft unüberbrückbar zu sein. Das Ausmaß der Gewalt ist noch nie dagewesen. Wie geht es Ihrer Meinung nach weiter? In Israel sind Kinder, Babys, getötet worden, während der Gazastreifen von der Außenwelt abgeschnitten ist. Es gibt keine Lebensmittel und keine Wasserversorgung. Dies ist eine massive humanitäre Krise auf beiden Seiten.

Gilbert Doctorow:

Dies ist eine massive militärische Krise auf beiden Seiten. Ich möchte darauf hinweisen, dass die humanitäre Seite dieser Katastrophe durch die Art der Nachrichtenzyklen der großen globalen Nachrichtenanbieter wie CNN, BBC und Ihnen selbst leichter zu verstehen und auf dem Bildschirm darzustellen ist. Die militärische Seite ist tendenziell abstrakter, Experten sprechen über die verschiedenen militärischen Fähigkeiten dieser oder jener Gruppe im Nahen Osten, und das ist weniger attraktiv und erhält weniger Sendezeit.

Beide Seiten der Geschichte sind jedoch gleichermaßen wichtig, und wenn man diese schrecklichen Massaker hervorhebt, die Sie zu Recht anprangern – und zwar nicht Sie, der Sender, auf dem wir hier sind –, sondern die Nachrichtenindustrie, spielt man der Hamas in die Hände, denn diese Massaker, diese Gräueltaten wurden nicht von wütenden muslimischen Jugendlichen begangen. Sie wurden von hartgesottenen Soldaten begangen, die eindeutig unter der Anweisung handelten, das zu tun, was sie zu militärischen Zwecken getan haben. Der militärische Zweck besteht darin, die israelische Armee in ein Versteck, in eine Falle zu locken, was Gaza bei einer Bodeninvasion sein wird. Netanjahu steht überall unter großem Druck der Öffentlichkeit, dies zu tun.

Bhairavi Singh:

Richtig, okay. Ich verstehe Ihren Standpunkt, dass es sich nicht nur um eine humanitäre, sondern auch um eine militärische Krise handelt, und deshalb lautet die Frage. Kann dies zu einem ausgewachsenen regionalen Krieg werden? Israels Nordfront ist von Raketen der Hisbollah und Syriens getroffen worden. Die Türkei streitet sich mit den USA über die Entsendung eines Flugzeugträgers. Wie wird sich das Ganze Ihrer Meinung nach entwickeln?

Gilbert Doctorow:

Nun, ich denke, Sie haben den wichtigsten lokalen regionalen Faktor erkannt, und das sind die Hisbollah und der Libanon. Bislang waren die gegenseitigen Angriffe über die Grenze zwischen Israel und der Hisbollah und dem Libanon sehr bescheiden, nur symbolisch. Schätzungen zufolge verfügt die Hisbollah über 100.000 Raketen, die sie gegen Israel abfeuern kann. Als das oberste religiöse Oberhaupt des Iran gestern im Fernsehen sagte, der Westen unterschätze die Fähigkeiten, die Fertigkeiten und die Hingabe der Palästinenser, traf er damit genau ins Schwarze.

Das Problem ist, dass die Hamas Verbündete in der Region hat, von denen die Hisbollah der wichtigste und mächtigste Verbündete ist. Wenn Israel also in den Gazastreifen einmarschiert und die Taten begeht, zu denen es jetzt bereit ist, was massive Zerstörungen, den Verlust von vielleicht Tausenden von Menschenleben unter den israelischen Verteidigungskräften und den Verlust von Menschenleben um den Faktor 10 unter der Zivilbevölkerung des Gazastreifens bedeuten wird, dann wird das den Krieg regionalisieren. Das wird Freiwillige aus Syrien, aus dem Irak, aus dem Jemen anlocken, alle unter den Anweisungen und der Ausbildung der Hisbollah, und dann hat man eine echte Bedrohung für die Existenz Israels.

Bhairavi Singh:

Das stimmt. Nun, das ist kein schönes Bild. Was glauben Sie, wo der Westen ansetzen wird? Die USA liefern Waffensysteme. Aber zur gleichen Zeit ist US-Außenminister Anthony Blinken auf dem Weg nach Israel. Die sagen, es sei ein Versuch, einen Mittelweg zu finden. Sie wissen schon, eine mögliche Waffenruhe. Aber ist das angesichts der Lage überhaupt möglich?

Gilbert Doctorow:

Es ist möglich, wenn es nicht allein von den Vereinigten Staaten gemacht wird. Wenn die Vereinigten Staaten glauben, dass sie die Lösungsfindung für dieses Problem monopolisieren können, dann werden wir eine Katastrophe ohnegleichen erleben. Es gibt andere Staaten in der Region, einschließlich Ägypten, einschließlich der Türkei, mit einigem Abstand auch Russland, die alle daran interessiert sind, eine diplomatische und friedliche Lösung zu finden, nicht nur die Vereinigten Staaten.

Präsident Putin hat gestern im Fernsehen erklärt, dass sein Land für die Umsetzung der Resolutionen der Vereinten Nationen zur Schaffung einer Zweistaatenlösung in Palästina eintritt: Israel und Palästina. Es gibt andere Länder in der Region, die ebenfalls an einem solchen Ergebnis interessiert sind. Sie müssen sich untereinander verständigen und nicht darum streiten, wer die Hauptrolle oder die einzige Rolle bei der Suche nach einer Lösung spielt.

Bhairavi Singh:

Richtig. Aber für die Netanjahu-Regierung, die unter enormem Druck steht, sowohl von den Wählern im eigenen Land als auch von den Hardliner-Fraktionen in der eigenen Regierung, steht hier viel auf dem Spiel. Sie sagen, dass ein Waffenstillstand möglich ist, wenn sich das Ausland und andere Beteiligte einschalten. Aber gibt es innenpolitisch überhaupt ein Interesse daran?

Gilbert Doctorow:

Schließlich hat Israel keine andere Wahl. Es geht nicht um die Frage, was Israel möchte. Israels Existenz wird in Frage gestellt, wenn es die Linie verfolgt, die Herr Netanjahu jetzt unter dem Druck der Öffentlichkeit in Israel und der Welt wegen der Gräueltaten einschlagen wird. Wenn er in den Gazastreifen eindringt und dort massive Zerstörungen anrichtet, wird dies den Konflikt regionalisieren und er und Israel werden die Kontrolle über die Situation verlieren. Die beste Lösung für alle Parteien ist also ein Waffenstillstand, bevor die Dinge völlig aus dem Ruder laufen. Und ein Waffenstillstand wäre am besten, wenn sich die Großmächte zusammentun würden, und ich füge China zu dieser Liste hinzu, und nicht die Vereinigten Staaten als globaler Anführer im Alleingang.

Bhairavi Singh:

Natürlich nicht von den USA allein. Es gibt regionale Faktoren, regionale Akteure in dieser Sache und auch Russland und China, die ebenfalls einen Anteil an diesen Verhandlungen haben wollen, und angesichts der Tatsache, dass die Hamas in einigen Berichten angedeutet hat, dass sie bereit ist zu reden, jetzt, wo sie einen Weg in diesen Krieg gefunden hat und auf der Gewinnerseite steht, zumindest nach einigen Darstellungen.

Dr. Gilbert Doctorow, es war mir ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen. Vielen Dank, dass Sie bei uns waren.

Gilbert Doctorow:

Danke für die Einladung.

Earlier today I published an analytical essay on how major international broadcasters are playing into the Hamas strategy by publicizing the atrocities of the Palestinian fighters, thereby putting pressure on Netanyahu to act recklessly. Meanwhile, they say almost nothing about the forces which Hamas can muster in the Arab world as the conflict escalates.

Here I offer the link to an interview this afternoon with WION, India’s leading English language global broadcaster, in which we talked about the risks Israel will incur if they proceed with a bloody ground invasion of Gaza.

See  https://www.youtube.com/watch?v=jhZmMTu2BcE

Transcript by Andreas Mylaeus

October 11, 2023

Israel-Palestine war: Can regional players negotiate ceasefire as Russia, China want a stake | WION

WION

Bhairavi Singh:

And we now have Dr. Gilbert Doctorow joining us live from Brussels. He is an international affairs analyst, author and historian. Dr. Gilbert Doctorow, thanks very much indeed for joining us on the show. I want to begin by saying that there is a lot of misinformation out there to sift through. There are always going to be two narratives, two stories. But now it seems the gap is unbridgeable. The scale of the violence is unprecedented. What happens next according to you? Children, babies, have been killed in Israel while Gaza has been cut off. There is no food, there is no water supplies. This is a massive humanitarian crisis on both sides.

Gilbert Doctorow:

This is a massive military crisis on both sides. I’d like to point out that by the nature of news cycles, by the nature of major global news providers like CNN, like BBC, like yourselves, the humanitarian side of this disaster is easier to comprehend and easier to present on the screen. The military side tends to be more abstract, experts speaking about the various military capabilities of this or that group in the Middle East and it is less attractive and receives less television time.

However, both sides of the story are equally important and in emphasizing these horrible massacres which you are correct about – in fact, not you the station WION – but the news industry is playing into the hands of Hamas because these massacres, these atrocities were not committed by angry Muslim youth. They were committed by hardened soldiers who are acting clearly under instructions to do what they have done for military purposes. The military purpose here is to draw the Israeli Army into a lair, into a trap, which is what Gaza will be during a ground invasion. Mr. Netanyahu is under great pressure from the public everywhere to do that.

Bhairavi Singh:

Right, okay. I take your point there that this is not just a humanitarian crisis but a military one as well and then therefore the question being: can this become a fullscale regional war? Israel’s northern front has been hit by missiles from the Hezbollah, Syria. Turkey is at odds with the U.S. about sending a carrier ship. How do you see this panning out?

Gilbert Doctorow:

Well, I think you have identified the most important local regional factor and that is Hezbollah in Lebanon. So far the exchange across the border between Israel and Hezbollah in Lebanon has been very modest, only symbolic. There are estimates that Hezbollah has 100,000 missiles that it can fire against Israel. When the supreme religious leader of Iran spoke on television yesterday, saying that the West underestimates the capabilities the skills, the dedication of Palestinians, he was right on target.

The issue is that Hamas has allies in the region the most important of which, the most powerful of which, is Hezbollah. So if Israel goes into Gaza and commits the acts that it is now prepared to do, which will be massive destruction, the loss of perhaps thousands of lives among the Israeli Defense Force and the loss of lives one factor, 10 times more perhaps among Gaza civilians, then that will regionalize the war. That will bring in volunteers from Syria, from Iraq, from Yemen, all under the instructions and training of Hezbollah and then you have a real threat to the existence of Israel.

Bhairavi Singh:

Right. Well, that’s not a pretty picture at all. Where do you think the West is coming in? The U.S. is deploying weapons systems. But at the same time the U.S. Secretary of State Anthony Blinken is on his way to Israel. They say, it’s an attempt to find some middle ground. You know, a possible ceasefire. But given the situation, is that even possible?

Gilbert Doctorow:

It is possible, if it’s not done by the United States alone. If the United States believes that it can monopolize the solution-finding to this problem, then we will have an unmitigated disaster. There are other states in the region, including Egypt, including Turkey, there is at some distance Russia, who are all interested in finding a diplomatic and peaceful solution to this, not just the United States.

The position that President Putin said on television yesterday is that his country stands for implementation of the United Nations resolutions on the creation of a two-state outcome in Palestine: Israel and Palestine. There are other countries in the region which are equally interested in such an outcome. They have to get together among themselves and not fight with one another over who has the lead role or the only role in finding a solution.

Bhairavi Singh:

Right. But the stakes are really high here for the Netanyahu government that is under immense pressure, both by the domestic voters on one side, but the hardline factions in its own government on the way forward. You say that a ceasefire is possible if there are outside foreign countries and other stakeholders in this. But domestically, is there an appetite for that at all?

Gilbert Doctorow:

After all, Israel is left with no choice. It isn’t a question of what Israel would like. Israel’s very existence will be put in question if it follows the line that Mr. Netanyahu is now about to take under pressure from the public in Israel and the world over the atrocities. If he goes in and does massive destruction in Gaza it will regionalize the conflict and he and Israel will lose control of the situation. So the best solution for all the parties is indeed a ceasefire now, before things get totally out of hand. And a ceasefire would be best put in place by the major powers getting together and I add China to the list, not by the United States acting on its own as global leader.

Bhairavi Singh:

Right, not by U.S. alone, of course. There are regional factors, regional players in this and also Russia and China wanting to have a stake in this negotiation as well and given the fact that Hamas in some reports has indicated that they are willing to talk now that they have found a way into this war and on the winning side by at least by some in some narratives.

Dr. Gilbert Doctorow, pleasure talking to you. Thanks very much indeed for joining us.

Gilbert Doctorow:

Thanks for the invitation.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Besonderheiten der Berichterstattung des russischen Fernsehens über den Hamas-Israel-Krieg

Vor ein paar Tagen erwähnte ich, dass die Nachrichten des russischen Staatsfernsehens den Zuschauern Informationen über Aspekte des laufenden bewaffneten Konflikts zwischen der Hamas und den israelischen Streitkräften lieferten, die in den ersten Tagen der Berichterstattung in den westlichen Medien nicht zu finden waren. Vor allem in den Nachrichtensendungen von Vesti wurde sofort deutlich, dass der russische Schwerpunkt auf der militärischen Seite und nicht auf der humanitären Katastrophe lag.

BBC, Euronews und CNN konzentrierten sich auf die abgeschlachteten israelischen Bürger und die offensichtliche Grausamkeit der Hamas-Kämpfer, einschließlich der heutigen Enthüllungen über die mehr als hundert Männer, Frauen und Kinder, die bei einem Hamas-Angriff auf einen Kibbuz im Süden Israels enthauptet wurden. Die russischen Nachrichten zeigten vom ersten Tag an Bilder von einem israelischen Panzer der neuesten Generation, der durch eine von einer Drohne abgeworfene Granate zerstört wurde, und von Hamas-Kämpfern, die sich vom Meer aus mit Gleitschirmen der israelischen Küste näherten. An zwei aufeinanderfolgenden Abenden mit Wladimir Solowjow wurden Bilder von der Zerstörung der milliardenschweren israelischen Mauer um den Gazastreifen und ähnliche technische Meisterleistungen der Aufständischen gezeigt, als sie tief nach Israel eindrangen. Solovyovs Diskussionsteilnehmer lieferten auch eine fachkundige Analyse der militärischen Bedrohungen, die Israel aus der Nachbarschaft drohen, wenn der Krieg in Gaza eskaliert.

Warum ist dieser Unterschied in der Berichterstattung wichtig? Weil die Berichterstattung über das Abschlachten von Zivilisten durch Hamas-Kämpfer und die Interviews mit Angehörigen derjenigen, die als Geiseln nach Gaza verschleppt wurden, den Hamas-Strategen in die Hände spielt: Sie übt enormen Druck auf den israelischen Premierminister Netanjahu aus, eine Landinvasion in Gaza durchzuführen, die viele Tausend Tote unter den Soldaten der israelischen Verteidigungsstreitkräfte und noch viel mehr Tote unter der Zivilbevölkerung in Gaza zur Folge haben wird. Die Gewalttätigkeit einer israelischen Invasion könnte so schockierend sein, dass sie es rechtfertigt, dass fremde palästinensische Kräfte, nämlich die Hisbollah im Libanon und arabische Kämpfer in Syrien, im Irak und im Jemen, Kontingente bewaffneter Männer in den Kampf auf der Seite der Hamas in Gaza schicken.

Die westliche Berichterstattung hat eine Fülle von Material für diejenigen geliefert, die die Hamas-Kämpfer als “untermenschlich” denunzieren würden. In Anbetracht der ausgefeilten Methoden der Hamas zur Überwindung der israelischen technischen Vorrichtungen an der Grenze und der Mauer selbst, die einen solchen Angriff aus der Enklave verhindern sollte, in Anbetracht der 5.000 oder mehr Raketen, die von der Hamas nach Israel geschickt wurden und die die israelische “Iron Dome”-Abwehr überwältigten, ist es jedoch unangemessen, von den Hinrichtungen und Geiselnahmen als spontan oder als Ausdruck roher Wut arabischer Jugendlicher zu sprechen. Nein, sie müssen im Voraus geplant und disziplinierten Kämpfern zur Ausführung aufgetragen worden sein, die ein bestimmtes militärisches Ziel vor Augen hatten: nämlich die israelische Regierung zu provozieren und sie in das Versteck des städtischen Guerillakriegs in Gaza zu locken.

Vor ein paar Tagen habe ich in meiner geopolitischen Analyse des Konflikts erwähnt, dass die Entsendung einer US-Marineeinheit unter Führung des Flugzeugträgers Gerald Ford in die an Israel angrenzenden Gewässer wahrscheinlich dazu dient, den Iran einzuschüchtern und möglicherweise einen amerikanischen Angriff auf den Iran vorzubereiten, weil man Teheran beschuldigte, den Hamas-Angriff unterstützt und gelenkt zu haben. Die Biden-Administration hat nun jedoch eindeutig erklärt, dass sie keine Beweise dafür hat, dass der Iran an der Vorbereitung der Hamas-Aktion beteiligt war. Dies bestätigt, was der oberste religiöse Führer Irans gestern in einer öffentlichen Rede gesagt hat, nämlich dass die Palästinenser selbst sehr unabhängig sind und dass sie allein den Angriff auf Israel vorbereitet haben. Er betonte, dass man im Westen die Fähigkeiten und die Entschlossenheit der Palästinenser unterschätzt. Es sind nur einzelne amerikanische Politiker wie die republikanische Möchtegern-Präsidentschaftskandidatin Nikki Haley und der stets säbelrasselnde republikanische Senator Lindsey Graham, die jetzt einen Angriff auf den Iran fordern.

Ausgehend von den Informationen über die militärischen Fähigkeiten der pro-Hamas-Kräfte in der Nachbarschaft, die gestern Abend in der Solovyov-Show von erstklassigen russischen Experten vorgetragen wurden, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass die Militärpräsenz der Vereinigten Staaten gegen die Hisbollah im Libanon eingesetzt werden soll als gegen den Iran. Diese Organisation gilt heute als die stärkste pro-palästinensische Kraft in der Region mit Zehntausenden von Kämpfern, die über eine hochmoderne militärische Ausrüstung verfügen, darunter vielleicht einhunderttausend Raketen, die jederzeit gegen Israel eingesetzt werden können. Israels letzter Einmarsch in den Libanon zur Zerschlagung der Hisbollah im Jahr 2006 geriet in ernste Schwierigkeiten, als die Stärke des Feindes sie überraschte. Damals sollen etwa fünfzig israelische Panzer zerstört worden sein. Es steht außer Frage, dass die Hisbollah seitdem an Stärke gewonnen hat. Ihre im Krieg abgehärteten Kräfte haben im syrischen Bürgerkrieg Erfahrungen gesammelt, die für den aktuellen Konflikt zwischen der Hamas und Israel sehr relevant sind.

Einer der russischen Experten, die am Sonntagabend ausführlich über die Lage in Israel sprachen, war Jewgeni Satanowski, der als Professor an zwei Zentren für Nahoststudien in Moskau tätig ist. Er trat in der Vergangenheit in Talkshows des russischen Fernsehens auf, wenn es um die russisch-türkischen Beziehungen ging, aber sein eigentliches Spezialgebiet ist die israelische Politik und Wirtschaft. Es war schwierig, Satanovskys Ausführungen im Einzelnen zu folgen, da er wie zu akademischen Freunden bei einer Tasse Kaffee sprach und eine Menge Fachjargon verwendete. Aber seine Einschätzung des desolaten Zustands des israelischen Militärs war deutlich genug. Die beklagenswerte Disziplin innerhalb der Armee verstärkte die anfänglichen Probleme, die sich aus den Versäumnissen des Mossad ergeben hatten. Der gemeinsame Nenner sowohl im Geheimdienst als auch in der militärischen Führung war Hybris, unverdientes Selbstvertrauen, eingelullt von der technologischen Überlegenheit gegenüber dem Feind. Aber so wie die Hamas den israelischen Geheimdienst überlistete, indem sie zu den Kommunikationsmethoden des 19. Jahrhunderts zurückkehrte, zu Kurieren und persönlichen Treffen anstelle von elektronischen Mitteln, die Israel abfangen kann, so reichten auch ziemlich rudimentäre Bulldozer aus, um die israelische Mauer zu durchbrechen, und eine Kombination aus Schusswaffen und Drohnen neutralisierte die Sensoren und Kameras, die Israel vor Angriffen aus dem Gazastreifen schützen sollen.

Satanovsky sagte, das israelische Militär habe unter einem zusätzlichen Schwachpunkt gelitten, nämlich der Abfolge von zweitklassigen Generälen, die in den letzten dreißig Jahren an die Spitze Israels aufgestiegen seien, und der Politisierung der militärischen Ränge. Er machte vor allem die Entscheidung des damaligen Premierministers Ariel Sharon aus dem Jahr 2005 verantwortlich, die gesamte israelische Präsenz aus dem Gazastreifen abzuziehen und die Enklave von der Peripherie aus zu sichern.

Für diejenigen, die mehr über Satanowski wissen wollen, gibt es einen ausführlichen Eintrag in der russischsprachigen Ausgabe von Wikipedia zu seiner Person. Es genügt zu sagen, dass er sich als Atheist und “russischer Jude” bezeichnet und zu Beginn des neuen Jahrtausends mehrere Jahre lang an der Gründung des Russischen Jüdischen Kongresses mitwirkte und drei Jahre lang dessen Präsident war. Er hat einen Lehrauftrag am International Center of University Instruction on Jewish Civilization an der Jüdischen Universität Jerusalem.

Ich erwähne diesen Aspekt der Vergangenheit und Gegenwart dieses Mannes, weil er uns zu den besonderen Beziehungen zwischen Russland und Israel führt. Mehr als eine Million Juden aus der Sowjetunion und der Russischen Föderation sind nach Israel ausgewandert. Darunter befanden sich Menschen aus allen Gesellschaftsschichten, einschließlich einiger skandalös reicher Gauner, die sich der russischen Justiz wegen Verbrechen einschließlich Mord entzogen haben und nicht ausgeliefert werden. Seit Beginn der militärischen Sonderoperation ist ihre Zahl mit der Ankunft der russischen “fünften Kolonne” aus der Unterhaltungsindustrie, der Finanzwelt und der Regierung in Israel noch gestiegen. Nach dem Hamas-Angriff haben einige von ihnen, wie der Milliardär und Bankier Mikhail Fridman, am vergangenen Sonntag das erste Flugzeug aus Israel nach Moskau genommen, wie in einem Artikel der Financial Times berichtet wurde. Der Schurke Anatoli Tschubais, der Jelzins betrügerische Wahl 1996 unterstützte und dann an der Macht blieb, um sich zu bereichern und eine Reihe hoher Ämter zu bekleiden, ist am selben Tag ebenfalls aus Israel abgereist, allerdings nicht nach Moskau, wo ihm eine Verhaftung droht. Ihre Landsleute in Russland kichern über die Feigheit und den Egoismus dieser auffälligen Persönlichkeiten.

Natürlich sind die meisten russischen Siedler in Israel normale, hart arbeitende Menschen, und sie sind es, an die sich die Vesti-Journalisten jetzt wenden, um aus erster Hand über die Auswirkungen des Hamas-Angriffs zu erfahren. Es sind Ärzte, die die Verwundeten in den Krankenhäusern versorgen, oder Beamte im Büro des Bürgermeisters der einen oder anderen israelischen Stadt. Sie werden nicht auf CNN zu sehen sein.

Auf der anderen Seite hat und braucht Russland hervorragende Beziehungen zur arabischen Welt. Fünfzehn Prozent der russischen Bevölkerung sind Muslime, deren kulturelles und religiöses Zentrum in Kasan liegt, etwa 860 km südöstlich von Moskau, in einer wohlhabenden Ölförderregion. Tschetschenien ist ebenfalls ein muslimisches Zentrum in der Russischen Föderation, und sein Führer Ramsan Kadyrow ist im Nahen Osten sehr bekannt. Darüber hinaus ist Russland ein äußerst wertvoller Partner von Saudi-Arabien in der Opec+, in der sie gemeinsam Produktions- und Preisziele für die weltweite Ölindustrie festlegen. Außerdem unterhält Russland enge Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten, insbesondere im finanziellen Bereich. Der VAE-Dirham wird nun von Russland als Währung für die Abwicklung von Import- und Exportgeschäften verwendet. Natürlich ist Russland als Mitglied der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit und ab dem 1. Januar 2024 der BRICS eng mit dem Iran verbündet. Die engen Beziehungen zu Syrien bedürfen keiner Erklärung, denn Russland hat die Regierung von Bashar Assad im Alleingang vor den radikal-fundamentalistischen Kämpfern gerettet, die Washington aufgerüstet hatte. Wie eng die russischen Beziehungen zum Irak sind, zeigte sich gestern beim Staatsbesuch des irakischen Premierministers in Moskau. Die russischen Unternehmen Lukoil, Gazpromneft und andere haben bereits 16 Milliarden Dollar in Produktionsanlagen im Irak investiert.

Der offizielle Standpunkt zum Krieg zwischen Israel und der Hamas wurde gestern von Präsident Putin im Fernsehen dargelegt: Er kann nur durch die Umsetzung der UN-Resolution über die Schaffung eines vollständig souveränen palästinensischen Staates gelöst werden, d.h. durch die “Zweistaatenlösung”, die schon so lange diskutiert, aber nie verwirklicht wurde. Was nach der Gründung eines solchen Staates folgen wird, ist jedoch ebenso wichtig und bleibt terra incognita: Welche Weltmächte werden die Sicherheit dieser beiden Staaten garantieren?

A couple of days ago, I mentioned how Russian state television news was providing viewers with information about aspects of the ongoing armed conflict between Hamas and Israeli armed forces that you would not find in Western media during the first days of reporting. In particular, it was immediately evident from the news briefings on Vesti that Russian emphasis was on the military side rather than on the humanitarian catastrophe side.

BBC, Euronews, CNN have all focused attention on the slaughtered Israeli citizens and the apparent savagery of the Hamas fighters including today’s revelations about the hundred or more men, women and children who were killed in a Hamas raid on a kibbutz in the South of Israel.  Russian news from day one showed pictures of the latest generation Israeli tank destroyed by a grenade dropped by a drone and of Hamas fighters approaching Israeli shores from the sea on paragliders. On two successive Evening with Vladimir Solovyov shows, images of the destruction to Israel’s billion dollar wall around Gaza and similar engineering feats by the insurgents as they moved deep into Israel proper. Solovyov’s panelists also provided expert analysis of the military threats Israel faces from the neighborhood if the war in Gaza escalates.

 Why is this difference in what is reported important?  Because coverage of the slaughter of civilians by Hamas fighters and interviews with relatives of those taken captive to Gaza as hostages plays into the hands of the Hamas strategists: it places enormous pressure on Israeli Prime Minister Netanyahu to proceed with a land invasion of Gaza which will result in many thousands of deaths among Israeli Defense Force soldiers as well as deaths of civilians in Gaza that may be an order of magnitude higher.  The violence of an Israeli invasion may be so shocking as to justify outside Palestinian forces, namely Hezbollah in Lebanon and Arab fighters in Syria, in Iraq, in Yemen to send contingents of armed men to join the battle on the side of Hamas in Gaza. 

The Western reporting has provided a wealth of material for those who would denounce the Hamas fighters as “sub-human.”  However, considering the great sophistication of the Hamas methods to overcome Israeli technical devices at the border and the wall itself intended to prevent such a raid from the enclave, considering the 5,000 or more missiles sent by Hamas into Israel that overwhelmed the “Iron Dome” Israeli defenses, it is unreasonable to speak of the executions and hostage taking as spontaneous or expressions of raw anger by Arab youths.  No, it had to be planned in advance and handed over to disciplined fighters for implementation with a certain military objective in mind: namely to provoke the Israeli government and draw it into the lair of urban, guerilla warfare in Gaza.

A couple of days ago, in my geopolitical analysis of the conflict, I mentioned that the dispatch of a U.S. naval force led by the aircraft carrier Gerald Ford to the waters adjacent to Israel was likely intended to intimidate Iran and possibly to prepare for an American attack on Iran under accusations that Teheran had aided and guided the Hamas attack.  However, the Biden administration has now stated clearly that it has no evidence Iran was involved in preparing the Hamas action. This confirms what the supreme religious leader of Iran said yesterday in a public speech, namely that the Palestinians themselves are fiercely independent and that they alone prepared the assault on Israel.  He insisted that in the West people under-appreciate the skills and determination of Palestinians.  It is only individual American politicians like would-be Republican candidate for the presidency Nikki Haley and the ever saber rattling Republican Senator Lindsey Graham who are calling for Iran to be attacked now. 

Based on the information about the military capabilities of pro-Hamas forces in the neighborhood aired on the Solovyov show last night by first quality Russian experts, it is far more likely that the United States military presence is intended for use against Hezbollah in Lebanon than against Iran.  This organization is now said to be the strongest pro-Palestinian force in the region with tens of thousands of fighters, with advanced military equipment including perhaps one hundred thousand missiles ready for use against Israel at any time. Israel’s last incursion into Lebanon to crush Hezbollah in 2006 ran into serious difficulties when enemy strength surprised them. Some fifty Israeli tanks were said to have been destroyed then. There is no question that Hezbollah has become more powerful since. Its war hardened forces received battlefield experience very relevant to the present Hamas-Israel conflict when they fought in the civil war in Syria.

One of the Russian experts who spoke at length about the situation in Israel on Sunday night was Yevgeny Satanovsky, who is a professor attached to two centers of Near East studies in Moscow. He appeared in the past on Russian television talk shows when the subject was Russian-Turkish relations but his core specialty is in fact Israeli politics and the economy. It was difficult to follow Satanovsky’s remarks in detail because he was speaking as if to academic friends over a cup of coffee and there was a lot of jargon. But his appraisal of the Israeli military’s degraded state was clear enough. The deplorable discipline within their army compounded the initial problems from the intelligence failures of Mossad. The common denominator both in intelligence and in military command was hubris, undeserved self-confidence, lulled by technological superiority over the enemy. But just as Hamas outfoxed Israeli intelligence by returning to 19^th century methods of communications, couriers and face to face meetings in place of electronic means that Israel can intercept, so fairly rudimentary bulldozers were sufficient to break through the Israeli wall and a combination of firearms and drones neutralized the sensors and cameras protecting Israel from Gaza raids.

Said Satanovsky, the Israeli military has suffered an additional debilitating flaw, namely the succession of second quality generals who rose to the premiership of Israel over the past thirty years and the politicization of military ranks. He blamed in particular the 2005 decision by then prime minister Ariel Sharon to withdraw all Israeli presence from inside Gaza and to secure the enclave from its perimeter.

For those who want to know more about who Satanovsky is, he has a large entry in the Russian language edition of Wikipedia. Suffice it here to say that he calls himself an atheist as well as a “Russian Jew,” and for several years at the start of the new millennium he helped to create the Russian Jewish Congress and served as its president for three years. He has a teaching affiliation with the International Center of University Instruction on Jewish Civilization in the Jewish University of Jerusalem.

I mention this aspect of the man’s past and present because it brings us to the special relationship that Russia has with Israel. More than one million Soviet and Russian Federation Jews emigrated to Israel. These included people from every walk of life, including some scandalously wealthy crooks who evaded Russian justice for crimes including murder and are not extradited. Since the start of the Special Military Operation, their numbers have risen with the arrival in Israel of Russia’s ‘fifth column’ personalities in the entertainment industry, in finance, in government. With the Hamas attack some of those, like the billionaire banker Mikhail Fridman, took the first plane out of Israel for Moscow this past Sunday, as reported in a feature article of The Financial Times.. The scoundrel who assisted Yeltsin’s fraudulent election in 1996 and then stayed on in power to enrich himself, serving in a succession of high positions, Anatoly Chubais, also slithered out of Israel the same day, but not to Moscow, where he would face arrest. Their compatriots in Russia snigger over the cowardice and selfishness of these high visibility characters.

Of course the vast majority of Russian settlers in Israel are normal, hard working folks and it is they to whom the Vesti journalists turn now for first-hand accounts of the impact of the Hamas attack. They can be doctors receiving the wounded at hospitals or officials in the mayor’s office of one or another Israeli city. You will not see them on CNN.

On the other side of the coin, Russia has and needs excellent relations with the Arab world. Fifteen per cent of the Russian population is Muslim, with their cultural and religious center in Kazan, some 860 km southeast of Moscow, in a wealthy oil-producing region.  Chechnya is also a Muslim center in the Russian Federation and its leader Ramzan Kadyrov is well known in the Middle East. More to the point, Russia is a highly valuable partner of Saudi Arabia in Opec+ in which they jointly set production targets and price targets for the global oil industry.  And Russia has close relations with the United Arab Emirates, particularly financial arrangements. The UAE dirham is now used as a currency for settling import-export transactions by Russia. Of course, Russia is closely aligned with Iran as a fellow member of the Shanghai Cooperation Organization and, as from 1 January 2024, BRICS. The close ties to Syria need no explanation, since Russia singlehandedly saved the government of Bashar Assad from the radical fundamentalist fighters that Washington was arming. The closeness of Russian ties with Iraq was in full evidence yesterday during the state visit of the Iraqi prime minister to Moscow. Russian companies Lukoil, Gazpromneft and others have already invested $16 billion in production assets in Iraq.

The official position with respect to the war now raging between Israel and Hamas was stated yesterday on television by President Putin: it can be solved only with implementation of the UN resolution on creation of a fully sovereign Palestine state, i.e. the “two state solution” that has been so long discussed but never brought to fruition.  However, what will follow the creation of such a state is equally important and remains terra incognita:  which world powers will guarantee the security of these two states?

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus)

Die Russen bombardieren Awdejewka mit schweren Bomben. Kann die erwartete russische Offensive näher rücken?

In der heutigen Online-Ausgabe der wichtigsten russischen Tageszeitung Rossijskaja Gaseta findet sich ein Artikel aus dem Telegramm-Kanal des Portals Russkaja vesna, der sehr wichtig ist für alle, die wissen wollen, warum der Einsatz von 1,5 Tonnen schweren, umgerüsteten, gelenkten Bomben auf dem Kriegsschauplatz den Beginn einer neuen Phase des Krieges nahelegt, die ausnahmsweise von den Russen und nicht von den Amerikanern eingeleitet wird.

Die Schlagzeile lautet: “Die Armee der Russischen Föderation hat den Streitkräften der Ukraine (AFU) einen Schlag von bisher ungekannter Stärke versetzt”. Gemeint ist ein Luftangriff auf Awdejewka, die stark befestigte ukrainische Stadt, die 14 Kilometer von Donezk entfernt liegt, einem städtischen Zentrum mit mehr als einer Million Einwohnern und Hauptstadt der gleichnamigen Oblast (Region) Donbas. Die Stadt Donezk wurde seit der Zeit vor der militärischen Sonderoperation täglich von Raketen und Artilleriegranaten aus Awdejewka beschossen, die während der SMO immer stärker wurden. In den russischen Abendnachrichten wurden Videobilder von zerstörten Häusern und Wohnhäusern zusammen mit Opferzahlen und Aussagen von Opfern gezeigt.

Der Angriff auf Awdejewka erfolgte am frühen Morgen, als die Ukrainer versuchten, eine Rotation ihrer Truppen durchzuführen. Augenzeugen berichteten, dass infolge des Bombardements in der ganzen Gegend “die Erde bebte”.

Viele Russen fragten sich, warum nicht früher etwas unternommen wurde, um Awdejewka zu zerstören und das Blutvergießen auf dem von Russland kontrollierten Gebiet zu beenden. Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass die Erstürmung von Awdejewka ebenso viele russische Soldaten das Leben gekostet hätte wie Bakhmut oder Mariupol. Die Ukrainer haben die teilweise zerstörte Kokskohle- und Chemiefabrik dort als Festung genutzt.

Es gab die Hypothese, dass die täglichen Bilder von Tod und Elend in der Stadt Donezk, die von den Ukrainern verursacht wurden, nützlich waren, um die russische öffentliche Meinung für die Fortsetzung des Krieges zu stärken. Und jetzt gibt es die Hypothese, dass die schweren Bomben, die jetzt zur Auslöschung der ukrainischen Stellungen in Awdejewka eingesetzt werden, noch nicht in der erforderlichen Zahl zur Verfügung standen, um dort und anderswo hinter den ukrainischen Linien ihre Aufgabe zu erfüllen.

Es ist auch möglich, dass die Russen sich zurückhielten und den Zermürbungskrieg in die Länge zogen, um eines ihrer Hauptziele der SMO zu erreichen, nämlich die Ukraine zu “entmilitarisieren”, indem sie Kiew erlaubten, seine Armeereserven in der so genannten Frühjahr-Sommer-Gegenoffensive zu zerstören, indem sie Männer und Ausrüstung gegen die undurchdringlichen Surovikin-Verteidigungslinien im Südosten warfen, bevor sie zu einer neuen Phase des Krieges übergingen, die zur ukrainischen Kapitulation führen würde. Die heutige Bombardierung von Awdejewka wie auch die gemeldete Zerstörung eines wichtigen ukrainischen Gefechtsstandes durch 1,5-Tonnen-Bomben vor ein paar Tagen deuten auf die “Aufweichungsphase” vor einer größeren Bodenoffensive hin.

In jedem Fall, ob mit oder ohne Bodenoffensive, bedeutet der Übergang der Russen zu Luftangriffen mit 1,5-Tonnen- und möglicherweise bald auch mit 5-Tonnen-Lenkbomben eine Veränderung, die Kiew, London und Washington nicht erwartet zu haben scheinen. Es handelt sich um eine Kampagne, die problemlos während der Regenzeit und der verkehrsarmen Bedingungen des Spätherbstes in der Ukraine fortgesetzt werden kann. Westliche Kommentatoren waren davon ausgegangen, dass die Seiten gezwungen sein würden, die Kriegsanstrengungen zu verlangsamen, was Washington die Möglichkeit geben würde, die Ukraine mit Waffen, Beratern usw. zu versorgen, um eine erneute militärische Aktivität im Frühjahr vorzubereiten. Wie es scheint, kann der Westen dieses Szenario nun ad acta legen.

Today’s online issue of Russia’s most important daily newspaper Rossiiskaya Gazeta carries an article from the Telegram Channel of the portal Russkaya vesna that is very important for anyone who wants to see why the application of1.5 ton reengineered, guided bombs to the war theater suggests the start of a new stage of the war that, for once, the Russians, not the Americans, are initiating.

The headline reads “RF Army has delivered a blow of previously unseen might against the Armed Forces of Ukraine (AFU)”.  What they are describing is an aerial bombing of Avdeevka, the heavily fortified Ukrainian town 14 kilometers away from Donetsk city, which is an urban center of more than a million inhabitants and capital of the Donbas oblast (region) of the same name. Donetsk city has been struck by missiles and artillery shells launched from Avdeevka on a daily basis from the time before the Special Military Operation, and with ever greater intensity during the SMO. Video images of destroyed homes and apartment buildings have appeared on Russian evening news together casualty figures and the testimony of victims.

The attack on Avdeevka came early in the morning when the Ukrainians were attempting to carry out a rotation of their troops. Eyewitnesses said that “the earth shook” in the whole area as a result of the bombing.

The question many Russians have had was why no action was taken previously to destroy Avdeevka and end the bloodshed on Russian controlled land. There was the hypothesis that taking Avdeevka by storm would have been as costly in the lives of Russian soldiers as Bakhmut or Mariupol.  The Ukrainians have been using the partly destroyed coking coal and chemicals factory there as a fortress.

There was the hypothesis that the daily images of Ukrainian inflicted death and misery in Donetsk city was useful to consolidate Russian public opinion for continuation of the war.  And now there is the hypothesis that the heavy bombs now being deployed to eradicate Ukrainian positions in Avdeevka were not yet available in the numbers needed to do the job there and elsewhere behind Ukrainian lines.

It is also possible that the Russians were holding back, prolonging the war of attrition to achieve one of their primary goals of the SMO, namely to “demilitarize” Ukraine by allowing Kiev to destroy its army reserves in the so-called spring-summer counter-offensive by throwing men and equipment against the inpenetrable Surovikin lines of defense in the southeast before moving on to a new phase in the war leading to Ukrainian capitulation. The bombing of Avdeevka today, like the reported destruction of a major Ukrainian command post by 1.5 ton bombs a couple of days ago, would suggest the “softening up” phase before a major ground offensive.

In any case, with or without a ground offensive, the Russians’ move to aerial bombing with 1.5 ton and possibly soon with 5 ton guided bombs signifies a change which Kiev, London and Washington seem not to have anticipated. It is a campaign that can easily be continued during the rainy season and roadless conditions of late autumn in Ukraine which Western commentators had assumed would force the sides to slow the war effort, giving Washington the opportunity to restock Ukraine with weapons, advisers and so on in preparation of renewed military activity in the spring.  The West can now put paid to that scenario, it would seem.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Das iranische Interesse am Krieg zwischen Israel und Hamas

In meiner gestrigen Analyse der geopolitischen Dimension des Hamas-Angriffs auf Israel am vergangenen Samstag habe ich den Iran en passant als Nutznießer erwähnt, da es undenkbar ist, dass die anstehende saudi-israelische Normalisierung der Beziehungen, die von Washington vermittelt wurde, zu einem erfolgreichen Abschluss kommen wird, und dass eine Normalisierung den iranischen Interessen sehr abträglich gewesen wäre.

Dies eröffnet die Möglichkeit, gesondert zu untersuchen, ob cui bono uns hilft zu verstehen, dass der Iran mehr als nur ein untätiger Zuschauer bei der Vorbereitung und Durchführung des Hamas-Anschlags war. Und das führt uns zu den veröffentlichten Bemerkungen des ehemaligen US-Botschafters in Saudi-Arabien Chas Freeman, Jr. zu meinem gestrigen Aufsatz, wonach die geopolitische Dimension des Konflikts zwischen Israel und der Hamas für ihn eher eine mögliche Ausweitung des Konflikts auf die gesamte Region bedeutet als eine Auswirkung auf die Haushaltsstreitigkeiten der USA und die weitere Hilfe für die Ukraine.

All diese Fragen sind jedoch miteinander verwoben. Bisher beschränkte sich die regionale Ausbreitung auf grenzüberschreitende gegenseitige Artillerie- und Raketenangriffe zwischen Hisbollah-Kämpfern im Libanon und den israelischen Verteidigungsstreitkräften. Es ist jedoch leicht vorhersehbar, dass es zu Gewaltausbrüchen zwischen israelischen und syrischen Truppen an der gemeinsamen Grenze kommen wird. Und hinter all diesen kleineren Krisenherden steht die schwelende Feindseligkeit zwischen dem Iran und Israel, die globale Auswirkungen haben wird, wenn die Vereinigten Staaten und Israel beschließen sollten, den Iran für die Bewaffnung und Unterstützung der Hamas-Kräfte verantwortlich zu machen.

Erinnern wir uns daran, dass Premierminister Benjamin Netanjahu im Juli, als er mit Reportern über die Möglichkeit sprach, dass NATO-Militärmaterial, das an die Ukraine geschickt wurde, bereits illegal an palästinensische Terroristen umgeleitet worden war, den Iran als Vermittler nannte. Vor diesem Hintergrund ist es sinnvoller, die Verlegung eines US-Flugzeugträgers und anderer Marineschiffe in die Nähe Israels durch Joe Biden als Vorbereitung eines Angriffs auf den Iran zu interpretieren als als Vorbereitung eines Angriffs auf die Hamas-Stadtguerilla in Gaza.

In einigen sozialen Medien wird sogar wild spekuliert, dass die USA nun den Vorwand der iranischen Hilfe für die Hamas nutzen werden, um iranische Nuklearanlagen zu bombardieren, entweder mit konventionellen oder taktischen Atomwaffen. Die Logik und der Zeitpunkt sollten im Zusammenhang mit der Wiederherstellung der Glaubwürdigkeit der USA gegenüber den Saudis als deren Sicherheitsschirm gesehen werden, während die Bedrohung durch einen atomar bewaffneten Iran aus der Region entfernt wird.

Die Außenpolitik der Regierung Biden ist seit ihrem Amtsantritt ein ums andere Mal gescheitert, in Afghanistan, in der Ukraine, und sie gleicht einer in die Enge getriebenen Ratte, die in dem verzweifelten Versuch, sich als Sieger zu präsentieren, bevor der Wahlkampf in den USA ernsthaft beginnt, in alle Richtungen ausschlagen wird.

Angesichts dieser sich verdichtenden Kriegswolken über der Region und möglicherweise der ganzen Welt tritt auch Russland als Weltmacht auf den Plan und nicht als die “Regionalmacht”, als die es Barack Obama törichterweise bezeichnet hat. Alle Drohungen der USA gegenüber dem Iran können und werden von Moskau nicht ignoriert werden. Die einfachen Tage der Kanonenbootdiplomatie, an die Bidens jüngste Direktiven erinnern, sind längst vorbei.

Ich schließe diesen Aufsatz mit einem Blick darauf, was das russische Staatsfernsehen in seiner Berichterstattung über den Krieg zwischen Israel und Hamas durch seinen langjährigen Kriegskorrespondenten Jewgeni Poddubny zeigte, der vom Donbass in sein Nahost-Büro versetzt wurde. Was er und das übrige Nachrichtenteam von Vesti auf den Bildschirm brachten, hat die Zensur in Washington und London noch nicht passiert: nämlich Szenen von Verlusten des israelischen Militärs bei dem Angriff am Samstag und nicht nur Szenen von zivilen Opfern, wie das Video der Kinder, die von Hamas-Kämpfern bei einem Musikfestival in der Nähe von Gaza ermordet wurden, das die Berichterstattung von BBC, Euronews und CNN füllt.

Auf der militärischen Seite sah das, worüber Poddubny berichtete, sehr ähnlich aus wie das, was er in Donezk zurückgelassen hatte. Da wurden die angeblich unbesiegbaren israelischen Panzer der neuesten Generation in Brand gesetzt, es gab Bilder von Hamas-Drohnenangriffen, es gab einen Bericht, dass die Hamas bei einem Angriff auf eine IDF-Militärbasis mehr als 20 israelische Panzer erbeutet hat. Es wurden Bilder von Drachenfliegern gezeigt, die Hamas-Kämpfer vom Meer an die israelische Küste brachten. Angesichts des fortschrittlichen tödlichen Materials in ihren Händen und der hochentwickelten taktischen Ausrichtung, die der gesamte facettenreiche Angriff der Palästinenser gezeigt hat, ist es klar, dass die israelischen Versuche, den Gazastreifen durch eine Bodenkampagne einzunehmen, den Kämpfen um die Kontrolle von Bakhmut ähneln werden und nicht dem von den amerikanischen Generälen geliebten Desert Storm-Feldzug.

L’intérêt iranien dans la guerre entre Israël et le Hamas

Dans mon analyse de la dimension géopolitique de l’attaque du Hamas contre Israël samedi dernier, j’ai mentionné en passant (en français dans le texte) l’Iran comme bénéficiaire dans la mesure où il est inconcevable que la normalisation des relations israélo-saoudiennes en cours, négociée par Washington, aboutisse, et où cette normalisation aurait été très préjudiciable aux intérêts iraniens.

Cela ouvre la possibilité d’un examen distinct pour déterminer si le cui bono nous aide à comprendre que l’Iran a été plus qu’un spectateur oisif dans la préparation et l’exécution de l’attaque du Hamas. Cela nous amène aux remarques publiées sur mon essai d’hier par l’ancien ambassadeur américain en Arabie saoudite, Chas Freeman Jr., selon lesquelles la dimension géopolitique du conflit entre Israël et le Hamas signifie pour lui une éventuelle propagation du conflit dans la région plutôt que ses répercussions sur les litiges budgétaires aux États-Unis et sur la poursuite de l’aide à l’Ukraine.

Cependant, toutes ces questions sont étroitement liées. Jusqu’à présent, la propagation régionale s’est limitée à des échanges transfrontaliers d’artillerie et de roquettes entre les combattants du Hezbollah au Liban et les forces de défense israéliennes. Mais il est facile de prévoir des explosions de violence entre les troupes israéliennes et syriennes à leur frontière commune. Et derrière tous ces points chauds mineurs se cache l’hostilité latente entre l’Iran et Israël, qui aura un impact mondial si les États-Unis et Israël décident d’imputer à l’Iran la responsabilité d’armer et de soutenir les forces du Hamas.

Rappelons qu’en juillet dernier, lorsque le Premier ministre Benjamin Netanyahu a évoqué devant des journalistes la possibilité que du matériel militaire de l’OTAN envoyé en Ukraine ait déjà été illégalement détourné au profit de terroristes palestiniens, il a désigné l’Iran comme l’intermédiaire. Dans cette optique, il est plus logique d’interpréter l’envoi par Joe Biden d’un porte-avions américain et d’autres navires de guerre plus près d’Israël comme la préparation d’une attaque contre l’Iran que comme la préparation d’une attaque contre la guérilla urbaine du Hamas à Gaza.

Certains médias sociaux se livrent même à de folles spéculations sur le fait que les États-Unis vont maintenant utiliser le prétexte de l’aide iranienne au Hamas pour bombarder les installations nucléaires iraniennes, avec des armes nucléaires conventionnelles ou tactiques. La logique et le calendrier doivent être considérés dans le contexte du rétablissement de la crédibilité des États-Unis auprès des Saoudiens en tant que leur parapluie de sécurité, tout en éliminant de la région la menace d’un Iran doté de l’arme nucléaire.

Avec l’échec successif de ses politiques étrangères depuis son entrée en fonction, en Afghanistan, en Ukraine, l’administration Biden est comme un rat acculé qui va frapper dans toutes les directions dans une tentative désespérée d’apparaître comme un gagnant avant que la campagne électorale aux États-Unis ne commence pour de bon.

Face à ces nuages de guerre qui s’épaississent dans la région et potentiellement dans le monde, la Russie apparaît également comme une puissance mondiale, et non comme la “puissance régionale” selon l’expression stupide de Barack Obama. Toute menace américaine à l’encontre de l’Iran ne peut être et ne sera pas ignorée par Moscou. Les jours simples de la diplomatie de la canonnière qu’évoquent les dernières directives de Biden sont révolus depuis longtemps.

Je termine cet essai par un regard sur ce que la télévision d’État russe a montré dans sa couverture de la guerre entre Israël et le Hamas par son correspondant de guerre vétéran, Evgeni Poddubny, qui a été transféré du Donbass à son bureau du Moyen-Orient. Ce que lui et le reste de l’équipe de Vesti ont montré à l’écran n’a pas encore passé la censure à Washington et à Londres : il s’agit de scènes de pertes subies par l’armée israélienne lors de l’attaque de samedi, et pas seulement de scènes de victimes civiles, comme la vidéo des enfants assassinés par des combattants du Hamas lors d’un festival de musique près de Gaza, qui a rempli les reportages de la BBC, d’Euronews et de CNN.

Sur le plan militaire, les reportages de Poddubny ressemblaient beaucoup à ce qu’il avait laissé derrière lui à Donetsk. On y voyait les chars israéliens de dernière génération, prétendument invincibles, incendiés, des images d’attaques de drones du Hamas, un rapport selon lequel le Hamas aurait capturé plus de 20 chars israéliens lors d’une incursion contre une base militaire de l’IDF.  Ils ont montré des images de deltaplanes transportant des combattants du Hamas depuis la mer jusqu’aux côtes israéliennes. Avec du matériel létal avancé entre leurs mains et la direction tactique hautement sophistiquée que l’attaque multiforme des Palestiniens a démontrée, il est clair que les tentatives israéliennes de prendre Gaza par une campagne terrestre vont ressembler aux combats pour le contrôle de Bakhmut et non à la campagne Tempête du désert bien-aimée des généraux américains.

Translations below into German (Andreas Mylaeus)

Business Insider” (indisches Nachrichtenportal) über den russischen Einsatz von schweren Bomben im Kriegsgebiet

Das russische Nachrichtenportal Regnum.ru gibt heute Informationen des indischen Nachrichtenportals ‘Business Insider’ weiter, die für die Leser meiner jüngsten Ausführungen über die veränderte russische Taktik und den Übergang zu Luftangriffen aufschlussreich sein dürften.

Zitat

Die russischen Streitkräfte führen mit gelenkten Fiegerbomben vernichtende Schläge gegen die Streitkräfte der Ukraine.

Datum Washington, 9. Oktober 2023

Die russischen Streitkräfte versetzen den ukrainischen Streitkräften mit gelenkten Fliegerbomben vernichtende Schläge, schreibt Business Insider.

“Was übrig bleibt, ist ein Krater, der so groß ist, dass man einen Panzer oder mehrere Autos darin begraben könnte”, zitiert die Publikation einen UAF-Kämpfer.

IA Regnum berichtet, dass die ukrainische Armee Anfang Oktober bei einem Schlag der russischen Luft- und Raumfahrtkräfte gegen das Hauptquartier einer taktischen Gruppe namens “Soledar” in Aleksandro-Kalinovo die schwersten Verluste ihrer Kommandogruppen während der gesamten Dauer der Sonderoperation erlitt.

Nachrichtendienstliche Erkenntnisse aus dem Weltraum halfen bei der Lokalisierung des Hauptquartiers, und der Angriff selbst wurde durch die hochleistungsfähigen FAB-1500-Fliegerbomben unterstützt, die seit kurzem zur Bewaffnung der russischen Streitkräfte gehören.

Zitat Ende

The Russian news portal Regnum.ru relays today information from the Indian news portal ‘Business Insider’ that readers of my recent remarks on the changing Russian tactics and shift to aerial bombing should find instructive.

Quote

The Armed Forces of Russia are delivering destructive blows against the Armed Forces of Ukraine using guided aerial bombs.

Dateline Washington, 9 October 2023

The Armed Forces of Russia are delivering destructive blows against the Ukrainian Armed Forces using guided aviation bombs, writes Business Insider.

“After them what remains is a crater of such dimensions that you could bury a tank or several cars inside,” the publication quotes a UAF fighter as saying.

IA Regnum reported that at the start of October the Ukrainian army bore the heaviest losses of its command groups for the whole period of the Special Operation during a Russian Aerospace Forces blow against the headquarters of a tactical group called “Soledar” in Aleksandro-Kalinovo.

Space based intelligence gathering helped to locate the headquarters and the strike itself was assisted by the high power FAB-1500 aviation bombs that recently appeared among the armaments of Russian forces.

Unquote