Prevaricators, fence-sitters and ‘low life’

Prevaricators, fence sitters and ‘low life’

In my recent article The National Interest has moved to Moscow, I discussed the dramatic repatriation to Russia in both the physical and moral sense of one of America’s best known Russia experts, Dmitry Simes. This occurred against a background of sharp deterioration in American-Russian relations and open hostility in the States to anyone presenting a middle ground on issues separating the two sides. This has made it very difficult for fence-sitters.

One other notable case of a fence sitter who abandoned the pose of neutrality and has become an open and unapologetic Russian patriot is Dmitry Trenin.  Unlike Simes, Trenin did not have to move house, only to move office, since he was and is established in Moscow. From 2008 to 2022, Trenin headed the Carnegie Center, Moscow.

Let us not mince words, the Carnegie Center, Moscow like other NGOs bearing the “Carnegie” name combined with words like “Peace,” have been for decades projections of American Soft Power and defenders of its global hegemony. Given Trenin’s background in the Soviet-Russian military  (1973-1993) and also in key defense related foreign relations activities (member of the Soviet delegation to negotiations with the USA over nuclear weapons 1985-91), I assume that he saw his job at the Carnegie Center as trying to promote mutual understanding between these adversarial countries. That was a worthy objective, no doubt. However, objectively speaking, his presence in the Carnegie Center, Moscow gave respectability to an organization that should have been shut down long ago because of its publications and activities directed against the existing order in Russia.

With the start of the Special Military Operation in Ukraine, Dmitry Trenin left the Carnegie Center and changed course 180 degrees. Already in May 2022 he spoke publicly in favor of Russia’s intervention in Ukraine. He called upon Russia to be pursue its “war with the West” to successful conclusion. The West is the enemy, he said. Per Trenin, all Russians should back the government in this vital mission.  These quotations and the respective sources are set out in Trenin’s Russian language entry in Wikipedia.


Simes and Trenin are high professionals with doctorates in fields relevant to their daily activities.  They have now realigned their activities with the changed times that leave little or no room for fence sitters.

Now I wish to direct attention to another high professional in the field of Russian – American relations, also the holder of a relevant doctoral degree in political science (Cambridge):  Anatol Lieven.  Unlike the two experts cited above, Lieven has remained a fence sitter and has, strange to say, gotten away with it and done very well for himself.  Week after week he publishes articles that are arguably propaganda for the Ukrainian war cause and appear in the most prestigious journals and websites in the United States and the United Kingdom. Yet he still is listed as a contributor to the Valdai Discussion Club.

Please note, it is not my intention or my interest to go after one man for his inconsistencies and his lies in public space. I have bigger game in mind:  those who employ Lieven, those who publish and promote Lieven as if he were an objective and serious contributor to discussion of policy issues.  This big game includes the Quincy Institute, the American Committee for US-Russia Accord, where he is a member of the Board of Directors, and The Nation, which features his articles and pitches them to its subscriber base of Progressive Democrats.

Lieven’s professional career is an open book that you can read in his Wikipedia entry. Suffice it to say that he began his career as a war correspondent and served his time in some difficult locations including Pakistan, Afghanistan and Chechnya.  He then rounded out his academic credentials and spent further years as a professor with Georgetown University’s School of Foreign Service at its campus in Qatar. After leaving that post, he was appointed to the prestigious position of Director of the Eurasia Program at the Washington-based Quincy Institute for Responsible Statecraft.  Now we see his name week after week as the author of articles dealing with Ukraine and the war with Russia.

Lieven is prolific and I will not take the reader’s time to look at his entire opus. Let us just consider three of his articles here. I provide the links below so that everyone can see the source and decide for himself/herself about the fairness of my remarks.

Just three weeks into the Special Military Operation, Lieven published an article declaring that “Ukraine already won the war.” His claims were quite outrageous and largely repeated the stories coming out of Kiev as regards Russian incompetence and the rally-round-the-flag phenomenon in Ukraine. Lieven gave no consideration to the issue of total subjugation of opposition voices within Ukraine during the consolidation of Zelensky’s dictatorship.

A year later we find Lieven pursuing the same subject of how the war has hardened Ukrainian national identity. Here in what looks like a bit of real journalism he tells us that the Ukrainians are now maybe going too far in their disparagement of Russians, that in fact he has seen and heard ethnic slurs against Russians that border on racism. Regrettably, Lieven then disculpates the Ukrainians, lets them off the hook by suggesting that the Russians are doing the same.  We read the following in his 17 April article in The Nation:

Once again, every day on Russian TV you can see hate-filled ethnic insults directed at Ukrainians (for example, portraying them as descended from miscegenated Polish serfs)  

To this I say to Mr. Lieven that I watch a good deal of Russian state television and have never heard an ethnic insult of any kind directed against Ukrainians.  To be sure, derogatory words do exist in the Russian language. However, Russians on television only speak of Ukrainians as “adversaries” (противники) or “neo-Nazis” and that is almost exclusively used by combatants in the field.  My conclusion is that Lieven is lying through his teeth.

Finally, I point to Lieven’s 23 April article written from his hospital bed in Ukraine. This again tells the story of Russian military incompetence and Ukrainian valor as related by the Kiev regime. If we are to believe Lieven, the Russian air and missile strikes are ineffective and inaccurate, killing and maiming innocent civilians.  Lieven passes along what he hears from his Ukrainian interlocutors without filter or logic test. He is doing no more or less in this regard than the BBC or Euronews, which are both propaganda disseminators these days, not objective news agencies.

I am aghast that not only the Quincy Institute but also the American Committee for US-Russia Accord have seen fit to present to their online readers the text of Lieven’s hospital bed report, which otherwise was published by the Sunday Times of London. Lieven is enjoying both prestigious backers and wide circulation at a time when what the United States and European publics badly need is sober reporting  of the risks we face by continuing on our merry way towards the abyss through support for the Zelensky regime.

Also see 

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and German (Andreas Mylaeus)

Les prévaricateurs, les indécis et la « racaille ».

Dans mon récent article intitulé « The National Interest has moved to Moscow » (L’intérêt national s’est déplacé à Moscou), j’ai évoqué le spectaculaire rapatriement en Russie, au sens physique et moral du terme, de l’un des experts américains les plus connus en matière de Russie, Dmitry Simes. Ce rapatriement s’est produit dans un contexte de forte détérioration des relations américano-russes et d’hostilité ouverte des États-Unis à l’égard de toute personne présentant une position médiane sur les questions qui opposent les deux parties. Cette situation a rendu les choses très difficiles pour les partisans du compromis.

Dmitry Trenin est un autre cas notable d’opposant qui a renoncé à la neutralité pour devenir un patriote russe franc et inconditionnel. Contrairement à M. Simes, M. Trenin n’a pas eu à déménager, mais seulement à changer de bureau, puisqu’il était et est toujours établi à Moscou. De 2008 à 2022, M. Trenin a dirigé le Centre Carnegie de Moscou.

Ne mâchons pas nos mots, le Centre Carnegie Moscou comme d’autres ONG portant le nom « Carnegie » associé à des mots tels que « Paix », ont été pendant des décennies des acteurs du Soft Power américain et des défenseurs de son hégémonie mondiale. Compte tenu de l’expérience de Trenin dans l’armée russo-soviétique (1973-1993) et de ses activités majeures dans le domaine des relations extérieures liées à la défense (membre de la délégation soviétique lors des négociations avec les États-Unis sur les armes nucléaires de 1985 à 1991), je suppose qu’il considérait son travail au Centre Carnegie comme une tentative de favoriser la compréhension mutuelle entre ces pays antagonistes. Il s’agissait sans aucun doute d’un objectif louable. Cependant, objectivement, sa présence au centre Carnegie de Moscou a donné de la respectabilité à une organisation qui aurait dû être fermée depuis longtemps en raison de ses publications et de ses activités dirigées contre le système existant en Russie.

Avec le début de l’opération militaire spéciale en Ukraine, Dmitry Trenin a quitté le Carnegie Center et a changé de cap à 180 degrés. Dès le mois de mai 2022, il s’était prononcé publiquement en faveur de l’intervention de la Russie en Ukraine. Il a appelé la Russie à poursuivre sa « guerre contre l’Occident » jusqu’à son terme. L’Occident est l’ennemi, a-t-il déclaré. Selon M. Trenin, tous les Russes devraient soutenir le gouvernement dans cette mission vitale. Ces citations et leurs sources respectives figurent dans la notice en langue russe de Trenin sur Wikipédia.


Simes et Trenin sont des professionnels de haut niveau, titulaires de doctorats dans des domaines en rapport avec leurs activités quotidiennes. Ils ont désormais réorienté leurs activités en fonction de l’évolution de la situation, qui ne laisse que peu ou pas de place à ceux qui préfèrent rester à l’écart.

Je souhaite à présent attirer l’attention sur un autre grand professionnel dans le domaine des relations russo-américaines, également titulaire d’un doctorat en sciences politiques (Cambridge) :  Anatol Lieven. Contrairement aux deux experts cités plus haut, Lieven est resté dans l’ombre et, curieusement, il s’en est tiré à bon compte. Semaine après semaine, il publie des articles qui sont sans conteste de la propagande pour la cause ukrainienne et qui apparaissent dans les revues et les sites web les plus prestigieux des États-Unis et du Royaume-Uni. Pourtant, il figure toujours sur la liste des contributeurs du Club de discussion Valdaï.

Veuillez noter que je n’ai ni l’intention ni l’intérêt de m’en prendre à un seul homme pour ses incohérences et ses mensonges dans l’espace public. Je vise plus haut : ceux qui emploient Lieven, ceux qui publient et promeuvent Lieven comme s’il était un contributeur objectif et sérieux au débat sur les questions politiques. Ce grand jeu comprend le Quincy Institute, l’American Committee for US-Russia Accord, dont il est membre du conseil d’administration, et The Nation, qui publie ses articles et les présente à sa base d’abonnés démocrates progressistes.

La carrière professionnelle de Lieven est un livre ouvert que vous pouvez lire dans sa fiche Wikipédia. Il suffit de dire qu’il a commencé sa carrière en tant que correspondant de guerre et qu’il a travaillé dans des endroits difficiles comme le Pakistan, l’Afghanistan et la Tchétchénie. Il a ensuite complété ses références académiques et a passé plusieurs années en tant que professeur à la School of Foreign Service de l’université de Georgetown, sur le campus du Qatar. Après avoir quitté ce poste, il a été nommé au poste prestigieux de directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft, basé à Washington. Aujourd’hui, son nom apparaît semaine après semaine comme l’auteur d’articles traitant de l’Ukraine et de la guerre avec la Russie.

Lieven est prolifique et je ne prendrai pas le temps du lecteur pour parcourir l’ensemble de son œuvre. Nous nous contenterons ici d’examiner trois de ses articles. Je donne les liens ci-dessous pour que chacun puisse voir la source et décider par lui-même de la justesse de mes propos.

Trois semaines seulement après le début de l’opération militaire spéciale, Lieven a publié un article déclarant que « l’Ukraine a déjà gagné la guerre ». Ses affirmations étaient tout à fait scandaleuses et reprenaient en grande partie les histoires provenant de Kiev concernant l’incompétence russe et le phénomène de ralliement autour du drapeau en Ukraine. Lieven n’a accordé aucune attention à la question de la totale soumission des voix de l’opposition en Ukraine pendant que se renforçait la dictature de Zelensky.

Un an plus tard, nous retrouvons Lieven sur le même sujet, à savoir comment la guerre a renforcé l’identité nationale ukrainienne. Dans ce qui pourrait paraître du journalisme, il nous dit que les Ukrainiens vont peut-être trop loin dans leur dénigrement des Russes, qu’en fait il a vu et entendu des insultes ethniques à l’encontre des Russes qui frisent le racisme. Malheureusement, Lieven disculpe ensuite les Ukrainiens, et les dédouane en suggérant que les Russes font de même. Nous lisons ce qui suit dans son article du 17 avril dans The Nation :

Une fois de plus, la télévision russe diffuse chaque jour des insultes ethniques haineuses à l’encontre des Ukrainiens (par exemple, en les décrivant comme des descendants de serfs polonais métissés).

À cela, je réponds à Mr. Lieven que je regarde beaucoup la télévision d’État russe et que je n’ai jamais entendu la moindre insulte ethnique à l’encontre des Ukrainiens. Certes, il existe des mots péjoratifs dans la langue russe. Toutefois, les Russes à la télévision ne parlent des Ukrainiens que comme des « adversaires » (противники) ou des « néo-nazis » et cela est presque exclusivement utilisé par les combattants sur le terrain. Ma conclusion est que Lieven ment comme un arracheur de dents.

Enfin, j’attire l’attention sur l’article de Lieven du 23 avril, écrit depuis son lit d’hôpital en Ukraine. Il raconte à nouveau l’histoire de l’incompétence militaire russe et de la bravoure ukrainienne telle qu’elle est relatée par le régime de Kiev. Si l’on en croit Lieven, les frappes aériennes et les missiles russes sont inefficaces et imprécis, tuant et mutilant des civils innocents. Lieven transmet ce qu’il entend de ses interlocuteurs ukrainiens sans filtre ni vérification logique. À cet égard, il ne fait ni plus ni moins que la BBC ou Euronews, qui sont tous deux des diffuseurs de propagande et non des agences de presse objectives.

Je suis consterné de voir que non seulement l’Institut Quincy, mais aussi le Comité américain pour l’accord entre les États-Unis et la Russie ont jugé bon de présenter à leurs lecteurs en ligne le texte du rapport de Lieven sur son lit d’hôpital, qui a par ailleurs été publié par le Sunday Times de Londres. Lieven bénéficie à la fois de soutiens prestigieux et d’une large diffusion à un moment où les États-Unis et les opinions publiques européennes ont cruellement besoin d’un rapport sobre sur les risques que nous courons en continuant à nous diriger joyeusement vers l’abîme en soutenant le régime de Zelensky.

Prevaricadores, indecisos y ‘despreciables’

En mi reciente artículo The National Interest has moved to Moscow, discutí la dramática repatriación a Rusia tanto en el sentido físico como moral de uno de los expertos en Rusia más conocidos en los Estados Unidos, Dmitry Simes. Esto ocurrió en un contexto de fuerte deterioro en las relaciones ruso-estadounidenses y hostilidad abierta en los Estados Unidos hacia cualquiera que presentara un término medio en cuestiones que separan a las dos partes. Esta situación se lo ha puesto muy difícil a los indecisos.

Otro caso notable de un indeciso que abandonó la pose de neutralidad y se ha convertido en un patriota ruso abierto y sin remordimientos es Dmitry Trenin. A diferencia de Simes, Trenin no tuvo que mudarse de casa, solo de oficina, ya que estaba y está establecido en Moscú. De 2008 a 2022, Trenin dirigió el Centro Carnegie, Moscú.

No nos andemos con rodeos, el Centro Carnegie, Moscú, al igual que otras ONG que llevan el nombre “Carnegie” combinado con palabras como “Paz”, han sido durante décadas proyecciones del poder blando estadounidense y defensores de su hegemonía global. Dados los antecedentes de Trenin en el ejército soviético-ruso (1973-1993) y también en actividades clave de relaciones exteriores relacionadas con la defensa (miembro de la delegación soviética en las negociaciones con los Estados Unidos sobre armas nucleares 1985-1991), supongo que entendió su trabajo en el Centro Carnegie como si el objetivo fuera tratar de promover el entendimiento mutuo entre estos países adversarios. Ese es un propósito valioso, sin duda. Sin embargo, objetivamente hablando, su presencia en el Centro Carnegie, Moscú dio respetabilidad a una organización que debería haber sido cerrada hace mucho tiempo debido a sus publicaciones y actividades dirigidas contra el orden existente en Rusia.

Con el inicio de la Operación Militar Especial en Ucrania, Dmitry Trenin dejó el Centro Carnegie y cambió de rumbo 180 grados. Ya en mayo de 2022 habló públicamente a favor de la intervención de Rusia en Ucrania. Llamó a Rusia a continuar su “guerra con Occidente” hasta arribar a una conclusión exitosa. Occidente es el enemigo, dijo. Según Trenin, todos los rusos deberían respaldar al gobierno en esta misión vital. Estas citas y sus respectivas fuentes se establecen en la entrada en ruso de Trenin en Wikipedia.


Simes y Trenin son destacados profesionales con doctorados en campos relevantes para sus actividades diarias. Ahora han realineado sus actividades a los tiempos cambiantes que dejan poco o ningún espacio para los indecisos.

Ahora deseo dirigir la atención a otro destacado profesional en el campo de las relaciones ruso-estadounidenses, también titular de un doctorado relevante en ciencias políticas (Cambridge): Anatol Lieven. A diferencia de los dos expertos citados anteriormente, Lieven ha seguido siendo un indeciso y, por extraño que parezca, se ha salido con la suya, lo cual ha sido muy provechoso para él. Semana tras semana publica artículos que son posiblemente propaganda de guerra para la causa ucraniana y aparecen en las revistas y sitios web más prestigiosos de los Estados Unidos y el Reino Unido. Sin embargo, todavía figura como colaborador del Club de Discusión Valdai.

Tengan en cuenta que no es mi intención o mi interés perseguir a un hombre por sus inconsistencias y sus mentiras en el espacio público. Tengo un juego más grande en mente: aquellos que emplean a Lieven, aquellos que publican y promueven a Lieven como si fuera un contribuyente objetivo y serio a la discusión de temas de política. Este gran juego incluye el Quincy Institute, el American Committee for US-Russia Accord, donde es miembro de la Junta Directiva, y The Nation, que publica sus artículos y los presenta a su base de suscriptores los Demócratas Progresistas.

La carrera profesional de Lieven es un libro abierto que pueden leer en su entrada de Wikipedia. Baste decir que comenzó su carrera como corresponsal de guerra y cumplió su servicio en algunos lugares difíciles, como Pakistán, Afganistán y Chechenia. Luego completó sus credenciales académicas y pasó más años como profesor en la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown en su campus en Qatar. Después de dejar ese puesto, fue nombrado para el prestigioso cargo de director del Programa de Eurasia en el Quincy Institute for Responsible Statecraft, con sede en Washington. Ahora vemos su nombre semana tras semana como autor de artículos sobre Ucrania y la guerra con Rusia.

Lieven es prolífico y no tomaré el tiempo del lector para mirar toda su obra. Consideremos tres de sus artículos aquí. Proporciono los enlaces a continuación para que todos puedan ver la fuente y decidir por sí mismos sobre la imparcialidad de mis comentarios.

Apenas tres semanas después de iniciada la Operación Militar Especial, Lieven publicó un artículo declarando que “Ucrania ya ganó la guerra”. Sus afirmaciones fueron bastante escandalosas y repitieron en gran medida las narrativas que salían de Kiev con respecto a la incompetencia rusa y el fenómeno del mitin alrededor de la bandera de Ucrania. Lieven no tuvo en cuenta el tema del total sometimiento de las voces de la oposición dentro de Ucrania durante la consolidación de la dictadura de Zelensky.

Un año más tarde encontramos a Lieven insistiendo en el mismo tema de cómo la guerra ha fortalecido la identidad nacional ucraniana. Aquí, en lo que parece un poco de periodismo real, nos dice que ahora los ucranianos tal vez estén yendo demasiado lejos en su menosprecio por los rusos, que de hecho ha visto y escuchado insultos étnicos contra los rusos que rayan en el racismo. Lamentablemente, Lieven luego disculpa a los ucranianos, los justifica al sugerir que los rusos están haciendo lo mismo. Leemos lo siguiente en su artículo del 17 de abril en The Nation:

Una vez más, todos los días en la televisión rusa se pueden ver insultos étnicos llenos de odio dirigidos a los ucranianos (por ejemplo, retratarlos como descendientes de siervos polacos mestizos)

A esto le digo al Sr. Lieven que veo una buena cantidad de televisión estatal rusa y nunca he escuchado un insulto étnico de ningún tipo dirigido contra los ucranianos. Sin duda, existen palabras despectivas en el idioma ruso. Sin embargo, los rusos en la televisión solo hablan de los ucranianos como “adversarios” (противники) o “neonazis” y eso es utilizado casi exclusivamente para combatientes en el campo. Mi conclusión es que Lieven está mintiendo descaradamente.

Finalmente, señalo el artículo de Lieven del 23 de abril escrito desde su cama de hospital en Ucrania. Este artículo cuenta nuevamente la historia de la incompetencia militar rusa y el valor ucraniano según lo relatado por el régimen de Kiev. Si hemos de creer a Lieven, los ataques aéreos y con misiles rusos son ineficaces e inexactos, matando y mutilando a civiles inocentes. Lieven transmite lo que escucha de sus interlocutores ucranianos sin filtro ni prueba lógica. En este sentido no está haciendo ni más ni menos que lo que en estos días hacen la BBC o Euronews, ambos difusores de propaganda, no agencias de noticias objetivas.

Estoy horrorizado de que no sólo el Quincy Institute, sino también el American Committee for US-Russia Accord hayan considerado oportuno presentar a sus lectores en línea el texto del informe de la cama de hospital de Lieven, que por otra parte fue publicado por el Sunday Times de Londres. Lieven está disfrutando tanto de prestigiosos patrocinadores como de una amplia circulación en un momento en el que lo que los Estados Unidos y los habitantes europeos necesitan urgentemente, es un informe sobrio de los riesgos que enfrentamos al continuar en nuestro alegre camino hacia el abismo a través del apoyo al régimen de Zelensky.

Verhinderer, Zaungäste und “kleine Leute”

In meinem kürzlich erschienenen Artikel The National Interest has moved to Moscow (Das nationale Interesse ist nach Moskau umgezogen) habe ich die dramatische Rückkehr, sowohl im physischen als auch im moralischen Sinne, eines der bekanntesten amerikanischen Russlandexperten, Dmitry Simes, nach Russland, erörtert. Dies geschah vor dem Hintergrund einer drastischen Verschlechterung der amerikanisch-russischen Beziehungen und einer offenen Feindseligkeit in den USA gegenüber jedem, der in den Fragen, die beide Seiten trennen, einen Mittelweg sucht. Dies hat es für Zaungäste sehr schwierig gemacht.

Ein weiterer bemerkenswerter Fall eines Zaungastes, der die Pose der Neutralität aufgegeben hat und ein offener und unapologetischer russischer Patriot geworden ist, ist Dmitry Trenin. Im Gegensatz zu Simes musste Trenin nicht umziehen, sondern nur sein Büro wechseln, da er in Moskau ansässig war und ist. Von 2008 bis 2022 leitete Trenin das Carnegie Center in Moskau.

Nehmen wir kein Blatt vor den Mund: Das Carnegie Center, Moskau, wie auch andere NGOs, die den Namen “Carnegie” in Verbindung mit Wörtern wie “Frieden” tragen, sind seit Jahrzehnten Projektionen amerikanischer Soft Power und Verteidiger ihrer globalen Hegemonie. In Anbetracht von Trenins Hintergrund im sowjetisch-russischen Militär (1973-1993) und auch in wichtigen verteidigungsbezogenen Außenbeziehungen (Mitglied der sowjetischen Delegation bei den Verhandlungen mit den USA über Atomwaffen 1985-91) gehe ich davon aus, dass er seine Aufgabe im Carnegie Center darin sah, das gegenseitige Verständnis zwischen diesen verfeindeten Ländern zu fördern. Das war zweifelsohne ein lohnendes Ziel. Objektiv betrachtet verschaffte seine Anwesenheit im Moskauer Carnegie Center jedoch einer Organisation Ansehen, die wegen ihrer gegen die bestehende Ordnung in Russland gerichteten Veröffentlichungen und Aktivitäten schon längst hätte geschlossen werden müssen.

Mit dem Beginn der militärischen Sonderoperation in der Ukraine verließ Dmitri Trenin das Carnegie Center und vollzog einen Kurswechsel um 180 Grad. Bereits im Mai 2022 sprach er sich öffentlich für eine russische Intervention in der Ukraine aus. Er rief Russland dazu auf, seinen “Krieg mit dem Westen” bis zum erfolgreichen Abschluss zu führen. Der Westen sei der Feind, sagte er. Alle Russen, so Trenin, sollten die Regierung bei dieser wichtigen Mission unterstützen. Diese Zitate und die entsprechenden Quellen sind in Trenins russischsprachigem Eintrag in Wikipedia aufgeführt.


Simes und Trenin sind hochqualifizierte Fachleute mit Doktortiteln in Bereichen, die für ihre tägliche Arbeit relevant sind. Sie haben ihre Aktivitäten nun auf die veränderten Zeiten ausgerichtet, die wenig oder keinen Platz für Zaungäste lassen.

Nun möchte ich die Aufmerksamkeit auf einen weiteren hochrangigen Fachmann auf dem Gebiet der russisch-amerikanischen Beziehungen lenken, der ebenfalls einen einschlägigen Doktortitel in Politikwissenschaften (Cambridge) besitzt: Anatol Lieven. Im Gegensatz zu den beiden oben genannten Experten ist Lieven ein Zaungast geblieben und hat sich, seltsamerweise, damit sehr gut geschlagen. Woche für Woche veröffentlicht er Artikel, die eindeutig Propaganda für den ukrainischen Krieg sind und in den renommiertesten Zeitschriften und Websites in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich erscheinen. Dennoch ist er immer noch als Mitarbeiter des Valdai Discussion Club aufgeführt.

Bitte beachten Sie, dass es weder meine Absicht noch mein Interesse ist, einen Mann wegen seiner Ungereimtheiten und Lügen im öffentlichen Raum zu verfolgen. Ich habe ein größeres Spiel im Sinn: diejenigen, die Lieven beschäftigen, diejenigen, die Lieven veröffentlichen und fördern, als ob er ein objektiver und seriöser Beitrag zur Diskussion über politische Fragen wäre. Zu diesem großen Spiel gehören das Quincy Institute, das American Committee for US-Russia Accord, wo er Mitglied des Verwaltungsrats ist, und The Nation, die seine Artikel veröffentlicht und sie ihrem Abonnentenstamm von progressiven Demokraten schmackhaft macht.

Lievens beruflicher Werdegang ist ein offenes Buch, das Sie in seinem Wikipedia-Eintrag nachlesen können. Es genügt zu sagen, dass er seine Karriere als Kriegsberichterstatter begann und seine Zeit an einigen schwierigen Orten wie Pakistan, Afghanistan und Tschetschenien verbrachte. Danach vervollständigte er seine akademischen Qualifikationen und verbrachte weitere Jahre als Professor an der School of Foreign Service der Georgetown University auf deren Campus in Katar. Nachdem er diesen Posten verlassen hatte, wurde er auf den angesehenen Posten des Direktors des Eurasien-Programms am Quincy Institute for Responsible Statecraft in Washington berufen.  Jetzt sehen wir seinen Namen Woche für Woche als Autor von Artikeln, die sich mit der Ukraine und dem Krieg mit Russland befassen.

Lieven ist sehr produktiv, und ich werde dem Leser nicht die Zeit nehmen, sich sein gesamtes Werk anzusehen. Lassen Sie uns hier nur drei seiner Artikel betrachten. Ich stelle die Links unten zur Verfügung, damit jeder die Quelle sehen und selbst entscheiden kann, ob meine Ausführungen fair sind.

Nur drei Wochen nach Beginn der militärischen Sonderoperation veröffentlichte Lieven einen Artikel, in dem er erklärte, dass “die Ukraine den Krieg bereits gewonnen hat”. Seine Behauptungen waren ziemlich ungeheuerlich und wiederholten weitgehend die Geschichten, die aus Kiew über die russische Inkompetenz und das Phänomen der “Rallye um die Flagge” in der Ukraine kamen. Das Problem der totalen Unterdrückung oppositioneller Stimmen in der Ukraine während der Konsolidierung von Zelenskys Diktatur wurde von Lieven nicht berücksichtigt.

Ein Jahr später befasst sich Lieven mit demselben Thema, nämlich wie der Krieg die ukrainische nationale Identität verfestigt hat. In einem Beitrag, der wie echter Journalismus aussieht, sagt er uns, dass die Ukrainer mit ihrer Verunglimpfung der Russen jetzt vielleicht zu weit gehen, dass er tatsächlich ethnische Verunglimpfungen von Russen gesehen und gehört hat, die an Rassismus grenzen. Bedauerlicherweise entlastet Lieven die Ukrainer, indem er ihnen unterstellt, die Russen würden dasselbe tun. In seinem Artikel vom 17. April in The Nation lesen wir Folgendes:

Wieder einmal kann man jeden Tag im russischen Fernsehen hasserfüllte ethnische Beleidigungen gegen Ukrainer sehen (z.B. die Darstellung, dass sie von mischrassigen polnischen Leibeigenen abstammen).

Dazu sage ich Herrn Lieven, dass ich viel russisches Staatsfernsehen sehe und noch nie eine ethnische Beleidigung gegen Ukrainer gehört habe. Sicherlich gibt es in der russischen Sprache abfällige Worte. Allerdings sprechen Russen im Fernsehen nur von Ukrainern als “Gegnern” (противники) oder “Neonazis”, und das wird fast ausschließlich von Kämpfern im Feld verwendet. Meine Schlussfolgerung ist, dass Lieven nach Strich und Faden lügt.

Schließlich verweise ich auf Lievens Artikel vom 23. April, den er von seinem Krankenhausbett in der Ukraine aus geschrieben hat. Darin wird erneut die Geschichte von russischer militärischer Inkompetenz und ukrainischer Tapferkeit erzählt, wie sie vom Kiewer Regime dargestellt wird. Wenn wir Lieven Glauben schenken sollen, sind die russischen Luft- und Raketenangriffe unwirksam und ungenau und töten und verstümmeln unschuldige Zivilisten. Lieven gibt das, was er von seinen ukrainischen Gesprächspartnern hört, ungefiltert und ohne Logikprüfung weiter. In dieser Hinsicht tut er nicht mehr oder weniger als die BBC oder Euronews, die beide heutzutage Propaganda verbreiten und keine objektiven Nachrichtenagenturen sind.

Ich bin entsetzt, dass nicht nur das Quincy Institute, sondern auch das American Committee for US-Russia Accord es für angebracht hielt, ihren Online-Lesern den Text von Lievens Krankenhausbett-Bericht zu präsentieren, der ansonsten von der Sunday Times in London veröffentlicht wurde. Lieven hat sowohl renommierte Unterstützer als auch eine hohe Auflage zu einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten und die europäische Öffentlichkeit dringend eine nüchterne Berichterstattung über die Risiken benötigen, denen wir ausgesetzt sind, wenn wir uns durch die Unterstützung des Zelensky-Regimes weiter auf den Abgrund zubewegen.

16 thoughts on “Prevaricators, fence-sitters and ‘low life’

  1. I read Lieven’s report from the hospital in Ukraine on the website of Responsible Statecraft, where it is a bit longer than in the link above. I usually read him there, and I have always thought his position is moderate and nuanced. A far cry from the extreme positions one sometimes reads in the Guardian, for example. I had many times wished there were more “fence-sitters” like him, especially because what people need is point of views they can consider without reneging who they are and what they are constantly told. He appeals to people like me, I guess, and many others, who are unwilling to believe we are the kingdom of evil, but firmly support a diplomatic end of the war and peace efforts.


    1. Dear Elena, Will you still be enthusiastic about Lieven and the Quincy Institute when I tell you that it is financed by the Koch brothers and George Soros? You are being cynically manipulated. Do more research on whom you are reading..


      1. They are financed to say what and to which purpose? It seems almost everyone is financed to say one thing or the other. George Soros is the object of many conspiracy theories and I don’t have the first idea if they are true or not. All I am saying is that I wish things went the way Lieven wants them to go. As someone said about your posts, they have the ring of truth. Well, Lieven to me has the ring of reason, and it’s a welcome one.


    2. If you truly want to demonstrate that you are not the “kingdom of evil” as you put it, where is the public protest, including Anatol Lieven’s, against delivering depleted uranium rounds to Ukraine? Not one word of condemnation from any of you. No, sorry, you do not get a pass. The UK has done more than any nation to incite and intensify this conflict. You will ultimately not be allowed to just sit back and watch the conflagration and destruction grow.


      1. Dear Irina,
        first of all, I was one of the people who signed and spread the petition against the uranium rounds and went as far as writing to my own MP. There are many forces for peace in Europe and I have marched with them, occasionally. Now, admittedly, they are not forces in favour of Russia but in favour of peace. And that is my point: I’m not ready to swap the villain in the narrative, and I’m not ready to swap the black and white colours in a simple move that makes Putin the good Christian leader and “us” (but who is “us”? we are not the governments) the bad guys. And I believe this is also Lieven’s position, to put it simply.
        There is an article on Responsible Statecraft though not by him, and fairly recently, where the uranium weapons are discussed again, after this issue is pretty much forgotten elsewhere. Now we must give credit to this attempt, and others, to provide point of views that question the MSM while still appearing consistent with the general understanding of the West. Nobody would read an opinion that says, sorry Russia, do what you wish, and many apologies for the inconvenience we may have caused.


  2. Why do otherwise intelligent academics or physicians mindlessly spout bilge about Covid and masks? Refuse to engage in scholarly exhange and clamour for censorship? Mutatis mutandis the Ukraine. Because they feel the force of the Party Line machine. They will be outcast, lose their podium, be struck off of mastheads, not invited to Christmas events. If they had any Mo-Jo it’s long gone. Burned out, washed up. Why do ex-lefties sink into the Slough of Despond as they find love for Ayn Rand? Money, pats on the back, positions, grants, access, travel.

    Ridicule works pretty well on this lot. Laugh at them. “Hey Dweeb. Can you crank it up some more. We’re taking bets on how lowyou can go”. Let there be a Master Website collecting all the bloviate from this class. Proclaim them loud and clear for what they are. As you do here and thank you for doing this.


  3. Once again, thank you for your post. As far as I can see, Anatol Lieven is not sitting on any fence, he is presenting lies about this conflict. I suppose we all make our choices, but I sometimes wonder if these commentators actually believe their own lies, or just lie to retain their positions….


  4. Gil. Right on. I began to read Lieven but stopped wasting my time long ago!Thanks for calling him out.


    div>Mike Basta

    Sent from my iPhone


    div dir=”ltr”>


    blockquote type=”cite”>


  5. Lieven is not new on ‘Geopolitiek in context’. On December 6, 2021, I quoted him on the issue of climate change, on January 3, 2022 on the threat of war in Eastern Europe, and on January 24, 2022 on initiatives to end that threat.

    Until last year, I viewed him as Elena suggested in her comment above: moderate and nuanced. But that view changed with his appearance at Antwerp University in October last year, where he presented his vision on the European and global security architecture, against the background of challenges such as the climate crisis, the war in Ukraine, the rise of new superpowers and nuclear proliferation, see

    Opiniemakers over de Oekraïnecrisis en de realiteit over de hybride oorlog tegen Rusland (2)

    Lieven presented options in the event of a Ukrainian defeat: a direct confrontation between the US and Russia, or leaving Ukraine to its fate and losing credibility. He suggested a political solution that takes into account the wishes of the population and precedents elsewhere in the world. So far, so good. However, he also suggested the Russians wanted to conquer all of Ukraine, suggested “we” (i.e. the Ukrainians) had already won two great victories, whilst keeping silent about the objectives of the SMO (demilitarization, denazification, …) or comparing the Russian SMO with the American Shock-and-Awe style we have seen so often during the last decades.

    That is where he lost me.


  6. Yes, Gilbert, I wholeheartedly agree. Before the SMO I used to find Lieven a useful commentator who was somewhat balanced. Then, less than “notsomuch”. I had to update my entry for him on various commentator with:

    “Since Russia’s Special Military Operation in Ukraine, Mr. Lieven has shown his unwillingness to step too far outside established narrative, which is disappointing, and reduces his stature. This is understandable. He wishes to feed his family. It is also a departure from his previously balanced positions.”

    Your note above about funding for the Quincey institute is relevant, though I ignore institutions and consider the person. I don’t really care who is paying the wage if the person is providing useful information or a nuanced perspective.

    Another person I would include in this “has slipped further into establishment narrative support” is the Quincey Chairman of the Board Andrew Bacevich. He was never too wide of acceptable narrative, but has moved much closer to the groupthink.


  7. Dear Elena, your protestations would fall on more receptive ears if we didn’t need to take account of the UK’s deleterious actions over prolonged periods of time and across a number of countries, such as, for example, Syria. Very simply put, there are convincing reasons to believe that during the Obama presidency, the US and UK teamed up in an attempt to snatch the naval base at Sevastopol from Russia in order to assert NATO dominance in the Black Sea and to threaten Russia from the south. A rather piratical action that has many echos in English history, always presented as a glorious and laudatory adventure, full of verve and daring do, you know, like when HMS Defender sailed right up to Crimea in 2021. Ukraine is nothing more than the object that was persuaded to do the dirty work of fighting Russia on behalf of NATO, goaded by the US and UK, who preferred to watch the carnage from a safe distance. The goal in this case has always been the destruction of the Russian state and control over its erstwhile natural resources. We will not let you succeed in it. “Peace” is a laudatory goal, but the only viable and lasting peace will be the complete revamping of the security arhitecture in Europe to include Russia and the rollback of NATO, if not its complete demise. The need to revamp the security architecture of Europe was Russia’s position ob intio, but was callously dismissed by the US and your PM. The resulting blood harvest of Ukrainian and Russian lives will be reaped by those who sowed it. You may not be ready to see and acknowledge the UK’s destructive role now, as you say, but we Russians are a very patient people. Your time to acknowledge this will come. P.S. the UK has not heard the last of the Nord Stream story, the MH117 story, the worldwide smears against Russian athletes for years, the ICC warrant against Putin farce and, I’m sure, a number of other skeletons in the collective closet. I dare you to name similar actions by Russia against the UK as a state. But then, the English were always apt to confuse diplomacy and forebearance with weakness.


    1. This very text makes me understand even more how urgent it is to defuse the situation as soon as possible, and with all diplomatic means at our disposal.


    2. Ms. Irina, Your command of rhetoric is outstanding and your message is powerful. It is truth spoken to power. Your nation is rich in history and culture. You have strong and capable leadership in a world with so little of that. It was written that Peter the Great dragged Russia kicking and screaming into the modern (i.e. Western) world. Now Russia drags the duplicitous, decadent and crumbling West, kicking and screaming into the multi-polar world.


  8. I too find Lieven’s articles dissembling and started making notes weeks ago to reply to one on Statecraft, but diverted to something else in an endless pile of critiques of deficient western media that jump up for me for responses. Re Lieven’s article on the Rise and Role of Ukranian Nationalism.. he ends on a nice note saying that in 2014 Zelensky had suggested that Russians should be able to speak Russian in Crimea, and other regions of Ukraine. But the fact is that Zelensky has done nothing about this and later in 2022 his regime banned even publishing in the Russian language. So sadly, Kiev is a racist regime which wants to eradicate Russians culturally and in any terrorist way possible as we hear frequently these days. – Kay


Comments are closed.