This morning’s edition of the news and discussion program Sixty Minutes on Russian state television opened with the now traditional montage of excerpts from U.S. television reporting on transgender  issues. Today this was the latest court decisions on state legislation banning sex change operations in children. That sort of material is now the daily filler on Russian news, providing a nice distraction from the misery of war and a clear demonstration of what degenerates the Americans have become.

However, this distraction was cut short and ten minutes into the program we were shown live images of the ongoing meeting of the RF Security Council chaired by Vladimir Putin. The meeting was virtual not in-person. The President was seated at his desk in his Kremlin office with the other participants shown on television monitors. We caught the moment when Defense Minister Shoigu was reporting to Putin on the summary results of the fighting since the start of the Ukrainian counter-offensive at the start of the month:  246 Ukrainian tanks, including13 German Leopards, have been destroyed and a bit more than 13,000 Ukrainian soldiers have been killed. Yes, killed. In addition there must be the injured.

This, of course, was the part of the session fit for public dissemination. What really brought the Council together today was something else: to consider Russia’s response to latest developments in the war zone, namely the Ukrainians’ destruction yesterday of several bridges connecting the Kherson oblast under Russian control to the Crimea. It has already been determined that the attackers used the British supplied cruise missiles Storm Shadow. This looks very much like the tripwire that Shoigu had in mind a couple of days ago when he said that Russia will bomb the decision making center in Kiev if its territory is attacked.  So we may well expect something to happen now.  

Then there was surely another issue on the table arising from developments described in a 5-minute report by a journalist with the German Bild magazine which the Russians put up on the screen. His televised report was devoted to the consequences of the explosion at the Kakhovka dam and the emptying of the vast reservoir behind it, which, per the journalist was, as measured in square kilometers, larger than the Berlin metropolitan area.

After opening his remarks with the Hail Mary assertion that the Russians were responsible for this disaster, he went on to describe very persuasively why the emptying of the reservoir now serves Ukrainian military interests perfectly.  Most of the land which had been under water is now dry and can very likely support tanks. In the new conditions, the distance separating Ukrainian and Russian forces in the Kakhovka area has been reduced to zero from what had been a body of water varying from 5 to 31 kilometers in width. Moreover, the length of this new stretch of the front is up to 200 km.  And in this new front line, the Russians have no defensive mine fields, tank traps, hidden artillery or well engineered trenches that have been so murderous to the attacking Ukrainian army in the Southern Donetsk and Zaporozhie fronts. 

This has to be one of the main “surprises” that the Ukrainian command had in mind as it looks for new ways to achieve a breakthrough.  But, this potentially dramatic change is not necessarily what it seems: this is not some German move around the Maginot line that left the French with no response.  Russia has the means to respond, but that takes us back to point one: to finish off the regime in Kiev now and not wait further.

Finally, within the broadcast of Sixty Minutes, the leader of a Chechen unit active in the Donbas who appears rather frequently on the program gave his assessment of the personnel and equipment losses on Ukrainian fighting potential. As he noted, the loss of tanks and artillery pieces means that the best trained Ukrainian fighters are now dead.  To put an infantry soldier on the front lines, you hand him a Kalashnikov and push him out on the field. But the tank commanders and artillery men are the top soldiers who have undergone long training and war experience. Their loss is irreplaceable and explains the heavy infantry losses comprising most of the 13,000 dead, new recruits who were sent to their deaths as cannon fodder.

The two o’clock feature news program on Channel One provided additional video excerpts from the morning’s RF Security Council meeting, in particular the report to Putin by Nikolai Patrushev, the Secretary of the Council. Patrushev confirmed the personnel losses on the Ukrainian side mentioned by Shoigu.  When Putin asked how these numbers were arrived at, Patrushev said these came from intercepted communications of Ukrainian field commanders to their headquarters in Kiev.

Patrushev’s discussion of Ukrainian equipment destroyed was far more detailed, listing the numbers of armored personnel carriers,  artillery pieces and rapid fire rocket launchers, helicopters, drones and much more.  The conclusion was that most of the equipment that has been supplied to Ukraine over the past months is now destroyed. That takes in both US and European manufactured equipment as well as Soviet equipment donated by former Warsaw Pact countries.  Ukraine is now living hand to mouth on fighting material coming in from the West.

The two o’clock news also devoted special attention to the commemorative events going on today in Moscow and in cities and towns across Russia to mark the 82^nd anniversary of the German invasion that brought the USSR into WWII.  We were shown video recordings of candle lightings where tens of thousands of lights were laid out to form powerful images of remembrance. All of this comes in the midst of what is seen as a new struggle to crush Nazism in Europe as did their parents and grandparents in the Great Patriotic War.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Dernières nouvelles « du front »

Ce matin, l’émission d’information et de débat Sixty Minutes, diffusée par la télévision publique russe, s’est ouverte sur le désormais traditionnel montage d’extraits de reportages de la télévision américaine sur les questions relatives aux transsexuels. Aujourd’hui, il s’agissait des dernières décisions de justice concernant la législation des États interdisant les opérations de changement de sexe chez les enfants. Ce type d’information fait désormais partie des sujets quotidiens des journaux télévisés russes, offrant une distraction agréable par rapport à la misère de la guerre et démontrant clairement à quel point les Américains sont devenus des dégénérés.

Cependant, cette distraction a été écourtée et dix minutes après le début de l’émission, des images en direct de la réunion du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie présidée par Vladimir Poutine nous ont été montrées. La réunion était virtuelle et non physique. Le président était assis à son bureau au Kremlin et les autres participants étaient montrés sur des écrans de télévision. Nous avons saisi le moment où le ministre de la Défense Shoigu présentait à Poutine un résumé des résultats des combats depuis le début de la contre-offensive ukrainienne au début du mois :  246 chars ukrainiens, dont 13 Léopards allemands, ont été détruits et un peu plus de 13 000 soldats ukrainiens ont été tués. Oui, tués. À cela s’ajoutent les blessés.

Il s’agissait bien sûr de la partie de de la séance susceptible d’être diffusée publiquement. Ce qui a vraiment réuni le Conseil aujourd’hui, c’est autre chose : examiner la réponse de la Russie aux derniers développements dans la zone de guerre, à savoir la destruction par les Ukrainiens, hier, de plusieurs ponts reliant l’oblast de Kherson, sous contrôle russe, à la Crimée. Il a déjà été établi que les attaquants ont utilisé des missiles de croisière Storm Shadow fournis par le Royaume-Uni. Cela ressemble beaucoup au fil conducteur que Shoigu avait à l’esprit il y a quelques jours lorsqu’il a déclaré que la Russie bombarderait le centre de décision de Kiev si son territoire était attaqué.  Nous pouvons donc nous attendre à ce qu’il se passe quelque chose maintenant.

Il y avait assurément une autre question sur la table, découlant des développements décrits dans un reportage de 5 minutes d’un journaliste du magazine allemand Bild, que les Russes ont affiché à l’écran. Ce reportage télévisé était consacré aux conséquences de l’explosion du barrage de Kakhovka et à la vidange du vaste réservoir situé derrière, qui, selon le journaliste, était, en kilomètres carrés, plus grand que la zone métropolitaine de Berlin.

Après avoir commencé son intervention en affirmant que les Russes étaient responsables de ce désastre, il a expliqué de manière très convaincante pourquoi la vidange du réservoir servait parfaitement les intérêts militaires ukrainiens.  La plupart des terres qui étaient sous l’eau sont maintenant sèches et peuvent très probablement supporter des chars d’assaut. Dans ces nouvelles conditions, la distance séparant les forces ukrainiennes et russes dans la région de Kakhovka a été réduite à zéro, alors qu’il s’agissait auparavant d’une étendue d’eau dont la largeur variait de 5 à 31 kilomètres. De plus, la longueur de cette nouvelle portion du front atteint 200 km.  Sur cette nouvelle ligne de front, les Russes ne disposent pas de champs de mines défensifs, de pièges à chars, d’artillerie cachée ou de tranchées bien conçues qui ont été si meurtrières pour l’armée ukrainienne attaquant les fronts de Donetsk et de Zaporozhie.

Il doit s’agir de l’une des principales « surprises » que le commandement ukrainien avait à l’esprit lorsqu’il cherchait de nouveaux moyens de réaliser une brèche. Mais ce changement potentiellement spectaculaire n’est pas nécessairement ce qu’il semble être : il ne s’agit pas d’un mouvement allemand autour de la ligne Maginot qui a laissé les Français sans réponse. La Russie a les moyens de répondre, mais cela nous ramène au premier point : en finir avec le régime de Kiev maintenant et ne plus attendre.

Enfin, dans le cadre de l’émission Sixty Minutes, le chef d’une unité tchétchène active dans le Donbass, qui apparaît assez fréquemment dans l’émission, a donné son évaluation des pertes humaines et matérielles sur le potentiel de combat ukrainien. Comme il l’a fait remarquer, la perte de chars et de pièces d’artillerie signifie que les combattants ukrainiens les mieux entraînés sont désormais morts. Pour envoyer un soldat d’infanterie sur les lignes de front, vous lui donnez une kalachnikov et vous le poussez sur le terrain. Mais les commandants de chars et les artilleurs sont des soldats de haut niveau qui ont suivi un long entraînement et acquis une expérience de la guerre. Leur perte est irremplaçable et explique les lourdes pertes de l’infanterie, dont la plupart des 13 000 morts sont des nouvelles recrues qui ont été envoyées à la mort comme chair à canon.

Le programme d’information de deux heures sur Channel One a fourni des extraits vidéo supplémentaires de la réunion du Conseil de sécurité de la FR de la matinée, en particulier le rapport à Poutine de Nikolai Patrushev, le Secrétaire du Conseil. Sa discussion sur les équipements ukrainiens détruits était beaucoup plus détaillée, énumérant le nombre de véhicules blindés de transport de troupes, de pièces d’artillerie et de lance-roquettes à tir rapide, d’hélicoptères, de drones et bien d’autres choses encore.  La conclusion est que la plupart des équipements fournis à l’Ukraine au cours des derniers mois sont désormais détruits. Il s’agit d’équipements fabriqués aux États-Unis et en Europe, ainsi que d’équipements soviétiques donnés par les anciens pays du Pacte de Varsovie.  L’Ukraine vit pratiquement au jour le jour avec le matériel de combat fourni par l’Occident.

Le journal de deux heures a également accordé une attention particulière aux événements commémoratifs qui se déroulent aujourd’hui à Moscou et dans les villes et villages de Russie pour marquer le 82e anniversaire de l’invasion allemande qui a fait entrer l’URSS dans la Seconde Guerre mondiale. Nous avons pu voir des enregistrements vidéo d’allumages de bougies où des dizaines de milliers de lumières ont été disposées pour former de puissantes images du souvenir. Tout cela se déroule au milieu de ce qui est considéré comme une nouvelle lutte pour écraser le nazisme en Europe, comme l’ont fait leurs parents et leurs grands-parents lors de la Grande Guerre patriotique.

Aktuelle Nachrichten ‘von der Front’

Die heutige Morgenausgabe der Nachrichten- und Diskussionssendung Sechzig Minuten im russischen Staatsfernsehen begann mit der inzwischen traditionellen Montage von Ausschnitten aus der US-Fernsehberichterstattung über Transgender-Themen. Heute ging es um die jüngsten Gerichtsentscheidungen zu staatlichen Gesetzen, die Geschlechtsumwandlungsoperationen bei Kindern verbieten. Diese Art von Material ist jetzt das tägliche Füllmaterial in den russischen Nachrichten und bietet eine nette Ablenkung vom Elend des Krieges und eine klare Demonstration dessen, wie degeneriert die Amerikaner geworden sind.

Diese Ablenkung wurde jedoch kurz unterbrochen, und zehn Minuten nach Beginn der Sendung wurden uns Live-Bilder von der laufenden Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation unter dem Vorsitz von Wladimir Putin gezeigt. Die Sitzung fand virtuell und nicht persönlich statt. Der Präsident saß an seinem Schreibtisch in seinem Büro im Kreml, während die anderen Teilnehmer auf Fernsehbildschirmen zu sehen waren. Wir haben den Moment erwischt, als Verteidigungsminister Schoigu Putin über die Ergebnisse der Kämpfe seit Beginn der ukrainischen Gegenoffensive Anfang des Monats berichtete: 246 ukrainische Panzer, darunter 13 deutsche Leoparden, wurden zerstört und etwas mehr als 13.000 ukrainische Soldaten wurden getötet. Ja, getötet. Dazu kommen noch die Verletzten.

Dies war natürlich der Teil der Sitzung, der für die Öffentlichkeit bestimmt war. Was den Rat heute wirklich zusammenbrachte, war etwas anderes: die Prüfung der Reaktion Russlands auf die jüngsten Entwicklungen im Kriegsgebiet, nämlich die gestrige Zerstörung mehrerer Brücken durch die Ukrainer, die die unter russischer Kontrolle stehende Oblast Cherson mit der Krim verbinden. Es wurde bereits festgestellt, dass die Angreifer die von Großbritannien gelieferten Marschflugkörper Storm Shadow eingesetzt haben. Das sieht ganz nach dem Stolperdraht aus, den Schoigu vor ein paar Tagen im Sinn hatte, als er sagte, Russland werde das Entscheidungszentrum in Kiew bombardieren, wenn sein Gebiet angegriffen wird. Wir können also durchaus erwarten, dass jetzt etwas passiert.

Dann gab es sicherlich noch ein weiteres Thema, das sich aus den Entwicklungen ergab, die in einem fünfminütigen Bericht eines Journalisten der deutschen Bild-Zeitung beschrieben wurden, den die Russen auf den Bildschirm brachten. In seinem Fernsehbericht ging es um die Folgen der Explosion des Kachowka-Staudamms und die Entleerung des dahinter liegenden riesigen Stausees, der, so der Journalist, in Quadratkilometern gemessen, größer als das Berliner Stadtgebiet sei.

Nachdem er seine Ausführungen mit der hoch-heiligen Behauptung eingeleitet hatte, dass die Russen für diese Katastrophe verantwortlich seien, beschrieb er anschließend sehr überzeugend, warum die Entleerung des Stausees nun den ukrainischen militärischen Interessen perfekt dient. Der größte Teil des Landes, das unter Wasser stand, ist jetzt trocken und kann sehr wahrscheinlich Panzer aufnehmen. Unter den neuen Bedingungen hat sich die Entfernung zwischen den ukrainischen und den russischen Streitkräften im Gebiet von Kachowka von einem 5 bis 31 Kilometer breiten Gewässer auf Null verringert. Außerdem beträgt die Länge dieses neuen Frontabschnitts bis zu 200 km. Und in dieser neuen Frontlinie haben die Russen keine Minenfelder, Panzerfallen, versteckte Artillerie oder gut angelegte Schützengräben, die der angreifenden ukrainischen Armee an den südlichen Fronten von Donezk und Saporoschje so viel Schaden zugefügt haben.

Dies muss eine der wichtigsten “Überraschungen” sein, die das ukrainische Kommando im Sinn hatte, als es nach neuen Wegen suchte, einen Durchbruch zu erzielen. Doch diese potenziell dramatische Veränderung ist nicht unbedingt das, was sie zu sein scheint: Es handelt sich nicht um einen deutschen Schachzug an der Maginot-Linie, auf den die Franzosen nicht reagieren konnten. Russland hat die Mittel, zu reagieren, aber das bringt uns zurück zu Punkt eins: das Regime in Kiew jetzt zu erledigen und nicht weiter zu warten.

Schließlich hat der Anführer einer im Donbass aktiven tschetschenischen Einheit, der relativ häufig in der Sendung auftritt, in der Sendung Sechzig Minuten seine Einschätzung der personellen und materiellen Verluste des ukrainischen Kampfpotenzials abgegeben. Wie er feststellte, bedeutet der Verlust von Panzern und Artilleriegeschützen, dass die am besten ausgebildeten ukrainischen Kämpfer nun tot sind. Um einen Infanteristen an die Front zu schicken, gibt man ihm eine Kalaschnikow in die Hand und schickt ihn auf das Feld. Aber die Panzerkommandanten und Artilleristen sind die besten Soldaten, die eine lange Ausbildung und Kriegserfahrung durchlaufen haben. Ihr Verlust ist unersetzlich und erklärt die schweren Verluste bei der Infanterie, wo die meisten der 13.000 Toten neue Rekruten sind, die als Kanonenfutter in den Tod geschickt wurden.

Die Zwei-Uhr-Nachrichtensendung auf Kanal Eins zeigte zusätzliche Videoausschnitte von der morgendlichen Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, insbesondere den Bericht von Nikolai Patruschew, dem Sekretär des Rates, an Putin. Seine Ausführungen über die zerstörte ukrainische Ausrüstung waren sehr viel detaillierter und listeten die Anzahl der gepanzerten Mannschaftstransporter, Artilleriegeschütze und Schnellfeuerraketenwerfer, Hubschrauber, Drohnen und vieles mehr auf. Die Schlussfolgerung war, dass der größte Teil der Ausrüstung, die in den letzten Monaten an die Ukraine geliefert wurde, nun zerstört ist. Dabei handelt es sich sowohl um in den USA und Europa hergestellte Ausrüstung als auch um sowjetische Ausrüstung, die von den Ländern des ehemaligen Warschauer Pakts gespendet wurde. Die Ukraine lebt jetzt von der Hand in den Mund und von Kampfmitteln, die aus dem Westen kommen.

In den Zwei-Uhr-Nachrichten wurde auch den heute in Moskau und in Städten und Gemeinden in ganz Russland stattfindenden Gedenkveranstaltungen anlässlich des 82. Jahrestages der deutschen Invasion, die die UdSSR in den Zweiten Weltkrieg führte, besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Wir sahen Videoaufzeichnungen davon, wie Zehntausende von Kerzen zu eindrucksvollen Bildern des Gedenkens aufgestellt wurden. All dies geschieht inmitten eines neuen Kampfes zur Zerschlagung des Nazismus in Europa, so wie es ihre Eltern und Großeltern im Großen Vaterländischen Krieg taten.

Últimas noticias  ‘desde el frente‘

La edición de esta mañana del programa de noticias y discusión Sixty Minutes en la televisión estatal rusa comenzó con el montaje ahora tradicional de extractos de informes de la televisión estadounidense sobre temas transgénero. Estas fueron las últimas decisiones judiciales sobre la legislación estatal que prohíbe las operaciones de cambio de sexo en niños. Ese tipo de material es ahora el relleno diario de las noticias rusas, proporcionando una buena distracción de la miseria de la guerra y una clara demostración de la degeneración de los estadounidenses.

Sin embargo, esta distracción se interrumpió y diez minutos después del programa se nos mostraron imágenes en vivo de la reunión en curso del Consejo de Seguridad de la FR presidida por Vladimir Putin. La reunión fue virtual, no presencial. El presidente estaba sentado en su escritorio en su oficina del Kremlin con los otros participantes mostrados en monitores de televisión. Captamos el momento en que el ministro de Defensa Shoigu estaba informando a Putin sobre los resultados de los combates desde el inicio de la contraofensiva ucraniana a principios de mes: 246 tanques ucranianos, incluidos 13 Leopards alemanes, habían sido destruidos y un poco más de 13,000 soldados ucranianos habían sido asesinados. Sí, asesinados. Además de los heridos.

Esto, por supuesto, fue la parte de la sesión apta para la difusión pública. Lo que realmente reunió hoy al Consejo fue otra cosa: considerar la respuesta de Rusia a los últimos acontecimientos en la zona de guerra, a saber, la destrucción ayer por parte de los ucranianos de varios puentes que conectan la región de Jersón bajo control ruso en Crimea. Ya se ha determinado que los atacantes utilizaron los misiles crucero Storm Shadow suministrados por los británicos. Esto se parece mucho a la trampa que Shoigu tenía en mente hace un par de días cuando dijo que Rusia bombardearía el centro de toma de decisiones en Kiev si su territorio era atacado. Así que bien podemos esperar que algo suceda ahora.

Luego había otro tema sobre la mesa que surgió de los acontecimientos descritos en un informe de 5 minutos de un periodista de la revista alemana Bild que los rusos pusieron en pantalla. Su informe televisado estaba dedicado a las consecuencias de la explosión en la presa de Kakhovka y el vaciado del vasto embalse detrás de ella, que, según el periodista, era más grande que el área metropolitana de Berlín.

Después de comenzar sus comentarios con la afirmación de rigor de que los rusos fueron responsables de este desastre, pasó a describir muy persuasivamente por qué el vaciado del depósito ahora sirve perfectamente a los intereses militares ucranianos. La mayor parte de la tierra que había estado bajo el agua ahora está seca y es muy probable que pueda soportar tanques. En las nuevas condiciones, la distancia que separa a las fuerzas ucranianas de las rusas en el área de Kakhovka se ha reducido a cero de lo que había sido un cuerpo de agua que variaba de 5 a 31 kilómetros de ancho. Además, la longitud de este nuevo tramo del frente de guerra es de hasta 200 km. Y en esta nueva línea del frente, los rusos no tienen campos de minas defensivos, trampas de tanques, artillería oculta o trincheras bien diseñadas que han sido tan mortales para el ejército ucraniano en los frentes del sur de Donetsk y Zaporozhie.

Esta tiene que ser una de las principales “sorpresas” que el comando ucraniano tenía en mente mientras busca nuevas formas de lograr un gran avance. Pero, este cambio potencialmente dramático no es necesariamente lo que parece: este no es un movimiento alemán alrededor de la línea Maginot que dejó a los franceses sin respuesta. Rusia tiene los medios para responder, pero eso nos lleva de vuelta al punto uno: acabar con el régimen en Kiev ahora y no esperar más.

Finalmente, dentro de la emisión de Sixty Minutes, el líder de una unidad chechena activa en el Donbás que aparece con bastante frecuencia en el programa dio su evaluación de las pérdidas de personal y equipo en el potencial combate ucraniano. Como señaló, la pérdida de tanques y piezas de artillería significa que los combatientes ucranianos mejor entrenados ahora están muertos. Para poner a un soldado de infantería en el frente, le entregas un Kalashnikov y lo empujas al campo. Pero los comandantes de tanques y artilleros son los mejores soldados que han recibido un largo entrenamiento y experiencia de guerra. Su pérdida es irremplazable y explica las pesadas pérdidas de infantería que comprenden la mayoría de los 13.000 nuevos reclutas que fueron enviados a la muerte como carne de cañón.

El programa de noticias de las dos en punto en el Canal Uno proporcionó extractos de video adicionales de la reunión del Consejo de Seguridad de la FR de la mañana, en particular el informe a Putin de Nikolai Patrushev, el Secretario del Consejo. Patrushev confirmó las pérdidas de personal en el lado ucraniano mencionadas por Shoigu. Cuando Putin preguntó cómo se llegó a estos números, Patrushev dijo que provenían de comunicaciones interceptadas de comandantes de campo ucranianos con sede en Kiev.

La discusión de Patrushev sobre el equipo ucraniano destruido fue mucho más detallada, enumerando los vehículos blindados de transporte de personal, piezas de artillería y lanzacohetes de fuego rápido, helicópteros, drones y mucho más. La conclusión fue que la mayor parte del equipo que se ha suministrado a Ucrania en los últimos meses ahora está destruido. Eso incluye equipos fabricados en Estados Unidos y Europa, así como equipos soviéticos donados por los antiguos países del Pacto de Varsovia. Ucrania ahora está funcionando a duras penas del material de combate que viene de Occidente.

Las noticias de las dos en punto también dedicaron especial atención a los eventos conmemorativos que se llevan a cabo en Moscú y en ciudades y pueblos de toda Rusia para conmemorar el 82 aniversario de la invasión alemana que llevó a la URSS a la Segunda Guerra Mundial. Nos mostraron grabaciones de video de decenas de miles de velas encendidas que fueron dispuestas para formar poderosas imágenes del recuerdo. Todo esto se produce en medio de lo que se ve como una nueva lucha para aplastar el nazismo en Europa como lo hicieron sus padres y abuelos en la Gran Guerra Patria.

Últimas notícias ‘da frente’

A edição desta manhã do programa de notícias e discussão Sessenta Minutos, da televisão estatal russa, começou com a agora tradicional montagem de trechos de reportagens da televisão estadunidense sobre questões transgênero. Hoje, foi sobre a mais recente decisão judicial a respeito de legislação estadual que proibia as operações de mudança de sexo em crianças. Este tipo de material é agora rotineiro nos noticiários russos, proporcionando uma boa distração do sofrimento da guerra e uma demonstração clara do quão os estadunidenses degeneraram.

No entanto, esta distração foi interrompida e, dez minutos depois do início do programa, foram mostradas imagens ao vivo da reunião em andamento do Conselho de Segurança da Federação Russa, presidida por Vladimir Putin. A reunião foi virtual e não presencial. O presidente estava sentado a sua escrivaninha no Kremlin, com os outros participantes sendo exibidos em monitores de televisão. Começou com o momento em que o Ministro da Defesa, Shoigu, relatava a Putin os resumo dos resultados dos combates desde o início da contra-ofensiva ucraniana no início do mês: 246 tanques ucranianos, incluindo 13 Leopard alemães, foram destruídos e um pouco mais mais de 13.000 soldados ucranianos foram mortos. Sim, mortos. Sem se falar dos feridos.

Esta, é claro, foi a parte da sessão adequada para divulgação. O que realmente reuniu o Conselho hoje foi outra coisa: considerar a resposta da Rússia aos últimos desenvolvimentos na zona de guerra, ou seja, a destruição ontem pelos ucranianos de várias pontes que ligam a província de Kherson, sob controle russo, à Criméia. Já foi determinado que os atacantes usaram os mísseis de cruzeiro Sombra de Tempestade, fornecidos pelos britânicos. Isto se parece muito com o gatilho que Shoigu tinha em mente há alguns dias atrás, quando disse que a Rússia bombardearia o centro de tomada de decisões em Kiev se seu território fosse atacado. Portanto, pode-se esperar que algo aconteça agora.

Então, havia outra questão sobre a mesa, decorrente dos eventos descritos numa reportagem de 5 minutos dum jornalista da revista alemã Bild que os russos colocaram na tela. Sua reportagem televisiva foi dedicada às consequências da explosão na barragem de Kakhovka e do esvaziamento do vasto reservatório atrás dela, que, segundo o jornalista, era, em quilômetros quadrados, maior que a área metropolitana de Berlim.

Depois de abrir suas observações com a afirmação ousada de que os russos foram os responsáveis por este desastre, ele passou a descrever, de forma muito persuasiva, porque o esvaziamento do reservatório agora atende perfeitamente aos interesses militares ucranianos. A maior parte do leito do lago agora está seca e, muito provavelmente, pode suportar tanques. Nestas novas condições, a distância que separa as forças ucranianas das russas na área de Kakhovka fora reduzida a zero, sendo que antes era um lago variando de 5 a 31 quilômetros de largura. Além disto, a extensão deste novo trecho da frente é de até 200 km. E, nesta nova linha de frente, os russos não têm campos minados defensivos, armadilhas para tanques, artilharia escondida ou trincheiras bem projetadas, que foram tão letais para o exército ucraniano atacando nas frentes do sul de Donetsk e Zaporíjia.

Esta deve ser uma das principais “surpresas” que o comando ucraniano tinha em mente ao procurar novas formas para conseguir avançar. Mas esta mudança potencialmente dramática não é necessariamente o que parece: não é algum movimento alemão em torno da linha Maginot, que deixou os franceses sem resposta. A Rússia tem os meios para responder, mas isto nos trás de volta ao ponto de partida: acabar com o regime em Kiev agora e não adiar mais.

Finalmente, na transmissão do Sessenta Minutos, o líder de uma unidade chechena atuante no Donbas, que aparece com bastante frequência no programa, fez sua avaliação das perdas de pessoal e equipamento no potencial de combate ucraniano. Como ele observou, a perda de tanques e peças de artilharia significa que os combatentes ucranianos mais bem treinados estão mortos. Para colocar um soldado de infantaria na linha de frente, se entrega a ele uma Kalashnikov e o empurra para o campo de batalha. Mas os comandantes dos tanques e os homens de artilharia são os melhores soldados, que passaram por um longo treinamento e pela experiência de guerra. Sua perda é insubstituível e explica as pesadas perdas de infantaria que compreendem a maioria dos 13.000 mortos: jovens recrutas enviados para a morte como bucha de canhão.

O noticiário das 14:00 no Canal Um mostrou trechos de vídeo adicionais da reunião matinal do Conselho de Segurança da Rússia, em particular o relatório a Putin por Nikolai Patrushev, o secretário do Conselho. Patrushev confirmou as perdas de pessoal do lado ucraniano mencionadas por Shoigu. Quando Putin perguntou como estes números foram obtidos, Patrushev disse que eles vieram de comunicações interceptadas de comandantes de campo ucranianos para seu quartel-general em Kiev.

A discussão de Patrushev sobre o equipamento ucraniano destruído foi muito mais detalhada, listando o número de veículos blindados, peças de artilharia e lançadores de foguetes, helicópteros, drones e muito mais. A conclusão foi que a maior parte do equipamento fornecido à Ucrânia nos últimos meses está destruída. Isto inclui equipamento fabricado nos EUA e na Europa, bem como equipamentos soviéticos doados pelos antigos países do Pacto de Varsóvia. A Ucrânia agora vive das esmolas de armamentos de combate vindo do Ocidente.

O noticiário também dedicou atenção especial aos eventos comemorativos que acontecem hoje, em Moscou e em cidades e vilas da Rússia, para marcar o 82º aniversário da invasão alemã, que levou a URSS à Segunda Guerra Mundial. Foram-nos mostrados vídeos de velas acesas, onde dezenas de milhares de luzes foram dispostas para formar imagens de lembrança intensa. Tudo isto ocorre em meio ao que é visto como uma nova luta para esmagar o nazismo na Europa, como fizeram seus pais e avós na Grande Guerra Patriótica.

Today Russian Defense Minister Sergei Shoigu made an announcement that has not yet been carried in Western media but which is of the most grave nature.

According to the latest intelligence reports, Russia believes that the Ukrainian armed forces now intend to cover their failed counter-offensive in the Donbas by using US-supplied Himars multiple launch artillery and UK-supplied Storm Shadow cruise missiles, possibly in the longer range domestic version, to attack the Crimea.

If this happens, says Shoigu, Russia will consider both the United States and Britain to have fully entered the war as co-belligerents. And Russia will immediately respond to any such attack on its territory by destroying “the decision making centers” of the Kiev regime.   This is a fairly transparent threat to “neutralize” their government apparatus and personnel, logically including President Zelensky.

The statement by Shoigu leaves little doubt that we are entering the final phase of the Ukraine war as a war limited to the geography of Ukraine, and are possibly heading into a wider war with unforeseeable consequences both for Europeans and (finally) for Americans.

The ball is in the court of Washington and London.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido), Italian (Fabio DV) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Le dénouement de la guerre en Ukraine approche à la vitesse de l’éclair

Aujourd’hui, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a fait une annonce qui n’a pas encore été relayée par les médias occidentaux, mais qui est de la plus haute importance.

Selon les derniers rapports des services de renseignement, la Russie pense que les forces armées ukrainiennes ont désormais l’intention de couvrir leur contre-offensive ratée dans le Donbass en utilisant l’artillerie à lancement multiple Himars fournie par les États-Unis et les missiles de croisière Storm Shadow fournis par le Royaume-Uni, éventuellement dans la version locale à plus longue portée, pour attaquer la Crimée.

Si cela se produit, a déclaré M. Shoigu, la Russie considérera que les États-Unis et la Grande-Bretagne sont entrés de plein pied dans la guerre en tant que co-belligérants. Et la Russie répondra immédiatement à toute attaque de ce type sur son territoire en détruisant « les centres de décision » du régime de Kiev. Il s’agit d’une menace assez transparente de « neutraliser » l’appareil gouvernemental et son personnel, y compris, logiquement, le président Zelensky.

La déclaration de Shoigu ne laisse guère de doute sur le fait que nous entrons dans la phase finale de la guerre en Ukraine, une guerre limitée à la géographie de l’Ukraine, et que nous nous dirigeons peut-être vers une guerre plus large aux conséquences imprévisibles à la fois pour les Européens et (in fine) pour les Américains.

La balle est dans le camp de Washington et de Londres.

Das Endspiel im Ukraine-Krieg nähert sich mit rasender Geschwindigkeit

Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu hat heute eine Ankündigung gemacht, die in den westlichen Medien noch nicht verbreitet wurde, die aber von höchstem Ernst ist.

Jüngsten Geheimdienstberichten zufolge geht Russland davon aus, dass die ukrainischen Streitkräfte nun beabsichtigen, ihre gescheiterte Gegenoffensive im Donbass durch den Einsatz von aus den USA gelieferten Himars-Mehrfachraketen und aus dem Vereinigten Königreich gelieferten Storm Shadow-Marschflugkörpern, möglicherweise in der inländischen Version mit größerer Reichweite, zu decken, um die Krim anzugreifen.

Sollte dies geschehen, so Schoigu, werde Russland sowohl die Vereinigten Staaten als auch Großbritannien als vollwertige Mitkriegsbeteiligte betrachten. Und Russland wird auf einen solchen Angriff auf sein Territorium sofort mit der Zerstörung der “Entscheidungszentren” des Kiewer Regimes reagieren. Dies ist eine ziemlich durchsichtige Drohung, ihren Regierungsapparat und ihr Personal zu “neutralisieren”, was logischerweise auch Präsident Zelensky einschließt.

Die Erklärung Schoigus lässt wenig Zweifel daran, dass wir in die Endphase des Ukraine-Kriegs eintreten, der auf die Ukraine beschränkt ist, und möglicherweise auf einen umfassenderen Krieg mit unvorhersehbaren Folgen sowohl für die Europäer als auch (endlich) für die Amerikaner zusteuern.

Der Ball liegt in den Händen von Washington und London.

El final del juego en la guerra de Ucrania se acerca a la velocidad del rayo

Hoy, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, hizo un anuncio que aún no se ha publicado en los medios occidentales, pero que es de la naturaleza más grave.

Según los últimos informes de inteligencia, Rusia cree que las fuerzas armadas ucranianas ahora tienen la intención de cubrir su fallida contraofensiva en el Donbas utilizando artillería de lanzamiento múltiple Himars suministrada por Estados Unidos y misiles de crucero Storm Shadow suministrados por el Reino Unido, posiblemente en la versión doméstica de mayor alcance, para atacar Crimea.

Si esto sucede, dice Shoigu, Rusia considerará que tanto Estados Unidos como Gran Bretaña han entrado plenamente en la guerra como cobeligerantes. Y Rusia responderá inmediatamente a cualquier ataque de este tipo en su territorio destruyendo “los centros de toma de decisiones” del régimen de Kiev. Esta es una amenaza bastante transparente para “neutralizar” su aparato y personal gubernamental, lógicamente incluido el presidente Zelensky.

La declaración de Shoigu deja pocas dudas de que estamos entrando en la fase final de la guerra de Ucrania como una guerra limitada a la geografía de Ucrania, y posiblemente nos dirigimos a una guerra más amplia con consecuencias imprevisibles tanto para los europeos como para (finalmente) para los estadounidenses.

La pelota está en la cancha de Washington y Londres.

L’epilogo della guerra in Ucraina si avvicina alla velocità della luce

Oggi il ministro della Difesa russo Sergei Shoigu ha fatto un annuncio che non è ancora stato riportato dai media occidentali, ma che è di natura gravissima.

Secondo gli ultimi rapporti di intelligence, la Russia ritiene che le forze armate ucraine intendano ora coprire la loro fallita controffensiva nel Donbas utilizzando l’artiglieria a lancio multiplo Himars, fornita dagli Stati Uniti, e i missili da crociera Storm Shadow, forniti dal Regno Unito, forse nella versione nazionale a più lunga gittata, per attaccare la Crimea.

Se ciò dovesse accadere, afferma Shoigu, la Russia considererà sia gli Stati Uniti che la Gran Bretagna come co-belligeranti entrati a pieno titolo in guerra. E la Russia risponderà immediatamente a qualsiasi attacco sul suo territorio distruggendo “i centri decisionali” del regime di Kiev.   Si tratta di una minaccia abbastanza trasparente di “neutralizzare” l’apparato governativo e il personale, compreso logicamente il presidente Zelensky.

La dichiarazione di Shoigu lascia pochi dubbi sul fatto che stiamo entrando nella fase finale della guerra in Ucraina, come guerra limitata all’area dell’Ucraina, e che forse ci stiamo dirigendo verso una guerra più ampia con conseguenze imprevedibili sia per gli europei che (finalmente) per gli americani.

La palla è nel campo di Washington e Londra.

Os lances finais da guerra da Ucrânia se aproximam com a velocidade da luz

Hoje, o Ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, fez um pronunciamento que ainda não foi veiculado na mídia ocidental, mas que é da natureza muito séria.

De acordo com os últimos relatórios de inteligência, a Rússia acredita que as forças armadas ucranianas agora pretendem cobrir sua contra-ofensiva fracassada no Donbas usando artilharia de lançadores múltiplos de foguetes HIMARS, fornecidos pelos EUA, e mísseis de cruzeiro Sombra de Tempestade, fornecidos pelo Reino Unido, possivelmente a versão de longo alcance, para atacar a Criméia.

Se isto acontecer, diz Shoigu, a Rússia considerará que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha entraram completamente na guerra como co-beligerantes. E a Rússia responderá imediatamente a qualquer ataque deste tipo em seu território destruindo “os centros de tomada de decisão” do regime de Kiev. Esta é uma ameaça bastante clara para “neutralizar” o aparato e pessoal governamentais, incluindo, logicamente, o presidente Zelensky.

A declaração de Shoigu deixa poucas dúvidas de que estamos entrando na fase final da guerra na Ucrânia como uma guerra limitada à geografia da Ucrânia e, possivelmente, caminhando para uma guerra mais ampla, com consequências imprevisíveis tanto para os europeus quanto (finalmente) para os estadunidenses.

A bola está no lado de Washington e Londres.

Ich freue mich, dass heute die zweitgrößte Gruppe von Lesern auf meiner Website aus Deutschland kommt, das bei den Besucherzahlen knapp hinter den USA liegt. Normalerweise sind es die englischsprachigen Länder, die sich an der Spitze der täglichen Besucherliste tummeln.

Als Beitrag für deutsche Kollegen veröffentliche ich hiermit separat die von Andreas Mylaeus zur Verfügung gestellte deutsche Übersetzung meines Essays von vor drei Tagen, der in sich selbst und in Links Material enthält, das bis in die Jahre 2015-2016 zurückreicht und das für Sie wertvoll sein könnte, um zu verstehen, wie Deutschland zu der katastrophalen antirussischen und selbstzerstörerischen Außenpolitik gekommen ist, die Bundeskanzler Scholz jetzt betreibt.

*****

Mein gestriger Aufsatz über Sergej Karaganow und seine drohenden schriftlichen Äußerungen über einen nuklearen Präventivschlag zur Ernüchterung des Westens stieß bei den Lesern auf großes Interesse. Ich erhielt Rückmeldungen, in denen ich um weitere Informationen darüber gebeten wurde, was ich in der Denkfabrik der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bei ihrem jährlichen deutsch-russischen “Dialog”-Treffen im Mai 2015 im Kurort Schlangenbad gesehen und gehört habe.

Insbesondere mein deutscher Übersetzer wollte unbedingt den Artikel über diese Konferenz lesen, den ich in meiner Sammlung Does Russia Have a Future? veröffentlicht hatte. Zu seinem Nutzen und zum Nutzen anderer unter Ihnen, die das Thema weiterverfolgen möchten, finden Sie hier den Link zu dem Text, wie er von einem Nachrichtenportal veröffentlicht wurde, das damals ein großes Publikum hatte: https://russia-insider.com/en/politics/german-policy-makers-must-return-earth-its-too-late/ri6830

Die Redakteure haben meinem Artikel einen Titel gegeben, der im Jahr 2015 vielleicht alarmistisch erschien, aber leider nur allzu vorausschauend war. Ich empfehle Ihnen dringend, diesen Artikel zu lesen, denn er zeigt auf, was in der russischen Diplomatie zu jener Zeit ernsthaft falsch lief und den Boden für ein immer aggressiveres und gefährlicheres Verhalten des Westens bereitete. Er benennt auch die neue “säkulare Religion”, die in der Sozialdemokratischen Partei Einzug gehalten hatte und die auf Idealismus und Ablehnung des Realismus beruhte. In diesem Sinne war und ist alles, was mit der deutschen Linken falsch war, auch das, was mit den Progressiven Demokraten in den USA falsch ist: Sie alle sind in die Falle des Neokonservatismus getappt, der die außenpolitische Formel ist, die uns jetzt ins Armageddon führt.

Bei der Suche nach meiner eigenen MS-Word-Datei des Schlangenbad-Artikels stieß ich zufällig auf die Datei mit den Notizen, die ich auf dieser Konferenz gemacht und später als Grundlage für die veröffentlichte Arbeit verwendet hatte. In diesen Notizen habe ich natürlich Namen genannt, und das ist auch heute noch auf verschiedene Weise nützlich, um unser Verständnis der Funktionsweise der russischen Gesellschaft zu vertiefen.

Ich habe diese Notizen nachstehend ausgeschnitten und eingefügt. Sie unterstreichen die traurige Tatsache, dass innerhalb der deutschen Linken, bei der es sich nominell um die Sozialdemokratische Partei handelt, die überwiegende Mehrheit der Apparatschiks und wahrscheinlich auch der einfachen Mitglieder im Jahr 2015 die Traditionen der Entspannungspolitik aufgegeben hat, die von Willy Brandt während seiner Kanzlerschaft berühmt gemacht wurden. In diesem Sinne war der Wandel in der deutschen Verteidigungs- und europäischen Sicherheitspolitik, den Bundeskanzler Scholz im vergangenen Herbst triumphierend verkündete, lediglich eine verspätete Umsetzung des Mentalitätswandels, der sich innerhalb seiner Partei acht Jahre oder mehr zuvor vollzogen hatte.

Der russische Oppositionsführer, den die Deutschen in Schlangenbad gerne als den nächsten russischen Präsidenten gesehen hätten, war, wie ich ihn hier nenne, Wladimir Ryzhkov. Ryzhkov war eine der führenden Persönlichkeiten, die die öffentlichen Unruhen über angebliche Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen 2011-2012 und über Korruption im Allgemeinen schürten. Dabei war er mit Boris Nemzow und dem ehemaligen Ministerpräsidenten Kasjanow „5 %“ verbündet. Kasjanow erhielt diesen Beinamen wegen seiner Bestechlichkeit, die seinem Image als Reformer nicht geschadet hat. Auf diesen Demonstrationen wurde Alexej Nawalny der Öffentlichkeit bekannt.

Ich erwähne Ryzhkov jetzt nur, um auf das Russland von Herrn Putin hinzuweisen. Wohin ist Ryzhkov gegangen, nachdem er sein Bestes getan hat, um Putin als Gauner zu diskreditieren? Wurde er nach Sibirien geschickt? Nichts dergleichen! Laut Wikipedia ist Ryzhkov heute Professor an der Higher School of Economics und gehört außerdem dem beratenden Ausschuss von …. “Russia in Global Affairs” an, derselben Publikation, die gerade Karaganovs Artikel über nukleare Präventivschläge veröffentlicht hat.

Lassen Sie uns hier über die reale Welt sprechen: Auch nach der Auswanderung vieler Persönlichkeiten der “fünften Kolonne” infolge des Beginns der militärischen Sonderoperation gibt es in Russland noch viele trotzige politische Aktivisten, die keiner Verfolgung ausgesetzt sind. Ja, das Nest der Subversiven in Jekaterinburg, das unter dem Namen “Jelzin-Zentrum” firmiert, wird endlich untersucht, da es möglicherweise als ausländischer Agent eingestuft wird. Aber die Higher School of Economics bleibt ein Zufluchtsort für Russlands marktwirtschaftliche Komparsen. Das Land ist sehr groß und sehr komplex, eine Tatsache, die unseren Russlandexperten im Westen anscheinend entgeht.

                                                                            *****

Friedrich Ebert Stiftung –   Schlagenbad Konferenz – 28.-30. April 2015

Teilnehmer –   65 Deutsche and 15 Russen

Eine große Mehrheit der Deutschen sagt in der Konferenz, was sie sonst in der Öffentlichkeit zu Protokoll geben würde: Sie sind alle Idealisten, die sich der Dreifaltigkeit der Glaubensartikel der säkularen Religion anschließen:

1. Dass langfristige friedliche Beziehungen mit autoritären Regimen nicht möglich sind, weil solche Regime zerbrechlich sind und keine Unterstützung in der Bevölkerung genießen. Um sich Loyalität zu sichern und die Opposition in Schach zu halten, betreiben diese Regime eine aggressive Außenpolitik und engagieren sich in Fremdenfeindlichkeit und Nationalismus. Im Falle Russlands verweisen sie auf die erfolgreiche inländische Opposition, die zu den Bolotnoje-Demonstrationen im Dezember 2011 führte.
2. Die Außenpolitik muss sich an Werten und nicht an Interessen orientieren. Sie muss für Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Marktwirtschaft stehen.
3. Dass die Nationen die Pflicht haben, sich zum Schutz der Menschenrechte gegenseitig zu unterstützen.

Die Organisatoren der Konferenz haben unabhängige (Karaganow von der Higher School of Economics und ein weiterer Wissenschaftler von MEMO) und oppositionelle Wissenschaftler und Politiker einbezogen, ohne jedoch die Vertreter des Kremls zu verprellen. Ein stellvertretender Außenminister und seine Frau bleiben während des gesamten Programms anwesend. Sie schaffen es, bei den schlimmsten Angriffen nicht anwesend zu sein – von dem ehemaligen MGIMO-Professor, der vor einem Jahr wegen seines Artikels gegen die Wiedervereinigung mit der Krim entlassen wurde (er liefert eine giftige Kritik an Putins Russland als gottloses kommunistisches Monster) und von Wladimir Ryzhkov, der hier besonders beliebt zu sein scheint.

Im Großen und Ganzen kommen die Konferenzteilnehmer Jahr für Jahr wieder.

Mein Gastgeber Krumm verbringt schließlich zehn Minuten mit mir beim Mittagessen an diesem dritten Tag. Es ist klar, dass er nicht begeistert ist, meine für September geplante Veranstaltung in Brüssel über Deutschlands neue Ostpolitik mit auszurichten. Ihm gefällt die Idee einer deutschen Außenpolitik nicht. Die offizielle Linie scheint zu sein, dass es keine deutsche Politik gibt, sondern nur eine EU-Politik. Die Deutschen verstecken sich hinter der Fiktion von Brüssel. Ansonsten gibt es offensichtliche Lehren aus dieser Schlangenbader Konferenz: Die Stiftung mag Veranstaltungen hinter verschlossenen Türen zum Nutzen der eingeladenen Politiker und Regierungsbeamten. Krumm sagt, sie mögen keine wissenschaftlichen Veranstaltungen (was er meint, ist, dass sie keine öffentlichen Veranstaltungen mögen. Ich denke, der Fernsehaspekt ist nichts für sie). Er schlägt vor, dass ich ihm einen einseitigen Vorschlag für die Unterstützung der Veranstaltung im September schreibe, aber ich denke, dass dies nur eine höfliche Art ist, die Verantwortung für etwas abzuschieben, das entweder ein Schweigen oder eine Absage sein wird.

Während des Mittagessens setzt sich Vladimir Ryzhkov zu meiner Rechten und Reinhard Krumm stellt uns vor. Ich erkläre, wer ich bin und was ich tue, nämlich Runde Tische einrichten. Um in sicherere Bereiche der Unterhaltung zu gelangen, frage ich ihn, wer seiner Meinung nach Nemzow ermordet hat. Er sagt, es bestehe kein Zweifel, dass der Mord von Kadyrow als Geschenk an seinen Chef angeordnet wurde. Der FSB kenne alle Details, der eigentliche Schütze sei jetzt in Grosny und werde von Kadyrow geschützt. Zwischen den beiden Säulen des Regimes, wie Ryzhkov sie nennt, dem FSB und Kadyrov, ist ein Kampf im Gang. Ryzhkov sagt, dass die Tschetschenen auch hinter dem Mord an Politkowskaja stecken und ihn genau an Putins Geburtstag als Geschenk an ihn begangen haben. Als ich ernst werde, wende ich mich an Ryschkow und sage ihm, dass wir etwas gemeinsam haben: Er ist ein russischer Dissident und ich bin ein amerikanischer Dissident. Ich sage, dass ich ihn für einen Optimisten halte, während ich ein Pessimist bin – ich glaube, dass wir auf den Dritten Weltkrieg zusteuern. Ich erwähne, dass die alten Probleme des Kalten Krieges wieder da sind: die ständige existenzielle Bedrohung durch einen Atomkrieg, die Frage “Besser rot als tot”, die Frage, dass das Regime im eigenen Land umso repressiver wird, je mehr Druck man auf Russland ausübt. Anmerkung: Ryzhkov war an den ersten beiden Tagen der Konferenz völlig still. In der letzten Plenarsitzung am Donnerstagmorgen griff er jedoch Putin und das Regime ausführlich an, einschließlich seines Vertreters, des stellvertretenden Außenministers Meschkow, und betonte, dass das Europäische Haus immer noch gebaut werden kann und muss. Um ein solches Haus zu haben, braucht man eine Hausordnung. Man darf keine Hunde oder Katzen vom Dach werfen, man darf keine kleinen Kinder schlagen, man darf nachts keine laute Musik hören. Der Punkt ist: Man kann mit diesem Putin-Regime keine Geschäfte machen, weil es alle Regeln bricht. Selbst wenn man akzeptiert, dass es am 22. Februar einen Staatsstreich gab, was wir nicht tun, war dies kein Grund für die Beschlagnahme der Krim. Und so weiter und so fort. Eine ähnliche Argumentation, fast das gleiche Schema wie das, was ich von Elmar Brok in seiner Debatte mit dem russischen NATO-Botschafter in Brüssel Grushko gehört habe.

Gespräch heute Freitag beim Frühstück mit dem recht jungen Fedor Voitolovsky, stellvertretender Direktor des IMEMO, des Instituts für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. Dieser Typ ist eine Oppositionspersönlichkeit, aber er ist offen für Diskussionen, zivilisiert. Es könnte sich lohnen, ihn in Moskau aufzusuchen. Auch mit Vladimir Handl, wissenschaftlicher Mitarbeiter des tschechischen Instituts für internationale Beziehungen in Prag. Ebenfalls sehr kritisch gegenüber dem Putin-Regime, dem beginnenden Faschismus, von dem sie halb erwarten, dass er als nächstes in Mariupul einzieht. Äußerst kritisch gegenüber den schwachsinnigen Darstellungen der russischen Offiziellen, angefangen bei Meschkow und ihren falschen Leugnungen der russischen Intervention in der Ukraine, die das Regime in ihren Augen diskreditiert. Beide Herren hören mir zu, wenn es um den unzivilisierten Dialog heute geht, um den ”Handlanger Putins” und andere ad-hominem-Argumente des Mainstreams. Wir haben auch einen gemeinsamen Punkt mit Voitolovsky, dass die NYT heute nicht anders ist als Fox News. Ich behaupte, dass Deutschland sich noch nicht mit seiner objektiven Rolle als direkter Konkurrent Russlands im geopolitischen Raum auseinandergesetzt hat. Ich erwähne, dass in den USA der Konflikt als eine rein amerikanisch-russische Konfrontation gesehen wird und hier als eine rein europäisch-russische Konfrontation, dass beide Konzeptualisierungen unvollständig sind und eine Lösung unmöglich machen. Sie haben die Frage noch nie so gesehen, obwohl sie sagen, dass die US-Sicht ein Spiegelbild der russischen Sichtweise ist.

Sie sind sehr froh, wenn ich die Putin-Regierung für ihre offensichtlichen außenpolitischen Schwächen kritisiere. Wie zum Beispiel, dass sie auf die europäische Rechte setzt und damit die deutsche Linke verprellt, wobei sie die Realität ignoriert, dass rechte Kräfte in Deutschland per definitionem keinen Erfolg haben können.

Bei der Weinprobe in unserem “Kulturprogramm” heute Nachmittag gesellt sich Alexej Kossygin zu mir und wir unterhalten uns über meine Arbeit in der Spirituosenbranche. Er ist ein Fan von Single Malts, insbesondere von Oban.

Siehe die deutsche politische Korrektheit: Wir sind nur Kaninchen. Wir in Deutschland und Europa haben praktisch abgerüstet, wir können keine militärische Bedrohung für Russland darstellen, warum also das ganze Muskelspiel, warum die heiße Rhetorik.

Wir Deutschen haben noch nie Regimewechsel, orangene Revolutionen praktiziert, also warum ist Russland so aufgeregt.

Deutschland hat keine Ostpolitik. Unsere Außenpolitik wird in Brüssel gemacht.

[Anmerkung: Ich habe in der Tat am 29. September 2015 im Egmont Royal Institute for International Relations, dem Think Tank des belgischen Außenministeriums, einen Runden Tisch zu Deutschlands neuer Ostpolitik organisiert. Ich tat dies im Namen des American Committee for East-West Accord, dessen Mitbegründer und Vorstandsmitglied ich damals war. Co-Sponsor war die deutsche Heinrich-Böll-Stiftung. Siehe https://www.egmontinstitute.be/events/germanys-new-ostpolitik-and-russia-from-strategic-partnership-to-geopolitical-competition/

Die Materialien, die ich im Egmont-Institut vorgestellt habe, wurden anschließend in der zweisprachigen Zeitschrift “Comparative Politics” des MGIMO, der Moskauer Hochschule, die die Ausbildungsuniversität für den diplomatischen Dienst Russlands ist, veröffentlicht. Siehe https://mgimo.ru/upload/2022/07/zhurnal_sravnitelnaya_politika_22.pdf pp116-122.

Siehe auch https://www.ipg-journal.de/rubriken/aussen-und-sicherheitspolitik/artikel/die-tyrannei-der-werte-943/ ]

You need a lot of Sitzfleisch and perhaps a whisky and soda ready to hand to sit through the Russian talk shows and extract something useful and worth sharing. But with some luck, I do tune in occasionally at the right moment. Yesterday’s Evening with Vladimir Solovyov was such a moment.

The star performer and key “informant” about the home front in the ongoing war over Ukraine was not an outspoken colonel in retirement but a gentleman in the creative arts whom I have quoted on these pages in the past, Karen Shakhnazarov, general manager of the Mosfilm studios.

 It bears mentioning that Shakhnazarov is not just an administrator or producer seated behind his desk in headquarters but remains an active director of films whose latest adventure film is now running in cinemas across the country. It also bears mention that in the past week he was a recipient of a high state award for his life’s work in a Kremlin ceremony presided over by Vladimir Putin at which fellow laureates were discoverers of cures for cancer and other leaders of professional life across the country. In the political spectrum, Shakhnazarov is a standard bearer of Soviet and Marxist values. The significance of all the foregoing is that Karen Shakhnazarov has contacts across the creative classes of Russia, for whom he is, willy nilly, the spokesman on the Solovyov program, where other panelists come from the State Duma, from university circles and from expert journals on global politics.

Shakhnazarov’s remarks last night that I believe are worth repeating answered the question I posed a week or so ago regarding the value of China’s assistance to Russia in the ongoing war.  Like many foreign observers I called this aid niggardly.  However, Shakhnazarov looked at the home front dimension and said, with reason, that the Russians have nothing to complain about.

Where does he see the Chinese contribution?  It is on the streets of Moscow and in cities and towns across Russia where maybe a third of the cars are now Chinese, i.e., both imported vehicles and vehicles manufactured in Russia in factories either owned or receiving massive technical assistance from China. And this development did not just happen, opined Shakhnazarov. It could only result from directives at the highest political level to the Chinese automobile manufacturing companies concerned.

Does this have importance for maintaining stability and normality in the Russian marketplace?  Does this ensure that Russians have the transportation means to get to work each day? The answer to both questions is yes.

As a case in point, Shakhnazarov pointed to the new models of the Moskvich which are now being advertised on Russian television. They look splendid and they are manufactured in factories that were abandoned by Western producers who quit the market not long after the onset of the Special Military Operation. 

It is indeed stunning that the reopening of these plants was achieved in less than 15 months. This entailed reorganizing, re-engineering the assembly lines to suit entirely different vehicles from those of the companies that had originally set them up, solving challenges of new supply chains.

Thank you, Mr. Shakhnazarov, for calling our attention to an issue of considerable importance that has not yet been picked up by the Wall Street Journal or The Financial Times, which so far speak only about the penetration of imported Chinese vehicles in the Russian market at the expense of imported VW, Citroen, Toyota and other cars from ‘unfriendly countries.’.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus) and Spanish (Hugo Guido)

La Chine aide-t-elle la Russie dans la guerre ? Une nouvelle réflexion

Il faut avoir beaucoup de persévérance et peut-être un whisky – soda à portée de main pour écouter les talk-shows russes et en tirer quelque chose d’utile et qui mérite d’être partagé. Mais avec un peu de chance, il m’arrive de les regarder au bon moment. L’émission d’hier Evening with Vladimir Solovyov d’hier était un de ces moments.

La vedette et le principal « informateur » sur le front intérieur de la guerre en Ukraine n’était pas un colonel à la retraite au franc-parler, mais un homme d’art créatif que j’ai déjà cité dans ces pages, Karen Chakhnazarov, directeur général des studios Mosfilm.

Il convient de mentionner que Chakhnazarov n’est pas seulement un administrateur ou un producteur assis derrière son bureau au siège, mais qu’il reste un réalisateur actif dont le dernier film d’aventure est actuellement à l’affiche dans les cinémas du pays. Il convient également de mentionner qu’au cours de la semaine dernière, il a reçu une haute distinction d’État pour l’ensemble de son œuvre lors d’une cérémonie au Kremlin présidée par Vladimir Poutine, au cours de laquelle ont également été récompensés des découvreurs de traitements contre le cancer et d’autres personnalités de la vie professionnelle dans tout le pays. Sur le plan politique, Chakhnazarov est un porte-drapeau des valeurs soviétiques et marxistes. L’importance de tout ce qui précède est que Karen Chakhnazarov a des contacts dans les classes créatives de Russie, pour lesquelles il est, bon gré mal gré, le porte-parole du programme Solovyov, dont les autres intervenants sont issus de la Douma d’État, des cercles universitaires et des revues spécialisées dans la politique mondiale.

Les remarques de Chakhnazarov hier soir, qui méritent d’être répétées, ont répondu à la question que j’ai posée il y a une semaine environ concernant la valeur de l’aide apportée par la Chine à la Russie dans le cadre de la guerre en cours. Comme de nombreux observateurs étrangers, j’ai qualifié cette aide de dérisoire. Toutefois, Chakhnazarov a examiné la dimension du front intérieur et a déclaré, à juste titre, que les Russes n’avaient pas à se plaindre.

Où voit-il la contribution chinoise ? Dans les rues de Moscou et dans les villes et villages de Russie, où peut-être un tiers des voitures sont désormais chinoises, c’est-à-dire des véhicules importés et des véhicules fabriqués en Russie dans des usines appartenant à la Chine ou bénéficiant d’une assistance technique massive de la part de celle-ci. Et cette évolution n’est pas le fruit du hasard, estime Chakhnazarov. Elle ne peut résulter que de directives données au plus haut niveau politique aux entreprises chinoises de construction automobile concernées.

Est-ce important pour le maintien de la stabilité et de la normalité sur le marché russe ? Cela garantit-il que les Russes disposent des moyens de transport nécessaires pour se rendre au travail chaque jour ? La réponse à ces deux questions est oui.

A titre d’exemple, Chakhnazarov a cité les nouveaux modèles de Moskvitch qui font actuellement l’objet d’une publicité à la télévision russe. Ils sont splendides et sont fabriqués dans des usines abandonnées par les producteurs occidentaux qui ont quitté le marché peu de temps après le début de l’opération militaire spéciale.

Il est en effet stupéfiant que la réouverture de ces usines ait été réalisée en moins de 15 mois. Il a fallu réorganiser, réaménager les lignes d’assemblage pour qu’elles conviennent à des véhicules totalement différents de ceux des entreprises qui les avaient mises en place à l’origine, et résoudre les problèmes posés par les nouvelles chaînes d’approvisionnement.

Merci, Mr. Chakhnazarov, d’avoir attiré notre attention sur une question d’une importance considérable qui n’a pas encore été abordée par le Wall Street Journal ou le Financial Times, qui ne parlent jusqu’à présent que de la pénétration des véhicules chinois importés sur le marché russe au détriment des voitures VW, Citroën, Toyota et autres voitures importées de « pays hostiles ».

Unterstützt China Russland in diesem Krieg? Eine neue Überlegung

Man braucht viel Sitzfleisch (sic!) und vielleicht einen Whisky mit Soda, um sich durch die russischen Talkshows zu quälen und etwas Nützliches und Mitteilenswertes herauszuholen. Aber mit etwas Glück schalte ich gelegentlich im richtigen Moment ein. Der gestrige Abend mit Vladimir Solovyov war so ein Moment.

Der Hauptdarsteller und wichtigste “Informant” über die Heimatfront im andauernden Krieg um die Ukraine war kein Oberst im Ruhestand, sondern ein Herr der kreativen Künste, den ich auf diesen Seiten schon einmal zitiert habe, Karen Shakhnazarov, Generaldirektor der Mosfilm-Studios.

Es ist erwähnenswert, dass Shakhnazarov nicht nur ein Verwalter oder Produzent ist, der hinter seinem Schreibtisch in der Zentrale sitzt, sondern nach wie vor ein aktiver Filmregisseur, dessen neuester Abenteuerfilm gerade in den Kinos des Landes läuft. Erwähnenswert ist auch, dass er in der vergangenen Woche in einer von Vladimir Putin geleiteten Kreml-Zeremonie mit einer hohen staatlichen Auszeichnung für sein Lebenswerk geehrt wurde, an der auch Entdecker von Krebsheilmitteln und andere führende Persönlichkeiten des Berufslebens aus dem ganzen Land teilnahmen. Im politischen Spektrum ist Shakhnazarov ein Verfechter sowjetischer und marxistischer Werte. Die Bedeutung all dessen liegt darin, dass Karen Shakhnazarov über Kontakte zu den kreativen Klassen Russlands verfügt, für die er unfreiwillig der Sprecher des Solovyov-Programms ist, während andere Podiumsteilnehmer aus der Staatsduma, aus Universitätskreisen und von Fachzeitschriften für globale Politik kommen.

Shakhnazarovs Bemerkungen von gestern Abend, die es meiner Meinung nach wert sind, wiederholt zu werden, beantworteten die Frage, die ich vor etwa einer Woche über den Wert der chinesischen Hilfe für Russland im laufenden Krieg gestellt habe. Wie viele ausländische Beobachter habe ich diese Hilfe als knauserig bezeichnet. Shakhnazarov hat jedoch die Dimension der Heimatfront betrachtet und zu Recht gesagt, dass die Russen keinen Grund zur Klage haben.

Wo sieht er den chinesischen Beitrag? Auf den Straßen Moskaus und in den Städten Russlands, wo vielleicht ein Drittel der Autos aus China stammt, d.h. sowohl importierte Fahrzeuge als auch Fahrzeuge, die in Russland in Fabriken hergestellt werden, die entweder China gehören oder massive technische Unterstützung aus China erhalten. Und diese Entwicklung, so Shakhnazarov, kommt nicht von ungefähr. Sie könne nur das Ergebnis von Weisungen auf höchster politischer Ebene an die betreffenden chinesischen Automobilhersteller sein.

Ist dies für die Aufrechterhaltung von Stabilität und Normalität auf dem russischen Markt von Bedeutung? Wird dadurch sichergestellt, dass die Russen über die nötigen Transportmittel verfügen, um jeden Tag zur Arbeit zu kommen? Die Antwort auf beide Fragen lautet ja.

Als Beispiel verwies Shakhnazarov auf die neuen Modelle des Moskvich, die jetzt im russischen Fernsehen beworben werden. Sie sehen prächtig aus und werden in Fabriken hergestellt, die von westlichen Herstellern aufgegeben wurden, die sich nicht lange nach Beginn der militärischen Sonderoperation vom Markt zurückgezogen hatten.

Es ist in der Tat erstaunlich, dass die Wiedereröffnung dieser Fabriken in weniger als 15 Monaten erreicht wurde. Dies erforderte eine Umstrukturierung, die Umstellung der Montagelinien auf völlig andere Fahrzeuge als die der Unternehmen, die sie ursprünglich errichtet hatten, und die Lösung der Herausforderungen der neuen Lieferketten.

Vielen Dank, Herr Shakhnazarov, dass Sie uns auf ein Thema von erheblicher Bedeutung aufmerksam gemacht haben, das noch nicht vom Wall Street Journal oder der Financial Times aufgegriffen wurde, die bisher nur über das Vordringen importierter chinesischer Fahrzeuge auf den russischen Markt auf Kosten importierter VW-, Citroen-, Toyota- und anderer Autos aus “unfreundlichen Ländern” berichten.

¿Está China ayudando a Rusia en la guerra? Una nueva consideración

Necesitarás mucho Sitzfleisch y tal vez un whisky y refresco a la mano para sentarte consumir los programas de entrevistas rusos para extraer algo útil y que valga la pena compartir. Pero con un poco de suerte, ocasionalmente he sintonizado ese momento adecuado para hacerlo. La noche de ayer con Vladimir Solovyov fue un momento así.

El artista estrella e “informante” clave sobre el frente interno de la guerra en curso en y sobre Ucrania no era un coronel en retiro hablando abiertamente, sino un caballero de las artes creativas a quien he citado en estas páginas en el pasado, Karen Shakhnazarov, gerente general de los estudios Mosfilm.

Vale la pena mencionar que Shakhnazarov no es solo un administrador o productor sentado detrás de su escritorio en la oficina central, sino que sigue siendo un director de películas activo cuya última película de aventuras se está presentando en los cines de todo el país. También vale la pena mencionar que la semana pasada recibió un importante premio estatal por todo el trabajo de su vida en una ceremonia en el Kremlin presidida por Vladimir Putin en la cual otros laureados fueron descubridores de curas para el cáncer y demás líderes de la vida profesional en todo el país. En el espectro político, Shakhnazarov es un abanderado de los valores soviéticos y marxistas. La importancia de todo lo anterior es que Karen Shakhnazarov tiene contactos con las clases creativas de Rusia, para quienes es, lo quieran o no, el portavoz del programa Soloviov, donde otros panelistas provienen de la Duma Estatal, de círculos universitarios y de revistas expertas en política global.

Los comentarios de Shakhnazarov anoche que creo vale la pena repetir, respondieron a la pregunta que planteé hace una semana más o menos sobre el valor de la asistencia China a Rusia en la guerra en curso. Al igual que muchos observadores extranjeros, llamé mezquina a esta ayuda. Sin embargo, Shakhnazarov resaltó la dimensión del frente interno y dijo, con razón, que los rusos no tienen nada de qué quejarse.

¿Dónde ve la contribución china? Está en las calles de Moscú y en ciudades y pueblos de toda Rusia, donde tal vez un tercio de los automóviles son ahora chinos, por ejemplo, tanto vehículos importados como vehículos fabricados en Rusia son plantas de producción propiedad o reciben asistencia técnica masiva de China. Y este desarrollo no sucedió espontáneamente, opinó Shakhnazarov. Sólo podría resultar de directrices al más alto nivel político dirigidas a las empresas chinas de fabricación de automóviles en cuestión.

¿Tiene esto importancia para mantener la estabilidad y la normalidad en el mercado ruso? ¿Esto garantiza que los rusos tengan los medios de transporte para ir a trabajar todos los días? La respuesta a ambas preguntas es sí.

Como ejemplo, Shakhnazarov señaló los nuevos modelos del Moskvich que ahora se anuncian en la televisión rusa. Se ven espléndidos y se producen en fábricas que fueron abandonadas por constructoras occidentales que abandonaron el mercado poco después del inicio de la Operación Militar Especial.

De hecho, es sorprendente que la reapertura de estas plantas se haya logrado en menos de 15 meses. Esto implicó reorganizar y rediseñar las líneas de ensamblaje para adaptarse a vehículos completamente diferentes a los que habían sido establecido por las compañías originales, resolviendo los desafíos de las nuevas cadenas de suministro.

Gracias, Sr. Shakhnazarov, por llamar nuestra atención sobre un tema de considerable importancia que aún no ha sido abordado por el Wall Street Journal o The Financial Times, que hasta ahora sólo hablan de la penetración de vehículos chinos importados en el mercado ruso a expensas de VW, Citroën, Toyota y otros automóviles importados de “países hostiles”.

What I am about to say is surely known and under analysis in the American intelligence agencies. It is being used by the Pentagon to quietly change its nuclear force posture in Europe. However, we hear not a word about it in the media, not in mainstream, and not yet in alternative news.

I maintain that it is very important for it to be heard and reflected upon by the general public in the United States and in Europe, disagreeable though it may be at the start of a new week. So here goes…

Last Friday when I published my selective account of the Q&A session with President Vladimir Putin at the culmination point of the St Petersburg International Economic Forum I omitted one important issue: how Russia will respond to the dispatch of “Ukrainian” F-16s from some air base in a NATO country into the war zone in Ukraine.  I was considering remedying that oversight on Saturday morning when a comment from one reader forced my hand. She wrote in that Italy’s daily newspaper La Repubblica quoted Putin as saying on Friday Russia will destroy such a base in response. I responded on Saturday in the Comments section that the Russian President had in fact been evasive in his comment, saying only that Russia could destroy such a base and was now taking the issue under advisement.

However, yesterday evening’s edition of the Vladimir Solovyov talk show indicates that the Republicca reporter was closer to the truth than I. A patient and knowledgeable Russian colonel in retirement who is a frequent guest on the talk show explained  that the Kremlin is now considering exactly with what means to destroy such a NATO air base, not whether to do it.  And the likely means will be use of tactical nuclear weapons on a Ramstein or whatever NATO base is involved. We may say that Germany  is placing itself in the bulls-eye of any escalation in the Ukraine war if it proceeds with the F-16s to Ukraine program.

Why all the fuss over the F-16s, you may ask. After all, Putin has said loud and clear that Russia will destroy the F-16s in the air just as it has been destroying the Leopard tanks and America’s Bradley armored personnel carriers while pushing back the ongoing Ukrainian counter-offensive.  To understand better, we have to thank the good colonel once again. He alerted us to an important detail that you will not find mentioned in The New York Times: the first F-16s scheduled to be supplied to the Ukrainian Air Force are from Belgium and Denmark, and are all nuclear-capable, which is not a necessary feature of these planes.  Since the Russians are unable to determine what kind of munitions the “Ukrainian” F-16s will actually be delivering to the war zone, they must assume that they are carrying tactical nuclear bombs intended to be dropped on the Russian Army troop concentrations. The effect of such an attack could be devastating, hence the Russian threat to the air bases from which such planes are launched.

The next important revelation made during the Solovyov show came with respect to the first delivery of tactical nuclear weapons to Minsk which was marked by a visit to Belarus and interview with Lukashenko by the co-host of the Sixty Minutes news and discussion show Olga Skabeyeva. In answer to her question about where the nuclear warheads are being stored, Lukashenko said ‘everywhere.’  The meaning of this was kindly deciphered for us laymen by the colonel in retirement on the Solovyov program:  this signifies a cardinal shift in the Russian handling of tactical nuclear arms away from their traditional separation of the warheads kept in a central storage far from the delivery carriers to the method used by the U.S. military with respect to its tactical nuclear weapons in Europe. The Americans, he said stored the nukes just under the jets that would be used to deliver them.  Now in Belarus, the warheads will also be just next to the planes and Iskander missiles that will carry them. This means that the time to launch will depend only on the time for approval from the Boss. And with respect to that, Lukashenko told Skabeyeva that he had just to make a phone call to Vladimir Vladimirovich and approval would be instantaneous.

Why such a hair-trigger mechanism for unleashing nuclear weapons to defend Belarus?  For an answer to that, go to today’s article in The Financial Times on how Poland is now preparing hundreds of Belarus fighters to go across the border and overthrow Lukashenko. To which I can only say:  Warsaw, watch out!  Lukashenko is one bold and decisive defender of his country, as his standing on the streets with a Kalashnikov in his hands when there were Western financed and promoted street demonstrations in Minsk aiming to overthrow him.

Still another item from the Solovyov show demanding our attention concerns what the good colonel calls the American response to the shipment of nuclear arms to Belarus:  America now plans to install tactical nuclear weapons in Romania and Poland.  Why, one might ask, in those two countries? For that you need only consider what the Kremlin has been saying for more than a decade about the U.S. bases set up in both countries supposedly to house anti-ballistic missile systems intended to bring down Iranian missiles fired on Europe. The Russians always objected that these installations would be dual-purpose and were a cover for placing nuclear-armed cruise missiles directed against themselves.  Now if the USA indeed puts such missiles into the two countries, the Russian claims will have been vindicated and Washington is shown, yet again, to be a blatant liar on the world stage.

Finally, the colonel gave us an invaluable insight to changes in Russian thinking on tactical nuclear weapons which we otherwise missed. I have in mind Putin’s answer at the Forum to the question of whether Russia would use tactical nuclear weapons in the Ukraine theater. Putin’s loud and clear ‘no’ was, of course, an answer to the proposals of Sergei Karaganov for preemptive and instructive nuclear strikes in his just published essay in the magazine Russia in Global Affairs. As I reported, Putin went on to say that Russia has no need to show force by some preemptive strike because everyone knows it has many more tactical weapons than the West. And while the United States has called for talks on reduction of stockpiles of such weapons, Russia will not enter into such talks, and says to the West, “fuck you,”  if I may translate his rude remark in Russian into corresponding four-letter English.

That last remark brought smiles to the faces of many Russians in the audience. But it was not just theatrics, says the good colonel: in fact Russia had been talking with Americans about the possibility of reducing stockpiles, but now, in the context of the NATO proxy war it has no intention of resuming such talks.

With that I end today’s survey of our dismal progression on the way to Armageddon.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and Italian (Fabio DV)

Taktische Atomwaffen: Neueste Nachrichten aus Russland

Was ich jetzt sagen werde, ist sicherlich bekannt und wird von den amerikanischen Geheimdiensten analysiert. Es wird vom Pentagon benutzt, um still und leise seine Stellung als Atommacht in Europa zu verändern. Wir hören jedoch kein Wort darüber in den Medien, nicht in den etablierten Medien und noch nicht in alternativen Nachrichten.

Ich halte es für sehr wichtig, dass das von der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten und in Europa gehört und reflektiert wird, so unangenehm dies auch zu Beginn einer neuen Woche sein mag. Also los…

Als ich letzten Freitag meinen selektiven Bericht über die Fragerunde mit Präsident Vladimir Putin am Höhepunkt des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg veröffentlichte, habe ich eine wichtige Frage ausgelassen: Wie Russland auf die Entsendung “ukrainischer” F-16 von einem Luftwaffenstützpunkt in einem NATO-Land in das Kriegsgebiet in der Ukraine reagieren wird. Ich hatte am Samstagmorgen überlegt, dieses Versehen zu beheben, als ein Kommentar eines Lesers meine Hand erzwang. Sie schrieb, dass die italienische Tageszeitung La Repubblica Putin zitiert hat, als Antwort auf die Entsendung von F-16 werde Russland am Freitag einen solchen Luftwaffenstützpunkt zerstören. Ich habe am Samstag in den Kommentaren geantwortet, dass der russische Präsident sich in seiner Bemerkung in der Tat ausweichend geäußert habe, indem er sagte, dass Russland einen solchen Stützpunkt zerstören könne und das Thema nun beraten werde.

Die gestrige Abendausgabe der Vladimir-Solowjow-Talkshow zeigt jedoch, dass der Repubblica-Reporter näher an der Wahrheit war als ich. Ein geduldiger und sachkundiger russischer Oberst im Ruhestand, der häufig Gast in einer Talkshow ist, erklärte, dass der Kreml derzeit genau überlegt, mit welchen Mitteln ein derartiger NATO-Luftwaffenstützpunkt zerstört werden könnte, und nicht, ob er es tun sollte. Und das wahrscheinliche Mittel werde der Einsatz taktischer Atomwaffen auf Ramstein oder welchen NATO-Stützpunkt auch immer sein. Wir können sagen, dass sich Deutschland in die Sackgasse einer Eskalation des Ukraine-Krieges begibt, wenn es mit dem F-16-Programm für die Ukraine weitermacht.

Warum so viel Aufhebens um die F-16, fragen Sie sich. Schließlich hat Putin laut und deutlich gesagt, dass Russland die F-16 in der Luft ebenso zerstören wird, wie es die Leopardenpanzer und die amerikanischen Panzerwagen Bradley zerstört und die laufende ukrainische Gegenoffensive zurückgedrängt hat. Um es besser zu verstehen, müssen wir dem guten Oberst noch einmal danken. Er machte uns auf ein wichtiges Detail aufmerksam, das in der New York Times nicht erwähnt wird: Die ersten F-16, die der ukrainischen Luftwaffe geliefert werden sollen, stammen aus Belgien und Dänemark und sind alle atomwaffenfähig, was kein notwendiges Merkmal dieser Flugzeuge ist. Da die Russen nicht in der Lage sind, zu bestimmen, welche Art von Munition die “ukrainischen” F-16 in das Kriegsgebiet liefern werden, müssen sie davon ausgehen, dass sie taktische Atombomben mit sich führen, die auf die Truppenkonzentrationen der russischen Armee abgeworfen werden sollen. Die Auswirkungen eines solchen Angriffs könnten verheerend sein, daher die russische Bedrohung der Luftwaffenstützpunkte, von denen aus solche Flugzeuge gestartet werden.

Die nächste wichtige Enthüllung, die während der Solovjov-Show gemacht wurde, betraf die erste Lieferung taktischer Atomwaffen nach Minsk, die durch einen Besuch in Belarus und ein Interview mit Lukaschenko von Co-Moderatorin der Sechzig-Minuten-Nachrichten- und Diskussionssendung Olga Skabeyeva dargestellt war. Auf ihre Frage, wo die nuklearen Sprengköpfe gelagert werden, antwortete Lukaschenko “überall”. Die Bedeutung dieses Sachverhalts wurde für uns Laien vom Oberst im Ruhestand im Rahmen des Solovjov-Programms freundlicherweise entschlüsselt: Dies bedeutet eine Kardinalverschiebung im russischen Umgang mit taktischen Atomwaffen weg von ihrer traditionellen Trennung der in einem zentralen Lager aufbewahrten Sprengköpfe fernab der Trägersysteme hin zu der Methode, die das US-Militär im Hinblick auf seine taktischen Atomwaffen in Europa anwendet. Die Amerikaner, sagte er, lagern die Atombomben direkt unter den Jets, die für ihren Abschuss verwendet werden. In Weißrussland werden die Sprengköpfe ebenfalls in unmittelbarer Nähe der Flugzeuge und Iskander-Raketen, mit denen sie ausgerüstet werden sollen, stationiert sein. Das bedeutet, dass die Zeit bis zum Start nur von der Zeit für die Genehmigung durch den Chef abhängt. Und in Bezug darauf sagte Lukaschenko Skabejewa, dass er nur einen Anruf bei Vladimir Vladimirowitsch machen müsse und die Zustimmung sofort erfolgen würde.

Warum ein derartiger Schnell-Auslöser für den Einsatz von Atomwaffen zur Verteidigung von Belarus? Eine Antwort hierzu finden Sie im heutigen Artikel in der Financial Times, in dem es um die Vorbereitungen Polens für Hunderte von belarussischen Kämpfern geht, die über die Grenze gehen und Lukaschenko stürzen wollen. Wozu ich nur sagen kann: Warschau, pass auf! Lukaschenko ist ein kühner und entschlossener Verteidiger seines Landes, da er mit einer Kalaschnikow in der Hand auf den Straßen stand, als es in Minsk westlich finanzierte und geförderte Straßendemonstrationen gab, die ihn stürzen sollten.

Ein weiterer Punkt aus der Solovjov-Show, der unsere Aufmerksamkeit erfordert, betrifft das, was der gute Oberst die amerikanische Reaktion auf die Lieferung von Atomwaffen an Belarus nennt: Amerika plant nun, in Rumänien und Polen taktische Atomwaffen zu installieren. Warum, könnte man fragen, in diesen beiden Ländern? Dazu braucht man nur zu bedenken, was der Kreml schon seit mehr als einem Jahrzehnt über die US-Stützpunkte sagt, die in beiden Ländern errichtet wurden, angeblich um Raketenabwehrsysteme zu beherbergen, die iranische Raketen, die auf Europa abgefeuert wurden, abwehren sollen. Die Russen haben immer den Einwand erhoben, dass diese Anlagen einen doppelten Zweck hätten und als Deckmantel für die Aufstellung von nuklear bewaffneten Marschflugkörpern gegen sich selbst dienen. Wenn nun die USA tatsächlich solche Raketen in die beiden Länder stationieren, dann wird sich die russische Behauptung bewahrheitet haben, und Washington wird sich auf der Weltbühne einmal mehr als offenkundiger Lügner erweisen.

Schließlich gab uns der Oberst einen unschätzbaren Einblick in die Veränderungen der russischen Denkweise über taktische Atomwaffen, die wir andernfalls verpasst hätten. Ich denke dabei an Putins Antwort auf die Frage, ob Russland im ukrainischen Kriegsschauplatz taktische Atomwaffen einsetzen würde. Putins lautes und klares “Nein” war natürlich eine Antwort auf die Vorschläge von Sergej Karaganow für präventive und lehrreiche Nuklearschläge in seinem gerade veröffentlichten Essay in der Zeitschrift Russia in Global Affairs. Wie ich berichtet habe, hat Putin weiterhin gesagt, dass Russland keine Notwendigkeit hat, durch einen Präventivschlag Gewalt an den Tag zu legen, weil jeder weiß, dass es über viel mehr taktische Waffen verfügt als der Westen. Und während die Vereinigten Staaten Gespräche über die Reduzierung der Arsenale an solchen Waffen gefordert haben, wird Russland diese Gespräche nicht aufnehmen und sagt dem Westen: “fuck you”, wenn ich seine unhöfliche Bemerkung auf Russisch in entsprechendes Englisch mit vier Buchstaben übersetzen darf.

Diese letzte Bemerkung brachte viele Russen im Publikum zum Schmunzeln. Aber es war nicht nur Theatralik, sagt der gute Oberst: Tatsächlich hatte Russland mit den Amerikanern über die Möglichkeit der Reduzierung der Vorräte gesprochen, aber jetzt, im Kontext des NATO-Stellvertreterkrieges, hat es nicht die Absicht, solche Gespräche wieder aufzunehmen.

Damit schließe ich die heutige Umfrage über unseren kläglichen Fortschritt auf dem Weg zum Weltuntergang ab.

Armes nucléaires tactiques : dernières nouvelles de Russie

Ce que je vais dire est certainement connu et en cours d’analyse dans les agences de renseignement américaines. Le Pentagone s’en sert pour modifier discrètement son dispositif nucléaire en Europe. Cependant, nous n’en entendons pas un mot dans les médias, ni dans les médias grand public, ni dans les médias alternatifs.

Je maintiens qu’il est très important que le grand public aux États-Unis et en Europe l’entende et y réfléchisse, aussi désagréable que cela puisse être au début d’une nouvelle semaine. Voici donc…

Vendredi dernier, lorsque j’ai publié mon compte rendu sélectif de la séance de questions-réponses avec le président Vladimir Poutine au point culminant du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, j’ai omis une question importante : comment la Russie réagira à l’envoi de F-16 « ukrainiens » depuis une base aérienne d’un pays de l’OTAN vers la zone de guerre en Ukraine.  J’envisageais de remédier à cet oubli samedi matin lorsqu’un commentaire d’une lectrice m’a forcé la main. Elle a écrit que le quotidien italien La Repubblica citait Poutine qui avait déclaré vendredi que la Russie détruirait une telle base en réponse. J’ai répondu samedi dans la section « Commentaires » que le président russe avait en fait été évasif dans son commentaire, se contentant de dire que la Russie pourrait détruire une telle base et qu’elle prenait désormais la question au sérieux.

Toutefois, l’édition d’hier soir du talk-show de Vladimir Solovyov indique que le journaliste de La Republica était plus proche de la vérité que moi. Un colonel russe à la retraite, patient et bien informé, qui est fréquemment invité à ce talk-show, a expliqué que le Kremlin réfléchissait maintenant aux moyens de détruire une telle base aérienne de l’OTAN, et non pas à la question de savoir s’il fallait le faire. Et les moyens probables seront l’utilisation d’armes nucléaires tactiques sur une base de Ramstein ou toute autre base de l’OTAN concernée. On peut dire que l’Allemagne se place dans la ligne de mire de toute escalade dans la guerre en Ukraine si elle poursuit le programme de livraison de F-16 à l’Ukraine.

Vous vous demandez peut-être pourquoi toute cette agitation autour des F-16. Après tout, Poutine a déclaré haut et fort que la Russie détruirait les F-16 dans les airs, tout comme elle a détruit les chars Léopard et les véhicules blindés de transport de troupes Bradley des États-Unis, tout en repoussant la contre-offensive ukrainienne en cours. Pour mieux comprendre, il faut encore remercier le bon colonel. Il nous a alertés sur un détail important que vous ne trouverez pas mentionné dans le New York Times : les premiers F-16 qui doivent être fournis à l’armée de l’air ukrainienne proviennent de Belgique et du Danemark et sont tous dotés d’une capacité nucléaire, ce qui n’est pas une caractéristique obligatoire de ces avions. Comme les Russes ne sont pas en mesure de déterminer le type de munitions que les F-16 « ukrainiens » livreront effectivement dans la zone de guerre, ils doivent supposer qu’ils transportent des bombes nucléaires tactiques destinées à être larguées sur les concentrations de troupes de l’armée russe. L’effet d’une telle attaque pourrait être dévastateur, d’où la menace russe sur les bases aériennes d’où sont partis ces avions.

La prochaine révélation importante faite au cours de l’émission de Solovyov concerne la première livraison d’armes nucléaires tactiques à Minsk, qui a été marquée par une visite au Belarus et une interview de Loukachenko par la coprésentatrice de l’émission d’information et de discussion Sixty Minutes, Olga Skabeyeva. En réponse à sa question sur l’endroit où les ogives nucléaires sont stockées, M. Lukashenko a répondu « partout ». Le colonel à la retraite de l’émission Solovyov nous a gentiment expliqué ce que cela signifiait pour les profanes que nous sommes : il s’agit d’un changement radical dans la gestion des armes nucléaires tactiques par la Russie, qui s’éloigne de la séparation traditionnelle des ogives conservées dans un entrepôt central loin des lanceurs, pour se rapprocher de la méthode utilisée par l’armée américaine en ce qui concerne ses armes nucléaires tactiques en Europe. Selon lui, les Américains stockent les ogives juste en-dessous des jets qui les transportent. Au Belarus, les ogives seront également placées juste à côté des avions et des missiles Iskander qui les transporteront. Cela signifie que le moment du lancement ne dépendra que du temps nécessaire à l’obtention de l’approbation du patron. À cet égard, Loukachenko a dit à Skabeyeva qu’il lui suffisait de passer un coup de fil à Vladimir Vladimirovitch pour que l’approbation soit instantanée.

Pourquoi un tel mécanisme de déclenchement des armes nucléaires pour défendre le Belarus ? Pour répondre à cette question, lisez l’article paru aujourd’hui dans le Financial Times qui explique comment la Pologne prépare des centaines de combattants bélarussiens à franchir la frontière pour renverser Loukachenko. Ce à quoi je ne peux que répondre :  Varsovie, attention ! Loukachenko est un défenseur audacieux et déterminé de son pays, comme en témoigne sa présence dans les rues, une kalachnikov à la main, lors des manifestations de rue financées et encouragées par l’Occident à Minsk, qui visaient à le renverser.

Un autre élément du programme de Solovyov exigeant notre attention concerne ce que le bon colonel appelle la réponse américaine à l’envoi d’armes nucléaires au Belarus : l’Amérique envisage à présent d’installer des armes nucléaires tactiques en Roumanie et en Pologne. Pourquoi, pourrait-on demander, dans ces deux pays ? Il suffit pour cela de considérer ce que le Kremlin dit depuis plus d’une décennie à propos des bases américaines installées dans ces deux pays, censées abriter des systèmes de missiles antibalistiques destinés à abattre les missiles iraniens tirés sur l’Europe. Les Russes ont toujours objecté que ces installations seraient à double usage et serviraient de couverture pour placer des missiles de croisière à tête nucléaire dirigés contre eux. Si les États-Unis installent effectivement de tels missiles dans les deux pays, les allégations russes auront été confirmées et Washington sera une fois de plus considéré comme un menteur flagrant sur la scène internationale.

Enfin, le colonel nous a donné un aperçu très utile de l’évolution de la pensée russe en matière d’armes nucléaires tactiques, que nous n’aurions pas pu voir autrement. Je pense à la réponse de Poutine au Forum à la question de savoir si la Russie utiliserait des armes nucléaires tactiques sur le théâtre ukrainien. Le « non » clair et net de Poutine était, bien entendu, une réponse aux propositions de Sergei Karaganov en faveur de frappes nucléaires préventives et à caractère pédagogique dans son essai qui vient d’être publié dans le magazine Russia in Global Affairs. Comme je l’ai rapporté, Poutine a ajouté que la Russie n’avait pas besoin de faire une démonstration de force par une frappe préventive, car tout le monde sait qu’elle possède beaucoup plus d’armes tactiques que l’Occident. Et alors que les États-Unis ont appelé à des pourparlers sur la réduction des stocks de ces armes, la Russie ne participera pas à de tels pourparlers et dit à l’Occident « Fuck you », si je peux traduire sa remarque grossière en russe dans l’anglais à quatre lettres qui lui correspond.

Cette dernière remarque a fait sourire de nombreux Russes dans l’assistance. Mais ce n’était pas que du théâtre, dit le bon colonel : en fait, la Russie avait discuté avec les Américains de la possibilité de réduire les stocks, mais maintenant, dans le contexte de la guerre par procuration de l’OTAN, elle n’a pas l’intention de reprendre de tels pourparlers.

C’est sur ce point que je termine mon tour d’horizon de notre triste progression sur la voie de l’Armageddon.

Armas nucleares tácticas: últimas noticias de Rusia

Lo que voy a decir seguramente es conocido y está bajo análisis en las agencias de inteligencia estadounidenses. Está siendo utilizado por el Pentágono para cambiar silenciosamente su postura como potencia nuclear en Europa. Sin embargo, no escuchamos ni una palabra al respecto en los medios de comunicación, ni en los canales convencionales, y por el momento tampoco en las noticias alternativas.

Sostengo que es muy importante que sea escuchado y reflexionado por el público en general en los Estados Unidos y en Europa, por desagradable que resulte al comienzo de una nueva semana. Así que aquí vamos…

El viernes pasado, cuando publiqué algunos extractos de la sesión de preguntas y respuestas con el presidente Vladimir Putin en el punto culminante del Foro Económico Internacional de San Petersburgo, omití un tema importante: cómo respondería Rusia al envío de F-16 “ucranianos” desde alguna base aérea en un país de la OTAN, a la zona de guerra en Ucrania. Estaba considerando remediar ese descuido el sábado por la mañana cuando el comentario de una lectora me forzó encarar el asunto. Ella escribió en ese diario italiano La Repubblica citando a Putin diciendo el viernes, que en respuesta Rusia destruiría esa base. Respondí el sábado en la sección de Comentarios que el Presidente ruso había sido evasivo en su comentario, diciendo solo que Rusia podría destruir tal base y ahora estaba examinando el tema bajo asesoramiento.

Sin embargo, la edición de ayer por la noche del programa de entrevistas Vladimir Solovyov indica que el reportero de La Repubblica estaba más cerca de la verdad que yo. Un paciente y conocedor coronel ruso retirado que es un invitado frecuente en el programa de entrevistas explicó que el Kremlin ahora está considerando, no si hacerlo, sino exactamente con qué medios destruir tal base aérea de la OTAN. Y el medio probable será el uso de armas nucleares tácticas contra un Ramstein o cualquier base de la OTAN involucrada. Podemos decir que Alemania se está colocando en el punto de mira de cualquier escalada en la guerra de Ucrania si procede con el programa F-16.

¿Por qué tanto alboroto sobre los F-16?, te preguntarás. Después de todo, Putin ha dicho alto y claro que Rusia destruirá los F-16 en el aire al igual que ha estado destruyendo los tanques Leopard y los vehículos blindados de transporte de personal Bradley de Estados Unidos mientras rechaza la contraofensiva ucraniana en curso. Para entender mejor, tenemos que agradecer al buen coronel una vez más. Nos alertó sobre un detalle importante que no encontrarán mencionado en The New York Times: los primeros F-16 programados para ser suministrados a la Fuerza Aérea de Ucrania son de Bélgica y Dinamarca, y todos tienen capacidad nuclear, lo cual no es una característica necesaria de estos aviones. Dado que los rusos no pueden determinar qué tipo de municiones llevarán realmente los F-16 “ucranianos” a la zona de guerra, deberán asumir que llevarán bombas nucleares tácticas destinadas a ser lanzadas sobre las concentraciones de tropas del ejército ruso. El efecto de tal ataque podría ser devastador, de ahí la amenaza rusa a las bases aéreas desde las que se lanzarían tales aviones.

La siguiente revelación importante hecha durante el show de Solovyov se produjo con respecto a la primera entrega de armas nucleares tácticas a Minsk, que estuvo marcada por una visita a Bielorrusia y una entrevista con Lukashenko por parte de la copresentadora Olga Skabeyeva del programa de noticias y análisis Sixty Minutes. En respuesta a su pregunta sobre dónde se almacenan las ojivas nucleares, Lukashenko dijo “en todas partes”. El significado de esto fue amablemente descifrado para nosotros los legos por el coronel retirado en el programa Soloviov: esto significa un cambio cardinal en el manejo ruso de las armas nucleares tácticas, lejos de la separación tradicional de las ojivas guardadas en un almacenamiento central lejos de los portadores de entrega, al método utilizado por el ejército estadounidense con respecto a sus armas nucleares tácticas en Europa. Los estadounidenses, dijo, almacenan las armas nucleares justo debajo de los aviones que se usarían para entregarlas. Ahora en Bielorrusia, las ojivas también estarán justo al lado de los aviones y misiles Iskander que las transportarán. Esto significa que el tiempo para el lanzamiento dependerá solo del tiempo para la aprobación del Jefe. Y con respecto a eso, Lukashenko le dijo a Skabeyeva que solo tenía que hacer una llamada telefónica a Vladimir Vladimirovich y que la aprobación sería instantánea.

¿Por qué un mecanismo tan sencillo para lanzar armas nucleares para defender a Bielorrusia? Para responder a eso, ir al artículo de hoy en The Financial Times sobre cómo Polonia está preparando a cientos de combatientes bielorrusos para cruzar la frontera y derrocar a Lukashenko. A lo que solo puedo decir: Varsovia, ¡cuidado! Lukashenko es un defensor audaz y decisivo de su país, ya que estuvo de pie en las calles con una Kalashnikov en sus manos cuando ocurrieron las manifestaciones callejeras financiadas y promovidas por Occidente en Minsk con el objetivo de derrocarlo.

Otro segmento del programa de Solovyov que exige nuestra atención se refiere a lo que el buen coronel llama la respuesta estadounidense al envío de armas nucleares a Bielorrusia: Estados Unidos ahora planea instalar armas nucleares tácticas en Rumania y Polonia. ¿Por qué, uno podría preguntarse, en esos dos países? Para eso solo se necesita considerar lo que el Kremlin ha estado diciendo durante más de una década sobre las bases estadounidenses establecidas en ambos países supuestamente para albergar sistemas de misiles antibalísticos destinados a derribar proyectiles iraníes disparados contra Europa. Los rusos siempre objetaron que estas instalaciones tendrían un doble propósito y serían una tapadera para colocar misiles crucero con armas nucleares dirigidos contra ellos mismos. Ahora, si Estados Unidos realmente pone tales misiles en los dos países, las afirmaciones rusas habrán sido reivindicadas y se demostrará que Washington, una vez más, es un mentiroso descarado en el escenario mundial.

Finalmente, el coronel nos dio una visión invaluable de los cambios en el pensamiento ruso sobre las armas nucleares tácticas que de otro modo habríamos omitido. Tengo en mente la respuesta de Putin en el Foro a la pregunta de si Rusia usaría armas nucleares tácticas en el escenario de Ucrania. El “no” alto y claro de Putin fue, por supuesto, una respuesta a las propuestas de Sergei Karaganov sobre ataques nucleares preventivos e instructivos en relación a su ensayo recién publicado en la revista Russia in Global Affairs. Como informé, Putin continuó diciendo que Rusia no tiene necesidad de mostrar su poderío mediante un ataque preventivo porque todos saben que tiene muchas más armas tácticas que Occidente. Y mientras Estados Unidos ha invitado a dialogar sobre la reducción de los arsenales de tales armas, Rusia no participará en tales conversaciones, y le dice a Occidente, ” fuck you”, si puedo traducir su comentario grosero en ruso al correspondiente inglés de cuatro letras.

Ese último comentario provocó sonrisas en los rostros de muchos rusos en la audiencia. Pero no fue sólo teatro, dice el buen coronel: de hecho, Rusia había estado dialogando con los estadounidenses sobre la posibilidad de reducir los arsenales, pero ahora, en el contexto de la guerra simulada de la OTAN, no tiene intención de reanudar tales conversaciones.

Con eso termino el estudio de hoy de nuestra triste progresión en el camino hacia el Armagedón.

Armi nucleari tattiche: ultime notizie dalla Russia

gilbertdoctorow Senza categoria 19 giugno 2023 21 Minuti          

Quello che sto per dire è sicuramente noto e in fase di analisi nelle agenzie di intelligence americane. Viene anche utilizzato dal Pentagono per cambiare silenziosamente la sua posizione sull’uso della forza nucleare in Europa. Tuttavia, non se ne sente parlare nei media, né in quelli tradizionali, né in quelli alternativi.

Ritengo che sia molto importante che l’opinione pubblica negli Stati Uniti e in Europa ne venga a conoscenza e rifletta, per quanto possa essere sgradevole all’inizio di una nuova settimana. Ecco quindi…

Venerdì scorso, quando ho pubblicato il mio resoconto selettivo della sessione di domande e risposte con il Presidente Vladimir Putin al termine del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, ho omesso una questione importante: come la Russia risponderà all’invio di F-16 “ucraini” da una base aerea di un Paese della NATO alla zona di guerra in Ucraina.  Stavo pensando di rimediare a questa dimenticanza sabato mattina, quando un commento di una lettrice mi ha costretto a prendere la mano. Mi ha scritto che il quotidiano italiano La Repubblica ha citato Putin che venerdì ha detto che la Russia distruggerà tale base in risposta. Sabato ho risposto nella sezione Commenti che il Presidente russo era stato in realtà evasivo nel suo commento, dicendo solo che la Russia avrebbe potuto distruggere tale base e che ora stava prendendo in considerazione la questione.

Tuttavia, l’edizione di ieri sera del talk show di Vladimir Solovyov indica che il giornalista di Repubblica era più vicino alla verità di me. Un paziente e competente colonnello russo in pensione, ospite frequente del talk show, ha spiegato che il Cremlino sta valutando esattamente con quali mezzi distruggere tale base aerea della NATO, non se farlo. E il mezzo probabile sarà l’uso di armi nucleari tattiche, su Ramstein o qualsiasi altra base NATO sia coinvolta. Possiamo dire che la Germania si sta mettendo nel mirino di un’eventuale escalation della guerra in Ucraina se procede con il programma degli F-16 per l’Ucraina.

Perché tanto clamore per gli F-16, ci si può chiedere. Dopo tutto, Putin ha detto forte e chiaro che la Russia distruggerà gli F-16 in aria, proprio come ha distrutto i carri armati Leopard e i blindati americani Bradley, respingendo la controffensiva ucraina in corso.  Per capire meglio, dobbiamo ringraziare ancora una volta il buon colonnello. Ci ha messo in guardia su un dettaglio importante che non troverete menzionato sul New York Times: i primi F-16 che verranno forniti all’aeronautica ucraina provengono da Belgio e Danimarca e sono tutti dotati di capacità nucleare, che non è una caratteristica di base di questi aerei.  Poiché i russi non sono in grado di determinare che tipo di munizioni gli F-16 “ucraini” veicoleranno effettivamente nella zona di guerra, devono presumere che stiano trasportando bombe nucleari tattiche destinate a essere sganciate sulle concentrazioni di truppe dell’esercito russo. L’effetto di un tale attacco potrebbe essere devastante, da qui la minaccia russa alle basi aeree da cui vengono lanciati tali aerei.

La successiva importante rivelazione fatta durante la trasmissione di Solovyov riguarda la prima consegna di armi nucleari tattiche a Minsk, segnata da una visita in Bielorussia e da un’intervista a Lukashenko da parte della co-conduttrice del programma di informazione e discussione Sixty Minutes Olga Skabeyeva. In risposta alla domanda della conduttrice su dove fossero stoccate le testate nucleari, Lukashenko ha risposto “ovunque”.  Il significato di questa affermazione è stato gentilmente decifrato per noi profani dal colonnello in pensione del programma Solovyov: ciò significa un cambiamento cardinale nella gestione russa delle armi nucleari tattiche, che si allontana dalla tradizionale separazione delle testate tenute in un deposito centrale lontano dai vettori di consegna, per passare al metodo utilizzato dalle forze armate statunitensi per le loro armi nucleari tattiche in Europa. Gli americani, ha detto, immagazzinano le testate proprio sotto i jet che le consegnano.  Ora, in Bielorussia, le testate saranno anche vicino agli aerei e ai missili Iskander che le trasporteranno. Ciò significa che il tempo di lancio dipenderà solo dal tempo di approvazione del Capo. A questo proposito, Lukashenko ha detto a Skabeyeva che bastava una telefonata a Vladimir Vladimirovich e l’approvazione sarebbe stata istantanea.

Perché un tale meccanismo di attivazione delle armi nucleari per difendere la Bielorussia?  Per una risposta a questa domanda, si veda l’articolo di oggi del Financial Times su come la Polonia stia preparando centinaia di combattenti bielorussi per andare oltre il confine e rovesciare Lukashenko. Al che posso solo dire:  Varsavia, attenta!  Lukashenko è un coraggioso e deciso difensore del suo Paese, come dimostra il suo stare in strada con un kalashnikov in mano quando a Minsk c’erano manifestazioni di piazza finanziate e promosse dall’Occidente che miravano a rovesciarlo.

Un altro elemento dello show di Solovyov che richiede la nostra attenzione riguarda quella che il buon colonnello definisce la risposta americana alla spedizione di armi nucleari alla Bielorussia: l’America ora progetta di installare armi nucleari tattiche in Romania e Polonia.  Perché, ci si potrebbe chiedere, in questi due Paesi? Per questo basta considerare ciò che il Cremlino ha detto per più di un decennio sulle basi statunitensi installate in entrambi i Paesi, che si suppone ospitino sistemi missilistici anti-balistici destinati ad abbattere i missili iraniani sparati sull’Europa. I russi hanno sempre obiettato che queste installazioni avrebbero avuto un doppio scopo e sarebbero state una copertura per piazzare missili da crociera con armamento nucleare diretti contro di loro.  Ora, se gli Stati Uniti posizioneranno davvero questi missili nei due Paesi, le affermazioni russe saranno dimostrate e Washington si dimostrerà, ancora una volta, una palese bugiarda sulla scena mondiale.

Infine, il colonnello ci ha fornito una preziosa visione dei cambiamenti nel pensiero russo sulle armi nucleari tattiche, che altrimenti ci sarebbe sfuggita. Mi riferisco alla risposta di Putin al Forum, alla domanda se la Russia avrebbe usato armi nucleari tattiche in Ucraina. Il “no” forte e chiaro di Putin era, ovviamente, una risposta alle proposte di Sergei Karaganov di attacchi nucleari preventivi e istruttivi nel suo saggio appena pubblicato sulla rivista Russia in Global Affairs. Come ho riferito, Putin ha poi affermato che la Russia non ha bisogno di dimostrare la propria forza con un attacco preventivo, perché tutti sanno che ha molte più armi tattiche dell’Occidente. E mentre gli Stati Uniti hanno chiesto colloqui per la riduzione delle scorte di tali armi, la Russia non parteciperà a tali colloqui e dice all’Occidente “vaffanculo”, se posso tradurre la sua sgarbata osservazione in russo in un corrispondente inglese di quattro lettere.

Quest’ultima osservazione ha fatto sorridere molti russi tra il pubblico. Ma non si è trattato solo di un teatrino, dice il buon colonnello: in realtà la Russia aveva parlato con gli americani della possibilità di ridurre le scorte, ma ora, nel contesto della guerra per procura della NATO, non ha intenzione di riprendere tali colloqui.

Con questo concludo la rassegna odierna della nostra lugubre progressione sulla via dell’Armageddon.

My essay yesterday about Sergei Karaganov and his menacing writings about a preemptive nuclear strike to sober up the West attracted a lot of interest among readers. I received feedback requesting more information on what I saw and heard inside the think tank of Germany’s Social Democratic Party at its annual Russian-German “dialogue” meetings in the resort town of Schlangenbad in May 2015.  

My German translator in particular was keen to access the article on that conference that I had published in my collection Does Russia Have a Future?  For his benefit and for the benefit of others among you who wish to pursue this, here is the link to the text as it was republished by a news portal which had a vast audience at the time: https://russia-insider.com/en/politics/german-policy-makers-must-return-earth-its-too-late/ri6830

The editors attached a title to my piece which may have seemed alarmist in 2015, but regrettably was all too prescient.  I urge you to go to this article, because it spells out what was seriously wrong with Russian diplomacy at the time, which set the stage for ever more aggressive and dangerous Western behavior. It also identifies the new ‘secular religion’ that had taken hold of the Socialist Democratic Party and which was founded on Idealism and on rejection of Realism. In this sense everything wrong with the German Left was and is what is wrong with Progressive Democrats in the USA: they all have fallen into the trap of Neoconservatism, which is the foreign policy formula now taking us to Armageddon.

While trying to find my own MS Word file of the Schlangenbad article I accidentally came upon the file of the notes I took at that conference and later used as a basis for the published work.  In these notes, of course, I named names, and that is also useful today in various ways to add depth to our understanding of how Russian society functions.

I have cut and pasted those notes below. They underline the sad fact that within the German Left, which is nominally the Socialist Democratic Party, the vast majority of apparatchiks, and probably of rank in file members had by 2015 abandoned the traditions of détente which were famously laid down by Willy Brandt during his chancellorship. In this sense, the change in German defense and European security policy that Chancellor Scholz announced triumphantly last autumn was merely a belated implementation of the change in mentality that occurred within his party eight years or more earlier.

The Russian Opposition leader whom the Germans in Schlangenbad saw as the next Russian President if fortune went their way was, as I name him here, Vladimir Ryzhkov.  Ryzhkov had been one of the top personalities fomenting the public disturbances over alleged election irregularities in 2011-2012 and over corruption more generally. He was allied in this with Boris Nemtsov and with former premier “5%” Kasyanov.  Kasyanov got that moniker for his bribe-taking, which did his reformer image no harm.  It was at these demonstrations that Alexei Navalny came to public attention. 

I mention Ryzhkov now simply to make a point about Mr. Putin’s Russia.  Where did Ryzhkov go after doing his best to discredit Putin as a crook?  Was he sent off to Siberia?  Nothing of the sort!  Wikipedia tells us that Mr. Ryzhkov is now a professor at the Higher School of Economics and is also on the consultative board of….”Russia in Global Affairs,” the same publication which just published Karaganov’s article on preemptive nuclear strikes.

Let us speak here about the real world:  Even after the departure of many ‘fifth column” personalities following the onset of the Special Military Operation, there remain in Russia many defiant political activists, who are exposed to no persecution.  Yes, the nest of subversives in Yekaterinburg that goes under the name “Yeltsin Center” is finally being investigated pending possible designation as a Foreign Agent.  But the Higher School of Economics remains a refuge for Russia’s free-market compradors. The country is very big and very complex, a fact that seems to escape the attention of our Russia experts in the West.

                                                                            *****

Friedrich Ebert Stiftung –   Schlagenbad conference –  28-30 April 2015

Participants –   65 Germans and 15 Russians

A large majority of Germans say in the conference what they would otherwise say on the record to the public:  they are all Idealists who subscribe to the secular religion’s trinity of articles of faith:

1. That long-term peaceful relations with authoritarian regimes are not possible, because such regimes are fragile, do not enjoy popular support and so in order to ensure loyalty and keep the lid on opposition, these regimes practice aggressive foreign policies, engage in xenophobia and nationalism.  In the Russian case, they cite the successful domestic opposition that brought about the Bolotnoye demonstrations in December 2011.
2. That foreign policy must be values based and not interests based. It must stand for the rule of law, democracy, market economy
3. That nations have the obligation to interfere with one another in defense of human rights

The organizers of the conference have included independent (Karaganov from the Higher School of Economics and another academic from MEMO) and opposition academics and politicians without however alienating the Kremlin representatives. A Deputy Minister of Foreign Affairs and his wife stay through the full program. They manage not to be present during the worst attacks – by the former MGIMO professor who was dismissed one year ago for his article against the Crimean reunification (he delivers a venomous critique of Putin’s Russia as a godless Communist monster) and Vladimir Ryzhkov, who seems to be especially beloved here.

By and large the conference attendees come back year after year.

My host, Krumm, finally spends ten minutes with me at lunch on this third day. It is clear he has no enthusiasm for co-hosting my planned September event in Brussels about Germany’s New Ostpolitik. He does not like the idea of a German foreign policy. The official line seems to be that there is no German policy, only an EU policy. The Germans are hiding behind the fiction of Brussels.  Otherwise there are obvious lessons from this Schlangenbad conference:  the Stiftung likes behind closed door events for the benefit of invited politicians and government officials.  Krumm says they don’t like scholarly events (what he means is they don’t like public events. I think the television angle is not for them). He suggests that I write him a one-page proposal to co-sponsor the September event, but I think this is just a polite way to shift responsibility for what will be either silence or a nyet.

While at lunch, Vladimir Ryzhkov sits down to my right and Reinhard Krumm introduces us. I explain who I am and what I am doing, setting up Round Tables.  To move to safer areas of chat, I ask him who he thinks killed Nemtsov. He says there is no doubt the murder was ordered by Kadyrov as a present to his boss. The FSB know all the details, the actual gunman is now in Grozny and is being protected by Kadyrov.  There is a fight going on between what Ryzhkov calls the two pillars of the regime:  the FSB and Kadyrov.  Ryzhkov says that the Chechens were also behind the Politkovskaya murder, doing it exactly on Putin’s birthday as a present to him. Getting serious, I turn to Ryzhkov and tell him that we have something in common:  he is a Russian dissident and I am an American dissident.  I say that I think he is an optimist, whereas I am a pessimist – I think that we are heading for WWIII. I mention the old issues of the Cold War are back with us:  the permanent existential threat of nuclear war, the issue of better Red than Dead, the issue that the more you put pressure on Russia the more repressive the domestic regime will be.  Note:  Ryzhkov was totally silent for the first two days of the conference. However in the Thursday morning session, the last plenary, he unleashed a lengthy attack on Putin and the regime, including its representative here Deputy Minister of Foreign Affairs Meshkov and his insistence that the European Home can and must still be built.  To have such a house you must have house rules. You cannot throw dogs or cats from the roof, you cannot beat little children, you must not have loud music at night. Point: you cannot do business with this Putin regime as it breaks all the rules. Even if you accept that there was a coup d’etat on 22 February, which we do not, this gave no reason for seizing the Crimea.  Etc, etc.   Similar argumentation, almost the same playbook as what I heard from Elmar Brok in his debate with Russian ambassador to NATO in Brussels Grushko.

Talk today Friday at breakfast with the quite young Fedor Voitolovsky, deputy director of IMEMO, the Institute of World Economy and International Relations. This guy is an opposition personality but is open to discussion, civilized. Could pay to look him up in Moscow. Also with Vladimir Handl, research fellow from the Czech Institute of International Relations, Prague. Also very critical of the Putin regime, onset of fascism, whom they half expect to move into Mariupul next. Highly critical of the bullshit presentations from the Russian officials starting with Meshkov and their phony denials of Russian intervention in Ukraine which discredits the regime in their eyes.   Both gents hear me out on the uncivilized dialogue today, on the ‘’stooge of Putin’’ and other ad hominem argumentation of the mainstream. Also we have a common point with Voitolovsky on how the NYT is today no different from Fox News.  I argue that Germany has not yet come to grips with its objective role as a direct competitor with Russia in geopolitical space.   I mention that in the USA, the conflict is seen as a strictly US-Russian confrontation and here it is strictly an EU-Russian confrontation, that both conceptualizations are incomplete and make a solution impossible.  They have never seen the question put this way, though they say that the US view is mirror image of how Russians view it

They are very happy when I criticize the Putin government for its obvious foreign policy weaknesses. As for example, its putting bets on the European Right and thereby alienating the German Far Left, ignoring the reality that no Right forces can succeed in Germany by definition.

At the wine tasting in our “cultural program’’ this afternoon, Alexei Kosygin joins me and we chat about my work in the liquor industry. He is a fan of single malts, especially Oban.

See the German political correctness: We are just bunny rabbits. We in Germany and Europe have virtually disarmed, we can pose no military threat to Russia, so why all the muscle flexing, why the hot rhetoric.

We Germans have never practiced regime change, orange revolutions, so why is Russia so excited.

Germany has no Ostpolitik. Our foreign policy is made in Brussels.

[Note:  I indeed organized a Round Table on Germany’s New Ostpolitik on 29 September 2015 in the Egmont Royal Institute for International Relations, which is the think tank of the Belgian Foreign Ministry. I did so on behalf of the American Committee for East-West Accord, of which I was then a co-founder and board member. The co-sponsor was Germany’s Heinrich Böll Stiftung.  See https://www.egmontinstitute.be/events/germanys-new-ostpolitik-and-russia-from-strategic-partnership-to-geopolitical-competition/

The materials which I presented at the Egmont Institute were subsequently published in the bilingual magazine “Comparative Politics” of MGIMO, the institution of higher learning in Moscow that is the training university for Russia’s diplomatic service. See https://mgimo.ru/upload/2022/07/zhurnal_sravnitelnaya_politika_22.pdf pp 116-122

Finally, for those who wish to see the high point in my brief friendship with the FES, here is the link to the article of mine on Germany’s unfortunate love affair with Brussels that they published on their house journal. It created a stormy discussion in the Stiftung that led to a marked cooling in our relations: https://www.ipg-journal.de/rubriken/aussen-und-sicherheitspolitik/artikel/die-tyrannei-der-werte-943/ ]

Translations below into Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Una línea recta desde los curadores del SPD del Diálogo de Schlangenbad de 2015 hasta la política exterior y comercial suicida del hoy canciller Scholz

Mi ensayo de ayer sobre Sergei Karaganov y sus amenazantes escritos sobre un ataque nuclear preventivo para despabilar a Occidente atrajo mucho interés entre los lectores. Recibí comentarios solicitando más información sobre lo que vi y escuché dentro del grupo de expertos del Partido Socialdemócrata de Alemania en sus reuniones anuales de “diálogo” ruso-alemán en la ciudad turística de Schlangenbad en mayo de 2015.

Mi traductor alemán en particular estaba ansioso por acceder al artículo sobre esa conferencia que había publicado en mi colección ¿Rusia tiene futuro?  Para su beneficio y para el beneficio de otros entre ustedes que desean continuar con esto, aquí está el enlace al texto tal como fue republicado por un portal de noticias que tenía una gran audiencia en ese momento: https://russia-insider.com/en/politics/german-policy-makers-must-return-earth-its-too-late/ri6830

Los editores adjuntaron un título a mi artículo que puede haber parecido alarmista en 2015, pero lamentablemente fue demasiado profético. Les insto a que lean este artículo, porque explica lo que estaba gravemente mal con la diplomacia rusa en ese momento, lo que preparó el escenario para un comportamiento occidental cada vez más agresivo y peligroso. También identifica la nueva “religión secular” que se había apoderado del Partido Socialdemócrata y que se fundó en el idealismo y en el rechazo al realismo. En este sentido, todo lo que está mal con la izquierda alemana fue y es lo que está mal con los demócratas progresistas en los Estados Unidos: todos han caído en la trampa del neoconservadurismo, que es la fórmula de política exterior que ahora nos lleva al Armagedón.

Mientras intentaba encontrar mi propio archivo de MS Word del artículo de Schlangenbad, accidentalmente me encontré con el archivo de las notas que tomé en esa conferencia y luego usé como base para el trabajo publicado. En estas notas, por supuesto, mencioné nombres, y eso también es útil hoy en día de varias maneras para agregar profundidad a nuestra comprensión de cómo funciona la sociedad rusa.

He cortado y pegado esas notas a continuación. Subrayan el triste hecho de que dentro de la izquierda alemana, que es nominalmente el Partido Socialdemócrata, la gran mayoría de los apparatchiks, y probablemente los miembros de base, habían abandonado en 2015 las tradiciones de distensión que fueron célebremente establecidas por Willy Brandt durante su cancillería. En este sentido, el cambio en la política de defensa y seguridad alemana y europea que el canciller Scholz anunció triunfalmente el otoño pasado, fue simplemente una implementación tardía del cambio de mentalidad que ocurrió dentro de su partido hace ocho años o más.

El líder de la oposición rusa a quien los alemanes en Schlangenbad vieron como el próximo presidente ruso si la fortuna les favorecía era, como lo nombro aquí, Vladimir Ryzhkov. Ryzhkov había sido una de las principales personalidades que fomentaron los disturbios públicos por presuntas irregularidades electorales en 2011-2012 y por la corrupción en general. Se alió en esto con Boris Nemtsov y con el ex primer ministro del “5%” Kasyanov. Kasyanov obtuvo ese apodo por su soborno, lo que no hizo daño a su imagen reformista. Fue en estas manifestaciones que Alexei Navalny atrajo la atención pública.

Menciono a Ryzhkov ahora simplemente para hacer un comentario sobre la Rusia del Sr. Putin. ¿A dónde fue Ryzhkov después de hacer todo lo posible para desacreditar a Putin como un ladrón? ¿Fue enviado a Siberia? ¡Nada de eso! Wikipedia nos dice que el Sr. Ryzhkov es ahora profesor en la Escuela Superior de Economía y también está en el consejo consultivo de ” Russia in Global Affairs”, la misma publicación que acaba de publicar el artículo de Karaganov sobre ataques nucleares preventivos.

Hablemos aquí sobre el mundo real: incluso después de la partida de muchas personalidades “desleales” tras el inicio de la Operación Militar Especial, quedan en Rusia muchos activistas políticos desafiantes, que no están expuestos a ninguna persecución. Sí, el nido de subversivos en Ekaterimburgo que se conoce con el nombre de “Centro Yeltsin” finalmente está siendo investigado a la espera de una posible designación como agente extranjero. Pero la Escuela Superior de Economía sigue siendo un refugio para los compradores del libre mercado de Rusia. El país es muy grande y muy complejo, un hecho que parece escapar a la atención en Occidente de nuestros expertos sobre Rusia.

*****

Conferencia Friedrich Ebert Stiftung – Schlagenbad – 28-30 de abril de 2015

Participantes: 65 alemanes y 15 rusos

Una gran mayoría de alemanes dicen en la conferencia lo que de otro modo dirían en público oficialmente: todos son idealistas que se suscriben a la trinidad de artículos de fe de la religión secular:

1. Que las relaciones pacíficas a largo plazo con regímenes autoritarios no son posibles, porque tales regímenes son frágiles, no gozan de apoyo popular y, por lo tanto, para garantizar la lealtad y mantener el control sobre la oposición, estos regímenes practican políticas exteriores agresivas, participan en la xenofobia y el nacionalismo. En el caso ruso, citan la exitosa oposición interna que provocó las manifestaciones de Bolotnoye en diciembre de 2011.
2. Esa política exterior debe basarse en valores y no en intereses. Debe defender el Estado de Derecho, la democracia y la economía de mercado.
3. Que las naciones tienen la obligación de interferir entre sí en defensa de los derechos humanos

Los organizadores de la conferencia han incluido académicos y políticos independientes (Karaganov de la Escuela Superior de Economía y otro académico de MEMO) y de la oposición, sin alienar a los representantes del Kremlin. Un viceministro de Relaciones Exteriores y su esposa permanecen durante todo el programa. Se las arreglan para no estar presentes durante los peores ataques – por el ex profesor de MGIMO que fue despedido hace un año por su artículo contra la reunificación de Crimea (ofrece una crítica venenosa de la Rusia de Putin como un monstruo comunista ateo) y Vladimir Ryzhkov, que parece ser especialmente querido aquí.

En general, los asistentes a la conferencia regresan año tras año.

Mi anfitrión, Krumm, finalmente pasa diez minutos conmigo en el almuerzo de este tercer día. Está claro que no tiene entusiasmo por co-organizar mi evento planeado para septiembre en Bruselas sobre la Nueva Ostpolitik de Alemania. No le gusta la idea de una política exterior alemana. La línea oficial parece ser que no hay una política alemana, sólo una política de la UE. Los alemanes se esconden detrás de la ficción de Bruselas. Por lo demás, hay lecciones obvias de esta conferencia de Schlangenbad: a la Stiftung le gustan los eventos a puerta cerrada en beneficio de los políticos invitados y los funcionarios del gobierno. Krumm dice que no les gustan los eventos académicos (lo que quiere decir es que no les gustan los eventos públicos. Creo que el ángulo televisivo no es para ellos). Me sugiere que le escriba una propuesta de una página para copatrocinar el evento de septiembre, pero creo que esta es solo una forma educada de evadir la responsabilidad de lo que será silencio o una respuesta negativa.

Mientras almuerza, Vladimir Ryzhkov se sienta a mi derecha y Reinhard Krumm nos presenta. Explico quién soy y qué estoy haciendo, organizando Mesas Redondas. Para pasar a áreas más seguras en la charla, le pregunto quién cree que mató a Nemtsov. Dice que no hay duda de que el asesinato fue ordenado por Kadyrov como regalo a su jefe. El FSB conoce todos los detalles, el pistolero ejecutor está ahora en Grozny y está siendo protegido por Kadyrov. Hay una lucha entre lo que Ryzhkov llama los dos pilares del régimen: el FSB y Kadyrov. Ryzhkov dice que los chechenos también estuvieron detrás del asesinato de Politkovskaya, haciéndolo exactamente en el cumpleaños de Putin como un regalo para él. Poniéndome serio, me dirijo a Ryzhkov y le digo que tenemos algo en común: él es un disidente ruso y yo soy un disidente estadounidense. Digo que creo que él es un optimista, mientras que yo soy pesimista, creo que nos dirigimos a la Tercera Guerra Mundial. Menciono que los viejos temas de la Guerra Fría están de vuelta con nosotros: la amenaza existencial permanente de la guerra nuclear, el tema de mejor Rojo que Muerto, el tema de que cuanto más se presione a Rusia, más represivo será el régimen interno. Nota: Ryzhkov permaneció totalmente en silencio durante los dos primeros días de la conferencia. Sin embargo, en la sesión del jueves por la mañana, la última sesión plenaria, desató un largo ataque contra Putin y el régimen, incluido su representante aquí, el viceministro de Asuntos Exteriores Meshkov, y su insistencia en que el hogar europeo aún puede y debe construirse. Para tener una casa así, debes tener reglas de la casa. No puedes tirar perros o gatos desde el techo, no puedes golpear a los niños pequeños, no debes tener música a todo volumen por la noche. Punto: no se puede hacer negocios con este régimen de Putin, ya que rompe todas las reglas. Incluso si usted acepta que hubo un golpe de Estado el 22 de febrero, cosa que no fue así, esto no otorga ninguna razón para apoderarse de Crimea etc, etc. Argumentación similar, casi sacada del mismo manual que escuché de Elmar Brok en su debate con el embajador ruso ante la OTAN en Bruselas Grushko.

Charla hoy viernes en el desayuno con el joven Fedor Voitolovsky, subdirector de IMEMO, el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales. Este tipo es una personalidad de la oposición, pero está abierto a la discusión, civilizado. Podría pagar para buscarlo en Moscú. Lo mismo con Vladimir Handl, investigador del Instituto Checo de Relaciones Internacionales, Praga. También muy crítico con el régimen de Putin, iniciador del fascismo, de quien medio esperan que a continuación se siga contra Mariupul. Muy crítico con las presentaciones de mierda de los funcionarios rusos, comenzando con Meshkov y sus falsas negaciones de la intervención rusa en Ucrania, lo que desacredita al régimen a sus ojos. Ambos caballeros me escuchan al referirme sobre el diálogo incivilizado de hoy, sobre el “títere de Putin” y otros argumentos falaces de los medios convencionales. También tenemos un punto en común con Voitolovsky sobre cómo el NYT no es hoy diferente de Fox News. Sostengo que Alemania aún no se ha enfrentado a su papel fundamental como competidor directo de Rusia en el espacio geopolítico. Menciono que en los Estados Unidos, el conflicto es visto como una confrontación estrictamente entre Estados Unidos y Rusia y aquí es estrictamente una confrontación UE-Rusia, que ambas conceptualizaciones son incompletas y hacen imposible una solución. Nunca han visto la pregunta planteada de esta manera, aunque dicen que la visión de Estados Unidos es una imagen especular de cómo lo ven los rusos.

Están muy contentos cuando critico al gobierno de Putin por sus obvias debilidades en política exterior. Como por ejemplo, estár apostando por la derecha europea y, por lo tanto, alienando a la extrema izquierda alemana, ignorando la realidad de que por definición ninguna fuerza de derecha puede tener éxito en Alemania.

Durante la cata de vinos de nuestro “programa cultural” esta tarde, Alexei Kosygin se une a mí y charlamos sobre mi trabajo en la industria del licor. Es fanático de las maltas de una sola destilería, especialmente de Oban.

Véase la corrección política alemana: solo somos conejos. Nosotros en Alemania y Europa prácticamente nos hemos desarmado, no podemos representar una amenaza militar para Rusia, así que ¿por qué toda la flexión muscular, por qué la retórica ardiente?

Nosotros, los alemanes, nunca hemos practicado el cambio de régimen, las revoluciones naranjas, entonces, ¿por qué Rusia está tan alterada?

Alemania no tiene Ostpolitik. Nuestra política exterior se hace en Bruselas.

[Nota: De hecho, organicé una mesa redonda sobre la Nueva Ostpolitik de Alemania el 29 de septiembre de 2015 en el Egmont Royal Institute for International Relations, que es el grupo de expertos del Ministerio de Relaciones Exteriores belga. Lo hice en nombre del Comité Americano para el Acuerdo Este-Oeste, del cual entonces era cofundador y miembro de la junta. El copatrocinador fue la Fundación Heinrich Böll de Alemania.  Véase https://www.egmontinstitute.be/events/germanys-new-ostpolitik-and-russia-from-strategic-partnership-to-geopolitical-competition/ ]

Les conservateurs SPD du dialogue de Schlangenbad de 2015

sont en ligne droite avec la politique étrangère et commerciale suicidaire du chancelier Scholz.

Mon article d’hier sur Sergei Karaganov et ses écrits menaçants sur une frappe nucléaire préventive pour dégriser l’Occident a suscité beaucoup d’intérêt parmi les lecteurs. J’ai reçu des commentaires demandant plus d’informations sur ce que j’ai vu et entendu à l’intérieur du groupe de réflexion du Parti social-démocrate allemand lors de ses réunions annuelles de « dialogue » russo-allemand dans la station balnéaire de Schlangenbad en mai 2015.

Mon traducteur allemand, en particulier, souhaitait accéder à l’article sur cette conférence que j’avais publié dans mon recueil Does Russia Have a Future ? Pour lui et pour ceux d’entre vous qui souhaiteraient poursuivre dans cette voie, voici le lien vers le texte tel qu’il a été republié par un portail d’information qui avait une vaste audience à l’époque : https://russia-insider.com/en/politics/german-policy-makers-must-return-earth-its-too-late/ri6830

Les éditeurs ont donné à mon article un titre qui pouvait sembler alarmiste en 2015, mais qui, malheureusement, n’était que trop prémonitoire. Je vous conseille vivement de lire cet article, car il explique clairement ce qui n’allait pas du tout avec la diplomatie russe à l’époque, ce qui a préparé le terrain pour un comportement occidental toujours plus agressif et dangereux. Il identifie également la nouvelle « religion séculière » qui s’était emparée du parti social-démocrate et qui était fondée sur l’idéalisme et le rejet du réalisme. En ce sens, tout ce qui n’allait pas avec la gauche allemande était et est ce qui ne va pas avec les démocrates progressistes aux États-Unis : ils sont tous tombés dans le piège du néo conservatisme, qui est la formule de politique étrangère qui nous mène aujourd’hui à l’Armageddon.

En essayant de retrouver mon propre fichier MS Word de l’article de Schlangenbad, je suis accidentellement tombé sur le fichier des notes que j’ai prises lors de cette conférence et qui ont ensuite servi de base à l’ouvrage publié. Dans ces notes, j’ai bien sûr cité des noms, ce qui est également utile aujourd’hui de diverses manières, pour approfondir notre compréhension du fonctionnement de la société russe.

J’ai copié et collé ces notes ci-dessous. Elles soulignent le triste fait qu’au sein de la gauche allemande, qui est nominalement le parti social-démocrate, la grande majorité des apparatchiks, et probablement des membres de la base, ont abandonné en 2015 les traditions de détente qui ont été établies de manière légendaire par Willy Brandt au cours de son mandat de chancelier. En ce sens, le changement de la politique allemande de défense et de sécurité européenne que le chancelier Scholz a annoncé triomphalement à l’automne dernier n’était qu’une mise en œuvre tardive du changement de mentalité qui s’était produit au sein de son parti huit ans plus tôt, voire davantage.

Le chef de l’opposition russe que les Allemands de Schlangenbad voyaient comme le prochain président russe si la chance leur souriait était, comme je le nomme ici, Vladimir Ryjkov. Ryjkov a été l’une des principales personnalités à fomenter les troubles publics liés aux irrégularités électorales présumées en 2011-2012 et à la corruption de manière plus générale. Il était allié à Boris Nemtsov et à l’ancien premier ministre « 5% » Kassianov. Kassianov a été surnommé ainsi en raison des pots-de-vin qu’il touchait, ce qui n’a pas nui à son image de réformateur. C’est lors de ces manifestations qu’Alexei Navalny s’est fait connaître du public.

Si je parle de Ryjkov, c’est simplement pour souligner un point concernant la Russie de Mr Poutine.  Où est allé Ryjkov après avoir fait de son mieux pour discréditer Poutine en tant qu’escroc ? A-t-il été envoyé en Sibérie ? Rien de tout cela ! Wikipédia nous apprend que M. Ryjkov est aujourd’hui professeur à la Higher School of Economics et qu’il fait également partie du conseil consultatif de… « Russia in Global Affairs », la même publication qui vient de publier l’article de Karaganov sur les frappes nucléaires préventives.

Parlons ici du monde réel :  même après le départ de nombreuses personnalités de la « cinquième colonne » à la suite de l’opération militaire spéciale, il reste en Russie de nombreux activistes politiques provocateurs qui ne sont exposés à aucune persécution. Oui, le nid de subversifs d’Ekaterinbourg qui porte le nom de « Centre Eltsine » fait enfin l’objet d’une enquête en vue d’une éventuelle désignation en tant qu’agent étranger. Mais l’École supérieure d’économie reste un refuge pour les compradores russes du marché libre. Le pays est très grand et très complexe, un fait qui semble échapper à l’attention de nos experts de la Russie en Occident.

*****

Fondation Friedrich Ebert – Conférence de Schlangenbad – 28-30 avril 2015

Participants – 65 Allemands et 15 Russes

Une grande majorité d’Allemands disent à la conférence ce qu’ils diraient par ailleurs publiquement : ils sont tous des idéalistes qui souscrivent à la trinité des articles de foi de la religion séculière :

1. Les relations pacifiques à long terme avec les régimes autoritaires ne sont pas possibles, car ces régimes sont fragiles, ne bénéficient pas d’un soutien populaire et, afin de s’assurer la loyauté et de contenir l’opposition, ces régimes pratiquent des politiques étrangères agressives, s’engagent dans la xénophobie et le nationalisme. Dans le cas de la Russie, ils citent l’opposition intérieure réussie qui a entraîné les manifestations de Bolotnoïe en décembre 2011.

2. Cette politique étrangère doit être fondée sur des valeurs et non sur des intérêts. Elle doit défendre l’État de droit, la démocratie et l’économie de marché.

3. Les nations ont l’obligation d’interférer les unes avec les autres pour défendre les droits de l’homme.

Les organisateurs de la conférence ont fait intervenir des universitaires et des politiciens indépendants (Karaganov de la Higher School of Economics et un autre universitaire de MEMO) et de l’opposition, sans toutefois s’aliéner les représentants du Kremlin. Un vice-ministre des affaires étrangères et son épouse assistent à l’intégralité du programme. Ils réussissent à ne pas être présents lors des pires attaques – celles de l’ancien professeur du MGIMO qui a été licencié il y a un an pour son article contre la réunification de la Crimée (il livre une critique venimeuse de la Russie de Poutine en tant que monstre communiste impie) et de Vladimir Ryjkov, qui semble être particulièrement aimé ici.

Dans l’ensemble, les participants à la conférence reviennent chaque année.

Mon hôte, Krumm, passe finalement dix minutes avec moi au déjeuner de ce troisième jour. Il est clair qu’il n’est pas enthousiaste à l’idée de co-organiser l’événement que j’ai prévu d’organiser en septembre à Bruxelles sur la nouvelle Ostpolitik allemande. Il n’aime pas l’idée d’une politique étrangère allemande. La ligne officielle semble être qu’il n’y a pas de politique allemande, seulement une politique européenne. Les Allemands se cachent derrière la fiction de Bruxelles. Pour le reste, il y a des leçons évidentes à tirer de cette conférence de Schlangenbad : la Fondation aime les événements à huis clos pour le bénéfice des politiciens et des fonctionnaires invités. Krumm dit que la Fondation n’aime pas les événements savants (ce qu’il veut dire, c’est qu’elle n’aime pas les événements publics. Je pense que l’aspect télévisuel ne leur convient pas). Il suggère que je lui écrive une proposition d’une page pour co-sponsoriser l’événement de septembre, mais je pense qu’il s’agit juste d’une manière polie de se décharger de la responsabilité de ce qui sera soit un silence, soit un niet.

Pendant le déjeuner, Vladimir Ryjkov s’assoit à ma droite et Reinhard Krumm nous présente. Je lui explique qui je suis et ce que je fais, à savoir organiser des tables rondes. Pour passer à des sujets de discussion plus sûrs, je lui demande qui, selon lui, a tué Nemtsov. Il dit qu’il ne fait aucun doute que le meurtre a été ordonné par Kadyrov comme cadeau à son patron. Le FSB connaît tous les détails, le véritable tireur se trouve maintenant à Grozny et est protégé par Kadyrov. Il y a une lutte entre ce que Ryjkov appelle les deux piliers du régime : le FSB et Kadyrov.  Ryjkov affirme que les Tchétchènes sont également à l’origine de l’assassinat de Politkovskaïa, qu’ils ont commis le jour même de l’anniversaire de Poutine pour lui faire un cadeau. Devenu sérieux, je me tourne vers Ryjkov et lui dis que nous avons quelque chose en commun : il est un dissident russe et je suis un dissident américain.  Je lui dis que je pense qu’il est optimiste, alors que je suis pessimiste – je pense que nous nous dirigeons vers la troisième guerre mondiale. Je mentionne que les vieilles questions de la guerre froide sont de retour : la menace existentielle permanente d’une guerre nucléaire, la question de savoir s’il vaut mieux être Rouge que Mort, la question de savoir si plus on fait pression sur la Russie, plus le régime intérieur sera répressif. Note : Ryjkov est resté totalement silencieux pendant les deux premiers jours de la conférence. Cependant, lors de la session du jeudi matin, la dernière séance plénière, il a lancé une longue attaque contre Poutine et le régime, y compris son représentant, le vice-ministre des affaires étrangères Meshkov, et son insistance sur le fait que la maison européenne peut et doit encore être construite. Pour avoir une telle maison, il faut un règlement intérieur. Vous ne pouvez pas jeter des chiens ou des chats du toit, vous ne pouvez pas battre les petits enfants, vous ne devez pas avoir de musique forte la nuit. En clair, vous ne pouvez pas faire des affaires avec le régime de Poutine, car il enfreint toutes les règles. Même si l’on admet qu’il y a eu un coup d’État le 22 février, ce qui n’est pas le cas, cela ne justifie pas la saisie de la Crimée. Etc. etc. Une argumentation similaire, presque le même scénario que ce que j’ai entendu de la part d’Elmar Brok lors de son débat avec Grushko, l’ambassadeur russe auprès de l’OTAN à Bruxelles.

Discussion aujourd’hui vendredi au petit déjeuner avec le tout jeune Feodor Voitolovsky, directeur adjoint de l’IMEMO, l’Institut de l’économie mondiale et des relations internationales. Ce type est une personnalité de l’opposition, mais il est ouvert à la discussion et civilisé. Il serait intéressant de le chercher à Moscou. Également avec Vladimir Handl, chercheur à l’Institut tchèque des relations internationales, à Prague. Également très critique à l’égard du régime de Poutine, qui s’apprête à basculer dans le fascisme et dont on s’attend à ce qu’il s’installe ensuite à Mariupol. Très critique à l’égard des présentations absurdes des fonctionnaires russes, à commencer par Meshkov et leurs dénégations bidon de l’intervention russe en Ukraine, qui discréditent le régime à leurs yeux. Les deux hommes m’écoutent sur le dialogue incivique d’aujourd’hui, sur le « larbin de Poutine » et d’autres arguments ad hominem du courant dominant. Nous avons également un point commun avec Voitolovsky sur le fait que le NYT n’est pas différent de Fox News aujourd’hui. Je soutiens que l’Allemagne n’a pas encore pris conscience de son rôle objectif de concurrent direct de la Russie dans l’espace géopolitique. Je mentionne qu’aux États-Unis, le conflit est considéré comme une confrontation strictement américano-russe et qu’ici, il s’agit strictement d’une confrontation entre l’UE et la Russie, que ces deux conceptions sont incomplètes et qu’elles rendent impossible la recherche d’une solution. Ils n’ont jamais vu la question posée de cette manière, bien qu’ils disent que le point de vue des États-Unis est le reflet de la façon dont les Russes le perçoivent.

Ils sont très heureux lorsque je critique le gouvernement de Poutine pour ses faiblesses évidentes en matière de politique étrangère. Par exemple, il mise sur la droite européenne et s’aliène ainsi l’extrême gauche allemande, sans tenir compte du fait qu’aucune force de droite ne peut réussir en Allemagne par définition.

Lors de la dégustation de vins prévue dans notre « programme culturel » de cet après-midi, Alexei Kosygin se joint à moi et nous discutons de mon travail dans l’industrie des spiritueux. Il est fan de single malts, en particulier d’Oban.

Voir le politiquement correct allemand : Nous ne sommes que des lapins. En Allemagne et en Europe, nous avons pratiquement été désarmés, nous ne pouvons représenter aucune menace militaire pour la Russie, alors pourquoi toute cette démonstration de force, pourquoi cette rhétorique enflammée.

Les Allemands n’ont jamais pratiqué le changement de régime, les révolutions orange, alors pourquoi la Russie est-elle si excitée ?

L’Allemagne n’a pas d’Ostpolitik. Notre politique étrangère est élaborée à Bruxelles.

[Note : J’ai en effet organisé une table ronde sur la nouvelle Ostpolitik de l’Allemagne le 29 septembre 2015 à l’Institut royal Egmont pour les relations internationales, qui est le groupe de réflexion du ministère belge des Affaires étrangères. Je l’ai fait au nom du Comité américain pour l’accord Est-Ouest, dont j’étais alors cofondateur et membre du conseil d’administration. Le co-sponsor était la fondation allemande Heinrich Böll Stiftung. Voir : https://www.egmontinstitute.be/events/germanys-new-ostpolitik-and-russia-from-strategic-partnership-to-geopolitical-competition/ ]

Russian political scientist Sergei Karaganov’s latest article entitled “A Difficult but Necessary Decision” in the bilingual Russian-English publication Russia in Global Affairs touched off a wave of commentary and panic in the American foreign policy community.

See https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

As we say in the vernacular, “everyone and his uncle” has a word to say about Karaganov now, including people who never heard his name before and will likely forget it tomorrow.  I received e-mails a couple of days ago from American colleagues who were at wits end, fearing on the basis of what Karaganov wrote that Russia is in the midst of  ‘war fever’ and will unleash nuclear weapons in the days ahead. Then someone else sent me the latest blog by Seymour Hersh on substack.com which was clearly dictated by Hersh’s alarm over the Karaganov piece and sent him rambling into a discussion of Russia-related issues including why Putin is to blame “for his decision to tumble Europe into its most violent and destructive war since the Balkan wars of the 1980s” and  Hersh’s speculation on Russian responsibility for the destruction of the Kakhovka dam, about which he knows no more and no better than Joe Biden. 

Meanwhile, yesterday’s Financial Times featured an essay by Rose Gottemoeller, former deputy secretary general of NATO and former US chief negotiator on the New Start strategic weapons treaty. The title of her piece is “The West must act now to break Russia’s nuclear fever.” The prompt for this essay was again what Karaganov has just written, as we see from mention of him in the text.

What I propose to do now is to first briefly summarize what Karaganov says in the article in question and why that touched off alarm bells on the other side of the Atlantic. Then I will relate what I know about Karaganov and his place in the firmament of Russian elites from personal experience and not just from my reading him and his fans or detractors. This tells you why he is writing what he is writing now.

But before I get into all that, allow me to make one thing perfectly clear, at the risk of offending my pen pals: without reference to the merits or demerits of Dr. Karaganov, his political role as influencer of Russian government policy, like that of all academics and armchair analysts everywhere, myself included, is close to nil. He may have some value as a wind vane telling us which way the wind is blowing among the chattering classes, but not at the decision-making level of the Kremlin. He is one voice in a flock that preens itself before its peers.

                                                               *****

Allow me to open this brief examination of Karaganov’s latest essay with a bouquet. He is a peerless showman with a sense of drama and a good command of the pen. In his essay, Karaganov is as unflinching in taking his argument to its logical if horrible conclusion as, say, the American academic Herman Kahn was in the 1980s with his classic work Thinking About the Unthinkable.

Karaganov tells us that the war in Ukraine can truly end only if the West is forced to capitulate, to abandon its hegemonic ambitions in Europe. And that victory over the West can be achieved by putting aside all restraint in the use of nuclear weapons and to strike now in a decisive way

Allow me to quote from the middle of his essay where Karaganov applies his literary talents to the task at hand:

For many years I have studied the history of nuclear strategy and come to an unambiguous, albeit seemingly not quite scientific, conclusion. The creation of nuclear weapons was the result of divine intervention. Horrified to see that people, Europeans and the Japanese who had joined them, had unleashed two world wars within the life-span of one generation, sacrificing tens of millions of lives, God handed a weapon of Armageddon to humanity to remind those who had lost the fear of hell that it existed. It was this fear that ensured relative peace for the last three quarters of a century. That fear is gone now. What is happening now is unthinkable in accordance with previous ideas about nuclear deterrence: in a fit of desperate rage, the ruling circles of a group of countries have unleashed a full-scale war in the underbelly of a nuclear superpower.

That fear needs to be revived. Otherwise, humanity is doomed.

By breaking the West’s will to continue the aggression, we will not only save ourselves and finally free the world from the five-century-long Western yoke, but we will also save humanity. By pushing the West towards a catharsis and thus its elites towards abandoning their striving for hegemony, we will force them to back down before a global catastrophe occurs, thus avoiding it. Humanity will get a new chance for development.

To cut to the quick, Karaganov is recommending that the threshold for using nuclear weapons be lowered, that Russia give clearer signals of its readiness to use nuclear arms preemptively. And what if the West nonetheless does not back down? 

In this case we will have to hit a bunch of targets in a number of countries in order to bring those who have lost their mind to reason.

 This was the punch line that has set off alarm bells in the American foreign policy community.

En passant, Karaganov has not missed the opportunity to share with readers his utter contempt for Western elites which he sees as wallowing in moral degradation. And he gives us his vision of the new Russia that is emerging from three hundred years of intellectual servitude before Europe.

We will carefully preserve our European heritage, of course. But it is time to go home and to our true self, start using the accumulated experience, and chart our own course.

It is in this section of his paper that Karaganov shows himself to be a true son of the Russian intelligentsia, which is not what most readers in the West may imagine.

I, and many others, have written many times that without a big idea great states lose their greatness or simply disappear. History is strewn with the shadows and graves of the powers that lost it. It must be generated from above, without expecting it to come from below, as stupid or lazy people do. It must match the fundamental values and aspirations of the people and, most importantly, lead us all forward. But it is the responsibility of the elite and the country’s leadership to articulate it.

With these eloquent but incautious words, Karaganov puts the seal of death on his proposals. The pre-Revolutionary Russian intelligentsia considered itself to be precisely the avant-garde of progressive humanity. In that regard it was by definition anti-democratic. And it is today the only stratum of Russian society that is anti-Putin. Anyone who believes that Karaganov, with his dramatic recommendations, is close to the Kremlin decision-makers knows nothing about Russian history or about Russia today.

                                                              *****

I saw and heard Karaganov in the flesh and blood eight years ago when I was invited to participate in the 18^th annual gathering of the Schlangenbad Gespräche [Dialogue], an event organized by the Friedrich Ebert Foundation think tank of Germany’s Social Democratic Party (SPD). The meetings brought together outstanding Russians from government and civil society as well as their German counterparts. For reasons of travel expense, the German participants were always two or three times more numerous than the Russians, meaning that each Russian underwent that much more scrutiny.

I have described what I saw in general in the chapter entitled “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” pp 341-349 in Does Russia Have a Future? (2015). 

For reasons of Chatham House rules, I did not name the speakers then, but will disclose now that the most prominent speaker, second only to a Russian deputy foreign minister in attendance who spoke blah-blah, was precisely Sergei Karaganov, who was highly entertaining and was highly appreciated by the audience.

Let us remember that this event took place a year after the coup d’état in Kiev, after  the “reunification” of Crimea with the Russian Federation and the start of a civil war in the Ukrainian regions of the Donbas.  The concept of a common European home which had guided Russian-German relations for more than a decade was now discredited. The roof was leaking, the windows were blown out. Everyone was looking for a new concept of European security and Karaganov presented an intriguing answer, which was to recreate a new Holy Alliance such as came out of the 1815 Congress of Vienna following the Napoleonic wars.

The hosts were leaning heavily towards demonstrating their dislike for the Russian government and its policies. When some sharp criticism was made by one speaker or another, there was typical rhythmic foot stamping of approval by the whole German contingent.  I overheard a German host warmly confiding to one of the two openly anti-Putin politicians on the Russian side:  “Ah, I was hoping by now you would already be President.”

This was the setting in which I had the opportunity to hear Karaganov in person. And it bears mention that most likely this was not Karaganov’s maiden visit to Schlangenbad: the vast majority of invitees had been coming year after year

I mention all of this because it shows that in the new period of patriotic upsurge in Russia today during the war in and about Ukraine, people like Karaganov who were “soft on the West” in the past find themselves compromised and are often positioning themselves not just as patriots, as Dmitry Trenin, (the “front man” giving respectability to the Carnegie Center Moscow for more than a decade) has done,  but as super-patriots, like Dmitry Medvedev who was, let us be frank, a perfect patsy for the West during his presidency.

In short, nothing that Karaganov says now should be taken at face value. He is trying to improve his image at home.

                                                                                  *****

Those who speak of Karaganov as “known to be close to Putin” as Seymour Hersh does are disseminating disinformation.  If we counted all the circus performers like the Eurasianist  Dugin and now the oracle Karaganov who are said to be close to Putin, we would be counting in the hundreds. And when Hersh says that Karaganov has to be taken seriously because  Serge Schmemann says so, and  Schmemann is “a longtime Moscow correspondent for The New York Times,”  then I wonder what added value Hersh brings to the public today, Pulitzer prize winner that he may be.  I wrote several weeks ago about my classmate Schmemann, Harvard ’67, that he is anti-Russian down to his socks and always has been. And why does Hersh rail against The Washington Post for not publishing his exposé on the bombing of the Nord Stream 1 pipeline and from the other side of his mouth cite another mainstream publisher’s thinking on who is who among influencers of Kremlin policy or on why Russia blew up the Kakhovka dam.

 The moral of the story as regards Hersh is that no man is a universal genius, and only those who have been flattered by their admirers in the reading public and lost all self-control allow themselves to talk in public about subjects beyond their own expert knowledge.

This same rule applies to Rose Gottemoeller, who is, without question a highly intelligent and highly experienced person in matters of nuclear weapons and arms control. However, her article in The Financial Times, which today lists it among the most popular feature articles of the week, demonstrates willful ignorance and a remarkable inability to see two sides to an issue.

I say willful ignorance because she advances an utterly groundless interpretation of who is who and what messages to the world are coming out of Russia. I quote: “the notion that the Russian ruling class, including its top man, are unhinged about these devastating [nuclear] weapons is unnerving.”  Had she taken the time to view Putin in his public appearances, most recently in the widely publicized two hour discussion with Russia’s war correspondents, she might understand that Putin is probably the most sane and reasonable statesman on the global scene.  And when she goes on to praise Joe Biden and other western leaders for having been “wise to face these wild threats with messages of calm deterrence” then you have to ask when she lost the script and began living in some virtual reality.

I say inability to see two sides to an issue, because her calling out extravagant and threatening statements about razing London to the ground and the like, which indeed have been made by some Russian commentators and even by some legislators, ignores the wild and irresponsible statements made with respect to what awaits Russia that appear nightly on American television. The likes of Lindsey Graham and his call for Russians to be killed in the greatest numbers possible during his recent visit to Kiev or for Russia to be divided up: these hate speeches from American politicians are shown on Russian television and naturally prompt extreme statements in return.  However, Lindsey Graham does not speak for the Biden Administration and Dmitry Medvedev does not speak for the Kremlin.  The role of negotiator, which Gottemoeller once filled, requires an ability to understand your opponent which she patently lacks today, and maybe lacked in the past as well.

What are we to make of Gottemoeller’s suggestion that Russia and the USA should come back to the New Start treaty in the midst of the undeclared war of NATO on Russia following several years of determined cancellation of arms control treaties initiated by the USA?   Gottemoeller would do well to enjoy her retirement and just shut up. Her experience from the past provides no new light on the present or on the future, only disinformation about the prospects for global security after Russia loses its war in Ukraine, as she hopes and expects.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into Spanish (Hugo Guido), German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

El último artículo controvertido de Sergei Karaganov en ‘Russia in Global Affairs‘

El último artículo del politólogo ruso Sergei Karaganov titulado “Una Decisión Difícil pero Necesaria” difundido en la publicación bilingüe ruso-inglés Russia in Global Affairs provocó una ola de comentarios y pánico entre la comunidad especializada en política exterior estadounidense.

Ver https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Como decimos en lengua vernácula, “todo mundo” tiene ahora algo que decir sobre Karaganov, incluidas las personas que nunca antes escucharon su nombre y probablemente lo olvidarán mañana. Hace un par de días recibí correos electrónicos de colegas estadounidenses que estaban extremadamente preocupados, temiendo en base a lo que escribió Karaganov, que Rusia está en medio de una “fiebre de guerra” y utilizará armas nucleares en los próximos días. Luego, alguien más me envió el último blog de Seymour Hersh aparecido en substack.com el cual fue claramente inspirado por la alarma de Hersh ante el artículo de Karaganov, y que desató una discusión sobre temas relacionados con Rusia, incluyendo el por qué Putin tiene la culpa “por su decisión de hundir a Europa en la guerra más violenta y destructiva desde las guerras de los Balcanes de la década de 1980” y la especulación de Hersh sobre la responsabilidad rusa por la destrucción de la presa de Kakhovka, sobre la cual está tan informado como lo está Joe Biden.

Mientras tanto, el Financial Times de ayer presentó un ensayo de Rose Gottemoeller, ex secretaria general adjunta de la OTAN y ex negociadora jefe de Estados Unidos sobre el tratado de armas estratégicas New Start. El título de su artículo es “Occidente debe actuar ahora para romper la fiebre nuclear de Rusia”. El origen para este ensayo fue nuevamente lo que Karaganov acaba de escribir, como vemos al mencionarlo en el texto.

Lo que me propongo hacer ahora es primero resumir brevemente lo que Karaganov dice en el artículo en cuestión y el por qué eso hizo sonar las alarmas al otro lado del Atlántico. Luego relataré lo que sé sobre Karaganov y su lugar en el firmamento de las élites rusas por experiencia personal y no solo por haberlo leído a él y a sus fanáticos o detractores. Esto nos dice por qué está escribiendo lo que está escribiendo ahora.

Pero antes de comenzar con todo eso, permítanme dejar una cosa perfectamente clara, a riesgo de ofender a mis amigos por correspondencia: sin hacer referencia a los méritos o deméritos del Dr. Karaganov, su papel como hombre de influencia en la política del gobierno ruso, como el de todos los académicos y analistas de sillón en todas partes, incluido yo mismo, es casi nulo. Puede tener algún valor como una veleta que nos dice en qué dirección sopla el viento entre las clases parlanchinas, pero no a nivel de toma de decisiones del Kremlin. Él es una voz en un rebaño que se acicala ante sus pares.

*****

Permítanme abrir este breve examen del último ensayo de Karaganov con un ramo. Es un showman sin igual con un sentido del drama y un buen dominio de la pluma. En su ensayo, Karaganov es tan inquebrantable al llevar su argumento a su conclusión lógica aunque horrible como, por ejemplo, el académico estadounidense Herman Kahn lo fue en la década de 1980 con su obra clásica Pensando en lo impensable.

Karaganov nos dice que la guerra en Ucrania puede terminar realmente solo si Occidente se ve obligado a capitular, a abandonar sus ambiciones hegemónicas en Europa. Y esa victoria sobre Occidente se puede lograr dejando de lado toda restricción en el uso de armas nucleares y atacando ahora de manera decisiva.

Permítanme citar en la mitad de su ensayo donde Karaganov aplica su talento literario a la tarea que tiene entre manos:

Durante muchos años he estudiado la historia de la estrategia nuclear y he llegado a una conclusión inequívoca, aunque aparentemente no del todo científica. La creación de armas nucleares fue el resultado de la intervención divina. Horrorizado al ver que la gente, los europeos y los japoneses que se habían unido a ellos, habían desatado dos guerras mundiales en la vida de una sola generación, sacrificando decenas de millones de vidas, Dios entregó un arma de Armagedón a la humanidad para recordar, a los que habían perdido el miedo al infierno, que el apocalipsis realmente existía. Fue este temor el que aseguró una paz relativa durante los últimos tres cuartos de siglo. Ahora ese miedo se ha ido. Lo que está sucediendo ahora es impensable de acuerdo con las ideas anteriores sobre la disuasión nuclear: en un ataque de rabia desesperada, los círculos gubernamentales de un grupo de países han desatado una guerra a gran escala en la parte más vulnerable de una superpotencia nuclear.

Ese miedo necesita ser revivido. De lo contrario, la humanidad está condenada.

Al romper la voluntad de Occidente de continuar la agresión, no solo nos salvaremos a nosotros mismos y finalmente liberaremos al mundo de cinco siglos de yugo occidental, sino que también salvaremos a la humanidad. Al empujar a Occidente hacia una catarsis y, por lo tanto, a sus élites a abandonar su lucha por la hegemonía, los obligaremos a retroceder antes de que ocurra una catástrofe global, evitándola. La humanidad tendrá una nueva oportunidad de desarrollo.

Para ser brutalmente honesto, Karaganov recomienda que se reduzca el umbral para el uso de armas nucleares, que Rusia dé señales más claras de su disposición a utilizar armas nucleares de manera preventiva. ¿Pero… y si Occidente no retrocede?

En ese caso, tendremos que atacar un montón de objetivos en varios países para hacer entrar en razón a aquellos que han perdido la cabeza.

Este fue el remate que ha hecho sonar las alarmas en la comunidad de política exterior estadounidense.

De paso, Karaganov no ha perdido la oportunidad de compartir con los lectores su total desprecio por las élites occidentales, que considera se revuelcan en la degradación moral. Y nos da su visión de la nueva Rusia que está emergiendo de trescientos años de servidumbre intelectual ante Europa.

Por supuesto, preservaremos cuidadosamente nuestro patrimonio europeo. Pero es hora de ir a casa y volver a nuestro verdadero yo, comenzar a usar la experiencia acumulada y trazar nuestro propio rumbo.

Es en esta sección de su artículo que Karaganov se muestra como un verdadero hijo de la intelectualidad rusa, que no es lo que la mayoría de los lectores en Occidente pueden imaginar.

Yo, y muchos otros, hemos escrito muchas veces que sin una gran idea los grandes estados pierden su grandeza o simplemente desaparecen. La historia está sembrada de sombras y tumbas de los poderes que la perdieron. Debe generarse desde arriba, sin esperar que venga de abajo, como lo hacen las personas estúpidas o perezosas. Debe estar a la altura de los valores y aspiraciones fundamentales de la población y, lo que es más importante, guiarnos a todos hacia adelante. Pero es responsabilidad de la élite y del liderazgo del país articularlo.

Con estas palabras elocuentes pero imprudentes, Karaganov pone el sello de la muerte en sus propuestas. La intelectualidad rusa prerrevolucionaria se consideraba precisamente la vanguardia de la humanidad progresista. A ese respecto, es, por definición, antidemocrático. Y es hoy el único estrato de la sociedad rusa que es anti-Putin. Cualquiera que crea que Karaganov, con sus dramáticas recomendaciones, está cerca de los tomadores de decisiones del Kremlin no sabe nada sobre la historia rusa o sobre la Rusia de hoy.

*****

Vi y escuché a Karaganov en carne y hueso hace ocho años cuando me invitaron a participar en la 18ª reunión anual del Schlangenbad Gespräche [Diálogo], un evento organizado por el grupo de expertos de la Fundación Friedrich Ebert del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD). Las reuniones congregaron a destacados rusos del gobierno y la sociedad civil, así como a sus homólogos alemanes. Por razones de gastos de viaje, los participantes alemanes siempre fueron dos o tres veces más numerosos que los rusos, lo que significa que cada ruso se sometió a un escrutinio mucho mayor.

He descrito lo que vi en general en el capítulo titulado “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” pp 341-349 en Does Russia Have a Future? (2015).

Por razones de las reglas de Chatham House, no nombré a los oradores presentes entonces, pero revelaré ahora que el orador más prominente, solo superado por un viceministro de Relaciones Exteriores ruso que habló bla-bla, fue precisamente Sergei Karaganov, quien fue muy entretenido y muy apreciado por la audiencia.

Recordemos que este evento tuvo lugar un año después del golpe de Estado en Kiev, después de la “reunificación” de Crimea con la Federación Rusa y el inicio de una guerra civil en las regiones ucranianas del Donbás. El concepto de un hogar común europeo que había guiado las relaciones ruso-alemanas durante más de una década ahora estaba desacreditado. El techo goteaba, las ventanas estaban reventadas. Todo el mundo estaba buscando un nuevo concepto de seguridad europea y Karaganov presentó una propuesta intrigante, que era recrear una nueva Sagrada Alianza como la que surgió del Congreso de Viena de 1815 después de las guerras napoleónicas.

Los anfitriones tendían enfáticamente en demostrar su disgusto por el gobierno ruso y sus políticas. Cuando algún orador hacía alguna crítica aguda, se manifestaba entonces el típico golpeteo rítmico de aprobación con los zapatos por parte de todo el contingente alemán. Escuché a un anfitrión alemán confesando cordialmente a uno de los dos políticos del contingente ruso abiertamente anti-Putin: “Ah, esperaba que a estas alturas ya fueras presidente”.

Este fue el escenario en el que tuve la oportunidad de escuchar a Karaganov en persona. Y vale la pena mencionar que lo más probable es que esta no fuera la primera visita de Karaganov a Schlangenbad: la gran mayoría de los invitados regresaban año tras año.

Menciono todo esto porque muestra que en el actual período de resurgimiento patriótico en Rusia durante la guerra en y acerca de Ucrania, personas como Karaganov que fueron “blandas con Occidente” en el pasado, se encuentran comprometidas y a menudo se están posicionando no solo como patriotas, como lo ha hecho Dmitry Trenin, (el “testaferro” que dio respetabilidad al Centro Carnegie de Moscú durante más de una década) sino los superpatriotas, como Dmitry Medvedev que fue, seamos francos, un perfecto ingenuo para Occidente durante su presidencia.

En resumen, nada de lo que Karaganov dice ahora debe tomarse al pie de la letra. Está tratando de mejorar su imagen en casa.

*****

Aquellos que hablan de Karaganov como “conocido por ser cercano a Putin” como lo hace Seymour Hersh están difundiendo desinformación. Si contáramos a todos los artistas de circo como el eurasianista Dugin y ahora el oráculo Karaganov que se dice están cerca de Putin, estaríamos contándolos por cientos. Y cuando Hersh dice que Karaganov tiene que ser tomado en serio porque Serge Schmemann lo dice, y porque Schmemann es “un corresponsal de The New York Times en Moscú desde hace mucho tiempo”, entonces me pregunto qué valor agregado aporta Hersh al público de hoy, por muy ganador del premio Pulitzer que sea. Hace varias semanas escribí sobre mi compañero de clase Schmemann, Harvard ’67, que es antirruso hasta la médula y siempre lo ha sido. ¿Y por qué Hersh critica a The Washington Post por no publicar su revelación sobre el bombardeo del gasoducto Nord Stream 1, y en un giro abrupto cita el pensamiento de otro editor convencional sobre quién es quién entre los influyentes de la política del Kremlin, o sobre por qué Rusia hizo estallar la presa de Kakhovka?

La moraleja de la historia con respecto a Hersh es que ningún hombre es un genio universal, y solo aquellos que han sido halagados por sus admiradores entre el público lector y han perdido todo autocontrol, se permiten hablar en público sobre temas más allá de su propio conocimiento experto.

Esta misma regla se aplica a Rose Gottemoeller, que es, sin lugar a dudas, una persona muy inteligente y altamente experimentada en asuntos de arsenal nuclear y control de armas. Sin embargo, su artículo en The Financial Times, que hoy lo enumera entre los artículos más populares de la semana, demuestra una ignorancia deliberada y una notable incapacidad para ver dos lados de un mismo problema.

Digo ignorancia deliberada porque ella promueve una interpretación totalmente infundada de quién es quién y qué mensajes al mundo están saliendo de Rusia. Cito: “la noción de que la clase dominante rusa, incluido su máximo líder, están desquiciados por estas devastadoras armas [nucleares] es inquietante”. Si se hubiera tomado el tiempo de ver a Putin en sus apariciones públicas, más recientemente en la ampliamente publicitada discusión de dos horas con los corresponsales de guerra de Rusia, podría entender que Putin es probablemente el estadista más sano y razonable de la escena global. Y cuando continúa elogiando a Joe Biden y otros líderes occidentales por haber sido “sabios al enfrentar estas amenazas salvajes con mensajes de disuasión tranquila”, entonces hay que preguntarse cuándo perdió el guión y comenzó a vivir en alguna realidad virtual.

Digo incapacidad para ver los dos lados de un problema, porque su denuncia respecto a declaraciones extravagantes y amenazantes sobre arrasar Londres y cosas por el estilo, que de hecho han sido hechas por algunos comentaristas rusos e incluso por algunos legisladores, ignora las declaraciones salvajes e irresponsables hechas con respecto a lo que le espera a Rusia, que aparecen todas las noches en la televisión estadounidense. Personas como Lindsey Graham y su llamado durante su reciente visita a Kiev, a que el mayor número posible de rusos sean asesinados o que Rusia sea dividida: estos discursos de odio de los políticos estadounidenses se muestran en la televisión rusa y, naturalmente, provocan a su vez declaraciones extremas. Sin embargo, Lindsey Graham no es portavoz de la Administración Biden y Dmitry Medvedev tampoco lo es del Kremlin. El papel de negociadora, que Gottemoeller alguna vez ocupó, requiere de una capacidad de la que evidentemente carece hoy para entender a su oponente, y tal vez esa capacidad nunca la tuvo en el pasado.

¿Qué vamos a hacer con la sugerencia de Gottemoeller de que Rusia y los Estados Unidos deberían volver al tratado New Start en medio de la guerra no declarada de la OTAN contra Rusia, después de varios años de reiteradas cancelaciones iniciadas por los Estados Unidos de los tratados de control de armas? Gottemoeller haría bien en disfrutar de su jubilación y simplemente callarse. Su experiencia del pasado no proporciona una nueva luz sobre el presente o el futuro, solo desinformación sobre las perspectivas de seguridad global después de que Rusia pierda la guerra en Ucrania, como ella desea y espera.

Sergei Karaganovs jüngster umstrittener Artikel in “Russia in Global Affairs”

Der jüngste Artikel des russischen Politikwissenschaftlers Sergej Karaganow mit dem Titel “A Difficult but Necessary Decision” (“Eine schwierige, aber notwendige Entscheidung”) in der zweisprachigen russisch-englischen Publikation Russia in Global Affairs hat eine Welle von Kommentaren und Panik in der amerikanischen Außenpolitik ausgelöst.

Siehe: https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Wie wir im Volksmund sagen: “Jeder und sein Onkel” hat jetzt ein Wort über Karaganow zu sagen, eingeschlossen Menschen, die seinen Namen nie zuvor gehört haben und ihn morgen wahrscheinlich vergessen werden. Vor ein paar Tagen erhielt ich E-Mails von amerikanischen Kollegen, die am Ende waren, aus Angst wegen dem, was Karaganow geschrieben hat: Dass Russland sich im “Kriegsfieber” befindet und in den kommenden Tagen Atomwaffen einsetzen wird. Dann hat mir jemand anderes den neuesten Blog von Seymour Hersh auf substack.com geschickt, der eindeutig von Hershs Alarm wegen des Karaganov-Artikels diktiert war und der ihn in eine Diskussion über Russlandfragen geschickt hat, einschließlich der Frage, warum Putin “für seine Entscheidung verantwortlich ist, Europa in den gewalttätigsten und zerstörerischsten Krieg seit den Balkankriegen der 1980er Jahre zu stürzen” und Hershs Spekulationen über die russische Verantwortung für die Zerstörung des Kakhovka-Staudamms, von dem er nicht mehr und nicht weniger weiß als Joe Biden.

Inzwischen erschien in der gestrigen Ausgabe der Financial Times ein Essay von Rose Gottemoeller, ehemalige stellvertretende NATO-Generalsekretärin und ehemalige US-Chefunterhändlerin für den neuen Start-Vertrag für strategische Waffen. Der Titel ihres Aufsatzes lautet: “The West must act now to break Russia’s nuclear fever” (“Der Westen muss jetzt handeln, um Russlands nukleares Fieber zu brechen”). Der Anlass für diesen Aufsatz war wieder, was Karaganov gerade geschrieben hatte, der in diesem Text von Gottemoeller erwähnt ist.

Was ich nun vorschlage ist, zunächst kurz zusammenzufassen, was Karaganov in dem betreffenden Artikel sagt und warum dies auf der anderen Seite des Atlantiks die Alarmglocken schrillen ließ. Dann werde ich das, was ich über Karaganow und seinen Platz im Firmament der russischen Eliten weiß, aus eigener Erfahrung berichten und nicht nur aus seinen Schriften oder von seinen Fans oder Kritikern. Das sagt Ihnen dann, warum er dies schreibt und warum er es gerade jetzt schreibt.

Aber bevor ich auf all das eingehe, gestatten Sie mir, eine Sache ganz klar zu machen, auch wenn ich damit riskiere, meine Brieffreunde vor den Kopf zu stoßen: Ohne eingehende Kenntnis der Vorzüge oder Schwächen von Dr. Karaganow ist seine politische Rolle als Beeinflusser der russischen Regierungspolitik, wie die aller Wissenschaftler und Lehnsessel-Analysten überall, mich eingeschlossen, beinahe gleich null. Er mag als eine Art Windfahne wertvoll sein, die uns sagt, in welche Richtung der Wind in den schnatternden Klassen weht, aber nicht auf der Entscheidungsebene des Kremls. Er ist eine Stimme in einer Herde, die sich vor ihresgleichen brüstet.

                                                               *****

Erlauben Sie mir, diese kurze Auseinandersetzung mit Karaganovs neuestem Essay mit einem Blumenstrauß zu eröffnen. Er ist ein unvergleichlicher Showman mit einem Sinn für Dramatik und einer schriftstellerischen Begabung. In seinem Essay führt Karaganow seine Argumentation ebenso beharrlich zu ihrem logischen, wenn auch schrecklichen Ende, wie es etwa der amerikanische Wissenschaftler Herman Kahn in den 1980er Jahren mit seinem klassischen Werk Thinking About the Unthinkable tat.

Karaganov sagt uns, dass der Krieg in der Ukraine nur dann wirklich beendet werden kann, wenn der Westen zur Kapitulation und zur Aufgabe seiner Hegemonialambitionen in Europa gezwungen ist. Und dieser Sieg über den Westen kann erreicht werden, indem man jegliche Zurückhaltung beim Einsatz von Atomwaffen beiseitelässt und jetzt entschieden zuschlägt.

Lassen Sie mich aus der Mitte seines Essays zitieren, wo Karaganov seine literarischen Talente auf die vorliegende Aufgabe anwendet:

Seit vielen Jahren beschäftige ich mich mit der Geschichte der Nuklearstrategie und komme zu einer eindeutigen, wenn auch nicht ganz wissenschaftlichen Schlussfolgerung. Die Schaffung von Atomwaffen war das Ergebnis göttlicher Intervention. Mit Entsetzen sehend, dass Menschen, die Europäer und die Japaner, die sich ihnen angeschlossen hatten, innerhalb der Lebensspanne einer Generation zwei Weltkriege ausgelöst und dabei zig Millionen Menschenleben geopfert hatten, gab Gott der Menschheit eine Weltuntergangs-Waffe, um diejenigen, die die Angst vor der Hölle verloren hatten, daran zu erinnern, dass diese existiert. Es war diese Angst, die während des letzten Dreivierteljahrhunderts für relativen Frieden gesorgt hat. Diese Angst ist jetzt verschwunden. Was jetzt geschieht, ist im Einklang mit früheren Vorstellungen über nukleare Abschreckung undenkbar: In einem Anfall verzweifelter Wut haben die Regierungskreise einer Gruppe von Ländern einen umfassenden Krieg im Unterleib einer atomaren Supermacht ausgelöst.

Diese Angst muss wiederbelebt werden. Andernfalls ist die Menschheit dem Untergang geweiht.

Indem wir den Willen des Westens brechen, die Aggression fortzusetzen, werden wir nicht nur uns selbst retten und die Welt endlich vom fünf Jahrhunderte langen Joch des Westens befreien, sondern auch die Menschheit retten. Indem wir den Westen in Richtung einer Katharsis und damit seine Eliten dazu drängen, ihre Hegemoniebestrebungen aufzugeben, zwingen wir sie, einen Rückzieher zu machen, bevor eine globale Katastrophe eintritt, und diese somit zu vermeiden. Die Menschheit wird eine neue Chance auf Entwicklung bekommen.

Um es auf den Punkt zu bringen, Karaganow empfiehlt, die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen zu senken und dass Russland deutlicher seine Bereitschaft zum präventiven Einsatz von Atomwaffen signalisiert. Und was ist, wenn der Westen trotzdem nicht nachgibt?

In diesem Fall müssen wir in einer Reihe von Ländern eine Reihe von Zielen treffen, um diejenigen, die ihren Verstand verloren haben, zur Vernunft zu bringen.

Das war die Pointe, die in der amerikanischen Außenpolitik die Alarmglocken schrillen ließ.

En passant hat Karaganov nicht die Gelegenheit versäumt, seinen Lesern seine völlige Verachtung für die westlichen Eliten mitzuteilen, die er als moralisch degeneriert ansieht. Und er gibt uns seine Vision des neuen Russland, das sich aus einer dreihundert Jahre dauernden europäischen geistigen Knechtschaft befreit.

Natürlich werden wir unser europäisches Erbe sorgfältig bewahren. Aber es ist an der Zeit, nach Hause zu gehen und zu unserem wahren Selbst zurückzukehren, mit der gesammelten Erfahrung zu beginnen und unseren eigenen Kurs zu planen.

In diesem Abschnitt seines Aufsatzes zeigt sich Karaganow als wahrer Sohn der russischen Intelligenzia, was sich die meisten Leser im Westen nicht vorstellen können.

Ich und viele andere haben oft geschrieben, dass ohne eine große Idee große Staaten ihre Größe verlieren oder einfach verschwinden. Die Geschichte ist übersät mit Schatten und Gräbern der Mächte, die sie verloren haben. Sie muss von oben kommen, ohne zu erwarten, dass sie von unten kommt, wie es dumme oder faule Menschen tun. Sie muss mit den Grundwerten und Bestrebungen der Menschen übereinstimmen und uns alle vor allem voranbringen. Aber es liegt in der Verantwortung der Elite und der Führung des Landes, dies zu artikulieren.

Mit diesen eloquenten, aber unvorsichtigen Worten setzt Karaganow das Todessiegel auf seine Vorschläge. Die vorrevolutionäre russische Intelligenzia sah sich selbst als die Avantgarde der fortschrittlichen Menschheit. In dieser Hinsicht war sie per definitionem antidemokratisch. Und heute ist sie die einzige Schicht der russischen Gesellschaft, die gegen Putin ist. Wer glaubt, dass Karaganow mit seinen dramatischen Empfehlungen den Entscheidungsträgern im Kreml nahesteht, weiß nichts über die russische Geschichte oder das heutige Russland.

                                                              *****

Ich habe Karaganov vor acht Jahren in Fleisch und Blut gesehen und gehört, als ich zur 18. Jahrestagung der Schlangenbad Gespräche eingeladen war, einer Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung (Denkfabrik der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands – SPD). An den Treffen nahmen herausragende Russen aus Regierung und Zivilgesellschaft sowie ihre deutschen Pendants teil. Aufgrund der Reisekosten waren die deutschen Teilnehmer immer zwei- bis dreimal so zahlreich wie die Russen, sodass jeder Russe einer viel genaueren Überprüfung unterzogen wurde.

Was ich dort gesehen habe, habe ich allgemein im Kapitel “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” (“Schlangenbad Dialog 2015: Die Ost-West-Konfrontation im Mikrokosmos”), im Buch Does Russia Have a Future? (2015) auf den Seiten 341-349 beschrieben.

Wegen der Regeln des Verlages Chatham-House habe ich die Redner damals nicht namentlich genannt, aber ich werde jetzt offenlegen, dass der prominenteste Redner, der nur von einem anwesenden russischen stellvertretenden Außenminister übertroffen wurde, der blabla sprach, genau Sergej Karaganow war, der sehr unterhaltsam war und von den Zuhörern sehr geschätzt wurde.

Erinnern wir uns daran, dass dieses Ereignis ein Jahr nach dem Staatsstreich in Kiew stattfand, nach der “Wiedervereinigung” der Krim mit der Russischen Föderation und dem Beginn eines Bürgerkriegs in den ukrainischen Regionen des Donbass. Das Konzept einer gemeinsamen europäischen Heimat, das die russisch-deutschen Beziehungen seit mehr als einem Jahrzehnt geleitet hatte, geriet nun in Verruf. Das Dach war undicht, die Fenster waren herausgebrochen. Jeder suchte nach einem neuen Konzept der europäischen Sicherheit und Karaganow präsentierte eine faszinierende Antwort, die darin bestand, eine neue Heilige Allianz zu schaffen, wie sie 1815 aus dem Wiener Kongress nach den Napoleonischen Kriegen entstanden war.

Die Gastgeber neigten stark dazu, ihre Abneigung gegen die russische Regierung und ihre Politik zu demonstrieren. Wenn der eine oder andere Redner scharfe Kritik übte, gab es typisches rhythmisches Stampfen mit den Füssen als Zustimmung des gesamten deutschen Kontingents. Ich hörte, wie ein deutscher Gastgeber sich einem der beiden offen Putin-feindlichen Politiker auf russischer Seite anvertraute: “Ah, ich hatte gehofft, dass Sie inzwischen bereits Präsident sein würden.”

Das war der Rahmen, in dem ich die Gelegenheit hatte, Karaganow persönlich zu hören. Und es ist zu erwähnen, dass es höchstwahrscheinlich nicht Karaganovs erster Besuch in Schlangenbad war: Die große Mehrheit der Einladenden war Jahr für Jahr dort.

Ich erwähne dies, weil es zeigt, dass in der neuen Periode des patriotischen Aufschwungs in Russland heute während des Krieges in und um die Ukraine, Menschen wie Karaganow, die in der Vergangenheit “sanft gegenüber dem Westen” waren, kompromittiert sind und sich oft nicht nur als Patrioten positionieren, wie es Dmitri Trenin (der “Frontmann”, der dem Carnegie Center Moskau über ein Jahrzehnt Respekt gezollt hat) getan hat, sondern als Super-Patrioten wie Dmitri Medwedew, der, lassen Sie uns ehrlich sein, während seiner Präsidentschaft ein perfekter Sündenbock für den Westen war.

Kurz gesagt, nichts, was Karaganov jetzt sagt, sollte zum Nennwert genommen werden. Er versucht, sein Image zu Hause zu verbessern.

                                                                                  *****

Diejenigen, die von Karaganov als “bekannterweise Putin-nah” sprechen, wie Seymour Hersh das tut, verbreiten Desinformation. Wenn wir alle Zirkusdarsteller wie den Eurasischen Dugin und jetzt das Orakel Karaganov zählen, die angeblich Putin nahe stehen, würden wir in den Hunderten zählen. Und wenn Hersh sagt, dass Karaganov ernst genommen werden muss, weil Serge Schmemann das sagt und Schmemann “ein langjähriger Moskauer Korrespondent für The New York Times” ist, frage ich mich, welchen Mehrwert Hersh heute der Öffentlichkeit bringt, auch wenn er Pulitzer-Preisträger ist. Ich habe vor einigen Wochen über meinen Klassenkameraden Schmemann, Harvard ’67, geschrieben, dass er anti-russisch bis zu seinen Socken ist und immer war. Und warum schimpft Hersh einerseits gegen The Washington Post, weil diese sein Exposé über die Bombardierung der Nord Stream 1 Pipeline nicht veröffentlicht hat, zitiert andererseits aber einen anderen Mainstream-Verleger, der darüber nachdenkt, wer die Kreml-Politik beeinflusst oder der darüber spekuliert, warum Russland den Kakhovka-Damm in die Luft gesprengt hat?

Die Moral der Geschichte in Bezug auf Hersh ist, dass kein Mensch ein universelles Genie ist, und nur diejenigen, die von ihren Bewunderern in der Leseröffentlichkeit geschmeichelt worden sind und alle Selbstbeherrschung verloren haben, erlauben sich, in der Öffentlichkeit über Themen zu sprechen, die über ihr eigenes Expertenwissen hinausgehen.

Diese Regel gilt auch für Rose Gottemoeller, die ohne Frage ein hochintelligenter und erfahrener Mensch in Sachen Kernwaffen und Rüstungskontrolle ist. Jedoch zeigt ihr Artikel in der Financial Times, der heute unter den beliebtesten Feature-Artikeln der Woche auflistet, willensvolle Unwissenheit und eine bemerkenswerte Unfähigkeit, zwei Seiten eines Themas zu sehen.

Ich sage vorsätzliche Unwissenheit, weil sie eine völlig grundlose Interpretation dessen vorantreibt, wer wer ist und welche Botschaften an die Welt aus Russland kommen. Ich zitiere: “Die Vorstellung, dass die russische herrschende Klasse, einschließlich ihres Top-Mannes, wegen dieser verheerenden [atom-] Waffen spinnt ist, ist beunruhigend.” Hätte sie sich die Zeit genommen, um Putin in seinen öffentlichen Auftritten zu betrachten, zuletzt in der weit verbreiteten zweistündigen Diskussion mit russischen Kriegskorrespondenten, könnte sie verstehen, dass Putin wahrscheinlich der geistig gesündeste und vernünftigste Staatsmann auf der globalen Bühne ist. Und wenn sie dann auch noch Joe Biden und andere westliche Führer dafür hervorhebt, “so weise gewesen zu sein, diesen wilden Bedrohungen mit Botschaften einer ruhigen Abschreckung zu begegnen”, dann müssen Sie fragen, wenn sie das Drehbuch verloren und begonnen hat, in einer virtuellen Realität zu leben.

Ich spreche von der Unfähigkeit, zwei Seiten eines Themas zu sehen, denn sie beschwert sich über extravagante und bedrohliche Aussagen über die Zerstörung Londons und dergleichen, die in der Tat von einigen russischen Kommentatoren und sogar von einigen Parlamentariern gemacht wurden, ignoriert aber die wilden und unverantwortlichen Aussagen in Bezug auf das, was Russland erwartet, und was jede Nacht im amerikanischen Fernsehen erscheint. So wie Lindsey Graham und sein Aufruf bei seinem jüngsten Besuch in Kiew, Russen in größtmöglicher Zahl zu töten oder Russland aufzuteilen: Diese Hassreden amerikanischer Politiker werden im russischen Fernsehen gezeigt und führen im Gegenzug natürlich auch zu extremen Aussagen. Lindsey Graham spricht jedoch nicht für die Biden-Administration und Dmitri Medwedew spricht nicht für den Kreml. Die Rolle des Verhandlungsführers, die Gottemoeller einmal ausgefüllt hat, erfordert die Fähigkeit, seinen Gegner zu verstehen, die sie heute vollständig vermissen lässt und die sie vielleicht auch in der Vergangenheit nicht hatte.

Was sollen wir von Gottemoellers Vorschlag halten, dass Russland und die USA mitten in dem nicht erklärten Krieg der NATO gegen Russland wieder auf den Neuen Start-Vertrag zurückkommen sollten – Jahre, nachdem die USA diese Waffenkontrollverträge wild entschlossen gekündigt haben? Gottemoeller würde gut daran tun, ihren Ruhestand zu genießen und einfach die Klappe zu halten. Ihre Erfahrung aus der Vergangenheit wirft kein neues Licht auf die Gegenwart oder auf die Zukunft, sondern nur Desinformation über die Aussichten für die globale Sicherheit, nachdem Russland seinen Krieg in der Ukraine verloren hat, was sie hofft und erwartet.

Dernier article controversé de Sergei Karaganov

dans “Russia in Global Affairs”

Le dernier article du politologue russe Sergei Karaganov intitulé « Une décision difficile mais nécessaire » dans la revue bilingue russo-anglaise Russia in Global Affairs a déclenché une vague de commentaires et de panique au sein de la communauté américaine de politique étrangère.

Voir : https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Comme nous le disons dans la langue vernaculaire, « tout le monde et son oncle » a maintenant son mot à dire sur Karaganov, y compris des personnes qui n’ont jamais entendu son nom auparavant et qui l’oublieront probablement demain. Il y a quelques jours, j’ai reçu des courriels de collègues américains qui ne savaient plus où donner de la tête, craignant, sur la base des écrits de Karaganov, que la Russie ne soit en proie à une « fièvre guerrière » et qu’elle ne déclenche des armes nucléaires dans les jours à venir. Puis quelqu’un d’autre m’a envoyé le dernier blog de Seymour Hersh sur substack.com, clairement dicté par l’inquiétude de Hersh à propos de l’article de Karaganov et qui l’a fait divaguer dans une discussion sur des questions liées à la Russie, notamment pourquoi Poutine est à blâmer « pour sa décision de précipiter l’Europe dans sa guerre la plus violente et la plus destructrice depuis les guerres balkaniques des années 1980 » et la spéculation de Hersh sur la responsabilité russe dans la destruction du barrage de Kakhovka, dont il ne sait rien de plus ni de mieux que Joe Biden.

Par ailleurs, le Financial Times d’hier a publié un essai de Rose Gottemoeller, ancienne secrétaire générale adjointe de l’OTAN et ancienne négociatrice en chef des États-Unis pour le traité sur les armes stratégiques « New Start ». Le titre de son article est « L’Occident doit agir maintenant pour briser la fièvre nucléaire de la Russie ». Le sujet de cet essai portait à nouveau sur ce que Karaganov vient d’écrire, comme le montre la mention qui en est faite dans le texte.

Ce que je me propose de faire maintenant, c’est d’abord de résumer brièvement ce que Karaganov dit dans l’article en question et pourquoi cela a déclenché des sirènes d’alarme de l’autre côté de l’Atlantique. Ensuite, je rapporterai ce que je sais de Karaganov et de sa place au firmament des élites russes, grâce à mon expérience personnelle et pas seulement en fonction de ce que j’ai lu de lui et de ses fans ou détracteurs. Vous saurez ainsi pourquoi il écrit ce qu’il écrit aujourd’hui.

Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, permettez-moi de préciser une chose, au risque d’offenser mes correspondants : sans parler des mérites ou des défauts de M. Karaganov, son rôle politique en tant qu’influenceur de la politique du gouvernement russe, comme celui de tous les universitaires et analystes de salon du monde entier, moi y compris, est proche de zéro. Il peut avoir une certaine valeur en tant que girouette nous indiquant dans quelle direction le vent souffle parmi les classes bavardes, mais pas au niveau de la prise de décision au Kremlin. Il n’est qu’une voix dans un troupeau qui se pavane devant ses pairs.

*****

Permettez-moi d’entamer ce bref exposé sur le dernier essai de Karaganov par des fleurs. Il est un showman hors pair, doté d’un sens dramatique et d’une bonne maîtrise de la plume. Dans son essai, Karaganov est aussi inflexible dans la conduite de son argumentation jusqu’à sa conclusion logique et horrible que l’était, par exemple, l’universitaire américain Herman Kahn dans les années 1980 avec son ouvrage classique Thinking About the Unthinkable (Penser à l’impensable).

Karaganov nous dit que la guerre en Ukraine ne peut véritablement prendre fin que si l’Occident est contraint de capituler, d’abandonner ses ambitions hégémoniques en Europe. Et que la victoire sur l’Occident peut être obtenue en abandonnant toute retenue dans l’utilisation des armes nucléaires et en frappant maintenant de manière décisive

Permettez-moi de citer le milieu de son essai, où Karaganov met ses talents littéraires au service de la tâche à accomplir :

Pendant de nombreuses années, j’ai étudié l’histoire de la stratégie nucléaire et je suis arrivé à une conclusion sans ambiguïté, même si elle ne semble pas tout à fait scientifique. La création des armes nucléaires est le résultat d’une intervention divine. Horrifié de voir que des hommes, les Européens et les Japonais qui les avaient rejoints, avaient déclenché deux guerres mondiales en l’espace d’une génération, sacrifiant des dizaines de millions de vies, Dieu a remis une arme d’Armageddon à l’humanité pour rappeler à ceux qui avaient perdu la peur de l’enfer que celui-ci existait. C’est cette peur qui a assuré une paix relative au cours des trois derniers quarts de siècle. Cette peur a disparu aujourd’hui. Ce qui se passe actuellement est impensable si l’on s’en tient aux idées antérieures sur la dissuasion nucléaire : dans un accès de rage désespérée, les cercles dirigeants d’un groupe de pays ont déclenché une guerre à grande échelle dans le ventre mou d’une superpuissance nucléaire.

Cette peur doit être ravivée. Sinon, l’humanité est condamnée.

En brisant la volonté de l’Occident de poursuivre l’agression, nous ne nous sauverons pas seulement nous-mêmes et libérerons enfin le monde du joug occidental qui dure depuis cinq siècles, mais nous sauverons aussi l’humanité. En poussant l’Occident à la catharsis et donc ses élites à abandonner leur quête d’hégémonie, nous les obligerons à reculer avant qu’une catastrophe mondiale ne se produise, ce qui permettra de l’éviter. L’humanité bénéficiera d’une nouvelle chance de développement

Pour aller droit au but, Karaganov recommande que le seuil d’utilisation des armes nucléaires soit abaissé, que la Russie donne des signaux plus clairs de sa volonté d’utiliser les armes nucléaires à titre préventif. Et que se passera-t-il si l’Occident refuse de reculer ?

Dans ce cas, nous devrons frapper plusieurs cibles dans un certain nombre de pays afin de convaincre ceux qui ont perdu l’esprit de revenir à la raison.

C’est cette phrase qui a déclenché l’alarme dans les milieux de la politique étrangère américaine.

Au passage, Karaganov ne manque pas l’occasion de partager avec les lecteurs son mépris total pour les élites occidentales qu’il considère comme des êtres moralement dégradés. Et il nous livre sa vision de la nouvelle Russie qui émerge de trois cents ans de servitude intellectuelle face à l’Europe.

Nous préserverons soigneusement notre héritage européen, bien sûr. Mais il est temps de rentrer chez nous et de retrouver notre véritable identité, de commencer à utiliser l’expérience accumulée et de tracer notre propre voie.

C’est dans cette partie de son document que Karaganov se montre comme un véritable fils de l’intelligentsia russe, ce qui n’est pas ce que la plupart des lecteurs occidentaux peuvent imaginer.

J’ai écrit à maintes reprises, comme beaucoup d’autres, que sans une grande idée, les grands États perdent leur grandeur ou disparaissent tout simplement. L’histoire est jonchée des ombres et des tombes des puissances qui l’ont perdue. Elle doit venir d’en haut, sans attendre qu’elle vienne d’en bas, comme le font les gens stupides ou paresseux. Elle doit correspondre aux valeurs fondamentales et aux aspirations des citoyens et, surtout, nous faire avancer. Mais c’est à l’élite et aux dirigeants du pays qu’il incombe de la formuler.

Par ces mots éloquents mais imprudents, Karaganov met le sceau de la mort sur ses propositions. L’intelligentsia de la Russie prérévolutionnaire se considérait précisément comme l’avant-garde de l’humanité progressiste. En cela, elle était par définition anti-démocratique. Et elle est aujourd’hui la seule strate de la société russe à être anti-Poutine. Quiconque croit que Karaganov, avec ses recommandations spectaculaires, est proche des décideurs du Kremlin ne connaît rien à l’histoire de la Russie ni à la Russie d’aujourd’hui.

*****

J’ai vu et entendu Karaganov en chair et en os il y a huit ans, lorsque j’ai été invité à participer à la 18e réunion annuelle du Schlangenbad Gespräche [Dialogue], un événement organisé par le groupe de réflexion de la Fondation Friedrich Ebert du parti social-démocrate allemand (SPD). Les réunions ont rassemblé d’éminents Russes du gouvernement et de la société civile ainsi que leurs homologues allemands. Pour des raisons de coûts de déplacement, les participants allemands étaient toujours deux ou trois fois plus nombreux que les Russes, ce qui signifie que chaque Russe faisait l’objet d’un examen plus approfondi.

J’ai décrit ce que j’ai vu en général dans le chapitre intitulé « 2015 Schlangenbad Dialogue : The East-West Confrontation in Microcosm », pages 341-349 dans Does Russia Have a Future ? (2015).

Pour des raisons liées aux règles de Chatham House, je n’ai pas nommé les orateurs à l’époque, mais je vais révéler maintenant que l’orateur le plus en vue, après un vice-ministre russe des affaires étrangères présent qui a débité du bla-bla, était précisément Sergei Karaganov, qui était très divertissant et a été très apprécié par l’auditoire.

Rappelons que cet événement a eu lieu un an après le coup d’État à Kiev, après la « réunification » de la Crimée avec la Fédération de Russie et le début d’une guerre civile dans les régions ukrainiennes du Donbass. Le concept de maison européenne commune qui a guidé les relations russo-allemandes pendant plus d’une décennie était désormais discrédité. Le toit fuyait, les fenêtres avaient explosé. Tout le monde était à la recherche d’un nouveau concept de sécurité européenne et Karaganov a présenté une réponse originale, qui consistait à recréer une nouvelle Sainte-Alliance telle que celle issue du Congrès de Vienne de 1815 après les guerres napoléoniennes.

Les hôtes avaient tendance à manifester leur aversion pour le gouvernement russe et sa politique. Lorsque l’un ou l’autre orateur émettait une critique acerbe, il y avait une approbation rythmée et typique des pieds de l’ensemble du contingent allemand. J’ai entendu un hôte allemand confier chaleureusement à l’un des deux politiciens ouvertement anti-Poutine du côté russe : « Ah, comme j’aimerais que vous soyez déjà président à l’heure qu’il est ».

C’est dans ce cadre que j’ai eu l’occasion d’entendre Karaganov en personne. Il convient de préciser qu’il ne s’agissait probablement pas de la première visite de Karaganov à Schlangenbad : la grande majorité des invités étaient déjà venus année après année.

Je mentionne tout cela parce que cela montre que dans la nouvelle période de regain patriotique en Russie aujourd’hui, pendant la guerre en Ukraine et autour de l’Ukraine, des gens comme Karaganov qui étaient “tendres avec l’Occident” dans le passé se retrouvent compromis et se positionnent souvent non seulement comme des patriotes, comme l’a fait Dmitry Trenin (l’homme de paille qui a donné de la respectabilité au Centre Carnegie de Moscou pendant plus d’une décennie), mais comme des super-patriotes, à l’instar de Dmitry Medvedev qui a été, soyons francs, un parfait pigeon pour l’Occident pendant sa présidence.

En bref, rien de ce que dit Karaganov aujourd’hui ne doit être pris pour argent comptant. Il essaie d’améliorer son image à l’intérieur du pays.

*****

Ceux qui parlent de Karaganov comme étant « connu pour être proche de Poutine », comme le fait Seymour Hersh, diffusent de la désinformation. Si nous comptions tous les artistes de cirque, comme l’eurasianiste Douguine et maintenant l’oracle Karaganov, dont on dit qu’ils sont proches de Poutine, nous en compterions des centaines. Et quand Hersh dit que Karaganov doit être pris au sérieux parce que Serge Schmemann le dit, et que Schmemann est « un correspondant de longue date du New York Times à Moscou », je me demande quelle valeur ajoutée Hersh apporte au public aujourd’hui, tout lauréat du prix Pulitzer qu’il soit. J’ai écrit il y a plusieurs semaines à propos de mon camarade de classe Schmemann, Harvard 67, qu’il est anti-russe jusqu’au bout des ongles et qu’il l’a toujours été. Et pourquoi Hersh s’insurge-t-il contre le Washington Post qui n’a pas publié son exposé sur le bombardement du gazoduc Nord Stream 1 et, parallèlement, cite-t-il la pensée d’un autre grand éditeur à propos de qui est qui parmi les personnes qui influencent la politique du Kremlin ou sur les raisons pour lesquelles la Russie a fait sauter le barrage de Kakhovka ?

La morale de l’histoire en ce qui concerne Hersh est qu’aucun homme n’est un génie universel et que seuls ceux qui ont été flattés par leurs admirateurs dans le public et qui ont perdu tout contrôle de soi se permettent de parler en public de sujets qui dépassent leurs propres connaissances spécialisées.

Cette règle s’applique également à Rose Gottemoeller, qui est incontestablement une personne très intelligente et très expérimentée en matière d’armes nucléaires et de contrôle des armements. Cependant, l’article qu’elle a publié dans le Financial Times, qui le classe aujourd’hui parmi les articles de fond les plus populaires de la semaine, témoigne d’une ignorance délibérée et d’une incapacité manifeste à voir les deux aspects d’une même question.

Je parle d’ignorance délibérée parce qu’elle avance une interprétation totalement infondée de qui est qui et des messages au monde qui émanent de la Russie. Je cite : « L’idée que la classe dirigeante russe, y compris son chef, soit déstabilisée par ces armes [nucléaires] dévastatrices est déconcertante ». Si elle avait pris le temps d’observer Poutine lors de ses apparitions publiques, et plus récemment lors de la discussion de deux heures largement médiatisée avec les correspondants de guerre russes, elle aurait peut-être compris que Poutine est probablement l’homme d’État le plus sain d’esprit et le plus raisonnable sur la scène mondiale. Et lorsqu’elle fait l’éloge de Joe Biden et d’autres dirigeants occidentaux pour avoir eu la « sagesse de faire face à ces menaces sauvages avec des messages calmes de dissuasion », on peut se demander à quel moment elle a perdu le script et commencé à vivre dans une réalité virtuelle.

Je parle d’incapacité à voir les deux faces d’une même question, parce que son rappel des déclarations extravagantes et menaçantes sur le fait de raser Londres et autres, qui ont effectivement été faites par certains commentateurs russes et même par certains législateurs, ignore les déclarations sauvages et irresponsables sur ce qui attend la Russie qui apparaissent tous les soirs à la télévision américaine. Des personnalités comme Lindsey Graham, qui a appelé à tuer le plus grand nombre possible de Russes lors de sa récente visite à Kiev, ou à diviser la Russie : ces discours haineux d’hommes politiques américains sont diffusés à la télévision russe et suscitent naturellement des déclarations extrêmes en retour. Cependant, Lindsey Graham ne parle pas au nom de l’administration Biden et Dmitri Medvedev ne parle pas au nom du Kremlin. Le rôle de négociateur, que Mme Gottemoeller a occupé par le passé, exige une capacité à comprendre son adversaire qui lui fait manifestement défaut aujourd’hui, et qui lui a peut-être fait défaut par le passé également.

Que penser de la suggestion de Mme Gottemoeller selon laquelle la Russie et les États-Unis devraient revenir au traité New Start en pleine guerre non déclarée de l’OTAN contre la Russie, après plusieurs années d’annulation résolue des traités de contrôle des armements initiés par les États-Unis ? Mme Gottemoeller ferait bien de profiter de sa retraite et de se taire. Son expérience du passé n’apporte aucune lumière nouvelle sur le présent ou l’avenir, mais seulement de la désinformation sur les perspectives de sécurité mondiale après que la Russie aura perdu sa guerre en Ukraine, comme elle l’espère et le prévoit.

The St Petersburg International Economic Forum got underway on the 14^th and today was the culmination point for the broad public in Russia and worldwide:  the time on stage of Vladimir Putin in the traditional format of questions presented to him and to a featured visiting head of state by a moderator.

The visiting head of state was President of Algeria Tebboune. His presence at the Forum was all by itself newsworthy, and surely must have shocked France and other Europeans. But then again they might be beside themselves that another top foreign dignitary with whom Putin met privately on the sidelines of the Forum was the President of the United Arab Emirates.

 The moderator was for the first time in many years not some pretty woman from MSNBC prepped to ask aggressive and unfriendly questions again and again or some smart Alec from another Western television channel but Russia’s “own” Dmitry Simes.  This was the first time in many years that the moderator was not just reading questions but had written them himself.

This is Simes, the former Russian-Jewish emigrant to the United States, former adviser and traveling companion of Richard Nixon on his visits to Russia after leaving the presidency, former decades-long head of the Nixon Center, later renamed the Center for the National Interest.

I have recently written about Simes, describing this born-again Russian patriot. He left Washington to resettle in Moscow and has returned to Russian state television as host of The Great Game and interviewer of some of the country’s leading politicians with whom he clearly has very good personal relations.  From his exchanges with the Boss on stage this afternoon, it is also obvious that he is ‘close to Putin,’ as our Western experts so often say without justification about others.

What I propose to offer here is some of the questions and answers that I heard on the fly. I will set them out by relative importance, not necessarily by their sequence in the on stage discussion. 

Among the most memorable was the following, which answers directly the panic and confusion in the heads of our Western foreign policy community following the publication a few days ago in the bilingual Russian-English magazine Russia in Global Affairs of an article entitled “A Difficult but Necessary Decision” by Sergei Karaganov, professor and honorary chairman of the Council on Foreign and Defense Policy, Russia.

I had planned to publish today an essay critiquing Karaganov’s piece and dealing with commentary by several prominent personalities in the West, including Seymour Hersh and Rose  Gottemoeller. I will now defer completion and publication of that essay till tomorrow, because the answer to all the controversy was given this afternoon by Vladimir Putin in response to a question pitched to him by Simes: “Some people are talking about Russia perhaps using tactical nuclear weapons now to re-instill in the minds of people in the West what nuclear deterrence is all about. Will Russia use these weapons?”

Putin : “The answer is No. We do not plan to use nuclear weapons in this conflict. As I have said, their use is theoretically possible only when the existence of our statehood is threatened.  As for tactical weapons, I do not want to lower the threshold for use of any nuclear arms. For purposes of deterrence, there is no need to remind the West that we have a significantly bigger stockpile of tactical nuclear weapons than they do. This is, so to speak, our competitive advantage. We have made our statement by positioning nuclear weapons in Belarus. That is a clear message.  We have no need to frighten the whole world.”

Probably the single most important question and answer in the entire session was the following, for which Putin and his assistants were very well prepared:

Question:  Russia has spoken about the Ukraine as controlled by neo-Nazis. This is a position which confuses many in the West. How can this be so when the country’s elected president, Zelensky, is himself a Jew?

Answer:  And what kind of a Jew is Zelensky?  He has made the most vicious leader of the pro-Hitler Ukrainian collaborationists, Bandera, and his military units into the great heroes of the Ukrainian nation. They killed 1.5 million Jews in Ukraine during the war, as well as Russians, Poles and other civilians.

[at this point Putin calls for the screening of a 10-minute documentary showing the mass murders committed by these units, showing their declaring allegiance to Hitler in the annihilation of Jews and purification of the Ukrainian nation

To this, Simes makes his own contribution, saying that in the Soviet Union the head of the domestic security services Kaganovich was also a Jew, and he carried out a program of systematic  anti-Semitic repressions. The origins of a given state authority tell us little about the policies he will enforce.]

Question:  According to Purchasing Power Equivalence calculations, the Russian economy is now the 6^th biggest in the world, coming just after Germany.  In present conditions do you think Russia will continue to hold this position?

Answer: “Developing countries are moving ahead very quickly, as for example, Indonesia. At the same time a country like Germany is slipping into recession. Perhaps in a year we will take their place as 5^th largest economy in the world.”

Question: As regards the need for skilled workers in Russia, we note that many people, especially in the IT field left Russia after the start of the Special Military Operation. Are they returning?

Answer:  “People can live wherever they wish. There are many Russians who left for the United Arab Emirates, for neighboring Kazakhstan, Azerbaijan and so forth. However, it is not easy to leave behind Moscow, which is one of the top cities in the world.  It is not easy to leave behind your language and your family and friends. The latest information is that 50% have already returned. And those who do stay abroad provide Russia with liaison for our developing relations with these countries.”

Question:  Some in the West say that Russia is promoting de-dollarization.  What is the future of this movement?

Answer:  “De-dollarization is part of the changing economic relations and was accelerated by the United States itself when it abused its privileged position and weaponized the dollar for political objectives. Now we see many countries starting to trade in their national currencies. Some sale of oil to China is now being conducted in yuan. If oil exchanges are set up quoting barrels in yuan or in currencies of the Middle East, then the beginning of the end of the dollar will arrive. And we have nothing to do with that.”

Question:  Do you consider NATO to be a party in the war in Ukraine? Is there still room for diplomacy if that is so?

Answer:  “NATO is getting drawn into the war with Ukraine.  They have supplied a lot of heavy equipment. Now there is talk of providing F-16s.  As you see in the past week during the Ukrainian counter-offensive, we have destroyed many tanks, including the German Leopards, and also NATO-supplied armored personnel carriers. If F-16s are sent, they will also be destroyed.”

Question: We think back in the past of Western leaders and some outstanding people come to mind, like Gerhard Schroder, Jacques Chirac, Silvio Berlusconi.  What can you say about the quality of the present-day European leadership?

Answer: “I never express my thoughts about the merits of leaders today. What I will say is that Jacques Chirac was a man of encyclopedic knowledge. I remember asking him why the Americans were doing something unpleasant and he said, in Russian: ‘because they are uncultured’ [потому, что они некультурные]  Today many people in power have had poor educations.  As for Silvio Berlusconi, he was a world class leader who tried very hard to bring Russia into rapprochement with the countries of the European Union. He died this past week, and I ask you all to honor his memory in a minute of silence.” [the audience rises as one]

Question:  How will Russia respond to the terror attacks from Ukraine, as for example the incursions in Belgorod,, the murder of Dugina and other provocations?

Answer: “They would like for us also to attack civilians, but we will not do so. However, by our missile attack which destroyed the American Patriot air defense system in Kiev we demonstrated that we have the ability to destroy any building in Kiev at our choosing.  We have not done this yet, though we reserve the possibility. We have not done so, because we have no need to do so. We have used air and sea launched missiles to destroy Ukrainian military targets very effectively.”

Question:  There are those in the West who say that the sanctions have forced Russia to become very dependent on Chinese markets, Are you afraid of falling under Chinese influence?

Answer:  “And those same countries in the West who say this have themselves become very dependent on China. And are they any the worse for that?”

Question to Tebboune:  Algeria is surely under very strong pressure from the West to join the sanctions against Russia.  So far you have resisted that. What do you tell them?

Answer:  “I say that we Algerians were born free and will remain free!”

Question:  What final words do you have for the world?

Answer:  (Putin) –  “Be healthy and wealthy”

                (Tebboune)  “Live in peace, prosperity, security”

Final question to Putin:  If this gathering took place in the United States, one would necessarily ask Biden as the closing question what message he wanted to give to President Putin. And so I ask, what is your message to Joe Biden?

Answer:  “Mr. Biden has long experience in government and I would not propose to offer him any advice. I would only say to him that all actions you may take have consequences.”

                                                       *****

In past years, I reported on the St Petersburg International Economic Forum in broader terms of the business being done there, the big names from international corporations who were on panels, and so forth.  This year I received an official invitation to attend and gave it some thought…until I read through the list of 150 or more panels and understood that a lot has changed in the nature of the event.  The panels themselves were mainly directed at issues of great importance to Russia as it reorganizes to face the new challenges of reindustrialization and reorientation of its export-import channels away from Europe and towards Asia, Africa and Latin America.  I saw virtually no Western firms mentioned in the program. And even the contingents of Chinese and Indian firms and government officials which were very large in the past were not reflected in the composition of panelists. One obvious reason is that  in the past couple of months there have been very big visits of Russian business delegations to both countries and little was left for discussion in the Petersburg Forum. 

And yet, the presence of large delegations from Algeria and the United Arab Emirates was noteworthy and points to where Russia’s future is developing. It also underlines the West’s loss of the Global South and self-marginalization.

This very reorientation of Russia and its growing popularity in what used to be called the developing countries brings to mind a comment from the leading Russian film director Karen Shakhnazarov on last night’s Vladimir Solovyov talk show. Shakhnazarov said that Russia is now reassuming the role of global champion of a new world order that the Soviet Union assumed at the start of the 1920s. In this context, the enmity of the Collective West today is an expression of its frustration that it has “lost” Russia, which it would rather have kept on its side. 

That comment was allowed to stand unchallenged, although Solovyov himself is a believer that the West is out to destroy and break up Russia, rather than to bring it back under its control.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Höhepunkt des Internationalen Wirtschaftsforums von St. Petersburg: Putin auf der Bühne

Das Internationale Wirtschaftsforum von St. Petersburg hat am 14. begonnen und war heute, 16. Juni 2023, der Höhepunkt für die breite Öffentlichkeit in Russland und weltweit: Wladimir Putins Zeit auf der Bühne in dem traditionellen Fragenformat, bei dem ihm und einem anwesenden Staatsoberhaupt von einem Moderator Fragen gestellt wurden.

Das Staatsoberhaupt war Präsident von Algerien Tebboune. Seine Anwesenheit auf dem Forum war für sich genommen berichtenswert und muss Frankreich und andere Europäer sicherlich schockiert haben. Aber andererseits könnten sie außer sich sein, dass ein weiterer ausländischer Würdenträger, mit dem sich Putin privat am Rande des Forums traf, der Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate war.

Der Moderator war zum ersten Mal seit vielen Jahren nicht irgendeine hübsche Frau von MSNBC, die darauf vorbereitet war, immer wieder aggressive und unfreundliche Fragen zu stellen, oder irgendein cleverer Alec von einem anderen westlichen Fernsehsender, sondern Russlands “eigener” Dmitry Simes. Dieses war das erste Mal seit vielen Jahren, dass der Moderator Fragen nicht nur vorgelesen, sondern selbst geschrieben hat.

Das ist Simes, der ehemalige russisch-jüdische Auswanderer in die Vereinigten Staaten, ehemaliger Berater und reisender Begleiter von Richard Nixon bei seinen Besuchen in Russland, nachdem dieser nicht mehr Präsident war, ehemaliger jahrzehntelanger Leiter des Nixon-Zentrums, das später in Zentrum für nationale Interessen umbenannt wurde.

Ich habe vor kurzem über Simes geschrieben und diesen wiedergeborenen russischen Patrioten beschrieben. Er verließ Washington, um sich in Moskau neu anzusiedeln, und kehrte als Moderator von The Great Game und Interviewer einiger führender Politiker des Landes, mit denen er offensichtlich sehr gute persönliche Beziehungen hat, zum russischen Staatsfernsehen zurück. Aus seinem Austausch mit dem Boss heute Nachmittag auf der Bühne geht auch hervor, dass er “Putin nahesteht”, wie unsere westlichen Experten so oft ohne Rechtfertigung über andere sagen.

Was ich hier anbieten möchte, sind einige der Fragen und Antworten, die ich spontan gehört habe. Ich werde sie anhand ihrer relativen Bedeutung darlegen, nicht unbedingt anhand ihrer Reihenfolge in der Diskussion auf der Bühne.

Zu den denkwürdigsten gehörte der folgende Punkt, der direkt auf die Panik und Verwirrung in den Köpfen unserer westlichen Außenpolitiker antwortet, nachdem vor einigen Tagen im zweisprachigen russisch-englischen Magazin Russia in Global Affairs ein Artikel mit dem Titel “Eine schwierige, aber notwendige Entscheidung” von Sergej Karaganow, Professor und Ehrenvorsitzender des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, veröffentlicht wurde.

Ich hatte geplant, heute einen Aufsatz zu veröffentlichen, in dem ich Karaganovs Artikel kritisiere und mit Kommentaren mehrerer prominenter Persönlichkeiten im Westen, darunter Seymour Hersh und Rose Gottemoeller, zu tun habe. Ich werde nun die Fertigstellung und Veröffentlichung dieses Essays auf morgen verschieben, da die Antwort auf all die Kontroversen heute Nachmittag von Wladimir Putin auf eine Frage gegeben wurde, die ihm von Simes gestellt wurde: “Einige Leute reden darüber, dass Russland vielleicht taktische Atomwaffen einsetzt, um den Menschen im Westen wieder klar zu machen, worum es bei der nuklearen Abschreckung eigentlich geht. Wird Russland diese Waffen benutzen?”

Putin: “Die Antwort ist nein. Wir haben nicht vor, in diesem Konflikt Atomwaffen einzusetzen. Wie ich bereits gesagt habe, ist ihre Verwendung theoretisch nur möglich, wenn die Existenz unserer Eigenstaatlichkeit bedroht ist. Was die taktischen Waffen betrifft, so möchte ich die Schwelle für den Einsatz von Kernwaffen nicht senken. Aus Abschreckungsgründen besteht keine Notwendigkeit, den Westen daran zu erinnern, dass wir über ein wesentlich größeres Arsenal an taktischen Atomwaffen verfügen als der Westen. Das ist sozusagen unser Wettbewerbsvorteil. Wir haben unsere Erklärung mit der Positionierung von Atomwaffen in Belarus abgegeben. Das ist eine klare Botschaft. Wir brauchen nicht die ganze Welt zu erschrecken.”

Die wahrscheinlich wichtigste Frage und Antwort in der gesamten Sitzung war die folgende, auf die Putin und seine Assistenten sehr gut vorbereitet waren:

Frage: Russland hat über die Ukraine gesprochen, die von Neonazis kontrolliert wird. Dies ist eine Position, die viele im Westen verwirrt. Wie kann das sein, wenn der gewählte Präsident des Landes, Zelensky, selbst Jude ist?

Antwort: “Und was für ein Jude ist Zelensky? Er hat den grausamsten Führer der Hitler-freundlichen ukrainischen Kollaborateure, Bandera, und seine Militäreinheiten zu den großen Helden der ukrainischen Nation gemacht. Sie töteten während des Krieges 1,5 Millionen Juden in der Ukraine sowie Russen, Polen und andere Zivilisten. “

[An diesem Punkt fordert Putin die Vorführung eines 10-minütigen Dokumentarfilms über die von diesen Einheiten begangenen Massenmorde, der ihre Treue zu Hitler bei der Vernichtung der Juden und der Reinigung der ukrainischen Nation zeigt.

Dazu leistet Simes seinen eigenen Beitrag, indem er sagt, dass in der Sowjetunion auch der Chef des Inlandsgeheimdienstes Kaganovich Jude war und er ein Programm systematischer antisemitischer Repressionen durchführte. Die Ursprünge einer bestimmten staatlichen Behörde sagen wenig über die Politik aus, die er durchsetzen wird.]

Frage: Nach Berechnungen zur Kaufkraftäquivalenz liegt die russische Wirtschaft jetzt an sechster Stelle der Welt, knapp hinter Deutschland. Glauben Sie, dass Russland unter den derzeitigen Bedingungen diese Position weiterhin einnehmen wird?

Antwort: “Entwicklungsländer bewegen sich sehr schnell voran, wie zum Beispiel Indonesien. Gleichzeitig gleitet ein Land wie Deutschland in die Rezession ab. Vielleicht werden wir in einem Jahr ihren Platz als fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt einnehmen.”

Frage: Was den Bedarf an Fachkräften in Russland betrifft, so stellen wir fest, dass viele Menschen, insbesondere im IT-Bereich, Russland nach Beginn der militärischen Sonderoperation verlassen haben. Kehren sie zurück?

Antwort: “Menschen können leben, wo sie wollen. Es gibt viele Russen, die in die Vereinigten Arabischen Emirate, ins benachbarte Kasachstan, nach Aserbaidschan und so weiter aufgebrochen sind. Es ist jedoch nicht einfach, Moskau, eine der Top-Städte der Welt, hinter sich zu lassen. Es ist nicht leicht, seine Sprache und seine Familie und Freunde hinter sich zu lassen. Die jüngsten Informationen besagen, dass 50 % bereits zurückgekehrt sind. Und diejenigen, die im Ausland bleiben, stellen Russland die Verbindung für unsere sich entwickelnden Beziehungen zu diesen Ländern zur Verfügung.”

Frage: Manche im Westen sagen, dass Russland die Dedollarisierung unterstützt. Wie sieht die Zukunft dieser Entwicklung aus?

Antwort: “Die Entdollarisierung ist Teil der sich verändernden Wirtschaftsbeziehungen und wurde von den Vereinigten Staaten selbst beschleunigt, als sie ihre privilegierte Position missbraucht und den Dollar für politische Ziele zur Waffe gemacht haben. Heute sehen wir, wie viele Länder beginnen, in ihren nationalen Währungen zu handeln. Ein gewisser Verkauf von Öl an China wird nun in Yuan abgewickelt. Wenn Ölbörsen Barrel in Yuan oder in den Währungen des Mittleren Ostens notieren, dann wird der Anfang vom Ende des Dollars kommen. Und damit haben wir nichts zu tun.”

Frage: Betrachten Sie die NATO als eine Partei im Krieg in der Ukraine? Gibt es noch Raum für Diplomatie, wenn dem so ist?

Antwort: “Die NATO wird in den Krieg mit der Ukraine hineingezogen. Sie hat eine Menge schwerer Ausrüstung geliefert. Jetzt ist die Rede davon, F-16 bereitzustellen. Wie Sie in der vergangenen Woche bei der ukrainischen Gegenoffensive sehen konnten, haben wir viele Panzer zerstört, darunter die deutschen Leoparden und auch gepanzerte Mannschaftswagen der NATO. Wenn F-16 geschickt werden, werden sie auch zerstört.”

Frage: Wir denken an die Vergangenheit führender westlicher Politiker und einige herausragende Menschen, wie Gerhard Schröder, Jacques Chirac, Silvio Berlusconi. Was können Sie zur Qualität der heutigen europäischen Führung sagen?

Antwort: “Ich drücke nie meine Gedanken über die Vorzüge heutiger Führungspersönlichkeiten aus. Was ich sagen will ist, dass Jacques Chirac ein Mann mit enzyklopädischem Wissen war. Ich erinnere mich, wie ich ihn gefragt habe, warum die Amerikaner etwas Unangenehmes getan haben, und er sagte: “Weil sie unkultiviert sind” [потому, что они некультурные]. Heute sind viele der Spitzenpolitiker der Welt ungebildet. Silvio Berlusconi war ein Weltklasse-Führer, der sich sehr darum bemüht hat, eine Annäherung zwischen Russland und den Ländern der Europäischen Union zustande zu bringen. Er ist letzte Woche gestorben, und ich bitte Sie alle, sein Andenken in einer Schweigeminute zu ehren.” [Das gesamte Publikum erhebt sich.]

Frage: Wie wird Russland auf die Terroranschläge aus der Ukraine reagieren, wie zum Beispiel die Einfälle in Belgorod, den Mord an Dugina und andere Provokationen?

Antwort: “Sie möchten, dass wir auch Zivilisten angreifen, aber wir werden das nicht tun. Mit unserem Raketenangriff, der das amerikanische Luftabwehrsystem Patriot in Kiew zerstört hat, haben wir jedoch gezeigt, dass wir jedes Gebäude in Kiew nach unserer Wahl zerstören können. Das haben wir noch nicht getan, obwohl wir uns diese Möglichkeit vorbehalten. Das haben wir nicht getan, weil wir das nicht tun müssen. Wir haben Luft- und Seeraketen eingesetzt, um ukrainische Militärziele sehr wirksam zu zerstören. “

Frage: Es gibt Leute im Westen, die sagen, dass die Sanktionen Russland gezwungen haben, sehr abhängig von chinesischen Märkten zu werden. Haben Sie Angst, unter chinesischen Einfluss zu geraten?

Antwort: “Und die gleichen Länder im Westen, die das sagen, sind selbst sehr abhängig von China geworden. Und sind sie deswegen schlechter dran?”

Frage an Tebboune: Algerien steht sicherlich unter sehr starkem Druck des Westens, sich den Sanktionen gegen Russland anzuschließen. Bisher haben Sie sich dagegen gewehrt. Was erzählen Sie ihnen?

Antwort: “Ich sage, dass wir Algerier frei geboren wurden und frei bleiben werden!”

Frage: Welche letzten Worte haben Sie für die Welt?

Antwort: (Putin) – “Sei gesund und wohlhabend.”

               (Tebboune) – “Lebe in Frieden, Wohlstand, Sicherheit.”

Letzte Frage an Putin: Wenn diese Zusammenkunft in den Vereinigten Staaten stattfände, würde man Biden als abschließende Frage zwangsläufig fragen, welche Botschaft er Präsident Putin übermitteln möchte. Also frage ich: Was ist Ihre Botschaft an Joe Biden?

Antwort: “Herr Biden verfügt über langjährige Regierungserfahrung und ich würde ihm keinen Rat anbieten. Ich kann ihm nur sagen, dass alle Maßnahmen, die Sie ergreifen, Konsequenzen haben.”

                                                       *****

In den letzten Jahren habe ich vom Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg berichtet, und zwar im weiteren Sinne über die dortigen Aktivitäten, die großen Namen von internationalen Konzernen, die in Panels saßen und so weiter. In diesem Jahr erhielt ich eine offizielle Einladung, an der ich teilnehmen konnte, und dachte nach… bis ich die Liste von 150 oder mehr Panels durchgelesen und verstanden habe, dass sich viel in der Art der Veranstaltung geändert hat. Die Panels selbst befassen sich hauptsächlich mit Fragen, die für Russland bei seiner Umstrukturierung zur Bewältigung der neuen Herausforderungen der Reindustrialisierung und der Neuausrichtung seiner Export-Import-Kanäle weg von Europa nach Asien, Afrika und Lateinamerika von großer Bedeutung sind. Ich habe praktisch keine westlichen Firmen in dem Programm gesehen. Und selbst die in der Vergangenheit sehr großen Kontingente chinesischer und indischer Firmen und Regierungsvertreter schlugen sich nicht in der Zusammensetzung der Podiumsmitglieder nieder. Ein offensichtlicher Grund ist, dass in den letzten Monaten Besuche sehr großer russischer Wirtschaftsdelegationen in beiden Ländern stattfanden und auf dem Petersburger Forum nur wenig zur Diskussion stand.

Dennoch war die Anwesenheit großer Delegationen aus Algerien und den Vereinigten Arabischen Emiraten bemerkenswert und zeigt, wo sich Russlands Zukunft entwickelt. Sie unterstreicht auch, dass der Westen den globalen Süden verliert und sie zeigt die Selbstmarginalisierung des Westens.

Genau diese Neuausrichtung Russlands und seine wachsende Popularität in den Entwicklungsländern erinnert an einen Kommentar der führenden russischen Filmregisseurin Karen Schachnazarow in der gestrigen Talkshow von Wladimir Solowjow. Schachnazarow sagte, dass Russland nun wieder die Rolle als globaler Vorkämpfer einer neuen Weltordnung einnimmt, die die Sowjetunion Anfang der 1920er Jahre übernommen hatte. In diesem Zusammenhang ist die Feindschaft des kollektiven Westens von heute Ausdruck seiner Frustration darüber, dass er Russland “verloren” hat, das er lieber auf seiner Seite behalten hätte.

Dieser Kommentar wurde unangefochten aufrechterhalten, obwohl Solowjow selbst der Ansicht ist, dass der Westen darauf aus sei, Russland zu zerstören und zu zerschlagen, statt es wieder unter seine Kontrolle zu bringen.

Punto culminante del Foro Económico Internacional de San Petersburgo: Putin en el escenario

El Foro Económico Internacional de San Petersburgo comenzó el día 14 y hoy fue el punto culminante para el público en general de Rusia y de todo el mundo: fue el tiempo en el escenario de Vladimir Putin con un formato tradicional de preguntas presentadas por un moderador dirigidas a él y a un destacado jefe de estado visitante.

El jefe de Estado visitante fue el presidente de Argelia Tebboune. Su presencia en el Foro fue por sí misma de interés periodístico, y seguramente debe haber conmocionado a Francia y a otros europeos. Pero, de nuevo, podrían estar fuera de sí mismos ya que otro alto dignatario extranjero con quien Putin se reunió en privado al margen del Foro fue el Presidente de los Emiratos Árabes Unidos.

El moderador no era, por primera vez en muchos años, ni una mujer bonita de MSNBC preparada para hacer preguntas agresivas y hostiles una y otra vez, ni un chico listo de otro canal de televisión occidental, sino el “propio” Dmitry Simes de Rusia. Esta fue la primera vez en muchos años que el moderador no solo estaba leyendo preguntas, sino que las había escrito él mismo.

Este es Simes, el ruso-judío que alguna vez emigró a los Estados Unidos, ex asesor y compañero de viaje de Richard Nixon en sus visitas a Rusia después de dejar la presidencia, ex jefe por décadas del Centro Nixon, más tarde rebautizado como Centro para el Interés Nacional.

Recientemente he escrito sobre Simes, describiendo a este patriota ruso nacido de nuevo. Dejó Washington para reasentarse en Moscú y ha regresado a la televisión estatal rusa como presentador de The Great Game y entrevistador de algunos de los principales políticos del país con los que claramente tiene muy buenas relaciones personales. De sus intercambios esta tarde con el Jefe en el escenario, también es obvio que está “cerca de Putin”, como nuestros expertos occidentales tan a menudo dicen sin justificación respecto a los demás.

Lo que me propongo ofrecer aquí son algunas de las preguntas y respuestas que escuché sobre la marcha. Las ordeno aquí por su importancia relativa, no necesariamente por su secuencia en la discusión en el escenario.

Entre las más memorables se encuentra la siguiente, responsable directa del pánico y la confusión entre los jefes de nuestra comunidad de política exterior occidental tras su publicación hace unos días en la revista bilingüe ruso-inglesa Russia in Global Affairs en un artículo titulado “Una decisión difícil pero necesaria” de Sergei Karaganov, profesor y presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia.

Había planeado publicar hoy un ensayo criticando el artículo de Karaganov y debatiendo los comentarios de varias de las personalidades prominentes de Occidente, incluidos Seymour Hersh y Rose Gottemoeller. Ahora aplazaré la finalización y publicación de ese ensayo hasta mañana, porque la respuesta a toda la controversia fue dada esta tarde por Vladimir Putin en respuesta a una pregunta que le lanzó Simes: “Algunas personas están hablando de que ahora Rusia tal vez use armas nucleares tácticas para volver a inculcar en las mentes de la gente en Occidente, de qué se trata la disuasión nuclear. ¿Rusia usará estas armas?”

Putin: “La respuesta es No. No planeamos usar armas nucleares en este conflicto. Como he dicho, su uso es teóricamente posible sólo cuando la existencia de nuestra condición de Estado esté amenazada. En cuanto a las armas tácticas, no quiero reducir el umbral para el uso de armas nucleares. Para fines de disuasión, no hay necesidad de recordar a Occidente que tenemos un arsenal significativamente mayor de armas nucleares tácticas que ellos. Esta es, por así decirlo, nuestra ventaja competitiva. Hemos enviado un aviso muy claro posicionando armas nucleares en Belarús. Ese es un mensaje claro. No tenemos necesidad de asustar al mundo entero”.

Probablemente la pregunta y respuesta más importante en toda la sesión fue la siguiente, para la cual Putin y sus asistentes estaban muy bien preparados:

Pregunta: Rusia ha hablado de Ucrania como controlada por neonazis. Esta es una posición que confunde a muchos en Occidente. ¿Cómo puede ser así cuando el presidente electo del país, Zelensky, es judío?

Respuesta: ¿Y qué clase de judío es Zelensky? Ha convertido al líder más vicioso de los colaboracionistas ucranianos pro-Hitler, Bandera, y sus unidades militares en los grandes héroes de la nación ucraniana. Mataron a 1,5 millones de judíos en Ucrania durante la guerra, así como a rusos, polacos y otros civiles.

[en este punto, Putin pidió la proyección de un documental de 10 minutos que muestró los asesinatos en masa cometidos por estas unidades, expresando su lealtad declarada a Hitler en la aniquilación de judíos y la purificación de la nación ucraniana.

A esto, Simes hace su propia contribución, diciendo que en la Unión Soviética el jefe de los servicios de seguridad nacional Kaganovich también era judío, y sin embargo llevó a cabo un programa de represiones antisemitas sistemáticas. Los orígenes de una autoridad estatal dada nos dicen poco sobre las políticas que aplicará.]

Pregunta: Según los cálculos de equivalencia del poder adquisitivo, la economía rusa es ahora la 6ª más grande del mundo, justo después de Alemania. En las condiciones actuales, ¿cree que Rusia seguirá manteniendo esta posición?

Respuesta: “Los países en desarrollo están avanzando muy rápidamente, como por ejemplo Indonesia. Al mismo tiempo, un país como Alemania está cayendo en recesión. Tal vez en un año ocupemos su lugar como la 5ª economía más grande del mundo”.

Pregunta: En cuanto a la necesidad de trabajadores calificados en Rusia, observamos que muchas personas, especialmente en el campo de la informática, abandonaron Rusia después del inicio de la Operación Militar Especial. ¿Están regresando?

Respuesta: “La gente puede vivir donde quiera. Hay muchos rusos que se fueron a los Emiratos Árabes Unidos, a la vecina Kazajstán, Azerbaiyán, etc. Sin embargo, no es fácil dejar atrás Moscú, que es una de las principales ciudades del mundo. No es fácil dejar atrás tu idioma, tu familia y amigos. La última información es que el 50% ya ha regresado. Y aquellos que se quedan en el extranjero proporcionan a Rusia un enlace para el desarrollo de nuestras relaciones con estos países”.

Pregunta: Algunos en Occidente dicen que Rusia está promoviendo la desdolarización. ¿Cuál es el futuro de este movimiento?

Respuesta: “La desdolarización es parte de las relaciones económicas cambiantes y fue acelerada por los propios Estados Unidos cuando abusó de su posición privilegiada y utilizó el dólar cómo un arma para promover objetivos políticos. Ahora vemos que muchos países comienzan a comerciar con sus monedas nacionales. Parte de la venta de petróleo a China ahora se está llevando a cabo en yuanes. Si se establecen intercambios de petróleo cotizando barriles en yuanes o en monedas de Medio Oriente, entonces llegará el comienzo del fin del dólar. Y no tenemos nada que ver con eso”.

Pregunta: ¿Considera que la OTAN es parte en la guerra de Ucrania? ¿Todavía hay espacio para la diplomacia si es así?

Respuesta: “La OTAN se está involucrando en la guerra con Ucrania. Han suministrado mucho equipo pesado. Ahora se habla de proporcionar F-16. Como vieron la semana pasada durante la contraofensiva ucraniana, hemos destruido muchos tanques, incluidos los Leopards alemanes, y también vehículos blindados de transporte de personal suministrados por la OTAN. Si se envían F-16, también serán destruidos”.

Pregunta: Pensamos en los líderes occidentales del pasado y algunas personas destacadas vienen a la mente, como Gerhard Schroder, Jacques Chirac, Silvio Berlusconi. ¿Qué puede decir sobre la calidad del liderazgo europeo actual?

Respuesta: “Nunca expreso mis pensamientos sobre los méritos de los líderes de hoy. Lo que diré es que Jacques Chirac era un hombre de conocimiento enciclopédico. Recuerdo que le pregunté por qué los estadounidenses estaban haciendo cosas desagradables y él dijo, en ruso: “porque son incultos” [потому, что они некультурные]. Hoy muchas personas en el poder han tenido una educación deficiente. En cuanto a Silvio Berlusconi, fue un líder de clase mundial que se esforzó mucho por acercar a Rusia a los países de la Unión Europea. Murió la semana pasada, y les pido a todos que honren su memoria con un minuto de silencio”. [La audiencia se levanta al unísono]

Pregunta: ¿Cómo responderá Rusia a los ataques terroristas de Ucrania, como por ejemplo las incursiones en Belgorod, el asesinato de Dugina y otras provocaciones?

Respuesta: “Les gustaría que nosotros también ataquemos a civiles, pero no lo haremos. Sin embargo, nuestro ataque con misiles que destruyó el sistema de defensa aérea Patriot estadounidense en Kiev, demostramos que tenemos la capacidad de destruir cualquier edificio en Kiev a nuestra elección. Todavía no lo hemos hecho, aunque nos reservamos la posibilidad. No lo hemos hecho, porque no tenemos necesidad de hacerlo. Hemos utilizado misiles lanzados desde el aire y el mar para destruir objetivos militares ucranianos de manera muy efectiva”.

Pregunta: Hay quienes en Occidente dicen que las sanciones han obligado a Rusia a volverse muy dependiente de los mercados chinos, ¿Tiene miedo de caer bajo la influencia china?

Respuesta: “Y esos mismos países en Occidente que dicen esto se han vuelto muy dependientes de China. ¿Y están peor por eso?”

Pregunta a Tebboune: Argelia está sin duda bajo una fuerte presión de Occidente para unirse a las sanciones contra Rusia. Hasta ahora se ha resistido a eso. ¿Qué les dicen?

Respuesta: “¡Yo digo que los argelinos nacimos libres y seguiremos siendo libres!”

Pregunta: ¿Qué palabras finales tiene para el mundo?

Respuesta: (Putin) – “Sé saludable y rico”

(Tebboune) “Vivir en paz, prosperidad, seguridad”

Pregunta final a Putin: Si esta reunión tuviera lugar en los Estados Unidos, uno necesariamente le preguntaría a Biden como pregunta final qué mensaje quería darle al presidente Putin. Y entonces pregunto, ¿cuál es su mensaje para Joe Biden?

Respuesta: “El Sr. Biden tiene una larga experiencia en el gobierno y no propondría ofrecerle ningún consejo. Solo le diría que todas las acciones que pueda tomar tienen consecuencias”.

*****

En los últimos años, informé sobre el Foro Económico Internacional de San Petersburgo en términos más amplios y sobre los negocios que se realizaban allí, los grandes nombres de las corporaciones internacionales que estaban en los paneles de discusión, y así sucesivamente. Este año recibí una invitación oficial para asistir y lo estuve pensando… hasta que leí la lista de 150 o más panelistas y entendí que mucho ha cambiado en la naturaleza del evento. Los paneles en sí se dirigieron principalmente a temas de gran importancia para Rusia, ya que se reorganizan para enfrentar los nuevos desafíos de reindustrialización y reorientación de sus canales de exportación e importación lejos de Europa y hacia Asia, África y América Latina. No vi prácticamente ninguna empresa occidental mencionada en el programa. E incluso los contingentes de empresas chinas e indias y funcionarios gubernamentales que eran muy grandes en el pasado no se reflejaron en la composición de los panelistas. Una razón obvia es que en los últimos meses ha habido visitas de grandes delegaciones empresariales entre ambos países y poco quedó para discutir en el Foro de Petersburgo.

Y, sin embargo, la presencia de grandes delegaciones de Argelia y los Emiratos Árabes Unidos fue notable y señala hacia dónde se está dirigiendo el futuro del desarrollo de Rusia. También subraya la pérdida del Sur Global y la automarginación por parte de Occidente.

Esta misma reorientación de Rusia y su creciente popularidad en lo que solía llamarse los países en desarrollo, trae a la mente un comentario de la principal directora de cine rusa Karen Shakhnazarov en el programa de entrevistas de anoche de Vladimir Solovyov. Shakhnazarov dijo que Rusia ahora está retomando el papel de campeón global de un nuevo orden mundial que la Unión Soviética asumió a principios de la década de 1920. En este contexto, la enemistad del Occidente colectivo hoy es una expresión de su frustración por haber “perdido” a Rusia, a quien hubieran preferido mantener a su lado. 

Ese comentario no tuvo réplica, aunque el propio Solovyov cree que Occidente está dispuesto a doblegar y destruir a Rusia, en lugar de someterla bajo su control.

Point d’orgue du Forum économique international de Saint-Pétersbourg : Poutine prend la parole

Le Forum économique international de Saint-Pétersbourg s’est ouvert le 14 et aujourd’hui était le point culminant pour le grand public en Russie et dans le monde entier : le passage sur scène de Vladimir Poutine dans son format traditionnel où un modérateur lui pose des questions, ainsi qu’à un chef d’État en visite dans le pays.

Le chef d’État en visite était le président algérien Tebboune. Sa présence au Forum était en soi digne d’intérêt et a certainement dû choquer la France et d’autres Européens. Mais ces derniers ont sans doute été surpris d’apprendre qu’un autre haut dignitaire étranger que Poutine a rencontré en privé en marge du Forum était le président des Émirats arabes unis.

Pour la première fois depuis de nombreuses années, le modérateur n’était pas une jolie femme de MSNBC préparée à poser encore et encore des questions agressives et inamicales, ni un Alec intelligent d’une autre chaîne de télévision occidentale, mais « celui » de la Russie, Dmitry Simes.  C’était la première fois depuis de nombreuses années que le modérateur ne se contentait pas de lire les questions, mais qu’il les rédigeait lui-même.

Il s’agit de Simes, l’ancien émigrant juif russe aux États-Unis, ancien conseiller et compagnon de route de Richard Nixon lors de ses visites en Russie après avoir quitté la présidence, qui a dirigé pendant des décennies le Nixon Center, rebaptisé par la suite Center for the National Interest (Centre pour l’intérêt national).

J’ai récemment écrit sur Simes, décrivant ce nouveau patriote russe. Il a quitté Washington pour s’installer à Moscou et est revenu à la télévision publique russe en tant qu’animateur de The Great Game et intervieweur de certains des principaux hommes politiques du pays, avec lesquels il entretient manifestement de très bonnes relations personnelles.  Les échanges qu’il a eus avec le Boss sur le plateau cet après-midi montrent également qu’il est « proche de Poutine », comme nos experts occidentaux le disent si souvent sans justification à propos d’autres personnes.

Je me propose de vous présenter ici quelques-unes des questions et des réponses que j’ai entendues à la volée. Je les classerai en fonction de leur importance relative, et non pas nécessairement en fonction de leur ordre dans la discussion sur scène.

Parmi les plus mémorables, le texte suivant répond directement à la panique et à la confusion dans les têtes de notre communauté de politique étrangère occidentale suite à la publication il y a quelques jours dans le magazine bilingue russo-anglais Russia in Global Affairs d’un article intitulé « Une décision difficile mais nécessaire » de Sergei Karaganov, professeur et président honoraire du Conseil de la politique étrangère et de défense. Russie.

J’avais prévu de publier aujourd’hui un essai critiquant l’article de Karaganov et traitant des commentaires de plusieurs personnalités occidentales, dont Seymour Hersh et Rose Gottemoeller. Je vais maintenant reporter à demain la finalisation et la publication de cet essai, car la réponse à toute cette controverse a été donnée cet après-midi par Vladimir Poutine en réponse à une question qui lui avait été posée par Simes : « Certains évoquent la possibilité que la Russie utilise maintenant des armes nucléaires tactiques pour réinsuffler dans l’esprit des Occidentaux ce qu’est la dissuasion nucléaire. La Russie utilisera-t-elle ces armes ? »

Poutine : « La réponse est non. Nous n’avons pas l’intention d’utiliser des armes nucléaires dans ce conflit. Comme je l’ai dit, leur utilisation n’est théoriquement possible que lorsque l’existence de notre Etat est menacée. En ce qui concerne les armes tactiques, je ne veux pas abaisser le seuil d’utilisation des armes nucléaires. À des fins de dissuasion, il n’est pas nécessaire de rappeler à l’Occident que nous disposons d’un stock d’armes nucléaires tactiques nettement plus important que le leur. C’est en quelque sorte notre avantage concurrentiel. Nous avons fait notre déclaration en positionnant des armes nucléaires au Belarus. C’est un message clair. Nous n’avons pas besoin d’effrayer le monde entier ».

La question et la réponse la plus importante de toute la session était probablement la suivante, pour laquelle Poutine et ses assistants étaient très bien préparés :

Question : La Russie a parlé de l’Ukraine comme étant contrôlée par des néo-nazis. Cette position en déroute plus d’un en Occident. Comment est-ce possible alors que le président élu du pays, Zelensky, est lui-même juif ?

Réponse : « Et quel genre de juif est Zelensky ? Il a fait du chef le plus vicieux des collaborationnistes ukrainiens pro-hitlériens, Bandera, et de ses unités militaires les grands héros de la nation ukrainienne. Ils ont tué 1,5 million de Juifs en Ukraine pendant la guerre, ainsi que des Russes, des Polonais et d’autres civils ».

[À ce stade, Poutine demande la projection d’un documentaire de 10 minutes montrant les meurtres de masse commis par ces unités, montrant leur allégeance à Hitler dans l’anéantissement des Juifs et la purification de la nation ukrainienne.

Simes apporte sa propre contribution en affirmant qu’en Union soviétique, le chef des services de sécurité intérieure, Kaganovitch, était également juif et qu’il a mis en œuvre un programme de répressions antisémites systématiques. Les origines d’une autorité étatique donnée ne nous disent pas grand-chose sur les politiques qu’elle appliquera].

Question : Selon les calculs d’équivalence de pouvoir d’achat, l’économie russe est aujourd’hui la sixième du monde, juste après l’Allemagne. Dans les conditions actuelles, pensez-vous que la Russie continuera à occuper cette position ?

Réponse : « Les pays en développement progressent très rapidement, comme par exemple l’Indonésie. Dans le même temps, un pays comme l’Allemagne s’enfonce dans la récession. Peut-être que dans un an, nous prendrons leur place en tant que 5ème économie mondiale ».

Question : En ce qui concerne le besoin de travailleurs qualifiés en Russie, nous constatons que de nombreuses personnes, en particulier dans le domaine des technologies de l’information, ont quitté la Russie après le début de l’opération militaire spéciale. Sont-ils en train de revenir ?

Réponse : « Les gens peuvent vivre où ils le souhaitent. De nombreux Russes sont partis pour les Émirats arabes unis, le Kazakhstan voisin, l’Azerbaïdjan, etc. Cependant, il n’est pas facile de laisser derrière soi Moscou, qui est l’une des plus grandes villes du monde. Il n’est pas facile d’abandonner sa langue, sa famille et ses amis. Selon les dernières informations, 50 % d’entre eux sont déjà rentrés. Et ceux qui restent à l’étranger servent de relais à la Russie pour le développement de ses relations avec ces pays ».

Question : Certains Occidentaux affirment que la Russie encourage la dédollarisation. Quel est l’avenir de ce mouvement ?

Réponse : « La dédollarisation fait partie de l’évolution des relations économiques et a été accélérée par les États-Unis eux-mêmes lorsqu’ils ont abusé de leur position privilégiée et ont utilisé le dollar à des fins politiques. Aujourd’hui, de nombreux pays commencent à commercer dans leur monnaie nationale. Certaines ventes de pétrole à la Chine se font désormais en yuans. Si des bourses pétrolières sont créées pour coter les barils en yuans ou dans les monnaies du Moyen-Orient, alors le début de la fin du dollar arrivera. Et nous n’avons rien à voir avec cela ».

Question : Considérez-vous que l’OTAN soit partie prenante dans la guerre en Ukraine ? Dans ce cas, existe-t-il encore une marge de manœuvre pour la diplomatie ?

Réponse : « L’OTAN est impliquée dans la guerre avec l’Ukraine. Elle a fourni beaucoup d’équipements lourds. Il est maintenant question de fournir des F-16. Comme vous avez pu le constater la semaine dernière lors de la contre-offensive ukrainienne, nous avons détruit de nombreux chars, y compris des Leopards allemands ainsi que des véhicules blindés de transport de troupes fournis par l’OTAN. Si des F-16 sont envoyés, ils seront également détruits ».

Question : Lorsque nous pensons au passé des dirigeants occidentaux, certaines personnes remarquables nous viennent à l’esprit, comme Gerhard Schröder, Jacques Chirac, Silvio Berlusconi.  Que pouvez-vous dire de la qualité des dirigeants européens actuels ?

Réponse : « Je ne m’exprime jamais sur les mérites des dirigeants d’aujourd’hui. Ce que je dirai, c’est que Jacques Chirac était un homme au savoir encyclopédique. Je me souviens lui avoir demandé pourquoi les Américains faisaient quelque chose de désagréable et il m’a répondu, en russe : ‘parce qu’ils sont incultes’ [потому, что они некультурные]. Aujourd’hui, de nombreuses personnes au pouvoir ont reçu une éducation médiocre. Quant à Silvio Berlusconi, c’était un dirigeant de classe mondiale qui s’est efforcé de rapprocher la Russie des pays de l’Union européenne. Il est décédé la semaine dernière et je vous demande à tous d’honorer sa mémoire en observant une minute de silence ». [Le public se lève d’un seul bloc].

Question :  Comment la Russie va-t-elle répondre aux attaques terroristes de l’Ukraine, comme par exemple les incursions à Belgorod, le meurtre de Dugina et d’autres provocations ?

Réponse : « Ils voudraient que nous attaquions aussi des civils, mais nous ne le ferons pas. Cependant, avec notre attaque de missiles qui a détruit le système de défense aérienne américain Patriot à Kiev, nous avons démontré que nous avons la capacité de détruire n’importe quel bâtiment à Kiev si nous le souhaitons. Nous ne l’avons pas encore fait, mais nous nous en réservons la possibilité. Nous ne l’avons pas fait parce que nous n’en avons pas besoin. Nous avons utilisé des missiles aériens et maritimes pour détruire très efficacement des cibles militaires ukrainiennes ».

Question : Certains Occidentaux affirment que les sanctions ont contraint la Russie à devenir très dépendante des marchés chinois. Craignez-vous de tomber sous l’influence de la Chine ?

Réponse : « Et ces mêmes pays occidentaux qui disent cela sont eux-mêmes devenus très dépendants de la Chine. Et est-ce qu’ils s’en portent plus mal ? »

Question à Tebboune : L’Algérie est certainement soumise à de très fortes pressions de la part de l’Occident pour qu’elle se joigne aux sanctions contre la Russie.  Jusqu’à présent, vous y avez résisté. Que leur dites-vous ?

Réponse : « Je dis que nous, Algériens, sommes nés libres et que nous le resterons ! »

Question :  Quels sont vos derniers mots pour le monde ?

Réponse : (Poutine) – « Soyez en bonne santé et prospères »

                   (Tebboune) – « Vivez dans la paix, la prospérité et la sécurité ».

Dernière question à Poutine : si cette rencontre avait lieu aux États-Unis, on demanderait nécessairement à Joe Biden, en guise de conclusion, quel message il souhaite adresser au président Poutine. Je vous pose donc la question : quel est votre message à Joe Biden ?

Réponse : « Mr. Biden a une longue expérience du gouvernement et je n’ai pas l’intention de lui donner des conseils. Je lui dirais seulement que toutes les actions que vous pouvez entreprendre ont des conséquences ».

*****

Les années précédentes, j’ai rendu compte du Forum économique international de Saint-Pétersbourg en évoquant les affaires qui s’y déroulaient, les grands noms des entreprises internationales qui participaient aux tables rondes, etc. Cette année, j’ai reçu une invitation officielle et j’y ai réfléchi… jusqu’à ce que je lise la liste des 150 groupes de discussion ou plus et que je comprenne que la nature de l’événement avait beaucoup changé. Les groupes de discussion eux-mêmes étaient principalement axés sur des questions d’une grande importance pour la Russie, qui se réorganise pour faire face aux nouveaux défis de la réindustrialisation et de la réorientation de ses canaux d’exportation et d’importation de l’Europe vers l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine. Je n’ai vu pratiquement aucune entreprise occidentale mentionnée dans le programme. Et même les contingents d’entreprises et de fonctionnaires chinois et indiens, qui étaient très importants dans le passé, n’étaient pas reflétés dans la composition des participants. L’une des raisons évidentes est qu’au cours des deux derniers mois, des délégations d’entreprises russes se sont rendues en très grand nombre dans les deux pays et qu’il ne restait plus grand-chose à discuter au Forum de Pétersbourg.

Pourtant, la présence d’importantes délégations de l’Algérie et des Émirats arabes unis était remarquable et indique où l’avenir de la Russie se dessine. Elle souligne également le fait que l’Occident a perdu le « Sud global » et qu’il s’est auto-marginalisé.

Cette réorientation de la Russie et sa popularité croissante dans ce que l’on appelait autrefois les pays en voie de développement me rappellent un commentaire du grand réalisateur russe Karen Shakhnazarov lors de l’émission Vladimir Solovyov d’hier soir. Shakhnazarov a déclaré que la Russie reprenait aujourd’hui le rôle de champion planétaire d’un nouvel ordre mondial que l’Union soviétique avait assumé au début des années 1920. Dans ce contexte, l’hostilité de l’Occident collectif est aujourd’hui l’expression de sa frustration d’avoir « perdu » la Russie, qu’il aurait préféré garder à ses côtés.

Ce commentaire n’a pas été contesté, bien que Solovyov lui-même soit convaincu que l’Occident cherche à détruire et à briser la Russie, plutôt qu’à la ramener sous son contrôle.

This evening’s News at 20.00 o’clock on Russian state television opened with extensive excerpts from the open discussion in Q&A format that Vladimir Putin had  with 20 of the country’s war correspondents just a couple of hours earlier.

I was fortunate enough to have accidentally tuned into that session while it was still being broadcast  live. The hour or so that I sat with the broadcast left no doubt in my mind that Vladimir Putin remains one of a kind among the world’s leaders. That is not meant as a compliment but as a statement of fact: the man is a phenomenon. He spoke extemporaneously, without notes.

The meeting took place in a Kremlin conference room. The participants included some of the best known journalists, including Alexander Sladkov and Yevgeny Poddubny, whom we see daily on state television reporting from the front lines in Donbas.  But there were also journalists from the commercial channel NTV, from the military channel Zvezda and from print media including Komsomolskaya Pravda. There were even nontraditional journalists like the fellow who identified himself simply as a “blogger.”

What they all had in common was the possibility to pose tough questions about the conduct of the war, about shortcomings in equipment supply and injustices in compensation that irk the rank-in-file soldiers,  about the relations between private military companies on the war front (the Wagner Group) and the regular military, and about a great deal more. All questions received serious answers or the promise that Putin would take the issues up with the Ministry to seek solutions. If it was not possible to respond for reasons of state security, such as the question about when Russia will in its turn go on the offensive, then the president did not mince words; he explained that the issue could be discussed between four eyes, not on live television.

I offer below my informal record of the most important to-and-fro that I heard. This is not a stenographic document but the gist of what I caught on the fly.

                                                                 *****

Q – At the start of the war, we saw that the Russian military command consisted of armchair generals, of people who got to their positions as ass-lickers. A lot of mistakes were made.  Now from the progress of the war we see examples of great heroism and courage. What can you do to ensure that these people will rise to the top?

A – Yes, in peacetime our Army command was filled with armchair generals. But that is something you see in every army in the world in peacetime.  Yes, I agree with you that the heroes who have been awarded medals for their courage and effectiveness on the field of battle should be given a “lift” by promotions and by their entering academies to provide them with knowledge of military science so as to take positions at the highest levels. I see room for such patriotic and brave people also in the security services.

One problem is that the heroic servicemen are self-sacrificing and are very often among those who die on the battlefield. But for those who make it through, we must identify them and fast-track them.

Q – We have seen how not just Ukraine but the NATO forces have crossed each of our red lines, one after another. They keep on pushing us back. When will we respond?

A- We responded by opening the Special Military Operation. That was our response to 8 years of war that the West initiated against the populations of Donbas. As for red lines crossed in the past year, well we have responded. I cannot detail all of this in public, but let us note our destruction of power generation facilities or our destruction of the headquarters building of Ukraine’s Military Intelligence in downtown Kiev.

Q- We see that Ukraine is being stuffed with the latest Western weapon systems. What are we going to do about it? Why isn’t our army fully equipped with modern weapons?

A – In the course of the Special Military Operation it has become clear that many forms of armaments are not available in sufficient numbers. These include high precision munitions, drones, field communications. We have to increase our production to meet demand.  Overall in the past year production of all military hardware has increased 2.7 times.  And in the weapons most in demand we have increased production 10 times. Remember that our decision to modernize our military industrial complex was taken eight years ago and a lot has been achieved.  Also note that besides the MIC in the past year thousands of private manufacturers operating in the civilian sector have come forward as suppliers of subsystems and finished goods for the military.

Q – The United States has just announced that it will be supplying depleted uranium artillery shells to the Ukrainian armed forces. What will be our response?

A- The United States is offering to provide depleted uranium shells because it has run out of normal artillery shells and has a production capacity at present of just 30,000 per month, whereas the Ukrainian army uses up 5,000 or more shells a day.  However, the US has a stock of depleted uranium shells and now proposes to empty its stores.   Our response?  We also have a very large stock of depleted uranium shells and may be obliged to use them now on the field of battle.

Q- Will there be another mobilization?

A – Everything depends on what we want to achieve in the war. At present there is no discussion of mobilization.  After all there has been an upsurge of patriotic feelings and large numbers of men have come forward to enlist.  There are now 150,000 newly signed contract soldiers available for the front plus another 6,000 volunteers outside contract.  Our task now is to ensure that all soldiers fighting in the SMO war zone have concluded contracts that ensure they receive the same compensation and social benefits.

Q- Among contract soldiers we see that some receive much more cash than others. What can be done to level this out?

A – The federal allowances to contract soldiers are exactly the same wherever they are signed up. The differences in money paid out to them are the result of voluntary payments made by each region of the Russian Federation to their soldiers. We are a nation under law, unlike Ukraine, and there is nothing the federal government can do to coerce the regions to level up.  However, we will have a word with the governors so that they are made aware of what others are doing and can voluntarily raise their allotments to a generalized level.  This will be a case of sharing best practices.

Q – Why have we prolonged the grain deal with Ukraine?  Soldiers in the trenches do not understand this cooperation. It appears we get no benefit from it.

A – Indeed, the West has not lived up to the commitments set down in the grain deal. Our grain exports still are handicapped by the exclusion of our specialized agricultural trade bank from SWIFT and by sanctions on boats and insurance to carry our grain to export markets.  However, we have continued the grain deal for the benefit of the friendly countries in Africa and Latin America that are dependent on these grain supplies from Ukraine.  Next month we will meet with African leaders here in Moscow and the grain deal will be one subject for our discussion.

Q – There have been frictions between private military companies engaged in the fighting in the Donbas (the Wagner Group) and the regular Russian army forces.  What can be done?

A – What we are now doing is ensuring that everyone fighting in defense of Russia in the area of the Special Military Operation will have exactly the same rights and obligations set down in contract with the regular army.

Q – Many of those in the private military companies have been convicts released from prison upon agreeing to fight in the war zone. Upon the end of their term, they are released and pardoned. But then we hear that some of these people go back to their old ways and start committing crimes.

A – All of those convicts who serve their time on the battlefield are indeed pardoned. But anyone who then goes on to commit a crime will be held accountable and will be subject to punishment just as anyone else.  However, let us note that whereas in general the rate of recidivism of criminals released from prison is 40%, the recidivism of those who served at the front is ten times less.

                                                                 *****

My key conclusion from watching Putin’s meeting with the war correspondents is that those in the West who say that the Russian President lives in a bubble, that he does not know what is really going on in this war – those “experts” and pundits are either ignorant fools or vile propagandists.  Putin is making a great effort to build his own understanding of the real state of affairs by speaking directly to people at the working level. He does this precisely to avoid being a hostage of his top generals and ministers. Today’s meeting with the front line journalists came a day after his visit to a military hospital in downtown Moscow where he spent time talking with soldiers convalescing from their war injuries. These had all been awarded medals for heroism and Putin wanted to hear their stories, to understand their thinking about the war. His time spent with them was a lot more than a photo opportunity.

The 20.00 newscast added to the excerpts from the Q&A session a brief interview which journalist Pavel Zarubin took with a half dozen of the participants in the meeting with Putin. All were in agreement:  they were impressed that the President had a firm grasp both of details in the war zone and of challenges before Russian society to support the war effort.

Postscript, 14 June 2023   Vladimir Putin’s chat with war correspondents yesterday did receive some selective coverage on Euronews and on the BBC. They picked out his mention of Russia having lost 50 tanks so far during the Ukrainian counter-offensive, while he said the Ukrainians lost 150. Moreover, they quoted Putin’s estimate of the respective losses of soldiers to death and injury as far exceeding the classical ratio of 3 attackers to 1 defender. He said the loss ratio currently is 10 to 1. And he claimed that in the first days of the counter-offensive Russia has destroyed between 25 and 30% of the tanks and armored personnel carriers that the West recently supplied to Ukraine.

Meanwhile, the Financial Times journalist Max Seddon, based in Riga, has an article in today’s paper entitled “Putin sides with Russia’s military in clash with Wagner.” Seddon and his editors have spun his report on the meeting with war correspondents to feature this one issue: how the decision to sign up all fighters in the war zone to contracts with the regular army in fact regulates the relations between the Wagner Group and Shoigu’s ministry. Yes, indeed, they make a valid point that Putin has sided with Shoigu and against Prigozhin. However, Seddon is not satisfied with that and goes the extra mile to discredit Putin, by taking bits and pieces of the Q&A out of context to make his argument. 

Quote:

Even as he backed the defence ministry’s move to subordinate the militias, Putin implied that much of Prigozhin’s criticism of the army had been correct – a possible sign that Wagner had yet to entirely lose his support.

‘At the start of the special military operation, we quickly realized that the ‘carpet generals’ […] are not effective, to put it mildly,’ Putin said. ‘People stared to come out of the shadows who we hadn’t heard or seen before, and they turned out to be very effective and made themselves useful.’

Unquote

Well, journalist Seddon has obviously been working from a written translation of the stenographic record and picked out the last sentence to use in a new connection with the dispute over Wagner. As I showed in my own Q&A record, Putin was merely picking up on a question about prospects for advancement of the new heroes.  And I would recommend to Mr. Seddon that he find a better translator.  Look up “carpet generals” in Google and you will only find rug designs. The original Russian was ‘паркетные генералы,’ which literally means those sitting in what the Brits call the ‘stalls’ (American – the ‘orchestra seats’) of an opera theater. In the vernacular, Putin was talking about ‘armchair generals.’

However, that is not the only blooper in the FT article. The way Seddon presents the event at which Putin spoke shows utter indifference or inattention to facts that are not useful to him for the construction of his propaganda piece. 

Quote

“Russia’s president told a group of pro-war bloggers on Tuesday…”

I rest my case.  All of you well educated and gentle folks who think you know what is happening in the world because you are subscribers to the Financial Times and similar mainstream media should admit to being brainwashed and retire from discussion of current events.

PPS: A full recording of Putin’s meeting with the journalists and translation into English below is available here: https://odysee.com/@Overthrown:6/Vladimir_Putin’s_Meeting_with_War_Correspondents_June_2023:0

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Your), German (Andreas Mylaeus) and Spanish (Hugo Guido)

Vladimir Poutine rencontre les correspondants de guerre russes

Ce soir, le journal télévisé de 20 heures de la télévision publique russe s’est ouvert sur de larges extraits de la discussion ouverte sous forme de questions-réponses que Vladimir Poutine a eue avec 20 correspondants de guerre du pays quelques heures plus tôt.

J’ai eu la chance de tomber par hasard sur cette émission alors qu’elle était encore diffusée en direct. L’heure ou presque que j’ai passée à suivre l’émission n’a laissé aucun doute dans mon esprit sur le fait que Vladimir Poutine reste un personnage unique parmi les dirigeants du monde. Il ne s’agit pas d’un compliment, mais d’un constat : cet homme est un phénomène. Il a parlé spontanément, sans notes.

La réunion s’est déroulée dans une salle de conférence du Kremlin. Parmi les participants figuraient certains des journalistes les plus connus, notamment Alexander Sladkov et Yevgeny Poddubny, que nous voyons quotidiennement à la télévision d’État en train de rendre compte des lignes de front dans le Donbass. Mais il y avait aussi des journalistes de la chaîne commerciale NTV, de la chaîne militaire Zvezda et de la presse écrite, notamment Komsomolskaya Pravda. Il y avait même des journalistes non traditionnels, comme celui qui s’est identifié comme un simple « blogueur ».

Tous avaient en commun la possibilité de poser des questions difficiles sur la conduite de la guerre, sur les lacunes dans la fourniture de matériel et les injustices dans les indemnisations qui irritent les soldats de base, sur les relations entre les sociétés militaires privées sur le front (le groupe Wagner) et l’armée régulière, et sur bien d’autres choses encore. Toutes les questions ont reçu des réponses sérieuses ou la promesse que Poutine aborderait les problèmes avec le ministère pour trouver des solutions. S’il n’était pas possible de répondre pour des raisons de sécurité de l’État, par exemple à la question de savoir quand la Russie passera à son tour à l’offensive, le président n’a pas mâché ses mots ; il a expliqué que la question devait être débattue entre quatre yeux, et non en direct à la télévision.

Je présente ci-dessous mon compte rendu informel des principales interventions que j’ai entendues. Il ne s’agit pas d’un document sténographique, mais de l’essentiel de ce que j’ai saisi au vol.

*****

Q. Au début de la guerre, nous avons constaté que le commandement militaire russe était composé de généraux de salon, de personnes qui avaient accédé à leur poste en tant que lèches-bottes. De nombreuses erreurs ont été commises.  Aujourd’hui, au cours de la guerre, nous voyons des exemples de grand héroïsme et de courage. Que pouvez-vous faire pour que ces personnes accèdent au sommet de la hiérarchie ?

R. Oui, en temps de paix, le commandement de notre armée était rempli de généraux de salon. Mais c’est quelque chose que l’on retrouve dans toutes les armées du monde en temps de paix. Oui, je suis d’accord avec vous pour dire que les héros qui ont reçu des médailles pour leur courage et leur efficacité sur le champ de bataille devraient bénéficier de promotions et entrer dans des académies qui leur fourniraient des connaissances en sciences militaires afin d’occuper des postes au plus haut niveau. Je pense qu’il y a de la place pour de telles personnes patriotiques et courageuses dans les services de sécurité.

Le problème est que les militaires héroïques font preuve d’abnégation et sont très souvent parmi ceux qui meurent sur le champ de bataille. Mais pour ceux qui s’en sortent, nous devons les identifier et les faire progresser rapidement.

Q. Nous avons vu comment l’Ukraine, mais aussi les forces de l’OTAN, ont franchi chacune de nos lignes rouges, l’une après l’autre. Elles continuent de nous repousser. Quand allons-nous réagir ?

R. Nous avons réagi en lançant l’opération militaire spéciale. C’est notre réponse à huit années de guerre que l’Occident a déclenchée contre les populations du Donbass. Quant aux lignes rouges franchies au cours de l’année écoulée, nous avons réagi. Je ne peux pas tout détailler en public, mais notons notre destruction d’installations de production d’électricité ou notre destruction du siège des services de renseignement militaire ukrainiens dans le centre de Kiev.

Q. Nous constatons que l’Ukraine est en train de se doter des derniers systèmes d’armes occidentaux. Qu’allons-nous faire à ce sujet ? Pourquoi notre armée n’est-elle pas entièrement équipée d’armes modernes ?

R. Au cours de l’opération militaire spéciale, il est apparu clairement que de nombreuses formes d’armement n’étaient pas disponibles en nombre suffisant. Il s’agit notamment des munitions de haute précision, des drones et des communications de terrain. Nous devons augmenter notre production pour répondre à la demande.  Globalement, au cours de l’année écoulée, la production de l’ensemble du matériel militaire a été multipliée par 2,7. Pour les armes les plus demandées, la production a été multipliée par 10. N’oubliez pas que notre décision de moderniser notre complexe militaro-industriel a été prise il y a huit ans et que beaucoup a été fait. Il convient également de noter qu’outre le MIC, des milliers de fabricants privés opérant dans le secteur civil se sont manifestés l’année dernière en tant que fournisseurs de sous-systèmes et de produits finis pour l’armée.

Q. Les États-Unis viennent d’annoncer qu’ils allaient fournir des obus d’artillerie à l’uranium appauvri aux forces armées ukrainiennes. Quelle sera notre réponse ?

R. Les États-Unis proposent de fournir des obus à l’uranium appauvri parce qu’ils n’ont plus d’obus d’artillerie normaux et que leur capacité de production n’est actuellement que de 30 000 obus par mois, alors que l’armée ukrainienne utilise 5 000 obus ou plus par jour. Cependant, les États-Unis disposent d’un stock d’obus à l’uranium appauvri et proposent maintenant de le vider. Notre réponse ? Nous disposons également d’un stock très important d’obus à l’uranium appauvri et nous pourrions être obligés de les utiliser dès maintenant sur le champ de bataille.

Q. Y aura-t-il une autre mobilisation ?

R. Tout dépend de ce que nous voulons réaliser dans la guerre. Pour l’instant, il n’est pas question de mobilisation. Après tout, il y a eu une recrudescence des sentiments patriotiques et un grand nombre d’hommes se sont présentés pour s’enrôler. Il y a maintenant 150 000 soldats sous contrat nouvellement signés qui sont disponibles pour le front, auxquels s’ajoutent 6 000 volontaires hors contrat. Notre tâche consiste maintenant à veiller à ce que tous les soldats qui combattent dans la zone de guerre de l’OMU soient titulaires d’un contrat qui leur garantisse la même rémunération et les mêmes avantages sociaux.

Q. Parmi les soldats sous contrat, nous constatons que certains reçoivent beaucoup plus d’argent que d’autres. Que peut-on faire pour uniformiser cette situation ?

R. Les indemnités fédérales versées aux soldats sous contrat sont exactement les mêmes, quel que soit l’endroit où ils sont engagés. Les différences entre les montants qui leur sont versés sont le résultat des paiements volontaires effectués par chaque région de la Fédération de Russie à leurs soldats. Nous sommes une nation de droit, contrairement à l’Ukraine, et le gouvernement fédéral ne peut rien faire pour contraindre les régions à se mettre à niveau. Toutefois, nous nous entretiendrons avec les gouverneurs afin qu’ils soient informés de ce que font les autres et qu’ils puissent volontairement augmenter leurs allocations pour atteindre un niveau homogène. Ce sera un échange de bonnes pratiques.

Q. Pourquoi avons-nous prolongé l’accord sur les céréales avec l’Ukraine ? Les soldats dans les tranchées ne comprennent pas cette coopération. Il semble que nous n’en tirions aucun avantage.

R. En effet, l’Occident n’a pas respecté les engagements pris dans le cadre de l’accord sur les céréales. Nos exportations de céréales sont toujours handicapées par l’exclusion de notre banque spécialisée dans le commerce agricole du système SWIFT et par les sanctions imposées aux bateaux et aux assurances qui transportent nos céréales vers les marchés d’exportation. Toutefois, nous avons maintenu l’accord sur les céréales dans l’intérêt des pays amis d’Afrique et d’Amérique latine qui dépendent de ces livraisons de céréales en provenance d’Ukraine. Le mois prochain, nous rencontrerons les dirigeants africains ici à Moscou et l’accord sur les céréales sera l’un des sujets de discussion.

Q. Des dissensions sont apparues entre les sociétés militaires privées engagées dans les combats au Donbass (le groupe Wagner) et les forces régulières de l’armée russe. Que peut-on faire ?

R. Ce que nous faisons maintenant, c’est garantir que tous ceux qui combattent pour la défense de la Russie dans la zone de l’opération militaire spéciale auront exactement les mêmes droits et obligations que ceux prévus dans le contrat avec l’armée régulière.

Q. Bon nombre des membres des sociétés militaires privées sont des condamnés libérés de prison après avoir accepté de combattre dans une zone de guerre. À la fin de leur peine, ils sont libérés et graciés. Mais nous apprenons ensuite que certains d’entre eux reprennent leurs anciennes habitudes et recommencent à commettre des délits.

R. Tous les condamnés qui ont purgé leur peine sur le champ de bataille sont en effet graciés. Mais toute personne qui commet ensuite un crime devra répondre de ses actes et sera punie comme n’importe qui d’autre. Notons toutefois qu’alors qu’en général le taux de récidive des criminels libérés de prison est de 40 %, la récidive de ceux qui ont servi au front est dix fois moindre.

*****

La principale conclusion que je tire de la rencontre entre Poutine et les correspondants de guerre est que ceux qui, en Occident, affirment que le président russe vit dans une bulle, qu’il ne sait pas ce qu’il se passe réellement dans cette guerre – ces « experts » et ces commentateurs sont soit des imbéciles ignorants, soit d’ignobles propagandistes. Poutine fait de gros efforts pour se faire une idée de la situation réelle en s’adressant directement aux personnes qui travaillent sur le terrain. Il le fait précisément pour éviter d’être l’otage de ses généraux et de ses ministres. La rencontre d’aujourd’hui avec les journalistes de première ligne a eu lieu un jour après sa visite dans un hôpital militaire du centre de Moscou, où il a passé du temps à discuter avec des soldats convalescents de leurs blessures de guerre. Ces derniers avaient tous reçu des médailles pour leur héroïsme et Poutine voulait entendre leurs histoires, comprendre ce qu’ils pensaient de la guerre. Le temps qu’il a passé avec eux a été bien plus qu’une simple occasion de prendre des photos.

Le journal télévisé de 20 heures a ajouté aux extraits de la séance de questions-réponses une brève interview que le journaliste Pavel Zarubin a accordée à une demi-douzaine de participants à la réunion avec Poutine. Tous étaient d’accord : ils ont été impressionnés par le fait que le Président comprenait bien les détails de la zone de guerre et les défis que la société russe doit relever pour soutenir l’effort de guerre.

Post-scriptum, 14 juin 2023 :  La discussion de Vladimir Poutine avec les correspondants de guerre a fait l’objet d’une couverture sélective sur Euronews et la BBC. Ils ont retenu sa mention selon laquelle la Russie avait perdu 50 chars jusqu’à présent lors de la contre-offensive ukrainienne, alors que les Ukrainiens en avaient perdu 150. En outre, ils ont cité l’estimation de Poutine selon laquelle les pertes respectives de soldats en morts et en blessés dépassent de loin le ratio classique de 3 attaquants pour 1 défenseur. Selon lui, le ratio de pertes est actuellement de 10 contre 1.  Parallèlement, le journaliste du Financial Times Max Seddon, basé à Riga, a publié dans le journal d’aujourd’hui un article intitulé « Poutine se range du côté des militaires russes dans l’affrontement avec Wagner ». Seddon et ses rédacteurs ont transformé son rapport sur la réunion avec les correspondants de guerre en un sujet unique : comment la décision de signer des contrats avec l’armée régulière pour tous les combattants dans la zone de guerre régit en fait les relations entre le groupe Wagner et le ministère de Shoigu. Oui, en effet, ils font valoir à juste titre que Poutine s’est rangé du côté de Shoigu et contre Prigojine. Cependant, Seddon ne se contente pas de cela et va encore plus loin pour discréditer Poutine, en prenant des morceaux des questions-réponses hors de leur contexte pour étayer son argument.

Citation

Tout en soutenant la décision du ministère de la Défense de subordonner les milices, Poutine a laissé entendre qu’une grande partie des critiques formulées par Prigojine à l’encontre de l’armée étaient justes, ce qui pourrait indiquer que Wagner n’a pas encore perdu tout à fait son soutien.

« Au début de l’opération militaire spéciale, nous avons rapidement réalisé que les ‘carpet generals’ […] n’étaient pas efficaces, c’est le moins que l’on puisse dire », a déclaré Poutine. « Des gens ont commencé à sortir de l’ombre, que nous n’avions ni entendus ni vus auparavant, et ils se sont révélés très efficaces et se sont rendus utiles ».

Fin de citation

Eh bien, le journaliste Seddon a manifestement travaillé à partir d’une traduction écrite du compte rendu sténographique et a choisi la dernière phrase pour l’utiliser dans un nouveau rapport avec le conflit sur Wagner, alors qu’elle n’avait absolument rien à voir avec Wagner et ne faisait que reprendre, comme je l’ai montré dans mon propre compte-rendu de questions-réponses, une question sur les perspectives d’avancement des nouveaux héros. Et je recommanderais à M. Seddon de trouver un meilleur traducteur.  Cherchez « carpet generals » dans Google et vous ne trouverez que des dessins de tapis. L’original russe était « паркетные генералы », ce qui signifie littéralement ceux qui sont assis dans ce que les Britanniques appellent les « stalles » (les Américains les « sièges d’orchestre ») d’un théâtre d’opéra. Dans la langue vernaculaire, Poutine parlait de « généraux en fauteuil ».

Cependant, ce n’est pas la seule erreur de l’article du FT. La façon dont Seddon présente l’événement au cours duquel Poutine s’est exprimé montre une indifférence totale ou une négligence à l’égard des faits qui ne lui sont pas utiles pour la construction de son article de propagande.

Citation

« Le président russe a déclaré mardi à un groupe de blogueurs favorables à la guerre… »

Je n’en dirai pas plus. Tous ceux d’entre vous, bien éduqués et gentils, qui pensez savoir ce qu’il se passe dans le monde parce que vous êtes abonnés au Financial Times et à d’autres médias grand public, vous devriez admettre qu’on vous a lavé le cerveau et vous retirer de la discussion sur les événements actuels.

Wladimir Putin trifft sich mit russischen Kriegsberichterstattern

Die heutigen Abendnachrichten um 20.00 Uhr im russischen Staatsfernsehen begannen mit ausführlichen Auszügen aus der offenen Diskussion im Frage-und-Antwort-Format, die Wladimir Putin nur ein paar Stunden zuvor mit 20 Kriegsberichterstattern des Landes führte.

Ich hatte das Glück, diese Sitzung zufällig zu verfolgen, während sie noch live übertragen wurde. In der knappen Stunde, in der ich die Sendung verfolgte, gab es für mich keinen Zweifel daran, dass Wladimir Putin nach wie vor eine Ausnahmeerscheinung unter den führenden Politikern der Welt ist. Das ist nicht als Kompliment gemeint, sondern als Feststellung der Tatsachen: Der Mann ist ein Phänomen. Er sprach aus dem Stegreif, ohne Notizen.

Das Treffen fand in einem Konferenzraum des Kremls statt. Zu den Teilnehmern gehörten einige der bekanntesten Journalisten, darunter Alexander Sladkow und Jewgeni Poddubny, die täglich im staatlichen Fernsehen von der Front im Donbass berichten. Aber auch Journalisten des kommerziellen Senders NTV, des Militärsenders Zvezda und von Printmedien wie der Komsomolskaya Pravda waren vertreten. Es gab sogar nicht-traditionelle Journalisten wie den Mann, der sich einfach als “Blogger” bezeichnete.

Allen gemeinsam war die Möglichkeit, harte Fragen zur Kriegsführung, zu Unzulänglichkeiten bei der Ausrüstung und Ungerechtigkeiten bei der Entschädigung, die die einfachen Soldaten verärgern, zu den Beziehungen zwischen privaten Militärfirmen an der Kriegsfront (Wagner-Gruppe) und dem regulären Militär und zu vielem mehr zu stellen. Auf alle Fragen gab es ernsthafte Antworten oder die Zusage, dass Putin die Probleme mit dem Ministerium besprechen und nach Lösungen suchen werde. Wenn es aus Gründen der Staatssicherheit nicht möglich war, eine Antwort zu geben, wie z.B. auf die Frage, wann Russland seinerseits in die Offensive gehen wird, nahm der Präsident kein Blatt vor den Mund; er erklärte, dass das Thema unter vier Augen und nicht live im Fernsehen diskutiert werden könne.

Ich gebe im Folgenden meine informelle Aufzeichnung des wichtigsten Hin und Her wieder, das ich gehört habe. Es handelt sich nicht um ein stenografisches Dokument, sondern um das, was ich aus dem Stegreif mitbekommen habe.

                                                                 *****

F – Zu Beginn des Krieges haben wir gesehen, dass die russische Militärführung aus Sesselgenerälen bestand, aus Leuten, die als Arschkriecher in ihre Positionen gekommen sind. Es wurden eine Menge Fehler gemacht. Jetzt, im Verlauf des Krieges, sehen wir Beispiele von großem Heldentum und Mut. Was können Sie tun, um sicherzustellen, dass diese Leute an die Spitze kommen?

A – Ja, in Friedenszeiten war unsere Armeeführung mit Sesselgenerälen besetzt. Aber das ist etwas, was man in Friedenszeiten in jeder Armee der Welt sieht. Ja, ich stimme Ihnen zu, dass die Helden, die für ihren Mut und ihre Tüchtigkeit auf dem Schlachtfeld mit Medaillen ausgezeichnet wurden, durch Beförderungen und den Besuch von Akademien, die ihnen militärwissenschaftliche Kenntnisse vermitteln, einen “Auftrieb” erhalten sollten, damit sie Positionen auf höchster Ebene einnehmen können. Ich sehe auch in den Sicherheitsdiensten Platz für solche patriotischen und mutigen Menschen.

Ein Problem ist, dass die heldenhaften Soldaten aufopferungsvoll sind und sehr oft unter denen sind, die auf dem Schlachtfeld sterben. Aber diejenigen, die es schaffen, müssen wir identifizieren und sie schnell fördern.

F – Wir haben gesehen, wie nicht nur die Ukraine, sondern auch die NATO-Truppen eine unserer roten Linien nach der anderen überschritten haben. Sie drängen uns immer weiter zurück. Wann werden wir darauf reagieren?

A – Wir haben mit der Eröffnung der militärischen Sonderoperation geantwortet. Das war unsere Antwort auf 8 Jahre Krieg, den der Westen gegen die Bevölkerung des Donbass geführt hat. Was die Überschreitung der roten Linien im vergangenen Jahr betrifft, so haben wir darauf reagiert. Ich kann nicht alle Einzelheiten in der Öffentlichkeit erläutern, aber wir haben beispielsweise Stromerzeugungsanlagen zerstört oder das Hauptquartier des ukrainischen Militärgeheimdienstes in der Innenstadt von Kiew vernichtet.

F – Wir sehen, dass die Ukraine mit den neuesten westlichen Waffensystemen vollgestopft wird. Was werden wir dagegen tun? Warum ist unsere Armee nicht vollständig mit modernen Waffen ausgerüstet?

A – Im Laufe der militärischen Sonderoperation hat sich gezeigt, dass viele Arten von Waffen nicht in ausreichender Zahl zur Verfügung stehen. Dazu gehören Hochpräzisionsmunition, Drohnen und Feldkommunikation. Wir müssen unsere Produktion erhöhen, um den Bedarf zu decken. Insgesamt ist die Produktion aller militärischen Güter im letzten Jahr um das 2,7-fache gestiegen. Und bei den am meisten nachgefragten Waffen haben wir die Produktion um das Zehnfache erhöht. Denken Sie daran, dass die Entscheidung, unseren militärisch-industriellen Komplex (MIC) zu modernisieren, vor acht Jahren getroffen wurde, und es wurde schon viel erreicht. Beachten Sie auch, dass neben dem MIC im vergangenen Jahr Tausende privater Hersteller, die im zivilen Sektor tätig sind, als Lieferanten von Subsystemen und Fertigwaren für das Militär aufgetreten sind.

F – Die Vereinigten Staaten haben soeben angekündigt, dass sie Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran an die ukrainischen Streitkräfte liefern werden. Wie werden wir darauf reagieren?

A – Die Vereinigten Staaten bieten die Lieferung von Granaten mit abgereichertem Uran an, weil ihnen die normalen Artilleriegranaten ausgegangen sind und sie derzeit nur über eine Produktionskapazität von 30.000 Stück pro Monat verfügen, während die ukrainische Armee 5.000 oder mehr Granaten pro Tag verbraucht. Die USA verfügen jedoch über einen Vorrat an Geschossen mit abgereichertem Uran und schlagen nun vor, ihre Bestände zu leeren. Unsere Antwort? Wir haben ebenfalls einen sehr großen Vorrat an Geschossen mit abgereichertem Uran und könnten gezwungen sein, sie jetzt auf dem Schlachtfeld einzusetzen.

F – Wird es eine weitere Mobilisierung geben?

A – Alles hängt davon ab, was wir im Krieg erreichen wollen. Gegenwärtig gibt es keine Diskussion über eine Mobilisierung. Immerhin hat es einen Aufschwung patriotischer Gefühle gegeben, und eine grosse Zahl von Männern hat sich zum Dienst gemeldet. Es gibt jetzt 150.000 neu verpflichtete Vertragssoldaten, die für die Front zur Verfügung stehen, und weitere 6.000 Freiwillige ohne Vertrag. Unsere Aufgabe ist es nun, dafür zu sorgen, dass alle Soldaten, die im SMO-Kriegsgebiet kämpfen, Verträge abgeschlossen haben, die ihnen die gleiche Entschädigung und die gleichen sozialen Leistungen garantieren.

F – Unter den Vertragssoldaten gibt es einige, die viel mehr Geld erhalten als andere. Was kann getan werden, um dies auszugleichen?

A – Die föderalen Zulagen für Vertragssoldaten sind überall dort, wo sie verpflichtet werden, genau gleich hoch. Die Unterschiede bei den an sie ausgezahlten Geldern sind das Ergebnis der freiwilligen Zahlungen, die jede Region der Russischen Föderation an ihre Soldaten leistet. Wir sind ein Rechtsstaat, anders als die Ukraine, und es gibt nichts, was die föderale Regierung tun könnte, um die Regionen zur Angleichung zu zwingen. Wir werden jedoch mit den Gouverneuren sprechen, damit sie wissen, was andere tun, und ihre Zuteilungen freiwillig auf ein allgemeines Niveau anheben können. Hier geht es um den Austausch bewährter Verfahren.

F – Warum haben wir das Abkommen über den Getreidehandel mit der Ukraine verlängert? Die Soldaten in den Schützengräben verstehen diese Zusammenarbeit nicht. Es scheint, dass wir keinen Nutzen davon haben.

A – In der Tat hat der Westen die Verpflichtungen aus dem Getreideabkommen nicht eingehalten. Unsere Getreideexporte werden immer noch durch den Ausschluss unserer spezialisierten Agrarhandelsbank von SWIFT und durch Sanktionen gegen Schiffe und Versicherungen für den Transport unseres Getreides zu den Exportmärkten behindert. Wir haben jedoch das Getreideabkommen zum Nutzen der befreundeten Länder in Afrika und Lateinamerika, die auf diese Getreidelieferungen aus der Ukraine angewiesen sind, fortgesetzt. Nächsten Monat werden wir hier in Moskau mit afrikanischen Staatsoberhäuptern zusammentreffen, und das Getreidegeschäft wird ein Thema unserer Gespräche sein.

F – Es gab Reibereien zwischen privaten Militärfirmen, die an den Kämpfen im Donbass beteiligt waren (die Wagner-Gruppe), und den regulären russischen Streitkräften. Was kann getan werden?

A – Was wir jetzt tun, ist sicherzustellen, dass jeder, der zur Verteidigung Russlands im Gebiet der besonderen Militäroperation kämpft, genau die gleichen Rechte und Pflichten hat, wie sie vertraglich mit der regulären Armee festgelegt sind.

F – Viele der Mitarbeiter der privaten Militärfirmen sind Sträflinge, die aus dem Gefängnis entlassen wurden, nachdem sie sich bereit erklärt hatten, in einem Kriegsgebiet zu kämpfen. Nach Ablauf ihrer Strafe werden sie entlassen und begnadigt. Aber dann hören wir, dass einige dieser Leute wieder in ihr altes Leben zurückkehren und anfangen, Verbrechen zu begehen.

A – Alle Verurteilten, die ihre Zeit auf dem Schlachtfeld abgesessen haben, werden tatsächlich begnadigt. Aber jeder, der dann wieder ein Verbrechen begeht, wird zur Rechenschaft gezogen und muss wie jeder andere bestraft werden. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Rückfallquote von aus dem Gefängnis entlassenen Straftätern im Allgemeinen 40 % beträgt, während die Rückfallquote derjenigen, die an der Front gedient haben, zehnmal geringer ist.

                                                                 *****

Meine wichtigste Schlussfolgerung aus der Beobachtung von Putins Treffen mit den Kriegsberichterstattern ist, dass diejenigen im Westen, die behaupten, der russische Präsident lebe in einer Blase, er wisse nicht, was in diesem Krieg wirklich vor sich geht – diese “Experten” und Fachleute sind entweder unwissende Narren oder üble Propagandisten. Putin unternimmt große Anstrengungen, um sich selbst ein Bild von der tatsächlichen Lage zu machen, indem er direkt mit den Menschen auf der Arbeitsebene spricht. Er tut dies gerade deshalb, um nicht zur Geisel seiner obersten Generäle und Minister zu werden. Das heutige Treffen mit den Journalisten an der Front fand einen Tag nach seinem Besuch in einem Militärkrankenhaus im Zentrum Moskaus statt, wo er sich mit Soldaten unterhielt, die sich von ihren Kriegsverletzungen erholen. Sie alle hatten Orden für ihren Heldenmut erhalten, und Putin wollte ihre Geschichten hören, um zu verstehen, wie sie über den Krieg denken. Die Zeit, die er mit ihnen verbrachte, war viel mehr als nur ein Fototermin.

Die Nachrichtensendung um 20:00 Uhr fügte den Auszügen aus der Fragerunde ein kurzes Interview hinzu, das der Journalist Pavel Zarubin mit einem halben Dutzend der Teilnehmer des Treffens mit Putin führte. Alle waren sich einig: Sie waren beeindruckt, dass der Präsident sowohl die Details im Kriegsgebiet als auch die Herausforderungen für die russische Gesellschaft bei der Unterstützung der Kriegsanstrengungen genau kennt.

Postskriptum, 14. Juni 2023

Über Wladimir Putins gestriges Gespräch mit Kriegskorrespondenten wurde auf Euronews und in der BBC selektiv berichtet. Sie hoben hervor, dass Russland bei der ukrainischen Gegenoffensive bisher 50 Panzer verloren habe, während er sagte, die Ukrainer hätten 150 verloren. Außerdem zitierten sie Putins Schätzung der jeweiligen Verluste an Soldaten durch Tod und Verwundung, die weit über das klassische Verhältnis von 3 Angreifern zu 1 Verteidiger hinausgehen. Er sagte, das Verlustverhältnis liege derzeit bei 10 zu 1.

Der in Riga lebende Journalist der Financial Times, Max Seddon, hat in der heutigen Ausgabe einen Artikel mit dem Titel “Putin stellt sich im Streit mit Wagner auf die Seite des russischen Militärs” veröffentlicht. Seddon und seine Redakteure haben ihren Bericht über das Treffen mit den Kriegsberichterstattern auf dieses eine Thema ausgerichtet: wie die Entscheidung, alle Kämpfer im Kriegsgebiet in Verträge mit der regulären Armee einzubinden, die Beziehungen zwischen der Wagner-Gruppe und Schoigus Ministerium regelt. Ja, es stimmt, dass Putin sich auf die Seite Schoigus und gegen Prigoschin gestellt hat. Seddon gibt sich damit jedoch nicht zufrieden und geht noch einen Schritt weiter, um Putin zu diskreditieren, indem er Teile der Fragen und Antworten aus dem Zusammenhang reißt, um seine Argumentation zu untermauern.

Zitat:

Auch wenn er den Schritt des Verteidigungsministeriums zur Unterordnung der Milizen unterstützte, deutete Putin an, dass ein Großteil von Prigoschins Kritik an der Armee richtig gewesen sei – ein mögliches Zeichen dafür, dass Wagner seine Unterstützung noch nicht ganz verloren hat.

Zu Beginn der speziellen Militäroperation haben wir schnell gemerkt, dass die ‘Teppichgeneräle’ […] nicht effektiv sind, um es gelinde auszudrücken”, sagte Putin. Es traten Leute aus dem Schatten, von denen wir vorher nichts gehört oder gesehen hatten, und sie erwiesen sich als sehr effektiv und machten sich nützlich.

Zitat Ende

Nun, der Journalist Seddon hat offensichtlich mit einer schriftlichen Übersetzung des stenografischen Protokolls gearbeitet und den letzten Satz herausgepickt, um ihn in einem neuen Zusammenhang mit dem Streit um Wagner zu verwenden, obwohl er überhaupt nichts mit Wagner zu tun hatte und, wie ich in meinem eigenen Frage-und-Antwort-Protokoll gezeigt habe, lediglich eine Frage zu den Aufstiegschancen der neuen Helden aufgriff. Und ich würde Herrn Seddon empfehlen, sich einen besseren Übersetzer zu suchen. Wenn Sie bei Google “Teppichgeneräle” suchen, werden Sie nur Teppichmuster finden. Der russische Originaltitel lautete “паркетные генералы”, was wörtlich bedeutet, dass man in einem Opernhaus auf den Plätzen sitzt, die die Briten als “Parkett” (die Amerikaner als “orchestra seats”) bezeichnen. Im Volksmund sprach Putin von “Sesselgenerälen”.

Das ist jedoch nicht der einzige Patzer in dem FT-Artikel. Die Art und Weise, wie Seddon die Veranstaltung, auf der Putin sprach, darstellt, zeigt völlige Gleichgültigkeit oder Unaufmerksamkeit gegenüber Fakten, die ihm für die Konstruktion seines Propagandastücks nicht nützlich sind.

Zitat

“Russlands Präsident sagte am Dienstag vor einer Gruppe von Kriegsbefürwortern…”

Zitat Ende

Damit schließe ich. All die gebildeten und freundlichen Leute, die glauben, sie wüssten, was in der Welt passiert, weil sie Abonnenten der Financial Times und ähnlicher Mainstream-Medien sind, sollten zugeben, dass sie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden und sich aus der Diskussion über aktuelle Ereignisse zurückziehen.

Vladimir Putin se reúne con los corresponsales de guerra de Rusia

Las noticias de esta noche a las 20.00 horas en punto en la televisión estatal rusa comenzaron con extensos extractos de la discusión abierta en formato de preguntas y respuestas que Vladimir Putin sostuvo solo un par de horas antes con 20 de los corresponsales de guerra del país.

Tuve la suerte de haber sintonizado accidentalmente esa sesión mientras todavía se transmitía en vivo. La hora más o menos, en que me senté para asistir a la transmisión, no dejó ninguna duda en mi mente de que Vladimir Putin sigue siendo único entre los líderes mundiales. Eso no pretende ser un cumplido, sino una declaración que es un hecho: el hombre es un fenómeno. Habló extemporáneamente, sin notas.

La reunión tuvo lugar en una sala de conferencias del Kremlin. Entre los participantes se encontraban algunos de los periodistas más conocidos, entre ellos Alexander Sladkov y Yevgeny Poddubny, a quienes vemos diariamente en la televisión estatal informando desde las líneas del frente en Donbás. Pero también había periodistas del canal comercial NTV, del canal militar Zvezda y de medios impresos como Komsomolskaya Pravda. Incluso hubo periodistas no tradicionales como el tipo que se identificó simplemente como un “blogger”.

Lo que todos tenían en común era la posibilidad de plantear preguntas difíciles sobre la conducción de la guerra, sobre las deficiencias en el suministro de equipos y las injusticias en la compensación que irritan a los soldados rasos, sobre las relaciones entre las compañías militares privadas en el frente de guerra (el Grupo Wagner) y el ejército regular, y sobre mucho más. Todas las preguntas recibieron respuestas serias o la promesa de que Putin abordaría los problemas con el Ministerio para buscar soluciones. Si no era posible responder por razones de seguridad del Estado, como la pregunta sobre cuándo Rusia a su vez pasará a la ofensiva, entonces el presidente no se anduvo con rodeos; Explicó que el tema podría discutirse en privado, no por televisión en vivo.

Ofrezco a continuación mi registro informal de los vaivenes más importantes que escuché. Este no es un documento estenográfico, sino la esencia de lo que atrapé sobre la marcha.

*****

P – Al comienzo de la guerra, vimos que el comando militar ruso consistía en generales de sillón, de personas que llegaron a sus posiciones como lame-culos. Se cometieron muchos errores. Ahora, del progreso de la guerra vemos ejemplos de gran heroísmo y coraje. ¿Qué se puede hacer para asegurarse que estas personas lleguen a la cima?

R – Sí, en tiempos de paz nuestro comando del Ejército estaba lleno de generales de sillón. Pero eso es algo que se ve en todos los ejércitos del mundo en tiempos de paz. Sí, estoy de acuerdo contigo en que los héroes que han recibido medallas por su coraje y efectividad en el campo de batalla deben recibir un “impulso” mediante promociones e ingreso a academias para proporcionarles conocimientos de ciencia militar y elevarlos a posiciones en los niveles más altos. Veo espacio para personas tan patrióticas y valientes también en los servicios de seguridad.

Un problema es que los militares heroicos son abnegados y muy a menudo se encuentran entre los que mueren en el campo de batalla. Pero para aquellos que lo logren, debemos identificarlos y promocionarlos.

P – Hemos visto cómo no sólo Ucrania, sino las fuerzas de la OTAN han cruzado cada una de nuestras líneas rojas, una tras otra. Siguen empujándonos hacia atrás. ¿Cuándo responderemos?

R- Respondimos iniciando la Operación Militar Especial. Esa fue nuestra respuesta a 8 años de guerra que Occidente inició contra las poblaciones de Donbás. En cuanto a las líneas rojas cruzadas en el último año, bueno, hemos respondido. No puedo detallar todo esto en público, pero notemos nuestra destrucción de instalaciones de generación de energía o nuestra destrucción del edificio de la sede de la Inteligencia Militar de Ucrania en el centro de Kiev.

P- Vemos que Ucrania está siendo abastecida con los últimos sistemas de armas occidentales. ¿Qué vamos a hacer al respecto? ¿Por qué nuestro ejército no está completamente equipado con armas modernas?

R – En el curso de la Operación Militar Especial ha quedado claro que muchos tipos de armamento no están disponibles en número suficiente. Estos incluyen municiones de alta precisión, drones, comunicaciones de campo. Tenemos que aumentar nuestra producción para satisfacer la demanda. En general, en el último año, la producción de todo el armamento militar ha aumentado 2,7 veces. Y en las armas más demandadas hemos aumentado la producción 10 veces. Recuerdese que nuestra decisión de modernizar nuestro complejo industrial militar se tomó hace ocho años y se ha logrado mucho. También hay que tener en cuenta que, además del CMI, en el último año, miles de fabricantes privados que operan en el sector civil se han presentado como proveedores de subsistemas y productos terminados para el ejército.

P – Estados Unidos acaba de anunciar que suministrará proyectiles de artillería de uranio empobrecido a las fuerzas armadas ucranianas. ¿Cuál será nuestra respuesta?

R- Estados Unidos está ofreciendo proporcionar proyectiles de uranio empobrecido porque se ha quedado sin proyectiles de artillería normales y tiene una capacidad de producción en la actualidad de solo 30,000 por mes, mientras que el ejército ucraniano usa hasta 5,000 o más proyectiles por día. Sin embargo, Estados Unidos tiene un stock de proyectiles de uranio empobrecido y ahora propone vaciar sus almacenes. ¿Nuestra respuesta? También tenemos un gran almacenaje de proyectiles de uranio empobrecido y es posible que ahora nos veamos obligados a utilizarlos en el campo de batalla.

P- ¿Habrá otra movilización?

R – Todo depende de lo que queramos lograr en la guerra. En la actualidad no se habla de movilización. Después de todo, ha habido un aumento de los sentimientos patrióticos y un gran número de hombres se han presentado para alistarse. Ahora hay 150.000 soldados recién contratados disponibles para ir al frente más otros 6.000 voluntarios fuera de contrato. Nuestra tarea ahora es garantizar que todos los soldados que luchan en la zona de guerra de la OME hayan concluido contratos que garanticen que reciban la misma compensación y beneficios sociales.

P- Entre los soldados contratados vemos que algunos reciben mucho más dinero que otros. ¿Qué se puede hacer para nivelar esto?

R – Las asignaciones federales para contratar soldados son exactamente las mismas dondequiera que estén inscritos. Las diferencias en el dinero que se les paga son el resultado de los pagos voluntarios realizados por cada región de la Federación de Rusia a sus soldados. Somos una nación bajo la ley, a diferencia de Ucrania, y no hay nada que el gobierno federal pueda hacer para obligar a las regiones a nivelar las asignaciones. Sin embargo, hablaremos con los gobernadores para que estén al tanto de lo que otros están haciendo y puedan elevar voluntariamente sus asignaciones a un nivel generalizado. Este será un caso de compartir entre todos las mejores prácticas.

P – ¿Por qué hemos prolongado el acuerdo de granos con Ucrania? Los soldados en las trincheras no entienden esta cooperación. Parece que no obtenemos ningún beneficio de ello.

R – De hecho, Occidente no ha cumplido con los compromisos establecidos en el acuerdo de granos. Nuestras exportaciones de granos todavía se ven obstaculizadas por la exclusión de nuestro banco especializado en comercio agrícola del SWIFT y por las sanciones a los barcos y seguros para llevar nuestro grano a los mercados de exportación. Sin embargo, hemos continuado el acuerdo de granos en beneficio de los países amigos de África y América Latina que dependen de estos suministros de granos de Ucrania. El próximo mes nos reuniremos con líderes africanos aquí en Moscú y el acuerdo de cereales será uno de los temas de nuestro debate.

P – Ha habido fricciones entre las empresas militares privadas involucradas en los combates en el Donbass (el Grupo Wagner) y las fuerzas regulares del ejército ruso. ¿Qué se puede hacer?

R – Lo que estamos haciendo ahora es garantizar que todos los que luchan en defensa de Rusia en el área de la Operación Militar Especial tengan exactamente los mismos derechos y obligaciones establecidos en el contrato con el ejército regular.

P – Muchos de los miembros de las compañías militares privadas han sido convictos liberados de prisión al aceptar luchar en la zona de guerra. Al final de su mandato son liberados e indultados. Pero luego escuchamos que algunas de estas personas vuelven a sus viejas costumbres y comienzan a cometer crímenes.

R – Todos los convictos que cumplen su condena en el campo de batalla son indultados. Pero cualquiera que luego cometa un delito será responsabilizado y estará sujeto a castigo al igual que cualquier otra persona. Sin embargo, notemos que mientras en general la tasa de reincidencia de los delincuentes liberados de prisión es del 40%, la reincidencia de los que sirvieron en el frente es diez veces menor.

*****

Mi conclusión clave al ver la reunión de Putin con los corresponsales de guerra es que aquellos en Occidente que dicen que el presidente ruso vive en una burbuja, que no sabe lo que realmente está sucediendo en esta guerra, esos “expertos” y comentaristas son tontos ignorantes o viles propagandistas. Putin está haciendo un gran esfuerzo para formar su propia comprensión del estado real de las cosas hablando directamente con la gente involucrada a nivel operativo. Lo hace precisamente para evitar ser rehén de sus principales generales y ministros. La reunión de hoy con los periodistas de primera línea se produjo un día después de su visita a un hospital militar en el centro de Moscú, donde pasó tiempo hablando con soldados convalecientes de sus heridas de guerra. Todos ellos habían sido galardonados con medallas por heroísmo y Putin quería escuchar sus historias, para entender su pensamiento sobre la guerra. El tiempo que pasó con ellos fue mucho más que una oportunidad para tomar fotos.

El noticiero de las 20.00 horas añadió a los extractos de la sesión de preguntas y respuestas una breve entrevista que el periodista Pavel Zarubin concedió a media docena de participantes en la reunión con Putin. Todos estaban de acuerdo: quedaron impresionados de que el Presidente tuviera una comprensión sólida tanto de los detalles en la zona de guerra como de los desafíos que enfrenta la sociedad rusa para apoyar el esfuerzo de guerra.

Posdata, 14 de junio de 2023. La charla de Vladimir Putin con los corresponsales de guerra ayer recibió cierta cobertura selectiva en Euronews y en la BBC. Eligieron transmitir su mención de que Rusia había perdido 50 tanques hasta ahora durante la contraofensiva ucraniana, en tanto que los ucranianos perdieron 150. Además, citaron la estimación de Putin de las respectivas pérdidas de soldados por muerte y lesiones que superan con creces la proporción clásica de 3 atacantes por 1 defensor. Dijo que la tasa de pérdidas actualmente es de 10 a 1. Y afirmó que en los primeros días de la contraofensiva, Rusia había destruido entre el 25 y el 30% de los tanques y vehículos blindados de transporte de personal que Occidente suministró recientemente a Ucrania.

Mientras tanto, el periodista del Financial Times Max Seddon, con sede en Riga, escribió un artículo en el periódico de hoy titulado “Putin se pone del lado del ejército de Rusia en disputa con Wagner”. Seddon y sus editores le han dado un giro a su informe sobre la reunión con los corresponsales de guerra para presentar este tema: cómo la decisión de inscribir a todos los combatientes en la zona de guerra bajo contratos con el ejército regular de hecho regula las relaciones entre el Grupo Wagner y el ministerio de Shoigu. Sí, de hecho, tienen un punto válido respecto a que Putin se ha puesto del lado de Shoigu y en contra de Prigozhin. Sin embargo, Seddon no está satisfecho con eso y hace un esfuerzo adicional para desacreditar a Putin, tomando fragmentos de la sesión de preguntas y respuestas fuera de contexto para presentar su argumento. 

Cita:

Incluso cuando respaldó el movimiento del Ministerio de Defensa para subordinar a las milicias, Putin dio a entender que gran parte de las críticas de Prigozhin al ejército habían sido correctas, una posible señal de que Wagner aún no había perdido por completo su apoyo.

“Al comienzo de la operación militar especial, rápidamente nos dimos cuenta de que los ‘generales de alfombra’ […] no eran efectivos, por decirlo suavemente”, dijo Putin. “Había gente que comenzó a salir de las sombras, que no habíamos escuchado o visto antes, y resultaron ser muy efectivos y se hicieron útiles”.

Fin de la cita

Bueno, el periodista Seddon obviamente ha estado trabajando a partir de una traducción escrita del registro estenográfico y eligió la última frase para usarla en una nueva conexión con la disputa sobre Wagner. Como mostré en mi propio registro de preguntas y respuestas, Putin simplemente estaba refiriéndose a una pregunta sobre las perspectivas de avance de los nuevos héroes. Y le recomendaría al Sr. Seddon que encuentre un mejor traductor. Que busque “generales de alfombra” en Google y solo encontrará diseños de alfombras. El ruso original es ‘паркетные генералы’, que literalmente significa aquellos sentados en lo que los británicos llaman los ‘puestos’ (los americanos, los ‘asientos de la orquesta’) de un teatro de ópera. En la lengua vernácula, Putin estaba hablando de “generales de sillón”.

Sin embargo, esa no es la única metedura de pata en el artículo del FT. La forma en que Seddon presenta el evento en el que Putin habló muestra una total indiferencia o falta de atención a los hechos que no le son útiles para la construcción de su pieza de propaganda.

Cita:

“El presidente de Rusia le dijo a un grupo de blogueros a favor de la guerra el martes …”

Queda suficientemente claro. Todos ustedes, personas bien educadas y gentiles que piensan que saben lo que está sucediendo en el mundo porque son suscriptores del Financial Times y de medios de comunicación similares, deberían admitir que les lavaron el cerebro y retirarse de la discusión de los eventos actuales.

The BBC and Euronews this morning were featuring the start of Europe’s largest ever air force exercises for which newly arrived U.S. fighter jets, bombers and mid-air refueling planes form the central unifying contingent in the more than 200 participating aircraft.

We are told Germany is the center of the air operations and that the purpose of the exercises is purely defensive, to demonstrate to Russia what awaits it if it should decide to attack a NATO member state.

Meanwhile, in alternative media some have raised the possibility that Air Defender 23 will be used as a cover for possible penetration of Ukrainian air space by F-16s said to be piloted by Ukrainians. This, they say, would repeat the way NATO naval exercises in the summer of 2022 were used to provide cover for the underwater operations that put in place explosives at the sea floor which destroyed Nord Stream 1 pipelines by deferred command in September.

Russian media are for the moment silent about any such threat of F-16s entering the war zone. However, it is fairly clear from the overall posture of the Russian military that any such incursions will prompt swift Russian countermeasures, meaning the shooting down of airplanes violating the de facto no fly rules in place.

Accordingly, we may be entering the most dangerous East-West confrontation since the Allied airlift to Berlin at the outset of the first Cold War

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Les exercices Air Defender 23 de l’OTAN ont commencé –

un faux pas et c’est la 3^ème guerre mondiale.

La BBC et Euronews présentaient ce matin le début des plus grands exercices aériens jamais organisés en Europe, pour lesquels les chasseurs, bombardiers et avions de ravitaillement en vol américains nouvellement arrivés constituent le contingent central d’unification des plus de 200 appareils participants.

On nous dit que l’Allemagne est le centre des opérations aériennes et que l’objectif de ces exercices est purement défensif, afin de montrer à la Russie ce qui l’attend si elle décide d’attaquer un État membre de l’OTAN.

Entre-temps, dans les médias alternatifs, certains ont évoqué la possibilité que l’Air Defender 23 soit utilisé comme couverture pour une éventuelle pénétration de l’espace aérien ukrainien par des F-16 qui seraient pilotés par des Ukrainiens. Selon eux, cela reviendrait à répéter la façon dont les exercices navals de l’OTAN de l’été 2022 ont été utilisés pour couvrir les opérations sous-marines qui ont mis en place les explosifs au fond de la mer qui ont détruit les pipelines du Nord Stream 1 par commandement différé en septembre.

Les médias russes restent pour l’instant silencieux sur la menace d’une entrée des F-16 dans la zone de guerre. Toutefois, il ressort assez clairement de la position générale de l’armée russe que toute incursion de ce type entraînera des contre-mesures rapides de la part de la Russie, c’est-à-dire l’abattage d’avions violant les règles de facto d’interdiction de vol en vigueur.

En conséquence, nous entrons peut-être dans la confrontation Est-Ouest la plus dangereuse depuis le pont aérien des Alliés vers Berlin au début de la première guerre froide.

NATO-Manöver Air Defender 23 hat begonnen – ein Fauxpas und der Dritte Weltkrieg ist da

Die BBC und Euronews haben heute Morgen über den Beginn der bisher größten Luftwaffenübungen in Europa berichtet, bei denen neu eingetroffene US-Kampfjets, Bomber und Luftbetankungsflugzeuge das zentrale verbindende Kontingent der mehr als 200 teilnehmenden Flugzeuge bilden.

Man sagt uns, Deutschland sei das Zentrum der Luftoperationen und der Zweck der Übungen sei rein defensiv, um Russland zu demonstrieren, was es erwartet, wenn es sich entschließen sollte, einen NATO-Mitgliedstaat anzugreifen.

In den alternativen Medien wird unterdessen die Möglichkeit geäußert, dass Air Defender 23 als Deckung für ein mögliches Eindringen von F-16-Flugzeugen in den ukrainischen Luftraum genutzt wird, die angeblich von Ukrainern geflogen werden. Dies würde die Art und Weise wiederholen, in der die NATO-Marinemanöver im Sommer 2022 als Deckung für die Unterwasseroperationen genutzt wurden, bei denen Sprengsätze auf dem Meeresboden platziert wurden, die die Nord Stream 1-Pipelines im September auf verzögerte Anweisung zerstört haben.

Die russischen Medien schweigen im Moment über eine solche Bedrohung durch das Eindringen von F-16 in das Kriegsgebiet. Aus der allgemeinen Haltung des russischen Militärs geht jedoch ziemlich klar hervor, dass ein solches Eindringen rasche russische Gegenmaßnahmen nach sich ziehen wird, d.h. den Abschuss von Flugzeugen, die gegen die de facto Flugverbotsregeln verstoßen.

Wir stehen also möglicherweise vor der gefährlichsten Ost-West-Konfrontation seit der alliierten Luftbrücke nach Berlin zu Beginn des ersten Kalten Krieges.

Los ejercicios de la OTAN Air Defender 23 han comenzado: un paso en falso y la Tercera Guerra Mundial estará sobre nosotros

La BBC y Euronews presentaron esta mañana el inicio de los ejercicios de la fuerza aérea más grande de Europa, para los cuales aviones de combate, bombarderos y aviones de reabastecimiento en vuelo estadounidenses recién llegados forman el contingente unificador central en las más de 200 aeronaves participantes.

Se nos dice que Alemania es el centro de las operaciones aéreas y que el propósito de los ejercicios es puramente defensivo, para demostrar a Rusia lo que se le espera si decide atacar a algún estado miembro de la OTAN.

Mientras tanto, en medios alternativos, algunos han planteado la posibilidad de que Air Defender 23 se utilice como cobertura para una posible penetración del espacio aéreo ucraniano por parte de los F-16 que se dice que son pilotados por ucranianos. Esto, dicen, repetiría la forma en que se utilizaron los ejercicios navales de la OTAN en el verano de 2022 para proporcionar cobertura a las operaciones submarinas por parte del comando diferido en septiembre, las cuales colocaron explosivos en el fondo del mar y destruyeron los oleoductos Nord Stream 1.

Los medios rusos guardan silencio por el momento sobre cualquier amenaza de los F-16 que ingresen a la zona de guerra. Sin embargo, está bastante claro por la postura general del ejército ruso que tales incursiones provocarán rápidas contramedidas rusas, lo que significa el derribo de aviones que violen las reglas de “de facto” vigentes.

En consecuencia, podemos estar entrando en la confrontación Este-Oeste más peligrosa desde el puente aéreo aliado en Berlín al comienzo de la primera Guerra Fría.

Os exercícios Defensor do Ar 23 pela OTAN começaram: um passo em falso e teremos a 3ª Guerra Mundial

A BBC e a Euronews esta manhã destacaram o início dos maiores exercícios na Europa de forças aéreas, para os quais caças, bombardeiros e aviões de reabastecimento aéreo recém-chegados dos EUA formam o contingente unificador central das mais de 200 aeronaves participantes.

Se diz que a Alemanha é o centro das operações aéreas e que o objetivo dos exercícios é puramente defensivo, para demonstrar à Rússia o que a espera, se decidir atacar um estado membro da OTAN.

Enquanto isto, na mídia alternativa, alguns levantaram a possibilidade de que o  Defensor do Ar 23 seja usado como cobertura para uma possível penetração no espaço aéreo ucraniano por F-16, supostamente pilotados por ucranianos. Isto, dizem, repetiria a maneira como os exercícios navais da OTAN no verão de 2022 foram usados para fornecer cobertura para as operações subaquáticas que colocaram os explosivos no fundo do mar que destruíram os gasodutos Nord Stream através de controle remoto em setembro.

A mídia russa está silenciosa no momento sobre qualquer ameaça de F-16 entrando na zona de guerra. No entanto, é bastante claro, pela postura geral das forças armadas russas, que tais incursões acarretariam rapidamente em ações defensivas, significando o abate de aviões que violassem a restrição do espaço aéreo [sobre a Ucrânia] de fato em vigor.

Assim, pode-se estar entrando no confronto Leste-Oeste mais perigoso desde o transporte aéreo dos Aliados para Berlim no início da primeira Guerra Fria.