Sometimes television interviews play out well and in the several minutes on air I get to present without interruption a script I prepared based on questions submitted in advance. My answers typically go well beyond the intentions of the questioner. I strive to set out a point of view that I know is being overlooked in media, whether mainstream or alternative media. My media hosts kindly see this as a fair trade-off that brings in many new viewers.

Sometimes, like last night, the interview is handled by journalists unfamiliar with me and with our little trade-offs, so that my planned programmatic statement does not get aired.  So be it.  In the given case, I use this space to deliver the message manqué about the Russian use of drones in their ongoing military campaign in Ukraine.

My questioner was particularly interested in my view of the legalities of Russian deployment of Iranian drones that, under existing UN sanctions, they should not be acquiring. Moreover, the illegal transactions are aggravated by the reported presence of Iranian technical staff in Crimea to help the Russians master the use of these unfamiliar weapons. My response was and is: ‘legalities’ are irrelevant to the present situation of a dirty war in which the United States and its NATO allies are violating whatever ground rules there are for ‘proxy wars’ and are de facto co-belligerents through their secondment of military officers to guide Ukrainian military units on the ground and by their sharing real time military intelligence with the Ukrainians, not to mention by their deliveries of their latest most lethal weapons systems to one side in the conflict.

To speak of ‘violations of international law’ in these circumstances is to revert to the wooden language of John Foster Dulles at the State Department during the height of the First Cold War. This approach was nonproductive then and remains so today.  When nations are at war, even proxy war, the only law is ‘might makes right.’  The United States has maintained its global hegemony over the past thirty years precisely on that basis and there is no reason whatsoever to deny to the Russians equal access to that modus operandi.

Yes, the Russians are lying when they deny, as they have done in the United Nations over the past week, that they procured and are using Iranian drones on the battlefield.  Yes, the Iranians are lying when they say the same. But polite lies such as these are one of the key arts of diplomacy, along with use of double standards when evaluating the actions of an enemy and displays of self-righteous hypocrisy.  Nothing new here under the sun.

From this, I turn to what I consider the more relevant question:  why are the Russians using these drones?  Does it mean their own weapons stores have been run down? Does it point to some manufacturing deficiency of the Russian military-industrial complex?  These are the innuendos put up by Western media commentators when they are not bashing the Russians for violating international law over trading with Iran.

I believe there are two operative principles on the Russian side. The first is to use sparingly their most advanced weapons systems, such as their hypersonic missiles, which can evade all air defense systems but which are by nature very costly to produce and should be used only at the highest value targets. Moreover, these most deadly weapons in the Russian arsenal must be held in reserve to the greatest extent possible for use against NATO forces in Europe if the war escalates further.

For these reasons, the Russians have been using in their latest drive to destroy the Ukrainian electricity infrastructure their more vulnerable high precision cruise missiles including, in particular, the Iskander and Kalibr.  As we have seen in the past few days, the Ukrainian military claims to shoot down 50% or more of these incoming missiles, depending on the density of the local air defense systems.  At the same time, for the smaller targets like power substations, the Russians are effectively deploying Iranian drones, which, by their nature, are much more difficult for traditional air defense systems to down.  When the Russians begin to receive still larger and more powerful drones from Iran which they have recently ordered, we may presume that they will be directed at more ambitious targets as well. The cost-benefit analysis speaks in their favor.

Since some readers have questioned the relevance of what is said on Russian political talk shows to decision-making in the Kremlin, I point out here that procurement of drones, and also of ground to ground missiles from Iran was tipped on the Evening with Vladimir Solovyov program nearly two months ago and I reported on this at the time.  Panelists on that show also recommended procurement of artillery munitions, missiles and other equipment from North Korea. This materiel is easily usable by the Russians because it consists largely of copies of what the Russians and Chinese produced in the recent past. I fully expect us to find the British and American press making accusations about the appearance of North Korean weapons in Ukraine in the coming month or two.  Yes, this ‘violates international law.’  And so what? It is patently absurd to expect countries that are under draconian international sanctions not to trade with one another for their own best national defense.

Finally, I add a word about the Russian objective of destroying the energy infrastructure of Ukraine.  Our Western media propaganda sees only one motive here: to freeze the Ukrainian civilian population and so to take revenge on them for Russia’s losses on the field of battle in the East and South of the country.  I do not deny that demoralization of the Ukrainian civilian population is one factor in the ongoing Russian attacks.  Again, pointing to the Solovyov talk shows, I heard mention there of how the hardships pending in advance of winter may compel another 9 million Ukrainians to emigrate and go to Western Europe, where they seem to be so loved. All comparisons of the coming freeze in Ukrainian cities with the Stalingrad battle, which Western media have put up on the screen to elicit horror in our righteous citizenry, are rubbish:  the Ukrainians have cars, they have access to international buses and trains and they can pick up and leave whenever they wish to.

Apart from further removing the Ukrainian civilian population from the theater of war and so freeing up the Russian military to storm cities, the ongoing attack on the Ukrainian power grid has one overriding purpose: to disrupt the logistical chain that brings Western military equipment to the Ukrainian military forces in the East and South of the country via the (electrified) Ukrainian train network. If that is disrupted, and the regular flow of equipment and munitions is halted, then the Ukrainian war capability will be knocked out and the war will come to an end, finally, with unqualified capitulation to the Russians.

©Gilbert Doctorow, 2022

18 Oktober 2022

In dem heutigen kurzen live-Interview auf Press TV erhielt ich die Gelegenheit, die kürzlich angekündigte Entscheidung der Saudis zu bewerten, die Vertreter der U.S. Regierung von deren jährlicher Investment Konferenz auszuschließen, die für den 25. Oktober geplant ist. Ich stelle diese Entscheidung in den breiteren Kontext der in den vergangenen paar Monaten vorgenommenen Neuausrichtung der Saudis und der Golfstaaten weg von dem globalen Hegemon, der deren traditioneller Sicherheitsgarant war, hin zu einer Partnerschaft mit Russland mit dem Ziel der Schaffung einer multi-polaren Welt.

Das Pendant zu dieser neuen Politik der Saudis ist die De-Dollarisierung. Vor dem Hintergrund der historischen Rolle des Petrodollars, die bis in die 1970er Jahre zurückreicht und die die Rolle des Dollars als globale Reservewährung gesichert hat, ist die Verschiebung hin zu einem bilateralen Ölhandel in lokalen Währungen durch die Saudis von immenser Bedeutung dafür, den weltweit größten Schuldner dazu zu zwingen, seine Kriege und anderen Extravaganzen aus seiner eigenen Tasche zu bezahlen und nicht aus den Taschen vom Rest der Welt. Dieser Prozess könnte sich jetzt viel schneller vollziehen als amerikanische Finanzanalysten bisher angenommen haben.

Siehe http://www.urmedium.com/c/presstv/118823

********

Die Organisatoren der Investment-Konferenz der Saudis sagen: „Wir wollen nicht, dass das Treffen zu einer politischen Plattform wird.“

Transcript

Frage: Sir, der Grund, den die Organisatoren des Events dafür angeben, amerikanische Regierungsvertreter nicht zu der Konferenz einzuladen, dass sie nämlich nicht möchten, dass die Konferenz nicht zu einer politischen Plattform wird, klingt etwas ironisch, denn diese Entscheidung, die U.S. Regierung auszuschließen, ist von ihrem Wesen her politisch.

Antwort: Ich stimme ihrer Schlussfolgerung vollständig zu. Natürlich muss diese spezielle Entscheidung in einen weltweiten Kontext gestellt werden, einen Kontext von Neuausrichtungen und Veränderungen hin zu einer multi-polaren weltweiten Umwelt seit dem Beginn der russischen militärischen Spezialoperation im Februar dieses Jahres. In einer Talk-Show im russischen Fernsehen gestern Abend hat einer der Teilnehmer bemerkt, dass viele Russen seit dem 24. Februar eine dramatische Erkenntnis gewonnen haben: es war, wie wenn man in einem dunklen Raum plötzlich das Licht angeht. Man schaltet das Licht an und sieht alle die Ratten, wie sie umherhuschen und den Ausgang suchen. Und man findet, dass diejenigen, von denen man gemeint hat, es seien Freunde, keine Freunde sind, und dass Leute, deren Positionen im Hinblick auf dein Land nicht wirklich sicher waren, feste Freunde werden. Und dass ist es exakt, was wir heute sehen. Etwas klarer: der Iran und die Türkei haben sich als führende Freunde Russlands herausgestellt in dem Sinn, dass sie Russland in materieller Weise unterstützen und nicht nur durch Reden oder Diplomatie, während Russland seinen Kampf in der Ukraine fortsetzt. Die Entscheidungen der OPEC unter der Führung von Saudi-Arabien gehören in dieselbe Kategorie. Es war unvorhersehbar, dass die Golfstaaten und Saudi-Arabien ihre Präferenzen in der Reihe ihrer Freunde so ändern würden, wie sie es seit einigen Monaten getan haben. Die Entscheidung, Biden angesichts seiner Bitte um Reduzierung der Ölförderung zu brüskieren, ist Teil einer breiteren Entwicklung in der saudi-arabischen Politik und ich denke insbesondere im Hinblick auf die Abkehr vom Dollar, die De-Dollarisierung des Ölhandels, wie wir das in der saudischen Beziehung mit China sehen. Das ist kein kleines Detail. Wenn die Menschen von der De-Dollarisierung in der weltweiten Wirtschaft sprechen, reden wir nicht darüber, dass Tomaten und Fernsehgeräte oder iPhones in bilateralen Währungen bewertet werden. Wir sprechen über diejenigen, die große Mengen an Währungen bewegen, und zwar von den wichtigsten Rohstoffen und unter den wichtigsten Rohstoffen sind keine wichtiger als Öl und Gas. Das gesamte Petrodollar-Regime, das seit den 1970er Jahren das weltweite Finanzsystem dominiert, hat seinen Ursprung im Handel mit diesen Rohstoffen und Saudi-Arabien war ein führender Akteur bei der De-Dollarisierung und unterstützt damit de facto die russische Forderung nach mehr Multi-Polarität. Daher steht die kürzliche Entscheidung hinsichtlich der Ausladung der amerikanischen Investoren in Übereinstimmung mit den sich derzeit abspielenden geopolitischen Neuorientierungen.

Frage: Mr. Doctorow, es ist geplant, dass eine Reihe von führenden amerikanischen Geschäftsleuten, einschließlich solcher von J.P. Morgan und Boeing, an der Konferenz teilnehmen. Es scheint, dass wenn es um lukrative Geschäfte und Profite geht, diese Firmen bereit sind, vom U.S. Regierungspfad abzuweichen und die Kritik an den saudi-arabischen Menschenrechtsverletzungen zu ignorieren.

Antwort: Nun, wir werden sehen, wie sich das entwickelt. Die amerikanische Geschäftswelt ist sehr furchtsam. Sie wird in die Richtungen fliegen, in die die Regierung zeigt, und sie fliegt nicht in Gegenden, die unter enger kritischer Beobachtung der U.S. Regierung stehen. Egal, wie die Präferenzen und das Profitstreben der wichtigen Firmen, die sie genannt haben, liegen, halte ich es für zweifelhaft, dass sie bei Investitionen und Geschäftsentscheidungen sehr weit von dem abweichen, was die U.S. Regierung missbilligt.

Translation into German by Andreas Mylaeus

In today’s brief live interview on Press TV, I was given the opportunity to evaluate the newly announced decision of the Saudis to exclude representatives of the U.S. Government from their annual investment conference planned for the 25th of this month. I place this decision in the broader context of Saudi and the Gulf States’ realignment these past several months away from the global hegemon that has been their traditional security guarantor and towards partnership with Russia in creation of a multi-polar world. 

The counterpart of this new Saudi policy is de-dollarization. Given the historic role of the Petrodollar going back to the 1970s in securing the dollar’s position as global reserve currency, the implications of a shift to bilateral petroleum trading in local currencies by the Saudis holds great importance for compelling the world’s biggest debtor to start paying for its wars and other extravagances from its own pocket and not from the pockets of the Rest of the World. This process may now move much more quickly than American financial analysts have assumed.

See http://www.urmedium.com/c/presstv/118823

Einige Leser haben in direkten Emails an mich zum Ausdruck gebracht, dass sie aus meinen Schriften Trost geschöpft haben, weil ich eine moderate Stimme war, die den Alarmismus über die oft bekümmernden täglichen Nachrichten über und rund um den russischen Krieg mit der Ukraine, oder heute besser gesagt, Russlands Stellvertreterkrieg mit der NATO in und über die Ukraine, vermieden habe.

Aus genau diesem Grund habe ich gezögert, den tiefen Pessimismus mit den Lesern zu teilen, der mich vor einigen Tagen überkam hinsichtlich unserer Chancen, ein nukleares Armageddon zu vermeiden. Dieser war dadurch verursacht, dass ich die letzte politische Talk-Show von Solovyov im russischen Staatsfernsehen gesehen hatte. Ich habe diese Sendung regelmäßig als Lackmustest für die Stimmungslage der russischen gesellschaftlichen und politischen Eliten genutzt: diese Stimmungslage hat sich auf schwarz verändert.

Während ich in der Vergangenheit, vor sechs Monaten oder mehr, über die offene Verachtung berichtet hatte, die führende und höchst verantwortliche russische Akademiker aus Universitätskreisen und Denkfabriken gegenüber der amerikanischen politischen Führerschaft und deren Stellungnahmen in politischen Talk-Shows gezeigt haben, hat sich diese Verachtung in einen umsetzbaren Aktionismus verwandelt. Damit meine ich, dass ernsthafte, gottesfürchtige Russen derart aufgebracht sind über die Schundpropaganda, die aus Washington kommt und die mit dem Megaphon in Europa wiederholt wird, dass sie, wenn sie die Gelegenheit hätten, persönlich „auf den Knopf drücken“ und Atomschläge auf die Vereinigten Staaten und Großbritannien, in dieser Reihenfolge, auslösen würden, sogar auf die Gefahr eines Gegenschlages hin, der, wenn auch abgemildert, verheerend für ihr eigenes Land wäre. Das bedeutet, dass Abschreckung als Politik schnell ihre psychologische Wirkung auf die russische Seite der Auseinandersetzung verliert.

Gleichgültig, wie die Worte der Biden-Administration darüber lauten, dass der Atomkrieg „vom Tisch sei“, das amerikanische aggressive und drohende Verhalten, einschließlich der fortlaufenden „Übungen an Atomwaffen“ in Europa unter U.S. Leitung, haben rationale und sehr ernsthafte Russen dazu gebracht, es auf einen Versuch ankommen zu lassen.

Einer der besonnensten Experten für internationale Angelegenheiten, der in der Solovyov-Show aufgetreten ist, Yevgeny Satanovsky, Präsident der Denkfabrik „Institut für den Nahen Osten“, hielt seine Wut nur mit einiger Mühe zurück, und sagte nur, während er früher einige Sympathie für die Vereinigten Staaten gehabt habe, würde er jetzt deren vollständige Zerstörung mit wenig Bedauern betrachten; welchen Weg er hierfür sehe, sagte er nicht, aber er fügte hinzu, dass er dazu live in einer Sendung nicht mehr sagen könne, weil er befürchten müsse, dass er zensuriert und seine Worte aus dem Video entfernt würden.

Aus diesen Gründen habe ich für diesen Essay, der an den kollektiven Westen und insbesondere an die Anstifter der Weltunordnung in Washington und London gerichtet ist, einen Titel gewählt, der der gegenwärtigen Situation entspricht.

                                                                      *****

Wie wir bereits vor dem Beginn der „speziellen Militäroperation“ gesehen haben, haben russische Talk-Shows Personen des Biden Teams beim Namen genannt, deren außerordentliche Dummheit, Beschränktheit und ungeheure Ignoranz sie untragbar finden, in der Art wie etwa Antony Blinken, Jake Sullivan und Lloyd Austin, die speziell erwähnt wurden. Wir bleiben mit dem Eindruck zurück, dass Biden, wenn er seine Berater in das Oval Office ruft, seniler Schwachkopf, der er ist, er trotzdem die hellste Kerze auf dem Kuchen ist. Die Russen schließen daraus, dass sie niemanden haben, mit dem sie verhandeln könnten.

Dieses Benennen von Ross und Reiter von Idioten in hohen Positionen wird jetzt auch auf die Erörterung über die Führer in der Europäischen Union und in Großbritannien ausgeweitet. Das Anprangern von Inkompetenz, blanker Dummheit und, ja, neokolonialistischer oder faschistischer Denkweise bei europäischen Führern wurde in der letzten Solovyov-Show reflektiert. Der am meisten erwähnte Prügelknabe war der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Josep Borrell, der scheinbar täglich zur Welt spricht und sich bei seinen Äußerungen keinerlei Beschränkungen auferlegt, gerade so, als wäre dies die offizielle EU-Politik sowohl in Sachen Verteidigung als auch in Sachen Diplomatie.

Die Solovyov-Show zeigte einen kurzen Videoausschnitt von Borrell, in dem er selbstgefällig darlegt, in welch privilegierter Situation sich Europa als „Garten für liberale Demokratie, gute wirtschaftliche Aussichten und soziale Solidarität“ befindet, ringsum umgeben vom „Dschungel“. Dieser Dschungel-Vergleich passt gut, bemerkte Solovyov, zu der kolonialistischen Denkweise eines Rudyard Kipling und seiner tiefen Abneigung zum Rest der Welt, zu dem auch Russland gehört. Genauer gesagt, war Borrell in Russland vergangene Woche bekannt wegen seiner Aussage, dass jeder russische Gebrauch von Atomwaffen in der Ukraine von einem massiven nicht-nuklearen Gegenschlag Europas beantwortet würde, der die russische Armee „auslöschen“ würde. Borrell war dabei aber nicht allein: auch andere europäische Politiker wurden wegen ihrer dummen Politik angeprangert, einschließlich der deutsche Kanzler Olaf Scholz und der französische Präsident Emanuel Macron.

Also: Du hast keinen Bunker? Dann, wie die Russen vor Jahrzehnten sagten, ist es höchste Zeit, dass Du Dir ein Bettlaken über die Schultern wirfst und langsam zum nächsten Friedhof wanderst.

                                                                                   *****

Eine der beiden jüngsten Fakenews-Stories, die gleichzeitig und überall in den wichtigsten westlichen Medien verbreitet wurden, ist, dass Russland überlegt, gegen die Ukraine „taktische Nuklearwaffen“ einzusetzen, d.h. Sprengköpfe mit einer Zerstörungskraft vergleichbar der Hiroshima-Nagasaki Bomben, montiert auf Cruisemissiles oder Mittelstreckenraketen. Unsere Print- und elektronischen Medien spekulieren darüber, wie viele Sprengköpfe Russland derzeit besitzt (2.000 oder mehr), als ob das bei einem Angriff auf die Ukraine irgendeinen Unterschied machen würde.

Unsinn sagen die Russen an der Solovyov-Show: wir brauchen keine Atomwaffen, um die Ukraine fertig zu machen. Die einzigen Nuklearstreitkräfte, die wir in der derzeitigen Situation einsetzen würden, sind strategische Waffen und die sind gerichtet gegen… Washington, mit Hilfe der Sarmat und Poseidon Abschusssysteme.

Die andere wesentliche von den westlichen Medien in den letzten Tagen massiv verbreitete Fakenews ist die Behauptung, dass die Russen versuchen, die Ukrainer durch die Schläge gegen die Stromversorgungsinfrastruktur erfrieren zu lassen. Bilder von Stalingrad werden von unseren Fernsehanstalten heraufbeschworen. Es wird gesagt, ein ähnlicher Kältetod solle auch Europa treffen durch die Unterbrechung der russischen Energieversorgung für die EU.

Auch das ist Unsinn, sagen die Diskussionsteilnehmer im Solovyov-Programm. Der Angriff auf das Stromnetz der Ukraine ist nicht gegen die Zivilbevölkerung per se gerichtet; er gilt dem Versuch, die Bahntransporte fortschrittlicher Waffensysteme und Munition zu unterbinden, die über die polnische Grenze in die Ukraine gelangen und mit Zügen an die Fronten im Osten und im Süden des Landes gebracht werden. Ohne diese Lieferungen wird die ukrainische Armee kaputt gehen und der Krieg kann frühzeitig beendet werden durch die Kapitulation von Kiew. Was die EU betrifft, ist jedes Frieren im kommenden Winter einzig und allein auf die unprofessionellen und ignoranten Entscheidungen der EU-Kommission hinsichtlich der Importe von Kohlenwasserstoffen aus Russland zurückzuführen, denen die Mitgliedstaaten blindlinks gefolgt sind ohne hinlängliche Berücksichtigung der Folgen für ihre eigenen Bevölkerungen.

                                                                           *****

Der kollektive Westen spricht von „Scheinreferenden“ in den vier ukrainischen Gebiete, die jetzt wieder in die Russische Föderation reintegriert wurde (oder annektiert, je nach eurer Politik). In diesem Geist hat die Generalversammlung der Vereinten Nationen Mitte letzter Woche überwiegend eine von den U.S. geförderte Resolution verabschiedet, in der die Rechtmäßigkeit dieser Annexion verneint wurde. Unter denen, die gegen Russland gestimmt haben waren so prominente „freundliche Staaten“ wie Serbien und Ungarn. Einhundertvierzig Staaten stimmten mit den Vereinigten Staaten; vier Staaten, einschließlich die Paria-Regimes in Venezuela und Nordkorea, schlossen sich der „Nyet“-Stimme Russlands an und fünfunddreißig Staaten enthielten sich.

Die Vereinigten Staaten trompeteten diesen Sieg bei der UN über die bösartigen und Regeln brechenden Russen hinaus. Borrell, der Chefdiplomat der EU, freute sich auch hämisch, obwohl er sein Bedauern zum Ausdruck brachte, dass 20% der Mitgliedsstaaten nicht für die Resolution gestimmt hat.

Die Russen bestehen ihrerseits darauf, dass diese Abstimmung ein Schwindel war angesichts der Zuckerbrot und Peitsche Politik, die U.S. und europäische Diplomaten benutzt haben, um das von ihnen gewünschte Ergebnis zu erreichen. Erpressung jeder Art wurde angewandt, sagen die Russen. Zudem ist die Anzahl der Länder in dem jeweiligen Lager nur ein Teil der Geschichte: unter den Ländern, die sich enthalten haben, waren Indien und China, die allein 35% der Menschheit ausmachen.

Derweil hat drüben in Europa die Parliamentary Assembly of the Council of Europe in Straßburg eine siebenseitige Resolution mit zahlreichen Einzelangaben angenommen, nach der die 46 Mitgliedstaaten Russland zum „Terrorstaat“ erklären sollte und in der Russland wegen seiner angeblichen Aggression gegen die Ukraine verurteilt wird, so, wie es Zelensky von ihnen verlangt hatte. Nach der Veröffentlichung über die Abstimmung sollen 99 für die Resolution gewesen sein, 1 dagegen. In der Veröffentlichung war aber nicht erwähnt worden, dass die tatsächliche Anzahl der Abgeordneten in dieser Kammer 306 beträgt. Dieser Punkt wurde beim dem Diskussionsforum bei der Solovyov-Sendung nicht übersehen, das auch hier „foul“ gerufen hat.

Abgesehen von diesen beiden Abstimmungen, auf die die westlichen Propagandamedien so viel Aufmerksamkeit gelenkt haben, haben andere internationale Entwicklungen stattgefunden, die sich auf das Ansehen Russlands in der Weltgemeinschaft bezogen haben, die zu ignorieren sich die westlichen Medien jedoch entschlossen haben, die aber in russischen Medien prominent dargestellt wurden.

Ich denke insbesondere an die drei Tage des Gipfels in Astana, der Hauptstadt Kasachstans. Das erste dieser Treffen brachten 27 Staatschefs aus ganz Asien zusammen, von Israel und Palästina, Qatar und den Emiraten im Westen bis Korea im Osten. Wir sollten uns daran erinnern, dass eine gute Zahl von Teilnehmern von Ländern stammte, die in der Generalversammlung der UN gegen Russland gestimmt hatten. Ihre Anwesenheit straft die Behauptung Lügen, diese würden Russland aus der politischen Gemeinschaft ausschließen.

Die zentrale Persönlichkeit an dem Treffen der 27 war eindeutig Vladimir Putin. Filmausschnitte aus dem russischen Fernsehen zeigten ihn in angeregter Unterhaltung mit diesen Staatschefs in Gruppen- und Einzelgesprächen. Von diesen Begegnungen war wahrscheinlich die bedeutsamste das Vier-Augen-Gespräch mit dem türkischen Präsidenten Erdogan, in dem die beiden unmittelbare Schritte zur Umsetzung des russischen Vorschlags besprochen haben, wonach eine neue Pipeline zu Turk Stream hinzugefügt wird, sodass die Möglichkeiten, Gas über diese südliche Route durch den Balkan nach Europa zu transportieren, erheblich verbessert werden. Nach diesem Konzept wird die Türkei ein bedeutender Hauptumschlagplatz für Gas werden, was die Erfüllung eines lang gehegten Wunsches des türkischen Staatschefs bedeutet.

Als Hauptumschlagplatz könnte die Türkei russisches Gas mit Zuflüssen aus Aserbaidschan und später möglicherweise aus Turkmenistan mischen, sodass das verkaufte Produkt als türkischer Export schussfest gegen amerikanische oder europäische Sanktionen wäre. Die zusätzliche Röhre könnte vermutlich innerhalb eines Jahres fertiggestellt werden, d.h. schneller als eine problematische Reparatur der beschädigten Nord Stream 1 Pipelines.

Am nächsten Tag fand in Astana ein weiterer Gipfel mit den Staatschefs der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten statt. Dieser verkleinerte Kreis von Mitgliedern war ebenfalls sehr wichtig, weil er Russlands Bedeutung als Vermittler diplomatischer Lösungen zwischen den Mitgliedstaaten bestätigt, die in bewaffnete Konflikte verwickelt sind, in erster Linie die Aserbaidschaner und die Armenier.

Und der letzte Gipfel mit den Zentralasiatischen Republiken und Russland hatte eine noch andere wichtige Tagesordnung: eine Einigung über Sicherheitsmaßnahmen, um sich zu wappnen gegen ein Überschwappen des sich entwickelnden Bürgerkrieges auf ihre Gebiete, wo die U.S. und Großbritannien in Afghanistan extremistische Gruppierungen unterstützen, um die Herrschaft der Taliban zu stürzen. Nach der Körpersprache der Staatschefs schien es, dass Putins Gehör sehr gefordert war. Die Beziehung mit dem Staatschef von Kasachstan, Tokaev, schien wieder stabil, nach einer schwierigen Periode von mehreren Monaten zu Beginn dieses Jahres.

In Anbetracht der Bedeutung dieser Treffen denke ich an eine Bemerkung, die vor einigen Tagen in einer andere Solovyov-Show gemacht wurde, im Zusammenhang der Entscheidung der Saudis und der Golfstaaten, die beharrliche Forderung von Biden, dass die Ölproduktion gesteigert werden solle, zu düpieren: die Entscheidung, gemeinsame Sache mit Russland zu machen, kam nicht aus Mitleid mit dem Schwachen, sondern aus Realismus, nämlich der Überlegung, dass Russland in der militärischen Auseinandersetzung mit der NATO/der Ukraine gewinnen wird. Diese Herrscher in der OPEC, ebenso wie die Herrscher, die vergangene Woche nach Astana gekommen sind, unterstützen Sieger und nicht zukünftige Verlierer.

Wenn ich aus der im Übrigen trostlosen vorstehenden Analyse irgendeine positive Schlussfolgerung ziehe, dann diejenige, dass Russland erfolgreich dem massiven Druck der U.S. und der EU widersteht und sich die Welt vor unseren Augen in eine mehr multipolare und demokratische Richtung orientiert. Aber trotzdem, die Befürchtung über Fehlkalkulationen auf der einen oder der anderen Seite in dieser angespannten und noch nie dagewesenen Auseinandersetzung bedeutet, dass Armageddon ständig im Hintergrund droht.

Translation into German by Andreas Mylaeus

Some readers have commented in direct emails to me that they have taken comfort from my writings insofar as I have been a moderate voice, avoiding alarmism over the often troublesome daily news in and around the Russian war with Ukraine, or more properly speaking today, Russia’s proxy war with NATO in and about Ukraine.

For this very reason, I hesitated whether to share with readers the deep pessimism that overcame me a couple of days ago over our chances of avoiding nuclear Armageddon. This followed my watching the latest Solovyov political talk show on Russian state television. I have used this show regularly as a litmus test of the mood of Russian social and political elites: that mood has turned black.

Whereas in the past, going back six months or more, I had reported on the open contempt which leading and highly responsible Russian academics from university circles and think tanks were showing for the American political leadership in their statements on the political talk shows, this contempt has moved into an actionable phase, by which I mean that serious, God-fearing Russians are so furious with the rubbish propaganda coming out of Washington, repeated with bullhorns in Europe that if given the chance they would personally “press the button” and unleash nuclear attacks on the United States and Britain, in that order notwithstanding the possibility, even probability of a return strike, which, however enfeebled, would be devastating to their own country. That is to say, deterrence as a policy is fast losing its psychological impact on the Russian side of the argument.

Whatever the words of the Biden Administration about nuclear war being ‘off the table,’ America’s aggressive and threatening behavior, including the ongoing ‘training in nuclear weapons’ currently going on in Europe under U.S. direction, has made rational and very serious Russians ready to give it a try.

One of the most sober-minded international affairs experts to appear on the Solovyov show, Yevgeny Satanovsky, president of the Institute of the Near East think tank, contained his rage with some difficulty, saying only that while he had once held some sympathy for the United States, he would see its utter destruction now with little regret; he left no mention where his feet are pointed when he added that he could say no more on air for fear that he will be censored and his words removed from the video.

For these reasons, I have given to this essay addressed to the Collective West, and in particular to the fomenters of world disorder in Washington and London, a title that fits the current situation. 

                                                                      *****

As we have seen from even before the launch of the ‘special military operation,’ Russian talk programs identify by name individuals in the Biden team whose outstanding stupidity, obtuseness and rank ignorance they find unbearable, with the likes of Antony Blinken, Jake Sullivan and Lloyd Austin among those coming in for special mention. We are left with the impression that when Biden calls in his advisers to the Oval Office, he, senile dimwit that he is, is the bright light in the room. The Russians conclude from this that they have no one to negotiate with.

Now the naming of idiots in high places carries over to all discussion of European Union and British leaders. The denunciation of incompetence, rank stupidity and, yes, neo-colonialist or fascist mindsets among European leaders was well reflected in the latest Solovyov show. The most discussed whipping boy was the EU’s commissioner on external action, Josep Borrell, who seems to be speaking to the world daily and acknowledges no limits on what he may proclaim, as if it were official EU policy in defense as well as diplomacy.

The Solovyov show put up on screen a brief video recording of Borrell expounding smugly on Europe’s privileged position as ‘a garden of liberal democracy, good economic prospects and social solidarity’ which is surrounded by ‘the jungle.’  That jungle reference fits in well, Solovyov remarked, with the colonialist mindset of Rudyard Kipling and is deeply offensive to the Rest of the World, of which Russia is a part. More to the point, Borrell was also notorious in Russia this past week for his statement that any use by Russia of nuclear weapons in Ukraine would be met by a massive non-nuclear attack from Europe which would ‘annihilate’ the Russian army. However, Borrell was not alone in the stocks: other European leaders who were decried for their stupid policies this past week included German Chancellor Olaf Scholz and French President Emanuel Macron.

So you have no bomb shelter? Then, as the Russians said decades ago, it is high time to throw a bed sheet over your shoulders and slowly walk to the nearest cemetery.

                                                                                   *****

One of the two latest fake news stories being disseminated simultaneously and ubiquitously in Western major media this past week is that Russia is considering using against Ukraine ‘tactical nuclear weapons,’ meaning warheads with a destructive force equivalent to the Hiroshima-Nagasaki bombs mounted on cruise or medium range ballistic missiles.  Our print and electronic media speculate on the numbers of warheads Russia currently possesses (2,000 or more), as if that would make any difference in an assault on Ukraine.

Rubbish say the Russians on Solovyov’s show: we have no need of nuclear arms to finish off the Ukrainians. The only nuclear forces we would deploy in the current situation are strategic arms, and they are directed against….Washington with the help of the Sarmat and Poseidon delivery systems.

The other major fake news disseminated massively by Western media in recent days was the allegation that the Russians are seeking to freeze the Ukrainians to death by their strikes against power generation infrastructure. Images of Stalingrad were evoked by our broadcasters. A similar freeze is said to be inflicted on Western Europe by the cut-off of Russian energy supplies to the EU.

More rubbish say the panelists on the Solovyov program. The attack on the electricity grid in Ukraine is not directed against civilians per se; it is intended to halt rail deliveries of advanced weapons systems and munitions coming into Ukraine at the Polish border and being moved by train to the fronts in the east and south of the country.  Without these inputs, the Ukrainian army will be kaput and the war can come to an early conclusion with the capitulation of Kiev.  As regards the EU, whatever chill out may be coming this winter is due solely to the unprofessional and ignorant decisions of the Commission on imports of Russian hydrocarbons that have been blindly followed by the Member States without due consideration of consequences for their own populations.

                                                                           *****

The Collective West speaks of ‘sham’ referendums in the four Ukrainian oblasts that have now been reintegrated into (or annexed by, depending on your politics) the Russian Federation. In this spirit, in the middle of the past week the United Nations General Assembly overwhelmingly approved a U.S. sponsored resolution refusing to recognize the legality of this annexation. Among those who voted against Russia were such prominent ‘friendly states’ as Serbia and Hungary. One hundred forty states voted with the United States; four states, including the pariah regimes in Venezuela and North Korea, joined Russia in voting ‘nyet,’ and thirty-five states abstained.

The United States trumpeted this victory at the UN over the mischievous and rules-breaking Russians. EU chief of diplomacy Borrell was also gloating, though he expressed regret that 20% of the member states had not voted for the resolution.

The Russians, for their part, insist that this vote was a sham, given the carrots and sticks that U.S. and European diplomats used to get the results desired. Blackmail of all kinds was applied, say the Russians. Morever, the number of states in each tally tells only part of the story: among the 35 abstaining countries were India and China, which between them alone account for 35% of humanity.

Meanwhile, over in Europe, on the next day the Parliamentary Assembly of the Council of Europe meeting in Strasbourg adopted a resolution condemning Russia for its alleged aggression against Ukraine with a bill of particulars several pages long and including a call for the 46 member states to declare Russia a ‘terrorist state’ as Zelensky had requested of them. The vote as published was said to be 99 for the resolution, 1 opposed.  No mention was made in the announcement of vote results that the actual number of deputies in PACE is 306. The point was not missed by the Solovyov panel, who here too cried ‘foul.’

Putting aside these two votes that garnered so much attention in the propagandistic Western media, there were other international developments bearing on the relative standing of Russia in the global community which Western media chose to ignore, but Russia media, featured prominently. 

I think in particular of the three days of summitry in Astana, the capital of Kazakhstan. The first of these gatherings brought together 27 heads of state from across Asia, running from Israel and Palestine, Qatar and the Emirates in the west to Korea in the east. Let us remember that a goodly number of the participants were from countries that voted against Russia in the UN General Assembly. Their presence in Astana gave the lie to the notion that they were expelling Russia from polite society.

The key personality at the meeting of 27 was clearly Vladimir Putin. Film footage on Russian television showed him in animated conversation with these leaders in group and bilateral formats. Of these the most significant was likely the face-to-face with Turkish president Erdogan, during which the two discussed immediate steps to implement the Russian proposal that a new pipeline be added to Turk Stream so as to greatly increase possibilities for delivering gas to Europe by this southern route through the Balkans. In this concept, Turkey will become a major gas hub, which represents fulfillment of a long-held dream by the Turkish leader.

In its capacity as hub, Turkey would be able to mix Russian gas with flows from Azerbaijan and possibly later from Turkmenistan, so that the product sold as a Turkish export would be bullet proof against American or European sanctions. The additional line could probably be laid down within a year, that is to say, more quickly than the problematic repairs to the damaged Nord Stream 1 pipelines.

The next day in Astana, another summit was held between leaders of the Community of Independent States. This reduced circle of members was also of great importance insofar as it confirms Russia’s standing as facilitator of diplomatic solutions between member states experiencing armed conflict with one another, the Azeris and Armenians being first in line. And the final summit, among the leaders of Central Asian republics with Russia had yet another important agenda:  agreeing security measures to defend against spillover into their region of the developing civil war in Afghanistan, where the U.S. and Britain are aiding extremist groups seeking to overthrow Taliban rule. From the body language of leaders, it would seem that Putin’s ear was much in demand. Relations with Kazakhstan leader Tokaev appeared to be solid once again after a trying period of several months earlier in the year.

In considering the meaning of these gatherings, I think that a remark made several days ago on another Solovyov show and with regard to the decision of the Saudis and Gulf States to snub the insistent demands of Biden that oil production be raised: the decision to make common cause with Russia came not out of pity for the weak but out of Realism, namely the assessment that Russia will win the military contest with NATO/Ukraine.  These rulers in Opec, like the rulers who came to Astana this past week, back winners not prospective losers.

If I may draw any positive conclusions from the otherwise bleak analysis in the foregoing, they are that Russia is successfully resisting massive U.S. and E.U. pressures, and that the world is realigning before our eyes in a more multi-polar and democratic direction.  And yet, the fears of miscalculations on one side or another in this tense and unparalleled contest mean Armageddon constantly threatens in the background.

©Gilbert Doctorow, 2022

Hat die „Teilmobilisierung“ der russischen parlamentarischen Regierungsstruktur und der breiteren Gesellschaft eine reinrassige Demokratie eingehaucht?

Es ist normal, dass man davon ausgeht, dass Kriegszeiten eine Periode von verschärfter Zensur und immer stärkerer Kontrolle über die Gesellschaft insgesamt sind. In der Tat haben westliche Journalisten ihre Aufmerksamkeit auf die Schließung verschiedener notorisch als anti-Putin bekannter Rundfunkanstalten und Printmedien in Russland einschließlich Rain (Dozhd´) und Novaya Gazeta gerichtet. Sie haben über die Flucht von Herausgebern und Mitarbeitern ins Ausland berichtet, nachdem diese als „ausländische Agenten“ bezeichnet worden sind und erwarten konnten, dass sie gerichtliche Vorladungen bekommen würden.

Allerdings ist es für jeden objektiven außenstehenden Beobachter zunehmend klar, dass in den Tagen seit der „Teilmobilisierung“ der Reservisten ein sehr starker sozialer Aktivismus entsteht und dass der Damm der staatlichen Kontrolle gegenüber der freien Meinungsäußerung beiseite gefegt wird. Vor einer Woche, nachdem die Niederlagen auf dem Schlachtfeld und der Verlust von Territorien an den Feind nicht ignoriert werden konnten, haben Mitglieder der Staatsduma offen das Verteidigungsministerium dafür verurteilt, „Märchen“ über den Fortschritt der Kriegsereignisse in der Ukraine zu erzählen und Transparenz in der Kommunikation gegenüber der Öffentlichkeit herzustellen. Der Sprecher der Duma, Volodin, der der Führer der herrschenden Partei Einiges Russland ist, muss schockiert gewesen sein.

Inzwischen sehen wir im staatlichen Fernsehen Berichten Nachrichten über die landesweite Bildung von privaten Komitees zur Sammlung von Geldern für die Beschaffung von Gütern und die Verteilung von Bekleidung und andere Ausrüstungsgegenstände an die neuen Rekruten, die die Armee ihnen nicht zur Verfügung stellt, wenn sie sie an die Front schickt. Das wird als patriotische Unterstützung durch die russische Gesellschaft hingestellt, aber ein genauerer Blick zeigt, dass es eine scharfe Kritik an der Inkompetenz der Machthaber ist, die die Bürger ohne die notwendige Ausrüstung in den Krieg schicken.

*****

In den Vereinigten Staaten und in einem etwas geringeren Umfang wird die eskalierende Konfrontation zwischen Russland und der NATO in und über die Ukraine als eine Wiederholung der Akteure und Prinzipien dargestellt, die dem Ausbruch des Zweiten Weltkrieges zugrunde lagen. Putin ist der heutige Hitler und die westlichen Führer müssen die demokratischen Institutionen gegen autoritäre Regime verteidigen, die sich aggressiv gegen Nachbarn verhalten.

In Russland wird die eskalierende Konfrontation ganz anders gesehen, nämlich als eine Wiederholung des Ersten Weltkrieges, als die Führer der Großmächte „schlafwandlerisch“ in die größte Tragödie aller Zeiten getaumelt sind, ohne den Abgrund vor sich zu sehen. Wenn sich der Kreml nicht vorsieht, könnte an der Heimatfront eine ähnliche Situation hinsichtlich des Beginns – und wichtiger hinsichtlich des Endes – des Ersten Weltkrieges entstehen. Jener Krieg endete für das zaristische Regime nicht gut und zu einem beträchtlichen Teil wurde es genau von der patriotischen Gesellschaft gestürzt.

Die derzeitigen Bilder im russischen Fernsehen von der Abreise der Reservisten in Provinzstädten mit Busladungen von Reservisten, die an jubelnden Bürgern mit kleinen Fahnen und Blumensträußen vorüberfahren, erinnern in unheimlicher Weise an alte Bilder aus der Zeit des Ausbruchs des Großen Vaterländischen Krieges. Die patriotischen Organisationen, die 1914 von örtlichen Politikern zur Förderung der Kriegsanstrengungen geschaffen worden waren, wurden mit der Zeit zu Brutstätten der offenen Kritik an den Armeeführern und der zaristischen Dynastie, die zu der Februar Revolution führten und die Abdankung von Nicholaus II erzwangen. Die Eliten im Kreml haben ein sehr gutes Gedächtnis und sind mit Sicherheit besorgt.

Warum sehen wir heute eine öffentliche Darstellung eines solchen zivilen Aktivismus? Was ist mit der passiven russischen Öffentlichkeit passiert? Die ein-Wort-Antwort ist Mobilisierung. Als Sergey Miheev, ein Diskussionsteilnehmer letzte Nacht in der Talk-Show von Vladimir Solovyov, erklärt hat, hat die Mobilisierung die bisherige eingeschränkte Militäraktion, die von Berufssoldaten durchgeführt wurde, in einen „Volks“krieg verwandelt und die Menschen wollen jetzt mitreden darüber, wie er geführt wird.

Das ist eine grundlegende Veränderung in der russischen Innenpolitik. Aber das war zu erwarten und die Schnelligkeit dieser Reaktion ist auch genau der Grund, warum der Kreml diese Mobilisierung, so lange er konnte, hinausgezögert hat.

Vor etwas weniger als einem Jahr habe ich einen Essay über die Passivität der russischen Steuerzahler veröffentlicht mit der pikanten Überschrift „keine Vertretung ohne Besteuerung“, die den Schlachtruf der amerikanischen Revolutionäre gegen die kolonialistischen Herren in England auf den Kopf gestellt hat. (Anm. des Übersetzers: damals „no taxation without representation“ – vgl. Boston Tea Party) – https://gilbertdoctorow.com/2021/11/03/no-representation-without-taxation/. 

Aus einer ganzen Reihe von Gründen stammt der Löwenanteil des russischen Staatsbudgets aus den Exportzöllen auf Gas und Öl und nur ein relativ geringer Anteil kommt von den Steuern der durchschnittlichen Bürger: die Einkommensteuer beträgt pauschal 15% und Eigentumsteuer auf Häuser und Apartments sind fast bei null, während die Regierung der breiten Bevölkerung freie staatliche medizinische Versorgung und freie Bildung zur Verfügung stellt. Aber wenn der russische Bürger ein direktes Interesse am Spiel hat, wie dies jetzt bei der Mobilisierung von Ehemännern und Vätern der Fall ist, kann diese passive Bürgerschaft sehr emotional und aktiv und stimmgewaltig werden.

*****

Die gestrige abendliche Talk-Show von Vladimir Solovyov war ein ausgezeichnetes Abbild exakt derjenigen Gedanken, die man andernfalls in den Heimen der Menschen hört, wenn sie sich in ihren Küchen mit ihren Verwandten und engen Freunden unterhalten. Da waren einige beachtenswerte Diskussionsteilnehmer, aber der umfassende Betrag stammte von Sergey Mikheev, den ich oben schon kurz zitiert habe. Er erhielt das Mikrophon für etwas mehr als zehn Minuten, wurde nicht unterbrochen, wie dies bei diesen Talk-Shows üblich ist, und hielt eine ergreifende programmatische Rede, die, wenn man sie untersucht, in schwerwiegender Weise kritisch nicht gegenüber den Generälen hinsichtlich ihrer unprofessionellen Handhabung der Kriegshandlungen, sondern gegenüber der politischen Führung war, direkt bis hin zu Vladimir Putin hinsichtlich des zutiefst verfehlten Konzepts darüber, wie der Krieg geführt werden sollte.

Die Mobilisierung ist nach Mikheev nurmehr eine Verlängerung oder Eskalation der verfehlten bisherigen Politik, nämlich des Versuchs, einen Artillerie- und Infanteriekrieg zu führen, bei dem Fortschritt in der Zerstörung ukrainischen Militärmaterials gemessen wird, anstatt einen totalen Krieg mit dem Schwerpunkt, die gesamte ukrainische Stromversorgung, Logistik und andere Infrastruktur zu zerstören, um die ukrainische Bevölkerung zu demoralisieren und die Armee ihrer Mittel zur Fortsetzung der Kämpfe zu berauben.

Mikheev sagte seinen Gegnern in Kreml, sie argumentierten damit, dass sie der Meinung seien, ihre Vorgehensweise sei humaner, dass Russland nicht die Absicht habe, die breite ukrainische Bevölkerung im Winter ohne Wärme oder Strom dastehen zu lassen oder unnötige zivile Tote bei seinen Raketenangriffen zu verursachen. Er bestand aber darauf, der humanere Weg wäre gewesen, der Ukraine bereits im März und April massive Schmerzen zuzufügen, um den Konflikt zu einem schnellen Ende zu bringen. Die Eskalation mit Babyschritten verlängere lediglich den Krieg und vergrößere das Risiko eines nuklearen Armageddon.

Mikheev sagte, wegen der Gebietsverluste während der kürzlichen ukrainischen Gegenoffensiven würden sich die Bürger an den Köpfen kratzen. Warum nutzt Russland die technologische Überlegenheit ihrer Waffen nicht zu seinem größtmöglichen Vorteil? Warum vergrößert es stattdessen nur die Zahlen der Frontsoldaten, als ob dies ein Krieg im 20. Jahrhundert und nicht eines im 21. Jahrhundert wäre?

Die Zweifel hinsichtlich der Art und Weise, wie der Krieg geführt wird, führen bei durchschnittlichen Russen dazu, dass sie das Vertrauen in ihre Führung verlieren und nach versteckten Verrätern suchen. Die Menschen fragen, ob die Oligarchen die Kriegsführung beeinflussen, um ihre eigenen Interessen zu schützen. In einem existenziell zu bezeichnenden Konflikt ist kein Raum für private Interessen, sagt Mikheev. Wie kann es sein, dass einem mit Sprengstoff beladenen Lastwagen die Zufahrt zu der Brücke erlaubt wurde, bei der angeblich die strengsten Sicherheitsvorschriften galten? Die Menschen denken, dass jemand geschmiert wurde, um das Fahrzeug ohne Untersuchung durchzulassen. Derartige zersetzende Gedanken können nur eine Änderung der Kriegsführung reduziert werden.

Eine noch vernichtendere Stellungnahme als diejenige, die Sergey Mikheev in der Livesendung der Solovyov Show präsentieren durfte, ist kaum vorstellbar. All die Berichte unserer Zeitungen über heimliche Botschaften an Putin aus Kreml-Kreisen verblassen im Vergleich dazu in ihrer Bedeutung.

Ein weiterer bemerkenswerter Diskussionsteilnehmer in der gestrigen abendlichen Show war  der Generaldirektor von Mosfilm, Karen Shakhnazarov, der, wie Mikheev, ein regelmäßiger Besucher in diesem Programm. Shakhnazarov hatte zwei Punkte beizutragen, einen kleineren und strikt professionellen aus seinem Bereich, der Welt des Entertainment, und einen anderen wichtigeren und mehr repräsentativeren über das Denken in Russlands „kreativen Schichten“. Der weniger wichtige Punkt betraf das heutige Fehlen eines umfassenden patriotischen Managements bezüglich der Kriegsanstrengungen. Bei allem Respekt für die Meisterschaft ausländischer Filmdirektoren und Produktionsfirmen, wie kann es sein, fragte er, dass unsere Fernsehstationen, einschließlich die privaten Station NTV, dieser Tage Rambo-Filme zeigen? Solche Erwachsenenfilme über amerikanischen Wagemut könnten und sollten zurückgehalten werden, bis dieser Krieg zu Ende ist.

Der wichtigere Punkt von Shakhnazarov war, dass es ein Fehler von Russland gewesen sei, den kürzlichen Vorschlag von Elon Musk für die Beendigung des Krieges nicht aufgegriffen zu haben. Dies sei eine vergebene Public Relations Gelegenheit im Informationskrieg mit erheblichem möglichem Wert gewesen. Ja, Russland akzeptiert bestimmte Punkte in diesem Vorschlag nicht, insbesondere nicht hinsichtlich erneuter Referenden in den vier neu beigetretenen Provinzen. Aber es hätte Russland sehr genützt zu sagen: „Ja, der Plan ist prüfenswert, und wir sind bereit, `im Bemühen um Frieden diese zusätzliche Meile zu gehen`, als Zelensky den Musk-Plan unmissverständlich zurückgewiesen hatte. Shakhnazarov sagte, Musk hat über zehn Millionen Follower und sie hätten für Russlands Sache gewonnen werden können, wenn der Kreml ein bedingtes `ja` zu dem Plan gesagt hätte.

Zum Schluss mache ich noch auf die Bemerkungen eines Geheimdienstoffiziers im Ruhestand, Held der Russischen Föderation, aufmerksam, der höchst relevante Erklärungen dazu, dass die Russen bei ihren gestrigen Raketenangriffen auf Städte überall in der Ukraine als Vergeltung auf den Bombenanschlag auf die Krim-Brücke angeblich auch auf ausschließlich zivile Ziele wie Kinderspielplätze und Opernhäuser schießen. Wie er feststellte, haben die ukrainischen Behörden behauptet, dass die Russen an dem Tag 72 Raketen abgefeuert haben, von denen 42 angebliche von der ukrainischen Luftabwehr abgeschossen worden seien. Inzwischen haben die russischen Behörden nichts von irgendwelchen Verlusten an ihren Raketen gesagt, sondern nur mitgeteilt, dass alle Ziele auf ihrer Liste zerstört worden seien.

Nehmen wir einmal an, sagte dieser General, dass die ukrainischen Zahlen übertrieben waren und dass sie nicht 42, sondern nur 21 unserer Raketen abgeschossen haben. Das würde die Verlustrate in die übliche Quote solcher Verluste bringen, vorausgesetzt, die Ukraine verfügt noch über eine wirksame Raketenabwehr in Kiew und sonst wo, die in den vergangenen Wochen mit von NATO-Ländern gelieferten Systemen verbessert worden sind. „Abgeschossen“ ist ein irreführender Begriff: üblicherweise bedeutet dies nicht die völlige Zerstörung, sondern die Zerlegung der anfliegenden Raketen in Bruchstücke, die Sprengstoff enthalten und herunterfallen, wo immer die Schwerkraft sie hinfallen lässt. Entsprechend ist es selbstverständlich möglich, dass Bruchstücke solcher russischen Raketen tatsächlich in zivilen Wohngebieten landen mit entsprechenden Verlusten an Menschenleben. Obwohl der General das nicht erwähnt hat, exakt dieses selbe Scenario ereignete sich in Donetsk und in anderen Städten in den aufrührerischen Provinzen, als sie durch die ukrainischen Tochka-M Raketen in der ersten Zeit des Krieges unter Feuer gerieten. Die Raketen wurden von der russischen Raketenabwehr abgefangen, aber die Fragmente landeten in den Straßen der Städte und verursachten signifikante Verluste an Menschenleben und Schäden an der Infrastruktur.

Schließlich hatte dieser Militärgeheimdienstexperte noch einige interessante und möglicherweise wertvolle Worte zu sagen über den neu ernannten Befehlshaber der militärischen Operationen in der Ukraine, General Sergei Surovikin, den er mehrfach in der Vergangenheit getroffen hat und den er sehr respektiert. Surovikin hat diese Position erhalten, nachdem er zuvor Chef der Luftwaffe war, was an sich schon eine ungewöhnliche Karriere für einen Offizier, der seine grundlegende Ausbildung und seine Erfahrung als Kommandeur von Bodentruppen erhalten hat. Mit seiner Ernennung dürften wir eine bessere Koordination und Nutzung der beiden verschiedenen Zweigen des Militärs, die in westlichen Expertenkreisen wegen des Fehlens der Effektivität kritisiert wurden. Was das zeitliche Zusammentreffen dieser Ernennung und die gestrige Verschärfung der russischen Raketenangriffe auf ukrainische Städte angeht, hält der General fest, dass der neue Chef nicht von einem Tag auf den nächsten gleich alle Aspekte einer laufenden komplexen militärischen Operation meistern kann, sodass Surovikin nicht der Urheber dieser Raketenangriffe sein kann.

Aufgrund meiner Erfahrung als Historiker und Forscher in russischen Regierungsarchiven aus der Zarenzeit habe ich eine Lektion gelernt, die auch für heute gilt: in Regierungsämtern sitzen immer kompetente und hocherfahrene Beamte, die Gesetze oder Verordnungen entwerfen, die still in ihren Schreibtischen liegen, die dann aber innerhalb von Stunden zur Regierungspolitik werden können, wenn Kräfte außerhalb der Bürokratie eine Änderung erzwingen. Ich glaube, das ist genau das, was passiert ist im Hinblick auf die kürzlichen massiven Angriffe auf die Ukraine.

Damit lege ich meinen Schwerpunkt zu der vorstehenden Zusammenfassung der Solovyov-Show vom 10. Oktober 2022 dar: das russische Staatsfernsehen ist essentielles Quellenmaterial für jeden, der diesen Krieg verstehen will und sehen will, wohin er führen könnte.

Translation into German by Andreas Mylaeus

Has ‘partial mobilization’ breathed full-blooded democracy into Russia’s parliamentary government structure and broader society?

It is normal to think of wartime as a period of tightened censorship and imposition of ever greater controls on society at large.  Indeed, Western journalists have in the past half year focused attention on the closure of several notorious anti-Putin broadcasting companies and print media in Russia, including Rain (Dozhd’) and Novaya Gazeta. They have covered the flight of editors and staff abroad after they were labeled as ‘foreign agents’ and could expect invitations to appear before the courts.

However, in the days since the announcement by the Kremlin of ‘partial mobilization’ of the reserves, it is increasingly clear to any outside objective observer that a full blast of social activism is underway, and that the dikes of state controls on free speech are being swept away. A week ago, following reversals on the battlefield and loss of territory to the enemy that could not be ignored, members of the State Duma openly denounced the Ministry of Defense for dispensing ‘fairy tales’ about the progress of the campaign in Ukraine and demanded transparency in communications to the public. Speaker of the Duma Volodin, who is a leader of the ruling United Russia party, must have been in shock.

Meanwhile, we see on state television news reporting on the formation of private committees across the country to raise funds, procure goods and directly deliver to the new recruits clothing and other gear which the Army is not providing as it sends them off to the front. This is presented as representing a patriotic upsurge in Russian society, but on closer view it is a damning criticism of the incompetence of the powers-that-be for sending citizens off to war without the kit they need.

                                                                          *****

In the United States, and to a lesser extent in Europe, the escalating confrontation between Russia and NATO in and over Ukraine is presented as a repetition of the actors and principles underlying the outbreak of World War II.  Putin is the modern day Hitler and Western leaders must defend democratic institutions against authoritarian regimes which commit aggression against neighbors.

In Russia, the escalating confrontation is seen in different terms, as a repetition of World War I, when the leaders of the Great Powers ‘sleep walked’ into the greatest tragedy for civilization of all time by failing to see the abyss before them. If the Kremlin is not careful, the likeness of today’s developments on the home front to the situation at the start – and more importantly, at the end – of WWI may yet be proven. That war did not end well for the tsarist regime and to a very considerable extent it was brought down precisely by patriotic society. 

Current Russian television footage of the send-off of the reservists in provincial cities, with busloads of recruits driving past cheering citizenry waving little flags and bouquets of flowers, bears an uncanny resemblance to vintage photos taken in Russia at the outset of The Great War. The patriotic organizations formed by local politicians to support the war effort in 1914 over time became hotbeds of open criticism of the army leadership and of the tsarist dynasty, leading to the February Revolution and forced abdication of Nicholas II. Kremlin elites have excellent memories and surely are concerned.

Why is there today such a public display of civic activism?  What has happened to the passive Russian public?  The one-word answer is mobilization.  As Sergey Mikheev, a panelist in last night’s Vladimir Solovyov talk show explained, the mobilization has turned what was a technical operation manned by professional soldiers into a ‘people’s war’ and the people now want a say in how it is conducted.

That is a sea change in Russian domestic politics. But it was to be expected, and its emergence so quickly is precisely why the Kremlin postponed mobilization as long as it could.

A little less than a year ago, I published an essay about the passivity of the Russian citizen-taxpayer under the piquant heading “no representation without taxation,” standing on its head the call to arms that once motivated American Revolutionaries against their colonial masters in England – https://gilbertdoctorow.com/2021/11/03/no-representation-without-taxation/. 

For a number of reasons, the lion’s share of the Russian state budget comes from export taxes on gas and oil, with a relatively low share coming from taxes on the average Russian citizen:  income tax is set at a flat rate of 15% and property taxes on houses and apartments are close to nil, while the government assures welfare state benefits of free medical care and education to the broad population. But when the Russian citizen has a direct interest in the game, as is now the case with the mobilization of husbands and fathers, that passive citizenry can become very emotional, involved and vocal.

                                                                          *****

Last night’s political talk show hosted by Vladimir Solovyov was outstanding for giving voice to precisely the thoughts you otherwise hear in people’s home as they talk in their kitchens with relatives and close friends. There were several noteworthy contributors to the discussion, but the most comprehensive contribution was made by Sergey Mikheev, whom I briefly cited above. He was given the microphone for ten minutes or more, was not interrupted by the host or fellow panelists, which is common practice on these talk shows, and he delivered a stirring programmatic speech which, if you take it apart, was severely critical not of the generals for unprofessional management of field operations but of the country’s political leadership, going straight back to Vladimir Putin, for deeply flawed concepts on how the war should be prosecuted.

The mobilization, per Mikheev, is merely an extension or escalation of the failed policies to date, namely the attempt to conduct an artillery and infantry war with successes measured in destruction of Ukrainian military assets, instead of conducting total war, with the emphasis placed on destruction of the entire Ukrainian power generation, logistics and other infrastructure so as to demoralize the Ukrainian population and deprive its army of the wherewithal to continue fighting.

Mikheev attributed to his opponents in the Kremlin the argument that what they are doing is more humane, that Russia has no intention of leaving the broad Ukrainian public without heat or electricity in winter, or of causing unnecessary civilian deaths in its missile strikes. He insisted that the more humane way would have been to inflict massive pain on Ukraine back in March and April, so as to bring the conflict to an early conclusion. Escalation by baby steps is only prolonging the war and raising the risk of nuclear Armageddon.

Mikheev said that the loss of territory during the recent Ukrainian counteroffensives has many citizens scratching their heads. Why is Russia not using the technological superiority of its weaponry to greatest advantage? Why is it instead only increasing the numbers of its front line fighters as if this were a 20^th century rather than a 21^st century war?

Doubts about how the war is being conducted are causing ordinary Russians to lose confidence in their leadership and to look for hidden traitors. People are asking whether the oligarchs are influencing how the war is being fought so as to protect their interests. There is no room for private interests in what has been described as an existential conflict, says Mikheev.  How is it that the truck loaded with explosives was allowed onto the bridge despite what had been described as tightest security?  People are thinking that someone was paid off to let this vehicle through without inspection.  Such corrosive doubts can be cut short only by a change in the way the war in being conducted.

It is hard to imagine a more damning statement than what Sergey Mikheev was allowed to present live on air on the Solovyov show.  All reports about secret messages of criticism to Putin from within the Kremlin ranks that our newspapers feature pale in significance by comparison.

Another noteworthy panelist in last night’s show was the general director of Mosfilm, Karen Shakhnazarov, who, like Mikheev, is a regular visitor to the program. Shakhnazarov had two points to convey, one minor, and strictly professional from his domain, the world of entertainment, and the other major, and likely more broadly representative of thinking among Russia’s ‘creative classes.’ The minor point was to call out the absence today of a comprehensive patriotic management of the war effort. With all due respect to the mastery of foreign film directors and production companies, how can it be, he asked, that our television stations, including the private station NTV, are showing Rambo films these days? Such adulatory films of American daring-do could and should be put on hold till after this war is over.

Shakhnazarov’s major point was that Russia erred in not taking up Elon Musk’s latest proposal for ending the war. This was a missed Public Relations opportunity of great potential value in the Information War.  Yes, Russia does not accept certain points in the plan, in particular, regarding holding new referendums in the four newly annexed territories.  But it would have served Russia very well to say ‘yes, the plan is worth considering, and we are ready to go the extra mile in pursuit of peace’ when Zelensky unreservedly rejected the Musk plan.  Said Shakhnazarov, Musk has tens of millions of followers and they could have been won over to Russia’s cause had the Kremlin given a qualified yes to the plan.

Finally, I call attention to the remarks made by a retired military intelligence officer, hero of the Russian Federation, who gave highly relevant explanations to the alleged Russian targeting of purely civilian targets like children’s playgrounds and opera houses in its missile strikes on cities across Ukraine a day ago in revenge for the bombing of the Crimea bridge.  As he noted, Ukrainian authorities have claimed that the Russians fired 72 missiles that day, of which 42 were supposedly knocked out by the Ukrainian air defenses.  Meanwhile the Russian authorities have said nothing about possible losses of their missiles to Ukrainian defenses and only said that all of the targets on their list were destroyed.

Let us say, this general argued, that the Ukrainian figures were inflated and that they shot down not 42 but 21 of our missiles. That would take the loss rate into typical range given that Ukraine still has a powerful anti missile defense in Kiev and elsewhere, which has been strengthened in recent weeks by more advanced systems sent in from NATO countries.  “Shot down” is a deceptive term:  usually this means not total destruction but the break-up of the incoming missile into fragments which contain explosives and land wherever gravity brings them down.  Accordingly it is entirely possible that fragments of such Russian missiles indeed landed in civilian, residential neighborhoods with associated loss of life.  Though the general did not mention it, exactly the same scenario occurred in Donetsk and other cities in the rebel provinces when they came under attack from Ukrainian Tochka-M rockets early in this war. The rockets were intercepted by Russian air defenses, but the fragments landed in city streets and caused significant loss of life as well as damage to infrastructure.

Finally, this military intelligence expert had some interesting and possibly valuable words to say about the newly appointed head of military operations in Ukraine, General Sergei Surovikin, whom he met several times in the past and for whom he has great respect.  Surovikin has been given this assignment after serving as chief of the Aerospace Forces, which was in itself an unusual career move for an officer whose basic education and experience was in charge of ground forces.  In this appointment, we may well see better coordination and use of the two different branches of the military, which have been criticized in Western expert circles for precisely a lack of effectiveness.  As regards the coincidence between the new assignment and the dramatic ratcheting up of Russian missile strikes on Ukrainian cities a day ago, the general insisted that from one day to the next a new appointee cannot master all aspects of the ongoing complex military operations, so that Surovikin cannot be the author of these strikes. 

Having some experience as an historical researcher in Russian government archives from the tsarist period, I learned one lesson that bears on today:  in government offices there are always competent and highly experienced officials who draft legislation or orders that sit idly in their desk drawers but which can become government policy in a matter of hours if events outside the bureaucracy force a change.  I believe that is precisely what happened with respect to Russia’s massive attack on Ukraine of late.

With this, I rest my overriding point from the foregoing summary of the 10 October Solovyov show:  Russian state television is essential reference material to anyone seeking to make sense of this war and to see where it may lead.

©Gilbert Doctorow, 2022

Zelensky’s wildly irresponsible call for a ‘preventive nuclear strike against Russia”: analysis on Iran’s Press TV

Once again I have the pleasure of recommending to my readership a live interview on Iran’s Press TV earlier today. Once again, I find their news presenter very well briefed on the subject at hand. Once again I find their political positioning remarkably friendly to the Russian side in the conflict with the West over Ukraine.

One might draw conclusions about a shift in Iranian state politics away from ‘kiss and make up’ with the United States and towards alignment with its regional neighbors and with the great powers Russia and China. It is these last two which are raising Iran’s image of stable and constructive contributor to the world order in forums such as the Shanghai Cooperation Organization and the Caspian Economic Forum, presently being held in Moscow.

As I have observed based on my participation in live broadcasts dealing with current Russia-related events on Iran’s Press TV, the productions are good professional journalism and the guests are notable.  A couple of days ago this impression was further substantiated when I joined the Christian Science Monitor’s man in Moscow, Fred Weir, in analysis of the accession of the Donetsk People’s Republic, the Lugansk People’s Republic and the Kherson and Zaporozhie oblasts to the Russian Federation.

http://www.urmedium.com/c/presstv/118340

Three years ago, I published an essay under a ‘fake news’ heading urging Vladimir Putin to put aside ‘Mr. Nice Guy’ behavior and rhetoric with respect to Russia’s supposed ‘partners’ in the West and to slam his shoe on the table in the crude manner of Soviet ruler Nikita Khrushchev at the United Nations in 1956.

https://original.antiwar.com/gilbert_doctorow/2019/02/01/vladimir-putin-to-the-west-we-will-bury-you/  

I very much regretted that Putin repeatedly turned the other cheek when his country was treated unceremoniously or when he was personally insulted by hack politicians in the United States including Joe Biden. Nikita Khrushchev was never called a ‘thug’ or a war criminal; Putin has been so described in mainstream media. I insisted that it was much better for nations and statesmen to be feared than to be liked. Indeed, the future of the world depends on mutual respect born of fear, not brotherly love, as 70 years of Mutually Assured Destruction demonstrated.

Mr. Putin’s devastating critique of the U.S.-led Collective West yesterday in his speech to Russia’s bicameral legislature, regional governors and other high officials just prior to the signing of papers leading to the accession of the Donetsk People’s Republic, the Lugansk People’s Republic and the Kherson and Zaporozhie oblasts to the Russian Federation, indicates clearly that he has thrown in his personal fate and the nation’s fate to the policies of Kremlin hard-line patriots. He has parted company with the still substantial faction of pro-Western Liberals populating the decision-making instances in the Russian capital and in gubernatorial offices.

Until now, Putin played a careful balancing act between domestic liberals and conservatives in a manner similar to what Mikhail Gorbachev did with his Central Committee colleagues of the CPSU. Gorbachev finally lost his balance, was briefly overthrown by the weak and unpopular conservatives, then was reinstated by the liberals only be turned out onto the street months later.  In the case of Vladimir Putin, the conservatives with whom he is now aligned are the key to his own 72% approval rating, even today following implementation of the ‘partial mobilization,’ while the leadership of the liberals, beginning with the ‘red forelock’ (рыжий чуб) Anatoly Chubais, have fled the country in large numbers and pose no threat to the President.

Putin’s recognition of the new ‘subjects of the Russian Federation’ as near and dear to the whole country and as irrevocably integrated into the Motherland, has been correctly identified by Western observers as doubling down on the core ideas of his ‘special military operation’ or, put in other words, as a serious escalation in the proxy war with NATO. Everyone now understands perfectly that Russia will defend its new borders with all its considerable military and other resources.

 Russia’s showing its claws has changed the game. Within hours, Ukrainian President Zelensky formally asked NATO for expedited approval of its membership application, by which we may assume he meant immediate admission. In a press conference later in the day, NATO General Secretary Jens Stoltenberg effectively rejected this request, noting that the Alliance has its procedures and admittance of any new member takes time. There can be little doubt that this answer was given to him by Washington. Of course, the days of the Kiev regime are numbered as Russia steps up its war effort. Zelensky & Co. will not survive in power long enough to pursue their NATO application.

Meanwhile the dummy in charge of the U.S. State Department, Antony Blinken, told reporters yesterday that in fact the United States has no indications Russia intends to use nuclear arms in Ukraine. This reversal of his remarks of the past few weeks is no minor point; it means that U.S. flirtation with staging yet another anti-Russian false flag operation, this time by detonating a nuclear device somewhere in Ukraine that might be blamed on the Kremlin, has, thankfully, been abandoned. The world is much safer for all that.

Today’s Financial Times continues its snarling denunciations of the Russian leader and his ‘annexation’ of the four former Ukrainian oblasts. However, in The New York Times I see a sign that even our media can comprehend that the game is up, with or without successes of the Ukrainian counter offensive. I point to today’s opinion essay on the paper’s front page by columnist and three time winner of the Pulitzer Prize Thomas Friedman entitled “Putin is Trying to Outcrazy the West.” 

Friedman is the Liberals’ Liberal, much beloved by many of my former classmates at Harvard. He is now saying that maybe the United States should swerve to avoid being hit by the vehicle driven by madman Putin.  Yes, according to Friedman, Russia is losing the war in Ukraine. Yes, Russia is ruled by an autocrat, whose political views are anathema to freedom loving America. Yes, he is isolating Russia globally and turning it into a kind of North Korea. But for our and the world’s safety, we should let him pass and not go head-to-head with Russia.  This is precisely what I expected in my mention a couple of days ago that Putin would do well to take a page of Richard Nixon’s strategy of assuming the guise of a madman in 1972 to bring the North Vietnamese to the negotiating table.

 The notion that there will be some ‘kiss and make up’ between Russia and the Collective West is now fully discredited. An enemy is an enemy. A clash of civilizations is a clash of civilizations. The most to hope for in the foreseeable is a truce, an end to military hostilities. For this to be achieved, Mr. Putin has to match his tough words with tough deeds and, as I have suggested, swiftly decapitate the civilian and military leadership in Kiev. The leadership of the Collective West will do nothing about it other than bark, while the rest of us will be able to sleep calmly after months of anxiety.

©Gilbert Doctorow, 2022