Today’s edition of The New York Times tells us triumphantly that “President Vladimir Putin of Russia acknowledged for the first time that ‘radical Islamists’ had carried out the attack on a concert hall near Moscow…,” meaning that the Russians have accepted the American version of who was responsible. And yet, they noted, Putin was still ‘insisting that Ukraine could still have played a role,’ as if it was pure obstinacy on the part of the Russian president to justify a politically more convenient explanation leading to escalation of the war.

Meanwhile, doing its part to convey the narrative provided by Washington, The Financial Times front page tells us “How Ukraine war distracted Moscow from Isis-K threat: Russia’s security services have shifted focus away from Islamist terror.” This same line happens to be among the points made by Ukrainian president Zelensky in his first comments on the attack just hours after it occurred. Once again, I say, ‘hats off’ to the propaganda department in Washington for close coordination of what the general public reads and hears everywhere on planet Earth.

                                                                *****

Meanwhile, among Russia’s chattering classes there is a lot of speculation on who was really behind the concert hall attack and whether the terrorists were genuinely members of the Afghanistan-based Isis-K.

The premier talk show Evening with Vladimir Solovyov last night gave voice to these thoughts. Specialists on the Middle East and Islamic issues told us that the attack did not follow the usual pattern of Isis and other Muslim extremist groups. It was staged in the middle of Ramadan, which normally is not violated by the Jihadists, and also on a Friday, for a double measure of exceptionality. The attackers made no attempt to take hostages or to make political demands, which usually has been the case. They were only interested in killing as many innocent people as possible, for which they were being paid onto their bank cards. What could they do with such payments? They could send the money to their relatives in Tajikistan, where even the $5,000 ruble equivalent paid out would be useful. And they appeared not to be seeking martyrdom. The perpetrators sere keen on escaping, and the vector of their escape route was straight to Ukraine from which they were about 100 km distant when apprehended.

The assumption of the panelists speaking on the Solovyov show was that the escape path to Ukraine indicates Ukrainian involvement. What no one has said on television or elsewhere is what fate would have awaited the terrorists had they made it to Ukraine. Would it have enabled them to evade the clutches of the Russians or would they have been murdered upon arrival to silence them and show good faith to the international community on the part of Kiev?

I did not hear among the Solovyov panelists mention of Washington as the overall director of the attack.

Otherwise, discussion of the atrocity moved on to the questions of whether the death penalty should now be reintroduced in Russia and what to do to fix the obviously failed controls on immigration from Central Asia, a failure that is in large part blamed on corruption among the Russian law enforcers.

But let us not dwell on what Mr. Solovyov’s talk show promoted. Yesterday I read an essay by Dmitry Trenin on what the ongoing investigation into the perpetrators and paymasters of the Crocus City Hall atrocity may lead to. Considering who Trenin is and what he says, this article, which was published on RT, is worth our time.

See “The American explanation for the Moscow terror attack doesn’t add up. Russian foreign policy could change significantly, depending on the results of the investigation into the atrocity.”

https://nexusnewsfeed.com/article/geopolitics/dmitry-trenin-the-american-explanation-for-the-moscow-terror-attack-doesn-t-add-up

For those who are not familiar with Trenin, allow me to explain that he is a leading Russian analyst and commentator, a member of all the most authoritative security and foreign affairs institutions in Moscow, with a background of high service in the Russian military going back to the 1990s and with more than a decade at the helm of the Carnegie Center Moscow, a U.S. sponsored think tank. Trenin left the Carnegie shortly after the start of the Special Military Operation and, in short order, the Carnegie Center was closed down. He has since then been making amends for his past coddling of anti-Putin Liberals, but always within the bounds of solid academic reasoning. In this respect, Trenin’s evolution since 24 February 2022 is very similar to that of the former director of The National Interest foundation (formerly The Nixon Center) in Washington, Dmitry Simes, who moved back to Moscow from the United States after the start of the SMO to defend Russian national interests as opposed to U.S. interests.

From the very title, it is clear that Trenin is directing attention to possible United States involvement in the atrocity. The fact that Washington was publicly identifying the terrorist group within minutes of the attack in damning. However, he holds open the possibility that Kiev ‘conceived, planned and organized’ the attack.

Trenin acknowledges that at this point ‘nothing is firmly established,’ but he insists that the conclusions ultimately reached can greatly impact on Russia’s conduct of the war with Ukraine.  If it becomes clear, for example, that Kiev did it all, then it is assumed that President Zelensky gave it his approval. In this case, all prior guaranties by President Putin not to touch the Kiev leadership are withdrawn.

Kiev will be identified than as a terrorist state, which constitutes an inadmissible neighbor.

Moreover, establishing Kiev’s responsibility would necessarily implicate the United States as having had at a minimum advance knowledge and hence been complicity. Under these circumstances, says Trenin, we may now expect Russia to carry out strikes against airfields in NATO countries if they are used by the Ukrainian air force. We may expect Russia to annihilate any French expeditionary force. Andwe may expect a ‘head-on collision’ between Russia and NATO.

This is food for thought from a restrained and knowledgeable source. Is anyone in Washington, London or Brussels paying attention?

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Was sagen die Russen jetzt über die Organisatoren und die Täter des Massakers im Krokus-Konferenzzentrum?

In der heutigen Ausgabe der New York Times heißt es triumphierend, dass “der russische Präsident Wladimir Putin zum ersten Mal eingeräumt hat, dass ‘radikale Islamisten’ den Anschlag auf eine Konzerthalle in der Nähe von Moskau verübt haben…”, was bedeutet, dass die Russen die amerikanische Version der Verantwortlichen akzeptiert hätten. Und dennoch, so stellten sie fest, bestehe Putin immer noch “darauf, dass die Ukraine eine Rolle gespielt haben könnte”, als sei es reine Sturheit des russischen Präsidenten, eine politisch bequemere Erklärung zu rechtfertigen, die zu einer Eskalation des Krieges führt.

Währenddessen trägt die Financial Times auf der Titelseite ihren Teil dazu bei, das von Washington vorgegebene Narrativ zu verbreiten: “Wie der Ukraine-Krieg Moskau von der Isis-K-Bedrohung abgelenkt hat: Russlands Sicherheitsdienste haben den Fokus weg vom islamistischen Terror verschoben.” Dies ist zufällig auch einer der Punkte, die der ukrainische Präsident Zelensky in seinen ersten Kommentaren zu dem Anschlag nur wenige Stunden nach dem Vorfall angeführt hat. Ich sage noch einmal: Hut ab vor der Propagandaabteilung in Washington, die das, was die Öffentlichkeit überall auf dem Planeten Erde liest und hört, genau koordiniert.

                                                                *****

Unterdessen wird in Russland viel darüber spekuliert, wer wirklich hinter dem Anschlag auf die Konzerthalle steckt und ob es sich bei den Terroristen tatsächlich um Mitglieder der in Afghanistan ansässigen Isis-K handelt.

In der wichtigen Talkshow Abend mit Wladimir Solowjow wurden diese Überlegungen gestern Abend zum Ausdruck gebracht. Fachleute für den Nahen Osten und islamische Fragen erklärten uns, dass der Anschlag nicht dem üblichen Muster von Isis und anderen muslimischen Extremistengruppen entsprach. Er wurde mitten im Ramadan verübt, der normalerweise von den Dschihadisten nicht verletzt wird, und außerdem an einem Freitag, was eine doppelte Ausnahme ist. Die Angreifer versuchten nicht, Geiseln zu nehmen oder politische Forderungen zu stellen, was normalerweise der Fall ist. Sie waren nur daran interessiert, so viele unschuldige Menschen wie möglich zu töten, wofür sie mit ihren Bankkarten bezahlt wurden. Was könnten sie mit solchen Zahlungen tun? Sie könnten das Geld an ihre Verwandten in Tadschikistan schicken, wo selbst der Gegenwert von 5.000 Dollar, der ausgezahlt wird, von Nutzen wäre. Und sie schienen nicht auf den Märtyrertod aus zu sein. Die Täter wollten unbedingt fliehen, und ihre Fluchtroute führte direkt in die Ukraine, von der sie zum Zeitpunkt ihrer Festnahme etwa 100 km entfernt waren.

Die Podiumsteilnehmer in der Solowjow-Sendung gingen davon aus, dass der Fluchtweg in die Ukraine auf eine ukrainische Beteiligung hinweist. Niemand im Fernsehen oder anderswo hat gesagt, welches Schicksal die Terroristen erwartet hätte, wenn sie es in die Ukraine geschafft hätten. Hätten sie sich so den Fängen der Russen entziehen können oder wären sie bei ihrer Ankunft ermordet worden, um sie zum Schweigen zu bringen und der internationalen Gemeinschaft den guten Willen Kiews zu beweisen?

Ich habe nicht gehört, dass die Teilnehmer des Solovyov-Panels Washington als Gesamtleiter des Angriffs erwähnt hätten.

Ansonsten ging die Diskussion über die Gräueltat zu den Fragen über, ob die Todesstrafe in Russland wieder eingeführt werden sollte und was zu tun ist, um die offensichtlich fehlgeschlagenen Kontrollen der Einwanderung aus Zentralasien zu beheben, ein Versagen, das zu einem großen Teil auf die Korruption unter den russischen Strafverfolgern zurückgeführt wird.

Aber halten wir uns nicht mit dem auf, was Herrn Solovyovs Talkshow propagiert hat. Gestern habe ich einen Aufsatz von Dmitry Trenin gelesen, in dem es darum geht, was die laufenden Ermittlungen gegen die Täter und Auftraggeber der Gräueltat im Krokus-Zentrum ergeben könnten. Wenn man bedenkt, wer Trenin ist und was er sagt, ist dieser Artikel, der auf RT veröffentlicht wurde, unsere Zeit wert.

Siehe “The American explanation for the Moscow terror attack doesn’t add up. Russian foreign policy could change significantly, depending on the results of the investigation into the atrocity” (“Die amerikanische Erklärung für den Moskauer Terroranschlag geht nicht auf. Die russische Außenpolitik könnte sich je nach den Ergebnissen der Untersuchung der Gräueltat erheblich ändern.”)

Für diejenigen, die mit Trenin nicht vertraut sind, möchte ich erklären, dass er ein führender russischer Analyst und Kommentator ist, Mitglied aller maßgeblichen sicherheits- und außenpolitischen Institutionen in Moskau, mit einem Hintergrund von hohen Diensten im russischen Militär, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen, und mit mehr als einem Jahrzehnt an der Spitze des Carnegie-Zentrums Moskau, einer von den USA geförderten Denkfabrik. Trenin verließ das Carnegie Center kurz nach dem Beginn der militärischen Sonderoperation, und das Carnegie Center wurde kurz darauf geschlossen. Seitdem hat er sich von seiner früheren Verhätschelung der Anti-Putin-Liberalen abgewandt, aber immer im Rahmen einer soliden wissenschaftlichen Argumentation. In dieser Hinsicht ähnelt Trenins Entwicklung seit dem 24. Februar 2022 sehr der des ehemaligen Direktors der Stiftung The National Interest (ehemals The Nixon Center) in Washington, Dmitry Simes, der nach dem Beginn der SMO aus den Vereinigten Staaten nach Moskau zurückgekehrt ist, um die nationalen Interessen Russlands im Gegensatz zu den Interessen der USA zu verteidigen.

Schon der Titel macht deutlich, dass Trenin die Aufmerksamkeit auf eine mögliche Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Gräueltat lenkt. Die Tatsache, dass Washington die Terrorgruppe innerhalb weniger Minuten nach dem Anschlag öffentlich identifiziert hat, ist belastend. Er hält sich jedoch die Möglichkeit offen, dass Kiew den Anschlag “konzipiert, geplant und organisiert” hat.

Trenin räumt ein, dass zum jetzigen Zeitpunkt “nichts feststeht”, aber er besteht darauf, dass die Schlussfolgerungen, zu denen man letztlich gelangt, erhebliche Auswirkungen auf Russlands Verhalten im Krieg mit der Ukraine haben könnten. Wenn sich beispielsweise herausstellt, dass Kiew alles getan hat, dann wird davon ausgegangen, dass Präsident Zelenski seine Zustimmung gegeben hat. In diesem Fall werden alle vorherigen Zusicherungen von Präsident Putin, die Kiewer Führung nicht anzutasten, zurückgenommen.

Kiew wird dann als terroristischer Staat identifiziert, der ein untragbarer Nachbar ist.

Außerdem würde die Feststellung der Verantwortung Kiews zwangsläufig bedeuten, dass die Vereinigten Staaten zumindest im Voraus davon wussten und somit mitschuldig waren. Unter diesen Umständen, so Trenin, können wir nun erwarten, dass Russland Flugplätze in NATO-Ländern angreift, wenn sie von der ukrainischen Luftwaffe genutzt werden. Wir können damit rechnen, dass Russland jedes französische Expeditionskorps vernichtet. Und wir können mit einem “Frontalzusammenstoß” zwischen Russland und der NATO rechnen.

Dies ist ein Denkanstoß von einer zurückhaltenden und sachkundigen Quelle. Hört irgendjemand in Washington, London oder Brüssel zu?

This morning I was interviewed by India’s premier global English-language broadcaster WION for a chat about who were the puppet masters behind the savage terrorist attack at a concert hall located in the suburbs of Moscow two days ago. 

So far this interview is incorporated in the channel’s Live programming but is not yet available separately. It appears approximately 15 minutes into the video

Russia LIVE: Did ISIS choose a wrong battle this time? Putin vows revenge for the attack | WION LIVE

I set out below the essence for your consideration.

The context for my remarks was a lengthy article published online this morning by The Financial Times under the title “Moscow seeks to blame Kyiv for Isis concert hall attack.” The wording “seeks to blame” tells you clearly that the editorial stance of the newspaper is to ridicule what were so far just hints at Ukrainian responsibility for the atrocity in Vladimir Putin’s address to the nation yesterday. The most important hint was with respect to the ‘window’ opened by the Ukrainian authorities for the fleeing gunmen to escape across the border. This is treated by the FT as Russian propaganda: “…Putin, Russian officials and the FSB security service repeatedly claimed the assailants were intercepted while en route to Ukraine.”

Instead, citing “US and other western countries,” the FT insists that the Ukrainians had nothing to do with the massacre.  After all, ISIS itself has publicly claimed responsibility. To be more precise, the culprits were “an Afghan-based affiliate called Isis-Khorasan, or Isis-K.” 

The FT reasons that Russia is viewed with the same hatred by ISIS as are Western states. The Afghan affiliate, which was little known till now, had every reason to carry out the spectacular attack to draw attention to itself and thereby to greatly enhance its recruitment prospects.

Per the FT, this same Isis-K has attempted terrorist attacks in Western Europe in the recent past but was thwarted each time. Russia proved to be an easier target, hence the successful operation at the Crocus City Hall auditorium.

All of this argumentation by The Financial Times, or rather by the fast talkers in Washington who fed the FT its lines to disseminate to its respectable audience, all of this argumentation has a fatal flaw, namely the assumption that there is an either/or here:  either the Ukrainians did it, or the Isis-K did it. 

However, upon inspection it is fairly obvious that both sets of actors, Isis-K and the Ukrainian military intelligence operatives, worked cooperatively.  Only in this way could a group of Tajik gunmen with poor knowledge of Russian, as we now know from the tapes of their initial interrogation posted on Russian television, and with still less knowledge of the target site have pulled off the attack and made their way out of Moscow by car, nearly reaching the Ukrainian border in the Russian province of Bryansk to the west.

Clearly it was Ukrainian intelligence operatives who were the enablers. They speak native Russian. The Russian-Ukrainian border is porous and these operatives have established themselves within Russia in considerable numbers. They would have had ample opportunity to prepare the cache of automatic rifles and incendiary devices, to inspect the venue for attack, to learn where the security staff had their office, to find escape routes and to do all of the other preparatory and support work necessary for success.

So much for the benefit to the Isis-K from working hand in hand with the Ukrainians. But what were the benefits to Kiev from this cooperation?  The answer is that this arrangement could deflect blame entirely away from Kiev and onto a credible international terrorist organization, as the US tells us, so that gullible readers of the FT and of other major Western media carrying the story will believe that Putin is lying.

I will not mince words: this cynical and duplicitous plot has on it the fingerprints of National Security Advisor Jake Sullivan, who made his name in infamy in the Nord Stream II bombings, per Sy Hersh, or by the CIA, acting in consort with Sullivan. We already know from recent New York Times exposes that the CIA has been deeply embedded in Ukraine’s terrorist activities.

Sullivan has taken the relay baton from Victoria Nuland and is now the leading promoter of WWIII in the Biden Administration. It was he who a week ago had to be squelched by Secretary of State Blinken when he sought to describe Vladimir Putin’s electoral victory as illegitimate. The final language of the U.S. position on the elections placed before Biden to read was that Putin is Russia’s president. But that came only after a big internal debate which Sullivan lost.  The Crocus City Hall massacre suggests that Sullivan has not yet gotten the message that the outbreak of WWIII will not help Biden’s electoral chances.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: The following relevant comment has been sent in by one reader:

quote

This would be the same Jake Sullivan who wrote “AQ [Al Qaeda] are on our side in Syria” to Hillary Clinton in an email back in 2012 (Wikileaks). That Jake Sullivan?

unquote

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

WION, indisches Weltfernsehen, Interview zu den Folgen des Massakers im Krokus-Konferenzzentrum

Heute Morgen wurde ich von Indiens führendem englischsprachigen Fernsehsender WION zu einem Gespräch über die Drahtzieher des grausamen Terroranschlags auf eine Konzerthalle in einem Vorort von Moskau vor zwei Tagen interviewt.

Bisher wurde dieses Interview in das Live-Programm des Senders eingefügt, ist aber noch nicht separat verfügbar.

Russia LIVE: Hat sich ISIS diesmal eine falsche Schlacht ausgesucht? Putin schwört Rache für den Anschlag | WION LIVE

Da dieses Gericht am besten warm serviert wird, möchte ich Ihnen im Folgenden die Essenz darlegen.

Anlass für meine Bemerkungen war ein längerer Artikel, der heute Morgen von der Financial Times unter dem Titel “Moscow seeks to blame Kyiv for Isis concert hall attack” (“Moskau will Kiew für Isis-Anschlag auf Konzertsaal verantwortlich machen”) online veröffentlicht wurde. Die Formulierung “versucht, Kiew die Schuld zu geben” macht deutlich, dass die Zeitung die Andeutungen über die ukrainische Verantwortung für die Gräueltat in der gestrigen Rede von Wladimir Putin an die Nation ins Lächerliche ziehen will. Der wichtigste Hinweis bezog sich auf das “Fenster”, das die ukrainischen Behörden den fliehenden Bewaffneten geöffnet hatten, um über die Grenze zu entkommen. Dies wird von der FT als russische Propaganda behandelt: “…Putin, russische Beamte und der Sicherheitsdienst FSB behaupteten wiederholt, die Angreifer seien auf dem Weg in die Ukraine abgefangen worden.”

Stattdessen beharrt die FT unter Berufung auf “die USA und andere westliche Länder” darauf, dass die Ukrainer nichts mit dem Massaker zu tun hatten. Immerhin habe ISIS selbst öffentlich die Verantwortung übernommen. Genauer gesagt handele es sich bei den Tätern um “eine in Afghanistan ansässige Tochtergesellschaft namens Isis-Khorasan, oder Isis-K”.

Die FT begründet dies damit, dass Russland von ISIS mit dem gleichen Hass betrachtet werde wie westliche Staaten. Die afghanische Tochtergesellschaft, die bisher kaum bekannt sei, hätte allen Grund, den spektakulären Anschlag zu verüben, um auf sich aufmerksam zu machen und damit ihre Rekrutierungsaussichten erheblich zu verbessern.

Laut FT habe dieselbe Isis-K in der jüngeren Vergangenheit versucht, Terroranschläge in Westeuropa zu verüben, was aber jedes Mal vereitelt worden sei. Russland habe sich als leichteres Ziel erwiesen, daher die erfolgreiche Operation im Konzertsaal des Krokus-Konferenzzentrums.

All diese Argumentation der Financial Times, oder besser gesagt, der Schnellredner in Washington, die die FT mit ihren Zeilen gefüttert haben, um sie an ihr respektables Publikum zu verbreiten, all diese Argumentation hat einen fatalen Fehler, nämlich die Annahme, dass es hier ein Entweder-Oder gibt: Entweder waren es die Ukrainer, oder Isis-K war es.

Bei näherer Betrachtung ist es jedoch ziemlich offensichtlich, dass beide Gruppen von Akteuren, Isis-K und der ukrainische Militärgeheimdienst, zusammengearbeitet haben. Nur so konnte eine Gruppe tadschikischer Bewaffneter mit geringen Russischkenntnissen, wie wir jetzt aus den im russischen Fernsehen veröffentlichten Aufzeichnungen ihres ersten Verhörs wissen, und mit noch weniger Kenntnissen über den Anschlagsort den Anschlag verüben und sich mit dem Auto aus Moskau hinausbewegen, um fast die ukrainische Grenze in der russischen Provinz Brjansk im Westen zu erreichen.

Es waren eindeutig ukrainische Geheimdienstmitarbeiter, die dies ermöglicht haben. Sie sprechen Russisch als Muttersprache. Die russisch-ukrainische Grenze ist durchlässig, und diese Agenten haben sich in großer Zahl in Russland niedergelassen. Sie hätten reichlich Gelegenheit gehabt, den Vorrat an automatischen Gewehren und Brandsätzen vorzubereiten, den Anschlagsort zu inspizieren, herauszufinden, wo das Sicherheitspersonal sein Büro hat, Fluchtwege zu finden und all die anderen Vorbereitungs- und Unterstützungsarbeiten zu erledigen, die für einen Erfolg notwendig sind.

So viel zu den Vorteilen, die Isis-K aus der Zusammenarbeit mit den Ukrainern gezogen hat. Aber welchen Nutzen hatte Kiew von dieser Zusammenarbeit? Die Antwort ist, dass diese Vereinbarung die Schuld von Kiew ablenken und einer glaubwürdigen internationalen Terrororganisation zuschieben könnte, wie uns die USA erzählen, so dass leichtgläubige Leser der FT und anderer großer westlicher Medien, die die Geschichte verbreiten, glauben werden, dass Putin lügt.

Ich nehme kein Blatt vor den Mund: Dieses zynische und verlogene Komplott trägt die Fingerabdrücke des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan, der sich selbst (nach Sy Hersh) oder die CIA gemeinsam mit Sullivan, durch die Bombenanschläge auf Nord Stream II einen Namen gemacht hat. Aus den jüngsten Enthüllungen der New York Times wissen wir bereits, dass die CIA tief in die terroristischen Aktivitäten der Ukraine verstrickt ist.

Sullivan hat den Staffelstab von Victoria Nuland übernommen und ist nun der führende Förderer des Dritten Weltkriegs in der Biden-Regierung. Er war es, der vor einer Woche von Außenminister Blinken zurechtgewiesen werden musste, als er versuchte, den Wahlsieg von Wladimir Putin als illegitim zu bezeichnen. Die endgültige Formulierung der US-Position zu den Wahlen, die Biden zur Verlesung vorgelegt wurde, lautete, dass Putin der Präsident Russlands ist. Dies geschah jedoch erst nach einer großen internen Debatte, die Sullivan verloren hat. Das Massaker in der Crocus City Hall deutet darauf hin, dass Sullivan noch nicht begriffen hat, dass der Ausbruch des Dritten Weltkriegs Bidens Wahlchancen nicht verbessern wird.

Nachtrag: Der folgende sachdienliche Kommentar wurde von einem Leser eingesandt:

Zitat

Das ist wohl derselbe Jake Sullivan, der 2012 in einer E-Mail an Hillary Clinton schrieb: “AQ [Al Qaeda] sind in Syrien auf unserer Seite” (Wikileaks). Dieser Jake Sullivan?

Zitat Ende

I am pleased to share with readers the following link to a just published interview with the Russian online periodical Sputnik.

https://sputnikglobe.com/20240323/full-spectrum-psyop-us-whips-up-fear-of-russian-bugaboo-to-subjugate-europe-1117495611.html

Note that the war hysteria is a top down phenomenon led by Emmanuel Macron of France, Estonian Prime Minister Kaja Kallas and several of their peers with the enthusiastic support of major media for whom every allegation of the threat from Russian is newsworthy. At the street level, here in Brussels I see no angst in the folks around me: aside from the still shocking price inflation you find at every visit to the supermarket, the good times roll on.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Ein Gespräch mit Sputnik Globe über Kriegshysterie in Westeuropa

Ich freue mich, den Lesern den folgenden Link zu einem soeben veröffentlichten Interview mit der russischen Online-Zeitschrift Sputnik zur Verfügung zu stellen.

https://sputnikglobe.com/20240323/full-spectrum-psyop-us-whips-up-fear-of-russian-bugaboo-to-subjugate-europe-1117495611.html

Man beachte, dass die Kriegshysterie ein von oben gesteuertes Phänomen ist, angeführt von Emmanuel Macron aus Frankreich, der estnischen Premierministerin Kaja Kallas und einigen ihrer Amtskollegen mit der begeisterten Unterstützung der großen Medien, für die jede Behauptung über die Bedrohung durch Russland eine Nachricht wert ist. Auf der Straße, hier in Brüssel, sehe ich keine Angst bei den Menschen um mich herum: Abgesehen von der immer noch schockierenden Preisinflation, die man bei jedem Besuch im Supermarkt feststellen kann, gehen die guten Zeiten weiter.

Finally a substantial feed of information on the massacre is being released to the public by Russian official news channels including RT. Moreover at 15.00 Moscow time, President Putin delivered a televised address to the nation on this tragedy. In what follows I will provide relevant facts and my own commentary.

First, as was expected, the death toll has risen sharply from first news last night. It now stands at 140 and may go still higher.  Most of the victims apparently died from gunshot wounds. Some died from asphyxiation linked to smoke from the fire on the premises which the attackers lit with incendiary devices. The event under attack was a rock concert that was about to begin and many of those killed were children and adolescents, a fact which, rightly or wrongly, Russians consider particularly heinous.

We know that 11 of those responsible were apprehended, including the four who committed the murders in the auditorium. They were caught in a forest of the Bryansk province, following a car chase and exchange of gunfire with law enforcement officers when they tried to evade a roadside control. They were driving their Renault car in the direction of the Ukrainian border.

 We are told that several at least are citizens of the Central Asian republic of Tajikistan, although Tajik authorities deny that their people were involved. Representatives of the Islamic State terrorist organization have claimed responsibility, although that by itself says nothing about ultimate directions from Ukraine.

One of the terrorists revealed under police interrogation that they were paid 500,000 rubles for the attack, amounting to a paltry $5,000. Another 500,000 was to be paid later, following the attack, but it is safe to assume that the paymasters never expected that half to be paid out. 

Vladimir Putin’s address to the nation was calm and non-accusatory with respect to the puppet masters behind the atrocity, though he did drop a couple of hints as to who they are, which I will mention in a minute.

For those who want to listen to his 5 minute speech, here is the link:

https://smotrim.ru/article/3867162?utm_source=internal&utm_medium=main2-news&utm_campaign=main2-news6

The title of this news item gives you the first hint –  “Putin: there is information about the preparation of an escape window for the murderers on the Ukrainian side”

Otherwise, Putin’s opening words were of comfort to the bereaved and relatives of those wounded. We know from other sources that the Moscow and Moscow regional authorities have announced compensation to be paid to all victims and their relatives.

Putin put the attack in the context of global terrorism and did not specifically name anyone. He said that what was planned was a mass murder, a kind of ‘demonstrative execution’ such as were committed by the Nazis under Hitler.  We may call this hint number two in the direction of Ukraine.

Tomorrow has been declared a national day of mourning in Russia. The Culture Ministry has cancelled all events involving large gatherings of people and cities across Russia have declared heightened security measures.  Indeed the situation at the Crocus City Hall was exceedingly lax: there were no armed guards. The security people had only wooden clubs, not firearms, and they apparently were in their quarters when they were tracked down by the assailants and murdered first before they proceeded to the auditorium.

Let there be no confusion here:  the tragedy yesterday is a turning point in the war. I remain persuaded that it was an American sanctioned or directed provocation intended to elicit the violent response that I mentioned in my last essay – a Russian strike on Kiev with intent to decapitate the Zelensky regime.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Aktuelle Informationen über das Massaker im Krokus-Konferenzzentrum

Schließlich werden von den offiziellen russischen Nachrichtensendern, einschließlich RT, umfangreiche Informationen über das Massaker veröffentlicht. Außerdem hielt Präsident Putin um 15.00 Uhr Moskauer Zeit eine Fernsehansprache an die Nation zu dieser Tragödie. Im Folgenden werde ich die wichtigsten Fakten nennen und meinen eigenen Kommentar dazu abgeben.

Erstens ist die Zahl der Todesopfer seit den ersten Meldungen gestern Abend erwartungsgemäß stark angestiegen. Sie liegt jetzt bei 140 und könnte noch weiter ansteigen. Die meisten der Opfer starben offenbar an Schussverletzungen. Einige erstickten durch den Rauch des Feuers auf dem Gelände, das die Angreifer mit Brandsätzen angezündet hatten. Bei der angegriffenen Veranstaltung handelte es sich um ein Rockkonzert, das gerade beginnen sollte, und viele der Getöteten waren Kinder und Jugendliche, was von den Russen zu Recht oder zu Unrecht als besonders abscheulich angesehen wird.

Wir wissen, dass 11 der Verantwortlichen festgenommen wurden, darunter die vier, die die Morde in der Konzertsaal begangen haben. Sie wurden in einem Wald in der Provinz Brjansk nach einer Verfolgungsjagd und einem Schusswechsel mit Polizeibeamten gefasst, als sie versuchten, sich einer Straßenkontrolle zu entziehen. Sie waren mit ihrem Renault in Richtung der ukrainischen Grenze unterwegs.

Es heißt, dass zumindest einige von ihnen Bürger der zentralasiatischen Republik Tadschikistan sind, obwohl die tadschikischen Behörden bestreiten, dass ihre Leute daran beteiligt waren. Vertreter der Terrororganisation “Islamischer Staat” haben sich zu den Anschlägen bekannt, obwohl das allein noch nichts darüber aussagt, welche Anweisungen bezüglich der Anschläge seitens der Ukraine erteilt wurden.

Einer der Terroristen gab bei der polizeilichen Vernehmung an, dass er für den Anschlag 500.000 Rubel, d.h. läppische 5.000 Dollar, erhalten habe. Weitere 500.000 sollten später, nach dem Anschlag, gezahlt werden, aber man kann davon ausgehen, dass die Zahlmeister nie damit gerechnet haben, dass diese Hälfte ausgezahlt werden würde.

Wladimir Putins Ansprache an die Nation war ruhig und nicht anklagend in Bezug auf die Marionettenspieler, die hinter der Gräueltat stecken, obwohl er ein paar Hinweise darauf gab, wer sie sind, die ich gleich erwähnen werde.

Für diejenigen, die sich seine 5-minütige Rede anhören möchten, hier der Link:

https://smotrim.ru/article/3867162?utm_source=internal&utm_medium=main2-news&utm_campaign=main2-news6

Der Titel dieser Nachricht gibt einen ersten Hinweis: “Putin: Es gibt Informationen über die Vorbereitung eines Fluchtfensters für die Mörder auf ukrainischer Seite.”

Ansonsten waren Putins einleitende Worte ein Trost für die Hinterbliebenen und Angehörigen der Verwundeten. Aus anderen Quellen wissen wir, dass die Moskauer und Moskauer Regionalbehörden Entschädigungszahlungen an alle Opfer und ihre Angehörigen angekündigt haben.

Putin stellte den Anschlag in den Kontext des weltweiten Terrorismus und nannte keine konkreten Namen. Er sagte, es handele sich um einen Massenmord, eine Art “demonstrative Hinrichtung”, wie sie von den Nazis unter Hitler begangen wurde. Wir können dies als Hinweis Nummer zwei in Richtung Ukraine bezeichnen.

Der morgige Tag wurde in Russland zu einem nationalen Trauertag erklärt. Das Kulturministerium hat alle Veranstaltungen mit großen Menschenansammlungen abgesagt, und Städte in ganz Russland haben erhöhte Sicherheitsmaßnahmen angekündigt. Die Situation vor dem Krokus-Konferenzzentrum war in der Tat äußerst lax: Es gab keine bewaffneten Wachen. Die Sicherheitsleute hatten nur Holzknüppel, keine Schusswaffen, und sie befanden sich offenbar in ihrem Quartier, als sie von den Angreifern aufgespürt und zuerst ermordet wurden, bevor diese in den Saal gingen.

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Die gestrige Tragödie ist ein Wendepunkt in diesem Krieg. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass es sich um eine von den Amerikanern sanktionierte oder gesteuerte Provokation handelte, die die von mir in meinem letzten Aufsatz erwähnte gewaltsame Reaktion hervorrufen sollte – einen russischen Angriff auf Kiew mit der Absicht, das Zelenski-Regime zu enthaupten.

Bad news travels fast and major international broadcasters are always on the lookout to talking heads for ‘added value’ commentary.

Thus, I was not surprised to receive a phone call from a key Indian television network at 10 pm last night requesting some sage words about the breaking news events in a suburb of Moscow, where a large concert hall had just been attacked by several men in camouflage outfits wielding automatic weapons. At that moment 40 people inside the hall were reported to have been killed on the spot; this morning the number has risen to 60 and it may yet go higher. 

Not much more about the tragedy was known then and I declined to comment. Not much more is known now, given that official Russian news releases are very sparing and cautious.  We have heard that a ‘criminal investigation’ was opened into the case, but such investigations are opened daily into hundreds of cases relating to the war with Ukraine, mostly in the border territories. Those investigations are purely pro forma and yield no results worthy of discussion.

 We are also told that the various Russian law enforcement and intelligence agencies are working on the case. Full stop. So far there is no official Russian speculation on who may have been behind this attack, who perpetrated it.  Meanwhile, United States news portals say that American authorities warned the Russians that a terrorist attack was coming in March. No more than that bald assertion is known.

However, one does not have to be a Sherlock Holmes to understand that in one way or another Kiev is behind this latest terrorist attack.   And, in one way or another, U.S. intelligence operatives are giving instructions to their Ukrainian counterparts on what is allowable in terrorist operations and what is not. The Financial Times said as much yesterday in an article entitled “US has urged Ukraine to halt strikes on Russian oil refineries.” Yesterday’s New York Times carried the same information.

That attacks on Russian oil refineries are a no-no has nothing to do with America’s views of sabotage and terrorism directed against Russia more generally. It is motivated solely by self-interest of the Biden administration, which fears that reduction in Russian oil production and exports will negatively affect global markets, raise prices of gas at the pump in the United States, and impact negatively on the Democrats’ electoral chances in November. There is no interest whatsoever in what terrorist acts may or may not mean for taking the lives of Russian civilians.

                                                                      *****

Let us be perfectly clear:  the more desperate the Ukrainian military position on the battlefield becomes, and by all reports, Western and Russian, the situation is dire and Ukrainians are being pushed back to the West daily, the more vicious and spectacular are the Ukrainian directed or inspired acts of terror against Russian civilians in the ‘occupied territories’ of the Donbas and Crimea, and more recently in the Russian heartland. In terms of range, the latest Ukrainian drones have a 1,000 km operating zone and so are reaching well beyond Moscow and St Petersburg. As we see from the events last night, detachments of Ukrainian directed executioners can wreak havoc in the very neighborhood of the Russian capital.

The question of a shift from conventional warfare in which Ukrainian forces are being decimated, with or without Western military and financial help, to terrorist operations was already discussed in Western as well as Russian media a month ago when General Zaluzhny was about to be replaced as head of the Ukrainian military forces. There was speculation that his successor might well become Kirill Budanov, head of the Ukrainian military intelligence services and director of the campaign of sabotage and terror against Russia, which was even then yielding very impressive results while the regular army was floundering. Instead, Zelensky selected General Oleksandr Syrsky to replace Zaluzhny. Syrsky, as we know, was the general who threw away the lives of his soldiers in hopeless efforts to retain strategically unimportant towns and he has continued this military folly in the latest Ukrainian counter-attacks around Avdeevka. Meanwhile, Budanov’s star has continued to rise. Yesterday’s carnage at the Crocus City Hall is only the latest and most publicized proof.

                                                                            *****

The Putin administration is clearly wary of pointing a finger at Kiev for this outrage. But the Russian public is surely going to put enormous pressure on the Kremlin to face up to the facts and to do something more than just another ‘revenge attack’ on Ukrainian military infrastructure such as was carried out several days ago in response to the latest Ukrainian incursions and missile attacks in the Russian border province of Belgorod, near Ukraine’s second city of Kharkov.

There surely will be those Russian patriots who will call for a decapitating strike on Kiev to get rid of Zelensky and the neo-Nazis who de facto control his government at one blow. This has been achievable at any moment over the course of the past two years but was not done by the Kremlin for reasons that have nothing to do with its Christian faith guided humanitarian values.

No, the reason was to prevent what has been until recently a conventional war contained within certain rules of conduct degenerating into a partisan war without rules such as you commonly see in fratricidal military conflict.

The fact today is that with the upsurge of spectacular terrorist attacks on and inside Russia Ukraine is de facto already engaged in all-out ‘partisan’ style warfare. The fact is that with the threat of a French directed invasion force entering Ukraine set out in the past week, with the delivery of F-16s to Kiev approaching, and with the delivery of nuclear enabled German Taurus cruise missiles still under discussion, the time for end-game division of what remains of Ukraine among the interested parties is here and now.

The logic of the U.S. encouragement to Kiev to perpetrate exactly this kind of atrocity is obvious to anyone with eyes to see. It was precisely attacks like this, as for example during the Chechen wars and the Beslan school siege-massacre that Putin was enraged and responded violently. The decapitation of Kiev now will be very convenient also for Washington.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Anschlag auf das “Krokus- Konferenzzentrumin” in einem Moskauer Vorort und andere wichtige russische Nachrichten

Schlechte Nachrichten verbreiten sich schnell, und die großen internationalen Fernsehsender sind immer auf der Suche nach Kommentaren mit “Mehrwert”.

So war ich nicht überrascht, als ich gestern Abend um 22.00 Uhr einen Anruf von einem wichtigen indischen Fernsehsender erhielt, der mich um einige kluge Worte zu den aktuellen Ereignissen in einem Vorort von Moskau bat, wo eine große Konzerthalle gerade von mehreren Männern in Tarnkleidung und mit automatischen Waffen angegriffen worden war. Zu diesem Zeitpunkt wurde berichtet, dass 40 Menschen in der Halle an Ort und Stelle getötet wurden; heute Morgen ist die Zahl auf 60 gestiegen, und sie könnte noch höher liegen.

Zu diesem Zeitpunkt war nicht viel mehr über die Tragödie bekannt, und ich habe es abgelehnt, mich dazu zu äußern. Auch jetzt ist nicht viel mehr bekannt, da die offiziellen russischen Pressemitteilungen sehr sparsam und zurückhaltend sind. Wir haben gehört, dass in diesem Fall eine “strafrechtliche Untersuchung” eingeleitet wurde, aber solche Untersuchungen werden täglich in Hunderten von Fällen im Zusammenhang mit dem Krieg mit der Ukraine eingeleitet, meist in den Grenzgebieten. Diese Ermittlungen sind rein pro forma und bringen keine diskussionswürdigen Ergebnisse.

Wir erfahren auch, dass die verschiedenen russischen Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste an dem Fall arbeiten. Punkt. Bislang gibt es keine offiziellen russischen Spekulationen darüber, wer hinter diesem Anschlag stecken könnte, wer ihn verübt hat. Auf amerikanischen Nachrichtenportalen ist zu lesen, dass die amerikanischen Behörden die Russen im März vor einem Terroranschlag gewarnt haben. Mehr als diese bloße Behauptung ist nicht bekannt.

Man muss jedoch kein Sherlock Holmes sein, um zu verstehen, dass Kiew auf die eine oder andere Weise hinter diesem jüngsten Terroranschlag steckt. Und auf die eine oder andere Weise geben US-Geheimdienstmitarbeiter ihren ukrainischen Kollegen Anweisungen, was bei terroristischen Operationen erlaubt ist und was nicht. Das berichtete die Financial Times gestern in einem Artikel mit der Überschrift “Die USA haben die Ukraine aufgefordert, die Angriffe auf russische Ölraffinerien einzustellen”. Die gestrige Ausgabe der New York Times enthielt die gleiche Information.

Dass Angriffe auf russische Ölraffinerien verboten sind, hat nichts mit Amerikas Ansichten über Sabotage und Terrorismus gegen Russland im Allgemeinen zu tun. Dahinter steht einzig und allein das Eigeninteresse der Regierung Biden, die befürchtet, dass ein Rückgang der russischen Ölproduktion und -exporte sich negativ auf die Weltmärkte auswirken, die Benzinpreise in den Vereinigten Staaten in die Höhe treiben und die Wahlchancen der Demokraten im November beeinträchtigen wird. Es besteht keinerlei Interesse daran, was terroristische Akte für das Leben der russischen Zivilbevölkerung bedeuten können oder nicht.

                                                                      *****

Um es ganz klar zu sagen: Je verzweifelter die ukrainische militärische Lage auf dem Schlachtfeld wird – und allen Berichten aus dem Westen und aus Russland zufolge ist die Situation katastrophal und die Ukrainer werden täglich in den Westen zurückgedrängt –, desto bösartiger und spektakulärer sind die von der Ukraine gesteuerten oder inspirierten Terrorakte gegen die russische Zivilbevölkerung in den “besetzten Gebieten” des Donbass und der Krim und in jüngster Zeit auch im russischen Kernland. Was die Reichweite betrifft, so haben die neuesten ukrainischen Drohnen einen Aktionsradius von 1.000 km und reichen damit weit über Moskau und St. Petersburg hinaus. Wie die Ereignisse der letzten Nacht zeigen, können Abordnungen ukrainischer Henker in unmittelbarer Nähe der russischen Hauptstadt Verwüstungen anrichten.

Die Frage einer Verlagerung von der konventionellen Kriegsführung, bei der die ukrainischen Streitkräfte mit oder ohne westliche militärische und finanzielle Hilfe dezimiert werden, hin zu terroristischen Operationen wurde bereits vor einem Monat in den westlichen wie auch in den russischen Medien diskutiert, als General Zaluzhny als Chef der ukrainischen Streitkräfte abgelöst werden sollte. Es wurde spekuliert, dass sein Nachfolger Kirill Budanow werden könnte, der Chef des ukrainischen militärischen Geheimdienstes und Leiter der Sabotage- und Terrorkampagne gegen Russland, die schon damals sehr beeindruckende Ergebnisse erzielte, während die reguläre Armee auf der Stelle trat. Stattdessen wählte Zelensky General Oleksandr Syrsky als Nachfolger von Zaluzhny aus. Syrsky war bekanntlich der General, der das Leben seiner Soldaten bei dem aussichtslosen Versuch, strategisch unbedeutende Städte zu halten, aufs Spiel gesetzt hat, und er hat diese militärische Torheit bei den jüngsten ukrainischen Gegenangriffen um Awdejewka fortgesetzt. In der Zwischenzeit ist Budanows Stern weiter aufgegangen. Das gestrige Blutbad im Krokus-Rathaus ist nur der jüngste und öffentlichkeitswirksamste Beweis dafür.

                                                                            *****

Die Putin-Administration scheut sich eindeutig, Kiew für diese Untat verantwortlich zu machen. Aber die russische Öffentlichkeit wird sicherlich enormen Druck auf den Kreml ausüben, sich den Tatsachen zu stellen und mehr zu tun als nur einen weiteren “Racheangriff” auf die ukrainische militärische Infrastruktur, wie er vor einigen Tagen als Reaktion auf die jüngsten ukrainischen Übergriffe und Raketenangriffe in der russischen Grenzprovinz Belgorod in der Nähe der zweitgrößten ukrainischen Stadt Charkow durchgeführt wurde.

Es wird sicherlich einige russische Patrioten geben, die einen Enthauptungsschlag gegen Kiew fordern, um Zelenski und die Neonazis, die de facto seine Regierung kontrollieren, auf einen Schlag loszuwerden. Dies war in den vergangenen zwei Jahren jederzeit möglich, wurde aber vom Kreml aus Gründen, die nichts mit seinen vom christlichen Glauben geleiteten humanitären Werten zu tun haben, nicht durchgeführt.

Nein, der Grund war, zu verhindern, dass ein konventioneller Krieg, der bis vor kurzem innerhalb bestimmter Verhaltensregeln stattfand, in einen regelwidrigen Partisanenkrieg ausartet, wie man ihn üblicherweise in brudermörderischen militärischen Konflikten sieht.

Tatsache ist, dass sich die Ukraine angesichts der Zunahme spektakulärer Terroranschläge auf und in Russland de facto bereits in einem totalen “Partisanenkrieg” befindet. Tatsache ist, dass mit der Drohung in der letzten Woche damit, eine französisch geführten Invasionstruppe in die Ukraine zu schicken, mit der bevorstehenden Lieferung von F-16-Kampfjets an Kiew und mit der immer noch diskutierten Lieferung von nuklearfähigen deutschen Taurus-Marschflugkörpern die Zeit für die Aufteilung dessen, was von der Ukraine übrig ist, unter den interessierten Parteien gekommen ist.

Die Logik der Ermutigung Kiews durch die USA, genau diese Art von Gräueltaten zu begehen, ist für jeden, der Augen hat, offensichtlich. Es waren genau solche Angriffe, wie z.B. während der Tschetschenienkriege und dem Belagerungsmassaker in der Schule von Beslan, die Putin wütend gemacht haben und auf die er mit Gewalt reagiert hat. Die Enthauptung Kiews würde nun auch für Washington sehr gelegen kommen.

Western media have mentioned Vladimir Putin’s remarks a week or so ago that Russia will not enter into new negotiations on strategic arms limitations with the United States while the USA is doing everything possible to inflict a strategic defeat on his country in the Ukraine war. Strategic arms talks cannot be separated from the rest of the relationship between the countries, said Putin.

This position was amplified a day ago by a senior Russian diplomat, Dmitry Polyansky, first deputy permanent head of Russia at the United Nations. His statements have received little  if any attention in our media, though they were broadcast on prime time news in Russia.

What is entirely missing in Western reporting, to my knowledge, is a context for these Russian position statements that goes back in time further than a few weeks. Let us try to address that lacuna here and now.

                                                                        *****

Contrary to what one might expect, pursuit of strategic arms treaties with the Soviet Union and then with Russia was never championed by doves in the USA, who were more interested in people to people exchanges, increased cultural, educational and commercial relations…in détente in its widest sense. Many of these doves even believed that Russia and the United States could and should be friends, acting in consort to address the problems of humanity.

No, the champions and chief negotiators of strategic arms treaties were always the hawks in United States political circles. It was they who saw in these agreements the possibility to continue trade, diplomatic and other policies that would prevent the USSR’s economic development and reduce its more general threat to American global interests while providing guard rails against the relationship erupting into war threatening life on earth, and most especially life and prosperity in the US of A.

The last iteration of these American initiated arms control talks was the negotiation of the New START agreement in the presidency of Barack Obama. This took place against the background of the widely advertised “Reset” of relations, which was intended to move beyond the open hostility between the two countries in the summer of 2008 during the Russia-Georgia war under George W. Bush. At that time, armed conflict in the Black Sea was averted only by Turkish intervention, preventing entry through the Dardanelles of American naval vessels.

In that crisis atmosphere, ‘wise men’ from among active and retired U.S. Senators, former senior government officials and including the most notable celebrity of the time, Henry Kissinger, formulated a road map for bringing US-Russian relations back from the brink which they passed along to both candidates for the presidency, Barack Obama and John McCain.  The underlying logic was to improve the atmospherics while doing nothing to change the substance of America’s containment policies towards the Russian Federation in the spirit of Cold War I.  Following Obama’s inauguration in 2009, this was rolled out as the ‘Reset.’  The logic given to the American public was that despite their adversarial positions, the United States would cherry pick those issues where a cooperative relationship with Russia would serve American interests and pursue them in the months ahead.

For those who wish to understand the origins and sense of the ‘Reset,’ there are several highly pertinent and detailed essays in my Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.

One might well ask why the Russians played along with the American initiative in 2008 which fell far short of their hopes for a new détente? The answer is very simple: the Kremlin held a weak hand of cards, one that was as bad, possibly even worse than the Soviet Union held when it negotiated the first treaties on arms limitations with the United States in the 1970s. Its armed forces were still far from being restored from the self-destruction and chaos of the Yeltsin years. This was demonstrated to the glee of Western military analysts who commented on the performance of Russian troops in their engagements in Georgia.  Moreover, even if Russia held some better cards, its then President, Dmitry Medvedev, was, shall we say, naïve and inexperienced in international relations. He hoped that gestures of good will towards the Americans would be reciprocated. Needless to say, they were not.

So what has changed now for Russia to declare arms limitations talks inseparable from negotiations on the full scope of US-Russian relations?  The answer to that question goes back to 2018 and Vladimir Putin’s announcement of his country’s latest strategic arms systems which, for the first time in Soviet and RF history, placed Russia as much as a decade ahead of the United States in developing, producing and deploying strategic weapons. The hypersonic missiles and other state of the art systems that Putin presented at his State of the Nation address back then were said to be invincible and would nullify entirely the nuclear first strike capability that the United States under Bush had been investing hundreds of billions of dollars to achieve by its global anti-ballistic missile installations.

In 2018, Putin’s announcements of strategic superiority over the United States were taken to be a bluff. There was the common belief among U.S. elites that the Russians could never produce these weapons in numbers sufficient to pose a threat to American superiority. 

Now, in 2024, Putin has been proven right and the doubters and scoffers in the Collective West have been proven wrong about Russia’s ability to put on standby, ready for launch, weapons that the USA still has not succeeded in passing trials. Moreover, the two years of the Russia-Ukraine war have demonstrated that Russia possesses conventional weapons which are equal to or superior to the best that NATO can bring to the battlefield. 

Whereas a couple of years ago major media in the West spoke of China as the world’s fastest rising military power, second only to the USA, and Russia was said to be just a spoiler, a star on the decline, today the The Financial Times, The New York Times and their confrères in the USA and Europe do not hesitate to admit that Russia is number two in the world’s league of military powers.

This, my friends, is the proper context for reading Mr. Polyansky’s declarations in the United Nations. The worm has turned.

©Gilbert Doctorow, 2024

For the full English translation text of Polyansky’s address in the UN, see: https://russiaun.ru/ru/news/180324

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Das Blatt wendet sich: Russlands neue Position zur Aufnahme von Verhandlungen über strategische Waffen

Westliche Medien haben die Äußerungen Wladimir Putins vor etwa einer Woche erwähnt, wonach Russland keine neuen Verhandlungen über die Begrenzung strategischer Waffen mit den Vereinigten Staaten aufnehmen wird, während die USA alles tun, um seinem Land im Ukraine-Krieg eine strategische Niederlage beizubringen. Die Gespräche über strategische Waffen können nicht vom Rest der Beziehungen zwischen den beiden Ländern getrennt werden, sagte Putin.

Diese Position wurde vor einem Tag von einem hochrangigen russischen Diplomaten, Dmitri Poljanski, dem ersten stellvertretenden ständigen Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, bekräftigt. Seine Äußerungen fanden in unseren Medien wenig oder gar keine Beachtung, obwohl sie in Russland zur besten Sendezeit ausgestrahlt wurden.

Was in der westlichen Berichterstattung meines Wissens völlig fehlt, ist ein Kontext für diese russischen Stellungnahmen, der weiter als ein paar Wochen zurückreicht. Lassen Sie uns versuchen, diese Lücke hier und jetzt zu schließen.

                                                                        *****

Anders als man erwarten könnte, wurde das Streben nach strategischen Rüstungsverträgen mit der Sowjetunion und dann mit Russland nie von den Tauben in den USA befürwortet, die mehr an zwischenmenschlichem Austausch, verstärkten Kultur-, Bildungs- und Handelsbeziehungen… an Entspannung (détente) im weitesten Sinne interessiert waren. Viele dieser Tauben glaubten sogar, dass Russland und die Vereinigten Staaten Freunde sein könnten und sollten, die gemeinsam die Probleme der Menschheit angehen.

Nein, die Verfechter und Hauptverhandler von strategischen Rüstungsverträgen waren immer die Falken in den politischen Kreisen der Vereinigten Staaten. Sie waren es, die in diesen Abkommen die Möglichkeit sahen, eine Handels-, Diplomatie- und andere Politik fortzusetzen, die die wirtschaftliche Entwicklung der UdSSR verhindern und ihre allgemeine Bedrohung für die globalen Interessen der USA verringern würde, während sie gleichzeitig die Leitplanken dafür bildeten, dass die Beziehungen nicht in einen Krieg ausarteten, der das Leben auf der Erde und ganz besonders das Leben und den Wohlstand in den USA bedrohte.

Die letzte Iteration dieser von den USA initiierten Rüstungskontrollgespräche war die Aushandlung des New-START-Abkommens unter der Präsidentschaft von Barack Obama. Dies geschah vor dem Hintergrund des groß angekündigten “Reset” der Beziehungen, mit dem die offene Feindschaft zwischen den beiden Ländern im Sommer 2008 während des Russland-Georgien-Krieges unter George W. Bush überwunden werden sollte. Damals konnte ein bewaffneter Konflikt im Schwarzen Meer nur durch das Eingreifen der Türkei abgewendet werden, die die Einfahrt amerikanischer Marineschiffe durch die Dardanellen verhinderte.

In dieser Krisenatmosphäre formulierten “weise Männer” aus den Reihen aktiver und pensionierter US-Senatoren, ehemaliger hochrangiger Regierungsbeamter, darunter auch der berühmteste Mann der damaligen Zeit, Henry Kissinger, einen Fahrplan, um die amerikanisch-russischen Beziehungen wieder auf Vordermann zu bringen, den sie an die beiden Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain weitergaben. Die zugrundeliegende Logik bestand darin, die Atmosphäre zu verbessern, aber nichts an der Substanz der amerikanischen Eindämmungspolitik gegenüber der Russischen Föderation im Geiste des Ersten Kalten Krieges zu ändern. Nach Obamas Amtsantritt im Jahr 2009 wurde dies als “Reset” vorgestellt. Die Logik, die der amerikanischen Öffentlichkeit vermittelt wurde, lautete, dass die Vereinigten Staaten trotz ihrer gegensätzlichen Positionen diejenigen Themen herausgreifen würden, bei denen eine kooperative Beziehung zu Russland den amerikanischen Interessen dienen würde, und diese in den kommenden Monaten verfolgen würden.

Für diejenigen, die die Ursprünge und den Sinn des “Reset” verstehen wollen, gibt es mehrere sehr sachdienliche und detaillierte Aufsätze in meinem Buch Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.

Man könnte sich fragen, warum die Russen 2008 die amerikanische Initiative mitgemacht haben, die weit hinter ihren Hoffnungen auf eine neue Entspannung zurückblieb? Die Antwort ist sehr einfach: Der Kreml hatte schlechte Karten, die genauso schlecht, vielleicht sogar noch schlechter waren als die der Sowjetunion, als sie in den 1970er Jahren die ersten Verträge über Rüstungsbeschränkungen mit den Vereinigten Staaten aushandelte. Ihre Streitkräfte waren noch weit davon entfernt, sich von der Selbstzerstörung und dem Chaos der Jelzin-Jahre zu erholen. Dies wurde zur Freude westlicher Militäranalysten deutlich, die die Leistung der russischen Truppen bei ihren Einsätzen in Georgien kommentierten. Und selbst wenn Russland bessere Karten hatte, war sein damaliger Präsident Dmitri Medwedew, sagen wir, naiv und unerfahren in internationalen Beziehungen. Er hoffte, dass die Gesten des guten Willens gegenüber den Amerikanern erwidert werden würden. Unnötig zu sagen, dass dies nicht der Fall war.

Was hat sich nun geändert, sodass Russland die Gespräche über Rüstungsbeschränkungen für untrennbar mit den Verhandlungen über den gesamten Umfang der amerikanisch-russischen Beziehungen verbunden erklärt? Die Antwort auf diese Frage geht auf das Jahr 2018 und Wladimir Putins Ankündigung der neuesten strategischen Waffensysteme seines Landes zurück, die Russland zum ersten Mal in der Geschichte der Sowjetunion und der Russischen Föderation bei der Entwicklung, Herstellung und Stationierung strategischer Waffen um mehr als ein Jahrzehnt gegenüber den Vereinigten Staaten voranbringen. Die Hyperschallraketen und andere hochmoderne Systeme, die Putin damals in seiner Rede zur Lage der Nation vorgestellt hat, seien unbesiegbar und würden die nukleare Erstschlagskapazität, in die die USA unter Bush Hunderte von Milliarden Dollar für ihre globalen Anlagen zur Abwehr ballistischer Raketen investiert hatten, vollständig obsolet machen.

Im Jahr 2018 wurden Putins Ankündigungen einer strategischen Überlegenheit gegenüber den Vereinigten Staaten als Bluff aufgefasst. Unter den US-Eliten herrschte die allgemeine Überzeugung, dass die Russen diese Waffen niemals in ausreichender Zahl herstellen könnten, um eine Bedrohung für die amerikanische Überlegenheit darzustellen.

Jetzt, im Jahr 2024, hat Putin Recht behalten, und die Zweifler und Spötter im kollektiven Westen sind eines Besseren belehrt worden, was die Fähigkeit Russlands angeht, Waffen einsatzbereit zu machen, die die USA noch nicht einmal haben erproben können. Darüber hinaus haben die zwei Jahre des Krieges zwischen Russland und der Ukraine gezeigt, dass Russland über konventionelle Waffen verfügt, die dem Besten, was die NATO auf das Schlachtfeld bringen kann, ebenbürtig oder überlegen sind.

Während die großen westlichen Medien noch vor einigen Jahren von China als der am schnellsten aufsteigenden Militärmacht der Welt sprachen, die nach den USA die zweitgrößte sei, und Russland nur als Spielverderber, als ein Stern im Niedergang bezeichnet wurde, zögern die Financial Times, die New York Times und ihre Konsorten in den USA und Europa heute nicht, zuzugeben, dass Russland die Nummer zwei in der Weltliga der Militärmächte ist.

Dies, meine Freunde, ist der richtige Kontext, um die Erklärungen von Herrn Polyansky bei den Vereinten Nationen zu lesen. Das Blatt hat sich gewendet.

One may say that Vladimir Putin made his point to the Collective West in the latest presidential elections: that he enjoys enormous support among Russians which translates into legitimacy as Russia’s leader.

What can you say when 87% of the votes cast were for Putin and when the turnout of eligible voters was a record 77%.  Even the 350,000 votes cast by Russians living outside the country showed a similar result.

In this regard it is entirely logical that in response to the election results we have not heard derogatory personal remarks coming from the occupant of the Oval Office in Washington, who in the not so distant past has called Putin a ‘crazy SOB,’ a ‘murderous dictator’ and a ‘pure thug.’  No, official Washington is speaking of Putin as the ‘leader of Russia,’ meaning that he is the ‘go to’ man if there are to be negotiations to end the Ukraine war, an idea that is very much on the minds of Washington elites now that their bet on Kiev has turned to dross, and calamity on the field of battle is not welcome for an incumbent when America enters the heat of its own electoral cycle.

Of course, Western leaders, and in particular European leaders, have been kicking the tires. The Opposition was silenced, we are told. German Chancellor Scholz said, “Russia is a dictatorship and is ruled in an authoritarian manner by Vladimir Putin,” per The Financial Times.  The FT also quotes British Foreign Minister David Cameron as saying, “Putin removes his political opponents, controls the media and then crowns himself the winner. This is not democracy.” That is a particularly fine observation from a cabinet member of a government that is likely to be dissolved following the abysmal electoral results it expects in May. Even the FT has been speculating these past few days that Rishi Sunak may be heaved out in the street soon.

But nowhere in all the grousing of Western leaders and of their subservient press do we hear the word “illegitimate” applied to Putin.  That word comes up only from a certain autocrat who has crowned himself in Kiev, namely Vladimir Zelensky.  We find the following quote attributed to him on his X account:

“The Russian dictator is simulating another election. Everone in the world understands that this figure has simply become addicted to power and is doing everything he can to rule forever…There is no legitimacy in this imitation of elections and there cannot be.”

However, contrary to its habitual coverage of only one side, what Kiev says, the FT today also gave coverage to Vladimir Putin’s public remarks celebrating his victory.  Per the FT,

“Putin also suggested he was more legitimate than Ukraine’s Volodymyr Zelenskyy, who has postponed elections originally scheduled for this year under martial law.”  

We all know why.  Zelensky would be lucky to get 5% of the votes in a free and fair election.

Possibly some FT readers will see which end is up in this exchange of compliments.

By the way, the viciously anti-Putin New York Times, also called a time out on vilifying the Russian leader. We find the following in the on-line Tuesday briefing this morning:

“The authorities said Putin had won more than 87 percent of the vote. For the most part, Russians do appear publicly supportive of Putin, though they have been given no real alternative.”

No real alternative?  Abstain!  They didn’t. No, the Russian public put paid to the cruel tyrant fantasies of our own clowns in high places. 

It should be mentioned as well that major broadcast media in the West gave air time to important segments of Putin’s victory speech yesterday. Their editorial boards must be eating their ties.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Durch seinen überwältigenden Wahlsieg hat Wladimir Putin im Westen eine widerwillige Legitimität erlangt

Man könnte sagen, dass Wladimir Putin dem kollektiven Westen bei den letzten Präsidentschaftswahlen gezeigt hat, dass er unter den Russen enormen Rückhalt genießt, was sich in der Legitimität als Russlands Führer niederschlägt.

Was kann man schon sagen, wenn 87 % der abgegebenen Stimmen für Putin abgegeben wurden und die Wahlbeteiligung einen Rekordwert von 77 % erreicht hat. Selbst die 350.000 Stimmen, die von im Ausland lebenden Russen abgegeben wurden, ergaben ein ähnliches Ergebnis.

In diesem Zusammenhang ist es nur logisch, dass als Reaktion auf das Wahlergebnis keine abfälligen persönlichen Bemerkungen vom Inhaber des Oval Office in Washington zu hören waren, der Putin in der nicht allzu fernen Vergangenheit als “verrücktes Arschloch”, “mörderischen Diktator” und “reinen Schläger” bezeichnet hat. Nein, das offizielle Washington spricht von Putin als dem “Führer Russlands”, was bedeutet, dass er der Mann ist, an den man sich wendet, wenn es um Verhandlungen zur Beendigung des Ukraine-Krieges geht – ein Gedanke, der den Washingtoner Eliten sehr am Herzen liegt, nachdem sich ihre Wette auf Kiew als Makulatur erwiesen hat, und ein Unglück auf dem Schlachtfeld ist für einen Amtsinhaber nicht willkommen, wenn Amerika in die Hitze seines eigenen Wahlzyklus eintritt.

Natürlich haben die westlichen und insbesondere die europäischen Staats- und Regierungschefs kräftig „gegen die Reifen getreten“. Die Opposition wurde zum Schweigen gebracht, heißt es. Der deutsche Bundeskanzler Scholz sagte: “Russland ist eine Diktatur und wird von Wladimir Putin autoritär regiert”, so die Financial Times. Die FT zitiert auch den britischen Außenminister David Cameron mit den Worten: “Putin beseitigt seine politischen Gegner, kontrolliert die Medien und krönt sich dann zum Sieger. Das ist keine Demokratie.” Das ist eine besonders nette Bemerkung von einem Kabinettsmitglied einer Regierung, die nach den miserablen Wahlergebnissen, die sie im Mai erwartet, wahrscheinlich aufgelöst werden wird. Sogar die FT hat in den letzten Tagen spekuliert, dass Rishi Sunak bald auf die Straße gesetzt werden könnte.

Aber nirgendwo in all dem Gezeter der westlichen Führer und ihrer unterwürfigen Presse wird das Wort “illegitim” auf Putin angewandt. Dieses Wort kommt nur von einem gewissen Autokraten, der sich in Kiew gekrönt hat, nämlich Wladimir Zelenski.  Auf seinem X-Account finden wir das folgende Zitat, das ihm zugeschrieben wird:

“Der russische Diktator täuscht eine weitere Wahl vor. Jeder in der Welt versteht, dass diese Figur einfach nur machtsüchtig geworden ist und alles tut, um für immer zu herrschen… Es gibt keine Legitimität bei dieser Wahlfälschung und es kann sie auch nicht geben.”

Entgegen ihrer Gewohnheit, nur über eine Seite zu berichten, nämlich über das, was Kiew sagt, berichtete die FT heute auch über die öffentlichen Äußerungen von Wladimir Putin, der seinen Sieg feierte. Die FT schreibt,

“Putin deutete auch an, dass er legitimer sei als der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyy, der die ursprünglich für dieses Jahr geplanten Wahlen unter Kriegsrecht verschoben hat.”

Wir alle wissen, warum. In einer freien und fairen Wahl hätte Zelensky Glück, wenn er 5% der Stimmen bekäme.

Möglicherweise werden einige FT-Leser erkennen, wo es bei diesem Austausch von Komplimenten langgeht.

Übrigens hat auch die bösartige, Putin-feindliche New York Times eine Auszeit von der Verunglimpfung des russischen Führers genommen. In der Online-Dienstagsausgabe von heute Morgen ist Folgendes zu lesen:

“Die Behörden erklärten, Putin habe mehr als 87 Prozent der Stimmen erhalten. Im Großen und Ganzen scheinen die Russen Putin öffentlich zu unterstützen, obwohl sie keine wirkliche Alternative erhalten haben.”

Keine echte Alternative? Stimmenthaltung! Das taten sie nicht. Nein, die russische Öffentlichkeit hat die grausamen Tyrannenphantasien unserer eigenen Clowns in hohen Positionen mit Schwung abserviert.

Es sollte auch erwähnt werden, dass die großen westlichen Medien gestern wichtige Teile von Putins Siegesrede gesendet haben. Deren Redaktionen dürften aus Frustration in die Tischplatte beissen.

For more than a week now, the president of the Russian Union of Journalists, Vladimir Solovyov has been asking all French viewers tuned in to his television talk show which city they are prepared to see the Russians raze to the ground first:  Lyon, Toulouse or Paris…?

The question is posed in the context of increasing discussion among Kremlin leaders of possible use of tactical nuclear weapons in the European theater. In his latest interview with Yevgeni Kiselyov, head of the state television news department, Vladimir Putin hinted strongly at using nuclear weapons to destroy any grouping of an ‘interventionist’ force from NATO member countries arriving in Ukraine to fight the Russians. This was in direct response to the recent public announcement by French President Emmanuel Macron that France does not recognize any ‘red lines’ posted by the Russians.  Macron is offering to send French ground troops to Ukraine and is calling upon other NATO countries to join him in forming a military contingent of the willing to ensure that Ukraine does not lose its war with Russia.

In one sense the nervous, one might say hysterical speeches by Macron demonstrate that even the densest minds in the West have taken in the possibility, nay, the probability of an imminent collapse of the Ukrainian war effort and Kiev’s raising the white flag, as the Pope called upon them to do this past week.

It also should be mentioned here that in his latest interview with Kiselyov Putin said that the number of NATO country military men who have been killed in Ukraine over the past two years, approximately 5000, widely exceeds the 3500 NATO military who died in the 20 year long Afghanistan occupation by NATO. The numbers have been set out country by country, with the United States at the head of the list with approximately 1500 deaths. We may assume that these are mostly officers and highly trained operators of advanced equipment supplied to Ukraine like the Patriot air defense.

                                                                        ****

Though Putin’s transparent threats are deadly serious, Russian elites find it hard to take Macron and his associates at face value.

Despite what Western publics think, Russians are very tolerant of gays.  It is no secret that a large swathe of cultural life in Russia is dominated by gays. Not just ballet, but in other performing and plastic arts as well.

However, when it comes to war making, the explicit Russian logic is that war is a man’s profession. It is for Alpha males. Yes, there are super star female jet pilots, such as Putin visited a week ago at their training center. But in the main, Russians see women in the armed forces as nurses and doctors, not as killers.

Therefore, the fact that the wimpish Macron has recently appointed as his Minister of Foreign Affairs Stéphane Séjourné, ex-husband (or was it wife?) of his Prime Minister Gabral Attal, and that they all are saber rattling in direction of Moscow elicits raucous laughter in Moscow and points east.

The threats of Kremlin insiders like Solovyov to raze to the ground Lyon, Toulouse or Paris with unstoppable Russian hypersonic missiles should encourage sobriety in Paris, if the ordinary citizenry value their lives.

                                                               *****

Today, Sunday, is the third and final day of balloting at Russian polling stations around the world and at 9.30 am I arrived at the Russian embassy in Brussels to accompany a friend to vote.

There was a Belgian police car stationed at the gates to the embassy compound to ensure order. Across the street someone had thoughtfully erected a one and a half meter high photo of Alexei Navalny to remind all comers of who the real Opposition to Putin was. But inside the gates, it was a different world, calm, gracious I might say. The embassy staff checked passports of everyone entering. Their demeanor was very friendly and welcoming.

On this score, please note that this pleasant atmosphere stands in stark contrast to the bad old days of the Soviet Union and even to the Yeltsin years, when diplomatic staff, like most all other Russian state employees were paid almost nothing and were always vexed and churlish.

Ambassador Tokovinin has put together a very good team of employees and their friendly disposition attests to their being properly taken care of and well managed.

Russians are late risers, especially on Sundays, and we were well rewarded for our early arrival at the embassy, because the line inside to register and then vote was only 20 minutes long. As we left, the throngs began to arrive.

Who came?  A very mixed collection of people by age, though mostly in their middle years, with an admixture of the young generation. Not many oldsters. One celebrity stood out:  Anastasia Popova, Brussels bureau chief of Russian State Television, came with several kids.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Frankreich sieht keine roten Linien in seinem Verhalten gegenüber Russland: Es wird Konsequenzen geben…

Seit mehr als einer Woche fragt der Präsident des Russischen Journalistenverbandes, Wladimir Solowjow, alle französischen Zuschauer seiner Fernseh-Talkshow, welche Stadt sie zuerst von den Russen dem Erdboden gleichgemacht sehen wollen: Lyon, Toulouse oder Paris…?

Die Frage stellt sich vor dem Hintergrund der zunehmenden Diskussion in der Kremlführung über den möglichen Einsatz taktischer Atomwaffen in Europa. In seinem jüngsten Interview mit Jewgeni Kisseljow, dem Leiter der Nachrichtenabteilung des staatlichen Fernsehens, deutete Wladimir Putin nachdrücklich an, dass er Atomwaffen einsetzen würde, um jede Gruppierung von “Interventionstruppen” aus NATO-Mitgliedstaaten zu vernichten, die in der Ukraine eintreffen, um gegen die Russen zu kämpfen. Dies war eine direkte Reaktion auf die jüngste öffentliche Ankündigung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dass Frankreich keine von den Russen gesetzten “roten Linien” anerkenne. Macron bietet an, französische Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden, und fordert andere NATO-Länder auf, sich ihm anzuschließen und ein Militärkontingent der Willigen zu bilden, um sicherzustellen, dass die Ukraine ihren Krieg mit Russland nicht verliert.

In gewisser Weise zeigen die nervösen, man könnte auch sagen hysterischen Reden Macrons, dass selbst die schlausten Köpfe im Westen die Möglichkeit, ja die Wahrscheinlichkeit eines bevorstehenden Zusammenbruchs der ukrainischen Kriegsanstrengungen und das Hissen der weißen Flagge durch Kiew, wie es der Papst in der vergangenen Woche gefordert hat, erkannt haben.

An dieser Stelle sollte auch erwähnt werden, dass Putin in seinem jüngsten Interview mit Kisseljow sagte, dass die Zahl der in den letzten zwei Jahren in der Ukraine getöteten NATO-Militärs, nämlich etwa 5.000, die Zahl der 3.500 NATO-Militärs, die während der 20-jährigen NATO-Besetzung Afghanistans starben, bei weitem übersteigt. Die Zahlen wurden nach Ländern aufgeschlüsselt, wobei die Vereinigten Staaten mit etwa 1.500 Toten an der Spitze der Liste stehen. Wir können davon ausgehen, dass es sich dabei vor allem um Offiziere und hochqualifizierte Bediener der an die Ukraine gelieferten modernen Ausrüstung wie der Patriot-Luftabwehr handelt.

                                                                        ****

Obwohl Putins durchsichtige Drohungen tödlich ernst sind, fällt es den russischen Eliten schwer, Macron und seine Verbündeten für bare Münze zu nehmen.

Im Gegensatz zu dem, was die westliche Öffentlichkeit denkt, sind die Russen sehr tolerant gegenüber Homosexuellen. Es ist kein Geheimnis, dass ein großer Teil des kulturellen Lebens in Russland von Homosexuellen dominiert wird. Nicht nur im Ballett, sondern auch in anderen darstellenden und bildenden Künsten.

Wenn es jedoch darum geht, Kriege zu führen, so lautet die russische Logik eindeutig, dass der Krieg ein Männerberuf ist. Er ist etwas für Alphamännchen. Ja, es gibt weibliche Superstars unter den Jetpiloten, die Putin vor einer Woche in ihrem Ausbildungszentrum besucht hat. Aber im Großen und Ganzen sehen die Russen Frauen in den Streitkräften als Krankenschwestern und Ärztinnen, nicht als Killerinnen.

Die Tatsache, dass der schwächliche Macron kürzlich Stéphane Séjourné, den Ex-Ehemann (oder war es die Ehefrau?) seines Premierministers Gabral Attal, zu seinem Außenminister ernannt hat und dass sie alle mit dem Säbel in Richtung Moskau rasseln, löst in Moskau und im Osten schallendes Gelächter aus.

Die Drohungen von Kreml-Insidern wie Solowjow, Lyon, Toulouse oder Paris mit unaufhaltsamen russischen Hyperschallraketen dem Erdboden gleichzumachen, sollten in Paris zur Besonnenheit mahnen, wenn den Bürgern ihr Leben lieb ist.

                                                               *****

Heute, am Sonntag, ist der dritte und letzte Tag der Stimmabgabe in den russischen Wahllokalen in der ganzen Welt, und um 9.30 Uhr kam ich in der russischen Botschaft in Brüssel an, um einen Freund zur Stimmabgabe zu begleiten.

Ein belgisches Polizeiauto war an den Toren des Botschaftsgeländes stationiert, um für Ordnung zu sorgen. Auf der anderen Straßenseite hatte jemand ein anderthalb Meter hohes Foto von Alexej Nawalny aufgestellt, um alle Anwesenden daran zu erinnern, wer die wahre Opposition gegen Putin ist. Aber innerhalb der Tore war es eine andere Welt, ruhig und gnädig, könnte ich sagen. Die Botschaftsmitarbeiter kontrollierten die Pässe aller Eintretenden. Ihr Auftreten war sehr freundlich und einladend.

Hierzu ist anzumerken, dass diese angenehme Atmosphäre in krassem Gegensatz zu den schlechten alten Tagen der Sowjetunion und sogar zu den Jelzin-Jahren steht, als das diplomatische Personal, wie die meisten anderen russischen Staatsbediensteten, so gut wie gar nicht bezahlt wurde und stets verärgert und unwirsch war.

Botschafter Tokovinin hat ein sehr gutes Team von Mitarbeitern zusammengestellt, und ihr freundliches Auftreten zeugt davon, dass sie gut betreut und geführt werden.

Russen sind Langschläfer, vor allem sonntags, und wir wurden für unsere frühe Ankunft in der Botschaft belohnt, denn die Schlange im Inneren der Botschaft für die Registrierung und die anschließende Stimmabgabe war nur 20 Minuten lang. Als wir die Botschaft verließen, begann der Andrang zu wachsen.

Wer war da? Eine sehr gemischte Gruppe von Menschen, die meisten in den mittleren Jahren, aber auch eine Mischung aus der jungen Generation. Nicht viele alte Leute. Eine Berühmtheit stach heraus: Anastasia Popova, die Brüsseler Büroleiterin des russischen Staatsfernsehens, kam mit mehreren Kindern.

We are two days from the opening of polls in Russia for the 2024 presidential election and the Brits could not pass up an opportunity to spoil the mood by cooking up a follow-on atrocity to remind us of the murder of Alexei Navalny that they brought to the door of Putin in mid-February.  This morning’s BBC News had extensive coverage of an attack on Navalny’s confederate and continuator of his mission, Leonid Volkov, who resides in Lithuania in self-imposed exile. The propaganda message was clear: opposition personalities must fear for their lives even if they live outside Russia. In the event, Volkov survived the attack of his assailant with hammer and tear gas (?) and gave an interview to reassert his determination to resist the Putin regime. He is said to have suffered bone fractures in his leg.

The Volkov story made a nice bookend to last night’s broadcast of Hard Talk with Stephen Sakur. The show was retrospective, putting on screen Sakur’s interviews with a succession of Putin opponents, most of whom are dead or in prison.  We heard from Boris Nemtsov (dead), Alexei Navalny (dead) and Vladimir Kara-Murza (in a remote prison colony). Then there was the one survivor of Putin’s terror:  Ksenia Sobchak, who filled in for Navalny in the 2018 elections after he was barred from running and has represented Russia’s chattering classes in the various movements to overthrow the regime ever since. Ksenia is still free as a bird and doing very well financially from her society gossip blog, all thanks to Putin’s loyalty to the memory of her father, Anatoly Sobchak, the mayor of St Petersburg whom Putin served for several years as deputy responsible for attracting foreign investments.

I will not explain here in detail why I say the Brits were behind the attack on Volkov. Suffice it to say that the Brits are the engineers of all anti-Russian false flag events these days, as they were the vanguard of anti-Assad phony chemical weapons attacks in the Syrian civil war. The British have officers on the ground in Ukraine to direct drone and cruise missile attacks on Russian positions. This was plainly stated by the conspiring Luftwaffe generals in their group telephone discussion that was so nicely tapped and leaked to the press by RT a week ago. So long as Russia does not respond in kind and target British assets and home territory of the island nation, the United Kingdom will continue to be ever more brazen.

On the other side of the ledger, Russian television last night carried the latest edition of Bessogon, a program of news and documentary videos scripted and presented by the well known Russian cinema director Nikita Mikhalkov.  As usual, the one hour plus show covered many topics but was focused on the conveniently timed death of Alexei Navalny, ahead of the Russian elections and during the Munich Security Conference where the great and the good of the Western world were congregated.

With his director’s fine eye for detail, Mikhalkov put up on the screen videos of Navalny’s widow Yulia during and immediately following her delivery of a speech at the Munich Security Conference denouncing Putin as personally behind the murder of her husband and the wrecking of Russian society.  Facial expression tells it all:  as the subtitle of last night’s show put it “The Merry Widow.”  Only the stubbornly blind will not see in the gleeful eyes and smirky smiles of Yulya Navalnaya the clear statement that she is overjoyed finally to be on stage herself, not on the sidelines watching her heroic husband.

One of the more piquant issues that Mikhalkov raised in this show is what exactly was the cause of Navalny’s death.  He does not question the coroner’s report that it was due to a detached blood clot (thrombosis). He reminds us that this very finding was supported to reporters by the head of Ukrainian intelligence Budanov, who had no interest in exculpating the Kremlin for Navalny’s death.  And why the loosened blood clot? For this, Mikhalkov turns to official British findings on mortality from blood clots of those who received the anti-Covid vaccines from Pfizer and Moderna during the height of the pandemic. The statistics speak clearly of a vastly increased risk of death for those who were vaccinated.  And, per Mikhalkov, Navalny was vaccinated with the Pfizer shots not once, not twice but as many as five times during his stay of several months in Germany when he was recuperating from a (phony) Novichok poisoning. Mikhalkov concludes that Navalny was killed by Pfizer.

                                                                                ****

I am just a layman as regards military hardware, but I will stick my neck out a bit to mention one aspect of the controversy in Germany over sending Taurus cruise missiles to Ukraine that barely is mentioned in our media. We hear time and again that the issue is the range of these missiles, 500 km, which would give the Ukrainians the possibility of destroying the iconic Kerch (Crimea) bridge and attacking other targets way behind Russian lines with devastating effect.  That, presumably, would lead to a further escalation from the Russian side, exposing German military production centers to attack.

However, at least in Russian media there is another issue: the Taurus are said to be nuclear enabled, meaning they could carry tactical nuclear weapons.  If that is true, then incoming Taurus missiles could well prompt the Russians to ‘launch on warning’ a strategic nuclear attack on Germany, or on the USA as they may choose. 

There are rumors in Germany that Scholz’s decision against sending the Taurus to Ukraine was advised by none other than Joe Biden. If so, then the possible nuclear boomerang described above could have been the argument which prevailed.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: A colleague in Germany has just provided ‘the missing link’ regarding the nuclear capability of the Taurus missile: .https://www.sevimdagdelen.de/atomare-bestueckung-von-taurus-marschflugkoerpern/#:~:text=Ist%20der%20Bundesregierung%20bekannt%2C%20dass,dem%20Hintergrund%2C%20dass%20der%20Aufbau

In his words, the German government is not responding directly to the question because that would harm Germany in its possibilities for defense. But they don’t deny that the Taurus can be nuclear armed. As for NATO, they only pledge that they won’t put on nuclear warheads, which means that they could.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

MI6 schlägt wieder zu: Nawalnys Berater Wolkow in Litauen verprügelt

Zwei Tage vor der Öffnung der Wahllokale in Russland für die Präsidentschaftswahlen 2024 konnten es sich die Briten nicht entgehen lassen, die Stimmung zu verderben, indem sie eine weitere Gräueltat ausheckten, um uns an die Ermordung von Alexej Nawalny zu erinnern, die sie Mitte Februar Putin vor die Tür gelegt hatten. Die BBC News berichteten heute Morgen ausführlich über einen Anschlag auf Nawalnys Verbündeten und Fortsetzer seiner Mission, Leonid Wolkow, der in Litauen im selbstgewählten Exil lebt. Die Propagandabotschaft war eindeutig: Oppositionelle Persönlichkeiten müssen um ihr Leben fürchten, auch wenn sie außerhalb Russlands leben. Tatsächlich überlebte Volkov den Angriff seines Angreifers mit Hammer und Tränengas (?) und gab ein Interview, um seine Entschlossenheit zum Widerstand gegen das Putin-Regime zu bekräftigen. Er soll Knochenbrüche an seinem Bein erlitten haben.

Die Wolkow-Geschichte bildete einen schönen Abschluss der gestern Abend ausgestrahlten Sendung Hard Talk mit Stephen Sakur. Die Sendung war eine Retrospektive, in der Sakurs Interviews mit einer Reihe von Putin-Gegnern gezeigt wurden, von denen die meisten tot oder im Gefängnis sind. Wir hörten von Boris Nemzow (tot), Alexej Nawalny (tot) und Wladimir Kara-Murza (in einer abgelegenen Gefängniskolonie). Und dann war da noch die einzige Überlebende von Putins Terror: Ksenia Sobtschak, die bei den Wahlen 2018 für Nawalny einsprang, nachdem dieser von der Kandidatur ausgeschlossen worden war, und die seitdem Russlands Klatschbasen in den verschiedenen Bewegungen zum Sturz des Regimes vertritt. Ksenia Sobtschak ist immer noch frei wie ein Vogel und verdient mit ihrem Society-Klatsch-Blog sehr gut, und das alles dank Putins Loyalität zum Andenken an ihren Vater, Anatoli Sobtschak, den Bürgermeister von St. Petersburg, dem Putin mehrere Jahre lang als derjenige Abgeordneter diente, der für die Anziehung ausländischer Investitionen zuständig war.

Auf der anderen Seite zeigte das russische Fernsehen gestern Abend die neueste Ausgabe von Bessogon, einer Sendung mit Nachrichten und Dokumentarvideos, die von dem bekannten russischen Filmregisseur Nikita Michalkow geschrieben und präsentiert wird. Wie üblich behandelte die mehr als einstündige Sendung viele Themen, konzentrierte sich aber auf den Tod von Alexej Nawalny, der sich zeitlich günstig ereignet hat – vor den russischen Wahlen und während der Münchner Sicherheitskonferenz, auf der die Großen und Guten der westlichen Welt zusammenkamen.

Mit dem feinen Blick des Regisseurs für Details zeigte Michalkow Videos von Nawalnys Witwe Julia während und unmittelbar nach ihrer Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, in der sie Putin als persönlich verantwortlich für die Ermordung ihres Mannes und die Zerrüttung der russischen Gesellschaft anprangerte. Der Gesichtsausdruck sagt alles: “Die lustige Witwe”, wie der Untertitel der gestrigen Sendung lautete. Nur hartnäckig Blinde werden in den fröhlichen Augen und dem verschmitzten Lächeln von Yulya Navalnaya nicht die klare Aussage sehen, dass sie überglücklich ist, endlich selbst auf der Bühne zu stehen und nicht am Rande, um ihrem heldenhaften Mann zuzusehen.

Eine der pikantesten Fragen, die Michalkow in dieser Sendung aufgeworfen hat, ist die nach der genauen Todesursache Navalnys. Er stellt den Bericht des Gerichtsmediziners nicht in Frage, wonach der Tod auf ein abgelöstes Blutgerinnsel (Thrombose) zurückzuführen ist. Er erinnert uns daran, dass genau dieser Befund gegenüber Reportern vom Chef des ukrainischen Geheimdienstes Budanow unterstützt wurde, der kein Interesse daran hatte, den Kreml für den Tod Nawalnys zu entlasten. Und warum das gelöste Blutgerinnsel? Dazu zieht Michalkow offizielle britische Ergebnisse über die Sterblichkeit durch Blutgerinnsel bei denjenigen heran, die auf dem Höhepunkt der Pandemie die Anti-Covid-Impfstoffe von Pfizer und Moderna erhielten. Die Statistiken sprechen eindeutig von einem stark erhöhten Sterberisiko für die Geimpften. Und laut Michalkow wurde Nawalny während seines mehrmonatigen Aufenthalts in Deutschland, als er sich von einer (vorgetäuschten) Nowitschok-Vergiftung erholte, nicht nur einmal, nicht zweimal, sondern sogar fünfmal mit den Pfizer-Impfstoffen geimpft. Michalkow kommt zu dem Schluss, dass Nawalny von Pfizer getötet wurde.

                                                                                ****

Ich bin nur ein Laie, was militärische Ausrüstung angeht, aber ich will mich ein wenig aus dem Fenster lehnen, um einen Aspekt der Kontroverse in Deutschland über die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine zu erwähnen, der in unseren Medien kaum erwähnt wird. Wir hören immer wieder, dass es um die Reichweite dieser Raketen geht, nämlich 500 km, was den Ukrainern die Möglichkeit geben würde, die berühmte Brücke von Kertsch (Krim) zu zerstören und andere Ziele weit hinter den russischen Linien mit verheerender Wirkung anzugreifen. Dies würde vermutlich zu einer weiteren Eskalation auf russischer Seite führen und deutsche militärische Produktionszentren einem Angriff aussetzen.

Zumindest in den russischen Medien gibt es jedoch noch ein weiteres Problem: Die Taurus sollen nuklearfähig sein, das heißt, sie könnten taktische Atomwaffen tragen. Wenn das stimmt, dann könnten die Russen bei einem Eintreffen der Taurus-Raketen durchaus einen strategischen Atomangriff auf Deutschland oder wahlweise auf die USA “auf Warnung” starten.

In Deutschland gibt es Gerüchte, dass die Entscheidung von Scholz gegen die Entsendung der Taurus in die Ukraine von keinem Geringeren als Joe Biden beraten wurde. Wenn dem so ist, dann könnte der oben beschriebene mögliche nukleare Bumerang das ausschlaggebende Argument gewesen sein.

Nachtrag: Ein Kollege in Deutschland hat soeben “das fehlende Glied” bezüglich der Nuklearfähigkeit der Taurus-Rakete geliefert:

https://www.sevimdagdelen.de/atomare-bestueckung-von-taurus-marschflugkoerpern/#:~:text=Ist%20der%20Bundesregierung%20bekannt%2C%20dass,dem%20Hintergrund%2C%20dass%20der%20Aufbau

Nach seinen Worten antwortet die deutsche Regierung nicht direkt auf die Frage, weil dies Deutschland in seinen Verteidigungsmöglichkeiten schaden würde. Aber sie leugnet nicht, dass der Taurus nuklear bewaffnet werden kann. Was die NATO anbelangt, so verspricht sie nur, dass sie keine Atomsprengköpfe anbringen wird, was bedeutet, dass sie es könnte.

Yesterday evening I joined expert on modern warfare and conflict resolution Greg Simons based in Uppsala, Sweden for an eight-minute Skype ‘panel discussion’ of latest developments in the Russia-Ukraine war hosted by Iran’s global television broadcaster Press TV.  We substantially agreed that the most important recent events in the war pointing to its end sooner rather than later were the Russian taking of Avdeevka in the middle of February and the firing of Victoria Nuland at the U.S. State Department earlier this week.

See   http://www.urmedium.net/c/presstv/128802

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Aktuelles zum Russland-Ukraine-Krieg auf Irans Press TV

Gestern Abend habe ich zusammen mit dem Experten für moderne Kriegsführung und Konfliktlösung Greg Simons aus Uppsala, Schweden, an einer achtminütigen Skype-“Podiumsdiskussion” über die jüngsten Entwicklungen im russisch-ukrainischen Krieg teilgenommen, die vom iranischen Fernsehsender Press TV veranstaltet wurde. Wir waren uns im Wesentlichen einig, dass die wichtigsten jüngsten Ereignisse in diesem Krieg, die auf ein baldiges Ende hindeuten, die russische Einnahme von Awdejewka Mitte Februar und die Entlassung von Victoria Nuland im US-Außenministerium Anfang dieser Woche waren.

Siehe   http://www.urmedium.net/c/presstv/128802

Transcript below by a reader

Interviewer: 0:01
Joining us on this edition of the News Review, we have independent international affairs analyst Gilbert Doctorow joining us from Brussels. Also, we have independent researcher and author Greg Simons joining us from Uppsala, Sweden. Let’s start off with Mr. Doctorow in Brussels. Sir, give us your perspective on the recent events with regards to the war in Ukraine and how this war has panned out for both sides.

Doctorow: 0:28
I think the most significant development was the taking of Avdeevka several weeks ago, an event which had enormous strategic importance because it was an nexus of transport, because it was six or eight kilometers from Donetsk city. It was a base for artillery fire in the civilian portions of Donetsk over the last years. And the taking of the city was impressive because it was held to be invincible by the Americans. Nine years had been spent building up a unique defense fortress, and the Russians stormed it and took it.

1:21
The actual maneuvers were of incredible nature. One of the decisive elements in the days leading up to the capture of Avdeevka was the use of a three-kilometer-long pipe underground, which a brigade of Russians used to enter the city and to take by surprise the Ukrainian forces. But the point is that this was noted in the West as demonstrating the superior tactics and equipment of the Russian side. It can be compared to the victory in Bakhmut a little under a year ago, which was the first major Russian military victory in the ground war and which was attributed to the Wagner Group and to Mr. Prigozhin, who was said to be an organizer of unique quality and far superior in capabilities to the regular Russian army.

2:24
Mr. Prigozhin is gone, he died, the Wagner group was broken up, but met with some of its members joining the regular Russian army. And here the Russian army on its own achieved a major breakthrough in the war that is recognized as such by Western analysts and has caused enormous despair among the Kiev cheerleaders here in Europe.

Interviewer: 2:53
Greg Simons, give us your perspective as well as Mr. Doctorow just did about the most significant events that have taken place recently with regards to the Russian-Ukraine war.

Greg Simons: 3:05
Well, in addition to what Gilbert said, I mean, you have other events as well, which– I mean, first of all, the rather public fight between Zaluzhny and Zelensky, and this is symbolic of the fracturing of the military and the political aspects of the Ukrainian front, the fact that Nuland had to go there and sort things out and– well of course, sovereignty and determined who should stay and who should go. So that was one point.

3:43
The second point: every time there is a Russian victory — taking of a village or whatever — the Ukrainians generally have a little pin-prick, terrorist-like strike against some kind of civilian infrastructure in Russia, such as the attack in Belgorod region again. I mean, this is– they’re trying to conflate this measure of activity with measure of effect. I mean, it has no military value, but they still try to prove to their sponsors that they’re worth supporting. But I think that one of the most very telling things in the current time is the fact that Victoria Nuland is gone. And this is– we’re talking March, And of course, we know in November, the US goes to vote for the next president.

4:36
So this may be signaling an about turn and that the US is about to drop their sponsorship, I suppose you’d call it, of this Ukrainian war against Russia. You have these European leaders, so-called leaders, who do not know what they’re doing. Macron is saying one thing, Scholz saying another. You have the German generals who are discussing about military strikes in Russia, which is an act of war. I mean, there is no Western unity. You have a deindustrialization of Europe, fatigue of war, acts of stupidity. And so the whole thing is unraveling coming up to an election where, of course, war is about politics and politics is going to determine the outcome of this war.

Interviewer: 5:36
Mr. Doctorow, do you agree with Greg Simons in Uppsala, maybe the United States is sitting on the fence as to whether it wants to continue with the support of Ukraine at this point? With the financial support of course.

Doctorow: 5:50
I fully agree with the importance that my fellow panelist has given to the departure of Victoria Nuland. And I’d just like to make a little link here with the other remark he made about the conspiracy of Bundeswehr generals to prepare for delivery of the 500-kilometer range Taurus missiles against the wishes of the sitting chancellor, Mr. Scholz. That has to be linked to the departure of Nuland. Nuland about a year ago was the outstanding voice in the Biden administration, calling for American delivery of various long range missiles that were opposed by her boss, by Tony Blinken, because of the risk of escalation that that would entail. Nonetheless, she was actively lobbying the Pentagon to achieve such a policy change.

6:53
I think it’s entirely reasonable to expect that the same Mrs. Nuland was lobbying the German generals, the Luftwaffe, to do the same, to find a way to deliver the Taurus missiles to Kiev, and to strike deep into Russia against the wishes of the sitting Chancellor, or perhaps to overthrow the Chancellor, to present him to the German public as being weak and indecisive and unhelpful to the cause.

7:27
The main point is that the threads all led back to Nuland, and that she left two days after this plot among the Bundeswehr generals was revealed by Russian television. So the developments in the West are of great importance in ending this war. The developments in the battlefield– namely the shocking taking of Abdeevka and the further movement ever since of Russian forces, incrementally a few hundred meters, a few kilometers a day, their ability to take out 1,400 Ukrainian soldiers per day–all of this is very persuasive argument for the war coming to an end sooner rather than later.

Interviewer: 8:18
All right, thanks a lot, gentlemen. That’s all the time we have for this segment of the program. Independent international affairs analyst Gilbert Doctorow joining us from Brussels; and thanks to independent researcher and author Greg Simons joining us from Uppsala, Sweden. With that, it brings us to an end here on this edition of the News Review. But stick around; there is plenty more to come here on PressTV.

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Nachfolgend eine Abschrift eines Lesers

Interviewer: 0:01
In dieser Ausgabe des Nachrichtenüberblicks haben wir den unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten Gilbert Doctorow aus Brüssel zu Gast. Außerdem haben wir den unabhängigen Forscher und Autor Greg Simons aus Uppsala, Schweden, zu Gast. Beginnen wir mit Herrn Doctorow in Brüssel. Herr Doctorow, schildern Sie uns Ihre Sicht auf die jüngsten Ereignisse im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine und wie sich dieser Krieg für beide Seiten entwickelt hat.

Doctorow: 0:28
Ich denke, die wichtigste Entwicklung war die Einnahme von Awdejewka vor einigen Wochen, ein Ereignis, das von enormer strategischer Bedeutung war, weil es ein Verkehrsknotenpunkt ist, und weil es sechs oder acht Kilometer von Donezk entfernt liegt. Die Stadt war in den letzten Jahren ein Stützpunkt für Artilleriebeschuss auf die zivilen Teile von Donezk. Und die Einnahme der Stadt war beeindruckend, weil sie von den Amerikanern für unbesiegbar gehalten wurde. Neun Jahre lang war eine einzigartige Verteidigungsfestung aufgebaut worden, und die Russen haben sie gestürmt und eingenommen.

1:21
Die eigentlichen Manöver waren unglaublich. Eines der entscheidenden Elemente in den Tagen vor der Einnahme von Awdejewka war der Einsatz eines drei Kilometer langen unterirdischen Rohrs, mit dem eine Brigade der Russen in die Stadt eingedrungen ist und die ukrainischen Streitkräfte überrascht hat. Der Punkt ist jedoch, dass dies im Westen als Beweis für die überlegene Taktik und Ausrüstung der russischen Seite gewertet wurde. Es ist vergleichbar mit dem Sieg in Bakhmut vor knapp einem Jahr, der der erste große russische Militärsieg im Bodenkrieg war und der der Wagner-Gruppe und Herrn Prigozhin zugeschrieben wurde, von dem es hieß, er sei ein Organisator von einzigartiger Qualität und der regulären russischen Armee an Fähigkeiten weit überlegen.

2:24
Herr Prigoschin ist tot, er ist gestorben, die Wagner-Gruppe wurde aufgelöst, aber einige ihrer Mitglieder traten der regulären russischen Armee bei. Und hier hat die russische Armee im Alleingang einen großen Durchbruch in dem Krieg erzielt, der von westlichen Analysten als solcher anerkannt wird und bei den Kiewer Cheerleadern hier in Europa enorme Verzweiflung ausgelöst hat.

Interviewer: 2:53
Greg Simons, schildern Sie uns, wie Herr Doctorow es gerade getan hat, die wichtigsten Ereignisse, die in letzter Zeit im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg stattgefunden haben.

Greg Simons: 3:05       
Nun, zusätzlich zu dem, was Gilbert gesagt hat, gibt es auch noch andere Ereignisse, die – wie ich meine, zunächst einmal der ziemlich öffentliche Streit zwischen Zaluzhny und Zelensky, und das ist symbolisch für die Zersplitterung der militärischen und politischen Aspekte der ukrainischen Front, die Tatsache, dass Nuland hingehen musste, um die Dinge zu klären und – nun ja, natürlich, die Souveränität und die Entscheidung, wer bleiben und wer gehen sollte. Das war also ein Punkt.

3:43
Der zweite Punkt: Jedes Mal, wenn ein russischer Sieg errungen wird – die Einnahme eines Dorfes oder was auch immer –, führen die Ukrainer in der Regel einen kleinen, stecknadelkopfgroßen, terrorismusähnlichen Angriff gegen irgendeine Art von ziviler Infrastruktur in Russland durch, wie z.B. wieder der Angriff in der Region Belgorod. Ich meine, das ist – sie versuchen, dieses Maß an Aktivität mit dem Maß an Wirkung zu verwechseln. Ich meine, es hat keinen militärischen Wert, aber sie versuchen trotzdem, ihren Sponsoren zu beweisen, dass sie es wert sind, unterstützt zu werden. Aber ich denke, dass die Tatsache, dass Victoria Nuland nicht mehr da ist, eines der aufschlussreichsten Dinge in dieser Zeit ist. Und das ist – wir sprechen vom März, und natürlich wissen wir, dass die USA im November den nächsten Präsidenten wählen werden.

4:36
Dies könnte also ein Zeichen für eine Kehrtwende sein und dafür, dass die USA ihre Unterstützung für den ukrainischen Krieg gegen Russland aufgeben werden, wie man es wohl nennen würde. Sie haben diese europäischen Führer, sogenannte Führer, die nicht wissen, was sie tun. Macron sagt das eine, Scholz sagt das andere. Sie haben deutsche Generäle, die über Militärschläge in Russland diskutieren, was eine Kriegshandlung ist. Ich meine, es gibt keine westliche Einigkeit. Wir haben eine Deindustrialisierung Europas, Kriegsmüdigkeit, Dummheit. Und so gerät das Ganze kurz vor den Wahlen aus den Fugen, bei denen es im Krieg natürlich um Politik geht und die Politik den Ausgang dieses Krieges bestimmen wird.

Interviewer: 5:36
Herr Doctorow, stimmen Sie mit Greg Simons in Uppsala überein, dass die Vereinigten Staaten vielleicht unschlüssig sind, ob sie die Unterstützung der Ukraine zum jetzigen Zeitpunkt fortsetzen wollen? Mit der finanziellen Unterstützung natürlich.

Doctorow: 5:50
Ich stimme völlig mit der Bedeutung überein, die mein Kollege dem Abgang von Victoria Nuland beigemessen hat. Und ich möchte hier nur eine kleine Verbindung zu der anderen Bemerkung herstellen, die er über die Verschwörung von Bundeswehrgenerälen zur Vorbereitung der Lieferung der Taurus-Raketen mit einer Reichweite von 500 Kilometern gegen den Willen des amtierenden Bundeskanzlers, Herrn Scholz, gemacht hat. Das muss mit dem Abgang von Nuland in Verbindung gebracht werden. Nuland war vor etwa einem Jahr die herausragende Stimme in der Biden-Administration, die die Lieferung verschiedener Langstreckenraketen durch die USA gefordert hat, was von ihrem Chef, Tony Blinken, wegen der damit verbundenen Eskalationsgefahr abgelehnt wurde. Nichtsdestotrotz setzte sie sich beim Pentagon aktiv für eine solche Änderung der Politik ein.

6:53
Ich denke, man kann durchaus davon ausgehen, dass dieselbe Frau Nuland die deutschen Generäle, die Luftwaffe, dazu brachte, dasselbe zu tun, einen Weg zu finden, die Taurus-Raketen nach Kiew zu liefern und gegen den Willen des amtierenden Bundeskanzlers tief in Russland einzudringen oder vielleicht den Kanzler zu stürzen, um ihn in der deutschen Öffentlichkeit als schwach und unentschlossen und der Sache nicht dienlich darzustellen.

7:27
Die Hauptsache ist, dass die Fäden alle zu Nuland zurückführen und dass sie zwei Tage nach der Aufdeckung dieses Komplotts unter den Bundeswehrgenerälen im russischen Fernsehen gegangen ist. Die Entwicklungen im Westen sind also von großer Bedeutung für die Beendigung dieses Krieges. Die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld – nämlich die schockierende Einnahme von Awdejewka und das weitere Vorrücken der russischen Streitkräfte, schrittweise ein paar hundert Meter, ein paar Kilometer pro Tag, ihre Fähigkeit, 1.400 ukrainische Soldaten pro Tag auszuschalten – all das ist ein sehr überzeugendes Argument dafür, dass der Krieg eher früher als später zu Ende geht.

Interviewer: 8:18
In Ordnung, vielen Dank, meine Herren. Mehr Zeit haben wir für diesen Teil der Sendung nicht. Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, ist aus Brüssel zugeschaltet, und wir danken dem unabhängigen Forscher und Autor Greg Simons, der aus Uppsala, Schweden, zu uns gekommen ist. Damit sind wir am Ende dieser Ausgabe des News Review angelangt. Aber bleiben Sie dran, es gibt noch viel mehr zu berichten hier auf PressTV.