Yesterday evening I joined expert on modern warfare and conflict resolution Greg Simons based in Uppsala, Sweden for an eight-minute Skype ‘panel discussion’ of latest developments in the Russia-Ukraine war hosted by Iran’s global television broadcaster Press TV.  We substantially agreed that the most important recent events in the war pointing to its end sooner rather than later were the Russian taking of Avdeevka in the middle of February and the firing of Victoria Nuland at the U.S. State Department earlier this week.

See   http://www.urmedium.net/c/presstv/128802

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Aktuelles zum Russland-Ukraine-Krieg auf Irans Press TV

Gestern Abend habe ich zusammen mit dem Experten für moderne Kriegsführung und Konfliktlösung Greg Simons aus Uppsala, Schweden, an einer achtminütigen Skype-“Podiumsdiskussion” über die jüngsten Entwicklungen im russisch-ukrainischen Krieg teilgenommen, die vom iranischen Fernsehsender Press TV veranstaltet wurde. Wir waren uns im Wesentlichen einig, dass die wichtigsten jüngsten Ereignisse in diesem Krieg, die auf ein baldiges Ende hindeuten, die russische Einnahme von Awdejewka Mitte Februar und die Entlassung von Victoria Nuland im US-Außenministerium Anfang dieser Woche waren.

Siehe   http://www.urmedium.net/c/presstv/128802

Transcript below by a reader

Interviewer: 0:01
Joining us on this edition of the News Review, we have independent international affairs analyst Gilbert Doctorow joining us from Brussels. Also, we have independent researcher and author Greg Simons joining us from Uppsala, Sweden. Let’s start off with Mr. Doctorow in Brussels. Sir, give us your perspective on the recent events with regards to the war in Ukraine and how this war has panned out for both sides.

Doctorow: 0:28
I think the most significant development was the taking of Avdeevka several weeks ago, an event which had enormous strategic importance because it was an nexus of transport, because it was six or eight kilometers from Donetsk city. It was a base for artillery fire in the civilian portions of Donetsk over the last years. And the taking of the city was impressive because it was held to be invincible by the Americans. Nine years had been spent building up a unique defense fortress, and the Russians stormed it and took it.

1:21
The actual maneuvers were of incredible nature. One of the decisive elements in the days leading up to the capture of Avdeevka was the use of a three-kilometer-long pipe underground, which a brigade of Russians used to enter the city and to take by surprise the Ukrainian forces. But the point is that this was noted in the West as demonstrating the superior tactics and equipment of the Russian side. It can be compared to the victory in Bakhmut a little under a year ago, which was the first major Russian military victory in the ground war and which was attributed to the Wagner Group and to Mr. Prigozhin, who was said to be an organizer of unique quality and far superior in capabilities to the regular Russian army.

2:24
Mr. Prigozhin is gone, he died, the Wagner group was broken up, but met with some of its members joining the regular Russian army. And here the Russian army on its own achieved a major breakthrough in the war that is recognized as such by Western analysts and has caused enormous despair among the Kiev cheerleaders here in Europe.

Interviewer: 2:53
Greg Simons, give us your perspective as well as Mr. Doctorow just did about the most significant events that have taken place recently with regards to the Russian-Ukraine war.

Greg Simons: 3:05
Well, in addition to what Gilbert said, I mean, you have other events as well, which– I mean, first of all, the rather public fight between Zaluzhny and Zelensky, and this is symbolic of the fracturing of the military and the political aspects of the Ukrainian front, the fact that Nuland had to go there and sort things out and– well of course, sovereignty and determined who should stay and who should go. So that was one point.

3:43
The second point: every time there is a Russian victory — taking of a village or whatever — the Ukrainians generally have a little pin-prick, terrorist-like strike against some kind of civilian infrastructure in Russia, such as the attack in Belgorod region again. I mean, this is– they’re trying to conflate this measure of activity with measure of effect. I mean, it has no military value, but they still try to prove to their sponsors that they’re worth supporting. But I think that one of the most very telling things in the current time is the fact that Victoria Nuland is gone. And this is– we’re talking March, And of course, we know in November, the US goes to vote for the next president.

4:36
So this may be signaling an about turn and that the US is about to drop their sponsorship, I suppose you’d call it, of this Ukrainian war against Russia. You have these European leaders, so-called leaders, who do not know what they’re doing. Macron is saying one thing, Scholz saying another. You have the German generals who are discussing about military strikes in Russia, which is an act of war. I mean, there is no Western unity. You have a deindustrialization of Europe, fatigue of war, acts of stupidity. And so the whole thing is unraveling coming up to an election where, of course, war is about politics and politics is going to determine the outcome of this war.

Interviewer: 5:36
Mr. Doctorow, do you agree with Greg Simons in Uppsala, maybe the United States is sitting on the fence as to whether it wants to continue with the support of Ukraine at this point? With the financial support of course.

Doctorow: 5:50
I fully agree with the importance that my fellow panelist has given to the departure of Victoria Nuland. And I’d just like to make a little link here with the other remark he made about the conspiracy of Bundeswehr generals to prepare for delivery of the 500-kilometer range Taurus missiles against the wishes of the sitting chancellor, Mr. Scholz. That has to be linked to the departure of Nuland. Nuland about a year ago was the outstanding voice in the Biden administration, calling for American delivery of various long range missiles that were opposed by her boss, by Tony Blinken, because of the risk of escalation that that would entail. Nonetheless, she was actively lobbying the Pentagon to achieve such a policy change.

6:53
I think it’s entirely reasonable to expect that the same Mrs. Nuland was lobbying the German generals, the Luftwaffe, to do the same, to find a way to deliver the Taurus missiles to Kiev, and to strike deep into Russia against the wishes of the sitting Chancellor, or perhaps to overthrow the Chancellor, to present him to the German public as being weak and indecisive and unhelpful to the cause.

7:27
The main point is that the threads all led back to Nuland, and that she left two days after this plot among the Bundeswehr generals was revealed by Russian television. So the developments in the West are of great importance in ending this war. The developments in the battlefield– namely the shocking taking of Abdeevka and the further movement ever since of Russian forces, incrementally a few hundred meters, a few kilometers a day, their ability to take out 1,400 Ukrainian soldiers per day–all of this is very persuasive argument for the war coming to an end sooner rather than later.

Interviewer: 8:18
All right, thanks a lot, gentlemen. That’s all the time we have for this segment of the program. Independent international affairs analyst Gilbert Doctorow joining us from Brussels; and thanks to independent researcher and author Greg Simons joining us from Uppsala, Sweden. With that, it brings us to an end here on this edition of the News Review. But stick around; there is plenty more to come here on PressTV.

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Nachfolgend eine Abschrift eines Lesers

Interviewer: 0:01
In dieser Ausgabe des Nachrichtenüberblicks haben wir den unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten Gilbert Doctorow aus Brüssel zu Gast. Außerdem haben wir den unabhängigen Forscher und Autor Greg Simons aus Uppsala, Schweden, zu Gast. Beginnen wir mit Herrn Doctorow in Brüssel. Herr Doctorow, schildern Sie uns Ihre Sicht auf die jüngsten Ereignisse im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine und wie sich dieser Krieg für beide Seiten entwickelt hat.

Doctorow: 0:28
Ich denke, die wichtigste Entwicklung war die Einnahme von Awdejewka vor einigen Wochen, ein Ereignis, das von enormer strategischer Bedeutung war, weil es ein Verkehrsknotenpunkt ist, und weil es sechs oder acht Kilometer von Donezk entfernt liegt. Die Stadt war in den letzten Jahren ein Stützpunkt für Artilleriebeschuss auf die zivilen Teile von Donezk. Und die Einnahme der Stadt war beeindruckend, weil sie von den Amerikanern für unbesiegbar gehalten wurde. Neun Jahre lang war eine einzigartige Verteidigungsfestung aufgebaut worden, und die Russen haben sie gestürmt und eingenommen.

1:21
Die eigentlichen Manöver waren unglaublich. Eines der entscheidenden Elemente in den Tagen vor der Einnahme von Awdejewka war der Einsatz eines drei Kilometer langen unterirdischen Rohrs, mit dem eine Brigade der Russen in die Stadt eingedrungen ist und die ukrainischen Streitkräfte überrascht hat. Der Punkt ist jedoch, dass dies im Westen als Beweis für die überlegene Taktik und Ausrüstung der russischen Seite gewertet wurde. Es ist vergleichbar mit dem Sieg in Bakhmut vor knapp einem Jahr, der der erste große russische Militärsieg im Bodenkrieg war und der der Wagner-Gruppe und Herrn Prigozhin zugeschrieben wurde, von dem es hieß, er sei ein Organisator von einzigartiger Qualität und der regulären russischen Armee an Fähigkeiten weit überlegen.

2:24
Herr Prigoschin ist tot, er ist gestorben, die Wagner-Gruppe wurde aufgelöst, aber einige ihrer Mitglieder traten der regulären russischen Armee bei. Und hier hat die russische Armee im Alleingang einen großen Durchbruch in dem Krieg erzielt, der von westlichen Analysten als solcher anerkannt wird und bei den Kiewer Cheerleadern hier in Europa enorme Verzweiflung ausgelöst hat.

Interviewer: 2:53
Greg Simons, schildern Sie uns, wie Herr Doctorow es gerade getan hat, die wichtigsten Ereignisse, die in letzter Zeit im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg stattgefunden haben.

Greg Simons: 3:05       
Nun, zusätzlich zu dem, was Gilbert gesagt hat, gibt es auch noch andere Ereignisse, die – wie ich meine, zunächst einmal der ziemlich öffentliche Streit zwischen Zaluzhny und Zelensky, und das ist symbolisch für die Zersplitterung der militärischen und politischen Aspekte der ukrainischen Front, die Tatsache, dass Nuland hingehen musste, um die Dinge zu klären und – nun ja, natürlich, die Souveränität und die Entscheidung, wer bleiben und wer gehen sollte. Das war also ein Punkt.

3:43
Der zweite Punkt: Jedes Mal, wenn ein russischer Sieg errungen wird – die Einnahme eines Dorfes oder was auch immer –, führen die Ukrainer in der Regel einen kleinen, stecknadelkopfgroßen, terrorismusähnlichen Angriff gegen irgendeine Art von ziviler Infrastruktur in Russland durch, wie z.B. wieder der Angriff in der Region Belgorod. Ich meine, das ist – sie versuchen, dieses Maß an Aktivität mit dem Maß an Wirkung zu verwechseln. Ich meine, es hat keinen militärischen Wert, aber sie versuchen trotzdem, ihren Sponsoren zu beweisen, dass sie es wert sind, unterstützt zu werden. Aber ich denke, dass die Tatsache, dass Victoria Nuland nicht mehr da ist, eines der aufschlussreichsten Dinge in dieser Zeit ist. Und das ist – wir sprechen vom März, und natürlich wissen wir, dass die USA im November den nächsten Präsidenten wählen werden.

4:36
Dies könnte also ein Zeichen für eine Kehrtwende sein und dafür, dass die USA ihre Unterstützung für den ukrainischen Krieg gegen Russland aufgeben werden, wie man es wohl nennen würde. Sie haben diese europäischen Führer, sogenannte Führer, die nicht wissen, was sie tun. Macron sagt das eine, Scholz sagt das andere. Sie haben deutsche Generäle, die über Militärschläge in Russland diskutieren, was eine Kriegshandlung ist. Ich meine, es gibt keine westliche Einigkeit. Wir haben eine Deindustrialisierung Europas, Kriegsmüdigkeit, Dummheit. Und so gerät das Ganze kurz vor den Wahlen aus den Fugen, bei denen es im Krieg natürlich um Politik geht und die Politik den Ausgang dieses Krieges bestimmen wird.

Interviewer: 5:36
Herr Doctorow, stimmen Sie mit Greg Simons in Uppsala überein, dass die Vereinigten Staaten vielleicht unschlüssig sind, ob sie die Unterstützung der Ukraine zum jetzigen Zeitpunkt fortsetzen wollen? Mit der finanziellen Unterstützung natürlich.

Doctorow: 5:50
Ich stimme völlig mit der Bedeutung überein, die mein Kollege dem Abgang von Victoria Nuland beigemessen hat. Und ich möchte hier nur eine kleine Verbindung zu der anderen Bemerkung herstellen, die er über die Verschwörung von Bundeswehrgenerälen zur Vorbereitung der Lieferung der Taurus-Raketen mit einer Reichweite von 500 Kilometern gegen den Willen des amtierenden Bundeskanzlers, Herrn Scholz, gemacht hat. Das muss mit dem Abgang von Nuland in Verbindung gebracht werden. Nuland war vor etwa einem Jahr die herausragende Stimme in der Biden-Administration, die die Lieferung verschiedener Langstreckenraketen durch die USA gefordert hat, was von ihrem Chef, Tony Blinken, wegen der damit verbundenen Eskalationsgefahr abgelehnt wurde. Nichtsdestotrotz setzte sie sich beim Pentagon aktiv für eine solche Änderung der Politik ein.

6:53
Ich denke, man kann durchaus davon ausgehen, dass dieselbe Frau Nuland die deutschen Generäle, die Luftwaffe, dazu brachte, dasselbe zu tun, einen Weg zu finden, die Taurus-Raketen nach Kiew zu liefern und gegen den Willen des amtierenden Bundeskanzlers tief in Russland einzudringen oder vielleicht den Kanzler zu stürzen, um ihn in der deutschen Öffentlichkeit als schwach und unentschlossen und der Sache nicht dienlich darzustellen.

7:27
Die Hauptsache ist, dass die Fäden alle zu Nuland zurückführen und dass sie zwei Tage nach der Aufdeckung dieses Komplotts unter den Bundeswehrgenerälen im russischen Fernsehen gegangen ist. Die Entwicklungen im Westen sind also von großer Bedeutung für die Beendigung dieses Krieges. Die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld – nämlich die schockierende Einnahme von Awdejewka und das weitere Vorrücken der russischen Streitkräfte, schrittweise ein paar hundert Meter, ein paar Kilometer pro Tag, ihre Fähigkeit, 1.400 ukrainische Soldaten pro Tag auszuschalten – all das ist ein sehr überzeugendes Argument dafür, dass der Krieg eher früher als später zu Ende geht.

Interviewer: 8:18
In Ordnung, vielen Dank, meine Herren. Mehr Zeit haben wir für diesen Teil der Sendung nicht. Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, ist aus Brüssel zugeschaltet, und wir danken dem unabhängigen Forscher und Autor Greg Simons, der aus Uppsala, Schweden, zu uns gekommen ist. Damit sind wir am Ende dieser Ausgabe des News Review angelangt. Aber bleiben Sie dran, es gibt noch viel mehr zu berichten hier auf PressTV.

Over the past several months, the public and media have directed a lot of attention to the advanced age of the two leading candidates for the U.S. presidency this November. In the case of Trump, he has only an abstraction, the calendar, working against him. Otherwise, looking at him, listening to him, he seems to be in fighting trim. Of course, his well-tailored suits do help.  

In Biden’s case, his stumbling on staircases, his disorientation coming to and leaving the dais at public functions and his overall mental frailty lead many, including registered Democrats, to ask if it is wise for him to stand for re-election. Wouldn’t it be better if he showed the wisdom of Supreme Court Justice Thurgood Marshall who explained his resignation from the court in June 1991 very simply and honestly: “I’m getting old and falling apart.” Marshall’s infirmities were physical, not mental and in his farewell press conference he was sharp as a tack. In answer to a reporter’s question how he felt, Marshall shot back “With my hands…”

In yesterday’s delivery of the State of the Union address to a joint session of Congress, Biden demonstrated that he still has some fire left in him, so we may give him a pass for now. What was striking was not how he spoke but what he said:  he reminded us all that we have an outrageous liar as president whose appeal is pitched to the intellectually and morally lazy among the electorate and who, through his prevarication, is taking us all to the brink of a devastating world war.

I direct attention to what he said at the start and finish of his address about the two foreign policy issues of the day: Israel’s continuing acts of genocide in Gaza and the Russia-Ukraine war.

Biden argues that he and his administration are doing their utmost to achieve a cease-fire in Gaza. That is a bare-faced lie.  A solution to the crisis is readily available: for the United States to stop supplying arms to the Israeli army. De facto, the atrocities would wind down and stop; de facto the Israeli army would begin its withdrawal.  Biden and Co. are the enablers of this genocide and to speak of their role in peace talks in Cairo or elsewhere is a distraction and a falsehood.

The situation is no better with respect to Biden’s remark that we must support Kiev for the purpose of stopping Putin’s armies in their tracks, since victory in Ukraine will be followed by a Russian advance into NATO countries and an all-out war.  This Big Lie has no substance behind it whatsoever and is merely an aggravated continuation of the Russia-bashing that the Democratic Party has used as a substitute for foreign policy since 2014. The mendacious story of evil Putin was given wings in the 2016 presidential campaign when Hilary Clinton launched the Russia-gate allegations.

Turning to the Republican candidate-to-be, Donald Trump, he was dogged during his entire presidency by daily tallies in mainstream U.S. newspapers of how much misinformation and outright lies he had said publicly the day before. I draw attention to the point that he has been repeating lately and surely will be using up to election day: namely that there would never have been a Russian attack on Ukraine in February 2022 if he had been president, because Vladimir Putin respected him, Trump, whereas he was contemptuous of Biden. Of course, this campaign message ignores the fact that a Trump administration would have been no better prepared to deal with Russia’s demands in December 2021 for redesigning the European security architecture than was Biden’s.

I do not think there are many state leaders anywhere, including among the vassal countries that count as American allies, who respected the United States and its president over the past twenty-five years, except perhaps during the first term of Barack Obama, who was deemed, mistakenly, to be the man of peace. In this regard, the Russians align with most other countries. The relationship to the USA is not one of respect but of fear.

We hear this fear expressed by hosts and panelists on the Russian talk shows, which stand for the chattering classes.  Russians accept without question that America is a mighty military force, economic force, political force in the world. What they fear is the irrationality they see in American elites, their loss of pragmatism and the crowning of ideology as the guiding forces in Washington’s Deep State. 

                                                                             *****

After these negative observations about the likely candidates on the ballot for U.S. president in November, some may think I have a dim view of American democracy, but they would be deeply mistaken. Like in the Wendy’s hamburger advertisements, in the USA you will have a choice on election day. The country is split in sentiment between Democrats and Republicans roughly 50:50 and it is this division that gives us all freedom of speech today, not a scrap of paper called the Constitution and its Bill of Rights.

Putting aside domestic policy issues, the two candidates for the presidency are promoting two very different revisionist views of America’s place in the world. I say revisionist because the Democrats’ concept of their country as global hegemon dates back only to 1991, when the Soviet Union collapsed, leaving the United States as sole superpower.  Before that the United States claimed to lead the Free World, not the whole world. Meanwhile, the Trump Republicans are keen to implement a different revisionist  scenario in which the country is freed from its parasitic ‘allies’ and can arm itself to the teeth with new strategic weapons systems.

Like so many others who voted for Trump in 2016, I was deeply disappointed by his inability to turn around the ship of U.S. foreign policy in all the different domains he had led us to expect, beginning with restoring normal relations with Russia. His personnel choices in foreign affairs were awful, starting with his first Secretary of State Rex Tillerson and ending with Mike Pompeo. In between there were John Bolton as National Security Advisor and Nikki Haley as ambassador to the United Nations. Terrible people, all of them, who worked against the policies that Trump declared upon taking office.

Why would a new Trump presidency be any better in foreign relations?  The single and decisive reason that I adduce is that Trump has taken aim at NATO and for him to achieve his unstated but clear goal of dismantling NATO all that he has to do is nothing, that is to say not provide support, which is far easier to do than something.

Allowing NATO to sink into oblivion by itself would be the greatest contribution to world peace that one can imagine. It would take all the wind out of the sails of our hyper-aggressive heads of the European Commission, European Council and European Parliament.

But what about China, you may ask.  Wouldn’t Trump lead us into a war in the Pacific?

The defense cooperation between Russia, Iran, North Korea and China, growing by the day thanks to the intensifying intervention of the USA in the territorial disputes in Southeast Asia would present a brick wall against which even the hottest heads in Washington will not go when the moment of truth arrives. Right now I see just glowing embers of a potential conflagration there, whereas the European battlefields are fully aflame in Ukraine.

For all of the above reasons, come election day, I will hold my nose and vote for Trump.

                                                                                    *****

If, despite all of its flaws in personalities at the top and in procedures, meaning ‘the swamp’ in the District of Columbia, the United States has the semblance of a representative democracy, the same cannot be said about Europe, both at the EU level institutions here in Brussels and at the national levels. At the Union level and at the national level in much of the Continent we have rule by coalition which amounts to institutionalized corruption. We, the people, are an irrelevancy when a coalition of parties deals out the ministerial portfolios as favors, without relation to policy or to individual competence.

In the first week of June, here in Europe we have parliamentary elections which are a cause for despair, not celebration.  By law, Belgians are required to vote or face fines and so I also will trudge to my voting booth in one or another nearby school and cast a ballot.  But for whom?  As I learned in the last elections, on the one issue that really interests me, foreign policy, all but one of the parties here are  spouting the same undying support for Kiev and hatred for Russia. And that one party singing arias from another opera is the Communists.

Cast a blank ballot, you say.  But here in Belgium blank ballots have till now been deprived of their sting. The given vote is systematically divided up proportionally among the official parties in accordance with their overall tallies.  To be sure, this year there is a movement called ‘Blanco’ which hopes to overturn that tradition and require blank votes to be counted as ‘against all of the above.’  We will see how far that initiative goes.

And so, notwithstanding my pro-business, culturally traditionalist turn of mind, very likely I will be casting a vote for the Belgian Communists this June.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into Italian (Weber Potsie)

Trump e Biden: per quale bugiardo voterete?

Negli ultimi mesi, l’opinione pubblica e i media hanno prestato molta attenzione all’età avanzata dei due principali candidati alla presidenza degli Stati Uniti per il prossimo novembre. Nel caso di Trump, solo un ostacolo, il calendario, lavora contro di lui. Per il resto, a guardarlo e ad ascoltarlo, sembra in forma smagliante. Certo, i suoi abiti su misura aiutano.  

Nel caso di Biden, il suo inciampare sulle scale, il suo disorientamento nel salire e scendere dalla tribuna durante le funzioni pubbliche e la sua generale fragilità mentale inducono molti, compresi i democratici registrati, a chiedersi se sia saggio che si candidi per la rielezione. Non sarebbe meglio se mostrasse la saggezza del giudice della Corte Suprema Thurgood Marshall, che spiegò le sue dimissioni dalla Corte nel giugno 1991 in modo molto semplice e onesto: “Sto diventando vecchio e sto cadendo a pezzi”. Le infermità di Marshall erano fisiche, non mentali, e nella sua conferenza stampa di commiato fu tagliente come una spada. In risposta alla domanda di un giornalista su come si sentisse, Marshall ha risposto: “Con le mani…”.

Nel discorso sullo Stato dell’Unione pronunciato ieri davanti a una sessione congiunta del Congresso, Biden ha dimostrato di avere ancora un po’ di fuoco dentro di sé, quindi per ora possiamo concedergli un lasciapassare. Ciò che ha colpito non è stato il modo in cui ha parlato, ma ciò che ha detto: ha ricordato a tutti noi che abbiamo come Presidente uno sfacciato bugiardo, il cui appello è rivolto ai pigri intellettuali e morali dell’elettorato e che, con la sua prevaricazione, ci sta portando tutti sull’orlo di una devastante guerra mondiale.

Vorrei richiamare l’attenzione su ciò che ha detto all’inizio e alla fine del suo discorso sulle due questioni di politica estera del giorno: i continui atti di genocidio di Israele a Gaza e la guerra tra Russia e Ucraina.

Biden sostiene che lui e la sua amministrazione stanno facendo il possibile per ottenere un cessate il fuoco a Gaza. È una bugia bella e buona.  Una soluzione alla crisi c’è: gli Stati Uniti devono smettere di fornire armi all’esercito israeliano. Di fatto, le atrocità diminuirebbero e si fermerebbero; di fatto, l’esercito israeliano inizierebbe il suo ritiro.  Biden e Co. sono i promotori di questo genocidio e parlare del loro ruolo nei colloqui di pace al Cairo o altrove è una distrazione e una falsità.

La situazione non è migliore per quanto riguarda l’osservazione di Biden secondo cui dobbiamo sostenere Kiev allo scopo di fermare gli eserciti di Putin, poiché la vittoria in Ucraina sarà seguita da un’avanzata russa nei Paesi della NATO e da una guerra totale.  Questa Grande Bugia non ha alcuna sostanza dietro di sé ed è solo una continuazione aggravata del Russia-bashing che il Partito Democratico ha usato come sostituto della politica estera dal 2014. La storia mendace del malvagio Putin ha preso piede nella campagna presidenziale del 2016 quando Hilary Clinton ha lanciato le accuse del Russia-gate.

Per quanto riguarda il futuro candidato repubblicano, Donald Trump, è stato perseguitato per tutta la durata della sua presidenza da conteggi giornalieri sui principali quotidiani statunitensi di quante disinformazioni e vere e proprie bugie avesse detto pubblicamente il giorno prima. Richiamo l’attenzione sul punto che ha ripetuto ultimamente e che sicuramente userà fino al giorno delle elezioni: cioè che non ci sarebbe mai stato un attacco russo all’Ucraina nel febbraio 2022 se lui fosse stato presidente, perché Vladimir Putin rispettava lui, Trump, mentre disprezzava Biden. Naturalmente, questo messaggio elettorale ignora il fatto che un’amministrazione Trump non sarebbe stata meglio preparata ad affrontare le richieste della Russia nel dicembre 2021 di ridisegnare l’architettura di sicurezza europea di quanto lo fosse quella di Biden.

Non credo che ci siano molti leader di Stato, anche tra i Paesi vassalli che contano come alleati dell’America, che abbiano rispettato gli Stati Uniti e il loro Presidente negli ultimi venticinque anni, tranne forse durante il primo mandato di Barack Obama, ritenuto, a torto, l’uomo della pace. In questo senso, i russi si allineano alla maggior parte degli altri Paesi. Il rapporto con gli Stati Uniti non è di rispetto, ma di paura.

Questa paura viene espressa dai conduttori e dai relatori dei talk show russi, che rappresentano la classe dei chiacchieroni.  I russi accettano senza alcun dubbio che l’America sia una potente forza militare, economica e politica nel mondo. Ciò che temono è l’irrazionalità che vedono nelle élite americane, la loro perdita di pragmatismo e l’incoronazione dell’ideologia come forze guida dello Stato profondo di Washington. 

                                                                             *****

Dopo queste osservazioni negative sui probabili candidati alla presidenza degli Stati Uniti a novembre, qualcuno potrebbe pensare che io abbia una visione negativa della democrazia americana, ma si sbaglierebbe di grosso. Come nella pubblicità degli hamburger di Wendy’s, negli Stati Uniti il giorno delle elezioni si potrà scegliere. Il Paese è diviso nei sentimenti tra Democratici e Repubblicani all’incirca 50:50 ed è questa divisione che ci dà oggi la libertà di parola, non un pezzo di carta chiamato Costituzione e il suo Bill of Right.

A parte le questioni di politica interna, i due candidati alla presidenza promuovono due visioni revisioniste molto diverse del posto dell’America nel mondo. Dico revisionista perché la concezione che i Democratici hanno del loro Paese come egemone globale risale solo al 1991, quando l’Unione Sovietica è crollata, lasciando gli Stati Uniti come unica superpotenza.  Prima di allora gli Stati Uniti sostenevano di guidare il mondo libero, non il mondo intero. Nel frattempo, i repubblicani di Trump sono desiderosi di attuare un diverso scenario revisionista in cui il Paese si libera dai suoi “alleati” parassitari e può armarsi fino ai denti con nuovi sistemi di armi strategiche.

Come molti altri che hanno votato per Trump nel 2016, sono rimasto profondamente deluso dalla sua incapacità di invertire la rotta della politica estera statunitense in tutti i diversi ambiti che ci aveva fatto credere, a cominciare dal ripristino di normali relazioni con la Russia. Le sue scelte in materia di personale negli affari esteri sono state pessime, a partire dal suo primo Segretario di Stato Rex Tillerson fino a Mike Pompeo. In mezzo ci sono stati John Bolton come consigliere per la sicurezza nazionale e Nikki Haley come ambasciatore alle Nazioni Unite. Tutte persone pessime, che hanno lavorato contro le politiche dichiarate da Trump al momento del suo insediamento.

Perché una nuova presidenza Trump dovrebbe essere migliore nelle relazioni estere?  La ragione unica e decisiva che adduco è che Trump ha preso di mira la NATO e per raggiungere il suo obiettivo, non dichiarato ma chiaro, di smantellare la NATO, tutto ciò che deve fare è non fare nulla, cioè non fornire sostegno, che è molto più facile da fare che fare qualcosa.

Lasciare che la NATO affondi nell’oblio da sola sarebbe il più grande contributo alla pace mondiale che si possa immaginare. Toglierebbe tutto il vento dalle vele dei nostri iper-aggressivi capi della Commissione europea, del Consiglio europeo e del Parlamento europeo.

Ma che dire della Cina, vi chiederete.  Trump non ci porterebbe a una guerra nel Pacifico?

La cooperazione in materia di difesa tra Russia, Iran, Corea del Nord e Cina, che cresce di giorno in giorno grazie all’intensificarsi dell’intervento degli Stati Uniti nelle dispute territoriali nel Sud-Est asiatico, rappresenterebbe un muro di mattoni contro il quale nemmeno le teste più calde di Washington andranno a sbattere quando arriverà il momento della verità. Al momento vedo solo i tizzoni ardenti di una potenziale conflagrazione, mentre i campi di battaglia europei sono completamente infuocati in Ucraina.

Per tutti questi motivi, il giorno delle elezioni, mi tapperò il naso e voterò per Trump.

                                                                                    *****

Se gli Stati Uniti, nonostante tutti i loro difetti a livello di personalità ai vertici e di procedure, ovvero la “palude” del District of Columbia, hanno una parvenza di democrazia rappresentativa, lo stesso non si può dire dell’Europa, sia a livello di istituzioni europee qui a Bruxelles che a livello nazionale. A livello dell’Unione e a livello nazionale in gran parte del continente abbiamo un governo di coalizione che equivale a una corruzione istituzionalizzata. Noi, il popolo, siamo irrilevanti quando una coalizione di partiti distribuisce i portafogli ministeriali come favori, senza alcun rapporto con la politica o con le competenze individuali.

La prima settimana di giugno, qui in Europa, si terranno le elezioni parlamentari che sono motivo di disperazione, non di celebrazione.  Per legge, i belgi sono tenuti a votare o rischiano una multa e quindi anch’io mi recherò alla mia cabina elettorale in una o in un’altra scuola vicina ed esprimerò il mio voto.  Ma per chi?  Come ho imparato alle ultime elezioni, sull’unica questione che mi interessa davvero, la politica estera, tutti i partiti, tranne uno, si esprimono con lo stesso imperituro sostegno a Kiev e l’odio per la Russia. E quell’unico partito che canta arie di un’altra opera è quello dei comunisti.

Si dice di votare scheda bianca.  Ma qui in Belgio le schede bianche sono state finora private del loro effetto. Il voto viene sistematicamente suddiviso in modo proporzionale tra i partiti ufficiali, in base al loro punteggio complessivo.  Certo, quest’anno c’è un movimento chiamato “Blanco” che spera di rovesciare questa tradizione e di imporre che i voti bianchi vengano conteggiati come “contro tutti”.  Vedremo fino a che punto arriverà questa iniziativa.

Quindi, nonostante il mio orientamento culturale tradizionalista e favorevole al business, molto probabilmente a giugno voterò per i comunisti belgi.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Trump und Biden: Für welchen Lügner werden Sie stimmen?

In den letzten Monaten haben die Öffentlichkeit und die Medien viel Aufmerksamkeit auf das fortgeschrittene Alter der beiden führenden Kandidaten für die US-Präsidentschaft im November gerichtet. Im Fall von Trump arbeitet nur eine Abstraktion, der Kalender, gegen ihn. Wenn man ihn ansieht oder ihm zuhört, scheint er ansonsten in bester Verfassung zu sein. Natürlich sind seine gut geschnittenen Anzüge hilfreich.

In Bidens Fall führen sein Stolpern auf Treppen, seine Orientierungslosigkeit beim Betreten und Verlassen des Podiums bei öffentlichen Veranstaltungen und seine allgemeine geistige Gebrechlichkeit dazu, dass viele, auch registrierte Demokraten, sich fragen, ob es klug ist, dass er sich zur Wiederwahl stellt. Wäre es nicht besser, wenn er sich an der Weisheit des Richters am Obersten Gerichtshof Thurgood Marshall orientieren würde, der seinen Rücktritt vom Gericht im Juni 1991 sehr einfach und ehrlich erklärte: “Ich werde alt und falle auseinander.” Marshalls Gebrechen waren körperlicher, nicht geistiger Natur, und in seiner Abschieds-Pressekonferenz war er geistesgegenwärtig. Auf die Frage eines Reporters, wie er (sich) fühle, antwortete Marshall: “Mit meinen Händen…”

Bei seiner gestrigen Rede zur Lage der Nation vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses hat Biden gezeigt, dass er noch etwas Feuer in sich hat. Auffallend war nicht, wie er sprach, sondern was er sagte: Er erinnerte uns alle daran, dass wir einen unverschämten Lügner als Präsidenten haben, dessen Anziehungskraft auf die intellektuell und moralisch Faulen unter den Wählern gerichtet ist und der uns alle durch seine Ausflüchte an den Rand eines verheerenden Weltkriegs führt.

Ich lenke die Aufmerksamkeit auf das, was er zu Beginn und am Ende seiner Rede zu den beiden außenpolitischen Themen des Tages sagte: Israels anhaltender Völkermord in Gaza und der Krieg zwischen Russland und der Ukraine.

Biden behauptet, dass er und seine Regierung alles tun, um einen Waffenstillstand in Gaza zu erreichen. Das ist eine unverfrorene Lüge. Die Lösung der Krise liegt auf der Hand: Die Vereinigten Staaten sollten ihre Waffenlieferungen an die israelische Armee einstellen. De facto würden die Gräueltaten nachlassen und aufhören; de facto würde die israelische Armee mit ihrem Rückzug beginnen. Biden und Co. sind die Ermöglicher dieses Völkermords, und von ihrer Rolle bei den Friedensgesprächen in Kairo oder anderswo zu sprechen, ist ein Ablenkungsmanöver und eine Lüge.

Nicht besser sieht es mit Bidens Bemerkung aus, wir müssten Kiew unterstützen, um Putins Armeen zu stoppen, da auf einen Sieg in der Ukraine ein russischer Vorstoß in die NATO-Länder und ein umfassender Krieg folgen würde. Diese große Lüge hat keinerlei Substanz und ist lediglich eine verschärfte Fortsetzung des Russland-Bashings, das die Demokratische Partei seit 2014 als Ersatz für eine Außenpolitik verwendet. Die verlogene Geschichte vom bösen Putin wurde im Präsidentschaftswahlkampf 2016 beflügelt, als Hilary Clinton die Russia-gate-Vorwürfe lancierte.

Der künftige republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump wurde während seiner gesamten Präsidentschaft von den großen US-Zeitungen mit täglichen Darstellungen darüber verfolgt, wie viele Fehlinformationen und Lügen er am Vortag öffentlich verbreitet habe. Ich weise auf den Punkt hin, den er in letzter Zeit wiederholt hat und sicherlich bis zum Wahltag wiederholen wird: nämlich, dass es im Februar 2022 nie einen russischen Angriff auf die Ukraine gegeben hätte, wenn er Präsident gewesen wäre, weil Wladimir Putin ihn, Trump, respektiert hätte, während er Biden verachtet hätte. Natürlich ignoriert diese Wahlkampfbotschaft die Tatsache, dass eine Trump-Administration nicht besser darauf vorbereitet gewesen wäre, mit Russlands Forderungen nach einer Neugestaltung der europäischen Sicherheitsarchitektur im Dezember 2021 umzugehen, als es die von Biden war.

Ich glaube nicht, dass es viele Staatsoberhäupter gibt, auch nicht unter den Vasallenländern, die als Verbündete der USA gelten, die die Vereinigten Staaten und ihren Präsidenten in den letzten fünfundzwanzig Jahren respektiert haben, außer vielleicht während der ersten Amtszeit von Barack Obama, der fälschlicherweise als Mann des Friedens angesehen wurde. In dieser Hinsicht stimmen die Russen mit den meisten anderen Ländern überein. Das Verhältnis zu den USA ist nicht von Respekt, sondern von Angst geprägt.

Diese Angst wird von den Moderatoren und Diskussionsteilnehmern in den russischen Talkshows zum Ausdruck gebracht, die für die “chattering classes” (Plauder-Kreise) stehen. Die Russen akzeptieren ohne Frage, dass Amerika eine mächtige militärische, wirtschaftliche und politische Kraft in der Welt ist. Was sie fürchten, ist die Irrationalität, die sie in den amerikanischen Eliten sehen, den Verlust des Pragmatismus und die Krönung der Ideologie als führende Kraft in Washingtons Deep State.

                                                                             *****

Nach diesen negativen Beobachtungen über die wahrscheinlichen Kandidaten auf dem Stimmzettel für die US-Präsidentschaftswahl im November mögen manche denken, ich hätte eine trübe Sicht auf die amerikanische Demokratie, aber sie würden sich gewaltig irren. Wie in der Werbung für die Hamburger von Wendy’s werden Sie in den USA am Wahltag die Wahl haben. Das Land ist in der Stimmung etwa 50:50 zwischen Demokraten und Republikanern gespalten, und es ist diese Spaltung, die uns allen heute Redefreiheit gibt, und nicht ein Stück Papier namens Verfassung und ihre Bill of Rights.

Abgesehen von innenpolitischen Fragen vertreten die beiden Präsidentschaftskandidaten zwei sehr unterschiedliche revisionistische Auffassungen von Amerikas Platz in der Welt. Ich sage revisionistisch, weil die Vorstellung der Demokraten von ihrem Land als globalem Hegemon nur bis 1991 zurückreicht, als die Sowjetunion zusammenbrach und die Vereinigten Staaten als einzige Supermacht zurückließ. Davor beanspruchten die Vereinigten Staaten, die Freie Welt anzuführen, nicht die ganze Welt. In der Zwischenzeit sind die Trump-Republikaner bestrebt, ein anderes revisionistisches Szenario umzusetzen, in dem das Land von seinen parasitären “Verbündeten” befreit wird und sich bis an die Zähne mit neuen strategischen Waffensystemen aufrüsten kann.

Wie so viele andere, die 2016 für Trump gestimmt haben, war ich zutiefst enttäuscht von seiner Unfähigkeit, das Schiff der US-Außenpolitik in all den verschiedenen Bereichen zu wenden, die er uns hatte erwarten lassen, angefangen mit der Wiederherstellung normaler Beziehungen zu Russland. Seine Personalentscheidungen in der Außenpolitik waren furchtbar, angefangen bei seinem ersten Außenminister Rex Tillerson bis hin zu Mike Pompeo. Dazwischen gab es John Bolton als Nationalen Sicherheitsberater und Nikki Haley als Botschafterin bei den Vereinten Nationen. Allesamt furchtbare Leute, die gegen die Politik arbeiteten, die Trump bei seinem Amtsantritt verkündet hatte.

Warum sollte eine neue Trump-Präsidentschaft in den Außenbeziehungen besser sein? Der einzige und entscheidende Grund, den ich anführe, ist, dass Trump die NATO ins Visier genommen hat, und damit er sein unausgesprochenes, aber klares Ziel, die NATO aufzulösen, erreichen kann, muss er nur nichts tun, d.h. keine Unterstützung leisten, was viel einfacher ist als etwas zu tun.

Die NATO von selbst in Vergessenheit geraten zu lassen, wäre der größte Beitrag zum Weltfrieden, den man sich vorstellen kann. Es würde unseren hyper-aggressiven Chefs der Europäischen Kommission, des Europäischen Rates und des Europäischen Parlaments den Wind aus den Segeln nehmen.

Aber was ist mit China, werden Sie sich fragen. Würde Trump uns nicht in einen Krieg im Pazifik führen?

Die Verteidigungszusammenarbeit zwischen Russland, Iran, Nordkorea und China, die dank der zunehmenden Einmischung der USA in die territorialen Streitigkeiten in Südostasien von Tag zu Tag wächst, würde eine Mauer darstellen, gegen die selbst die schärfsten Köpfe in Washington nicht ankommen werden, wenn die Stunde der Wahrheit gekommen ist. Im Moment sehe ich dort nur die Glut eines möglichen Flächenbrandes, während die europäischen Schlachtfelder in der Ukraine voll in Flammen stehen.

Aus all den oben genannten Gründen werde ich mir am Wahltag die Nase zuhalten und für Trump stimmen.

                                                                                    *****

Wenn die Vereinigten Staaten trotz aller Mängel in Bezug auf die Persönlichkeiten an der Spitze und die Verfahren, d.h. den “Sumpf” im District of Columbia, den Anschein einer repräsentativen Demokratie erwecken, so kann man das von Europa nicht behaupten, weder auf der Ebene der EU-Institutionen hier in Brüssel noch auf nationaler Ebene. Auf der Ebene der Union und in weiten Teilen des Kontinents auf nationaler Ebene herrscht eine Koalitionsregierung, die auf institutionalisierte Korruption hinausläuft. Wir, die Bürgerinnen und Bürger, sind irrelevant, wenn eine Koalition von Parteien die Ministerämter als Gefälligkeiten verteilt, ohne Bezug zur Politik oder zur individuellen Kompetenz.

In der ersten Juniwoche finden hier in Europa Parlamentswahlen statt, die kein Grund zum Feiern, sondern zum Verzweifeln sind. Laut Gesetz sind die Belgier verpflichtet, ihre Stimme abzugeben, sonst drohen ihnen Geldstrafen, und so werde auch ich mich zu meiner Wahlkabine in der einen oder anderen Schule in der Nähe begeben und meine Stimme abgeben. Aber für wen? Wie ich bei den letzten Wahlen erfahren habe, sind bei dem einzigen Thema, das mich wirklich interessiert, nämlich der Außenpolitik, alle Parteien bis auf eine für Kiew und den Hass auf Russland. Und diese eine Partei, die Arien aus einer anderen Oper singt, sind die Kommunisten.

Gebt einen leeren Stimmzettel ab, sagen Sie.  Aber hier in Belgien haben leere Stimmzettel bis jetzt ihren Stachel verloren. Diese Stimme wird systematisch proportional auf die offiziellen Parteien entsprechend ihrem Gesamtergebnis aufgeteilt. Allerdings gibt es in diesem Jahr eine Bewegung mit dem Namen “Blanco”, die diese Tradition umstoßen will und verlangt, dass leere Stimmen als “gegen alle” gezählt werden. Wir werden sehen, wie weit diese Initiative geht.

Ungeachtet meiner wirtschaftsfreundlichen, kulturell-traditionellen Einstellung werde ich also im Juni höchstwahrscheinlich den belgischen Kommunisten meine Stimme geben.

Yesterday evening I tuned in to the Vladimir Solovyov talk show hoping to hear a serious discussion of the causes and significance of Victoria Nuland’s resignation, which caught so many of us unawares earlier in the day. However, in the first fifteen or twenty minutes, the discussion rambled in all directions about the coming attack on Russia from Europe, about how Russia had always defeated the European attackers in decades and centuries past, about how escalation of the Ukraine war to nuclear exchange remains a distinct possibility, greater than during the Cuban Missile Crisis of 1962, etc. That is to say, the discussion was stuck in the same rut as in days past, as if nothing had happened in the USA just hours earlier worth mentioning.

At first, I thought that perhaps the show was taped before the news of Victoria Nuland’s resignation  reached Russia. After all, the Solovyov show is regularly pre-recorded in the afternoon Moscow time. However, a few minutes later one of the panelists mentioned in passing Nuland’s departure from State, so they all did know about it.  I was puzzled by the clear failure of the windbag panelists and of Solovyov himself to recognize what was in front of their noses.

Today’s late morning edition of the Sixty Minutes talk show paid more attention to Nuland, though the moderator, Olga Skabeeva, expressed the same deep pessimism as had Solovyov about the still existing risks of war. She directed attention to Macron’s speeches last week in Paris and again yesterday in Prague about Europe sending to Ukraine regular military detachments for one purpose or another. His latest proposal was to install NATO troops along the Ukraine-Belarus border, replacing the 150,000 or so Ukrainian soldiers there now and releasing them for repositioning along the line of confrontation with the Russians.

Fortunately, there was one panelist on hand to address these layman anxieties, a panelist named Yevgeny Buzhinsky, Lt. General in the Reserves, who appears regularly on both Sixty Minutes and on the Evening with Vladimir Solovyov show.  The difference is that whereas he is constantly interrupted by Solovyov with irrelevant and often frivolous questions, Skabeeva mostly let him say his words of comfort to their audience without hectoring. Indeed, on shows like Sixty Minutes you can say almost anything you like, so long as you finish off your remarks with assurances that “we will win” in Ukraine.

Buzhinsky told Skabeeva directly ‘to calm down,’ ‘to relax’ because all of Russia’s former ‘partners,’ now ‘opponents’ if not ‘enemies’ appreciate full well that the game is up now that the Russians took Avdeevka, the fortress city which the Americans had deemed invulnerable. Moreover, following Putin’s remarks in his State of the Union address, Pentagon officials now see that they face a very serious Russian response to any dispatch of troops to Kiev, to any use of long range missiles to strike within the Russian Federation.

At this point it bears mention that Buzhinsky likely had ample opportunity to take readings on his Western officer counterparts from his eighteen years of service in responsible positions within the International Treaty Administration of the RF Ministry of Defense.  He is a graduate of the prestigious Frunze Military Academy and holds a Ph.D. in military sciences.  In retirement, Buzhinsky is today a member of several NGO think tanks on international security issues.

‘But what about the dimwit, Biden, does he understand the risks of challenging Russia?’ Skabeeva asked.

Dementia or no, Biden has gotten the message, per Buzhinsky. And in any case, those around him understand and under long-existing procedures no one leader can on his own press the mythical ‘red button.’  This was demonstrated back in the final days of Nixon’s tenure when the Pentagon boss instructed his subordinates not to follow any orders coming from Nixon that he did not countersign.

In short, Buzhinsky argued that there will be no dispatch of NATO forces to Ukraine. Apart from France, he said, the only countries agreeing to participate directly in the conflict are the Baltic States, each of which has no more than 5,000 or 10,000 men at arms in total. As for the Czech republic, whose president yesterday seemed to approve Macron’s call to dispatch troops, that is all empty rhetoric since the Czech units serving in  NATO have a very narrow mission relating to chemical warfare, and have no suitable troops ready for service in Ukraine. What they all want is for the United States to send troops, and Biden has more than ten times explicitly said that there will be no American troops in Ukraine.

Skabeeva persisted, making reference to what one or another Western leader has been saying. At this point, Buzhinsky cut her off with a bit of old Russian folk wisdom: “у языка нет костей”.  Literally this translates as “a tongue has no bones.”  In proper English, we would say “talk is cheap.”

I suspect that Buzhinsky’s confidence that the situation on the Western front is under control as Russia advances was helped along by news of Nuland’s departure. At any rate, his habitual restraint was not evident today.

                                                                            *****

For those who have never watched Russia’s talk shows broadcast in Russian to the domestic audience, allow me to explain that for decades they have been a source of entertainment as well as information for a broad swath of the population. Shouting matches were not only tolerated by the audience but were eagerly expected.

From my own experience as an invited guest panelist on most national channels in 2016, I understood that the same dozen experts from universities and think tanks were spending the greater part of the day serving on various shows. Their availability to appear in the studio on short notice to comment on breaking news was a factor in their being ‘in the pool.’ I assume that they got some modest compensation. 

Back in 2016, before the isolation of Russia from the Western world that came with Covid and then with the sanctions relating to the Special Military Operation, there was always one or another panelist from the USA or elsewhere in the West to play the special role of devil’s advocate and take a verbal lashing from the host and/or other panelists. It was rumored that one of these foreigners, a certain journalist named Michael Bohm, was earning over $100,000 per year from his guest appearances on multiple channels each weekday. Bohm is a gifted linguist who made good use of Russian folk expressions. He was also a reliable purveyor of the CIA narrative on any issue. Those days of invitees from ‘unfriendly nations’ are, of course, long past.

I referred to the panelists on the Solovyov show last night as ‘windbags’ but that is not true every evening. Some days he has a strong collection of experts. And on others, like the evening following Vladimir Putin’s State of the Nation Address, Solovyov assembled a powerful group of legislators to comment on the speech, including Alexei Pushkov, Senator from the ruling United Russia party, committee chairman in the upper chamber of the legislature; Alexander Babakov, Duma member who works closely with the Just Russia party of Sergei Mironov; and a Duma committee chairman from the Communist Party. All had been picked up by the cameras scanning the audience in the Gostinny Dvor hall during the live transmission of Putin’s speech.

                                                                                *****

I close this essay with some remarks on Victoria Nuland’s resignation.

A former CIA analyst who should know better yesterday speculated that perhaps she left due to health problems given that she is grossly overweight.

However, saying that Nuland left for health reasons is the same as saying that Navalny died of natural causes.  It is to ignore coincidental timing of her departure with other relevant developments all of which establish circumstantial evidence pointing in other directions.

This same analyst suggested an alternative explanation that does take timing into account: that Nuland was reacting to a speech made last week by Vice President Kamala Harris directly criticizing Israel for its ongoing atrocities in Gaza. This would have suggested to Nuland that her control over U.S. policy amounting to full support for Israel whatever it does is coming to an end.

However, I find the notion that anything said by Kamala Harris would cause Nuland to depart is not  persuasive.  This rhino skinned ideologically driven lady needed a kick in the ass to leave, not a pout over diminished influence going forward.

And the kick in the ass had to be the fiasco over the Bundeswehr plot for using the Taurus to attack Russia. Let us remember that Nuland had been working in cahoots with Pentagon officials over a year ago to get long range American missiles delivered to Kiev, and she was said at the time to be acting in opposition to the more cautious approach of her boss, Antony Blinken. It is easy to imagine Nuland reaching out to Bundeswehr generals for the same purpose over recent months.   And then thanks to the audio tapes released by the Russians, this plot was exposed and the threads all led back to her.  Thus, the kick in the ass administered corporate style, which means she was released with all honors and surely with additional compensation against the legally binding obligation to keep her mouth shut.

©Gilbert Doctorow, 2024

Einige zusätzliche Gedanken zur Aufmunterung

Gestern Abend habe ich die Talkshow von Wladimir Solowjow eingeschaltet, in der Hoffnung, eine ernsthafte Diskussion über die Gründe und die Bedeutung des Rücktritts von Victoria Nuland zu hören, der viele von uns am frühen Morgen überrascht hatte. Doch in den ersten fünfzehn oder zwanzig Minuten schweifte die Diskussion in alle Richtungen ab: über den bevorstehenden Angriff auf Russland aus Europa, darüber, dass Russland die europäischen Angreifer in den vergangenen Jahrzehnten und Jahrhunderten stets besiegt hat, darüber, dass eine Eskalation des Ukraine-Kriegs bis hin zu einem nuklearen Schlagabtausch nach wie vor sehr wahrscheinlich ist, sogar noch wahrscheinlicher als während der Kubakrise von 1962 usw. Das heißt, die Diskussion blieb in demselben Trott stecken wie in den vergangenen Tagen, als wäre in den USA nur Stunden zuvor nichts Erwähnenswertes geschehen.

Zunächst dachte ich, dass die Sendung vielleicht aufgezeichnet wurde, bevor die Nachricht vom Rücktritt Victoria Nulands Russland erreicht hat. Immerhin wird die Solowjow-Sendung regelmäßig am Nachmittag Moskauer Zeit aufgezeichnet. Einige Minuten später erwähnte jedoch einer der Diskussionsteilnehmer beiläufig Nulands Rücktritt vom Außenministerium, so dass sie alle davon wussten. Ich war verblüfft über das offensichtliche Versagen der windigen Diskussionsteilnehmer und von Solowjow selbst, zu erkennen, was ihnen vor die Nase gesetzt wurde.

In der heutigen Spätmorgenausgabe der Talkshow Sechzig Minuten wurde Nuland mehr Aufmerksamkeit gewidmet, obwohl die Moderatorin Olga Skabeeva den gleichen tiefen Pessimismus wie Solowjow über die immer noch bestehenden Kriegsgefahren äußerte. Sie lenkte die Aufmerksamkeit auf Macrons Reden in der vergangenen Woche in Paris und gestern in Prag, in denen er die Entsendung regelrechter militärischer Einheiten in die Ukraine für den einen oder anderen Zweck vorschlug. Sein jüngster Vorschlag war, NATO-Truppen entlang der ukrainisch-weißrussischen Grenze zu stationieren, um die etwa 150.000 ukrainischen Soldaten zu ersetzen und sie für eine Neupositionierung entlang der Konfrontationslinie mit den Russen freizugeben.

Glücklicherweise war ein Diskussionsteilnehmer anwesend, der sich mit diesen Befürchtungen der Laien befasst hat, nämlich Jewgeni Buzhinski, Generalleutnant der Reserve, der regelmäßig sowohl in Sechzig Minuten als auch in der Sendung Abend mit Vladimir Solovyov auftritt. Der Unterschied besteht darin, dass er von Solovyov ständig mit irrelevanten und oft frivolen Fragen unterbrochen wird, während Skabeeva ihn meist ohne Aufforderung seine tröstenden Worte an das Publikum richten lässt. In Sendungen wie Sechzig Minuten kann man in der Tat fast alles sagen, was man will, solange man seine Ausführungen mit der Zusicherung abschließt, dass “wir in der Ukraine gewinnen werden”.

Buzhinsky sagte Skabeeva direkt, sie solle sich “beruhigen”, “sich entspannen”, denn alle ehemaligen “Partner” Russlands, die jetzt “Gegner”, wenn nicht sogar “Feinde” sind, wissen sehr wohl, dass das Spiel vorbei ist, nachdem die Russen Awdejewka, die Festungsstadt, die die Amerikaner für unverwundbar gehalten hatten, eingenommen haben. Nach den Äußerungen Putins in seiner Rede zur Lage der Nation ist den Pentagon-Beamten klar, dass sie mit einer sehr ernsten russischen Reaktion auf jede Truppenentsendung nach Kiew und auf jeden Einsatz von Langstreckenraketen für Angriffe innerhalb der Russischen Föderation rechnen müssen.

An dieser Stelle sei erwähnt, dass Buzhinsky während seiner achtzehnjährigen Tätigkeit in verantwortlichen Positionen innerhalb der Verwaltung für internationale Verträge des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation wahrscheinlich reichlich Gelegenheit hatte, sich über seine westlichen Offizierskollegen zu informieren. Er ist Absolvent der angesehenen Militärakademie Frunze und hat einen Doktortitel in Militärwissenschaften. Im Ruhestand ist Buzhinsky heute Mitglied mehrerer Nichtregierungsorganisationen, die sich mit Fragen der internationalen Sicherheit befassen.

Aber was ist mit dem Schwachkopf Biden, versteht er die Risiken einer Herausforderung Russlands? fragte Skabeeva.

Demenz hin oder her, Biden hat die Botschaft verstanden, so Buzhinsky. Und in jedem Fall verstehen die Menschen um ihn herum, dass nach den seit langem bestehenden Verfahren kein Anführer allein den mythischen “roten Knopf” drücken kann. Dies zeigte sich bereits in den letzten Tagen von Nixons Amtszeit, als der Pentagon-Chef seine Untergebenen anwies, keine Befehle von Nixon zu befolgen, die er nicht gegengezeichnet hatte.

Kurzum, Buzhinsky argumentierte, dass es keine Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine geben werde. Abgesehen von Frankreich, so Buzhinsky, seien die einzigen Länder, die einer direkten Beteiligung an dem Konflikt zugestimmt haben, die baltischen Staaten, von denen jeder nicht mehr als 5.000 oder 10.000 Mann an der Waffe habe. Was die Tschechische Republik betrifft, deren Präsident gestern Macrons Aufruf zur Entsendung von Truppen zu billigen schien, so ist das alles nur leere Rhetorik, da die tschechischen Einheiten, die in der NATO dienen, einen sehr begrenzten Auftrag in Bezug auf chemische Kriegsführung haben und keine geeigneten Truppen für den Einsatz in der Ukraine bereithalten. Sie alle wollen, dass die Vereinigten Staaten Truppen entsenden, und Biden hat mehr als zehn Mal ausdrücklich gesagt, dass es keine amerikanischen Truppen in der Ukraine geben wird.

Skabeeva blieb hartnäckig und verwies auf die Aussagen des einen oder anderen westlichen Führers. An diesem Punkt unterbrach Buzhinsky sie mit einer alten russischen Volksweisheit: “у языка нет костей.” Wörtlich übersetzt heißt das: “Eine Zunge hat keine Knochen.” In richtigem Englisch würden wir sagen: “talk is cheap.” („Reden ist billig.“ – Ein deutsches Pendent wäre wohl: „Bellende Hunde beissen nicht.“)

Ich vermute, dass Buzhinskys Zuversicht, dass die Situation an der westlichen Front unter Kontrolle ist, während Russland voranschreitet, durch die Nachricht von Nulands Abgang gestärkt wurde. Jedenfalls war seine sonst gewohnte Zurückhaltung heute nicht zu spüren.

                                                                            *****

Denjenigen, die die russischen Talkshows, die in russischer Sprache für das einheimische Publikum ausgestrahlt werden, noch nie gesehen haben, möchte ich erklären, dass sie seit Jahrzehnten eine Quelle der Unterhaltung und der Information für breite Bevölkerungsschichten sind. Rededuelle wurden vom Publikum nicht nur geduldet, sondern sehnlichst erwartet.

Aus meiner eigenen Erfahrung als eingeladener Podiumsteilnehmer bei den meisten nationalen Sendern im Jahr 2016 wusste ich, dass ein und dasselbe Dutzend Experten von Universitäten und Denkfabriken den größten Teil des Tages in verschiedenen Sendungen verbrachten. Ihre Bereitschaft, kurzfristig im Studio zu erscheinen, um aktuelle Nachrichten zu kommentieren, war ein Faktor dafür, dass sie “im Pool” waren. Ich gehe davon aus, dass sie eine bescheidene Entschädigung erhielten.

Damals im Jahr 2016, vor der Isolierung Russlands von der westlichen Welt, die mit Covid und dann mit den Sanktionen im Zusammenhang mit der militärischen Sonderoperation einherging, gab es immer einen oder mehrere Podiumsteilnehmer aus den USA oder anderen westlichen Ländern, die die besondere Rolle des Advokaten des Teufels spielten und vom Gastgeber und/oder den anderen Podiumsteilnehmern eine verbale Abreibung einstecken mussten. Es wurde gemunkelt, dass einer dieser Ausländer, ein gewisser Journalist namens Michael Bohm, mit seinen Gastauftritten bei mehreren Sendern an jedem Wochentag über 100.000 Dollar pro Jahr verdiente. Bohm ist ein begnadeter Sprachwissenschaftler, der sich gut mit russischen Volksausdrücken auskannte. Er war auch ein zuverlässiger Lieferant der CIA-Erzählungen zu jedem Thema. Die Zeiten, in denen man Gäste aus “unfreundlichen Nationen” einlud, sind natürlich längst vorbei.

Ich habe die Diskussionsteilnehmer in der Solowjow-Sendung gestern Abend als “Windbeutel” bezeichnet, aber das trifft nicht jeden Abend zu. An manchen Tagen hat er eine gute Auswahl an Experten. Und an anderen Tagen, wie am Abend nach Wladimir Putins Rede zur Lage der Nation, versammelte Solowjow eine starke Gruppe von Parlamentariern, um die Rede zu kommentieren, darunter Alexej Puschkow, Senator von der regierenden Partei “Einiges Russland” und Ausschussvorsitzender im Oberhaus der Legislative, Alexander Babakow, Duma-Mitglied, der eng mit der Partei “Gerechtes Russland” von Sergej Mironow zusammenarbeitet, und ein Vorsitzender des Duma-Ausschusses der Kommunistischen Partei. Sie alle wurden von den Kameras erfasst, die das Publikum im Saal Gostinny Dvor während der Live-Übertragung von Putins Rede abgetastet haben.

                                                                                *****

Ich schließe diesen Aufsatz mit einigen Bemerkungen zum Rücktritt von Victoria Nuland.

Ein ehemaliger CIA-Analyst, der es besser wissen sollte, spekulierte gestern, dass sie vielleicht aus gesundheitlichen Gründen zurückgetreten sei, da sie stark übergewichtig sei.

Die Behauptung, Nuland sei aus gesundheitlichen Gründen gegangen, ist jedoch dasselbe wie die Behauptung, Nawalny sei eines natürlichen Todes gestorben. Es bedeutet, den zufälligen Zeitpunkt ihres Abgangs mit anderen relevanten Entwicklungen zu ignorieren, die allesamt Indizien liefern, die in eine andere Richtung weisen.

Derselbe Analyst schlug eine alternative Erklärung vor, die das Timing berücksichtigt: dass Nuland auf eine Rede reagiert habe, die Vizepräsidentin Kamala Harris letzte Woche gehalten hatte und in der sie Israel für seine anhaltenden Gräueltaten in Gaza direkt kritisierte. Dies hätte Nuland suggeriert, dass ihre Kontrolle über die US-Politik, die auf die volle Unterstützung Israels hinausläuft, was auch immer es tut, zu Ende gehe.

Allerdings finde ich die Vorstellung, dass irgendetwas, was Kamala Harris gesagt hat, Nuland dazu veranlassen würde, das Amt zu verlassen, nicht überzeugend. Diese nashornhäutige, ideologisch geprägte Dame brauchte einen Tritt in den Hintern, um zu gehen, und nicht ein Schmollen über ihren verminderten Einfluss in der Zukunft. Und der Tritt in den Hintern musste das Fiasko um den Bundeswehrplan für den Einsatz des Taurus zum Angriff auf Russland sein. Wir sollten uns daran erinnern, dass Nuland vor über einem Jahr mit Pentagon-Beamten unter einer Decke steckte, um die Lieferung amerikanischer Langstreckenraketen an Kiew zu erwirken, und damals hieß es, sie handele im Gegensatz zum vorsichtigeren Ansatz ihres Chefs, Antony Blinken. Es ist leicht vorstellbar, dass Nuland in den letzten Monaten zu demselben Zweck Kontakt zu Generälen der Bundeswehr aufgenommen hat. Und dank der von den Russen veröffentlichten Aufzeichnungen wurde dieses Komplott aufgedeckt und die Fäden führten alle zu ihr zurück. Der Tritt in den Hintern wurde also im Unternehmensstil verabreicht, was bedeutet, dass sie mit allen Ehren und sicherlich mit einer zusätzlichen Entschädigung gegen die rechtsverbindliche Verpflichtung, den Mund zu halten, entlassen wurde

Farmers of the world, unite!

(some media material for Russian speakers)

The farmers’ protests across the European Union these past several weeks were followed with great interest in Russia and Belarus by local media. As someone based in Brussels living just 20 minutes walking distance from the European Parliament buildings on Place Luxembourg, which resembled a war zone during the repeat demonstrations of tractor driving farmers, I was invited to comment by the Mir television channel which broadcasts in Russian to the countries of the Former Soviet Union and also by the ONT national broadcaster in Belarus.

Here is the link to the Mir broadcast: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=H4E-aybqxkY

Here is the link to a print summary of my remarks to ONT extracted from their live broadcast Saturday evening:  https://ont.by/news/pochemu-protesty-fermerov-v-evrope-stanovyatsya-vse-ozhestochennee-obuyasnil-belgijskij-politolog 

Finally, here is the link to the live broadcast of ONT in which my interview in Russian goes from 13 minutes 20 seconds to 20 minutes 30 seconds:

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Landwirte der Welt, vereinigt euch!

(einige Medienmaterialien für Russischsprachige)

Die Proteste der Landwirte in der Europäischen Union in den letzten Wochen wurden in Russland und Weißrussland von den lokalen Medien mit großem Interesse verfolgt. Als jemand, der in Brüssel lebt und nur 20 Minuten zu Fuß von den Gebäuden des Europäischen Parlaments am Place Luxembourg entfernt ist, das während der wiederholten Demonstrationen der traktorfahrenden Landwirte einem Kriegsgebiet glich, wurde ich vom Fernsehsender Mir, der in den Ländern der ehemaligen Sowjetunion in russischer Sprache sendet, und vom nationalen Fernsehsender ONT in Belarus eingeladen, einen Kommentar abzugeben.

Hier ist der Link zur Mir-Sendung: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=H4E-aybqxkY

Und hier ist der Link zu einer gedruckten Zusammenfassung meiner Bemerkungen an ONT, die aus der Live-Sendung am Samstagabend stammt: https://ont.by/news/pochemu-protesty-fermerov-v-evrope-stanovyatsya-vse-ozhestochennee-obuyasnil-belgijskij-politolog 

Transcript in English of the ONT interview

MODERATOR

(about the demonstrations in which farmers dump manure before government buildings)

All this, of course, smells bad.

But to make decisions not in the interests of their own citizens

becomes some kind of political fashion in Europe.

The legislator is also harsh with his laws.

And yet there are brave men who refuse to follow them.

The farmers turned out to be such a powerful force,

that clearly no one expected.

At first, they lined up in beautiful columns, then blocked the roads, and then switched to pick-up trucks with a gun.

Now there were open clashes with the police.

In the center of Brussels, tractors broke the chains in response to the water cannons.

It was also up to Macron, a strong farmer.

He had to hold an agrarian exhibition under stormy ovations in milk cans.

The police barely managed to contain the onslaught of angry Spanish peasants.

And in Poland, the tank, apparently made of hay, reached the Parliament.

The reasons for the farmer’s discontent are the import of cheap products, including from Ukraine.

But the main thing is the green laws of the EU.

They significantly increase the cost of agriculture.

So, the people’s riot is not meaningless, but it is merciless.

Let’s talk to the Belgian political scientist Gilbert Doktorow.

Good evening.

Good evening.

Gilbert, farmers all over Europe have repeatedly stated their demands,

but the protests continue and even become tougher.

Why is the situation only getting worse?

There must have been a critical moment in the last month.

Answer:

The situation has become very difficult.

Especially in France.

Everyone knows about the suicide cases.

It happens almost every day.

French farmers who simply cannot continue their work.

It looks like a war is going on there.

Our legislation is just killing our economy.

And this is a very important question.

I hope that we can discuss it a little.

The Parliament itself is not a democratic institution.

The fact is that it is under the control of two parties.

They have an opportunity to decide everything.

Other positions are not considered at all.

The European Parliament meets here in Brussels, as everyone knows.

But here it is what we call a talking shop.

This is where they talk, and that’s it.

And the voting takes place in another city, Strasbourg.

And what is done there?

In one day all deputies should vote on a list,

let’s say, 100-150 resolutions, laws and so on.

But it is impossible, of course.

These people do not have the opportunity to read these legislative measures.

They just vote on the command of their party leaders.

So, there is no democracy in the sense of protecting the interests of their voters.

MODERATOR:

Gilbert, you spoke about the European Parliament.

Elections will be held there in the summer.

But what happens if there is a change of power?

Will it not affect anything?

Or how to understand it?

ANSWER:

Well, let’s see, because the issue is much broader than the problem of the farmers themselves.

The fact that the Parliamentarians vote, as I explained, is one thing.

But what do they vote on? What is the essence of the legislation?

Who wrote this law? This is another thing.

They are ideologues, they are engaged in geopolitical tasks rather than in the protection of the interests of their voters.

And that is why we have such laws that simply destroy our economy.

And the farmers, literally, have their feet on the ground.

Their heads are not flying off into space.

They have weapons that are not in other professions.

They have their tractors.

They are very noticeable when they block traffic.

Therefore, their demonstrations have a great resonance

and have a practical effect on the understanding of the general public.

MODERATOR:

If the farmers are the most active, what about the food security of the European Union?

Can the farmers’ rebellion theoretically undermine it?

ANSWER:

Of course, it has an impact.

This is what their protests are about.

They defend ‘the common values of Europe,’

if we repeat this slogan of our government.

But these people, our legislators, do not know modest measures.

They do everything to the end to make food ecologically clean and excellent, in principle.

That’s great, but it puts a lot of costs onto the farmers,

Imported products, not only from Ukraine, but from the whole world, do not have to manage the same.

Therefore, the farmers do not have the opportunity to get a decent income.

MODERATOR:

And people, as we often say, always want to eat.

Gilbert, thank you.

In this business of geopolitical analysis, there is no room for stubborn insistence on consistency of message or false pride.  Indeed, when the inputs change in a cardinal manner, I have no hesitation whatsoever to turn away from what I said yesterday.

The latest news is that Victoria Nuland has resigned from the State Department where her official rank was number 3 but where she was very influential in the most damaging way for formulation of U.S. policy on the country’s idée fixe of the past decade:  Russia, Russia, Russia. Let us remember that Nuland was the guiding spirit of the Maidan who distributed donuts on Independence Square in Kiev to the idealistic youths who sought the overthrow of the legitimate elected president Yanukovich.   As we know from leaked telephone conversations, in February 2014, Nuland conspired with U.S. ambassador in Kiev Geoffrey Pyatt for selection of the new government in Kiev from among Opposition leaders following the U.S. backed coup d’etat.

Though out of office during the Trump years, she stormed back following Biden’s inauguration. There is no question that as an intellectual force she was head and shoulders over her nominal boss, Antony Blinken, and that she stood behind every escalation in U.S. and Allied participation in the proxy war being fought in Ukraine. The idea of sending long-range cruise missiles to Kiev in order to strike far into the Russian heartland, now being debated both in the USA and in Germany, was something Nuland was promoting tooth and nail a year ago.

For these reasons, her departure at this very moment prompts me to revise by 180 degrees  (no, Annalena, not by 360 degrees) what I said yesterday about the possible U.S. role in the Bundeswehr plot to embarrass Scholz over his reluctance to ship Germany’s Taurus missiles to Ukraine. 

In point of fact, one reader contacted me yesterday to suggest that the very same facts that I laid out as pointing to U.S. efforts to replace the cautious chancellor Scholz by the all-in Russia-hater Pistorius could just as easily point to U.S. efforts to get rid of Pistorius and his war crazy generals lest Europe and the world head straight to nuclear confrontation with Russia.

We still have to wait and see whether Scholz will fire Pistorious or at least fire the rogue generals.  But the departure of Nuland at just this minute gives us reason to hope that the Biden administration is drawing back from its reckless adventurism in Ukraine.

A touching note and possibly a straw in the wind is the last paragraph in the Associated Press article on the departure of Nuland which tells us: “Nuland will be replaced temporarily as under secretary by another career diplomat, John Bass, a former ambassador to Afghanistan, who oversaw the U.S. withdrawal from the country.”  Indeed, let us hope that Bass will also be the fellow who oversees the U.S. withdrawal from Ukraine.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Victoria Nuland tritt zurück: Was kann das für die US-Politik gegenüber der Ukraine bedeuten?

In diesem Geschäft der geopolitischen Analyse gibt es keinen Platz für stures Beharren auf der Konsistenz der Botschaft oder falschen Stolz. Wenn sich die Ausgangslage grundlegend ändert, zögere ich nicht, von meiner gestrigen Aussage abzurücken.

Die neueste Nachricht ist, dass Victoria Nuland vom Außenministerium zurückgetreten ist, wo sie zwar offiziell nur den dritten Rang innehatte, aber einen sehr großen Einfluss auf die Formulierung der US-Politik in Bezug auf das wichtigste Thema des letzten Jahrzehnts hatte: Russland, Russland, Russland. Wir sollten uns daran erinnern, dass Nuland der führende Geist des Maidan war, der auf dem Unabhängigkeitsplatz in Kiew Donuts an die idealistischen Jugendlichen verteilte, die den Sturz des rechtmäßig gewählten Präsidenten Janukowitsch anstrebten. Wie wir aus durchgesickerten Telefongesprächen wissen, konspirierte Nuland im Februar 2014 mit dem US-Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt, um die neue Regierung in Kiew aus den Reihen der Oppositionsführer nach dem von den USA unterstützten Staatsstreich auszuwählen.

Obwohl sie während der Trump-Jahre nicht im Amt war, stürmte sie nach Bidens Amtseinführung zurück. Es steht außer Frage, dass sie als intellektuelle Kraft ihrem nominellen Chef, Antony Blinken, haushoch überlegen war und dass sie hinter jeder Eskalation der Beteiligung der USA und der Alliierten an dem Stellvertreterkrieg in der Ukraine stand. Die Idee, Langstrecken-Marschflugkörper nach Kiew zu schicken, um weit ins russische Kernland vorzudringen, die jetzt sowohl in den USA als auch in Deutschland diskutiert wird, hat Nuland noch vor einem Jahr mit Händen und Füßen unterstützt.

Aus diesen Gründen veranlasst mich ihr Abgang zu diesem Zeitpunkt, meine gestrige Aussage über die mögliche Rolle der USA in dem Bundeswehrkomplott, mit dem Scholz wegen seines Widerwillens, die deutschen Taurus-Raketen an die Ukraine zu liefern, in Verlegenheit gebracht werden sollte, um 180 Grad (nein, Annalena, nicht um 360 Grad) zu revidieren.

Tatsächlich hat sich gestern ein Leser an mich gewandt, um mir zu suggerieren, dass dieselben Fakten, die ich als Hinweis auf die Bemühungen der USA, den vorsichtigen Kanzler Scholz durch den totalen Russlandhasser Pistorius zu ersetzen, dargelegt habe, genauso gut auf die Bemühungen der USA hindeuten könnten, Pistorius und seine kriegsverrückten Generäle loszuwerden, damit Europa und die Welt nicht geradewegs auf eine nukleare Konfrontation mit Russland zusteuern.

Es bleibt abzuwarten, ob Scholz Pistorius entlässt oder zumindest die abtrünnigen Generäle entlassen wird. Aber der Abgang von Nuland in dieser Minute lässt hoffen, dass die Biden-Administration sich von ihrem rücksichtslosen Abenteurertum in der Ukraine zurückzieht.

Ein rührender Hinweis und möglicherweise ein Strohhalm ist der letzte Absatz des Associated Press-Artikels über den Abgang von Nuland, in dem es heißt: “Nuland wird als Staatssekretärin vorübergehend durch einen anderen Karrierediplomaten ersetzt, John Bass, einen ehemaligen Botschafter in Afghanistan, der den Rückzug der USA aus dem Land beaufsichtigt hat.” Es bleibt zu hoffen, dass Bass auch derjenige sein wird, der den Rückzug der USA aus der Ukraine beaufsichtigt.

There are many ‘loose ends’ in the story about the Bundeswehr generals discussing how to use Taurus missiles to destroy the Kerch (Crimea) bridge, not least of which is the question of Russians supposedly breaking secure communications lines to obtain the recording which RT’s Margarita Simonyan made public.  Just how complicated and rife with speculation the entire scandal may be was made clear yesterday by a certain Alexander Sosnovsky in his appearance as a panelist on the Evening with Vladimir Solovyov talk show.

Born in Kiev, Sosnovsky is a naturalized German who arrived in the country in the 1990s and has made a career as a university and think tank lecturer on international politics. He is also the editor of the internet journal World Economy. Sosnovsky’s side line is as guest on Russian state television talk shows, either in studio in Moscow or by remote from Berlin, as was the case yesterday when he spoke from behind the wheel of his parked car. One may assume that Sosnovsky is paid handsomely for his time on Russian television, unlike the domestic Russian panelists who are treated to a cup of coffee, a little sandwich and a handshake.

Most of Sosnovsky’s appearances on the Solovyov show have been empty of content from my perspective. Given his place of residence and Jewish identity, Sosnovsky regularly does verbal ‘high fives’ with the program host and little more. But his ten minutes at the microphone last night caught my full attention.

Sosnovsky did what the Financial Times journalists in their feature article on the scandal failed to do: he asked who were the generals recorded on the tapes, what are their relations to the civilian authorities in Germany and to Big Brother in Washington. When you do that, the plot really thickens.

The overall commander of the Luftwaffe, Lt General Gerhartz is very close to German Defense Minister Boris Pistorius, who depends on him for advice on military questions since he, Pistorius, is clueless. Pistorius received a higher education in political science and has had a government career at the municipal level (Osnabruck) followed by service as Minister of Internal Affairs in Lower Saxony for 2013-23.  He was named Defense Minister just over a year ago.

Of course, there is nothing surprising in the fact that a person totally incompetent in military affairs should have been appointed to run the Defense Ministry in Germany.  After all, before she was ‘kicked upstairs’ to head the European Commission, Ursula von der Leyen had been the Defense Minister of Germany and her professional training was as a….gynecologist.

Pistorius is a member of the same party as Scholz (Social Democrats) and is perceived as more popular with the broad public. Certainly he is positioned as more hawkish on Russia and more determined than the chancellor.

Sosnovsky speculates that the discussion of possibilities for using Germany’s 500 km range, air launched Taurus cruise missiles to attack the Kerch (Crimea) bridge, a discussion in which Gerhartz acted as moderator, was intended to find holes in the Chancellor’s arguments against turning over these weapons to the Ukrainians. The fact that their conversation was overheard, that is to say ‘tapped,’ by outsiders may not have been an accident but instead was their very intention.  In short, Sosnovsky is suggesting that a putsch to oust Scholz from power may have been the real intent of the plotters.

This scenario is supported by the use of communication lines that were not and could not be completely secure. Discussions of such confidential security issues are, by military regulation, never to be held with anyone outside the boundaries of the Federal Republic.  And yet one of the key participants, Erik Gräfe, was in Singapore at the time and the line was WebEx internet telephony from Cisco, meaning that U.S. intelligence could have easily intercepted it, not to mention the intelligence gatherers of another 15 countries, including Russia.

 As Sosnovsky points out, Gräfe was not vacationing in Singapore. No, he was just on a stopover on his way to Alaska.  To Alaska?  In this regard, it is highly relevant to mention that Gräfe has had close professional relations with the Americans. At the end of 2019, he was appointed as the Federal Republic’s military attaché in the German embassy in Washington. This was when he was promoted to the rank of Brigadier General.

I will take a step beyond the educated guesswork of Mr. Sosnovsky and ask whether it was not indeed Washington that was behind this putsch plot, since to its more rabid Russophobes in the Biden administration Scholz is not fit to purpose.

©Gilbert Doctorow, 2024

Der Bundeswehr Skandal: unbeantwortete Fragen

Es gibt viele “offene Fagen” in der Geschichte über die Bundeswehrgeneräle, die darüber diskutiert haben, wie Taurus-Raketen zur Zerstörung der Brücke von Kertsch (Krim) eingesetzt werden könnten, nicht zuletzt die Frage, wie die Russen die angeblich gesicherte Kommunikationsleitungen angezapft haben, um an die Aufnahme zu gelangen, die Margarita Simonyan von RT veröffentlicht hat. Wie kompliziert und voller Spekulationen der ganze Skandal ist, machte gestern ein gewisser Alexander Sosnovsky bei seinem Auftritt in der Talkshow “Abend mit Vladimir Solovyov” deutlich.

Der in Kiew geborene Sosnovsky ist eingebürgerter Deutscher, der in den 1990er Jahren ins Land kam und als Dozent für internationale Politik an Universitäten und Think Tanks Karriere gemacht hat. Außerdem ist er Herausgeber der Internet-Zeitschrift World Economy. Sosnovskys Nebenbeschäftigung ist die Teilnahme an Talkshows des russischen Staatsfernsehens, entweder im Studio in Moskau oder per Fernübertragung aus Berlin, wie gestern, als er hinter dem Steuer seines geparkten Autos sprach. Man kann davon ausgehen, dass Sosnovsky für seine Zeit im russischen Fernsehen gut bezahlt wird, im Gegensatz zu den einheimischen russischen Diskussionsteilnehmern, die mit einer Tasse Kaffee, einem kleinen Sandwich und einem Händedruck bedacht werden.

Die meisten von Sosnovskys Auftritten in der Solovyov-Show waren aus meiner Sicht inhaltsleer. In Anbetracht seines Wohnorts und seiner jüdischen Identität gibt Sosnovsky dem Moderator regelmäßig verbale “High Fives” und wenig mehr. Aber seine zehn Minuten am Mikrofon gestern Abend haben meine volle Aufmerksamkeit erregt.

Sosnovsky tat das, was die Journalisten der Financial Times in ihrem Artikel über den Skandal versäumt hatten: Er fragte, wer die Generäle auf den Aufzeichnungen sind, welche Beziehungen sie zu den zivilen Behörden in Deutschland und zu Big Brother in Washington haben. Wenn man das tut, wird die Sache richtig interessant.

Der Oberbefehlshaber der Luftwaffe, Generalleutnant Gerhartz, steht dem deutschen Verteidigungsminister Boris Pistorius sehr nahe, der sich in militärischen Fragen von ihm beraten lässt, da er, Pistorius, keine Ahnung hat. Pistorius hat ein Hochschulstudium der Politikwissenschaft absolviert und hat eine Regierungskarriere auf kommunaler Ebene (Osnabrück) gemacht, gefolgt von einer Tätigkeit als Innenminister in Niedersachsen von 2013-23. Vor etwas mehr als einem Jahr wurde er zum Verteidigungsminister ernannt.

Natürlich ist es nicht verwunderlich, dass eine in militärischen Angelegenheiten völlig inkompetente Person mit der Leitung des Verteidigungsministeriums in Deutschland betraut wurde. Schließlich war Ursula von der Leyen, bevor sie an die Spitze der Europäischen Kommission versetzt wurde, deutsche Verteidigungsministerin und hat eine Ausbildung als …. Gynäkologin.

Pistorius ist Mitglied derselben Partei wie Scholz (Sozialdemokraten) und wird in der breiten Öffentlichkeit als beliebter wahrgenommen. Sicherlich wird er in Bezug auf Russland als härter und entschlossener eingeschätzt als der Bundeskanzler.

Sosnovsky vermutet, dass die von Gerhartz moderierte Diskussion über die Möglichkeiten des Einsatzes der deutschen luftgestützten Taurus-Marschflugkörper mit einer Reichweite von 500 km zum Angriff auf die Brücke von Kertsch (Krim) dazu diente, die Argumente des Kanzlers gegen die Übergabe dieser Waffen an die Ukraine zu entkräften. Dass das Gespräch von Außenstehenden mitgehört, d.h. “abgehört” wurde, war möglicherweise kein Zufall, sondern die eigentliche Absicht. Kurzum, Sosnovsky deutet an, dass ein Putsch zur Entmachtung von Scholz die wahre Absicht der Verschwörer gewesen sein könnte.

Dieses Szenario wird durch die Nutzung von Kommunikationsleitungen unterstützt, die nicht vollständig sicher waren und sein konnten. Gespräche über solch vertrauliche Sicherheitsfragen dürfen nach militärischen Vorschriften niemals mit Personen außerhalb der Grenzen der Bundesrepublik geführt werden. Dennoch befand sich einer der Hauptteilnehmer, Erik Gräfe, zu dieser Zeit in Singapur, und die Leitung war eine WebEx-Internettelefonie von Cisco, was bedeutet, dass der US-Geheimdienst sie leicht hätte abhören können, ganz zu schweigen von den Nachrichtendienstlern weiterer 15 Länder, darunter Russland.

Wie Sosnovsky feststellt, machte Gräfe keinen Urlaub in Singapur. Nein, er war nur auf einem Zwischenstopp auf seinem Weg nach Alaska. Nach Alaska? In diesem Zusammenhang ist es höchst relevant zu erwähnen, dass Gräfe enge berufliche Beziehungen zu den Amerikanern unterhielt. Ende 2019 wurde er zum Militärattaché der Bundesrepublik in der deutschen Botschaft in Washington ernannt. Zu diesem Zeitpunkt wurde er in den Rang eines Brigadegenerals befördert. Ich werde einen Schritt über die gebildeten Vermutungen von Herrn Sosnovsky hinausgehen und fragen, ob nicht tatsächlich Washington hinter diesem Putschkomplott steckt, da Scholz in den Augen der rabiaten Russophoben in der Biden-Administration nicht für den Zweck geeignet ist.

The silence among Western media that initially followed the Russian release of tapes of the Bundeswehr plotters seeking to bomb the Kerch bridge was broken after a couple of days when Chancellor Scholz acknowledged the authenticity of the tapes and transcript. He told reporters that the incident was very serious and will now be investigated on an urgent basis.

But what exactly are the Germans going to investigate?  The breach of secret communications or the crime that the German government’s own officials were plotting? I would call it a ‘crime against humanity’ in the sense that their intended actions could lead to a world war and the end of civilization on earth.

Regrettably, from all appearances, it is only the first question that interests Herr Scholz, his associates in the coalition government and the Opposition, the Christian Democratic Union. That is what we find in The Financial Times online today in their article “Scholz promises inquiry after Russia publishes tapped military discussions.”  There is great consternation that the Russians have accessed what should have been maximally secure communications lines.  In its coverage today, Le Monde tells a similar story.

                                                                                 ****

I have received a couple of comments from readers of these pages, objecting that there will be no consequences if the German plan to bomb the Kerch (Crimea) bridge were to be implemented because Putin is pusillanimous and has repeatedly allowed Russia’s red lines to be breached. Indeed, the bridge was already severely damaged in 2022 without a Russian escalatory response.

But whatever the degree of Putin’s tolerance of NATO aggression for the sake of preventing all-out war up till now, we are clearly at a turning point. In his State of the Nation speech, Putin bluntly threatened to hit back and use Russian missiles to strike targets in countries which enable attacks on Russia. Note: he did not say ‘nuclear,’ and there is no reason why he should. Russian hypersonic missiles are as destructive with conventional warheads as normal missiles would be carrying tactical nuclear warheads. That there can be no back-tracking from this threat was made clear three days later when the Russians released the transcript of the Bundeswehr plotters.

Just like other powers, as a rule Russia does not reveal its intelligence capabilities. The release of the transcripts was extraordinary.  For that reason, it is safe to say that President Putin in his speech was sending a clear message to Washington, Berlin and Brussels that there can no longer be hiding behind the skirt of proxy war and legalisms, that they will pay the price for any attack on Russia which nominally is made by Ukraine using Western long-range weapons.  Since the Bundeswehr officers noted how Britain is deeply involved in both supplying and guiding the use of its Storm Shadow missiles in Ukraine, London is also now on notice that ‘there will be consequences,’ as the Americans say.

In short, the worm has turned. 

Let us hope that our ideologically blinded European leaders are not also deaf, that they have heard and will heed this clear warning of devastation and death to come if they persist in escalatory policies.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Auswirkungen des Bundeswehrskandals

Die anfängliche Stille in den westlichen Medien nach der russischen Veröffentlichung von Aufzeichnungen, auf denen Bundeswehrangehörige zu hören sind, die die Brücke von Kertsch bombardieren wollen, wurde nach ein paar Tagen durchbrochen, als Bundeskanzler Scholz die Echtheit der Bänder und der Abschrift bestätigte. Er erklärte gegenüber Reportern, der Vorfall sei sehr ernst und werde nun dringend untersucht.

Aber was genau werden die Deutschen untersuchen? Die Verletzung der geheimen Kommunikation oder das Verbrechen, das von den eigenen Beamten der deutschen Regierung geplant wurde? Ich würde es als “Verbrechen gegen die Menschlichkeit” bezeichnen, da ihr geplantes Handeln zu einem Weltkrieg und dem Ende der Zivilisation auf der Erde führen könnte.

Bedauerlicherweise ist es allem Anschein nach nur die erste Frage, die Herrn Scholz, seine Partner in der Regierungskoalition und die Opposition, die Christlich Demokratische Union, interessiert. Das lesen wir heute in der Financial Times online in ihrem Artikel “Scholz verspricht Untersuchung, nachdem Russland abgehörte Militärgespräche veröffentlicht hat”. Es herrscht große Bestürzung darüber, dass die Russen auf die eigentlich höchst sicheren Kommunikationsleitungen zugegriffen haben. Le Monde berichtet in ihrer heutigen Berichterstattung ähnlich.

                                                                                 ****

Ich habe einige Kommentare von Lesern dieser Seiten erhalten, die einwenden, dass es keine Konsequenzen haben wird, wenn der deutsche Plan, die Brücke von Kertsch (Krim) zu bombardieren, umgesetzt wird, weil Putin kleinmütig ist und wiederholt zugelassen hat, dass die roten Linien Russlands überschritten werden. Tatsächlich wurde die Brücke bereits 2022 schwer beschädigt, ohne dass es zu einer russischen Eskalationsreaktion gekommen wäre.

Doch wie groß Putins Toleranz gegenüber der NATO-Aggression auch immer gewesen sein mag, um einen totalen Krieg zu verhindern, wir befinden uns eindeutig an einem Wendepunkt. In seiner Rede zur Lage der Nation hat Putin unverblümt damit gedroht, zurückzuschlagen und russische Raketen einzusetzen, um Ziele in Ländern zu treffen, die Angriffe auf Russland ermöglichen. Wohlgemerkt: Er hat nicht “nuklear” gesagt, und es gibt keinen Grund, warum er das tun sollte. Russische Hyperschallraketen sind mit konventionellen Sprengköpfen ebenso zerstörerisch wie normale Raketen mit taktischen Atomsprengköpfen. Dass es von dieser Drohung keinen Rückzieher geben kann, wurde drei Tage später deutlich, als die Russen die Mitschrift der Bundeswehrverschwörer veröffentlicht haben.

Wie andere Mächte auch, gibt Russland in der Regel seine geheimdienstlichen Fähigkeiten nicht preis. Die Freigabe der Abschriften war außergewöhnlich. Aus diesem Grund kann man mit Sicherheit sagen, dass Präsident Putin in seiner Rede eine klare Botschaft an Washington, Berlin und Brüssel ausgesandt hat, dass man sich nicht länger hinter dem Rock des Stellvertreterkriegs und der Legalität verstecken kann, dass sie den Preis für jeden Angriff auf Russland zahlen werden, der nominell von der Ukraine mit westlichen Langstreckenwaffen durchgeführt wird. Da die Offiziere der Bundeswehr festgestellt haben, dass Großbritannien sowohl in die Lieferung als auch in die Steuerung des Einsatzes seiner Storm Shadow-Raketen in der Ukraine verwickelt ist, weiß nun auch London, dass es “Konsequenzen geben wird”, wie die Amerikaner sagen.

Kurz gesagt, das Blatt hat sich gewendet.

Hoffen wir, dass unsere ideologisch verblendeten europäischen Staats- und Regierungschefs nicht ebenfalls taub sind, dass sie diese klare Warnung vor Verwüstung und Tod gehört haben und beherzigen werden, wenn sie ihre eskalierende Politik fortsetzen.

You very likely have not heard anything about the headlined news, but it is an item which has been widely discussed in official Russian media yesterday and today. RT took the lead in publicizing it and other news portals followed suit. Moreover, it was featured on yesterday’s Sixty Minutes news and analysis program of Russian state television.

The plans to destroy the bridge at Kerch have not been reported by the Frankfurter Allgemeine Zeitung, which yesterday was very heavily invested in covering the Navalny funeral in Moscow, but they are mentioned in the German publications Welt and Bild. The focus in these publications was on whether allegedly intercepted audio conversations of high level German officers are genuine and not AI faked. The verdict is that they are likely genuine. Meanwhile the German authorities have banned the X (Twitter) accounts which initially disseminated the recordings.

The essence of the scandal is that the officers were on 19 February discussing preparations for an attack on the bridge using Taurus long range cruise missiles launched from French-made Dassault Rafale jets. The participants in the intercepted conversations were the head for operations and exercises at the Air Forces Command of the Bundeswehr command Frank Grafe, Air Force Inspector Ingo Gerhartz and employees of the Air Operations Command within the Space Operations Center of the Bundeswehr Fenske and Frohstedte. 

This news was commented upon by Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova, who called up the German press to show their independence and question German Foreign Minister Annalena Baerbock about this plot, which runs directly against what Chancellor Scholz was saying at the time about the inadmissibility of introducing the Taurus into the conflict between Russia and Ukraine.

The transcript of the plotters is available here:

https://www.bundle.app/en/breakingNews/full-transcript-of-german-top-military-officials’-leaked-plot-to-attack-crimean-bridge-15a59c62-f695-4d07-852d-788455d17230

It makes for good weekend reading.

You will notice how these senior German officers are looking for solutions that do not cross the Chancellor’s red lines against appearing to collude with the Ukrainians and appearing to direct their targeting. Also note the hand-in-glove cooperation with the British, who have accumulated a lot of experience assisting the Ukrainian strikes behind Russian lines using their Storm Shadow missiles. Finally, see the remark that there are a great many individuals speaking with American accents who are assisting the Ukrainian military in operating the sophisticated weaponry being delivered to them while wearing civilian dress.

*****

Further, one might ask : what is the German government going to do about this seeming insubordination which could lead directly to Russia declaring war on Germany and taking us further down the road to WWIII. Logically, they should all be fired, at least suspended and a Bundestag investigation should be initiated. If Scholz cannot disown this plot then he is part of it.

Finally, I am obliged to mention that the release of this news by the Kremlin three days after the State of the Nation address by Vladimir Putin puts in an essential context the President’s remarks in that speech that the Russians have missiles capable of striking the territory of those who may attack their country and that this could lead to nuclear war and ‘the end of civilization.’  That last point is virtually the only element in his speech which attracted the interest of Western media.  We now see that it did not come out of the blue, but was clear messaging to the Germans, to the United States that Russia knows the game they are preparing to strike the Kerch bridge and will respond with the full force of its arms.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Myleus)

Deutsche Offiziere planen Taurus-Raketenangriff auf die Krim-Brücke

Wahrscheinlich haben Sie noch nichts von der Schlagzeile gehört, aber es ist ein Thema, das gestern und heute in den offiziellen russischen Medien breit diskutiert wurde. RT übernahm die Führung bei der Veröffentlichung und andere Nachrichtenportale folgten diesem Beispiel. Außerdem wurde es gestern in der Nachrichtensendung Sechzig Minuten des russischen Staatsfernsehens behandelt.

Die Pläne zur Zerstörung der Brücke von Kertsch wurden von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, die gestern sehr stark in die Berichterstattung über die Beerdigung von Nawalny in Moskau eingebunden war, nicht erwähnt, wohl aber von den deutschen Publikationen Welt und Bild. In diesen Publikationen ging es um die Frage, ob die angeblich abgehörten Audiogespräche hochrangiger deutscher Offiziere echt und nicht gefälscht sind. Das Urteil lautet, dass sie wahrscheinlich echt sind. Inzwischen haben die deutschen Behörden die X-Accounts (Twitter), über die die Aufnahmen ursprünglich verbreitet wurden, verboten.

Der Kern des Skandals besteht darin, dass die Offiziere am 19. Februar Vorbereitungen für einen Angriff auf die Brücke mit Taurus-Langstrecken-Marschflugkörpern besprachen, die von Jets des französischen Herstellers Dassault Rafale abgeschossen würden. Teilnehmer der abgehörten Gespräche waren der Leiter für Einsätze und Übungen im Luftwaffenkommando des Bundeswehrkommandos Frank Grafe, der Inspekteur der Luftwaffe Ingo Gerhartz sowie die Mitarbeiter des Einsatzführungskommandos Luft im Raumfahrtkontrollzentrum der Bundeswehr Fenske und Frohstedte.

Diese Nachricht wurde von der Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, kommentiert, die die deutsche Presse aufforderte, ihre Unabhängigkeit zu zeigen und die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock zu diesem Komplott zu befragen, das in direktem Widerspruch zu den damaligen Äußerungen von Bundeskanzler Scholz über die Unzulässigkeit der Einführung des Taurus in den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine steht.

Die Mitschrift der Verschwörer finden Sie hier:

https://www.bundle.app/en/breakingNews/full-transcript-of-german-top-military-officials’-leaked-plot-to-attack-crimean-bridge-15a59c62-f695-4d07-852d-788455d17230

Das ist eine gute Wochenendlektüre.

Sie werden feststellen, dass diese hochrangigen deutschen Offiziere nach Lösungen suchen, die die roten Linien des Bundeskanzlers nicht überschreiten, um nicht den Anschein zu erwecken, mit den Ukrainern zusammenzuarbeiten und deren Angriffe zu lenken. Beachten Sie auch die Hand-in-Hand-Kooperation mit den Briten, die mit ihren Storm Shadow-Raketen viel Erfahrung bei der Unterstützung der ukrainischen Angriffe hinter den russischen Linien gesammelt haben. Schließlich ist zu bemerken, dass viele Personen mit amerikanischem Akzent in Zivilkleidung das ukrainische Militär bei der Bedienung der hochentwickelten Waffen unterstützen, die der Ukraine geliefert werden.

*****

Außerdem könnte man sich fragen, was die deutsche Regierung gegen diese offensichtliche Insubordination unternehmen wird, die direkt dazu führen könnte, dass Russland Deutschland den Krieg erklärt und uns weiter auf den Weg zum Dritten Weltkrieg führt. Logischerweise sollten sie alle entlassen oder zumindest suspendiert werden, und der Bundestag sollte eine Untersuchung einleiten. Wenn Scholz sich nicht von diesem Komplott distanzieren kann, ist er ein Teil davon.

Abschließend muss ich erwähnen, dass die Veröffentlichung dieser Nachricht durch den Kreml drei Tage nach der Rede von Wladimir Putin zur Lage der Nation die Äußerungen des Präsidenten in dieser Rede, dass die Russen über Raketen verfügen, die in der Lage sind, das Territorium derjenigen zu treffen, die ihr Land angreifen könnten, und dass dies zu einem Atomkrieg und “dem Ende der Zivilisation” führen könnte, in einen wesentlichen Kontext stellt. Dieser letzte Punkt ist praktisch das einzige Element in seiner Rede, das das Interesse der westlichen Medien auf sich zog. Wir sehen jetzt, dass es nicht aus heiterem Himmel kam, sondern eine klare Botschaft an die Deutschen und die Vereinigten Staaten war, dass Russland das Spiel kennt, das sie mit dem Angriff auf die Brücke von Kertsch vorbereiten, und dass es mit der vollen Kraft seiner Waffen antworten wird.

Putin’s two hour and five minute address was very rich in ideas and my overview of yesterday was incomplete. In what follows below, I propose to direct attention to several further elements of the speech that merit discussion.

It bears mention that during the speech Vladimir Putin explained more than once that many of the new initiatives he was promoting for implementation in his next term in office should he be elected came from his meetings these past several months with ordinary citizens, with businessmen and with civic groups as he traveled across country. The shift from neo-Liberal concepts of economic management that were so dominant before the Kremlin put the economy on a war footing to a more dirigiste approach focused on raising the quality of life for the vast majority of the population today reflects this ‘ear to the ground’ approach.

In the West, it is assumed that only representative democracy can ensure furtherance of the interests of the general population, but that is a myth.  We all know how little the views of the electorate influence the setting of foreign policy in the EU, to take just one example, and in these days of self-defeating sanctions on Russia nothing could be more immediately connected with the state of the economy and welfare of the population in the EU than its foreign policy.

Russia’s ‘managed democracy’ under Vladimir Putin benefits from the way The Boss insists on breaking out of his narrow circle of advisors and meeting personally with people in all walks of life to perform his own reality check.  For those who doubt my words, I refer you to Jacques Baud, author of The Russian Art of War.  Baud tells us that the Russian General Staff is in direct communication with soldiers and officers in the trenches and regularly receives from them tips on how to improve tactics and strategy. Why then should Russia’s civilian leadership be less branché.

As I said yesterday, Putin’s development plans for Russia’s future over the coming six years have many social welfare components. It is important to note that they are not spoken about as ‘expenses.’  No, they are viewed as investments in the country’s future that will pay back handsomely in rubles and kopeks from a citizenry that is healthier, better educated and earning more taxable income. The difference in approach is not seen in the headings of the Treasury ledger, but is now and henceforth will be on the minds of legislators as they weigh appropriations.

On the subject of taxes, yesterday I failed to mention a remarkable proposal from the President that came in the final minutes of the speech, that the flat 15% income tax regime that Putin introduced at the very start of his first term in office be replaced by a progressive tax that takes more from the wealthy few and less from the poorer strata of the population. The objective is to level up, to reduce the enormous disparities in income among the Russian population.  This proposal was not fleshed out. I would say it was a trial balloon for what will be a tough debate on taxation principles in the months ahead.

Finally, I turn attention to Vladimir Putin’s plans to create new ‘elites’ in Russian society by promoting Special Military Operation veterans who were distinguished for heroism to leadership positions in government and business. Without saying so explicitly, the idea is to replace the thieves and cunning operators who made their fortunes and consolidated their privileged position in society during the wild 1990s by people who are genuinely patriotic and brave, by people who proved themselves on the field of battle. In particular, these heroes will be offered entrance to the nation’s best institutions of higher learning to prepare them for their future roles in civilian life or in the military, if they wish to continue their careers there.

This idea did not come from nowhere.  A similar policy of social mobility was practiced in the USSR in the years following WWII. It also reminds me of the ‘GI Bill’ that entitled U.S. veterans of WWII and the Korean War to get a free higher education, cheap home mortgages and the like.  When I entered the world of U.S. multinationals in the 1980s, many of the top executives were precisely former senior military officers.

This very idea of admitting bearers of medals for bravery on the field of battle to top universities without obliging them to pass the usual entry exams has been a subject of discussion on Russian talk shows for the past several months. It stirred up controversy, with special objections raised on the very eve of Putin’s speech when put forward by Vladimir Solovyov. The naysayer was the dean of an international affairs department from Moscow State University who could not accept that persons without the appropriate knowledge base would be admitted to classes. However, it may well be that other, namely political objections underlay this opposition. It would not be an exaggeration to say that university faculty in Russia tend to be more liberal than the general population, and the thought of having to face down patriotic war heroes in class might be intimidating to faculty.  

For exactly the same reason the idea enjoys the support of Russia’s more conservative minded legislators who also appear on the Solovyov show. If it is not possible to weed out the less than enthusiastic Putin supporters on faculty, then bringing heroes into the classroom might find liberal faculty biting their tongues.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Nachtrag zum Überblick über die Rede von Wladimir Putin zur Lage der Nation

Putins zwei Stunden und fünf Minuten dauernde Rede war sehr ideenreich, und mein gestriger Überblick war unvollständig. Im Folgenden möchte ich die Aufmerksamkeit auf einige weitere Elemente der Rede lenken, die eine Diskussion verdienen.

Es ist erwähnenswert, dass Wladimir Putin während seiner Rede mehr als einmal erklärte, dass viele der neuen Initiativen, die er für die Umsetzung in seiner nächsten Amtszeit im Falle seiner Wahl vorschlägt, aus seinen Begegnungen der letzten Monate mit normalen Bürgern, mit Geschäftsleuten und mit zivilgesellschaftlichen Gruppen auf seinen Reisen durch das Land stammen. Der Wechsel von neoliberalen Konzepten der Wirtschaftsführung, die so dominant waren, bevor der Kreml die Wirtschaft auf eine Kriegsgrundlage stellte, zu einem eher dirigistischen Ansatz, der sich darauf konzentriert, die Lebensqualität für die große Mehrheit der Bevölkerung zu verbessern, spiegelt heute diesen Ansatz des “Ohrs am Boden” wider.

Im Westen geht man davon aus, dass nur die repräsentative Demokratie die Förderung der Interessen der breiten Bevölkerung gewährleisten kann, aber das ist ein Mythos. Wir alle wissen, wie wenig Einfluss die Ansichten der Wähler auf die Gestaltung der Außenpolitik in der EU haben, um nur ein Beispiel zu nennen, und in diesen Tagen der selbstzerstörerischen Sanktionen gegen Russland könnte nichts unmittelbarer mit dem Zustand der Wirtschaft und dem Wohlergehen der Bevölkerung in der EU verbunden sein als ihre Außenpolitik.

Russlands “gelenkte Demokratie” unter Wladimir Putin profitiert von der Art und Weise, wie der Boss darauf besteht, aus seinem engen Kreis von Beratern auszubrechen und sich persönlich mit Menschen aus allen Lebensbereichen zu treffen, um seinen eigenen Realitätscheck durchzuführen. Für diejenigen, die an meinen Worten zweifeln, verweise ich auf Jacques Baud, den Autor von The Russian Art of War. Baud berichtet, dass der russische Generalstab in direktem Kontakt mit den Soldaten und Offizieren in den Schützengräben steht und von ihnen regelmäßig Tipps zur Verbesserung von Taktik und Strategie erhält. Warum also sollte die zivile Führung Russlands weniger verzweigt sein.

Wie ich gestern schon sagte, enthalten Putins Entwicklungspläne für die Zukunft Russlands in den kommenden sechs Jahren viele sozialpolitische Komponenten. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass sie nicht als “Ausgaben” bezeichnet werden. Nein, sie werden als Investitionen in die Zukunft des Landes betrachtet, die sich durch eine gesündere, besser ausgebildete und ein höheres steuerpflichtiges Einkommen erzielende Bevölkerung in Rubel und Kopeken auszahlen werden. Der Unterschied in der Herangehensweise zeigt sich nicht in den Rubriken des Finanzministeriums, sondern ist jetzt und in Zukunft in den Köpfen der Gesetzgeber, wenn sie die Mittelverwendung abwägen.

Zum Thema Steuern habe ich gestern einen bemerkenswerten Vorschlag des Präsidenten nicht erwähnt, der in den letzten Minuten der Rede kam: die pauschale Einkommenssteuer von 15 %, die Putin gleich zu Beginn seiner ersten Amtszeit eingeführt hat, soll durch eine progressive Steuer ersetzt werden, die den wenigen Reichen mehr und den ärmeren Bevölkerungsschichten weniger abverlangt. Ziel ist es, die enormen Einkommensunterschiede in der russischen Bevölkerung auszugleichen und zu verringern. Dieser Vorschlag wurde nicht weiter ausgearbeitet. Ich würde sagen, es war ein Versuchsballon für eine harte Grundsatzdebatte über die Besteuerung in den kommenden Monaten.

Schließlich wende ich mich den Plänen Wladimir Putins zu, neue “Eliten” in der russischen Gesellschaft zu schaffen, indem Veteranen der militärischen Sondereinsätze, die sich durch Heldentum ausgezeichnet haben, in Führungspositionen in Regierung und Wirtschaft befördert werden. Ohne es ausdrücklich zu sagen, geht es darum, die Diebe und gerissenen Geschäftemacher, die in den wilden 1990er Jahren ihr Vermögen gemacht und ihre privilegierte Stellung in der Gesellschaft gefestigt haben, durch Menschen zu ersetzen, die wirklich patriotisch und mutig sind, durch Menschen, die sich auf dem Schlachtfeld bewährt haben. Diesen Helden wird insbesondere der Zugang zu den besten Hochschulen des Landes angeboten, um sie auf ihre künftige Rolle im zivilen Leben oder beim Militär vorzubereiten, falls sie dort ihre Karriere fortsetzen wollen.

Diese Idee ist nicht aus der Luft gegriffen. Eine ähnliche Politik der sozialen Mobilität wurde in der UdSSR in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg praktiziert. Sie erinnert mich auch an die “GI Bill”, die US-Veteranen des Zweiten Weltkriegs und des Koreakriegs das Recht auf eine kostenlose Hochschulausbildung, günstige Hypotheken und ähnliches gewährte. Als ich in den 1980er Jahren in die Welt der multinationalen US-Konzerne eintrat, waren viele der Top-Manager ehemalige hochrangige Militärs.

Die Idee, Träger von Tapferkeitsmedaillen auf dem Schlachtfeld an Spitzenuniversitäten zuzulassen, ohne dass sie die üblichen Aufnahmeprüfungen ablegen müssen, war in den letzten Monaten Gegenstand von Diskussionen in russischen Talkshows. Der Vorschlag löste eine Kontroverse aus, gegen die insbesondere Wladimir Solowjow am Vorabend von Putins Rede Einwände vorbrachte. Bei dem Neinsager handelte es sich um den Dekan einer Abteilung für internationale Angelegenheiten der Moskauer Staatsuniversität, der nicht akzeptieren konnte, dass Personen ohne die entsprechenden Kenntnisse zum Unterricht zugelassen werden. Es ist jedoch gut möglich, dass diesem Widerstand andere, nämlich politische Einwände zugrunde lagen. Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass die Hochschullehrer in Russland tendenziell liberaler sind als die allgemeine Bevölkerung, und der Gedanke, patriotischen Kriegshelden im Unterricht gegenübertreten zu müssen, könnte die Lehrkräfte einschüchtern.

Aus genau demselben Grund wird die Idee auch von den konservativeren Parlamentariern Russlands unterstützt, die ebenfalls in der Solowjow-Show auftreten. Wenn es nicht möglich ist, die weniger enthusiastischen Putin-Anhänger unter den Lehrkräften auszusortieren, könnten sich liberale Lehrkräfte auf die Zunge beißen, wenn sie Helden ins Klassenzimmer holen.

Earlier today Vladimir Putin delivered his annual address to the Federal Assembly, Russia’s bicameral legislature, of which the State Duma is the lower house. In addition to the federal level legislators and administrators, the audience numbering slightly more than 1200 included regional governors, leaders of civil society, i.e. representatives of volunteer organizations having national importance, and a large contingent of active servicemen who have participated in the Special Military Operation.

The speech lasted a little more than two hours. To understand its masterful construction, you had to sit through it to the very end, because in the best rhetorical traditions, Putin came full circle. He opened with a long segment dedicated to those actively fighting on Russia’s behalf in the Donbas and all along the line of contact with the enemy forces, risking their lives every day for the sake of the Motherland. This segment culminated in a moment of silence in memory of those who died in the SMO. And he ended the speech with his vision of how those who have distinguished themselves on the field of battle, those who have led men to heroic feats, will be the new ‘elite’ of Russian society occupying the top positions in government, in business and in other spheres.

The primary audience of the speech was, of course, outside the Gostiny Dvor hall where it was delivered. This was a speech urbi et orbi, with many watching around the world for indications about Russia’s future policies in every imaginable sphere. It was inescapable news even for Russia’s biggest detractors. The BBC, for example, soon afterwards chose to inform its audience about Putin’s remarks with respect to risks of a nuclear war, with respect to Russia’s reaction to the possible introduction in Ukraine of regular army units from Western Europe. Their man in Moscow, Steven Rosenberg, who sat in the special press room outside the main auditorium during the speech, described the address somewhat disparagingly as an electoral campaign speech, given that Russians go to the polls to elect their president in just over two weeks time. More generally, Western analysts will bore down on one or another point in a speech which had a great many points and not convey the feel of the address and what it tells you about Russian society and Russian government today.

That is precisely the mission that I set before myself now: without going into detail on each separate item in Putin’s speech, instead to characterize the priorities of this government today and for the future. And I will not set out the absolute ruble numbers of allocations to this or that ongoing or new national project that Putin detailed. At the present exchange rate of 100 rubles=$1, when Putin speaks of funding a new high priority initiative at 1 trillion rubles, we are talking about $10 billion (small change compared to items in the U.S. federal budget). When he proposes 100 billion rubles for some other worthy cause like renovating rural schools, that translates into a still more paltry $1 billion. Of course, $1 billion in Russia will buy a lot more than $1 billion in the USA, but that is beside the point.  What counts is the direction in which his and the government’s feet are pointed.

                                                                          *****

The unmistakable take-away of Putin’s speech is that Russia is today a social market economy which is striving to raise the length and quality of life of the population. The well-known Russian state promotion of ‘traditional values’ has at its core encouragement of families with three or more children. This is first and foremost presented as a validation of the family as the essential building block of society. Putin freely admits that Russian wages are very low, too low in fact, and many measures in the social programs he has introduced and is proposing to expand in this speech are aimed at putting money in the pockets of those who create large families through subsidies in cash and in kind.  

Let me say in passing that there are no restrictions on which families are being encouraged to multiply. It is no secret that Muslims in Russia, as elsewhere, presently have more children than do blue-eyed Slavs. No matter. Putin insists that every citizen is equally ‘Russian’ whatever his or her religious or ethnic identity and this is borne out by the government’s demographic policies.

In past years, those demographic policies focused greatest attention on maternity. The ‘maternity capital’ rewards for the second and further babies will stay in place to 2030 as will the subsidized mortgage loans to help young and not so young families to move into new construction housing that meets their needs. Putin remarked that last year Russia produced twice as much residential housing (in square meters) as did the Soviet Union in its best year at the end of the 1980s.

I did not hear any mention of nurseries in this year’s speech, though Putin did speak about improving elementary and secondary school buildings, about leveling up the salaries of school teachers and doctors across all regions of the Federation.

From Putin’s recitation of new national projects, it is clear that attention is now also being directed to help those kids who have been born on Putin’s watch and are adolescents today. One new national project is entitled Kadry, a word taken over from the French, meaning ‘staff.’ Perhaps it would be better to understand this project as ‘Human Resources’ because it aims to vastly improve vocational training, to introduce secondary school students to factories and other work places and open their eyes to the real world opportunities before them. Money will be allocated in the next six years of a new presidential term to more than double the number of engineering schools in the country. The objective is to ensure that the million job openings for highly trained professionals in industry will find properly prepared candidates.

It is interesting and telling that Vladimir Putin’s attention to business interests came near the very end of his speech. He called for extending the existing temporary suspension of administrative inspections of businesses for abuses of fiscal and other rules. As we know, such inspections were always onerous and were subject to abuse by bribe seekers.  Tax regulations will be reviewed to ease the transition from start-up to full-scale businesses. Measures will be taken to strengthen the role of stock exchanges in raising capital for industrial investments.  And business will be assisted by continuing major federal infrastructure investments in highways, high speed railways, renovated airports and an expanded national commercial fleet, including service on the Northern Sea Route.

I will not say more. I found the most impressive part of the speech to be people-centric, not Putin’s reiteration of Russia’s stated position with respect to negotiations with the USA over strategic stability and similar foreign policy issues.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Die heutige Rede von Wladimir Putin zur Lage der Nation: ein Überblick

Heute hat Wladimir Putin seine jährliche Ansprache vor der Föderalversammlung, der Zweikammer-Legislative Russlands, deren Unterhaus die Staatsduma ist, gehalten. Unter den etwas mehr als 1.200 Zuhörern befanden sich neben den Abgeordneten und Verwaltungsbeamten der föderalen Ebene auch regionale Gouverneure, führende Vertreter der Zivilgesellschaft, d.h. Vertreter von Freiwilligenorganisationen mit nationaler Bedeutung, sowie ein großes Kontingent aktiver Soldaten, die an der militärischen Sonderoperation (MSO) teilgenommen haben.

Die Rede dauerte etwas mehr als zwei Stunden. Um ihren meisterhaften Aufbau zu verstehen, musste man sie bis zum Ende durchhalten, denn in bester rhetorischer Tradition schloss Putin den Kreis. Er begann mit einem langen Abschnitt, der denjenigen gewidmet war, die im Donbass und entlang der gesamten Kontaktlinie mit den feindlichen Streitkräften aktiv für Russland kämpfen und jeden Tag ihr Leben für das Vaterland riskieren. Dieser Abschnitt gipfelte in einer Schweigeminute zum Gedenken an die Gefallenen der MSO. Und er beendete die Rede mit seiner Vision, dass diejenigen, die sich auf dem Schlachtfeld ausgezeichnet haben, diejenigen, die Männer zu Heldentaten geführt haben, die neue “Elite” der russischen Gesellschaft sein werden, die die Spitzenpositionen in der Regierung, in der Wirtschaft und in anderen Bereichen einnimmt.

Das Hauptpublikum der Rede war natürlich außerhalb des Gostiny Dvor-Saals, in dem sie gehalten wurde. Es war eine Rede urbi et orbi, bei der viele in der ganzen Welt auf Hinweise auf die künftige Politik Russlands in allen erdenklichen Bereichen warteten. Selbst für die größten Gegner Russlands war dies eine unausweichliche Nachricht. Die BBC beispielsweise informierte ihr Publikum kurz darauf über Putins Äußerungen zu den Risiken eines Atomkriegs und zu Russlands Reaktion auf die mögliche Einführung regulärer Armeeeinheiten aus Westeuropa in der Ukraine. Ihr Mann in Moskau, Steven Rosenberg, der während der Rede in einem speziellen Presseraum außerhalb des Hauptsaals saß, bezeichnete die Rede etwas abfällig als Wahlkampfrede, da die Russen in etwas mehr als zwei Wochen zur Wahl ihres Präsidenten gehen. In der Regel werden sich westliche Analysten auf den einen oder anderen Punkt in einer Rede versteifen, die sehr viele Punkte enthielt, und nicht das Gefühl der Rede und das, was sie über die russische Gesellschaft und die russische Regierung heute aussagt, vermitteln.

Genau das ist die Aufgabe, die ich mir jetzt gestellt habe: ohne auf jeden einzelnen Punkt in Putins Rede einzugehen, stattdessen die Prioritäten dieser Regierung heute und in Zukunft zu charakterisieren. Und ich werde nicht die absoluten Rubelzahlen der Mittelzuweisungen für dieses oder jenes laufende oder neue nationale Projekt nennen, die Putin detailliert beschrieben hat. Wenn Putin bei dem gegenwärtigen Wechselkurs von 100 Rubel = 1 Dollar von der Finanzierung einer neuen Initiative mit hoher Priorität in Höhe von 1 Billion Rubel spricht, dann sind das 10 Milliarden Dollar (eine Kleinigkeit im Vergleich zu den Posten im Bundeshaushalt der USA). Wenn er 100 Milliarden Rubel für eine andere gute Sache wie die Renovierung ländlicher Schulen vorschlägt, entspricht das einer noch geringeren Summe von 1 Milliarde Dollar. Natürlich kann man mit einer Milliarde Dollar in Russland viel mehr kaufen als mit einer Milliarde Dollar in den USA, aber darum geht es nicht. Was zählt, ist die Richtung, in die seine Füße und die Füße der Regierung zeigen.

                                                                          *****

Die unmissverständliche Erkenntnis aus Putins Rede ist, dass Russland heute eine soziale Marktwirtschaft ist, die danach strebt, die Lebenserwartung und die Lebensqualität der Bevölkerung zu erhöhen. Die bekannte russische staatliche Förderung “traditioneller Werte” hat im Kern die Ermutigung von Familien mit drei oder mehr Kindern zum Inhalt. Dies wird in erster Linie als eine Bestätigung der Familie als wesentlicher Baustein der Gesellschaft dargestellt. Putin gibt freimütig zu, dass die Löhne in Russland sehr niedrig sind, zu niedrig sogar, und viele Maßnahmen in den Sozialprogrammen, die er eingeführt hat und in dieser Rede auszuweiten vorschlägt, zielen darauf ab, denjenigen, die kinderreiche Familien gründen, durch Geld- und Sachleistungen Mittel zu verschaffen.

Lassen Sie mich am Rande erwähnen, dass es keine Einschränkungen dafür gibt, Familien zur Vergrößerung zu ermutigtigen. Es ist kein Geheimnis, dass die Muslime in Russland, wie auch anderswo, derzeit mehr Kinder haben als die blauäugigen Slawen. Aber das macht nichts. Putin besteht darauf, dass jeder Bürger unabhängig von seiner religiösen oder ethnischen Identität gleichermaßen “russisch” ist, und dies wird durch die demografische Politik der Regierung bestätigt.

In den vergangenen Jahren lag das Hauptaugenmerk dieser demografischen Politik auf der Mutterschaft. Die “Mutterschaftskapital”-Belohnungen für das zweite und weitere Babys werden bis 2030 beibehalten, ebenso wie die subventionierten Hypothekendarlehen, die jungen und nicht mehr ganz so jungen Familien helfen sollen, in Neubauwohnungen zu ziehen, die ihren Bedürfnissen entsprechen. Putin bemerkte, dass Russland im vergangenen Jahr doppelt so viele Wohnungen (in Quadratmetern) gebaut hat wie die Sowjetunion in ihrem besten Jahr Ende der 1980er Jahre.

Ich habe in der diesjährigen Rede keine Erwähnung von Kindergärten gehört, obwohl Putin über die Verbesserung der Gebäude von Grund- und weiterführenden Schulen sowie über die Angleichung der Gehälter von Lehrern und Ärzten in allen Regionen der Föderation gesprochen hat.

Aus Putins Aufzählung neuer nationaler Projekte geht hervor, dass die Aufmerksamkeit nun auch auf die Kinder gerichtet ist, die während der Regierungszeit von Putin geboren wurden und heute Jugendliche sind. Ein neues nationales Projekt trägt den Titel Kadry, ein aus dem Französischen übernommenes Wort, das “Personal” bedeutet. Vielleicht wäre es besser, dieses Projekt als “Humanressourcen” zu verstehen, denn es zielt darauf ab, die Berufsausbildung erheblich zu verbessern, Schüler der Sekundarstufe an Fabriken und andere Arbeitsplätze heranzuführen und ihnen die Augen für die realen Möglichkeiten zu öffnen, die sich ihnen bieten. In den nächsten sechs Jahren der neuen Amtszeit des Präsidenten werden Gelder bereitgestellt, um die Zahl der Ingenieurschulen im Land mehr als zu verdoppeln. Damit soll sichergestellt werden, dass die Millionen von offenen Stellen für hochqualifizierte Fachkräfte in der Industrie auf entsprechend vorbereitete Bewerber treffen.

Es ist interessant und aufschlussreich, dass Wladimir Putin erst ganz am Ende seiner Rede auf die Interessen der Wirtschaft einging. Er rief dazu auf, die bestehende vorübergehende Aussetzung der administrativen Inspektionen von Unternehmen bei Verstößen gegen steuerliche und andere Vorschriften zu verlängern. Wie wir wissen, waren solche Inspektionen immer lästig und wurden von Bestechungswilligen missbraucht. Die Steuervorschriften werden überarbeitet, um den Übergang von Start-ups zu Unternehmen mit vollem Betrieb zu erleichtern. Es werden Maßnahmen ergriffen, um die Rolle der Börsen bei der Kapitalbeschaffung für industrielle Investitionen zu stärken. Und die Wirtschaft wird durch die Fortsetzung der umfangreichen Infrastrukturinvestitionen des Bundes in Autobahnen, Hochgeschwindigkeitsbahnen, renovierte Flughäfen und eine erweiterte nationale Handelsflotte, einschließlich des Dienstes auf der nördlichen Seeroute, unterstützt werden.

Mehr will ich nicht sagen. Ich fand, dass der beeindruckendste Teil der Rede die Menschen in den Mittelpunkt gestellt hat und nicht Putins Wiederholung der erklärten Position Russlands in Bezug auf Verhandlungen mit den USA über strategische Stabilität und ähnliche außenpolitische Fragen.