I watched with interest evaluations of the Putin interview last night aired on Russian state television’s Vesti program, read assorted articles on this subject published in yesterday’s Johnson’s Russia List and the comments which readers posted on my website or sent to me directly via email.

I think the issues are worthy of further discussion and that is the objective of today’s essay.

It should come as no surprise that yesterday’s Vesti only sang the praises of the interview and of Putin’s performance in particular. In that context they put on air the very complimentary remarks of two Americans from the intelligence community who in recent months have become the darlings of Russian television:  Scott Ritter and Larry Johnson. I will only say that both showed poor judgment in giving unqualified thumbs-up.  Why?  I hope that will become clear from what I have to say today to amplify and dig down deeper into the critique that I sketched yesterday.

By its nature, a website like mine attracts a goodly number of Russia-cheerleaders who don’t want to hear any sour notes. Many of these folks know little or nothing about Russia and rely on guesswork that ignores highly relevant facts available to Russia speakers.

The question of who was the target audience for the Tucker Carlson-Putin interview is critical. Was it the United States? the Collective West? the Russian domestic public? China, India and the Global South?   

As I said yesterday, the Kremlin elites hoped that the interview would get around U.S. censorship and bring the Russian perspective directly to the ears and eyes of the broad American public, which also, of course, includes American elites. It is highly likely that Tucker Carlson was on the same wave length, since Americans are the folks he hopes to entice to become paying subscribers to his Network and also because he likely believes he can influence the course of history by waking up his compatriots. Each time Carlson brings in 40 million viewers he puts to shame the likes of CNN whose viewer numbers are ten times less, if I may be generous to them.

With this objective in mind, I continue to believe that Putin’s decision to deliver a 30 minute opening history lecture by way of answer to Carlson’s question of why Russia invaded was a bad decision. It was bad for several reasons. One is that it was boring for the general public.  Yes, the interview attracted 140 million ‘hits’ on Carlson’s website, but we are not told how long those viewers stayed tuned. Secondly, Putin is not a professional historian and anything he said would be pulled to pieces by academics in the States, not just by the usual journalistic commentators.  Thirdly, the history going back to the 9^th century had nothing to do with the decision to invade Ukraine, which was prompted and justified internally in the Kremlin by reasons of Realpolitik, not by what is called Romantic Nationalism.

As I have said in the past, Realpolitik does not go down well with the general public in Russia as in many other countries whereas Romantic Nationalism does. Mothers don’t willingly send their sons to die for Realpolitik. Hence, the story of how Russians and Ukrainians are just brothers and similar platitudes in many of Putin’s speeches to his domestic audience. But if you have any marketing sense, and I tell you frankly that the people advising Putin seem at times to have zero marketing sense, then you prepare your speech around who is the intended audience, in this case the USA.

Putin’s explanation of why he chose to invade should have started with the year 2008, when the U.S. insisted that NATO offer membership to Ukraine. After all, the trigger for the war in February 2022 was the refusal of the United States to negotiate on Russia’s demand that Ukraine remain neutral and that NATO pull back to its 1996 borders. Note that after one hour of the interview Purin himself says this, but I believe it is too late and many who came to Tucker’s platform will not have stayed with it long enough to hear this.

In the same vein, Putin never answered Tucker Carlson’s reasonable question as to why, knowing as he did that modern Ukraine is an ‘artificial state’ concocted by Lenin and his associates in 1922 to satisfy their own needs to consolidate power throughout what had been the Russian Empire, knowing as he did that the Russian speakers in the Donbas were being persecuted before 2014 and were being bombed and shelled after 2014, why did he wait so long to move against the regime in Kiev.  Fair question, I might add, as I poke back at some readers who insisted that Carlson is just an ignorant clown.

The answer is available and well known among Russia’s foreign policy professionals:  Putin could not dare act until Russia’s armed forces were sufficiently modernized and strengthened, until the Russian economy was made similarly robust to survive any threats coming from the West should Russia forcefully push for regime change in Kiev. That moment arrived in 2018 when Putin announced to the world the serial production of strategic arms including hypersonic missiles that put Russia years ahead of the USA and presented a window of opportunity to act. Meanwhile conventional weapons of superior quality were being delivered to the armed forces and the economy was being readied for the most severe sanctions, beginning with the ‘import substitution’ programs launched in 2014. I do not see why setting out these real motivations on air to the American public was not done.

A couple of readers noted that Tucker introduced his Sinophobe thinking into the interview with Putin, asking pointedly whether Russians are happy to be rushing into the arms of China, whether they understand that Xi is using BRICS to dominate its partners just as Washington has been doing with its allies. Putin responded in line with what he has been saying at many forums, namely that Russia and China have an exceptionally strong cooperation in many spheres that is mutually beneficial. However, he added something that I have rarely heard him say: “Russia and China have thousands of kilometers of common borders. You don’t choose your neighbors, just as you don’t choose your relatives.”  Here is precisely the Realpolitik mentality that I have alluded to above.  The game is not about kissy-kissy. It is about the necessities of life and playing with the hand you are dealt.

If I may expand on the China issue, I believe Russia had no particular interest in how many Chinese or Indians tuned in to watch the interview. The Chinese as a people may or may not have particularly warm feelings for Russians.  I can assure you that the man in the street Russian has mixed feelings about China, of which the most evident are fear and envy. The Chinese loggers who rape the forests of Eastern Siberia are denounced in Russian media, as are the many Chinese farmer settlers in the Far East who find Russian wives and move in permanently, changing the fragile demography.  But none of this can or should influence policy in Moscow, which is focused on the big picture of Russian interests.

China is without question one of the most supportive countries in the world in Russia’s hour of need.  And Xi’s actions are similarly based on realism. As the hero of The Queen of Spades Hermann sings in his last aria, Сегодня ты, завтра я! – Today it is you, tomorrow it will be me!

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Fortsetzung zu Carlsons Interview mit Wladimir Putin

Ich habe mit Interesse die Auswertungen des Putin-Interviews verfolgt, das gestern Abend im russischen Staatsfernsehen Vesti ausgestrahlt wurde, und verschiedene Artikel zu diesem Thema gelesen, die in der gestrigen Johnson’s Russia List veröffentlicht wurden, sowie die Kommentare, die Leser auf meiner Website veröffentlicht oder mir direkt per E-Mail zugesandt haben.

Ich denke, die Fragen sind es wert, weiter diskutiert zu werden, und das ist das Ziel des heutigen Aufsatzes.

Es dürfte nicht überraschen, dass die gestrige Ausgabe von Vesti nur Lobeshymnen auf das Interview und vor allem auf Putins Auftritt sang. In diesem Zusammenhang wurden die sehr lobenden Äußerungen von zwei Amerikanern aus dem Geheimdienstbereich gesendet, die in den letzten Monaten zu den Lieblingen des russischen Fernsehens geworden sind:  Scott Ritter und Larry Johnson. Ich möchte nur sagen, dass beide ein schlechtes Urteilsvermögen bewiesen haben, indem sie unqualifizierte Lobeshymnen von sich gaben.  Und warum?  Ich hoffe, das wird aus dem deutlich, was ich heute zu sagen habe, um die Kritik, die ich gestern skizziert habe, zu erweitern und zu vertiefen.

Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Website wie die meine eine beträchtliche Anzahl von Russland-Befürwortern anzieht, die nichts Schlechtes hören wollen. Viele dieser Leute wissen wenig oder gar nichts über Russland, verlassen sich auf Vermutungen und ignorieren höchst relevante Fakten, die Menschen zur Verfügung stehen, die russisch sprechen.

Die Frage, an wen sich das Tucker Carlson-Putin-Interview gerichtet hat, ist von entscheidender Bedeutung. Waren es die Vereinigten Staaten? Der kollektive Westen? Die russische Öffentlichkeit im Inland? China, Indien und der globale Süden?

Wie ich gestern gesagt habe, hofften die Kreml-Eliten, dass das Interview die US-Zensur umgehen und die russische Perspektive direkt in die Ohren und Augen der breiten amerikanischen Öffentlichkeit bringen würde, zu der natürlich auch die amerikanischen Eliten gehören. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Tucker Carlson auf derselben Wellenlänge geschwommen ist, da er hofft, Amerikaner zu zahlenden Abonnenten seines Senders zu machen, und auch, weil er wahrscheinlich glaubt, den Lauf der Geschichte beeinflussen zu können, indem er seine Landsleute aufrüttelt. Jedes Mal, wenn Carlson 40 Millionen Zuschauer erreicht, stellt er einen Sender wie CNN in den Schatten, dessen Zuschauerzahlen zehnmal geringer sind, wenn es hoch kommt.

Mit diesem Ziel vor Augen bin ich nach wie vor der Meinung, dass Putins Entscheidung, als Antwort auf Carlsons Frage, warum Russland einmarschiert ist, eine 30-minütige historische Eröffnungsrede zu halten, eine schlechte Entscheidung war. Sie war aus mehreren Gründen schlecht. Einer ist, dass es für die Öffentlichkeit langweilig war. Ja, das Interview hatte 140 Millionen “Hits” auf Carlsons Website, aber wir erfahren nicht, wie lange diese Zuschauer drangeblieben sind. Zweitens ist Putin kein professioneller Historiker, und alles, was er sagte, würde von Akademikern in den USA zerpflückt werden, nicht nur von den üblichen journalistischen Kommentatoren. Drittens hatte die bis ins 9. Jahrhundert zurückreichende Geschichte nichts mit der Entscheidung zu tun, in die Ukraine einzumarschieren, die im Kreml intern durch realpolitische Gründe und nicht durch den so genannten romantischen Nationalismus veranlasst und gerechtfertigt wurde.

Wie ich bereits in der Vergangenheit gesagt habe, kommt die Realpolitik in Russland wie in vielen anderen Ländern bei der breiten Öffentlichkeit nicht gut an, der romantische Nationalismus hingegen schon. Mütter schicken ihre Söhne nicht bereitwillig in den Tod für die Realpolitik. Daher die Geschichte, dass Russen und Ukrainer nur Brüder sind, und ähnliche Plattitüden in vielen von Putins Reden an sein heimisches Publikum. Aber wenn man einen gewissen Sinn für Marketing hat, und ich sage Ihnen ganz offen, dass die Leute, die Putin beraten, bisweilen null Sinn für Marketing zu haben scheinen, dann bereitet man seine Rede darauf vor, wer das Zielpublikum ist, in diesem Fall die USA.

Putins Erklärung, warum er sich für die Invasion entschieden hat, hätte mit dem Jahr 2008 beginnen sollen, als die USA darauf bestanden, der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft anzubieten. Schließlich war der Auslöser für den Krieg im Februar 2022 die Weigerung der Vereinigten Staaten, über die russische Forderung zu verhandeln, dass die Ukraine neutral bleibt und die NATO sich auf ihre Grenzen von 1996 zurückzieht. Man beachte, dass Putin dies nach einer Stunde des Interviews selbst sagt, aber ich glaube, es ist zu spät und viele, die zu Tuckers Plattform gekommen sind, werden nicht lange genug dabei geblieben sein, um dies zu hören.

Ebenso hat Putin nie auf die berechtigte Frage von Tucker Carlson geantwortet, warum er so lange damit gewartet hat, gegen das Regime in Kiew vorzugehen, obwohl er wusste, dass die moderne Ukraine ein “künstlicher Staat” ist, der 1922 von Lenin und seinen Verbündeten zur Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse nach Machtkonsolidierung im gesamten ehemaligen Russischen Reich erfunden wurde, und obwohl er wusste, dass die russischsprachigen Menschen im Donbass vor 2014 verfolgt und nach 2014 bombardiert und beschossen wurden. Eine berechtigte Frage, wie ich hinzufügen möchte, da ich einigen Lesern widerspreche, die darauf bestanden, dass Carlson nur ein ignoranter Clown ist.

Die Antwort liegt auf der Hand und ist unter Russlands Außenpolitikern wohlbekannt: Putin konnte es nicht wagen zu handeln, bevor Russlands Streitkräfte nicht ausreichend modernisiert und gestärkt waren und die russische Wirtschaft nicht ähnlich robust war, um jegliche Bedrohung aus dem Westen zu überstehen, sollte Russland mit Nachdruck auf einen Regimewechsel in Kiew drängen. Dieser Moment war 2018 gekommen, als Putin der Welt die Serienproduktion strategischer Waffen ankündigte, darunter Hyperschallraketen, die Russland den USA um Jahre voraus sind und die Gelegenheit zum Handeln boten. In der Zwischenzeit wurden konventionelle Waffen von höchster Qualität an die Streitkräfte geliefert und die Wirtschaft wurde auf die schärfsten Sanktionen vorbereitet, beginnend mit den 2014 eingeleiteten “Importsubstitutionsprogrammen”. Ich verstehe nicht, warum diese wahren Beweggründe der amerikanischen Öffentlichkeit nicht offen dargelegt wurden.

Einige Leser merkten an, dass Tucker seine sinophobe Denkweise in das Interview mit Putin einbrachte, indem er pointiert fragte, ob die Russen froh sind, China in die Arme zu laufen, ob sie verstehen, dass Xi die BRICS-Staaten benutzt, um seine Partner zu dominieren, so wie es Washington mit seinen Verbündeten getan hat. Putin antwortete im Einklang mit dem, was er auf vielen Foren gesagt hat, nämlich dass Russland und China in vielen Bereichen eine außergewöhnlich enge Zusammenarbeit pflegen, die für beide Seiten von Vorteil ist. Er fügte jedoch etwas hinzu, was ich selten von ihm habe sagen hören: “Russland und China haben Tausende von Kilometern gemeinsamer Grenzen. Man sucht sich seine Nachbarn nicht aus, genauso wenig wie man sich seine Verwandten aussucht.” Hier zeigt sich genau die Mentalität der Realpolitik, auf die ich oben angespielt habe. In diesem Spiel geht es nicht um Kussmund. Es geht um die Notwendigkeiten des Lebens und darum, mit dem Blatt zu spielen, das man erhält.

Wenn ich noch etwas zu China sagen darf: Ich glaube, Russland hatte kein besonderes Interesse daran, wie viele Chinesen oder Inder das Interview verfolgen. Die Chinesen als Volk mögen besonders warme Gefühle für die Russen haben oder auch nicht. Ich kann Ihnen versichern, dass ein normaler Russe China mit gemischten Gefühlen begegnet, von denen die offensichtlichsten Angst und Neid sind. Die chinesischen Holzfäller, die die Wälder Ostsibiriens plündern, werden in den russischen Medien angeprangert, ebenso wie die vielen chinesischen Siedler im Fernen Osten, die russische Ehefrauen finden und für immer dort einziehen, was die fragile Demographie verändert. Aber nichts davon kann oder sollte die Politik in Moskau beeinflussen, die sich auf das große Ganze der russischen Interessen konzentriert.

China ist ohne Frage eines der Länder, die Russland in der Stunde der Not am meisten unterstützen. Und auch Xis Handeln ist von Realismus geprägt. Wie der Held der Pique Dame Hermann in seiner letzten Arie singt: Сегодня ты, завтра я! – Heute bist du es, morgen werde ich es sein!

In the week or so before Carlson published his interview with Vladimir Putin, the talking heads on Russian state television spoke glowingly of what could be expected.  Their logic was that Tucker Carlson is the most influential journalist in the English-speaking world with a vast audience of viewers and that he would make available to the world the complete, uncensored recording of his conversation with Putin. 

What has been withheld from the American public would now reach them directly. The Ukraine war financed and armed by the Biden administration has proceeded amidst a blackout on Russian news sources that are systematically condemned as ‘disinformation’ or propaganda. With the help of Carlson, the eyes of Americans and others in the Collective West would be opened to reality, opened to the logic of Putin’s thinking and to the Russian view of the way out of the ongoing crisis.

As soon as it was confirmed from Moscow that the interview actually took place and would be made available on Carlson’s internet platform, major Western broadcasters raised a hullabaloo. The loudest voice of condemnation came from CNN, where a television presenter denounced Carlson as a fraud, a non-journalist, citing accusations against him dating from the lawsuits that ultimately cost Carlson his job at Fox News.  Carlson’s claim in his address from Red Square issued on the day before the interview’s release that he had done what no one else in Western media had dared to do was called a lie:  CNN and others said they had been banging on the Kremlin’s door to do an interview with Putin but had received only refusals.

Meanwhile Russian state television maintained that Carlson had been granted this extraordinary favor because he alone, as opposed to mainstream media, would guaranty that the final product aired had no cuts.

I have several remarks to make on the Carlson interview after going through all two hours of it. The first and most damaging remark is that its being uncut, or unedited if you will, is precisely its biggest fault. What we have here is an undisciplined, self-indulgent work of journalism that has all the negative aspects of self-publication. There is a reason why editors existed as a profession, and it is a tough trade-off to accept unlimited transparency at the price of zero quality control.  It is a mistake to believe that editing has to serve only hostile intentions. 

I say this in full knowledge that I and my fellow commentators who publish essays on their own websites or who publish books on Amazon subsidiaries face this very problem daily.

But back to Carlson and Putin:

For at least ten years, I have been following Vladimir Putin’s speeches and his performance during televised Q&A sessions that can last hours. He was always very impressive for tightly argued points that drew on his encyclopedic memory.  Here the very ground rules stating that the discussion would go on without any time limitation worked against Putin’s strengths: he became prolix, did not answer a given question but repeatedly went back to further develop his answer to a previous question, and so on.  Worst of all, he decided to open his ‘serious discussion’ with Carlson by delivering a 30 minute history lecture on Russia and Ukraine going back to the 9^th century and taking his sweet time bringing us up to the period just before WWI.  I can easily imagine that the audience for this video will have contracted by half or more at that point.

The interview became interesting only after the 50 minute point. Putin then spoke about the draft agreement to end the war initialed by the Ukrainian side at negotiations in Istanbul in March 2022. He discussed denazification, what it means and how it had been dealt with in the draft 2022 treaty.  Still more serious material comes up as from one hour seven minutes when Putin talks about how Russia’s threat to the West is an invention to scare their publics and pass financing for the war.  His explanation for Russia’s putting blame for the Nord Stream bombing on Washington was good, as were his remarks on Germany’s silence on the subject. At one hour 18 minutes, Putin speaks well about multipolarity in global affairs, from which he goes on to a solid description of how the United States is doing serious damage to the dollar as the currency of international trade by its wrong-minded sanctions policies.

I think that those who stay with the interview this far will also appreciate what Putin has to say about his relationship with American Presidents and how the decision makers on foreign policy are really the elites, whose minds are stuck in the pre-1991 prejudices.

At times, Carlson posed questions that do him no credit.  Asking Putin how an observant Christian like him can kill people in a war he unleashes may be a question coming from the religious community of Trump backers, but sounds very naïve, not to say stupid when addressed to a head of state.

Perhaps the least professional part of the interview was the last 10 minutes when Carlson seemed to forget who he is and who is Putin, asking in the spirit of ‘just between us guys’ whether Putin would not be magnanimous and release that poor kid (age 32) journalist Evan Gershkovich who could not really have been doing espionage.

This morning’s BBC news program offered viewers about 1 minute from the interview in which Putin said Russia had no interest whatsoever in invading, in occupying the Baltic States, Poland or other NATO countries and that he could envisage a war with Poland only if Poland attacked Russia first.  That was better than the total silence about the interview on Euronews and CNN, but it was very meager coverage of what should have been the number one media event of the day.

Curiously, the Financial Times this morning offered a three page article on the interview which reporters Max Seddon and Felicia Schwartz probably won from reluctant editors by taking as their lead those final minutes devoted to release of the imprisoned journalist Gershkovich. From there, at the two thirds mark they turned to other subjects from the interview relating to the start of the Ukraine war and the way Russia is being used by the US and its western allies “to intimidate their own population with an imaginary Russian threat,” a direct quote from Putin.  At the same time the FT was not far from the mark in describing Putin’s performance as “a grab bag.”

In closing, I wish to share my impression of one dimension of the interview that surely few others will comment on:  body language.  Carlson was true to form, posing with a blank, puzzled face the whole time. However, there were flashes of Putin that we normally do not see, and they were not at all flattering. Perhaps it was barely contained annoyance with this pushy American, but Putin allowed himself to display arrogance that contradicted the modest composure we most commonly see. That will not win many friends for Russia.

©Gilbert Doctorow, 2024

A day ago I was invited by the editor of a daily digest on Russian affairs to comment on the President’s Speech to the Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) that was delivered on 3 December 2023 at the Association’s annual conference. See

https://www.aseees.org/news-events/aseees-blog-feed/2023-presidents-address-de-centering-russia-challenges-and

As Political Science professor Juliet Johnson of McGill University remarks in her text, at the conference of the ASEEES during the preceding year there were 175 sessions that explicitly addressed the theme of ‘Decolonization’ of Russian studies in some way, accounting for more than 30% of the sessions overall.  Either with intent to blaze new trails or just to employ a less emotive term, Johnson has renamed the subject at hand ‘decentering.’ The intent and the content remain the same.

The speaker further notes that one scholar at the year earlier conference said the following from the podium: “The conference program for ASEEES23 may have more occurrences of the word ‘decolonization’ than any other I have read. Take that, Putin!’’  Regrettably that puerile final point brings to mind the blather of German Foreign Minister Annalena Baerbock when in the early months of the Russia-Ukraine war she admonished Germans to give up showers in favor of washing the three strategic body parts, saying ‘Take that, Putin!’   Baerbock is widely acknowledged to be a fool’s fool. The academic cited by Johnson is no better, nor are the recommendations set out by Johnson herself to achieve decolonization or decentering. 

But my intent in this brief essay is not to take readers’ time with those pointless recommendations which only would direct research funding and teaching positions to peoples of the Former Soviet Union and of Eastern Europe who carry no weight in the world, never did and so hold little interest for normal people wherever they live. As we say, only their mothers could love them.

Instead I take issue with the speaker’s fundamental notion that Russian studies were ever carried on by academics in the USA or elsewhere who had the slightest empathy for Russia and whose disregard for everyone else in that part of the world was due to some inexplicable Russia-centrism. At their best and most relevant, these studies were conducted by people who were paid to inform U.S. military and diplomatic officials of the real challenges posed by the USSR and then by its successor, the Russian Federation. Period. Everthing else, like studying Russian literature, arts, economy, etc. just came along for the ride.

                                                                                            *****

My first point to develop is that Russian studies for most of the 20th century were the domain of everybody except Russians.      Going back to when I was a graduate student in the 1970s and 80s, the field was almost exclusively taught by immigrants from the MINORITY, borderland peoples of the Russian Empire all of whom had an anti-Russian axe to grind. 

Curiously, when new ethnic and nationalities studies were added to university programs in the 1970s and later, it was argued by those who had a vested interest in securing appointments that only blacks could properly teach Black History, or only Ukrainians deserved posts in the newly founded Ukrainian Studies Centers.   No one ever bothered to extend that logic to who was recruited for Russian Studies, perhaps because the field was not expected to generate positive feelings about the nation under the magnifying glass.

Who were the big names when I was at university? I point to my undergrad thesis adviser Richard Pipes at Harvard, a Polish Jew. He would comment on his weekend trips down to Washington to provide advice to Senator Jackson, best known to the broader public as the sponsor of the Jackson-Vanik amendment which aimed to knee-cap the Soviet economy over its emigration policy for Jews. Pipes later served for a little more than a year in Reagan’s National Security Council, where he fought tooth and nail against détente and against arms limitation agreements. Still later he was a key member of the Neocon dominated Committee on the Present Danger.

A few years later, when I was a postdoctoral fellow at Harvard’s Russian Research Center, now the Davis Center, its director was the Polish Pole Adam Ulam who was no less a Russophobe than his colleague Pipes.

During my years at Columbia doing my doctorate, the lead professors  were Leopold Haimson and Marc Raeff, on the one side, which perhaps we may call the ‘side of the angels,’ notwithstanding their religious and ethnic affiliation, but they were outdone by the Russia-hating Polish Pole Zbigniew Brzezinski on the other side. I do not have to explain who he was because since the start of the Ukrainian troubles back in 2014 even the broad public knows about his textbook for reducing Russia to a small box in the European region, Grand Chessboard. What they would not necessarily know is that Brzezinski advocated and even helped to implement the ‘pipeline wars’ against Russia’s hydrocarbon exports that logically and ultimately led to the destruction of Nord Stream I at the orders of Joe Biden. And let us remember that Madeleine Albright, the champion of NATO expansion which has brought us to the present day near-war with Russia was a student and protégé of Brzezinski.

 I do not present these few professors as constituting the majority of specialists in Soviet – Russian affairs. But they were the most important academics of the age. Perhaps a larger percentage of instructors was drawn from native-born WASP and other non-Slavic extraction candidates, but when the study programs at Harvard and Columbia were formed just after WWII, they drew heavily on ex-US intelligence officers whose views of Russia were certain to be less than empathetic.

I have little doubt that that the demographics of Russian studies changed somewhat in the 1990s when American universities generally closed down foreign language programs, including Russian.  Consequently Russian speaking immigrants from the Russian Federation were suddenly very welcome. But they brought with them, whatever their personal ethnic or religious label, a loathing for the country they left behind which was very suitable for teaching the courses they were expected to give. 

My second point is that the problem with Russian studies goes back to Russia itself, where the most influential historian of the last quarter of the 19th century, Vasily Kliuchevsky, set out views that suited very well the Anglophile Russian self-haters whom we know as Liberals.  It was he who emphasized Russian expansionism and wars under the tsars which gave us the notion that when it stopped expanding Russia would implode.  This view of Russia, the autocratic and aggressive, was carried forward and abroad by Kizevetter and then Milyukov, and their continuator at Harvard Mikhail Karpovich. It was then was picked up by our very first native born American historian of Russia Geroid Robinson, founder of the Russian Institute at Columbia to which he recruited alumni of the OSS (wartime US intelligence).

The consequence of the foregoing two points is that Russian studies were ever financed in the United States for reasons of the strategic challenges this particular country and people posed. That fact has not changed. And if a policy of ‘decolonization’ or ‘decentering’ is pursued by the association which is the professional torchbearer, they will only marginalize their field and condemn themselves to irrelevancy and unemployment.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Antwort auf die Forderung nach einer “De-Zentrierung der Russistik”: Das Fach war von Anfang an “de-zentriert”

Vor einem Tag wurde ich vom Herausgeber einer Tageszeitung für russische Angelegenheiten eingeladen, die Rede des Präsidenten vor der Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) zu kommentieren, die am 3. Dezember 2023 auf der Jahreskonferenz der Vereinigung gehalten wurde. Siehe

https://www.aseees.org/news-events/aseees-blog-feed/2023-presidents-address-de-centering-russia-challenges-and

Wie die Politikwissenschaftsprofessorin Juliet Johnson von der McGill University in ihrem Text anmerkt, gab es auf der ASEEES-Konferenz im vergangenen Jahr 175 Sitzungen, die sich ausdrücklich mit dem Thema “Dekolonisierung” der Russlandstudien befassten, was mehr als 30 % der Sitzungen insgesamt ausmachte. Entweder in der Absicht, neue Wege zu beschreiten, oder einfach, um einen weniger emotionalen Begriff zu verwenden, hat Johnson das vorliegende Thema in “Dezentrierung” umbenannt. Die Absicht und der Inhalt bleiben jedoch gleich.

Der Referent stellt weiter fest, dass ein Wissenschaftler auf der Konferenz im Vorjahr vom Podium aus Folgendes sagte: “Im Konferenzprogramm der ASEEES23 kommt das Wort ‘Dekolonisierung’ vielleicht öfter vor als in jedem anderen, das ich gelesen habe. Nimm das, Putin!” Bedauerlicherweise erinnert dieser kindische Schlusspunkt an das Geschwätz der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock, als sie in den ersten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges die Deutschen ermahnte, auf das Duschen zu verzichten und stattdessen die drei strategischen Körperteile zu waschen: “Nimm das, Putin!” Baerbock ist weithin bekannt als ein Narr. Der von Johnson zitierte Wissenschaftler ist nicht besser, ebenso wenig wie die Empfehlungen, die Johnson selbst zur Dekolonisierung oder Dezentrierung ausspricht.

Aber ich möchte in diesem kurzen Aufsatz nicht die Zeit der Leser mit sinnlosen Empfehlungen in Anspruch nehmen, die nur dazu dienen, Forschungsmittel und Lehrstellen an Völker der ehemaligen Sowjetunion und Osteuropas zu vergeben, die in der Welt kein Gewicht haben, nie hatten und daher für normale Menschen, wo auch immer sie leben, wenig interessant sind. Wie wir sagen, nur ihre Mütter könnten sie lieben.

Stattdessen wende ich mich gegen die grundsätzliche Vorstellung des Redners, dass Russlandstudien jemals von Akademikern in den USA oder anderswo betrieben wurden, die auch nur die geringste Empathie für Russland hatten und deren Missachtung aller anderen in diesem Teil der Welt auf einem unerklärlichen Russlandzentrismus beruhte. Die besten und relevantesten Studien wurden von Leuten durchgeführt, die dafür bezahlt wurden, das US-Militär und diplomatische Beamte über die wirklichen Herausforderungen zu informieren, die von der UdSSR und dann von ihrem Nachfolger, der Russischen Föderation, ausgehen. Punkt. Alles andere, wie z.B. das Studium der russischen Literatur, Kunst, Wirtschaft usw., wurde nur nebenbei betrieben.

                                                                                            *****

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass Russischstudien während des größten Teils des 20. Jahrhunderts die Domäne aller waren, außer der Russen. Als ich in den 1970er und 80er Jahren graduierte, wurde das Fach fast ausschließlich von Einwanderern aus den MINDERHEITEN, den Grenzvölkern des Russischen Reiches, gelehrt, die allesamt eine antirussische Axt zu schleifen hatten.

Als in den 1970er Jahren und später neue Studiengänge für Ethnien und Nationalitäten an den Universitäten eingeführt wurden, argumentierten diejenigen, die ein persönliches Interesse daran hatten, einen Lehrstuhl zu bekommen, dass nur Schwarze Schwarze Geschichte unterrichten könnten oder dass nur Ukrainer Stellen in den neu gegründeten Zentren für Ukrainistik verdienten. Niemand hat sich jemals die Mühe gemacht, diese Logik auf die Bewerber für Russischstudien auszudehnen, vielleicht weil man nicht wollte, dass von diesem Fachgebiet positive Gefühle gegenüber der Nation unter der Lupe hergevorrufen werden.

Wer waren die großen Namen, als ich an der Universität war? Ich verweise auf meinen Doktorvater Richard Pipes in Harvard, einen polnischen Juden. Er erzählte von seinen Wochenendreisen nach Washington, um Senator Jackson zu beraten, der einer breiteren Öffentlichkeit vor allem als Befürworter des Jackson-Vanik-Amendments bekannt ist, mit dem die sowjetische Wirtschaft wegen ihrer Auswanderungspolitik für Juden in die Knie gezwungen werden sollte. Später diente Pipes etwas mehr als ein Jahr lang in Reagans Nationalem Sicherheitsrat, wo er sich mit Händen und Füßen gegen die Entspannungspolitik und gegen Rüstungsbegrenzungsabkommen wehrte. Noch später war er ein wichtiges Mitglied des von den Neokonservativen dominierten Committee on the Present Danger.

Einige Jahre später, als ich Postdoktorand am Harvard Russian Research Center, dem heutigen Davis Center, war, war dessen Direktor der polnische Pole Adam Ulam, der nicht weniger russophob war als sein Kollege Pipes.

Während meiner Promotionszeit an der Columbia University waren die führenden Professoren Leopold Haimson und Marc Raeff auf der einen Seite, die wir vielleicht als die “Seite der Engel” bezeichnen können, ungeachtet ihrer religiösen und ethnischen Zugehörigkeit, aber sie wurden von dem russlandhassenden polnischen Polen Zbigniew Brzezinski auf der anderen Seite übertroffen. Ich muss nicht erklären, wer er war, denn seit dem Beginn der ukrainischen Unruhen im Jahr 2014 kennt sogar die breite Öffentlichkeit sein Lehrbuch für die Reduzierung Russlands auf ein kleines Kästchen in der europäischen Region, das Grand Chessboard. Was sie nicht unbedingt wissen, ist, dass Brzezinski die “Pipeline-Kriege” gegen Russlands Kohlenwasserstoffexporte befürwortete und sogar dabei half, sie durchzuführen, was logischerweise und letztlich zur Zerstörung von Nord Stream I auf Befehl von Joe Biden führte. Und wir sollten uns daran erinnern, dass Madeleine Albright, die Verfechterin der NATO-Erweiterung, die uns in den heutigen Beinahe-Krieg mit Russland gebracht hat, eine Schülerin und Protegé von Brzezinski war.

Ich möchte nicht behaupten, dass diese wenigen Professoren die Mehrheit der Spezialisten für sowjetisch-russische Angelegenheiten darstellen. Aber sie waren die wichtigsten Akademiker der damaligen Zeit. Vielleicht bestand ein größerer Prozentsatz der Dozenten aus gebürtigen WASP und anderen Kandidaten nicht-slawischer Abstammung, aber als die Studienprogramme in Harvard und Columbia kurz nach dem Zweiten Weltkrieg ins Leben gerufen wurden, stützten sie sich in hohem Maße auf ehemalige US-Geheimdienstmitarbeiter, deren Ansichten über Russland mit Sicherheit nicht gerade einfühlsam waren.

Ich zweifle kaum daran, dass sich die Demografie der Russischstudien in den 1990er Jahren etwas verändert hat, als die amerikanischen Universitäten die Fremdsprachenprogramme, einschließlich Russisch, generell eingestellt haben. Folglich waren russischsprachige Einwanderer aus der Russischen Föderation plötzlich sehr willkommen. Aber sie brachten, unabhängig von ihrer persönlichen ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit, eine Abneigung gegen das Land mit, das sie hinter sich gelassen hatten, was sich sehr gut für das Unterrichten der Kurse eignete, die sie geben sollten.

Mein zweiter Punkt ist, dass das Problem mit den Russlandstudien auf Russland selbst zurückgeht, wo der einflussreichste Historiker des letzten Viertels des 19. Jahrhunderts, Wassili Klitschewski, Ansichten vertrat, die den anglophilen russischen Selbsthassern, die wir als Liberale kennen, sehr gut passten. Er war es, der den russischen Expansionismus und die Kriege unter den Zaren hervorhob und uns die Vorstellung vermittelte, dass Russland implodieren würde, wenn es nicht mehr expandiere. Diese Sichtweise über Russland, das autokratisch und aggressiv sei, wurde von Kizevetter und dann von Miljukow und ihrem Nachfolger in Harvard, Michail Karpowitsch, ins Ausland weitergetragen. Sie wurde dann von unserem allerersten in Amerika geborenen Russland-Historiker Geroid Robinson aufgegriffen, dem Gründer des Russischen Instituts an der Columbia University, für das er ehemalige Mitarbeiter des OSS (US-Geheimdienstes aus dem Krieg) rekrutierte.

Die Konsequenz aus den beiden vorstehenden Punkten ist, dass Russlandstudien in den Vereinigten Staaten stets aus Gründen der strategischen Herausforderungen finanziert wurden, die dieses Land und dieses Volk darstellten. Diese Tatsache hat sich nicht geändert. Und wenn der Verband, der die Fackel des Berufsstandes trägt, eine Politik der “Dekolonisierung” oder “Dezentrierung” verfolgt, wird er sein Fachgebiet nur an den Rand drängen und sich selbst zu Irrelevanz und Arbeitslosigkeit verdammen.

Though the heading to this essay may surprise many readers, I assure you that it is not ‘fake news’ but accurately reflects my thinking about the States in the context of latest international developments that we will discuss below.

To be sure, I have written a long succession of articles which depict the cowardice, blind conformism, sacrifice of decency and truth on the altar of personal ambition as regards the behavior of ruling elites in the United States, and in particular the foreign policy establishment.

It goes without saying that Number One, in the Oval Office is a dimwit who today would not recognize freedom and bravery if he tripped on them. It is also patently clear that his closest advisers Blinken and Sullivan are highly intelligent idiots, puffed up with hubris and uninterested in objective reality when it contradicts their facile assumptions. Yale law degrees are still law degrees and they do not prepare the bearers, especially the younger ones who lack worldly experience, to manage and resolve complex international relations where a modicum of specialized knowledge is mandatory.  Henry Kissinger aptly remarked when describing his own qualifications for office that his appointment broke with the long reign of lawyers at State, all of whom came to the job with an inbasket-outbasket mentality based on short-termism. I say this not in praise of Kissinger, who was a bonafide war criminal when he left office, but simply as a matter of fact observation on the utility of knowing something as opposed to just knowing someone.

Notwithstanding all of the foregoing, I say without any hesitation that the United States is the freest country in the Collective West for those who hold nonconformist ideas to express them without fear of persecution and even to assemble vast audiences of followers.

Of course, free speech comes and goes in the United States.  The country coined the term McCarthyism during the witch hunts for Communists early in the Cold War. But at present, thanks to the disrupter in chief Donald Trump, anything goes. When a candidate for president verbally demolishes so many of the sacred verities of the ruling establishment as Trump did in 2016, such as NATO as the keystone of security and of necessity of American military bases around the world for American global leadership to be assured, when he wins and continues to challenge political correctness in all its ugly manifestations, and when he returns to the political stage in 2024 resolved to finish the job of smashing the false idols of the Progressive Liberals and Neoconservatives, then we who seek to bring truth to the people are emboldened to pursue our mission.

America the free and brave compared to what?   Compared to Europe which has been enslaved and is being silenced by an unelected Executive called the Commission and by a rubber stamp Parliament that is absolutely controlled by Center Right European People’s Party and the Center Left Socialists and Democrats party, with their respective coalition partners. These two blocs long ago strayed far from pragmatism and serve solely ideological objectives without regard to the consequences for ordinary people. Aside from Viktor Orban in Hungary and Robert Fico of Slovakia, there are no state leaders among the 27 Member States who dare to question let alone veto the decisions taken by their conformist and intellectually shallow peers. When there is full solidarity at the top, there is no room for free speech and free thinking at the bottom.

                                                                      ****

That was, in the terminology of American baseball, the ‘warm-up.’  Now for the pitch.   

The number one event in world journalism will be tomorrow’s release of the two hour interview with Vladimir Putin that Tucker Carlson taped yesterday in Moscow during his visit to Russia which began a week ago.  I am told that the introduction to this interview and its justification for publication which Carlson delivered in a restrained and logical manner on his own media channel yesterday has been seen by 140 million viewers. It well deserves to be, because what he said was a vibrant defense of journalistic values that none of our major broadcasters and news publishers can produce hand on heart.

 I can easily imagine that the interview itself will attract several times that number of viewers around the world. For this we all have to thank the owner of the platform used by Carlson, the genius entrepreneur and wealthiest man on the planet Elon Musk, who took over the leading social media company Twitter, now renamed X, precisely for the purpose of freeing people’s tongues and fighting state-encouraged censorship on all media.  In doing so, Musk has demonstrated not only intellectual integrity but outstanding bravery in the face of the censorious politicians on Capitol Hill who would bring him down if given the chance.

The bravery of Tucker Carlson is all the more impressive in that he does not have Musk’s wealth to keep his enemies at bay. What he is doing presently ranks with the deeds of Edward Snowden and Julian Assange.  His defense is the vast number of visitors to his site who find great value in what he offers.

Yes, Tucker Carlson is close to Donald Trump. There are rumors that Trump is considering him for Vice President in his forthcoming campaign. That may be a step too far, but Carlson would be a wonderful Secretary of State. His educational background appears suitable for the role: the school of hard knocks.

I will be watching his interview tomorrow and urge everyone to do so as well.

                                                                          *****

I close this installment with some brief remarks on what they are saying on the other side of the barricades, by which I mean the Russian talk shows.

Of course, Tucker Carlson’s presence in Moscow was a daily discussion topic from day three after his arrival on a commercial flight from Istanbul. There was much speculation over whether he would be granted an interview with Putin, though I think this was just to keep the U.S. embassy off balance and to spare Carlson from external pressures before the deed was done.

Russian panelists wondered whether the embassy would cancel Carlson’s passport as the States had done with Snowden. Would Carlson face jail time when he returned to America?  The boys and girls on  Evening with Vladimir Solovyov had a good time with such questions.

Otherwise the Russian talk shows daily weighed the achievements and the threats surrounding the ongoing Special Military Operation. Daily Vesti news programs now open with a quarter of an hour reporting from the front, speaking with soldiers at their tanks and artillery pieces. This reporting leaves you with no understanding of the progress being made other than the daily kill count and numbers of destroyed enemy field equipment. 

The talk shows bring in the big picture.  We are told that the Ukrainian fortified positions in the outskirts of recently taken Avdiivka are being pulverized and that the Ukrainian forces will be pushed far back. This victory in progress is held to be as important as the conquest of Bakhmut, and the territorial loss by Ukraine may be used to justify the final sacking of General Zaluzhny.

On the other hand, some panelists point to the likelihood of another big escalation in the war being readied by the United States and its European allies built upon the delivery of ground launched bombs manufactured by Boeing and possibly also of French made Mirage jets to complement the F16s already promised by several NATO countries. The new Western strategy seems to be to compensate for the obvious failures of the Ukrainian forces on the ground by stepping up Ukrainian capabilities to strike at Russia far beyond the front lines both to hit logistical and command centers and to hit civilian targets in a campaign of terror.

The pessimists among the panelists speak of the oncoming ‘Ukrainization’ of Europe, meaning its being pushed forward into the direct fight with Russia while Washington stands back aloof and safe, a possibility including use of tactical nuclear weapons thereby turning Europe into a nuclear wasteland.

Note that the panelists are often discussing the latest articles in Foreign Affairs and similarly authoritative print materials which they have read in depth.  At the same time there is no discussion of Russia’s own scholarly community’s writings on the international scene because, as Solovyov insisted last night:  where are these writings?  Solovyov leads with accusations that the Institute of USA and Canada is populated by academics enamored with the subject of their studies so that their output is worthless.  Moreover, the geopolitical writings coming from the Academy of Sciences are inaccessible and useless to the public, though they may be silently passed upwards to the desk of The Boss.

In a word, the object of attacks on this show has turned from the Central Bank of Russia and Nabiullina to the academic community.

As usual, for purposes of comedy relief, the subject turns regularly to the mental collapse of Biden. We have seen over and over again Biden’s latest appearance before the microphones in which he said he had recently met with French President Mitterand.  I imagine this lapse was omitted from U.S. coverage of his speech.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Amerika: Land of the Free, Home of the Brave

Auch wenn die Überschrift dieses Aufsatzes viele Leser überraschen mag, versichere ich Ihnen, dass es sich nicht um “Fake News” handelt, sondern dass sie genau meine Gedanken über die Staaten im Kontext der jüngsten internationalen Entwicklungen widerspiegelt, die wir im Folgenden erörtern werden.

Natürlich habe ich eine lange Reihe von Artikeln geschrieben, in denen ich die Feigheit, den blinden Konformismus, die Opferung von Anstand und Wahrheit auf dem Altar des persönlichen Ehrgeizes in Bezug auf das Verhalten der herrschenden Eliten in den Vereinigten Staaten und insbesondere des außenpolitischen Establishments beschrieben habe.

Es versteht sich von selbst, dass die Nummer Eins im Oval Office ein Schwachkopf ist, der heute Freiheit und Mut nicht erkennen würde, wenn er darüber stolpern würde. Es ist auch offensichtlich, dass seine engsten Berater Blinken und Sullivan hochintelligente Idioten sind, die vor Selbstüberschätzung nur so strotzen und sich für die objektive Realität nicht interessieren, wenn sie ihren oberflächlichen Annahmen widerspricht. Ein Jurastudium in Yale ist immer noch ein Jurastudium, und es bereitet die Absolventen, insbesondere die jüngeren, denen es an weltlicher Erfahrung fehlt, nicht darauf vor, komplexe internationale Beziehungen zu managen und zu lösen, wofür ein gewisses Maß an Fachwissen erforderlich ist. Henry Kissinger bemerkte treffend, als er seine eigenen Qualifikationen für das Amt beschrieb, dass seine Ernennung mit der langen Herrschaft von Juristen im Außenministerium brach, die alle mit einer auf Kurzsichtigkeit basierenden “inbasket-outbasket mentality” zu diesem Job kamen. [Anmerkung des Übersetzers für die deutschen Leser: Der deutsche Terminus für “inbasket-outbasket mentality” könnte sein: “Eingangs- und Ausgangskorb-Mentalität”. Dieser Begriff beschreibt die Neigung, Aufgaben oder Probleme einfach in einem “Eingangskorb” zu sammeln, ohne sie wirklich zu lösen, und dann in einem “Ausgangskorb” zu entsorgen, ohne sie gründlich zu bearbeiten oder angemessen zu lösen. Es ist eine Metapher, die oft verwendet wird, um ineffiziente Arbeitsweisen zu beschreiben, bei denen Aufgaben oberflächlich behandelt oder ignoriert werden.] Ich sage dies nicht, um Kissinger zu loben, der ein echter Kriegsverbrecher war, als er aus dem Amt schied, sondern einfach als eine sachliche Beobachtung über den Nutzen, etwas zu wissen und nicht nur jemanden zu kennen.

Ungeachtet all dessen behaupte ich ohne zu zögern, dass die Vereinigten Staaten das freieste Land im gesamten Westen sind, in dem diejenigen, die nonkonformistische Ideen vertreten, diese ohne Angst vor Verfolgung äußern und sogar ein großes Publikum von Anhängern um sich scharen können.

Natürlich kommt und geht die Redefreiheit in den Vereinigten Staaten. Das Land prägte den Begriff McCarthyismus während der Hexenjagd auf Kommunisten zu Beginn des Kalten Krieges. Aber derzeit ist dank des Oberstörers Donald Trump alles erlaubt. Wenn ein Präsidentschaftskandidat so viele der heiligen Wahrheiten des herrschenden Establishments verbal demontiert, wie es Trump 2016 getan hat, wie z.B. die NATO als Grundpfeiler der Sicherheit und die Notwendigkeit amerikanischer Militärbasen auf der ganzen Welt, um die globale Führungsrolle der USA zu sichern, wenn er gewinnt und weiterhin die politische Korrektheit in all ihren hässlichen Erscheinungsformen herausfordert, und wenn er 2024 auf die politische Bühne zurückkehrt und entschlossen ist, die falschen Götzen der progressiven Liberalen und Neokonservativen zu zerschlagen, dann werden wir, die wir versuchen, den Menschen die Wahrheit näher zu bringen, ermutigt, unsere Mission zu verfolgen.

Amerika, das freie und mutige, im Vergleich zu was? Im Vergleich zu Europa, das versklavt wurde und von einer nicht gewählten Exekutive, der Kommission, und einem Parlament, das von der Europäischen Volkspartei (EVP) und den Sozialisten und Demokraten (S&D) mit ihren jeweiligen Koalitionspartnern kontrolliert wird, mundtot gemacht wird. Diese beiden Blöcke haben sich schon vor langer Zeit vom Pragmatismus entfernt und verfolgen ausschließlich ideologische Ziele, ohne Rücksicht auf die Folgen für die einfachen Menschen. Abgesehen von Viktor Orban in Ungarn und Robert Fico in der Slowakei gibt es unter den 27 Mitgliedstaaten keine Staatsoberhäupter, die es wagen, die Entscheidungen ihrer konformistischen und intellektuell oberflächlichen Kollegen in Frage zu stellen, geschweige denn ein Veto einzulegen. Wenn an der Spitze volle Solidarität herrscht, gibt es an der Basis keinen Raum für freie Rede und freies Denken.

                                                                      ****

Das war, in der Terminologie des amerikanischen Baseballs, das “Aufwärmen”. Jetzt kommt der Wurf.

Das wichtigste Ereignis im Weltjournalismus wird die morgige Veröffentlichung des zweistündigen Interviews mit Wladimir Putin sein, das Tucker Carlson gestern in Moskau während seines vor einer Woche begonnenen Besuchs in Russland aufgezeichnet hat. Wie ich höre, wurde die Einleitung zu diesem Interview und die Begründung für seine Veröffentlichung, die Carlson gestern auf seinem eigenen Medienkanal auf zurückhaltende und logische Weise gab, von 140 Millionen Zuschauern gesehen. Das hat es auch verdient, denn was er sagte, war eine lebendige Verteidigung der journalistischen Werte, die keiner unserer großen Rundfunkanstalten und Nachrichtenverlage aus dem Ärmel schütteln kann.

Ich kann mir gut vorstellen, dass das Interview selbst ein Vielfaches dieser Zahl von Zuschauern in der ganzen Welt anziehen wird. Dafür müssen wir alle dem Eigentümer der von Carlson genutzten Plattform danken, dem genialen Unternehmer und reichsten Mann des Planeten Elon Musk, der das führende Social-Media-Unternehmen Twitter, das inzwischen in X umbenannt wurde, genau zu dem Zweck übernommen hat, die Zungen der Menschen zu befreien und die staatlich geförderte Zensur in allen Medien zu bekämpfen. Damit hat Musk nicht nur intellektuelle Integrität bewiesen, sondern auch außergewöhnlichen Mut gegenüber den zensorischen Politikern auf dem Capitol Hill, die ihn zu Fall bringen würden, wenn sie die Chance dazu hätten.

Die Tapferkeit von Tucker Carlson ist umso beeindruckender, als er nicht über Musks Reichtum verfügt, um seine Feinde in Schach zu halten. Was er gegenwärtig tut, steht in einer Reihe mit den Taten von Edward Snowden und Julian Assange. Seine Verteidigung ist die große Zahl der Besucher seiner Website, die das, was er anbietet, sehr wertvoll finden.

Ja, Tucker Carlson ist ein enger Freund von Donald Trump. Es gibt Gerüchte, dass Trump ihn als Vizepräsident für seine kommende Kampagne in Betracht zieht. Das mag ein Schritt zu weit sein, aber Carlson wäre ein wunderbarer Außenminister. Sein Bildungshintergrund scheint für diese Rolle geeignet zu sein: die Schule der harten Schläge.

Ich werde mir morgen sein Interview ansehen und fordere alle auf, dies ebenfalls zu tun.

                                                                          *****

Ich schließe diese Ausgabe mit einigen kurzen Bemerkungen zu dem, was auf der anderen Seite der Barrikaden gesagt wird, d.h. in den russischen Talkshows.

Natürlich war die Anwesenheit von Tucker Carlson in Moskau ab dem dritten Tag nach seiner Ankunft mit einem kommerziellen Flug aus Istanbul ein tägliches Diskussionsthema. Es wurde viel darüber spekuliert, ob ihm ein Interview mit Putin gewährt werden würde, obwohl ich glaube, dass dies nur dazu diente, die US-Botschaft aus dem Gleichgewicht zu bringen und Carlson vor der Tat vor Druck von außen zu bewahren.

Die russischen Diskussionsteilnehmer fragten sich, ob die Botschaft Carlsons Pass annullieren würde, wie es die USA im Fall Snowden getan hatten. Würde Carlson eine Gefängnisstrafe drohen, wenn er nach Amerika zurückkehrt? Die Leute bei Der Abend mit Vladimir Solovyov hatten viel Spaß mit solchen Fragen.

Ansonsten werden in den russischen Talkshows täglich die Errungenschaften und die Bedrohungen der laufenden militärischen Sonderoperation abgewogen. Die täglichen Nachrichtensendungen von “Vesti” beginnen nun mit einem viertelstündigen Bericht von der Front, in dem mit Soldaten an ihren Panzern und Artilleriegeschützen gesprochen wird. Bei dieser Berichterstattung erfährt man nichts über die Fortschritte, die gemacht werden, außer der täglichen Zahl der getöteten Soldaten und der Zahl der zerstörten feindlichen Feldausrüstung.

In den Talkshows geht es um das große Ganze. Man sagt uns, dass die ukrainischen befestigten Stellungen in den Außenbezirken des kürzlich eingenommenen Avdiivka pulverisiert werden und dass die ukrainischen Streitkräfte weit zurückgedrängt werden. Dieser fortschreitende Sieg wird als ebenso wichtig angesehen wie die Eroberung von Bakhmut, und der Gebietsverlust der Ukraine könnte als Rechtfertigung für die endgültige Entlassung von General Zaluzhny dienen.

Andererseits weisen einige Diskussionsteilnehmer auf die Wahrscheinlichkeit einer weiteren großen Eskalation des Krieges hin, die von den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten vorbereitet wird und auf der Lieferung von bodengestützten Bomben des Herstellers Boeing und möglicherweise auch von Mirage-Jets aus französischer Produktion beruht, die die bereits von mehreren NATO-Ländern zugesagten F16 ergänzen sollen. Die neue westliche Strategie scheint darin zu bestehen, das offensichtliche Versagen der ukrainischen Streitkräfte vor Ort dadurch zu kompensieren, dass die ukrainischen Fähigkeiten ausgebaut werden, Russland weit jenseits der Frontlinien anzugreifen, um sowohl Logistik- und Kommandozentren als auch zivile Ziele in einer Terrorkampagne zu treffen.

Die Pessimisten unter den Podiumsteilnehmern sprechen von der bevorstehenden “Ukrainisierung” Europas, was bedeutet, dass es in den direkten Kampf mit Russland hineingedrängt wird, während Washington sich sicher zurückhält, was auch den Einsatz taktischer Nuklearwaffen einschließen und Europa in ein nukleares Ödland verwandeln könnte.

Man beachte, dass die Podiumsteilnehmer oft die neuesten Artikel in Foreign Affairs und ähnlich maßgeblichen Druckerzeugnissen besprechen, die sie eingehend gelesen haben. Gleichzeitig gibt es keine Diskussion über die Schriften der russischen Gelehrtengemeinschaft zur internationalen Szene, denn, wie Solowjow gestern Abend betonte: Wo sind diese Schriften? Solowjow wirft den Instituten in den USA und Kanada vor, von Akademikern bevölkert zu sein, die in ihr Studienfach verliebt sind, so dass ihr Output wertlos ist. Außerdem seien die geopolitischen Schriften der Akademie der Wissenschaften für die Öffentlichkeit unzugänglich und nutzlos, auch wenn sie stillschweigend an den Schreibtisch des Chefs weitergereicht werden könnten.

Kurz gesagt, das Ziel der Angriffe in dieser Sendung ist nicht mehr die russische Zentralbank und Nabiullina, sondern die (russische) akademische Gemeinschaft.

Wie üblich dreht sich das Thema zur Auflockerung der Komödie regelmäßig um den geistigen Zusammenbruch Bidens. Wir haben immer wieder Bidens jüngsten Auftritt vor den Mikrofonen gesehen, bei dem er sagte, er habe sich kürzlich mit dem französischen Präsidenten Mitterand getroffen. Ich kann mir vorstellen, dass dieser Lapsus in der US-Berichterstattung über seine Rede ausgelassen wurde.

There is an old saying ‘once a spy, always a spy,’ whereas my field of activity, analysis of international affairs, has its own rule: the closer the world comes to Doomsday, the greater the demand for our commentary.  No chance to retire in this field, only to leave it feet first.

And so, as the United States yesterday unleashed its latest escalation of hostilities in the Middle East on the claim that it did not want a wider war, I found myself with invitations to comment on air by not one but two major international broadcasters.

The questions posed by the respective moderators were different, and so I had the opportunity to deal with the subject at hand from different perspectives, which I hope viewers will find to be non-repetitive and informative. The only common point I made in both interviews is that U.S. support for Netanyahu and the Israeli genocide in Gaza will end not because humane considerations have taken the upper hand but because domestic U.S. politics so dictates if Biden is to have any chance of being re-elected.  As always, domestic U.S. politics account for 90% of the direction of foreign policy, with the remaining 10% driven by the actual state of affairs in the world outside U.S. borders. In present conditions, underweighting the risks of provoking full-on war with Iran may have devastating consequences for U.S. power in the region and beyond.

The first broadcaster, Press TV Iran, with whom I spoke in the morning, has just sent me the link, which I now share:

https://www.urmedium.net/c/presstv/128436

Transcript (courtesy of Ed Paige)

Interviewer:
Mr Doctorow, I thank you for your patience, sir. Your initial thoughts on the fact that we have the U.S. carrying out 85 airstrikes in Iraq and Syria against a region that has been pushing back against occupation, against getting colonized in Palestine, in Syria, and in Iraq.

Doctorow:
I’d just like to introduce one element that was not mentioned in my fellow panelist’s remarks. And that is that the United States, according to this morning’s Financial Times article on the subject, a lead story, the United States knowingly attacked Iran’s Revolutionary Guards, Quds, in Iraq and in Syria. Now that is– we have not heard about any Iranian response to that, but it is putting at risk what fragile peace there is in the Middle East.

And it comes– it is important because it underlines the kind of hypocrisy that is American policy, which is just not a matter of academic observation, but it’s an hypocrisy that can lead to a world war. The United States has made, has made its backing of Ukrainian regime fundamental to its foreign policy, and it has provided arms and training to Kiev’s forces. When Iran provides arms and training to its friends and allies in the Middle East, that becomes the subject of US military targeting. The United States essentially is saying that Iran is a co-belligerent, but no one is yet saying openly that the United States is a co-belligerent in the Ukraine war, with the consequences that come from being a co-belligerent.

Interviewer:
And you know in the back story here, Mr. Doctorow, is the fact that hundreds of thousands, not hundreds, not thousands, but hundreds of thousands of civilians have died as a result of imperialist powers. The US went into Iraq, you very well know, on false pretext and how many people did it slaughter in that country, civilians alone, in the last 20 years? In Afghanistan and in Syria where it still has– itself occupying oil fields there and taking money out of the pockets of the Syrian public, you know. And then not to mention their ally in Tel Aviv, what that’s doing to the indigenous people that should be living in peace there on the Mediterranean.

Doctorow:
There’s one very big distinction between what you’ve described in the past going back to American war crimes in Iraq in Afghanistan and elsewhere. But there’s a distinction between that and what we’re seeing today. The distinction is the case brought before the International Court of Justice by South Africa. For the first time in history, the belligerents, those who are implementing genocidal policies, are being called to account. The United States was, of course, practicing genocide in Iraq, but nobody said a word. What’s going on now is being spoken about, and the decision, the interim decision of that court, is against Israel. The final decision, which will come in months, will most certainly be against Israel, for not only having intent to commit genocide but for actually doing it.

Now in that case the question arises: who will pay for that? What will the price be, both in political leadership who are carrying out these genocidal acts, and for their backers in the United States? So this is a very big turning point in history that we are now witnessing; and I’d say it’s, at least for once, it’s a positive development.

Interviewer:
And how do you describe and explain and justify it? Maybe “justify it” is a stretch, but how do you, or how does the U.S. explain its presence today in Iraq, in Syria? What’s the justification, at least from the White House’s and the Pentagon’s point of view, why they are still in the region?

Doctorow:
Well, it’s a big lie. They are saying exactly the opposite of what my fellow panelist correctly pointed out: the United States has, certainly in the whole Syrian civil war, been on the side of the Devil. It has been actively supporting the extremist radicals who are intent on destroying civil society in the Middle East. That has not changed. It is a good excuse to create chaos, which the Americans can then dominate.

Interviewer:
And is it ironic to you that the U.S. has carried out 85 strikes and promised more strikes to come, before entertaining the idea of pushing the regime in Tel Aviv to stop its campaign of genocide against the women and children of Gaza?

Doctorow:
Well, how long Mr Biden can continue his awful policy is a matter of great discussion. For political purposes, he is ruining his chances of re-election. And you have to remember that American foreign policy is 90% dependent on domestic politics and 10% dependent on the realities of the world outside the United States. So in the given instance, without appealing to wisdom, or to humanity, or any other quality that’s probably not to be found in Mr. Biden and his fellow would-be war criminals, we can see a solution of the United States withdrawing its support for Israel’s genocide that comes as a result of domestic American politics.

Interviewer:
Good stuff. Thank you for joining us, Mr Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst from Brussels. Stay safe, sir, and thanks again.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Militärschläge der USA im Irak und in Syrien: Eine Diskussion auf Irans Press TV

Es gibt ein altes Sprichwort: “Einmal Spion, immer Spion”, während für meinen Tätigkeitsbereich, die Analyse internationaler Angelegenheiten, eine eigene Regel gilt: Je näher die Welt dem Jüngsten Tag kommt, desto größer ist die Nachfrage nach unseren Kommentaren. In diesem Bereich gibt es keine Möglichkeit, sich zur Ruhe zu setzen, sondern nur, ihn mit den Füßen voran zu verlassen.

Als die Vereinigten Staaten gestern ihre jüngste Eskalation der Feindseligkeiten im Nahen Osten mit der Behauptung einleiteten, sie wollten keinen weiteren Krieg, wurde ich nicht nur von einem, sondern gleich von zwei großen internationalen Sendern eingeladen, auf Sendung zu gehen.

Die von den jeweiligen Moderatoren gestellten Fragen waren unterschiedlich, und so hatte ich die Gelegenheit, das Thema aus verschiedenen Blickwinkeln zu behandeln, was die Zuschauer hoffentlich als nicht wiederholend und informativ empfinden werden. Die einzige Gemeinsamkeit, die ich in beiden Interviews zum Ausdruck gebracht habe, ist, dass die Unterstützung der USA für Netanjahu und den israelischen Völkermord in Gaza nicht deshalb enden wird, weil menschliche Erwägungen die Oberhand gewonnen haben, sondern weil die US-Innenpolitik dies vorschreibt, wenn Biden überhaupt eine Chance haben soll, wiedergewählt zu werden. Wie immer ist die Innenpolitik der USA zu 90 % für die Ausrichtung der Außenpolitik verantwortlich, während die restlichen 10 % von den tatsächlichen Gegebenheiten in der Welt außerhalb der USA bestimmt werden. Unter den gegenwärtigen Bedingungen kann eine Unterbewertung der Risiken, die mit der Provokation eines Krieges mit dem Iran verbunden sind, verheerende Folgen für die Macht der USA in der Region und darüber hinaus haben.

Der erste Sender, Press TV Iran, mit dem ich am Morgen gesprochen habe, hat mir soeben den Link geschickt, den ich nun weitergebe:

https://www.urmedium.net/c/presstv/128436

Transkript (mit freundlicher Genehmigung von Ed Paige)

Interviewer:

Herr Doctorow, ich danke Ihnen für Ihre Geduld, Sir. Was sagen Sie zu den 85 Luftangriffen der USA im Irak und in Syrien gegen eine Region, die sich gegen die Besatzung, gegen die Kolonialisierung in Palästina, in Syrien und im Irak wehrt?

Doctorow:

Ich möchte nur ein Element einführen, das in den Ausführungen meines Kollegen nicht erwähnt wurde. Und zwar, dass die Vereinigten Staaten laut dem Leitartikel der Financial Times von heute Morgen wissentlich die iranischen Revolutionsgarden, Quds, im Irak und in Syrien angegriffen haben. Wir haben noch nichts von einer iranischen Reaktion darauf gehört, aber das gefährdet den fragilen Frieden im Nahen Osten.

Und es ist wichtig, weil es die Art von Heuchelei der amerikanischen Politik unterstreicht, die nicht nur eine akademische Beobachtung ist, sondern eine Heuchelei, die zu einem Weltkrieg führen kann. Die Vereinigten Staaten haben die Unterstützung des ukrainischen Regimes zur Grundlage ihrer Außenpolitik gemacht, und sie haben den Kiewer Streitkräften Waffen und Ausbildung zur Verfügung gestellt. Wenn der Iran seine Freunde und Verbündeten im Nahen Osten mit Waffen versorgt und ausbildet, gerät dies ins Visier der US-Militärs. Die Vereinigten Staaten sagen im Wesentlichen, dass der Iran ein Mitkriegsgegner ist, aber niemand sagt bisher offen, dass die Vereinigten Staaten im Ukraine-Krieg ein Mitkriegsgegner sind, mit den Konsequenzen, die sich daraus ergeben.

Interviewer:

Und Sie wissen, Herr Doctorow, dass Hunderttausende, nicht Hunderte, nicht Tausende, sondern Hunderttausende von Zivilisten durch die imperialistischen Mächte gestorben sind. Sie wissen sehr wohl, dass die USA unter einem falschen Vorwand in den Irak einmarschiert sind, und wie viele Menschen haben sie in den letzten 20 Jahren in diesem Land abgeschlachtet, nur Zivilisten? In Afghanistan und in Syrien, wo sie nach wie vor Ölfelder besetzen und der syrischen Bevölkerung das Geld aus der Tasche ziehen, wissen Sie. Ganz zu schweigen von ihrem Verbündeten in Tel Aviv, was der den Einheimischen antut, die dort am Mittelmeer in Frieden leben sollten.

Doctorow:

Es gibt einen sehr großen Unterschied zu dem, was Sie für die Vergangenheit beschrieben haben, die amerikanischen Kriegsverbrechen im Irak, in Afghanistan und anderswo. Es gibt da einen Unterschied zu dem, was wir heute erleben. Der Unterschied ist, dass Südafrika dieses Mal den Fall vor den Internationalen Gerichtshof gebracht hat. Zum ersten Mal in der Geschichte werden die Kriegstreiber, diejenigen, die eine völkermörderische Politik betreiben, zur Rechenschaft gezogen. Natürlich haben die Vereinigten Staaten im Irak einen Völkermord begangen, aber niemand hat ein Wort darüber verloren. Über das, was jetzt geschieht, wird gesprochen, und die Entscheidung, die vorläufige Entscheidung dieses Gerichts, fällt gegen Israel aus. Die endgültige Entscheidung, die in einigen Monaten ergehen wird, wird mit Sicherheit gegen Israel ausfallen, und zwar nicht nur wegen der Absicht, einen Völkermord zu begehen, sondern auch, weil es ihn tatsächlich begeht.

In diesem Fall stellt sich nun die Frage: Wer wird dafür bezahlen? Wie hoch wird der Preis sein, sowohl für die politische Führung, die diese völkermörderischen Akte durchführt, als auch für ihre Unterstützer in den Vereinigten Staaten? Dies ist also ein sehr großer Wendepunkt in der Geschichte, den wir jetzt erleben, und ich würde sagen, es ist, zumindest ausnahmsweise, eine positive Entwicklung.

Interviewer:

Und wie würden Sie das beschreiben, erklären und rechtfertigen? Vielleicht ist “rechtfertigen” etwas übertrieben, aber wie erklären Sie oder wie erklären die USA ihre heutige Präsenz im Irak, in Syrien? Was ist die Rechtfertigung, zumindest aus Sicht des Weißen Hauses und des Pentagons, warum sie immer noch in der Region sind?

Doctorow:

Nun, das ist eine große Lüge. Sie sagen genau das Gegenteil von dem, was mein Kollege auf dem Podium richtig dargelegt hat: Die Vereinigten Staaten haben sich im gesamten syrischen Bürgerkrieg auf die Seite des Teufels gestellt. Sie haben die extremistischen Radikalen, die die Zivilgesellschaft im Nahen Osten zerstören wollen, aktiv unterstützt. Das hat sich nicht geändert. Es ist eine gute Ausrede, um ein Chaos zu schaffen, das die Amerikaner dann beherrschen können.

Interviewer:

Finden Sie es nicht ironisch, dass die USA 85 Angriffe durchgeführt und weitere Angriffe angekündigt haben, bevor sie auf die Idee kommen, das Regime in Tel Aviv zu drängen, seinen Völkermord an den Frauen und Kindern in Gaza zu beenden?

Doctorow:

Nun, wie lange Herr Biden seine schreckliche Politik noch fortsetzen kann, ist eine Frage von großer Bedeutung. Aus politischen Gründen ruiniert er damit seine Chancen auf Wiederwahl. Und man darf nicht vergessen, dass die amerikanische Außenpolitik zu 90 % von der Innenpolitik und zu 10 % von den Realitäten der Welt außerhalb der Vereinigten Staaten abhängt. Ohne an die Weisheit, die Menschlichkeit oder irgendeine andere Eigenschaft zu appellieren, die man bei Herrn Biden und seinen Mitstreitern, den Möchtegern-Kriegsverbrechern, wahrscheinlich nicht findet, können wir also in diesem Fall eine Lösung sehen, bei der die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für den israelischen Völkermord zurückziehen, die ein Ergebnis der amerikanischen Innenpolitik ist.

Interviewer:

Das ist gut. Vielen Dank, dass Sie da waren, Herr Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten aus Brüssel. Bleiben Sie sicher, Sir, und nochmals vielen Dank.

Where there is a will, there is a way.  The conference entitled “Tragedy of the Holocaust in Latvia” prepared by Member of Parliament Tatjana Zdanoka (Latvia) duly took place yesterday evening in her offices with all scheduled participants recording their speeches before an i-phone, with the film ‘Restoring the names,’ the center piece of the conference, being ‘screened’ on a laptop computer. In total, we were nine participants, six of whom had been flown in especially from Latvia. The three ‘locals’ were Tatjana Zdanoka, myself and a very brave and devoted Italian MEP who disregarded Tatjana’s ‘radioactive’ status due to the espionage witch hunt being brought against her by Latvian political opponents and delivered a short but powerful speech on the rise of neo-fascism in Europe.

All of these audio-visual materials will be posted online in a week or so, and when that happens I will re-post the links on this website. The material is very important and merits public discussion at the pan-European and global level because it raises questions that go far beyond the concerns of the Latvian speakers. They have their own very specific and justified fears about resurgent neo-Nazism in their country for which the most persuasive single piece of evidence is the annual gatherings in Riga for Latvian Legion Day to honor those who served in the Waffen-SS during WWII.

Just as the Nazi collaborationist Bandera is celebrated in Ukraine under the Zelensky regime, so in Latvia their own collaborationists are honored in the traditional march on 16 March through the streets of Riga which some members of the Latvian state government attend, in violation of EU law and rulings. In addition there is an ongoing year-round cultural offensive that insinuates into the public schools a film presenting those home grown murderers of Jews and other targeted civilians in a favorable light as defenders of the Latvian nation against Soviet occupiers and against their own non-ethnic Latvian minorities (read: Jews and Russians).

The speeches delivered yesterday evening have Europe-wide importance, because of the way those two named minorities were and are intertwined. The genocide practiced by Nazi Germany targeted both for extermination. For anyone who doubts this assertion, there is vast documentary evidence of what is today called ‘intent to commit genocide’ from the time of the Nazi-imposed Siege of Leningrad 8 September 1941 to 27 January 1944. More than a million Russian civilians died from starvation, lack of heating supplies in winter conditions of minus 40 degrees C and bombardment.

The post-Soviet ethnic cleansing intent of the Latvian government is silent about Jews but puts great emphasis on ridding the country of all traces of Russians by making life intolerable for them. I have written about this in past essays:  see Does Russia Have a Future, 2015, “Latvia’s 300,000 Non-Citizens and the Ukrainian Crisis Today” (pp 137-140) and “Latvia’s Failed U.S. Inspired Policies Towards Russia and Russians” and A Belgian Perspective on International Affairs, 2019, “Republic of Latvia, Apartheid State within the EU” (pp. 308-315).

Just how the fate in Latvia of its two minorities, Jews and Russians, are intertwined was made clear in human terms as opposed to dry statistics by the testimony we heard yesterday evening from Igors Glazunovs, the son of a Jewish father and Russian mother, who was born in a prison outside Riga where his mother, a servicewoman in the Soviet army, was detained in July 1941. This was further amplified by the testimony of the conference organizer, Tatjana Zdanoka, also of mixed ancestry, whose grandparents were murdered by the Nazi occupiers of Riga in one of their two raids on the Riga Ghetto that occurred on 30 November and 8 December 1941.

Yes, when you look at the dates, you understand that the purge of Jewry, Communists and other ‘sub-humans’ was one of the first objectives of the German forces who invaded the USSR and touched off WWII on 22 June 1941. Within a couple of weeks, German land and sea units took control of the Latvian port city of Liepaja, where Glazunov’s parents were posted.  A few weeks later, they were in Riga where they hastened to establish a Jewish Ghetto where none had previously existed.

The author of the film about the Ghetto yesterday shed some light on its creation and destruction.

When the Germans installed themselves in Riga in the summer of 1941, they expelled residents of several downtown streets and herded into this confined space, now ‘an open-air prison,’ all of those unfortunates whom they could identify as Jews. The ‘indigenous’ Riga Jews were put in a part designated as the Lesser Ghetto, while Jewish refugees from Germany and elsewhere in the Baltic region were put in the Greater Ghetto. They all suffered the same fate. The Ghetto was cut off from the world. Its occupants were starved. And they were then taken out to a forest not far from Riga and shot on the dates mentioned above after being forced to lie down in rows on top of one another following the technique first practiced outside Kiev in Baby Yar a month earlier under the supervision of the very same SS officer.

Note that the number of Jews in the Riga Ghetto murdered in 1941 was 26,000.  This is a number that has a certain resonance for those of us following developments in Gaza today, which is one reason I say that the conference yesterday evening was very relevant to Europe as a whole and to the broader world.  Those who have been saying ‘Never Again’ have to re-think a lot of things.

But there is more to the story that has direct relevance to current international affairs and the looming World War III. I have in mind Russophobia, for which Latvia is a key disseminator within the European Union and the world at large. By Russophobia, we mean racial, ethnic hatred. This is the very same Russophobia that has infected the elites of the Federal Republic of Germany and drives forward their and the EU’s support for the Kiev regime in its fight against Russia. Their ambition is to bring down the ‘Putin regime’ at any price. Put in simple English, the ambition is to kill as many Russians as possible and set the country’s development back several decades.

Jews and Russians.  It is more than a straw in the wind that the Germans have to this day continued paying their monthly reparations to Jewish survivors of the Siege living in Russia while they pay nothing to Russian survivors of the Siege.

Before closing, I offer a word of comment on the film Riga Ghetto. Remembering the Names.  A link to the film was distributed yesterday to all Members of the European Parliament. Hopefully some will view it.  When Zdanoka makes the link publicly available, I will post it here. 

The film is just 13 minutes long. It tells the story of the ghetto victims with great dignity and restraint, putting a name and face on 19 of those who were murdered, ranging in age from school children to grandparents.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Aus dem Inneren des Europäischen Parlaments: ein Holocaust-Gedenken, das diesen Namen verdient

Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. Die von der Abgeordneten Tatjana Zdanoka (Lettland) vorbereitete Konferenz mit dem Titel ” Tragedy of the Holocaust in Latvia” (“Die Tragödie des Holocaust in Lettland”) fand gestern Abend in ihrem Büro statt, wobei alle vorgesehenen Teilnehmer ihre Reden vor einem i-Phone aufzeichneten und der Film ” Restoring the names” (“Die Wiederherstellung der Namen”), das Kernstück der Konferenz, auf einem Laptop “vorgeführt” wurde. Insgesamt waren wir neun Teilnehmer, von denen sechs eigens aus Lettland eingeflogen worden waren. Die drei “Einheimischen” waren Tatjana Zdanoka, ich selbst und ein sehr mutiger und engagierter italienischer Abgeordneter des Europäischen Parlaments, der Tatjanas “radioaktiven” Status aufgrund der Spionage-Hexenjagd, die von lettischen politischen Gegnern gegen sie geführt wird, außer Acht ließ und eine kurze, aber eindringliche Rede über den Aufstieg des Neofaschismus in Europa hielt.

Das gesamte audiovisuelle Material wird in etwa einer Woche online gestellt, und wenn das geschehen ist, werde ich die Links erneut auf diese Website stellen. Das Material ist sehr wichtig und verdient eine öffentliche Diskussion auf gesamteuropäischer und globaler Ebene, weil es Fragen aufwirft, die weit über die Sorgen der lettischen Sprecher hinausgehen. Sie haben ihre eigenen, sehr spezifischen und berechtigten Ängste vor dem Wiederaufleben des Neonazismus in ihrem Land, wofür die jährlichen Versammlungen in Riga zum Tag der lettischen Legion zu Ehren derer, die während des Zweiten Weltkriegs in der Waffen-SS gedient haben, der überzeugendste Beweis sind.

So wie in der Ukraine unter dem Zelensky-Regime der Nazi-Kollaborateur Bandera gefeiert wird, werden in Lettland die eigenen Kollaborateure mit dem traditionellen Marsch am 16. März durch die Straßen Rigas geehrt, an dem auch einige Mitglieder der lettischen Staatsregierung teilnehmen, was einen Verstoß gegen EU-Recht und -Richtlinien darstellt. Darüber hinaus findet das ganze Jahr über eine kulturelle Offensive statt, bei der in den öffentlichen Schulen ein Film gezeigt wird, der die einheimischen Mörder von Juden und anderen Zivilisten in einem positiven Licht als Verteidiger der lettischen Nation gegen die sowjetischen Besatzer und gegen ihre eigenen nicht-ethnischen lettischen Minderheiten (sprich: Juden und Russen) darstellt.

Die Reden, die gestern Abend gehalten wurden, sind von europaweiter Bedeutung, da die beiden genannten Minderheiten miteinander verflochten waren und sind. Der von Nazideutschland praktizierte Völkermord zielte auf die Ausrottung beider. Für jeden, der diese Behauptung anzweifelt, gibt es umfangreiche dokumentarische Beweise für das, was heute als “Absicht zum Völkermord” bezeichnet wird, aus der Zeit der von den Nazis auferlegten Belagerung von Leningrad vom 8. September 1941 bis zum 27. Januar 1944. Mehr als eine Million russische Zivilisten starben an Hunger, mangelnder Heizversorgung bei winterlichen Temperaturen von minus 40 Grad Celsius und Bombardierungen.

Die postsowjetische ethnische Säuberung der lettischen Regierung hat nichts mit Juden zu tun, sondern legt großen Wert darauf, das Land von allen Spuren der Russen zu befreien, indem sie ihnen das Leben unerträglich macht. Ich habe darüber in früheren Aufsätzen geschrieben: siehe Does Russia Have a Future, 2015, “Latvia’s 300,000 Non-Citizens and the Ukrainian Crisis Today” (S. 137-140) und “Latvia’s Failed U.S. Inspired Policies Towards Russia and Russians” und A Belgian Perspective on International Affairs, 2019, “Republic of Latvia, Apartheid State within the EU” (S. 308-315).

Wie sehr das Schicksal der beiden Minderheiten, der Juden und der Russen, in Lettland miteinander verwoben ist, wurde im Gegensatz zu trockenen Statistiken gestern Abend durch die Aussage von Igors Glazunovs, dem Sohn eines jüdischen Vaters und einer russischen Mutter, deutlich, der in einem Gefängnis außerhalb von Riga geboren wurde, wo seine Mutter, eine Soldatin der sowjetischen Armee, im Juli 1941 inhaftiert war. Dies wurde noch verstärkt durch die Aussage der Organisatorin der Konferenz, Tatjana Zdanoka, ebenfalls gemischter Herkunft, deren Großeltern bei einem der beiden Überfälle auf das Rigaer Ghetto am 30. November und 8. Dezember 1941 von den Nazibesatzern ermordet wurden.

Ja, wenn man sich die Daten ansieht, versteht man, dass die Säuberung von Juden, Kommunisten und anderen “Untermenschen” eines der ersten Ziele der deutschen Streitkräfte war, die am 22. Juni 1941 in die UdSSR einmarschierten und den Zweiten Weltkrieg auslösten. Innerhalb weniger Wochen übernahmen deutsche Land- und Seeeinheiten die Kontrolle über die lettische Hafenstadt Liepaja, wo Glazunovs Eltern stationiert waren. Wenige Wochen später waren sie in Riga, wo sie in aller Eile ein jüdisches Ghetto errichteten, wo es zuvor keines gegeben hatte.

Der Autor des Films über das Ghetto hat gestern etwas Licht auf dessen Entstehung und Zerstörung geworfen.

Als die Deutschen im Sommer 1941 in Riga einmarschierten, vertrieben sie die Bewohner mehrerer Straßen im Stadtzentrum und trieben all jene Unglücklichen, die sie als Juden identifizieren konnten, in diesen engen Raum, der nun ein “Freiluftgefängnis” war. Die “einheimischen” Rigaer Juden wurden in einem Teil untergebracht, der als Kleines Ghetto bezeichnet wurde, während jüdische Flüchtlinge aus Deutschland und anderen baltischen Ländern in das Große Ghetto gebracht wurden. Sie alle erlitten das gleiche Schicksal. Das Ghetto war von der Außenwelt abgeschnitten. Seine Bewohner wurden ausgehungert. Dann wurden sie in einen Wald in der Nähe von Riga gebracht und an den oben genannten Tagen erschossen, nachdem sie gezwungen worden waren, sich in Reihen übereinander zu legen, so wie es einen Monat zuvor in Baby Yar bei Kiew unter der Aufsicht desselben SS-Offiziers erstmals praktiziert worden war.

Man beachte, dass die Zahl der 1941 im Ghetto von Riga ermordeten Juden 26.000 betrug. Dies ist eine Zahl, die für diejenigen unter uns, die die Entwicklungen im Gazastreifen heute verfolgen, eine gewisse Resonanz hat, was ein Grund dafür ist, dass ich sage, dass die Konferenz gestern Abend für Europa als Ganzes und für die Welt insgesamt sehr relevant war. Diejenigen, die “Nie wieder” gesagt haben, müssen vieles neu überdenken.

Aber die Geschichte hat noch einen weiteren Aspekt, der für die aktuellen internationalen Angelegenheiten und den drohenden Dritten Weltkrieg von unmittelbarer Bedeutung ist. Ich denke dabei an die Russophobie, für die Lettland ein wichtiger Verbreiter in der Europäischen Union und in der ganzen Welt ist. Mit Russophobie meinen wir rassischen, ethnischen Hass. Es ist dieselbe Russophobie, die die Eliten der Bundesrepublik Deutschland infiziert hat und die ihre und die Unterstützung der EU für das Kiewer Regime in seinem Kampf gegen Russland vorantreibt. Ihr Ziel ist es, das “Putin-Regime” um jeden Preis zu stürzen. Vereinfacht ausgedrückt geht es darum, so viele Russen wie möglich zu töten und die Entwicklung des Landes um mehrere Jahrzehnte zurück zu werfen.

Juden und Russen. Es ist mehr als ein Strohhalm, dass die Deutschen bis heute ihre monatlichen Reparationszahlungen an in Russland lebende jüdische Überlebende der Belagerung fortsetzen, während sie den russischen Überlebenden der Belagerung nichts zahlen.

Bevor ich schließe, möchte ich noch eine Bemerkung zu dem Riga Ghetto. Remembering the Names (Die Erinnerung an die Namen) machen. Ein Link zu diesem Film wurde gestern an alle Mitglieder des Europäischen Parlaments verteilt. Hoffentlich werden ihn einige sehen. Sobald Zdanoka den Link öffentlich zugänglich macht, werde ich ihn hier veröffentlichen.

Der Film ist nur 13 Minuten lang. Er erzählt die Geschichte der Ghetto-Opfer mit großer Würde und Zurückhaltung und gibt 19 Ermordeten, vom Schulkind bis zu den Großeltern, einen Namen und ein Gesicht.

A couple of weeks ago, I received an invitation from MEP Tatjana Zdanoka (Latvia) to speak at an event in the European Parliament building which she had organized for 31 January under the title “Restoring the Names: Tragedy of the Holocaust in Latvia.”  This event was, of course, timed to come in the period bracketing the Holocaust Remembrance Day that was observed worldwide this past weekend.  However, it also had some distinct features. The special speaker would be Igors Glazunovs, a Latvian writer, prison-born survivor of the Holocaust, and the second panel would revolve around the screening of a film entitled ‘Restoring the names,’ with a performer in the film and the author of the text, both Latvians, taking charge. The third panel, in which I would be one of six speakers, was entitled “Fight against the resurgence of neo-fascism in the EU Member States.”

The event was cancelled today by order of the President of the European Parliament in the context of charges just leveled against Zdanoka of being a Russian spy. I expect to learn more about these charges tomorrow, but ahead of the specifics I can say that anyone following Zdanoka’s long-time activities on behalf of her electorate in Riga and her open and brave criticism of Moscow’s policy failings till now with respect to the Russian-speaking population of Latvia would know at once the utter falsehood of such accusations.

Over the past decade, I have been honored to be an invitee each year to the various panel discussions that Zdanoka arranged in the premises of the European Parliament, including Russia-EU Forums that attracted the participation of prestigious Americans including Ray McGovern and Ambassador Jack Matlock. It was at these events that I became acquainted with hard-working and intellectually engaged MEPs who defied the characterization of the institution as a holding pen for failed politicians in the various Member States. For that uplifting political education alone, I am very grateful to Mme Zdanoka.

My intention as speaker at this event was to break taboos about who is and who is not a neo-fascist among the political elites in Europe. In fact, I wanted to go beyond the designation ‘neo-fascist’ to the more emotive but more accurate term ‘neo-Nazi.’ Neo-fascism is a Europe-wide phenomenon today if by the term we mean viciously enforced state censorship, utter conformism in political thinking and utter intolerance for heterodox views.  Neo-Nazism is more violent and its emergence is more concentrated geographically than neo-fascism.

That is an important distinction because the three anniversaries that the world marked this past weekend were all related to the atrocities of Nazi Germany, not to fascists in Italy, say, or Spain. These anniversaries relate first to the Holocaust in its full scope of destruction of European Jewry, with most of the killing taking place in East Central Europe, Belarus and Ukraine.  The second anniversary was of the liberation of the internees of Auschwitz. And the third event was the 80^th anniversary of the end of the Siege (or Blockade) of Leningrad which cost the lives of one million Russian civilians. Note that in the last two events Russia was directly involved, and I make reference to a speech delivered by Vladimir Putin this past Saturday which pulled together all these manifestations of the genocide practiced by Nazi Germany and directed attention to the neo-Nazism rising in Europe with specific mention of the Baltic States and Ukraine.

                                                                                   *****

My thesis in this speech is that the neo-Nazism rising in the Baltic States and Ukraine is enabled by the revisionist politics of the Federal Republic of Germany in the new millennium. Germany has freed itself from the self-imposed constraints of the 55 years following its defeat in WWII, constraints amounting to growing its industrial economy to become the world’s biggest exporter while keeping its mouth shut about international affairs and letting the French do the talking. Such was the essence of the tandem of Germany and France as the so-called locomotives of the new Europe. 

The reunification of Germany after the fall of the Wall gave it that much more population and economic heft, leaving France far behind.  And in the 2000s, France lost its way politically. The pitiful fool Hollande was installed by the Americans after they destroyed the presidential candidacy of the intellectually very strong but morally weak Dominique Strauss-Kahn. Hollande shattered the global prestige France may have claimed. Emmanuel Macron, the next CIA-implant following their destruction of the candidacy of much more experienced but Russia-friendly Francois Fillon, has finished the job on French international standing. Meanwhile, in their home base of East Germany the firebrands of the Alternativ fuer Deutschland said aloud that it was time for to throw off the yoke of foreigners (the Americans) and time to renounce war guilt. Though they roundly attacked the AfD, alleging it was Extreme Right and anti-democratic, the mainstream German parties followed its lead and found their voice at the Europe-wide level, pushing the French aside and adopting a holier-than-thou posture overall.

Unfortunately for us all, the new self-confident Germany has too many bad habits from the Germany that brought about WWII, beginning with rabid Russophobia. This is the common legacy of all the main parties:  CDU, Social Democrats, Greens, Free Democrats. From my own personal experience with the European Parliament, I understood that it was precisely the German Greens, through their spokespersons like Rebecca Harms, who were the fiercest enemies of normal relations with the big neighbor to the East.  The mindset of German Foreign Minister Annalena Baerbock is nothing new to the Greens, and is now widespread across all German elites.

It is in this context that we have to view Germany’s years-long coddling of the Baltic States with their never-ending recommendations of anti-Russian measures and provocations. German military participation in the NATO detachments to these States fits this pattern perfectly.

And where does Chancellor Olaf Scholz fit into this Zeitenwende?  Well, he patented the term and its essence is utter rejection of all the premises of détente, or Entspannung that were put in place by his very own party under Willy Brandt and kept the peace in Europe for decades.

But that is not all. He has been a denier of the neo-Nazism that is front of our eyes. In Ukraine, Nazi collaborators like Bandera have been lionized, with monuments raised to them, streets named after them. In Latvia, the descendants of Nazi collaborators march regularly down the streets to celebrate their infamous forebears and the policies they pursued.  I think of the meeting that Scholz had with Putin a couple of weeks before the outbreak of the Special Military Operation. When Putin raised the issue of neo-Nazism in Ukraine, Scholz laughed in his face.

Here and there in Eastern Europe, in Ukraine, in the Baltic States monuments to the Soviet liberators of these countries from occupation by Nazi Germany are systematically removed or destroyed. That is the  rewriting of history in stone. The literal rewriting of history comes elsewhere, from the mouth of none other than President of the European Commission Ursula von der Leyen when in her speech this past weekend dedicated to the liberation of prisoners from the Auschwitz concentration camp, she said it was done by ‘Allied Forces.’  Technically she was correct insofar as the Soviet Union was one of the Allies. However, that fact itself is hardly taught in history books in Europe and von der Leyen’s intent was to deny that the Red Army was the liberator.

The greatest sin of the AfD may be the stated wish to send home the American occupation forces in Germany. The greatest sin of the CDU, Social Democrats, Free Democrats and Greens is to deny the outcome of WWII out of sheer hatred for Russia, those barbarians to the East who out-produced and outfought their forebears at a cost of 26 million Russian deaths in 1941-45.

Against this background of a growing malignancy on the European body politic, I found a remark by Vladimir Solovyov in his talk show of last night to be worthy of repetition. Solovyov does not throw bouquets to the USA often or willingly, but last night he reminded his audience that America is probably the freest nation in the Collective West, while Europe sinks into dictatorship and authoritarianism.  May I restate that remark and say: sinks into neo-fascism and perhaps neo-Nazism.

I close this speech with a recommendation to guide the ‘fight against the resurgence of neo-fascism’: this fight can gain traction only if we speak openly about who is enabling these truly anti-democratic developments, and that puts Germany under the microscope.

©Gilbert Doctorow, 2024

Rede für eine inzwischen abgesagte Veranstaltung “Holocaust in Lettland” im Europäischen Parlament

Vor einigen Wochen erhielt ich eine Einladung der Europaabgeordneten Tatjana Zdanoka (Lettland), auf einer Veranstaltung im Gebäude des Europäischen Parlaments zu sprechen, die sie für den 31. Januar unter dem Titel “Restoring the Names: Tragedy of the Holocaust in Latvia” (Wiederherstellung der Namen: Die Tragödie des Holocausts in Lettland) organisierte. Diese Veranstaltung sollte natürlich in den Zeitraum des Holocaust-Gedenktages fallen, der am vergangenen Wochenende weltweit begangen wurde. Sie wies jedoch auch einige Besonderheiten auf. Der Hauptredner sollte Igors Glazunovs sein, ein lettischer Schriftsteller und Überlebender des Holocaust, der im Gefängnis geboren wurde. Das zweite Panel sollte sich um die Vorführung eines Films mit dem Titel “Restoring the names” (Die Namen wiederherstellen) drehen, wobei ein Darsteller des Films und der Autor des Textes, beides Letten, die Leitung übernehmen. Das dritte Panel, an dem ich als einer von sechs Rednern teilgenommen hätte, trug den Titel “Kampf gegen das Wiederaufleben des Neofaschismus in den EU-Mitgliedstaaten”.

Die Veranstaltung wurde heute auf Anordnung des Präsidenten des Europäischen Parlaments abgesagt, da gegen Zdanoka gerade der Vorwurf erhoben wurde, eine russische Spionin zu sein. Ich gehe davon aus, dass ich morgen mehr über diese Anschuldigungen erfahren werde, aber schon jetzt kann ich sagen, dass jeder, der Zdanokas langjährige Aktivitäten im Namen ihrer Wählerschaft in Riga und ihre offene und mutige Kritik an Moskaus bisheriger Politik gegenüber der russischsprachigen Bevölkerung Lettlands verfolgt, sofort weiß, dass solche Anschuldigungen völlig haltlos sind.

In den letzten zehn Jahren hatte ich die Ehre, jedes Jahr zu den verschiedenen Podiumsdiskussionen eingeladen zu werden, die Zdanoka in den Räumlichkeiten des Europäischen Parlaments veranstaltete, darunter auch Russland-EU-Foren, an denen renommierte Amerikaner wie Ray McGovern und Botschafter Jack Matlock teilnahmen. Bei diesen Veranstaltungen lernte ich hart arbeitende und intellektuell engagierte Abgeordnete kennen, die sich der Charakterisierung der Institution als Sammelbecken für gescheiterte Politiker in den verschiedenen Mitgliedstaaten widersetzten. Allein für diese aufbauende politische Bildung bin ich Frau Zdanoka sehr dankbar.

Meine Absicht als Redner bei dieser Veranstaltung war es, die Tabus darüber zu brechen, wer unter den politischen Eliten in Europa ein Neofaschist ist und wer nicht. Tatsächlich wollte ich über die Bezeichnung “Neofaschist” hinausgehen und den gefühlsbetonteren, aber genaueren Begriff “Neonazi” verwenden. Der Neofaschismus ist heute ein europaweites Phänomen, wenn wir unter diesem Begriff die brutal durchgesetzte staatliche Zensur, den völligen Konformismus im politischen Denken und die völlige Intoleranz gegenüber heterodoxen Ansichten verstehen. Der Neonazismus ist gewalttätiger und sein Auftreten ist geographisch konzentrierter als der Neofaschismus.

Das ist eine wichtige Unterscheidung, denn die drei Jahrestage, die die Welt am vergangenen Wochenende begangen hat, standen alle im Zusammenhang mit den Gräueltaten des nationalsozialistischen Deutschlands, nicht etwa mit den Faschisten in Italien oder Spanien. Diese Jahrestage beziehen sich zunächst auf den Holocaust in seinem ganzen Ausmaß der Vernichtung des europäischen Judentums, wobei der größte Teil des Mordens in Ostmitteleuropa, Weißrussland und der Ukraine stattfand. Der zweite Jahrestag war der der Befreiung der Internierten von Auschwitz. Und das dritte Ereignis war der 80. Jahrestag der Beendigung der Belagerung (oder Blockade) von Leningrad, die eine Million russische Zivilisten das Leben kostete. Ich verweise auf eine Rede, die Wladimir Putin am vergangenen Samstag gehalten hat und in der er all diese Manifestationen des von Nazideutschland begangenen Völkermords zusammenfasste und die Aufmerksamkeit auf den in Europa aufkommenden Neonazismus lenkte, wobei er insbesondere die baltischen Staaten und die Ukraine erwähnte.

                                                                 *****

Meine These in dieser Rede ist, dass der in den baltischen Staaten und der Ukraine aufkommende Neonazismus durch die revisionistische Politik der Bundesrepublik Deutschland im neuen Jahrtausend ermöglicht wird. Deutschland hat sich von den selbst auferlegten Zwängen der 55 Jahre nach der Niederlage im Zweiten Weltkrieg befreit, die darin bestanden, seine industrielle Wirtschaft zum größten Exporteur der Welt zu machen und gleichzeitig den Mund zu halten, wenn es um internationale Angelegenheiten ging, und das Reden den Franzosen zu überlassen. Das war das Wesen des Tandems aus Deutschland und Frankreich als den so genannten Lokomotiven des neuen Europas.

Durch die Wiedervereinigung Deutschlands nach dem Fall der Mauer gewann das Land an Bevölkerung und Wirtschaftskraft und ließ Frankreich weit hinter sich. Und in den 2000er Jahren ist Frankreich politisch vom Weg abgekommen. Der bedauernswerte Narr Hollande wurde von den Amerikanern eingesetzt, nachdem sie die Präsidentschaftskandidatur des intellektuell sehr starken, aber moralisch schwachen Dominique Strauss-Kahn zerstört hatten. Hollande hat das weltweite Prestige, das Frankreich für sich beanspruchen konnte, zunichte gemacht. Emmanuel Macron, das nächste CIA-Implantat nach der Zerstörung der Kandidatur des wesentlich erfahreneren, aber russlandfreundlichen Francois Fillon, hat das internationale Ansehen Frankreichs endgültig zerstört. In ihrer ostdeutschen Heimat verkündeten die Brandstifter der Alternative für Deutschland, dass es an der Zeit sei, das Joch der Ausländer (der Amerikaner) abzuschütteln und sich von der Kriegsschuld zu befreien. Obwohl sie die AfD scharf angriffen und ihr vorwarfen, sie sei rechtsextrem und antidemokratisch, folgten die etablierten deutschen Parteien ihrem Beispiel und fanden ihre Stimme auf europäischer Ebene, wobei sie die Franzosen beiseite schoben und insgesamt eine Haltung des Besserwissertums einnahmen.

Leider hat das neue selbstbewusste Deutschland zu viele schlechte Angewohnheiten aus dem Deutschland, das den Zweiten Weltkrieg herbeigeführt hat, angefangen bei der rasenden Russophobie. Das ist das gemeinsame Erbe aller großen Parteien: CDU, Sozialdemokraten, Grüne, Freie Demokraten. Aus meiner persönlichen Erfahrung mit dem Europäischen Parlament habe ich verstanden, dass gerade die deutschen Grünen durch ihre Sprecher wie Rebecca Harms die schärfsten Gegner normaler Beziehungen mit dem großen Nachbarn im Osten sind. Die Denkweise der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock ist für die Grünen nichts Neues und mittlerweile in allen deutschen Eliten verbreitet.

In diesem Zusammenhang ist auch die jahrelange Kuschelpolitik Deutschlands gegenüber den baltischen Staaten zu sehen, die immer wieder antirussische Maßnahmen und Provokationen empfehlen. Die deutsche militärische Beteiligung an den NATO-Entsendungen in diese Staaten passt genau in dieses Muster.

Und wie passt Bundeskanzler Olaf Scholz in diese Zeitenwende? Nun, er hat sich den Begriff patentieren lassen, und sein Kern ist die völlige Ablehnung aller Prämissen der Entspannung, die von seiner eigenen Partei unter Willy Brandt eingeführt wurden und den Frieden in Europa jahrzehntelang bewahrt haben.

Aber das ist noch nicht alles. Er hat den Neonazismus geleugnet, der sich vor unseren Augen abspielt. In der Ukraine werden Nazi-Kollaborateure wie Bandera verherrlicht, ihnen werden Denkmäler gesetzt und Straßen nach ihnen benannt. In Lettland marschieren die Nachkommen von Nazi-Kollaborateuren regelmäßig durch die Straßen, um ihre berüchtigten Vorfahren und die von ihnen verfolgte Politik zu feiern. Ich denke an das Treffen zwischen Scholz und Putin einige Wochen vor dem Ausbruch der militärischen Sonderoperation. Als Putin das Problem des Neonazismus in der Ukraine ansprach, lachte ihm Scholz ins Gesicht.

Hier und da in Osteuropa, in der Ukraine, in den baltischen Staaten werden Denkmäler für die sowjetischen Befreier dieser Länder von der Besetzung durch Nazi-Deutschland systematisch entfernt oder zerstört. Das ist die Umschreibung der Geschichte in Stein. Die wortwörtliche Umschreibung der Geschichte kommt von anderer Stelle, aus dem Munde keiner Geringeren als der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen, als sie in ihrer Rede am vergangenen Wochenende, die der Befreiung der Häftlinge aus dem Konzentrationslager Auschwitz gewidmet war, sagte, dies sei von “alliierten Streitkräften” geschehen. Technisch gesehen hatte sie insofern recht, als die Sowjetunion zu den Alliierten gehörte. Diese Tatsache selbst wird jedoch in den Geschichtsbüchern in Europa kaum gelehrt, und von der Leyen wollte damit leugnen, dass die Rote Armee der Befreier war.

Die größte Sünde der AfD ist vielleicht der erklärte Wunsch, die amerikanischen Besatzungstruppen in Deutschland nach Hause zu schicken. Die größte Sünde der CDU, der Sozialdemokraten, der Freien Demokraten und der Grünen ist es, das Ergebnis des Zweiten Weltkriegs aus purem Hass auf Russland zu leugnen, jener Barbaren im Osten, die ihre Vorfahren mit 26 Millionen russischen Toten in den Jahren 1941-45 produktiv und kämpferisch übertroffen haben.

Vor dem Hintergrund der zunehmenden Bösartigkeit der europäischen Politik fand ich eine Bemerkung von Wladimir Solowjow in seiner Talkshow von gestern Abend wiederholenswert. Solowjow wirft den USA nicht oft oder gern Blumensträuße zu, aber gestern Abend erinnerte er sein Publikum daran, dass Amerika wahrscheinlich die freieste Nation im kollektiven Westen ist, während Europa in Diktatur und Autoritarismus versinkt. Ich erlaube mir diese Bemerkung umformulieren und sagen: Versinkt im Neofaschismus und vielleicht im Neonazismus.

Ich schließe diese Rede mit einer Empfehlung für den “Kampf gegen das Wiederaufleben des Neofaschismus”: Dieser Kampf kann nur an Fahrt gewinnen, wenn wir offen darüber sprechen, wer diese wahrhaft antidemokratischen Entwicklungen ermöglicht, und da gehört Deutschland unter die Lupe genommen.

As those of you who have watched mainstream television today are aware, Israeli allegations that several employees of the United Nations Relief and Works Agency for Palestinian Refugees in the Near East (UNRWA) participated in the 7 October Hamas attacks have taken prime position on the news bulletins.

In a discussion of these developments with Iran’s Press TV earlier today, I was given the opportunity to identify the attention being given to this scandal as intentional distraction away from the real news of the day which continues to be the genocidal activities of Israel in Gaza, with another 165 civilians reportedly murdered yesterday.  This is not to say that those guilty of betraying their UN mission and aiding the Hamas attack should not be held accountable and punished. But their misdeeds must not take the world’s eye off the ball, which is to ensure the implementation of the judgment against Israel over its genocidal intentions in Gaza issued by the International Court of Justice in The Hague on Friday, and in particular to expand many times over the delivery of humanitarian assistance to Palestinians with immediate effect.

As I further mentioned in the interview, on this weekend we have marked three anniversaries that have great relevance to the tragedy now playing out in Palestine. First, Remembrance Day for the original Holocaust, meaning the genocidal destruction of European Jewry by Nazi Germany.  Second, the ending of the blockade of Leningrad in WWII, which was, of course, one aspect of Germany’s genocidal policies with regard to Russia and caused the death of more than one million Russian civilians. Third, and unnamed in this interview, was the anniversary of the liberation of the detainees of the Auschwitz concentration camp by the Red Army.  These anniversaries are a strong reminder that Netanyahu and his government are abusing the memory of genocide to provide cover for their own present day atrocities. 

See https://www.urmedium.net/c/presstv/128354

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript, 29 January:  As several readers have commented, the decision by the United States, the U.K. and a number of other states to suspend contributions to UNRWA over Israeli allegations that 12 staff participated in the 7 October Hamas attacks out of a total employee headcount of 13,000 had significantly greater impact than stealing the headlines on yesterday’s news programs. The economic impact of these suspensions has been to virtually cut in half the funds available for the UNRWA activities not only in Gaza but in the broader region. It now appears that more than two million Palestinian refugees in Jordan, for example, will face hardship due to the funding suspension since they also are cared for by the same UNRWA programs.

Put another way, the Israeli accusations have been magnified by the USA and its vassals into a cruel punishment against Palestinians wherever they may be in revenge for the ruling last Friday of the International Court of Justice finding Israel guilty of intent to commit genocide in Gaza. That ruling, if implemented, would assure greater flows of aid to the Gaza Strip population. Now it may have the opposite effect of exposing them to still greater misery.

Interview mit dem iranischen Press TV über den Wirbel um die Beteiligung mehrerer UNRWA-Mitarbeiter an den Hamas-Anschlägen vom 7. Oktober

Wie diejenigen unter Ihnen wissen, die heute die Hauptnachrichten im Fernsehen verfolgt haben, haben die israelischen Anschuldigungen, dass mehrere Mitarbeiter des Hilfswerks der Vereinten Nationen für Palästinaflüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) an den Hamas-Anschlägen vom 7. Oktober beteiligt waren, den ersten Platz in den Nachrichtensendungen eingenommen.

In einer Diskussion über diese Entwicklungen mit dem iranischen Fernsehsender Press TV hatte ich heute die Gelegenheit, die Aufmerksamkeit, die diesem Skandal gewidmet wird, als absichtliche Ablenkung von den wirklichen Nachrichten des Tages zu bezeichnen, die weiterhin die völkermörderischen Aktivitäten Israels im Gazastreifen sind, bei denen gestern Berichten zufolge weitere 165 Zivilisten ermordet wurden. Damit soll nicht gesagt werden, dass diejenigen, die sich des Verrats an ihrer UN-Mission und der Unterstützung des Hamas-Angriffs schuldig gemacht haben, nicht zur Rechenschaft gezogen und bestraft werden sollten. Aber ihre Missetaten dürfen die Welt nicht von der Aufgabe ablenken, die darin besteht, die am Freitag vom Internationalen Gerichtshof in Den Haag gegen Israel wegen seiner völkermörderischen Absichten im Gazastreifen gefällte Entscheidung umzusetzen und insbesondere die humanitäre Hilfe für die Palästinenser mit sofortiger Wirkung um ein Vielfaches zu erweitern.

Wie ich in dem Interview weiter ausgeführt habe, haben wir an diesem Wochenende drei Jahrestage begangen, die für die Tragödie, die sich jetzt in Palästina abspielt, von großer Bedeutung sind. Erstens der Gedenktag für den ursprünglichen Holocaust, also die völkermörderische Vernichtung des europäischen Judentums durch Nazi-Deutschland. Zweitens die Beendigung der Blockade von Leningrad im Zweiten Weltkrieg, die natürlich ein Aspekt der völkermörderischen Politik Deutschlands gegenüber Russland war und den Tod von mehr als einer Million russischer Zivilisten verursachte. Der dritte Jahrestag, der in diesem Interview nicht genannt wird, ist der Jahrestag der Befreiung der Häftlinge des Konzentrationslagers Auschwitz durch die Rote Armee. Diese Jahrestage sind ein deutlicher Hinweis darauf, dass Netanjahu und seine Regierung das Gedenken an den Völkermord missbrauchen, um ihre eigenen aktuellen Gräueltaten zu decken.

Siehe https://www.urmedium.net/c/presstv/128354

Nachtrag, 29. Januar: Wie mehrere Leser angemerkt haben, hatte die Entscheidung der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und einer Reihe anderer Staaten, die Beiträge an das UNRWA wegen israelischer Anschuldigungen auszusetzen, wonach 12 der insgesamt 13.000 Mitarbeiter an den Hamas-Anschlägen vom 7. Oktober beteiligt waren, weitaus größere Auswirkungen als nur die Schlagzeilen in den gestrigen Nachrichtensendungen zu stehlen. Die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Aussetzungen haben dazu geführt, dass die für die UNRWA-Aktivitäten nicht nur im Gazastreifen, sondern in der gesamten Region verfügbaren Mittel praktisch um die Hälfte gekürzt wurden. Es sieht nun so aus, als ob mehr als zwei Millionen palästinensische Flüchtlinge in Jordanien durch die Aussetzung der Finanzierung in Bedrängnis geraten werden, da sie ebenfalls von denselben UNRWA-Programmen betreut werden.

Anders ausgedrückt, die USA und ihre Vasallen haben die israelischen Anschuldigungen zu einer grausamen Bestrafung der Palästinenser, wo auch immer sie sich aufhalten, ausgeweitet, um sich für die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs vom vergangenen Freitag zu rächen, in dem Israel des vorsätzlichen Völkermordes in Gaza für schuldig befunden wurde. Die Umsetzung dieser Entscheidung würde einen größeren Zustrom von Hilfsgütern für die Bevölkerung des Gazastreifens sicherstellen. Jetzt könnte es den gegenteiligen Effekt haben, indem es die Bevölkerung einem noch größeren Elend aussetzt.

This morning when I visited the corner grocery to pick up some early potatoes for the stew we are having for dinner, I said something that drew a broad smile from the middle-aged Flemish owner with whom we have exchanged banter from time to time over the 30 years that we live at our present address and that he served as his father’s assistant before taking over the business.  I told him that yesterday I had spent the day up in Knokke, a Belgian seaside resort, and understood from the manifest joie de vivre of everyone around that no one there could possibly imagine that the end of the world is nigh.  Shopping in elegant boutiques was going strong, especially since these are the final days of the end-of-year sales. The restaurants and pubs, from gourmet at the top to carry-outs at the bottom, were all overwhelmed by customers at midday. The sun was shining and all was well with the world.

Indeed, a visit to Knokke is good therapy not only for the war weariness of those of us who follow geopolitics. It is also a cure for those who are anxious about the robustness of European banks, about the high level of inflation, about the reserve currency status of the Euro and much more on the economic front. Though Russian state television may daily tell us that Europe is well on its way to chaos and revolt, the life style before your eyes in Knokke tells a very different story. The local industry is real estate and prices have been on a fairly steady upward curve for decades. They now match the 10.000 euros or more per square meter with ‘city views’ that you would pay for an apartment in Paris.

Let me hasten to add that resorts like Knokke are to be found on several islands on the North Sea coast of Germany, in Nice and the still more glamorous Mediterranean coastal cities of France or stretching south on the Atlantic from La Rochelle.  Indeed, most West European countries have their own versions of Knokke where the upper middle classes can show themselves off and enjoy one another’s company.

I say ‘upper middle classes’ because they have the incomes and assets to spend liberally at these resorts, but they do not possess the vast wealth of the genuinely rich, who have outgrown the habits of their fellow citizens and flock to international centers of sybaritic life where they are property owners. National stability rests precisely on the upper middle classes and, judging by Knokke, they are doing just fine regardless of the cost of fruits and vegetables or the price level of heating oil, which are the concerns of the lower middle classes, not to mention workers.

We speak about the ‘bubble’ or ‘echo chamber effect’ which keeps the Biden administration, Congress and the whole political establishment in Washington, D.C. isolated from realities of America’s losing hand in the Ukraine war, from the complicity of the United States in Israel’s acts of genocide in Gaza and from so many other ugly sides of U.S. policies. Here in Europe, the upper middle classes escape to their own versions of Knokke and are equally persuaded that all is well with the world notwithstanding what the journalists may show on television. 

No one can say if and when there will be a price to pay for this blissful indifference. But it has to be mentioned if we are to understand the dynamics in play during this year 2024 when parliamentary and presidential elections take place in Europe, the United States and other key countries globally.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

“Lebensfreude” versus geopolitische Realitäten

Als ich heute Morgen den Lebensmittelladen an der Ecke aufgesucht habe, um einige Frühkartoffeln für den Eintopf zu holen, den es zum Abendessen gibt, sagte ich etwas, was dem flämischen Besitzer mittleren Alters, mit dem wir in den 30 Jahren, in denen wir an unserer jetzigen Adresse wohnen, von Zeit zu Zeit Scherze austauschen, ein breites Lächeln entlockte. Ich erzählte ihm, dass ich gestern den Tag in Knokke, einem belgischen Badeort, verbracht hatte und der offensichtlichen joie de vivre aller Anwesenden entnehmen konnte, dass sich dort niemand vorstellen konnte, dass der Weltuntergang bevorsteht. In den eleganten Boutiquen wurde eifrig eingekauft, zumal es sich um die letzten Tage des Jahresschlussverkaufs handelt. Die Restaurants und Kneipen, von der Spitzengastronomie bis zu den Imbissbuden, waren zur Mittagszeit überfüllt. Die Sonne schien und die Welt war in Ordnung.

In der Tat ist ein Besuch in Knokke nicht nur eine gute Therapie für die Kriegsmüdigkeit derjenigen unter uns, die die Geopolitik verfolgen. Er ist auch ein Heilmittel für diejenigen, die sich Sorgen um die Robustheit der europäischen Banken, um die hohe Inflation, um den Reservewährungsstatus des Euro und vieles mehr an der Wirtschaftsfront machen. Auch wenn uns das russische Staatsfernsehen täglich erzählt, dass Europa auf dem besten Weg zu Chaos und Aufruhr ist, erzählt der Lebensstil, den man in Knokke vor Augen hat, eine ganz andere Geschichte. Der örtliche Wirtschaftszweig ist der Immobilienmarkt, und die Preise steigen seit Jahrzehnten ziemlich stetig an. Sie entsprechen inzwischen den 10.000 Euro oder mehr pro Quadratmeter mit “Stadtblick”, die man für eine Wohnung in Paris zahlen würde.

Ich möchte hinzufügen, dass es Orte wie Knokke auf mehreren Inseln an der deutschen Nordseeküste, in Nizza und den noch glamouröseren Städten an der französischen Mittelmeerküste oder südlich des Atlantiks ab La Rochelle gibt. In der Tat haben die meisten westeuropäischen Länder ihre eigenen Versionen von Knokke, wo sich die gehobene Mittelschicht zur Schau stellen und die Gesellschaft der anderen genießen kann.

Ich spreche von der “oberen Mittelschicht”, weil sie über das Einkommen und das Vermögen verfügt, um in diesen Resorts großzügig zu konsumieren, aber sie besitzt nicht den großen Reichtum der wirklich Reichen, die über die Gewohnheiten ihrer Mitbürger hinausgewachsen sind und in die internationalen Zentren des sybaritischen Lebens strömen, wo sie Eigentümer sind. Die Stabilität des Landes beruht auf der oberen Mittelschicht, und nach Knokke zu urteilen, geht es ihr gut, unabhängig von den Kosten für Obst und Gemüse oder dem Preisniveau für Heizöl, die die Sorgen der unteren Mittelschicht und nicht zuletzt der Arbeitnehmer sind.

Wir sprechen von der “Blase” oder dem “Echokammereffekt”, der die Biden-Administration, den Kongress und das gesamte politische Establishment in Washington, D.C. von der Realität der amerikanischen Niederlage im Ukraine-Krieg, von der Komplizenschaft der Vereinigten Staaten mit Israels Völkermord in Gaza und von so vielen anderen hässlichen Seiten der US-Politik abschirmt. Hier in Europa flüchtet sich die obere Mittelschicht in ihre eigene Version von Knokke und ist ebenso überzeugt, dass die Welt in Ordnung ist, ungeachtet dessen, was die Journalisten im Fernsehen zeigen mögen.

Niemand kann sagen, ob und wann es einen Preis für diese glückselige Gleichgültigkeit geben wird. Aber es muss erwähnt werden, wenn wir die Dynamik verstehen wollen, die in diesem Jahr 2024 im Spiel ist, wenn in Europa, den Vereinigten Staaten und anderen wichtigen Ländern weltweit Parlaments- und Präsidentschaftswahlen stattfinden.

In a far-reaching interview yesterday with India’s premier English-language global television service WION, I was given the opportunity to comment on the plane crash Wednesday near the RF border with Ukraine in which 65 Ukrainian POWs died.

We speak regularly about the neo-Nazi gang that has a stranglehold on Zelensky’s government and army. However, the periodic murder of its own POWs that has been Kiev’s policy since the start of the conflict points to a cynical and vicious tradition that came down to modern day Ukraine from its Soviet past.

See https://www.youtube.com/watch?v=9Lsm3pQFMu8

Transcript of the interview (Andreas Mylaeus)

Russian military plane crash: Ukrainian President calls for an international probe | Live discussion

WION

Ananya Dutta:

On Wednesday a Russian military transport plane crashed in the Belgarod region. At the time the plane was carrying 65 Ukrainian war prisoners, six Russian crew members and three Russian soldiers for escort. All of them have died in the incident. The Ukrainian President has called for an international investigation into the plane crash. Moscow immediately blamed Ukraine for the incident and called it an act of terror.

Now to discuss this latest escalation we are being joined by Dr Gilbert Doctorow. He’s joining us live from Brussels. He’s an international affairs analyst, author and historian.

Dr. Doctorow, thank you so much for joining us here on WION.

Gilbert Doctorow:

It’s my pleasure.

Ananya Dutta:

All right how are you seeing this latest plane crash that killed Ukrainian prisoners of war?

Gilbert Doctorow:

I think this plane crash is extremely important because of what it says about the government in in Kiev, who is running it, and for what purpose. This devastating event has parallels with the MH-17. It has parallels with the bombing of a Russian detention center which kept Ukrainian prisoners of war and where again dozens if not a 100 or more of the prisoners of war were killed as a result of the Kiev government action. So it is an event of considerable importance and exactly what were the weapons used to bring down the Ilyushin plane is now the focus of attention of journalists worldwide for good reason.

If it was – as Agence France press reports today – if it was a Patriot missile or a couple of missiles that brought the plane down, that immediately tells you that this decision was taken at the highest levels of the Ukrainian government, that the weapons were moved from Kiev where they were guarding the city to Kharkiv, from where they were fired, and that puts directly at the responsibility of Mr. Zelensky and of General Zaluzhnyi the decision to shoot this down.

Ananya Dutta:

Right. Just taking that point further: If for once we take Russia’s claim into consideration that Ukraine downed the plane, what do you think Kiev will actually gain from a move like this?

Gilbert Doctorow:

I think Kiev can only lose. The original intent was to pursue what they have done otherwise on the field of battle. The Ukrainian forces have shot in the back their own soldiers, whom they thought might be going over to the enemy. What we have here… We forget that Ukraine was part of the Soviet Union for 70 years and the morals of Mr. Stalin were applied in Ukraine and seemed to have remained there despite the fall of the Soviet Union. By that I mean in World War II it was the practice of the Soviet Army to consider prisoners of war as deserters. They may have been injured, they may have been carried off the field to hospitals, but once they were interned in Germany or in Germany’s allies, they were considered as traitors. When they came home they faced severe conditions, if not execution. This is the very type of approach to human rights that Kiev is applying to its own citizens: A very Stalinist method and that is at sharp variance with the bunny rabbit quality of Kiev that Western news media have projected from the start of the conflict.

Ananya Dutta:

Dr. Doctorow, I must say, you’re making a very, very critical parallel here.

Now let’s take this conversation further: A statement by the Ukrainian military says that Moscow did not ask for specific airspace to be kept safe for the prisoner exchange. It actually further alleges that this is something that has happened in the past exchanges as well. Do you think, miscommunication could have led to something like this?

Gilbert Doctorow:

No. I come back to my first point. Once it is clear exactly which weapons were applied, was it a Patriot, was it an s300, we will have an answer to the question you just posed. The supposition is in any case that very powerful ground to air missiles were used and that such weapons are approved only of the highest levels of the Ukrainian military. Therefore it is improbable this was a communications accident.

Besides, in the fact – as you have correctly stated – that Ukraine accepts the notion that it is fair game to shoot down transport carriers approaching the vicinity of Ukrainian borders – they are as much as admitting that they shot it down.

Ananya Dutta:

All right. Now, the West has been backing Ukraine on all fronts. In fact Joe Biden’s „as long as needed“-promise is something we keep coming back to. But with geopolitical tensions in West Asia, the Korean Peninsula, and of course Taiwan now, and of course the upcoming presidential elections where Biden honestly isn’t leading, do you think Washington will be able to hold on to its end of the bargain?

Gilbert Doctorow:

No. It won’t be. Which doesn’t mean that there will not be some American aid forthcoming. In the interim the United States is applying every possible pressure to Europe to see that the gap is filled by European military and financial assistance to Kiev. So as long as it takes for Mr. Biden to bring Congress to heel and to get appropriations out of Washington’s legislature that he hopes and expects to get. There will ultimately be some kind of aid for Ukraine coming out of the United States. The problem is right now that the Ukrainians have run out of ammunition and there is this space between now and when money and arms come in first from Europe and then from the States, which leaves them very nervous and with good reason.

Ananya Dutta:

In about a month the war will enter its third year. Where do you think it is heading, sir?

Gilbert Doctorow:

It is very difficult to say. There are cheerleaders for Russia in the West who would lead us to think that the war will end in two or three weeks when the Ukrainian Army collapses or when there is a revolt of the Armed Forces to overthrow the government in Kiev, to overthrow Mr. Zelensky. That is possible. I don’t dismiss that. But I wouldn’t call it probable. The collapse of the Ukrainian army has been overemphasized by – as I say – cheerleaders in the West. The Russians themselves – if you pay attention to what they’re saying on state television in very responsible talk shows and political analysis shows – the Russians themselves are admitting that in a defensive posture the Ukrainians with continuing assistance of military supplies from the West could maintain this war for a couple more years. So it is impossible for anyone to see at this point with confidence what date the war will end. But it is more likely that it will end because of political decisions taken than because of what happens on the field of battle – political decisions in Washington, in Brussels, and in Kiev itself.

Ananya Dutta:

All right, Dr. Doctorow. Thank you so much for joining us here on WION and also getting us all those insights.

Gilbert Doctorow:

Thanks for the invitation.

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Mehr vom indischen Sender WION über den Absturz des russischen Flugzeugs mit ukrainischen Kriegsgefangenen

In einem weitreichenden Interview mit Indiens führendem englischsprachigen globalen Fernsehdienst WION hatte ich gestern die Gelegenheit, mich zu dem Flugzeugabsturz vom Mittwoch nahe der Grenze der RF zur Ukraine zu äußern, bei dem 65 ukrainische Kriegsgefangene ums Leben kamen.

Wir sprechen regelmäßig über die Neonazi-Bande, die die Regierung und die Armee von Zelenski im Würgegriff hat. Die periodische Ermordung der eigenen Kriegsgefangenen, die seit Beginn des Konflikts zur Politik Kiews gehört, weist jedoch auf eine zynische und bösartige Tradition hin, die aus der sowjetischen Vergangenheit in die heutige Ukraine übernommen wurde.

Siehe https://www.youtube.com/watch?v=9Lsm3pQFMu8

Absturz eines russischen Militärflugzeugs: Der ukrainische Präsident fordert eine internationale Untersuchung | Live-Diskussion

WION

Ananya Dutta:

Am Mittwoch ist ein russisches Militärtransportflugzeug in der Region Belgaro abgestürzt. An Bord des Flugzeugs befanden sich 65 ukrainische Kriegsgefangene, sechs russische Besatzungsmitglieder und drei russische Begleitsoldaten. Alle sind bei dem Vorfall ums Leben gekommen. Der ukrainische Präsident hat eine internationale Untersuchung des Flugzeugabsturzes gefordert. Moskau hat sofort die Ukraine für den Vorfall verantwortlich gemacht und ihn als einen Terrorakt bezeichnet.

Über diese jüngste Eskalation spricht jetzt Dr. Gilbert Doctorow mit uns. Er schaltet sich live aus Brüssel zu uns ein. Er ist ein Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker.

Dr. Doctorow, vielen Dank, dass Sie uns hier bei WION zugeschaltet sind.

Gilbert Doctorow:

Es ist mir ein Vergnügen.

Ananya Dutta:

Was halten Sie von dem jüngsten Flugzeugabsturz, bei dem ukrainische Kriegsgefangene ums Leben gekommen sind?

Gilbert Doctorow:

Ich halte diesen Flugzeugabsturz für äußerst wichtig, weil er etwas über die Regierung in Kiew aussagt, wer sie führt und zu welchem Zweck. Dieses verheerende Ereignis weist Parallelen zu MH-17 auf. Es gibt Parallelen zu der Bombardierung eines russischen Gefangenenlagers, in dem ukrainische Kriegsgefangene untergebracht waren und in dem ebenfalls Dutzende, wenn nicht gar 100 oder mehr Kriegsgefangene infolge der Maßnahmen der Kiewer Regierung getötet wurden. Es handelt sich also um ein Ereignis von erheblicher Bedeutung, und die Frage, mit welchen Waffen das Iljuschin-Flugzeug zum Absturz gebracht wurde, steht nun aus gutem Grund im Mittelpunkt des Interesses von Journalisten weltweit.

Wenn es – wie Agence France Press heute berichtet – eine oder mehrere Patriot-Raketen waren, die das Flugzeug zum Absturz gebracht haben, sagt uns das sofort, dass diese Entscheidung auf höchster Ebene der ukrainischen Regierung getroffen wurde, dass das Waffensystem von Kiew, wo es die Stadt bewacht hat, nach Charkiw gebracht wurde, von wo aus es abgefeuert wurde, und das macht Herrn Zelensky und General Zaluzhnyi direkt für die Entscheidung verantwortlich, das Flugzeug abzuschießen.

Ananya Dutta:

Das stimmt. Ich möchte diesen Punkt noch weiter führen: Wenn wir einmal die Behauptung Russlands in Betracht ziehen, dass die Ukraine das Flugzeug abgeschossen hat. Was, glauben Sie, wird Kiew von einem solchen Schritt haben?

Gilbert Doctorow:

Ich denke, Kiew kann nur verlieren. Die ursprüngliche Absicht war, das fortzusetzen, was sie sonst auf dem Schlachtfeld getan haben: Die ukrainischen Streitkräfte haben ihren eigenen Soldaten, von denen sie dachten, sie würden zum Feind überlaufen, in den Rücken geschossen. Wir vergessen, dass die Ukraine 70 Jahre lang Teil der Sowjetunion war und die Moral von Herrn Stalin in der Ukraine angewandt wurde und anscheinend auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion beibehalten wurde. Damit meine ich, dass es im Zweiten Weltkrieg Praxis der Sowjetarmee war, Kriegsgefangene als Deserteure zu betrachten. Sie wurden vielleicht verwundet und in Krankenhäuser gebracht, aber sobald sie in Deutschland oder bei den deutschen Verbündeten interniert waren, galten sie als Verräter. Wenn sie nach Hause kamen, drohten ihnen harte Bedingungen, wenn nicht sogar die Hinrichtung. Dies ist genau die Art von Menschenrechtsansatz, den Kiew auf seine eigenen Bürger anwendet: Eine sehr stalinistische Methode, die in krassem Gegensatz zu dem Bild steht, das westliche Medien seit Beginn des Konflikts von Kiew quasi als Kaninchenstall zeichnen.

Ananya Dutta:

Dr. Doctorow, ich muss sagen, dass Sie hier eine sehr, sehr kritische Parallele ziehen.

Lassen Sie uns dieses Gespräch nun weiterführen: In einer Erklärung des ukrainischen Militärs heißt es, Moskau habe nicht darum gebeten, den Luftraum für den Gefangenenaustausch zu sichern. Es wird sogar behauptet, dass dies auch bei früheren Gefangenenaustauschen der Fall gewesen sei. Glauben Sie, dass eine Fehlkommunikation zu so etwas geführt haben könnte?

Gilbert Doctorow:

Nein. Ich komme auf meinen ersten Punkt zurück. Sobald klar ist, welche Waffen genau eingesetzt wurden – war es eine Patriot? war es eine S300? – werden wir eine Antwort auf die Frage haben, die Sie gerade gestellt haben. Die Vermutung ist auf jeden Fall, dass sehr starke Boden-Luft-Raketen eingesetzt wurden und solche Waffen werden nur auf Anordnung der höchsten Ebenen des ukrainischen Militärs eingesetzt. Daher ist es unwahrscheinlich, dass es sich um einen Kommunikationsunfall gehandelt hat.

Außerdem gibt die Ukraine – wie Sie richtig festgestellt haben – damit, dass sie den Abschuss von Transportflugzeugen, die sich den ukrainischen Grenzen nähern, als legitime Ziele betrachtet, zu, dass sie das Flugzeug abgeschossen hat.

Ananya Dutta:

Gut. Der Westen hat die Ukraine an allen Fronten unterstützt. Joe Bidens Versprechen “so lange wie nötig” ist etwas, auf das wir immer wieder zurückkommen. Aber angesichts der geopolitischen Spannungen in Westasien, auf der koreanischen Halbinsel und natürlich in Taiwan sowie der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen, bei denen Biden nicht gerade führt ist, glauben Sie, dass Washington seinen Teil der Abmachung einhalten kann?

Gilbert Doctorow:

Nein. Das wird es nicht. Was nicht heißt, dass es keine amerikanische Hilfe geben wird. In der Zwischenzeit üben die Vereinigten Staaten jeden erdenklichen Druck auf Europa aus, damit die Lücke durch europäische Militär- und Finanzhilfe für Kiew geschlossen wird. Das wird also so lange dauern, bis Herr Biden den Kongress zur Vernunft bringt und die von ihm erhofften und erwarteten Mittel aus der Legislative in Washington herausholt. Letztlich wird es irgendeine Art von Hilfe für die Ukraine aus den Vereinigten Staaten geben. Das Problem ist, dass den Ukrainern im Moment die Munition ausgegangen ist und dass zwischen dem jetzigen Zeitpunkt und dem Zeitpunkt, an dem Geld und Waffen zunächst aus Europa und dann aus den USA eintreffen, eine gewisse Zeitspanne liegt, die sie sehr nervös macht, und das aus gutem Grund.

Ananya Dutta:

In etwa einem Monat wird der Krieg in sein drittes Jahr gehen. Wohin wird er sich Ihrer Meinung nach entwickeln?

Gilbert Doctorow:

Das ist sehr schwer zu sagen. Es gibt im Westen Befürworter Russlands, die uns glauben machen wollen, dass der Krieg in zwei oder drei Wochen zu Ende sein wird, wenn die ukrainische Armee zusammenbricht oder wenn es einen Aufstand der Streitkräfte gibt, um die Regierung in Kiew zu stürzen, um Herrn Zelenski zu stürzen. Das ist möglich. Ich schließe das nicht aus. Aber ich würde es nicht als wahrscheinlich bezeichnen.

Der Zusammenbruch der ukrainischen Armee wurde von den – wie ich nenne – Cheerleadern im Westen überbewertet. Die Russen selbst – wenn man darauf achtet, was sie im staatlichen Fernsehen in sehr seriösen Talkshows und politischen Analysesendungen sagen – die Russen selbst geben zu, dass die Ukrainer in einer defensiven Haltung mit fortgesetzter Unterstützung durch militärische Lieferungen aus dem Westen diesen Krieg noch ein paar Jahre aufrechterhalten könnten. Es ist also für niemanden möglich, zum jetzigen Zeitpunkt mit Sicherheit zu sagen, wann der Krieg enden wird. Aber es ist wahrscheinlicher, dass er aufgrund politischer Entscheidungen enden wird, als aufgrund dessen, was auf dem Schlachtfeld geschieht – politischer Entscheidungen in Washington, in Brüssel und in Kiew selbst.

Ananya Dutta:

In Ordnung, Dr. Doctorow. Vielen Dank, dass Sie hier bei WION dabei sind und uns all diese Einblicke geben.

Gilbert Doctorow:

Vielen Dank für die Einladung.