Yesterday, in the early evening (Brussels time) I switched channels on smotrim.ru from my usual setting on Rossiya 1, where I catch the 14.00 and 20.00 (Moscow time) news summaries as well as the 23.30 broadcast of the Vladimir Solovyov talk show. I went to Rossiya 3, the 24-hour news channel, in the hope of finding latest live coverage of Vladimir Putin’s momentous, one might say historic one-day visit to the United Arab Emirates and Saudi Arabia.

And so, accidentally, I landed on the broadcast of a recent 37 minute interview with Republican Congresswoman from Georgia Marjorie Taylor Greene that Tucker Carlson posted initially on his X account and which the Russians have re-broadcast on state television in what they call “Tucker Carlson in Russian.” Here below is a link to what I saw last night:

https://yandex.ru/video/preview/718145611631830410

Apparently the Russians began presenting complete Tucker Carlson shows in voice over during the first week of October, but I had missed them. Better late than ever to make the connection.  In this show Carlson mugs it up as usual and feeds lines to the ever outrageous Marjorie Taylor Greene who takes the opportunity to slam the rottenness of American federal politics and the abuses of campaign financing by military industrial complex corporate lobbyists. If you want to hear what a Member of Congress thinks of the herd which courses through the hallways of Congress wearing Slava Ukraina pins on their jackets, then this is the show for you. I have no doubt that it was enjoyed immensely by its Russian audience.

                                                                  ****

Notwithstanding that enjoyable distraction, in the course of yesterday evening I did manage to pick up some information relating to Vladimir Putin’s visit to the United Arab Emirates and to Saudi Arabia that I have not seen carried in Western electronic and print media this morning.  Some of it was trivial, some of it was substantial.

On the trivial side, the UAE air force fly-by, streaming the Russian tricolor as part of the welcoming ceremony in Abu Dhabi was carried out by local pilots in American built F-16s. It is not surprising that this detail was not mentioned by CNN today.

In the same domain of aircraft but far more substantial in political language, Russian news sources highlighted the fact that during the entire flight from Moscow to Abu Dhabi the Russian president’s equivalent to Air Force One was accompanied by a number of SU35S air defense fighter jets in close formation, said to be just a few meters from one another.  The unstated logic is that this was done to protect Putin from any ground to air missile that ‘you know who’ might have been thinking of firing on his plane to accomplish the long sought regime change in Russia.  The skills of the Russian pilots and of their equipment was said to have produced an appropriate positive impression on emirate officials, which is entirely in keeping with one of the objectives of Putin’s visit: to promote Russia as a ‘security provider,’ meaning seller of latest generation military hardware that has proven its merits in the ongoing Ukraine war. Indeed, commentators on Russian state television expect sales of military hardware to soon rise above the export value of Russian oil and gas. There is not much that the United States or the EU can do to put a ‘price cap’ on Russian military sales. The biggest outdoor advertisement for ‘Buy Russian’ is the battlefield in Ukraine right now where NATO gear is being shot to pieces by Russian drones, guided bombs, missiles and artillery.

Though some Western media described Putin’s visit to the capital of the United Arab Emirates as a ‘breakfast meeting’ with their sheikh-president, in fact Putin brought with him a large government delegation and spent the whole day in Abu Dhabi, departing for Saudi Arabia only in the early evening.

Putin used his time in the public introductory remarks before the parties went into closed meetings to say that the UAE is Russia’s largest trading partner in the Arab world, with trading volumes that rose 67% in 2022 to reach 9 billion dollars and which continue to rise apace in 2023.  Contrary to the remarks of Western commentators, these commercial exchanges go well outside the predictable domains of oil and gas. There are ongoing talks between the parties about possible purchase of Russian small scale nuclear reactors. There are joint investments, particularly by the UAE in Russian infrastructure projects such as the latest world class Russian intercity federal highways.

The UAE dirham is now used by Moscow in some international trades.  We may assume that this vector will continue to develop given the presence in Putin’s delegation of Russian Central Bank president Elvira Nabiulina.  Nabiulina almost never travels with the President, so there must have been some very important business to do in the area of her competence.

Of course, geopolitics was one of the main topics for the state to state discussions in Abu Dhabi. There was an exchange of information about the ongoing Gaza war and the Ukraine war. There was surely also talk about what the agenda topics will be for BRICS, which the United Arab Emirates joins as a full member in January. Russia will be the host nation and the sessions will be held in Kazan, one of Russia’s main oil-producing regions and the de facto capital of Russia’s Muslim population.  The sheikh-president of the UAE was guest of honor at the St Petersburg International Economic Forum in St Petersburg this past June. He accepted the invitation to be present in Kazan for the BRICS sessions.

To underscore the importance and prestige which Russia gives to its large Muslim population , the one member of the delegation who is not part of the federal government was Ramzan Kadyrov, the leader of the Muslim majority Chechnya Republic who travels widely in the Middle East as a bearer of the Russian flag and influence.

Russian news has been more sparing in the coverage of Putin’s visit to Saudi Arabia, though the video showing Crown Prince Mohammed bin Salman seeing Putin off in his Aurus limousine following their meeting, with the Crown Prince putting his hand to his heart as a farewell gesture spoke volumes.  Here, the continued joint management of OPEC+ production levels would have figured high in the talks, and for this purpose the presence of Russian deputy prime minister Alexander Novak, long time Russian Minister of Energy, would have been useful. Otherwise, the talks surely addressed security issues in the region and possible common action on the Gaza war. In addition, there would surely be discussion of the objectives for BRICS in 2024, which must include plans to create a permanent coordinating body and plans for recruitment of the next round of members.

                                                                       ****

The visits of Vladimir Putin to the UAE and Saudi Arabia were one of two subjects that I was invited to discuss this morning on WION, India’s premier English language global television news broadcast. This 10-minute live interview will be put up on the internet and when I receive the link I will post it in a separate article.

However, if I may strike while the iron is hot and direct attention here and now to the second half of the interview in which I was asked about the significance of the vote in the U.S. Senate blocking the bill introduced by the Biden Administration to appropriate more than 100 billion dollars in financial and military aid to Ukraine and Israel.

The program hosts put on air a segment from President Biden’s speech calling upon Congress to approve the bill, lest the Ukrainian war efforts be allowed to fail and the road be opened for Putin to move on to Europe and continue his aggression into NATO countries. This and the related question posed to me provided an excellent opportunity to put forward a contrary view of what the Administration is now up to, namely that Biden has intentionally allowed the Senate to veto his bill by holding back the concession that could have given him the approval of funding for Ukraine that he says he wants.  The obstacle was the Senate Republicans’ demand that appropriate funding be included in the bill to strengthen U.S. border defense against illegal immigration across the Mexican border.  Biden did nothing, which suggests that what we are seeing already is the start of the blame game over who lost Ukraine, the Republicans in Congress or the Democratic Administration.

Of course, I do not disregard the possibility that Biden may yet come around and offer concessions on the border security issue, but first he wants to score points against the Senate Republicans for use later when the electoral campaign is well under way.

                                                              *****

Finally, in closing this installment I wish to share a new development in Russian-American affairs that is at least as amusing as the Tucker Carlson story with which I opened.

A couple of days ago I paid attention to a news item that was becoming ubiquitous on Western media, namely that the United States intends to maintain its sanctions on Russian hydrocarbons for the indefinite future in order to deprive the Kremlin of the financial resources to wage wars of aggression. Specifically, Washington’s target is to reduce Russian revenues from oil and gas sales by 50% by 2030. This policy was announced by the Deputy Secretary of State for Energy Resources who bears the name Geoffrey Pyatt.

Pyatt?  Yes, this is the very same Geoffrey Pyatt who was U.S. Ambassador to Ukraine in February 2014 and who consulted with his boss in Washington, Victoria Nuland, over whom the U.S. was putting forward to become head of the Ukrainian government following the U.S.-directed coup against the sitting president Yanukovich. These conversations came to the attention of the global public when a tape of the most outrageous of them was posted on the internet. And so we could then all enjoy the ever polite Nuland, dispenser of cookies on the Maidan, saying “Fuck the EU.”

What appeared then is reconfirmed now: Pyatt is not the brightest light in the room.  His plans to cut Russian hydrocarbon revenues by 50% in 2030 ignores other developments in the sector entrusted to his care by Washington.  This past week the COP 28 Luddites meeting in Dubai appear to have approved a target of reducing global consumption of oil and gas by 40% in the very same target year, 2030. The incisiveness of Pyatt’s planning speaks for itself.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Was gibt es Neues im Fernsehen? Tucker Carlson auf Russisch!

Gestern, am frühen Abend (Brüsseler Zeit), habe ich auf smotrim.ru von meiner üblichen Einstellung auf Rossiya 1 umgeschaltet, wo ich um 14.00 und 20.00 Uhr (Moskauer Zeit) die Zusammenfassungen der Nachrichten sowie um 23.30 Uhr die Talkshow von Wladimir Solowjow verfolge. Ich habe auf Rossiya 3, den 24-Stunden-Nachrichtensender, umgeschaltet in der Hoffnung, dort die letzte Live-Berichterstattung über Wladimir Putins bedeutsamen, man könnte sagen historischen eintägigen Besuch in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien zu finden.

Und so bin ich zufällig auf die Ausstrahlung eines 37-minütigen Interviews mit der republikanischen Kongressabgeordneten aus Georgia, Marjorie Taylor Greene, gestoßen, das Tucker Carlson ursprünglich auf seinem X-Account gepostet hatte und das die Russen im staatlichen Fernsehen unter dem Titel “Tucker Carlson auf Russisch” erneut ausgestrahlt haben. Hier ist ein Link zu dem, was ich gestern Abend gesehen habe:

https://yandex.ru/video/preview/718145611631830410

Offenbar haben die Russen in der ersten Oktoberwoche damit begonnen, komplette Sendungen von Tucker Carlson als Voice-Over zu präsentieren, aber ich hatte sie verpasst. Besser spät als nie, um die Verbindung herzustellen. In dieser Sendung gibt Carlson wie üblich den Ton an und füttert die stets unverschämte Marjorie Taylor Greene, die die Gelegenheit nutzt, um die Verkommenheit der amerikanischen Bundespolitik und den Missbrauch der Wahlkampffinanzierung durch die Lobbyisten des militärisch-industriellen Komplexes zu kritisieren. Wenn Sie hören wollen, was ein Kongressabgeordneter über die Herde denkt, die mit Slawa-Ukraina-Anstecknadeln an ihren Jacken durch die Gänge des Kongresses läuft, dann ist dies die richtige Sendung für Sie. Ich habe keinen Zweifel daran, dass sie dem russischen Publikum sehr gefallen hat.

                                                                  ****

Trotz dieser angenehmen Ablenkung ist es mir im Laufe des gestrigen Abends gelungen, einige Informationen über den Besuch von Wladimir Putin in den Vereinigten Arabischen Emiraten und in Saudi-Arabien aufzuschnappen, die ich heute Morgen in den westlichen elektronischen und Printmedien nicht gesehen habe. Einiges davon war trivial, anderes war wesentlich.

Was die triviale Seite betrifft, so wurde der Vorbeiflug der VAE-Luftwaffe, bei dem die russische Trikolore als Teil der Begrüßungszeremonie in Abu Dhabi gezeigt wurde, von einheimischen Piloten in F-16-Maschinen amerikanischer Bauart durchgeführt. Es ist nicht verwunderlich, dass dieses Detail heute von CNN nicht erwähnt wurde.

Im gleichen Bereich der Flugzeuge, aber in der politischen Sprache weitaus substanzieller, haben russische Nachrichtenquellen die Tatsache hervorgehoben, dass während des gesamten Fluges von Moskau nach Abu Dhabi das Äquivalent des russischen Präsidenten zur Air Force One von einer Reihe von SU35S-Kampfjets zur Luftabwehr in enger Formation begleitet wurde, die nur wenige Meter voneinander entfernt gewesen sein sollen. Die unausgesprochene Logik ist, dass dies geschah, um Putin vor Boden-Luft-Raketen zu schützen, die “Sie wissen schon wer” möglicherweise auf sein Flugzeug abschießen wollte, um den lange erstrebten Regimewechsel in Russland zu erreichen. Die Fähigkeiten der russischen Piloten und ihrer Ausrüstung sollen bei den Vertretern des Emirats einen entsprechend positiven Eindruck hinterlassen haben, was ganz im Einklang mit einem der Ziele von Putins Besuch steht: Russland als “Sicherheitsanbieter” zu präsentieren, d.h. als Verkäufer von Militärgütern der neuesten Generation, die ihre Vorzüge im laufenden Ukraine-Krieg unter Beweis gestellt haben. Die Kommentatoren des russischen Staatsfernsehens gehen sogar davon aus, dass die Verkäufe von Militärgütern bald den Exportwert von russischem Öl und Gas übersteigen werden. Es gibt nicht viel, was die Vereinigten Staaten oder die EU tun können, um den russischen Militärverkäufen eine “Preisobergrenze” aufzuerlegen. Die beste Werbung für “Buy Russian” ist derzeit das Schlachtfeld in der Ukraine, wo die NATO-Ausrüstung von russischen Drohnen, Lenkbomben, Raketen und Artillerie in Stücke geschossen wird.

Obwohl einige westliche Medien Putins Besuch in der Hauptstadt der Vereinigten Arabischen Emirate als “Frühstückstreffen” mit dem Scheich-Präsidenten bezeichneten, brachte Putin tatsächlich eine große Regierungsdelegation mit und verbrachte den ganzen Tag in Abu Dhabi, um erst am frühen Abend nach Saudi-Arabien abzureisen.

Putin nutzte die Zeit in den öffentlichen einleitenden Bemerkungen, bevor die Parteien in geschlossene Sitzungen gingen, um darauf hinzuweisen, dass die VAE der größte Handelspartner Russlands in der arabischen Welt sind, mit einem Handelsvolumen, das 2022 um 67 % auf 9 Milliarden Dollar gestiegen ist und 2023 weiter ansteigen wird. Im Gegensatz zu den Äußerungen westlicher Kommentatoren geht dieser Handelsaustausch weit über die vorhersehbaren Bereiche Öl und Gas hinaus. Es gibt laufende Gespräche zwischen den Parteien über den möglichen Kauf kleiner russischer Kernreaktoren. Es gibt gemeinsame Investitionen, insbesondere der VAE, in russische Infrastrukturprojekte wie die neuesten russischen Bundesfernstraßen von Weltklasse.

Der VAE-Dirham wird nun von Moskau in einigen internationalen Handelsgeschäften verwendet. Wir können davon ausgehen, dass sich dieser Vektor angesichts der Anwesenheit der Präsidentin der russischen Zentralbank, Elvira Nabiulina, in Putins Delegation weiter entwickeln wird. Nabiulina reist fast nie mit dem Präsidenten, also muss es in ihrem Zuständigkeitsbereich sehr wichtige Geschäfte zu erledigen gegeben haben.

Natürlich war die Geopolitik eines der Hauptthemen bei den Gesprächen zwischen den Staaten in Abu Dhabi. Es gab einen Informationsaustausch über den laufenden Gaza-Krieg und den Ukraine-Krieg. Sicherlich wurde auch darüber gesprochen, welche Themen auf der Tagesordnung der BRICS stehen werden, denen die Vereinigten Arabischen Emirate im Januar als Vollmitglied beitreten werden. Gastgeber wird Russland sein, und die Sitzungen werden in Kasan stattfinden, einer der wichtigsten Ölförderregionen Russlands und de facto die Hauptstadt der muslimischen Bevölkerung Russlands. Der Scheich und Präsident der VAE war im vergangenen Juni Ehrengast des Internationalen Wirtschaftsforums in St. Petersburg. Er nahm die Einladung an, in Kasan an den BRICS-Sitzungen teilzunehmen.

Um die Bedeutung und das Ansehen zu unterstreichen, das Russland seiner großen muslimischen Bevölkerung beimisst, war das einzige Mitglied der Delegation, das nicht der Bundesregierung angehört, Ramsan Kadyrow, der Führer der mehrheitlich muslimischen Republik Tschetschenien, der als Träger der russischen Flagge und des russischen Einflusses im Nahen Osten viel unterwegs ist.

Die russischen Nachrichten waren in der Berichterstattung über Putins Besuch in Saudi-Arabien sparsamer, obwohl das Video, das zeigt, wie Kronprinz Mohammed bin Salman Putin nach ihrem Treffen in seiner Aurus-Limousine verabschiedet, wobei der Kronprinz seine Hand zum Abschied auf sein Herz legt, Bände spricht. Hier hätte die weitere gemeinsame Steuerung der OPEC+-Produktionsmengen einen hohen Stellenwert in den Gesprächen gehabt, und zu diesem Zweck wäre die Anwesenheit des stellvertretenden russischen Ministerpräsidenten Alexander Novak, des langjährigen russischen Energieministers, nützlich gewesen. Ansonsten ging es bei den Gesprächen sicherlich um Sicherheitsfragen in der Region und ein mögliches gemeinsames Vorgehen gegenüber dem Gaza-Krieg. Darüber hinaus wurden sicherlich die Ziele für die BRICS im Jahr 2024 erörtert, wozu auch Pläne für die Schaffung eines ständigen Koordinierungsgremiums und Pläne für die Rekrutierung der nächsten Mitgliederrunde gehören müssen.

                                                                       ****

Die Besuche von Wladimir Putin in den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien waren eines von zwei Themen, zu denen ich heute Morgen bei WION, Indiens führendem englischsprachigen globalen Fernsehsender, eingeladen war. Dieses 10-minütige Live-Interview wird ins Internet gestellt, und sobald ich den Link erhalte, werde ich es in einem separaten Artikel veröffentlichen.

Ich möchte jedoch das Eisen schmieden, solange es heiß ist, und die Aufmerksamkeit hier und jetzt auf die zweite Hälfte des Interviews lenken, in der ich nach der Bedeutung der Abstimmung im US-Senat gefragt wurde, mit der der von der Biden-Regierung eingebrachte Gesetzentwurf zur Bereitstellung von mehr als 100 Milliarden Dollar an Finanz- und Militärhilfe für die Ukraine und Israel blockiert wurde.

Die Moderatoren der Sendung brachten einen Ausschnitt aus Präsident Bidens Rede, in der er den Kongress aufforderte, den Gesetzentwurf zu verabschieden, damit die Kriegsanstrengungen in der Ukraine nicht scheitern und Putin der Weg nach Europa geöffnet würde, um seine Aggression gegen NATO-Länder fortzusetzen. Dies und die damit zusammenhängende Frage, die mir gestellt wurde, boten eine ausgezeichnete Gelegenheit, eine abweichende Sichtweise dessen, was die Regierung jetzt vorhat, darzulegen, nämlich dass Biden dem Senat absichtlich ermöglicht hat, sein Veto gegen den Gesetzentwurf einzulegen, indem er das Zugeständnis zurückgehalten, das ihm die Genehmigung der Finanzierung für die Ukraine, die er angeblich wünscht, hätte geben können. Das Hindernis war die Forderung der Republikaner im Senat, in den Gesetzentwurf angemessene Mittel zur Stärkung der US-Grenzverteidigung gegen illegale Einwanderung über die mexikanische Grenze aufzunehmen. Biden hat diesbezüglich nichts unternommen, was darauf hindeutet, dass der Streit um die Schuldfrage, wer die Ukraine verloren hat, die Republikaner im Kongress oder die demokratische Regierung, bereits begonnen hat.

Natürlich schließe ich die Möglichkeit nicht aus, dass Biden noch einlenkt und Zugeständnisse in der Frage der Grenzsicherheit macht, aber zunächst will er gegenüber den Republikanern im Senat Punkte sammeln, um sie später, wenn der Wahlkampf in vollem Gange ist, zu verwenden.

                                                              *****

Zum Abschluss dieser Ausgabe möchte ich auf eine neue Entwicklung in den russisch-amerikanischen Beziehungen hinweisen, die mindestens genauso amüsant ist wie die Tucker Carlson-Geschichte, mit der ich begonnen habe.

Vor ein paar Tagen wurde ich auf eine Nachricht aufmerksam, die in den westlichen Medien allgegenwärtig wurde, nämlich dass die Vereinigten Staaten beabsichtigen, ihre Sanktionen gegen russische Kohlenwasserstoffe auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, um dem Kreml die finanziellen Mittel für Angriffskriege zu entziehen. Konkret verfolgt Washington das Ziel, die russischen Einnahmen aus dem Öl- und Gasverkauf bis 2030 um 50 % zu reduzieren. Diese Politik wurde vom stellvertretenden Staatssekretär für Energieressourcen, der den Namen Geoffrey Pyatt trägt, angekündigt.

Pyatt? Ja, das ist derselbe Geoffrey Pyatt, der im Februar 2014 US-Botschafter in der Ukraine war und sich mit seiner Chefin in Washington, Victoria Nuland, darüber beraten hat, wen die USA nach dem von den USA gesteuerten Putsch gegen den amtierenden Präsidenten Janukowitsch als ukrainischen Regierungschef vorschlagen würden. Die Weltöffentlichkeit erfuhr von diesen Gesprächen, als ein Tonband mit den ungeheuerlichsten Aussagen ins Internet gestellt wurde. Und so konnten wir uns dann alle an der stets höflichen Nuland erfreuen, die auf dem Maidan Kekse verteilt hatte und damals sagte: “Fuck the EU”.

Was sich damals abzeichnete, bestätigt sich jetzt: Pyatt ist nicht das hellste Licht im Raum. Seine Pläne, die russischen Kohlenwasserstoffeinnahmen bis 2030 um 50 % zu kürzen, ignorieren andere Entwicklungen in dem Sektor, der ihm von Washington anvertraut wurde. In der vergangenen Woche haben die Maschinenstürmer der COP 28, die sich in Dubai trafen, anscheinend ein Ziel für die Reduzierung des weltweiten Öl- und Gasverbrauchs um 40 % im selben Zieljahr, 2030, beschlossen. Die Prägnanz von Pyatts Planung spricht für sich selbst.

Once again an analysis article by Russian news provider Sputnik is a good, professional piece of journalism. Once again, their nimble IT staff found ways to run past the censors of the Collective West.

Here below is the link that works for Belgium, and probably for a large number of other countries. I anticipate that readers may post in the Comments section alternative links that work for them.

https://sputnikglobe.com/20231130/zelensky-zaluzhny-spat-tempest-in-a-teapot-concealing-ukraines-true-masters-1115308061.html

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der Zelensky-Zaluzhny-Streit “Sturm im Wasserglas” verbirgt die wahren Herren der Ukraine

Wieder einmal ist ein Analyseartikel des russischen Nachrichtenanbieters Sputnik ein gutes, professionelles Stück Journalismus. Wieder einmal haben die flinken IT-Mitarbeiter einen Weg gefunden, die Zensur des kollektiven Westens zu umgehen.

Nachstehend finden Sie den Link, der für Belgien und wahrscheinlich auch für viele andere Länder funktioniert. Ich gehe davon aus, dass die Leser im Kommentarbereich alternative Links posten werden, die bei ihnen funktionieren.

https://sputnikglobe.com/20231130/zelensky-zaluzhny-spat-tempest-in-a-teapot-concealing-ukraines-true-masters-1115308061.html

Der Zelensky-Zaluzhny-Streit “Sturm im Wasserglas” verbirgt die wahren Herren der Ukraine

30.11.2023

Ilya Tsukanov

Der Economist hat eine weitere Salve im Krieg hinter den Kulissen um die Kontrolle der Ukraine abgefeuert und zitiert Umfragen, die einen Rückgang der Zustimmungsraten von Präsident Zelensky gegenüber General Zaluzhny zeigen. Doch keiner der beiden Männer wird viel ausrichten können, wenn sie nicht die wenig bekannten “grauen Kardinäle” der Ukraine auf ihrer Seite haben, meint Gilbert Doctorow, Forscher über internationale Beziehungen.

Das führende Wirtschaftsmagazin des Vereinigten Königreichs hat auf sein Sensations-Interview einen Kommentar des Oberbefehlshabers der Streitkräfte, Valery Zaluzhny, folgen lassen, in dem der oberste ukrainische General die optimistische Einschätzung seines Chefs zum Stand des Konflikts mit Russland untergräbt, indem er zugibt, dass die Gegenoffensive im Sommer in eine “Sackgasse” geraten ist und dass es keinen “tiefen und schönen Durchbruch” gegen Russland geben wird, unabhängig davon, was in “NATO-Lehrbüchern” steht.

In einem neuen Artikel, der am Dienstag veröffentlicht wurde, betont The Economist, dass die Beziehungen zwischen Zelensky und Zaluzhny einen Siedepunkt erreicht haben.

“Die Politiker sagen, ihre Generäle seien sowjetisch geschulte Idioten. Und die Generäle sagen, dass die Politiker sich einmischende Idioten sind. Der Sieg hat viele Väter, aber niemand will der Vater einer Pattsituation sein”, sagte eine ungenannte ukrainische “hochrangige Regierungsquelle” dem Blatt.

Noch schlimmer für Zelensky ist, dass das Magazin auf jüngste interne Umfragen über die Einstellung der Ukrainer gegenüber ihrer Führung hinwies, aus denen hervorging, dass nicht nur Zaluzhny, sondern sogar der Chef des militärischen Nachrichtendienstes, Kyrylo Budanov, bessere Beliebtheitswerte als Zelensky haben (+70 Prozent bzw. +45 Prozent gegenüber +32 Prozent).

Der Streit zwischen Zelensky und Zaluzhny hat bereits sichtbare Auswirkungen auf die Innenpolitik Kiews: Zelenskys Entlassung von Verbündeten Zaluzhnys, der mysteriöse Bombentod eines wichtigen Mitarbeiters des Kommandeurs und die Vergiftung von Budanovs Frau in dieser Woche deuten auf einen heftigen internen Machtkampf hin, der von offen mafiösen Taktiken gezeichnet ist.

“Der derzeitige Konflikt zwischen der militärischen und der politischen Führung wurde durch das Scheitern der ukrainischen ‘Gegenoffensive’ ausgelöst, die am 4. Juni mit großen Erwartungen sowohl innerhalb der Ukraine als auch vor allem bei den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten, die Kiew finanziert und mit Militärgütern versorgt haben, gestartet wurde”, erklärte Dr. Gilbert Doctorow, ein erfahrener Experte für internationale Beziehungen und Spezialist für russische Angelegenheiten, gegenüber Sputnik.

“Das allgemein anerkannte Ergebnis dieser Bemühungen ist heute der Verlust von 60.000 oder mehr getöteten und noch viel mehr verwundeten ukrainischen Soldaten und Offizieren und [eine Armee], die nicht mehr kampffähig ist. Die personellen Ressourcen der Ukraine, um den Kampf fortzusetzen, sind nahezu erschöpft, und keine weiteren Waffenlieferungen aus dem Westen können die Situation retten. Was das erklärte Ziel anbelangt, die russische Verteidigung zu zerschlagen und das Asowsche Meer zu erreichen, um so die russische Nachschubroute von der Krim zur Front abzuschneiden, so hat das nichts anderes als Tod und Zerstörung für die Ukrainer gebracht”, so Doctorow.

Da es nun an der Zeit sei, für diese katastrophale Situation “einen Preis zu zahlen”, sei das “Schuldspiel” zwischen Zelensky und Zaluzhny nur logisch, so der Beobachter, da der Präsident für die Festlegung der Ziele der Gegenoffensive verantwortlich sei und sogar persönlich mit taktischen und strategischen Entscheidungen eingreife, wobei der Versuch, Artemovsk/Bakhmut zu halten, ein Paradebeispiel sei.

Der Einsatz in dem Spiel zwischen der zivilen und der militärischen Führung Kiews könnte nicht höher sein, betonte Doctorow und wies darauf hin, dass in diesem erbitterten Wettbewerb um die Macht “die Seite, die verliert, mit Gefängnis, Verrat oder Schlimmerem rechnen muss”.

Die “Rivalität” zwischen Zelensky, Zaluzhny und dem berüchtigten ehemaligen Zelensky-Berater Oleksii Arestovych um die politische Führung des Landes ist jedoch alles andere als “ein Sturm im Wasserglas, was die Zukunft des Landes angeht”, meint Dr. Doctorow. Doctorow glaubt, dass “die eigentliche und offene Frage ist, was aus der Bande von Neonazis wird, die die grauen Kardinäle sind, die entscheidenden Kräfte hinter dem Thron, seit sie die Kontrolle über den Putsch auf dem Maidan im Februar 2014 übernommen haben.”

Solange diese Schläger nicht verhaftet oder anderweitig vom politischen Spielfeld entfernt werden, wird niemand, weder Zelensky noch derjenige, der ihn ersetzen wird, in der Lage sein, eine Friedensregelung mit Russland auszuhandeln, es sei denn, das ukrainische Militär bricht völlig zusammen, sagte der Beobachter.

Despite efforts by the authoritarian powers-that-be in Europe who have introduced nanny-like supervision to protect their subjects from ‘fake news’ by denying access to media sites contradicting official Western propaganda, Russian media outlets have proven adept at keeping the doors ajar and having their say.

The nimble folks at Sputnik demonstrate this yet again today by putting the following on line:

https://sputnikglobe.com/20231204/why-eu-funding-to-ukraine-may-soon-fade–1115374023.html

I leave it to readers to draw their own conclusions on where the value of The Financial Times ends and that of Sputnik begins.

Translation below into German (Andreas Mylaeus) with a screenshot of what some of our censors are doing

Russlands Nachrichtenagentur Sputnik macht sich gut…

Trotz der Bemühungen der autoritären Machthaber in Europa, die ihre Untertanen vor “Fake News” schützen wollen, indem sie ihnen den Zugang zu Medienseiten verwehren, die der offiziellen westlichen Propaganda widersprechen, haben sich die russischen Medien als geschickt erwiesen, die Türen offen zu halten und ihre Meinung zu sagen.

Die flinken Leute von Sputnik haben dies heute wieder einmal bewiesen, indem sie das Folgende online gestellt haben:

https://sputnikglobe.com/20231204/why-eu-funding-to-ukraine-may-soon-fade–1115374023.html

Ich überlasse es den Lesern, ihre eigenen Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, wo der Wert der Financial Times endet und der von Sputnik beginnt.

Several days ago, the renowned, Pulitzer prize-winning investigative journalist Seymour Hersh published on his substack.com account an article entitled “General to General. A potential peace is being negotiated in Ukraine by military leaders.”

To be specific, Hersh said that secret talks about a possible peace are presently being conducted by Ukraine’s military commander-in-chief General Valery Zaluzhny and Russia’s highest military officer Valery Gerasimov.

The main attention grabbing paragraph in the article was the following:

“The driving force of those talks has not been Washington or Moscow, or Biden or Putin, but instead the two high-ranking generals who run the war, Valery Gerasimov of Russia and Valery Zaluzhny of Ukraine.”

The next most sensational point in the article was that part of the settlement foresees Russian acceptance of Ukraine joining NATO on condition that NATO formally commits ‘not to place NATO troops on Ukrainian soil’ or to put offensive weapons in Ukraine.

And the final key element in the settlement that would reward Russia for its acquiescence on NATO membership would be Ukraine’s recognition of Crimea as irrevocably Russian and the holding of a referendum in the Donbas and Novorossiya (Zaporozhie and Kherson) oblasts that were liberated by Russia and then joined the Russian Federation, a measure which in effect would be a fig-leaf for formal settlement of the fate of these territories as Russian once and for all.

This article has been widely commented upon in anti-establishment media outlets, which for the most part find Hersh’s revelations to be so incredible as to be unworthy of serious discussion. In a review article carried by the unofficial Chinese journal Asia Times, Stephen Bryen suggests that ‘Hersh has been sold a bill of goods, or duped…’ See “Is Hersh story on secret Ukraine peace talks true?”

In what follows, I will consider

1.  why Seymour Hersh was the chosen vehicle of American intelligence operatives for bringing this remarkable story to the broad American and Western publics.
2. how elements in the story have been appearing in the writings of other more consciously (com)pliant journalists in recent weeks as a face saving ‘exit ramp’ from the failed Ukrainian adventure is being prepared by the White House
3. what from among the incredible elements exposed by Hersh may actually have some factual basis and give us a foretaste of the end-game in Ukraine as it is currently envisioned in Washington, and maybe even in Moscow

                                                    *****

After passing through a number of years in relative obscurity, after being blacklisted by all U.S. mainstream media outlets, Seymour Hersh emerged center-stage this past February when he published on his substack account a lengthy article which set out in great detail how the bombing of the Nordstream I pipeline was planned and carried out under instructions from the White House and Biden’s close advisers. Though Washington formally denied any involvement in what was arguably the biggest act of state terrorism in history, and though Germany and other interested states in Europe have since done their utmost to divert attention to a cock-and-bull story of Ukrainian responsibility for the bombing of Nord Stream I, Hersh’s account was an expose worthy of the journalistic exploits that once won him the Pulitzer and it remains highly persuasive.

Of course, at age 86 Hersh did not go out and track down the story he published in February. It was brought to him on a silver platter from unidentified sources, i.e. actors within the Administration whose motives remain unclear.

The unidentified sources who have now brought the story of secret negotiations between Russian and Ukrainian generals to end the war could count on Hersh’s profound ignorance of Russia and his desire to again win plaudits for a ‘scoop.’  Here the motives of the ‘leakers’ are not hard to find: Hersh was indeed being duped in an operation to condition Western publics for an end to the Ukraine war under conditions that present defeat as victory.

Let me be perfectly clear: the notion that Russia’s General Gerasimov could on his own volition enter into talks with his Ukrainian opposite number to end the hostilities is a notion that can be entertained only by someone who fails to comprehend what the ‘vertical of power’ in Russia is all about.

At the same time, presumably to illustrate the high standing of Gerasimov, Hersh has placed at the very start of his article a photo of Putin and Gerasimov seated face to face under which we read the following caption:

“Russian President Vladimir Putin meeting with General Valery Gerasimov at the headquarters of the Russian armed forces in Rostov-on-Don in October”

This photo is more interesting than Hersh and most readers of his article could imagine.  Indeed, this very meeting in October was given video coverage on prime time Russian television on the day it occurred. We saw how Putin arrived by car well after dark following a flight to the Rostov headquarters by helicopter, how he shook hands with Gerasimov and with Defense Minister Shoigu who was also present; then we were shown how Putin departed. There was not a word about the content of these top level talks.  Only a couple of days later in a dedicated television news segment did we learn that Russia had just carried out a full scale test of the battle readiness of all three arms of its strategic nuclear triad, which may be described as a direct message to Washington to proceed with great care in the Ukraine war and to think twice before authorizing any further escalation of its deliveries to Kiev of advanced offensive weapons.

A similar news report on Russian state television less than two weeks ago showed Putin, Gerasimov and Shoigu holding talks in secret at the Rostov-on-Don military headquarters. However, in the time since then no extraordinary event in the war or in overall military activities that could be matched with the talks in Rostov.   I believe that Putin’s preparing Gerasimov for a meeting with Zaluzhny would fit that description.

At the same time, it is fantasy to think that Ukraine’s general Zaluzhny would risk accusations of treason if he were on his own, acting out of ambition or out of motives to save what is left of the Ukrainian armed forces, to defy President Zelensky and the standing decree prohibiting talks with the Russians so long as Putin remains in power.  To suggest that he was doing so because he received backing from Washington as the Americans seek to bypass the obstinate or delusional Zelensky and find an escape path from the Ukrainian disaster is also to misunderstand how things work even in Ukraine, however dysfunctional the ruling elites may appear to be. Let us instead, turn things around:  Zaluzhny would assume the role of savior of the nation only at the urging and with ironclad guarantees of protection coming from the Biden administration.

                                                                       *****

The elements of a possible peace set out in the Hersh article have been circulating for weeks now in the publications and television appearances of mainstream U.S. journalists and academics. There are numerous variations in the combinations of compromises that both Ukrainian and Russian sides are called upon to make according to which academic or pundit is penning any given article.

Let us pause for a moment to look at what one widely read academic / journalist is saying. I have in mind Anatol Lieven and his latest article published on responsiblestatecraft.org:  “Biden’s role in Ukraine peace is clear now.” 

In popular estimation, Lieven is a middle of the road expert with great depth of experience reporting on Russia. In my estimation, he is a chameleon who speaks out of both sides of his mouth to win over the maximum number of fans. Lieven wallows in the celebrity he enjoys while saying what the bosses in the Administration want him to say.

Going back more than a year, Lieven was especially sympathetic to the Ukrainian side in the war, never more so than when he returned from a visit to Ukraine during which he landed in a hospital and soaked up the anti-Russian vitriol of his fellow patients. He was a longtime defender of Ukrainian resilience and moral strength in standing up to the Russian bully. He was a seeming believer in ultimate Ukrainian victory. Now he has shifted to a position acknowledging the failure of the Ukrainian counter-offensive and the hopelessness of the Ukrainian military prospects.

His message today has changed 180 degrees and yet he seeks to find a way to present defeat as victory, in keeping with the boys in the White House staff.  I quote at length:

A ceasefire and negotiations for a peace settlement are therefore becoming more and more necessary for Ukraine. Indeed, if the fighting stopped along the existing battle lines, more than 80 percent of Ukraine would be fully independent of (and bitterly hostile to) Russia and free to do its best to move towards membership of the European Union.

Given the Kremlin’s original aims when it launched the invasion last year, and of the history of Russia’s domination of Ukraine over the past 300 years, this would be not a Ukrainian defeat, but, on the contrary, a tremendous Ukrainian victory. If, on the other hand, the war continues indefinitely, there is a real possibility that Ukrainian resistance may collapse, whether through the exhaustion of its manpower or because Russia’s additional forces allow it to reopen the fronts in northern Ukraine that it pulled back from last year and that Ukraine lacks the troops to defend.

Following from this, Lieven argues for a settlement now, well in advance of the U.S. elections, when a Ukrainian collapse would be very damaging for any Democratic candidate.

He says that to bring the Russians around, Washington will have to make major concessions to the fundamental Russian demands from before the start of the war: 

[Russia] will need to be assured that Washington is prepared to discuss seriously a final settlement involving neutrality for Ukraine (of course, including international security guarantees), mutual force limitations in Europe, the lifting of sanctions, and some form of inclusive European security architecture to reduce the danger of more wars in the future.

Lieven hopes that the Global South and China, in particular, can be induced “to issue a strong collective call for a ceasefire and peace talks.” 

The elements in the concessions to Russia that Lieven proposes are somewhat vague. They are considerably more generous than what Seymour Hersh is proposing.  No matter.  Both gentlemen and dozens of their peers are being encouraged by the policy formulators in the Administration to prepare the Russians to enter into talks and to prepare the American and European publics for an end to the war that is a defeat dressed up as a victory.

                                                            *****

As I intimated above, it is entirely possible that there have been direct talks about ending the war between Gerasimov and Zaluzhny in the past couple of weeks, though neither would be an independent actor as Hersh mistakenly believes.

I will go one step further and say that it is entirely possible that the Russian side suggested that it could accept Ukraine’s entry into NATO if there was a public commitment never to post NATO forces on Ukrainian territory and not to deliver offensive weapons to Ukraine.  Such things can be monitored and if there are violations they can lead directly to revocation of the agreement before any harm is done to Russian security interests.

The possible advantage to the Russian side would be to offer the Americans a face-saving exit ramp, thereby ending any possibility of dangerous escalation of American – NATO involvement on the ground should the Ukrainian forces collapse. 

Vladimir Putin has been very cautious in conducting this war precisely because the Russians have a decidedly low opinion of the professionalism, and at times even of the sanity of their American counterparts. Putin is strong enough in his entourage of elites and in the broad Russian public to make a persuasive case for any settlement that ensures Russian security interests are served and that the sacrifices in men and fortune that this war has cost will be justified by the outcome.

Even in the less attractive peace terms set out by Hersh, the positive results for Russia would be the definitive liberation of most of the Russian speaking territories of Ukraine from rule by Kiev and their incorporation into the Russian Federation, the de facto demilitarization of Ukraine given its losses on the order of one million men dead or incapacitated, and the confidence that Ukraine can no longer be used as an advance attack platform of NATO against his country.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Seymour Hersh, Anatol Lieven und der verzweifelte Schachzug aus DC, die Feindseligkeiten in der Ukraine zu beenden und das zum “Sieg” zu erklären

Vor einigen Tagen hat der renommierte, mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Enthüllungsjournalist Seymour Hersh auf seinem substack.com-Konto einen Artikel veröffentlicht mit dem Titel “General to General. A potential peace is being negotiated in Ukraine by military leaders” (“Von General zu General. Ein möglicher Frieden wird in der Ukraine von militärischen Führern ausgehandelt”).

Genauer gesagt meinte Hersh, dass geheime Gespräche über einen möglichen Frieden derzeit vom militärischen Oberbefehlshaber der Ukraine, General Valery Zaluzhny, und dem höchsten russischen Militäroffizier Valery Gerasimov geführt werden.

Der wichtigste Absatz des Artikels, der die Aufmerksamkeit auf sich zog, war der folgende:

“Die treibende Kraft dieser Gespräche war weder Washington noch Moskau, weder Biden noch Putin, sondern waren die beiden hochrangigen Generäle, die den Krieg führen, Valery Gerasimov aus Russland und Valery Zaluzhny aus der Ukraine.”

Der nächste sensationelle Punkt in dem Artikel war, dass ein Teil der Vereinbarung vorsiehen soll, dass Russland den NATO-Beitritt der Ukraine unter der Bedingung akzeptiert, dass sich die NATO formell verpflichtet, “keine NATO-Truppen auf ukrainischem Boden zu stationieren” oder Angriffswaffen in der Ukraine einzusetzen.

Und das letzte Schlüsselelement der Einigung, das Russland für seine Duldung der NATO-Mitgliedschaft belohnen würde, wäre die Anerkennung der Krim durch die Ukraine als unwiderruflich russisch und die Abhaltung eines Referendums in den von Russland befreiten und dann der Russischen Föderation beigetretenen Oblasten Donbas und Noworossija (Saporoshje und Cherson), eine Maßnahme, die faktisch ein Feigenblatt für die formelle Regelung des Schicksals dieser Gebiete als ein für alle Mal russisch wäre.

Dieser Artikel wurde in den Anti-Establishment-Medien ausführlich kommentiert, die Hershs Enthüllungen größtenteils für so unglaubhaft halten, dass sie einer ernsthaften Diskussion nicht würdig seien. In einem Artikel, der von der inoffiziellen chinesischen Zeitschrift Asia Times veröffentlicht wurde, behauptet Stephen Bryen, dass “Hersh ein Schwindel verkauft oder er übertölpelt wurde…” Siehe “Is Hersh story on secret Ukraine peace talks true?”

Nachstehend werde ich auf Folgendes eingehen

1. warum Seymour Hersh von den amerikanischen Geheimdienstmitarbeitern ausgewählt wurde, um diese bemerkenswerte Geschichte einer breiten amerikanischen und westlichen Öffentlichkeit zu vermitteln;
2. wie Elemente der Geschichte in den letzten Wochen in den Schriften anderer, bewusst gefügigerer Journalisten auftauchten, während das Weiße Haus einen gesichtswahrenden “Ausstieg” aus dem gescheiterten ukrainischen Abenteuer vorbereitet;
3. was von den unglaubhaften Elementen, die Hersh aufgedeckt hat, tatsächlich eine gewisse faktische Grundlage haben könnte und uns einen Vorgeschmack auf das Endspiel in der Ukraine gibt, wie es derzeit in Washington und vielleicht sogar in Moskau geplant ist.

                                                    *****

Nachdem Seymour Hersh einige Jahre in relativer Obskurität verbracht hatte, nachdem er von allen US-Mainstream-Medien auf die schwarze Liste gesetzt worden war, stand er im vergangenen Februar im Mittelpunkt des Interesses, als er auf seinem Substack-Account einen langen Artikel veröffentlichte, in dem er sehr detailliert darlegte, wie der Bombenanschlag auf die Nordstream-I-Pipeline auf Anweisung des Weißen Hauses und der engen Berater Bidens geplant und ausgeführt wurde. Obwohl Washington offiziell jede Beteiligung an diesem wohl größten Akt des Staatsterrorismus in der Geschichte bestritt und obwohl Deutschland und andere interessierte Staaten in Europa seitdem alles getan haben, um die Aufmerksamkeit auf eine erlogene Geschichte über eine ukrainische Verantwortung für die Bombardierung von Nord Stream I zu lenken, war Hershs Bericht eine Enthüllung, die seiner journalistischen Leistungen würdig war, die ihm einst den Pulitzer-Preis einbrachte, und sie ist nach wie vor höchst überzeugend.

Natürlich ist Hersh im Alter von 86 Jahren nicht losgezogen, um die Geschichte aufzuspüren, die er im Februar veröffentlicht hat. Sie wurde ihm von unbekannten Quellen auf dem Silbertablett serviert, d.h. von Akteuren innerhalb der Regierung, deren Motive unklar bleiben.

Die unbekannten Quellen, die jetzt die Geschichte von den Geheimverhandlungen zwischen russischen und ukrainischen Generälen zur Beendigung des Krieges aufgebracht haben, konnten sich auf Hershs profunde Unkenntnis Russlands und seinen Wunsch verlassen, wieder einmal für einen “Scoop” gelobt zu werden. Dabei sind die Motive der “Leaker” nicht schwer zu erkennen: Hersh wurde in der Tat im Zuge einer Operation düpiert, um die westliche Öffentlichkeit auf ein Ende des Ukraine-Krieges unter Bedingungen vorzubereiten, die eine Niederlage als Sieg darstellen.

Um es ganz klar zu sagen: Die Vorstellung, dass der russische General Gerasimow aus eigenem Antrieb Gespräche mit seinem ukrainischen Amtskollegen aufnehmen könnte, um die Feindseligkeiten zu beenden, ist eine Vorstellung, die nur jemand haben kann, der nicht versteht, worum es in der “Vertikale der Macht” in Russland geht.

Gleichzeitig hat Hersh, vermutlich um das hohe Ansehen Gerassimows zu illustrieren, an den Anfang seines Artikels ein Foto gestellt, auf dem Putin und Gerassimow einander gegenübersitzen und unter dem die folgende Bildunterschrift zu lesen ist:

“Der russische Präsident Wladimir Putin bei einem Treffen mit General Waleri Gerassimow im Hauptquartier der russischen Streitkräfte in Rostow am Don im Oktober.”

Dieses Foto ist interessanter, als sich Hersh und die meisten Leser seines Artikels vorstellen können. Tatsächlich wurde genau dieses Treffen im Oktober am selben Tag zur besten Sendezeit im russischen Fernsehen auf Video übertragen. Wir sahen, wie Putin nach einem Hubschrauberflug zum Hauptquartier in Rostow weit nach Einbruch der Dunkelheit mit dem Auto ankam, wie er Gerassimow und dem ebenfalls anwesenden Verteidigungsminister Schoigu die Hand schüttelte; dann wurde gezeigt, wie Putin abreiste. Über den Inhalt dieser Gespräche auf höchster Ebene wurde kein einziges Wort verloren. Erst ein paar Tage später erfuhren wir in einer Nachrichtensendung, dass Russland soeben die Gefechtsbereitschaft aller drei Waffen seiner strategischen Nukleartriade in vollem Umfang getestet hat, was als direkte Botschaft an Washington zu verstehen ist, im Ukraine-Krieg mit großer Vorsicht vorzugehen und es sich zweimal zu überlegen, bevor es eine weitere Eskalation seiner Lieferungen fortschrittlicher Angriffswaffen an Kiew genehmigt.

Ein ähnlicher Bericht des russischen Staatsfernsehens vor weniger als zwei Wochen zeigte Putin, Gerassimow und Schoigu bei geheimen Gesprächen im militärischen Hauptquartier in Rostow am Don. In der Zwischenzeit gab es jedoch kein außergewöhnliches Ereignis im Krieg oder in den allgemeinen militärischen Aktivitäten, das mit den Gesprächen in Rostow in Einklang gebracht werden könnte. Ich glaube, dass Putins Vorbereitung von Gerasimow auf ein Treffen mit Zaluzhny auf diese Beschreibung passen würde.

Gleichzeitig ist es ein Hirngespinst zu glauben, dass der ukrainische General Zaluzhny den Vorwurf des Hochverrats riskieren würde, wenn er sich allein, aus Ehrgeiz oder aus Motiven, das zu retten, was von den ukrainischen Streitkräften übrig geblieben ist, über Präsident Zelensky und den ständigen Erlass, der Gespräche mit den Russen verbietet, solange Putin an der Macht ist, hinwegsetzen würde. Die Vermutung, dass er dies tat, weil er Rückendeckung aus Washington erhielt, weil die Amerikaner versuchen, den starrsinnigen oder wahnhaften Zelensky zu umgehen und einen Ausweg aus dem ukrainischen Desaster zu finden, ist ebenfalls ein Missverständnis, wie die Dinge selbst in der Ukraine funktionieren, wie dysfunktional die herrschenden Eliten auch zu sein scheinen mögen. Lassen Sie uns stattdessen die Dinge umdrehen: Zaluzhny würde die Rolle des Retters der Nation nur auf Drängen und mit eisernen Schutzgarantien der Regierung Biden übernehmen.

                                                                       *****

Die in dem Hersh-Artikel dargelegten Elemente eines möglichen Friedens kursieren seit Wochen in den Veröffentlichungen und Fernsehauftritten von US-Journalisten und Akademikern der Hauptströmung. Die Kombinationen von Kompromissen, zu denen sowohl die ukrainische als auch die russische Seite aufgerufen werden, variieren stark, je nachdem, welcher Wissenschaftler oder Experte einen bestimmten Artikel verfasst.

Lassen Sie uns einen Moment innehalten, um zu sehen, was ein viel gelesener Wissenschaftler/Journalist sagt. Ich denke dabei an Anatol Lieven und seinen jüngsten Artikel, der auf responsiblestatecraft.org veröffentlicht wurde: “Biden’s role in Ukraine peace is clear now. ” (“Bidens Rolle für den Frieden in der Ukraine ist jetzt klar.”)

Nach allgemeiner Einschätzung ist Lieven ein durchschnittlicher Experte mit großer Erfahrung in der Berichterstattung über Russland. Meiner Meinung nach ist er ein Chamäleon, das aus beiden Seiten seines Mundes spricht, um möglichst viele Fans zu gewinnen. Lieven schwelgt in der Berühmtheit, die er genießt, während er das sagt, was die Chefs in der Verwaltung von ihm hören wollen.

Seit mehr als einem Jahr sympathisiert Lieven besonders mit der ukrainischen Seite des Krieges, vor allem, nachdem er von einem Besuch in der Ukraine zurückkehrte, bei dem er in einem Krankenhaus landete und die antirussischen Anfeindungen seiner Mitpatienten aufsaugte. Er war ein langjähriger Verteidiger der ukrainischen Widerstandskraft und der moralischen Stärke, mit der sie sich dem russischen Tyrannen entgegenstellten. Er war ein scheinbarer Gläubiger des ukrainischen Endsiegs. Jetzt ist er zu einer Position übergegangen, in der er das Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive und die Hoffnungslosigkeit der ukrainischen militärischen Aussichten anerkennt.

Seine Botschaft hat sich heute um 180 Grad gedreht, und dennoch versucht er, einen Weg zu finden, die Niederlage als Sieg darzustellen, ganz im Sinne der Jungs im Stab des Weißen Hauses. Ich zitiere auszugsweise:

Ein Waffenstillstand und Verhandlungen über eine Friedensregelung werden daher für die Ukraine immer dringender. Würden die Kämpfe entlang der bestehenden Kampflinien eingestellt, wären mehr als 80 Prozent der Ukraine völlig unabhängig von (und erbittert verfeindet mit) Russland und frei, ihr Bestes zu tun, um sich auf die Mitgliedschaft in der Europäischen Union zuzubewegen.

In Anbetracht der ursprünglichen Ziele des Kremls bei der Invasion im letzten Jahr und der Geschichte der russischen Herrschaft über die Ukraine in den letzten 300 Jahren wäre dies keine ukrainische Niederlage, sondern ganz im Gegenteil ein gewaltiger ukrainischer Sieg. Wenn der Krieg hingegen auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wird, besteht die reale Möglichkeit, dass der ukrainische Widerstand zusammenbricht, sei es durch die Erschöpfung seiner Arbeitskräfte oder dadurch, dass Russland mit seinen zusätzlichen Kräften die Fronten in der Nordukraine wieder eröffnen kann, von denen es sich im letzten Jahr zurückgezogen hat und für deren Verteidigung der Ukraine die Truppen fehlen.

Im Anschluss daran plädiert Lieven für eine Einigung zum jetzigen Zeitpunkt, lange vor den Wahlen in den USA, wo ein Zusammenbruch der Ukraine für jeden Kandidaten der Demokratischen Partei sehr schädlich wäre.

Um die Russen zum Einlenken zu bewegen, müsse Washington erhebliche Zugeständnisse an die grundlegenden russischen Forderungen aus der Zeit vor dem Beginn des Krieges machen:

[Russland] muss die Gewissheit haben, dass Washington bereit ist, ernsthaft über eine endgültige Regelung zu diskutieren, die die Neutralität der Ukraine (natürlich einschließlich internationaler Sicherheitsgarantien), die Begrenzung der gegenseitigen Streitkräfte in Europa, die Aufhebung der Sanktionen und eine Art umfassender europäischer Sicherheitsarchitektur beinhaltet, um die Gefahr weiterer Kriege in der Zukunft zu verringern.

Lieven hofft, dass der Globale Süden und insbesondere China dazu gebracht werden können, “einen starken kollektiven Aufruf zu einem Waffenstillstand und zu Friedensgesprächen zu machen”.

Die Elemente der Zugeständnisse an Russland, die Lieven vorschlägt, sind etwas vage. Sie sind wesentlich großzügiger als das, was Seymour Hersh vorschlägt. Aber das macht nichts. Beide Herren und Dutzende ihrer Kollegen werden von den Politikgestaltern in der Regierung ermutigt, die Russen auf Gespräche vorzubereiten und die amerikanische und europäische Öffentlichkeit auf ein Kriegsende vorzubereiten, das eine als Sieg verkleidete Niederlage ist.

                                                            *****

Wie ich bereits angedeutet habe, ist es durchaus möglich, dass es in den letzten Wochen direkte Gespräche zwischen Gerasimow und Zaluzhny über die Beendigung des Krieges gegeben hat, obwohl keiner von beiden ein unabhängiger Akteur wäre, wie Hersh fälschlicherweise glaubt.

Ich möchte noch einen Schritt weiter gehen und sagen, dass es durchaus möglich ist, dass die russische Seite angedeutet hat, dass sie den Beitritt der Ukraine zur NATO akzeptieren könnte, wenn es eine öffentliche Verpflichtung gäbe, niemals NATO-Truppen auf ukrainischem Gebiet zu stationieren und keine Angriffswaffen an die Ukraine zu liefern. Solche Dinge können überwacht werden, und wenn es zu Verstößen kommt, können diese direkt zur Aufhebung des Abkommens führen, bevor den russischen Sicherheitsinteressen Schaden zugefügt wird.

Der mögliche Vorteil für die russische Seite bestünde darin, den Amerikanern eine gesichtswahrende Ausstiegsmöglichkeit zu bieten und damit jede Möglichkeit einer gefährlichen Eskalation des Engagements von Amerika und NATO vor Ort zu beenden, sollten die ukrainischen Streitkräfte zusammenbrechen.

Wladimir Putin war bei der Führung dieses Krieges sehr vorsichtig, gerade weil die Russen eine ausgesprochen niedrige Meinung von der Professionalität und zuweilen sogar von der Vernunft ihrer amerikanischen Kollegen haben. Putin ist in seinem Umfeld der Eliten und in der breiten russischen Öffentlichkeit stark genug, um überzeugend für jede Lösung einzutreten, die sicherstellt, dass die russischen Sicherheitsinteressen gewahrt bleiben und dass die Opfer an Menschen und Vermögen, die dieser Krieg gekostet hat, durch das Ergebnis gerechtfertigt werden.

Selbst bei den weniger attraktiven Friedensbedingungen, die Hersh darlegt, wären die positiven Ergebnisse für Russland die endgültige Befreiung der meisten russischsprachigen Gebiete der Ukraine von der Herrschaft Kiews und ihre Eingliederung in die Russische Föderation, die faktische Entmilitarisierung der Ukraine angesichts ihrer Verluste in der Größenordnung von einer Million toter oder kampfunfähiger Männer und die Gewissheit, dass die Ukraine nicht mehr als vorgeschobene Angriffsplattform der NATO gegen sein Land genutzt werden kann.

The ‘Cross Talk’ program released today on the internet was dedicated to discussion of an essay recently published by University of Rhode Island professor of political science Nicolai Petro in which he and co-author Ted Snider set out their thinking on what a peace treaty between Russia and Ukraine might look like.

Alternative links to the RT show are here:
https://odysee.com/@RT:fd/crosstalk-possible-peace:2

and

The link to Nicolai Petro’s article as published in antiwar.com is here:

https://original.antiwar.com/Nicolai_Petro/2023/11/16/whats-next-for-ukraine-the-outlines-of-a-peaceful-settlement/

I was very pleased to be invited to be Nicolai’s debating partner on RT, because nearly a year and a half ago I had been his co-author in a similar exercise. Our article was posted on the website of The National Interest on 11 June 2022.

https://nationalinterest.org/feature/building-lasting-settlement-ukraine-202920

June 2022 was just three months into the war and there were many unknowns other than the fact that the war was deadly, was already creating many widows and orphans on both sides, as well as enormous physical damage to civilian infrastructure.  The effect of the ‘sanctions from hell’ unleashed against Russia by the United States and its European allies was still very preliminary and unclear. And it was just two months after the sides had seemingly come close to reaching agreement on an end to hostilities that had as its main principle Ukraine’s never joining NATO.  We know now exactly that it was outside powers, namely the United States aided and abetted by the United Kingdom, which killed the initialed Russian-Ukrainian agreement, arguing for a war to liberate all the Ukrainian territories occupied by Russia with the aid of the Western allies.

But that immovable obstacle was not known in June 2022 and in the situation of that moment, I enthusiastically joined Nicolai in calling for a peace agreement appropriate to a stalemate, an agreement  that would protect us all from escalation to a much more dangerous war at the European if not global level.  The essay assumed that Crimea would be recognized as Russian once and for all, but that the fate of Novorossiya, meaning the oblasts of Donetsk, Lugansk, Zaporozhiye and Kherson, would be put in suspension, remaining in Russian hands pending a referendum to be held in the distant future, 10 or 20 years down the road. That would give all sides time to calm down. Ukraine would join the European Union and its economy would grow, potentially making it attractive to the residents of Novorossiya at some future date.  Meanwhile Russia might be expected to do its best to ensure the prosperity of these oblasts with a view to their voting to stay in the Federation when the vote eventually would be held.

 I will not now pass judgment on the merits of our June 2022 proposal.  But I can say without a moment’s hesitation that the basic concepts in that article are totally unrealistic today.  Notwithstanding all the talk in Washington and in Brussels about the Ukraine war having come to an impasse, at its being a stalemate, that description relates only to the ground held by each side.  Yes, the line of confrontation has barely moved over the last six months. 

However, as some Western military experts have come to acknowledge, the Russians have been fighting a war of attrition not one of territorial expansion. Their strategy conforms to the teachings of Clausewitz, namely that if you destroy the enemy’s war fighting resources, human and material, then everything else comes to you of itself. In that sense, the Russian armed forces have nearly exhausted the human reserves at the disposal of Kiev and are ready to stage their own massive offensive.

Russian elites appreciate these facts and vehemently oppose ending the war in a truce that leaves the Kiev regime intact.

For all of these reasons, I was surprised to see that in his recent article Nicolai Petro persists in proposing an end to the conflict that leaves the fate of Novorossiya in limbo pending referendums to be supervised by the United Nations or some other international organization. Moreover, he goes even further in directions that Russians would find highly offensive, namely the use of Russian state assets currently frozen in the West to finance the redevelopment of Ukrainian provinces. This sounds very much like the demand for ‘reparations’ that we hear now coming out of Kiev, and as Russians remark, it is the losers who pay reparations, not the winners.

My position continues to evolve as the commanding position of the Russians on the ground becomes ever more clear, and as the faltering commitment of the West to continuing support for Ukraine is recognized more and more in mainstream. I believe that Russia will not halt hostilities at the convenience of Washington to suit the needs of the presidential electoral campaign or to allow for a temporary redirection of Washington’s military assets and attention to the Middle East. Russians want a definitive solution to the Ukraine problem, not some temporary patch that comes unstuck in five years time so that a still more vicious war can be initiated by a re-armed Kiev.

Russia has no need of a peace treaty if it succeeds in taking back Kharkov and Kherson, and, in a somewhat more distant time frame, captures Odessa and the Black Sea littoral all the way to Transnistria. This scenario is entirely possible. By pushing back Ukraine in this way, Russia will look after its own security needs sufficiently.  Rump Ukraine will be a failed state that can be allowed to join the European Union, where it will be seeking vast financial support for decades.  Rump Ukraine can even be allowed to join NATO, which from the Russian perspective, could provide some discipline and forestall attempts to implement insane revanchist provocations that Kiev, left to its own devices, might plan.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wird der Krieg in der Ukraine mit einem Friedensvertrag enden? RT’s “Cross Talk” vom 29. November

In der heute im Internet veröffentlichten Sendung “Cross Talk” wurde ein kürzlich veröffentlichter Aufsatz des Professors für Politikwissenschaft der University of Rhode Island, Nicolai Petro, diskutiert, in dem er und sein Mitautor Ted Snider darlegen, wie ein Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine aussehen könnte.

Der link zu dem Artikel von Nicolai Petro, veröffentlicht bei antiwar.com, ist hier:

https://original.antiwar.com/Nicolai_Petro/2023/11/16/whats-next-for-ukraine-the-outlines-of-a-peaceful-settlement/

Ich habe mich sehr gefreut, als ich eingeladen wurde, Nicolais Diskussionspartner bei RT zu sein, denn vor fast anderthalb Jahren war ich sein Mitautor bei einer ähnlichen Übung. Unser Artikel wurde am 11. Juni 2022 auf der Website von The National Interest veröffentlicht.

https://nationalinterest.org/feature/building-lasting-settlement-ukraine-202920

Im Juni 2022 war der Krieg gerade einmal drei Monate alt, und es gab viele Unbekannte, abgesehen von der Tatsache, dass der Krieg tödlich war und bereits viele Witwen und Waisen auf beiden Seiten sowie enorme materielle Schäden an der zivilen Infrastruktur hinterlassen hatte. Die Auswirkungen der “höllischen Sanktionen”, die die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten gegen Russland verhängten, waren noch sehr vorläufig und unklar. Und das nur zwei Monate, nachdem die beiden Seiten scheinbar kurz davor standen, sich auf eine Beendigung der Feindseligkeiten zu einigen, deren wichtigstes Prinzip es war, dass die Ukraine niemals der NATO beitritt. Heute wissen wir genau, dass es äußere Mächte waren, nämlich die Vereinigten Staaten, die mit Unterstützung des Vereinigten Königreichs die ursprüngliche russisch-ukrainische Vereinbarung zunichte machten, indem sie sich für einen Krieg zur Befreiung aller von Russland besetzten ukrainischen Gebiete mit Hilfe der westlichen Verbündeten aussprachen.

Doch dieses unüberwindbare Hindernis war im Juni 2022 noch nicht bekannt, und in der damaligen Situation schloss ich mich mit Begeisterung Nicolais Forderung nach einem Friedensabkommen an, das einer Pattsituation angemessen ist und uns alle vor einer Eskalation zu einem weitaus gefährlicheren Krieg auf europäischer, wenn nicht gar globaler Ebene schützen würde. In dem Aufsatz wird davon ausgegangen, dass die Krim ein für alle Mal als russisch anerkannt wird, dass aber das Schicksal von Noworossija, d.h. der Oblaste Donezk, Lugansk, Saporischschje und Cherson, ausgesetzt wird und bis zu einem Referendum in ferner Zukunft, d.h. in 10 oder 20 Jahren, in russischer Hand bleibt. Das würde allen Seiten Zeit geben, sich zu beruhigen. Die Ukraine würde der Europäischen Union beitreten und ihre Wirtschaft würde wachsen, was sie für die Bewohner von Noworossija zu einem späteren Zeitpunkt attraktiv machen könnte. In der Zwischenzeit könnte man von Russland erwarten, dass es sein Bestes tut, um den Wohlstand dieser Oblaste zu sichern, damit sie bei der nächsten Abstimmung für den Verbleib in der Föderation stimmen.

Ich werde jetzt kein Urteil über die Vorzüge unseres Vorschlags vom Juni 2022 fällen. Aber ich kann ohne zu zögern sagen, dass die grundlegenden Konzepte in diesem Artikel heute völlig unrealistisch sind. Auch wenn in Washington und Brüssel davon die Rede ist, dass der Krieg in der Ukraine in eine Sackgasse geraten sei, so bezieht sich diese Beschreibung doch nur auf den Stand der Dinge auf beiden Seiten. Ja, die Konfrontationslinie hat sich in den letzten sechs Monaten kaum bewegt.

Wie jedoch einige westliche Militärexperten inzwischen erkannt haben, führen die Russen einen Zermürbungskrieg und keinen Krieg der territorialen Expansion. Ihre Strategie entspricht den Lehren von Clausewitz, wonach sich alles andere von selbst ergibt, wenn man die menschlichen und materiellen Ressourcen des Gegners für den Krieg zerstört. In diesem Sinne haben die russischen Streitkräfte die menschlichen Reserven, die Kiew zur Verfügung stehen, nahezu erschöpft und sind bereit, eine eigene Großoffensive zu starten.

Die russischen Eliten sind sich dieser Tatsachen bewusst und wehren sich vehement dagegen, den Krieg mit einem Waffenstillstand zu beenden, der das Kiewer Regime unangetastet lässt.

Aus all diesen Gründen hat es mich überrascht, dass Nicolai Petro in seinem jüngsten Artikel darauf beharrt, ein Ende des Konflikts vorzuschlagen, das das Schicksal von Noworossija in der Schwebe lässt, bis Referenden unter Aufsicht der Vereinten Nationen oder einer anderen internationalen Organisation abgehalten werden. Darüber hinaus geht er sogar noch weiter in eine Richtung, die die Russen als höchst anstößig empfinden würden, nämlich die Verwendung des derzeit im Westen eingefrorenen russischen Staatsvermögens zur Finanzierung der Sanierung ukrainischer Provinzen. Das klingt sehr nach der Forderung nach “Reparationen”, die wir jetzt aus Kiew hören, und wie die Russen anmerken, sind es die Verlierer, die Reparationen zahlen, nicht die Gewinner.

Meine Position entwickelt sich in dem Maße weiter, in dem die Führungsposition der Russen vor Ort immer deutlicher wird und das schwankende Engagement des Westens für die weitere Unterstützung der Ukraine mehr und mehr als selbstverständlich anerkannt wird. Ich bin der Meinung, dass Russland die Feindseligkeiten nicht einstellen wird, wenn es Washington passt, um den Bedürfnissen des Präsidentschaftswahlkampfes gerecht zu werden oder um eine vorübergehende Umlenkung der militärischen Mittel und der Aufmerksamkeit Washingtons auf den Nahen Osten zu ermöglichen. Die Russen wollen eine endgültige Lösung für das Ukraine-Problem und nicht eine vorübergehende Lösung, die in fünf Jahren nicht mehr funktioniert, so dass ein wieder aufgerüstetes Kiew einen noch bösartigeren Krieg beginnen kann.

Russland braucht keinen Friedensvertrag, wenn es ihm gelingt, Charkow und Cherson zurückzuerobern und in etwas fernerer Zukunft Odessa und die Schwarzmeeranrainer bis nach Transnistrien einzunehmen. Dieses Szenario ist durchaus möglich. Indem es die Ukraine auf diese Weise zurückdrängt, wird Russland ausreichend für seine eigenen Sicherheitsbedürfnisse sorgen. Die Rumpfukraine wird ein gescheiterter Staat sein, dem man den Beitritt zur Europäischen Union gestatten kann, wo er jahrzehntelang um umfangreiche finanzielle Unterstützung nachsuchen wird. Die Rumpf-Ukraine kann sogar in die NATO aufgenommen werden, was aus russischer Sicht für eine gewisse Disziplin sorgen und Versuche verhindern könnte, wahnsinnige revanchistische Provokationen durchzuführen, die Kiew, sich selbst überlassen, planen könnte.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Dreihunderttausend Israelis sind seit dem 7. Oktober ins Ausland geflohen

Die Eröffnungsdiskussion in der gestrigen Ausgabe von Sonntagabend mit Wladimir Solowjow drehte sich um die Zahl der Israelis, die seit Beginn des Krieges zwischen Israel und Hamas ins Ausland geflohen sind. Der Moderator nannte die Zahl 300.000 und stellte sie in einen Kontext, der in Russland sehr genau beobachtet wird: wie viele ihrer eigenen Landsleute im ersten Jahr der militärischen Sonderoperation in der Ukraine ins Ausland geflohen sind, die meisten von ihnen in den Tagen unmittelbar nach der Ankündigung einer Teilmobilisierung im September desselben Jahres.

Die Flucht von mehreren Hunderttausend Russen ins Ausland wurde von den westlichen Mainstream-Medien hochgespielt, die sogar Journalisten in entlegene Orte in Kasachstan und Georgien schickten, um die Wehrdienstverweigerer zu interviewen. Uns wurde erzählt, dass die jungen Russen, die geflohen waren, vor allem im IT-Bereich tätig waren und dass ihr Verlust der russischen Industrie und den Kriegsanstrengungen irreparablen Schaden zufügen würde. Diese jungen Männer, die am Anfang ihrer beruflichen Laufbahn standen, tendierten dazu, ins nahe Ausland zu ziehen, wo sie hofften, angesichts der allgemeinen Nachfrage nach ihren technischen Fähigkeiten leicht eine Beschäftigung zu finden, und wo sie über das bestehende Bankensystem Geldüberweisungen von ihren Eltern und Freunden erhalten konnten, während sie im Westen von solchen Geldquellen abgeschnitten wären.

Sowohl zu Beginn des Ukraine-Kriegs als auch in geringerer Zahl bis zum vergangenen Sommer gab es auch hochrangige Russen in der Geschäftswelt, in der Kreativbranche und insbesondere in der Unterhaltungsindustrie, die Russland verließen, um ihre Missbilligung des Putin-“Regimes” und seiner bewaffneten Aggression zum Ausdruck zu bringen. Einige verschwiegen ihre Beweggründe, aber andere äußerten sich offen und sagten, sie könnten nicht länger in einem Land leben, das seine Nachbarn überfalle und das Völkerrecht verletze. Diese Gruppe war älter und wohlhabender als die IT-Nerds und zog es vor, in die weite Welt hinauszuziehen, wo sie weiterhin die Annehmlichkeiten genießen konnten, an die ihr Geld sie gewöhnt hatte. Da London und Paris Russen jeglicher Couleur nicht mehr willkommen hießen, ließen sich viele in Israel nieder, sowohl Juden als auch Nicht-Juden. Russland hat eine visafreie Regelung mit Israel und viele tägliche Direktflüge nach Tel Aviv. Andere wohlhabende Russen zogen nach Dubai.

Was die erste Gruppe der russischen “Kriegsflüchtlinge” betrifft, so waren die meisten von den beruflichen Möglichkeiten, die sie in den ehemaligen Sowjetrepubliken vorfanden, enttäuscht. Die Löhne waren niedrig, die Wohnkosten hoch und stiegen mit jedem weiteren Flüchtling, der zur Miete einzog. In der Zwischenzeit wurde in Russland klar, dass es für wirklich talentierte Programmierer Ausnahmeregelungen gab, und die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Einberufung war minimal, da sich mehr als 400.000 russische Männer freiwillig zum Militärdienst meldeten, sowohl aus wachsendem Patriotismus als auch aufgrund sehr attraktiver finanzieller Belohnungen für den Dienst in der Kampfzone. Infolgedessen packten viele der jungen Männer, die sich der Einberufung entzogen, langsam und leise ihre Sachen und zogen zurück nach Russland.

Für die zweite Gruppe von Russen, die Stars und die Reichen, brachte der Ausbruch des Krieges zwischen Israel und Hamas eine äußerst unangenehme Situation mit sich. Die Financial Times machte uns schnell darauf aufmerksam, dass der Gründer der Alfa Bank, Michail Fridman, der seine Londoner Villa und einen großen Teil seines eingefrorenen Vermögens zurückgelassen hatte, um sich Anfang des Jahres in Israel niederzulassen, am 8. Oktober den erstbesten Flug aus Israel genommen hatte und zurück nach Moskau geflogen war, um eine “vorübergehende” Pause einzulegen. Abruptes Verlassen Israels war auch der Weg, den der alternde Star Alla Pugacheva eingeschlagen hat, eine weitere “Siedlerin”, die sich erst vor kurzem in Israel niedergelassen hatte, angeblich zur medizinischen Behandlung in den Heilbädern. Pugatschewa flog nach Zypern. Wir können davon ausgehen, dass die Russen, die in gehobenen Verhältnissen leben, eine bedeutende Minderheit unter den 300.000 Menschen darstellen, die zu Beginn des Krieges aus Israel in sicherere Gefilde flohen. Daher auch das besondere Interesse der Moskauer Klatschbasen an diesem Thema.

Die ganze Problematik dessen, was die russischen Medien heute amüsant “релоканты”, auf Englisch “relocators” (“Rückwanderer”), nennen, berührt die Meinungsführer in den russischen Talkshows sehr. Wir können davon ausgehen, dass das Thema auch eine große Rolle spielt, wenn gewöhnliche Russen in Moskau und anderswo zusammen das Brot brechen.

Sollen diese Menschen nach ihrer Rückkehr nach Magadan verfrachtet werden, wo der russische Ferne Osten auf den Pazifik trifft und das als Durchgangsstation in den stalinistischen Gulags bestens bekannt ist? Kein Geringerer als der Vorsitzende der russischen Staatsduma Wjatscheslaw Wolodin schlug dieses Schicksal für sie öffentlich vor. Doch Wolodin hatte nur diejenigen im Sinn, die ihre Zeit außerhalb Russlands nutzten, um das Land zu diffamieren, und nicht diejenigen, die in Restaurants am Meer in Tel Aviv in aller Ruhe ihren Champagner schlürften.

Zweifellos kommt das Küchengerede in Russland dem nahe, was Solowjow in der Sendung sagt: dass russische Kulturschaffende, die aus Protest gegen die Bestialität ihres Heimatlandes ins Ausland gegangen sind, wie die gefeierten Schriftsteller Ljudmila Ulitzkaja oder Wladimir Sorokin, alles zurücknehmen müssen, wenn sie die äußerste Brutalität der israelischen Verteidigungsstreitkräfte bei ihren Gräueltaten im Gazastreifen sehen.

Um auf die Zahl von 300.000 Israelis zurückzukommen, die seit Beginn des Krieges aus dem Land geflohen sind, stellt Solowjow zu Recht fest, dass, wenn man das Verhältnis dieser Abtrünnigen zur israelischen Gesamtbevölkerung von 9 Millionen auf Russland mit seinen mehr als 145 Millionen Einwohnern projiziert, die Zahl der Russen, die nach dem 22. Februar 2022 geflohen sind, 4,5 Millionen betragen hätte, während die tatsächliche Zahl der Russen 10 bis 15 Mal geringer ist. Seine unausweichliche Schlussfolgerung ist, dass die Russen viel patriotischer sind als die Israelis.

Der Rest der Sonntagabendsendung war weitgehend dem Argument gewidmet, dass die Russen seit Beginn des Krieges in der Ukraine viel zu selbstironisch und viel zu wenig von ihrer eigenen Stärke und ihren eigenen Errungenschaften überzeugt sind. Die Fähigkeit des Landes, innerhalb von zwei Jahren eine Kriegswirtschaft aufzubauen, die die Produktion und Lieferung von Panzern der neuesten Technologie, Artillerie, Kamikaze- und Überwachungsdrohnen sowie Kampfjets an die Frontlinien um ein Vielfaches gesteigert hat, ist sehr beeindruckend, vor allem, wenn sie von einem Militärexperten, einem Generalleutnant im Ruhestand, der an der Sendung teilnahm, im Detail dargelegt wird. Auch die Fähigkeit von Premierminister Michail Mischustin und seinem Kabinett, die zivile Wirtschaft im Lande zu verwalten, wurde gelobt. Russland ernährt sich heute von einer erheblich gestärkten Agrarwirtschaft und baut die Palette der im Inland hergestellten Konsumgüter ständig aus, während es gleichzeitig aus China und anderen Ländern des Ostens andere Produkte importiert, darunter mehr als die Hälfte aller in Russland verkauften Neuwagen, die oft von höherer Qualität sind und deren Preis weit unter dem liegt, was vor dem Krieg aus Europa eingeführt wurde.

Aus Gründen, die aufmerksame Leser nicht überraschen werden, findet keine dieser Errungenschaften in den westlichen Medien große Beachtung. Die Chinesen beobachten sie jedoch genau. Eine Delegation russischer Parlamentarier, die in der vergangenen Woche zu ihrem jährlichen Besuch nach Peking reiste, wurde ausnahmsweise vom chinesischen Präsidenten Xi empfangen, der sich laut Protokoll nicht mit ausländischen Parlamentariern trifft. Die russische Produktion erreichte im dritten Quartal dieses Jahres ein Wachstum von 5 %. Das entspricht dem relativ niedrigen Tempo der chinesischen Wirtschaft in diesem Jahr. Aber für Russland ist es ein neuer Höchststand in diesem Jahrtausend. Die offene Frage in der Solovyov-Show war, wie das chinesische Modell der Beziehungen zwischen der Zentralbank und der Regierung nachgeahmt werden kann, um die Finanzierung der Wirtschaft aufrechtzuerhalten, die für eine Fortsetzung dieses Tempos erforderlich ist, und nicht auf ein jährliches Wachstum von 1,5 % zurückzufallen, wie es in dem Szenario steht, das von Notenbankdirektorin Nabiullina vorbereitet wird. Dies ist ein Thema im russischen politischen Diskurs, das nicht verschwinden wird.

The opening discussion on yesterday’s edition of Sunday Evening with Vladimir Solovyov centered on the number of Israelis who have fled abroad since the start of the Israel-Hamas war. The host quoted the figure 300,000 and put it into a context that is very closely watched in Russia: how many of their own compatriots fled abroad in the first year of the Special Military Operation in Ukraine, most of them in the days immediately following the announcement of a partial mobilization in September of that year.

The flight of several hundred thousand Russians abroad was trumpeted by mainstream Western media, which even sent journalists to remote places in Kazakhstan and Georgia to interview the draft-dodgers. We were told that the young Russians who fled were highly concentrated in IT and that their loss would do irreparable harm to Russian industry and to the war effort. These young men at the start of their professional careers tended to move to the Near Abroad, where they hoped to find employment easily given the universal demand for their technical skills and where they could receive remittances from their parents and friends via the existing banking system, whereas in the West they would be cut off from such sources of funds.

Both at the very start of the Ukraine war and in smaller numbers straight up to this past summer, there were also high visibility Russians in the business world, in the creative arts and especially in the entertainment industry who moved out of Russia to express their disapproval of the Putin ‘regime’ and its armed aggression.  Some were quiet about their motives, but others spoke out openly, saying they could no longer live in a country that invaded its neighbors and violated international law. This group was older, wealthier than the IT nerds and chose to move out into the greater world where they might continue to enjoy the creature comforts to which their money made them accustomed.  Since London and Paris were longer welcoming to Russians of any and all stripes, a good many chose to settle in Israel, both Jews and non-Jews alike. Russia has a visa free regime with Israel and many direct daily flights to Tel Aviv. Other well-to-do Russians moved to Dubai.

As for the first group of Russian ‘war exiles,’ most were disappointed by the professional opportunities they found in the former Soviet republics. Pay was low, the cost of housing was high and rising with each additional refugee arrival looking to rent. Meanwhile, back in Russia it became clear that there were exemptions available for really talented programmers and the likelihood of any further conscription was minimal now that more than 400,000 Russian men were volunteering for military service out of both rising patriotism and very attractive monetary rewards for service in the combat zone. As a result, a great many of the draft dodging young men slowly and quietly packed up and moved back to Russia.

For the second group of Russians, the stars and wealthy, the onset of the Israel-Hamas war put them in a most awkward situation.  The Financial Times was quick to alert us that on 8 October Alfa Bank founder Mikhail Fridman, who had left his London mansion and a good part of his frozen-assets fortune behind to resettle in Israel earlier this year, had taken the first available flight out of Israel and flew back to Moscow, for a ‘temporary’ respite. Abrupt departure from Israel was also the path taken by the aging star Alla Pugacheva, another rather recent ‘settler’ in Israel, ostensibly there for medical treatment at the spas. Pugacheva flew out to Cyprus. We may assume that high-living Russians constituted a significant minority share of the 300,000 folks who fled Israel for safer climes at the start of the war. Hence the particular interest in the subject among Moscow’s chattering classes.

This entire issue of what Russia media today amusingly call the релоканты, ‘relocators’ in English, touches a deep chord among the opinion leaders who appear on the Russian talk shows. We may assume that the topic also figures large when ordinary Russians in Moscow and elsewhere break bread together.

Should these people upon their return be shipped out to Magadan, where the Russian Far East meets the Pacific ocean, best known as a transit hub in the Stalinist gulags? None other than Chairman of the Russian State Duma Vyacheslav Volodin publicly proposed this fate for them. But Volodin had in mind only those who used their time outside Russia to defame the country, not those who quietly sipped their champagne in restaurants by the sea in Tel Aviv.

No doubt kitchen talk in Russia runs close to what Solovyov says on air: that Russian cultural leaders who moved abroad in protest at the bestial nature of their homeland, like the celebrated authors Lyudmila Ulitskaya or Vladimir Sorokin, must be eating their words as they witness the utter brutality of the Israeli Defense Forces pursuing their atrocities in Gaza.

Coming back to the figure of 300,000 Israelis who have fled the country since the start of the war, Solovyov noted, with justice, that if you project the ratio of these turncoats to the general Israeli population of 9 million onto Russia, with its 145 million plus inhabitants, then the number of Russians who fled after 22 February 2022 would have been 4.5 million, while the actual numbers of Russians were between 10 and 15 times less.  His inescapable conclusion is that Russians are far more patriotic than Israelis are.

The rest of the Sunday night program was largely devoted to fleshing out the argument that Russians have been far too self-deprecating, far too unappreciative of their own strength and their own achievements since the start of the war in Ukraine. The ability of the country within the scope of two years to institute a war economy that has increased many fold the output and delivery to the front lines of latest technology tanks, artillery, kamikaze and surveillance drones, fighter jets is very impressive, especially when set out in detail by a military expert, a retired Lieutenant General who was a panelist on the show. The ability of Prime Minister Mikhail Mishustin and his cabinet to manage the domestic civilian economy was also hailed. Russia is now feeding itself from a vastly strengthened agribusiness sector and is steadily expanding the array of consumer products produced at home, while importing from China and elsewhere in the East other products, including more than half of all new cars sold in Russia, that are often of higher quality and carry price tags way below what had been imported from Europe before the war.

For reasons that will not surprise attentive readers, none of these achievements gets much attention in Western media.  However, the Chinese are watching closely. A delegation of Russian parliamentarians who went to Beijing this past week in an annual visit was exceptionally received by Chinese President Xi, who according to protocol, does not meet with foreign legislators. Russian output in Q3 of this year reached 5% growth. That matches the relatively low pace of the Chinese economy this year. But for Russia it is a new high in this millennium.  The open question on the Solovyov show was how to emulate the Chinese model of relations between the central bank and the government in order to sustain financing of the economy needed to continue at this pace and not have a relapse to 1.5% annual growth, which is the scenario being prepared by the bank director Nabiullina. This is an issue in Russian political discourse that will not go away.

©Gilbert  Doctorow, 2023

As I have mentioned in recent weeks, Russian talk shows like Sixty Minutes do not fabricate material for their audience. No, they take video and text from mainstream Western media outlets and put up on the screen very representative excerpts of what is being said in the West about the war in Ukraine. This is then discussed by panelists. Sometimes, when the material is especially outrageous in demonstrating the ignorance and or moral depravity of Western politicians, it is passed along to viewers without comment so that they may digest it on their own.

A couple of weeks ago, Russian television directed special attention to an interview with General Harald Kuyat that was properly published in the West. Kuyat is ex-head of the NATO Military Committee and, before that he was Germany’s highest ranking officer with the title of Inspector General of the Bundeswehr. The interview was originally posted on youtube in German: https://www.youtube.com/watch?v=Ws0wX6ZTjkk 

The interview was given the title: “NATO General Kujat: Ukraine mit riesigen Verlusten, Selenskyj kann Krieg nicht gewinnen!”  [NATO General Kujat: Ukraine has taken enormous losses, Zelensky cannot win the war!”]

If you have not heard about this interview, which is likely, the reason is not due to the language issue. A slightly shortened English language transcript of the interview came out soon afterwards and is available here:

https://vpk.name/en/794057_the-german-general-announced-the-defeat-of-the-afu-and-spoke-about-the-following-goals-of-russia.html

The Russian news broadcasters focused attention on the evaluation this high military expert gave to the state of the war, in particular to the way that Russia is emerging much stronger militarily and economically than it was in February 2022, contrary to the expectations of the United States and its allies, while Ukraine has lost its military potential and cannot win however much assistance it receives from the West since its human reserves have been depleted.

Secondarily, the Russians called out General Kujat’s conclusion that the war could have been prevented had only the United States taken seriously Russia’s demands in December 2021 that Ukraine not be admitted to NATO and that the security architecture of Europe be renegotiated. Moreover, Kujat blames the United States and Britain for sabotaging the March 2022 tentative peace treaty reached between Kiev and Moscow, and for missing another opportunity to conclude a peace on relatively advantageous terms for Kiev in September 2022. He insists that Putin was and is open to holding negotiations while Kiev and its backers in the West have prevented them, even as Ukraine’s war casualties have grown exponentially.

Those of you who take the time to read the transcript will find that there are several other very important points in the interview that Russian broadcasters did not deal with. First, General Kujat remarks that quite apart from control of given territories formerly part of the Ukrainian state, no one will win this war in terms of their political objectives, and for that reason it should be ended as soon as possible before hundreds of thousands more are killed or maimed.

And the interview is remarkable for what Kujat has to say about his compatriots, about the German government leaders’ incompetence and irresponsibility, with, as one might expect, special mention of German Foreign Minister Annalena Baerbock’s personal contribution to the unfolding tragedy in Ukraine. I believe this merits a quotation at length:

The whole problem is that at least since the last change of government here in Germany, we have people in the leadership of the country who…Let’s just say that these people because of their incompetence and ignorance, make mistakes, and we have the policy that they pursue…

This is a dangerous policy. It is carried out fanatically, according to the same principle that a horse runs with blinders on his eyes. No one looks to the right or to the left. Benfits and losses for the Germans are not taken into account. But here’s the main thing: no one thinks what consequences such a policy will lead to for the Ukrainians. But they suffer primarily from the current fighting. Hundreds of thousands of people were killed, the country was destroyed. Our politicians take all this out of context and shout loudly: ‘The main thing is that Ukraine must win.’ It sounds like a mantra…

But, listen, this is not politics! This is not how politics is done. This is fanaticism. And this is a big disappointment. And, of course, it is very difficult to observe how all the experience that we have accumulated over the past decades is being forgotten. The German leadership is simply trampling on this experience, although it has come in handy both in foreign policy and in the security sphere. It was this experience that allowed us to achieve the reunification of Germany. Thanks to the policy based on this experience, we have lived in security and prosperity for decades…

I consider this behavior [of German politicians] irresponsible.

                                                                   *****

Yesterday there was another German-sourced news item that received top attention on Russian state television’s Sixty Minutes: an article in the tabloid Bild suggesting that German Chancellor Scholz and U.S. President Biden have agreed to pressure Zelensky to negotiate a peace with Russia. Bild cites sources in the German government who say that the two leaders plan to scale back arms deliveries to Ukraine so that Kiev can hold the line but not have the means to advance against Russian forces and recover its lost territories. Zelensky will be urged to explain to the nation that it is time to open talks with Moscow. Failing that, the war should be declared a frozen conflict without any formal treaty.

In the West, the Bild articlehas been widely reported by media including The Telegraph and Yahoo News. 

In Russia, the Bild articleis in line with what they have been talking about on air for weeks, namely how the United States seeks to use the cover of the Israel-Hamas war to disengage from the Ukraine conflict, as if a nod and a wink from Washington is all that is needed to settle up with the Russians..  

In talk shows like Evening with Vladimir Solovyov, the host and panelists all agree that their country will not stop until the objectives of the Special Military Operation are achieved now that the Russian forces clearly have the upper hand and are poised for a massive offensive.  There will be no ‘frozen conflict’ until the Ukrainian armed forces are destroyed and there is regime change in Kiev, meaning the removal not just of the figurehead Zelensky but of the entire neo-Nazi gang that has directed policy since the Maidan coup d’état in February 2014.

Those in the United States who believe Vladimir Putin will settle for less are deluding themselves

                                                                   *****                                    

I close this essay with a step back from current events.  I want to share with readers what I discovered last night while preparing old files in my archive for shredding now that I am about to move house and must ‘downsize.’

As I was going through documents from 2015, I came across an email exchange with Professor Stephen  Cohen that is a valuable reminder not to ‘worship graven images,’ if I may put the lesson in Biblical terms.

Many of you knew Cohen as a profound voice on Russian affairs outside of classrooms, in mainstream broadcasting, going back to the late 1990s when he was routinely invited on air for comment by CBS, CNN and other major channels.  In the new millennium he fell from grace as U.S. relations with Russia deteriorated and from 2014 on he was blacklisted by American television for what was deemed to be pro-Russian views. However, he remained accessible to a radio audience that was syndicated nationally and held forth once a week nearly until his death in 2020. His last book, War with Russia? is, regrettably, even more timely than when it first appeared.

For the six years till his death, I was in a close, almost daily correspondence with Cohen. We were co-founders of the American Committee for East West Accord. I was secretary and treasurer of the organization as well as founder of a European office of ACEWA. In that capacity on 2 March 2015 I arranged a round table entitled “Defining a New Security Architecture for Europe that Brings Russia in from the Cold” The venue was the International Press Club of Brussels, now re-launched as the Ukrainian Press Club – times do change! I was the moderator.  Steve, his wife Katrina Vanden Heuvel and John Mearsheimer were the panelists. The show was videotaped and posted on the internet where it is still available for viewing:  https://www.youtube.com/watch?v=D6loGinpUtU&t=130s

In the dinner party at our home in downtown Brussels on the evening before the Round Table, John Mearsheimer and I had a chat over Russia’s place in the world. John was totally dismissive of Russia, even if he believed the country had to be given better treatment from the West.

A few days later I wrote to John after reflecting upon our conversation:

“You were fairly certain that [Russia] has no future and based your judgment on economic indicators, in particular GDP per capita, but also on the loss of half the population of what was the USSR, on the de-industrialization that took place in the 1990s, on the over-dependence today on extractive industries, and so forth.”

I proceeded to explain why he was wrong, why GDP is a false measure of potential for Hard Power, and why the resilience of the Russian people would restore its position as a great power come what may.

I then wrote to Cohen about this exchange of views and he responded with the following email:

“In John you encounter what I did. He knows nothing about Russia and is dependent on all the lousy media ‘sources’ that abound.  That’s why I say he is a one trick pony we can ride only so far…”

Whether or not he is a ‘one trick pony,’  Mearsheimer’s dismissiveness based on willful ignorance and lack of feel for the country is much bigger than the man. 

John Mearsheimer is the present day dean of the Realist School in American political science. He holds a professorship at the University of Chicago which from the days of Hans Morgenthau has been the cradle of the Realist School.

In principle, the Realist School bases itself on factual knowledge of each and every country that counts in global politics. In that respect it differentiates itself from the now dominant Idealist School, or Wilsonian School, which is embedded in globalism and the belief that people are the same everywhere and so knowledge of languages and country histories is not necessary; it is universal metrics like GDP which tell you all you need to know.

Regrettably, if John Mearsheimer cares not a whit about the intangibles that make a country great or otherwise, then it is a poor quality Realism he is preaching.  In this he is by no means alone:  Henry Kissinger, another leader of the Realist School in the 20^th century also could not be bothered learning much about the country (Russia) that formulated and guided the Holy Alliance that came out of the Congress of Vienna which was the subject of his doctoral work. Henry’s love later in his life was China, as anyone who has picked up his volume On China will understand.

What I am saying is that the difference between Realists and Idealists in American political science is less than theory would suggest. And lest I be misunderstood, my remarks about the shortcomings of Mearsheimer with respect to Russia in no way detract from my admiration and respect for his courageous explanation of why the West is to blame for the Russian-Ukrainian war that goes back to an article he published in Foreign Affairs in 2014.

As a final point, my response to Mearsheimer on Russia’s underappreciated tangible and intangible assets led to publication of my article “Does Russia Have a Future?” which in turn provided the title  and opening chapter of a collection of essays that I published later in the year 2015.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Was in russischen Talkshows diskutiert wird: Das Interview von NATO-General Harald Kujat und der “Bild”-Geheimplan zur Kapitulation

Wie ich in den letzten Wochen bereits erwähnt habe, fabrizieren russische Talkshows wie Sechzig Minuten kein Material für ihr Publikum. Nein, sie nehmen Video- und Textmaterial aus westlichen Mainstream-Medien und bringen sehr repräsentative Auszüge dessen auf den Bildschirm, was im Westen über den Krieg in der Ukraine gesagt wird. Diese werden dann von den Diskussionsteilnehmern erörtert. Manchmal, wenn das Material besonders empörend ist und die Ignoranz und/oder moralische Verkommenheit westlicher Politiker zeigt, wird es ohne Kommentar an die Zuschauer weitergegeben, damit sie es selbst verdauen können.

Vor einigen Wochen lenkte das russische Fernsehen besondere Aufmerksamkeit auf ein Interview mit General Harald Kuyat, das im Westen ordnungsgemäß veröffentlicht wurde. Kuyat ist ehemaliger Leiter des NATO-Militärausschusses und war zuvor Deutschlands ranghöchster Offizier mit dem Titel eines Generalinspekteurs der Bundeswehr. Das Interview wurde ursprünglich auf youtube in deutscher Sprache veröffentlicht: https://www.youtube.com/watch?v=Ws0wX6ZTjkk

Das Interview trug den Titel: “NATO-General Kujat: Ukraine mit riesigen Verlusten, Selenskyj kann Krieg nicht gewinnen!”

Wenn Sie von diesem Interview noch nichts gehört haben, was wahrscheinlich ist, so liegt das nicht an der Sprache. Eine leicht gekürzte englische Abschrift des Interviews wurde kurz darauf veröffentlicht und ist hier verfügbar:

https://vpk.name/en/794057_the-german-general-announced-the-defeat-of-the-afu-and-spoke-about-the-following-goals-of-russia.html

Die russischen Nachrichtensender konzentrierten sich auf die Einschätzung dieses hochrangigen Militärexperten zum Stand des Krieges, insbesondere auf die Tatsache, dass Russland entgegen den Erwartungen der USA und ihrer Verbündeten militärisch und wirtschaftlich viel stärker ist als im Februar 2022, während die Ukraine ihr militärisches Potenzial verloren hat und nicht gewinnen kann, egal wie viel Unterstützung sie vom Westen erhält, da ihre menschlichen Reserven erschöpft sind.

In zweiter Linie wiesen die Russen auf die Schlussfolgerung von General Kujat hin, dass der Krieg hätte verhindert werden können, wenn die Vereinigten Staaten im Dezember 2021 die Forderungen Russlands nach einer Nichtaufnahme der Ukraine in die NATO und einer Neuverhandlung der europäischen Sicherheitsarchitektur ernst genommen hätten. Darüber hinaus wirft Kujat den USA und Großbritannien vor, den vorläufigen Friedensvertrag zwischen Kiew und Moskau vom März 2022 sabotiert und eine weitere Gelegenheit verpasst zu haben, im September 2022 einen Frieden zu relativ vorteilhaften Bedingungen für Kiew zu schließen. Er besteht darauf, dass Putin offen für Verhandlungen war und ist, während Kiew und seine Unterstützer im Westen diese verhindert haben, obwohl die Zahl der Kriegsopfer in der Ukraine exponentiell gestiegen ist.

Diejenigen unter Ihnen, die sich die Zeit nehmen, die Abschrift zu lesen, werden feststellen, dass es in dem Interview noch einige andere sehr wichtige Punkte gibt, auf die die russischen Sender nicht eingegangen sind. Erstens bemerkt General Kujat, dass abgesehen von der Kontrolle über bestimmte Gebiete, die früher zum ukrainischen Staat gehörten, niemand diesen Krieg im Hinblick auf seine politischen Ziele gewinnen wird, und dass er deshalb so schnell wie möglich beendet werden sollte, bevor noch Hunderttausende getötet oder verstümmelt werden.

Und das Interview ist bemerkenswert für das, was Kujat über seine Landsleute, über die Inkompetenz und Verantwortungslosigkeit der deutschen Regierungschefs zu sagen hat, mit, wie zu erwarten, besonderer Erwähnung des persönlichen Beitrags der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock zu der sich entfaltenden Tragödie in der Ukraine. Ich glaube, dies verdient ein ausführliches Zitat:

Das ganze Problem ist, dass wir spätestens seit dem letzten Regierungswechsel hier in Deutschland Leute an der Spitze des Landes haben, die… Sagen wir einfach, dass diese Leute aufgrund ihrer Inkompetenz und Ignoranz Fehler machen, und wir haben die Politik, die sie verfolgen…

Dies ist eine gefährliche Politik. Sie wird fanatisch betrieben, nach dem gleichen Prinzip, wie ein Pferd mit Scheuklappen vor den Augen. Keiner schaut nach rechts oder links. Gewinne und Verluste für die Deutschen werden nicht in Betracht gezogen. Aber das Wichtigste ist: Niemand denkt daran, welche Folgen eine solche Politik für die Ukrainer haben wird. Aber sie leiden in erster Linie unter den aktuellen Kämpfen. Hunderttausende von Menschen wurden getötet, das Land wurde zerstört. Unsere Politiker reißen das alles aus dem Zusammenhang und rufen laut: ‘Hauptsache, die Ukraine muss gewinnen.’ Das klingt wie ein Mantra…

Aber, hören Sie, das ist keine Politik! So macht man keine Politik. Das ist Fanatismus. Und das ist eine große Enttäuschung. Und natürlich ist es sehr schwer zu beobachten, wie all die Erfahrungen, die wir in den letzten Jahrzehnten gesammelt haben, vergessen werden. Diese Erfahrung wird von der deutschen Führung einfach mit Füßen getreten, obwohl sie sowohl in der Außenpolitik als auch in der Sicherheitssphäre sehr nützlich war. Es waren diese Erfahrungen, die es uns ermöglicht haben, die Wiedervereinigung Deutschlands zu erreichen. Dank der Politik, die auf dieser Erfahrung aufbaut, leben wir seit Jahrzehnten in Sicherheit und Wohlstand…

Ich halte dieses Verhalten [der deutschen Politiker] für unverantwortlich.

                                                                   *****

Gestern gab es eine weitere Nachricht aus Deutschland, die in der Sendung Sechzig Minuten des russischen Staatsfernsehens große Beachtung fand: ein Artikel in der Bild-Zeitung, in dem behauptet wird, dass Bundeskanzler Scholz und US-Präsident Biden vereinbart haben, Druck auf Zelenski auszuüben, um einen Frieden mit Russland auszuhandeln. Bild beruft sich auf Quellen in der deutschen Regierung, wonach die beiden Staatsoberhäupter planen, die Waffenlieferungen an die Ukraine einzuschränken, damit Kiew zwar die Stellung halten kann, aber nicht über die Mittel verfügt, gegen die russischen Streitkräfte vorzugehen und die verlorenen Gebiete zurückzugewinnen. Zelensky wird aufgefordert werden, der Nation zu erklären, dass es an der Zeit ist, Gespräche mit Moskau aufzunehmen. Andernfalls sollte der Krieg zu einem eingefrorenen Konflikt ohne formellen Vertrag erklärt werden.

Im Westen wurde der Bild-Artikel von Medien wie The Telegraph und Yahoo News aufgegriffen.

In Russland deckt sich der Bild-Artikel mit dem, was seit Wochen in den Medien zu hören ist, nämlich dass die USA versuchen, sich unter dem Deckmantel des Krieges zwischen Israel und Hamas aus dem Ukraine-Konflikt herauszuziehen, als ob ein Nicken und ein Augenzwinkern aus Washington genügen würde, um sich mit den Russen zu einigen.

In Talkshows wie “Abend mit Wladimir Solowjow” sind sich Gastgeber und Diskussionsteilnehmer einig, dass ihr Land nicht aufhören wird, bis die Ziele der militärischen Sonderoperation erreicht sind, da die russischen Streitkräfte nun eindeutig die Oberhand haben und zu einer massiven Offensive bereit sind. Es wird keinen “eingefrorenen Konflikt” geben, solange die ukrainischen Streitkräfte nicht vernichtet sind und es in Kiew keinen Regimewechsel gibt, d.h. nicht nur die Absetzung der Galionsfigur Zelenski, sondern der gesamten Neonazi-Bande, die seit dem Putsch auf dem Maidan im Februar 2014 die Politik bestimmt hat.

Diejenigen in den Vereinigten Staaten, die glauben, dass Wladimir Putin sich mit weniger zufrieden geben wird, machen sich etwas vor.

                                                                   ***** 

Ich schließe diesen Essay mit einem Schritt zurück von den aktuellen Ereignissen. Ich möchte mit den Lesern teilen, was ich gestern Abend entdeckt habe, als ich alte Akten in meinem Archiv zum Schreddern vorbereitet habe, da ich demnächst umziehen werde und mich “verkleinern” muss.

Bei der Durchsicht von Dokumenten aus dem Jahr 2015 stieß ich auf einen E-Mail-Austausch mit Professor Stephen Cohen, der eine wertvolle Erinnerung daran ist, keine “Götzenbilder anzubeten”, wenn ich diese Lektion mit biblischen Worten ausdrücken darf.

Viele von Ihnen kannten Cohen als profunde Stimme zu russischen Angelegenheiten außerhalb von Klassenzimmern, im Mainstream-Rundfunk, zurückgehend auf die späten 1990er Jahre, als er routinemäßig für Kommentare von CBS, CNN und anderen großen Sendern für Sendungen eingeladen wurde. Im neuen Jahrtausend fiel er in Ungnade, als sich die Beziehungen zwischen den USA und Russland verschlechterten, und ab 2014 wurde er vom amerikanischen Fernsehen wegen seiner angeblich prorussischen Ansichten auf die schwarze Liste gesetzt. Dennoch blieb er für ein landesweites Radiopublikum zugänglich und hielt fast bis zu seinem Tod im Jahr 2020 einmal pro Woche eine Rede. Sein letztes Buch „War with Russia?“ ist leider noch aktueller als bei seinem ersten Erscheinen.

In den sechs Jahren bis zu seinem Tod stand ich in einem engen, fast täglichen Briefwechsel mit Cohen. Wir waren Mitbegründer des American Committee for East West Accord. Ich war Sekretär und Schatzmeister der Organisation sowie Gründer eines europäischen Büros von ACEWA. In dieser Eigenschaft organisierte ich am 2. März 2015 einen Runden Tisch mit dem Titel “Defining a New Security Architecture for Europe that Brings Russia in from the Cold”. Veranstaltungsort war der International Press Club in Brüssel, der jetzt als Ukrainian Press Club wiederbelebt wurde – die Zeiten ändern sich! Ich war damals der Moderator. Steve, seine Frau Katrina Vanden Heuvel und John Mearsheimer waren die Diskussionsteilnehmer. Die Sendung wurde aufgezeichnet und ins Internet gestellt, wo sie noch immer zu sehen ist: https://www.youtube.com/watch?v=D6loGinpUtU&t=130s

Beim Abendessen in unserem Haus in der Brüsseler Innenstadt am Vorabend des Runden Tisches unterhielten sich John Mearsheimer und ich über den Platz Russlands in der Welt. John war Russland gegenüber völlig abweisend, auch wenn er der Meinung war, das Land müsse vom Westen besser behandelt werden.

Ein paar Tage später schrieb ich John, nachdem ich über unser Gespräch nachgedacht hatte:

“Sie waren sich ziemlich sicher, dass [Russland] keine Zukunft hat, und haben ihr Urteil auf wirtschaftliche Indikatoren gestützt, insbesondere auf das Pro-Kopf-BIP, aber auch auf den Verlust der Hälfte der Bevölkerung der ehemaligen UdSSR, auf die Deindustrialisierung in den 1990er Jahren, auf die heutige übermäßige Abhängigkeit von der Rohstoffindustrie und so weiter.”

Ich erklärte, warum er sich irrte und dass das BIP ein falscher Maßstab für das Potenzial von Hard Power ist und warum die Widerstandsfähigkeit des russischen Volkes seine Position als Großmacht wiederherstellen würde, komme was wolle.

Ich schrieb daraufhin an Cohen über diesen Meinungsaustausch und er antwortete mit der folgenden E-Mail:

“In John treffen Sie auf das, was auch mir begegnet ist. Er weiß nichts über Russland und ist abhängig von all den lausigen Medien-‘Quellen’, die es zuhauf gibt. Deshalb sage ich, er ist ein One Trick Pony, auf dem wir nicht weit reiten können…”

Ob er nun ein “Eintagsfliege” ist oder nicht, Mearsheimers Ablehnung, die auf vorsätzlicher Ignoranz und mangelndem Gespür für das Land beruht, ist viel größer als der Mann selbst.

John Mearsheimer ist das heutige Oberhaupt der realistischen Schule in der amerikanischen Politikwissenschaft. Er hat eine Professur an der Universität von Chicago inne, die seit den Tagen von Hans Morgenthau die Wiege der Realistischen Schule ist.

Die Realistische Schule stützt sich im Prinzip auf Faktenwissen über jedes einzelne Land, das in der Weltpolitik eine Rolle spielt. In dieser Hinsicht unterscheidet sie sich von der heute vorherrschenden Idealistischen Schule oder Wilson-Schule, die in der Globalisierung und dem Glauben verankert ist, dass die Menschen überall gleich seien und daher Kenntnisse über Sprachen und die Geschichte von Ländern nicht notwendig seien; es seien universelle Metriken wie das BIP, die einem alles sagen, was man wissen muss.

Wenn John Mearsheimer sich keinen Deut um die immateriellen Faktoren kümmert, die ein Land großartig machen oder auch nicht, dann ist es leider ein Realismus schlechter Qualität, den er predigt. Damit ist er keineswegs allein: Henry Kissinger, ein weiterer führender Vertreter der realistischen Schule im 20. Jahrhundert, konnte sich ebenfalls nicht die Mühe machen, viel über das Land (Russland) zu lernen, das die Heilige Allianz formuliert und geleitet hat, die aus dem Wiener Kongress hervorging und Gegenstand seiner Doktorarbeit war. Henrys spätere Liebe galt China, wie jeder verstehen wird, der seinen Band Über China in die Hand genommen hat.

Was ich damit sagen will, ist, dass der Unterschied zwischen Realisten und Idealisten in der amerikanischen Politikwissenschaft geringer ist, als die Theorie vermuten lässt. Und damit ich nicht missverstanden werde: Meine Bemerkungen über die Unzulänglichkeiten Mearsheimers in Bezug auf Russland schmälern in keiner Weise meine Bewunderung und meinen Respekt für seine mutige Erklärung, warum der Westen am russisch-ukrainischen Krieg schuld ist, die auf einen Artikel zurückgeht, den er 2014 in Foreign Affairs veröffentlicht hat.

Schließlich führte meine Antwort auf Mearsheimer zu den unterschätzten materiellen und immateriellen Werten Russlands zur Veröffentlichung meines Artikels “Does Russia Have a Future?” (“Hat Russland eine Zukunft?“), der wiederum den Titel und das erste Kapitel einer Aufsatzsammlung lieferte, die ich später im Jahr 2015 veröffentlicht habe.

Hamas has won the war!

This afternoon I watched the news coverage of the release of the 13 Israeli women and children hostages by Hamas and the corresponding release of 39 Palestinian women and teenagers from Israeli prisons. The BBC, CNN, Euronews:  all were factual in their presentations of what occurred.  But none tried to make any sense out of it. Let us do that now.

As plainly as one and one makes two, the safe release of the hostages held by Hamas, and the obvious signs that all were in good health tells us something that no one is saying in major media: this is proof positive that the stated objective of the Netanyahu government to eradicate Hamas in Gaza is delusional. Why?  Because notwithstanding the savage bombing of Gaza by the Israeli Defense Force which is said to have used the equivalent of two Hiroshima nuclear bombs in explosives, despite the scenes of utter destruction of residential buildings and infrastructure, the starvation, the scarcity of drinking water, the lack of electricity due to the cut-off of all aid deliveries into the enclave since 8 October, Hamas was able to keep the hostages safe and fed all this time in their underground tunnel system.

Netanyahu knows this. All talk now of resuming the onslaught after this brief pause to achieve his war aims is patently an attempt to divert attention from his real objective: to make Gaza uninhabitable and to expel the Palestinian population, preferably driving them into the Sinai desert.

Knowing this, I am obliged to revise my interpretation of the motives of the Hamas attack on 7 October which initially I saw as a way of derailing the approaching normalization of relations between Israel and Saudi Arabia brokered by the United States along the lines of the Abraham Accords.

That explanation was good but not sufficient. It left unanswered the nagging question: why did Hamas act so cruelly on 7 October, savagely murdering 1200 Israeli civilians in their homes, in their beds?  That the attack was planned from the top and executed to plan rather than spontaneously by the Hamas fighters was known on the 7^th. But there seemed to be no reason for the excesses.

Now we know there was a logic to it all:  to incite the Netanyahu government to show its real self to the world, to move from the slow genocide of the Israeli settler violence and expropriation of Palestinian properties in the West Bank to point blank expulsion of 2.3 million Palestinians from Gaza to Sinai, to the sea, to anywhere else. The objective was to electrify the Arab neighboring states and the worldwide Muslim community. And through this shock therapy to force the United States and Europe to deal with the two state solution here and now.

Yes, you may object, and the Israelis will resume their bombing and artillery attacks when the hostage exchange is concluded, they will devastate the southern half of the enclave just as they have done to the northern half; the nakba will be taken to its logical conclusion.

However, there is a point when Joe Biden will be forced to take Netanyahu out for a walk in the woods, as we say, and to force a halt to the Israeli atrocities, just as Zelensky is about to be taken out for a walk and persuaded to negotiate a peace with Moscow or face removal from power if not a worse personal fate. American foreign policy is a function of domestic policy, which is a function of the electoral cycle. Continuation of the wars in Ukraine and in Gaza will cost Biden or whoever else is the Democratic candidate the presidency. Whatever their merits from the American imperial perspective, both are very inconvenient to the incumbent in the White House at this particular moment given the way they splinter the Democratic party or heighten the destructive partisanship between the parties that is threatening the federal government’s ability to conduct its business.

In closing, I note that the brief television coverage of the negotiations in Qatar that led to the hostage/prisoner exchange put on air a short interview with the head of the political wing of Hamas who is responsible for their end of the bargain with Israel.  That video clip was striking:  he is sophisticated looking, well turned out, very different from the terrorist or ‘human animal’ whom Netanyahu and his defense minister Yoav Gallant would have you believe is the typical Palestinian.

As I say, whatever comes next, Hamas has won the War.

©Gilbert Doctorow, 2023

During my interview yesterday morning with WION, India’s premier English-language global news service, I was given the opportunity to expand upon the latest development in the southern sector of the Red Sea, namely the seizure by a Houthi (Yemen) attack force of a merchant vessel partly owned by Israelis. As I commented, Russian news tells us that the capabilities of Yemen to create havoc with global shipping through the Suez Canal and Red Sea are vastly underappreciated and underreported at present. Despite its figuring in world news these past several years for a murderous civil war fed by the Saudis, and besides its being considered the poorest nation among the Arab countries of the Middle East, Yemen has a 30 million population and, according to Russia, a very strong arsenal of ship-sinking missiles with 2,000 km range that they themselves manufacture.  If there is no other lever to stop the Israeli rampage, it is certainly credible that the Yemenis will attack global shipping routes.

See https://www.youtube.com/watch?v=rr5ezHclil4

In short, war today is not what it used to be just a couple of decades ago.  Hamas, with a military budget of perhaps 80 million euros annually and Hezbollah with a budget just several times greater can pose a grave threat to Israeli armor with improvised drones dropping mines on tanks and personnel carriers and to its civil infrastructure using their missiles. Now Yemen enters the fray with a capability of disrupting global logistics.

Twenty years ago when Bush, Jr unleashed his War on Terror, all the talk of global security experts was about the threat to the status quo posed by “non-state actors” operating with paltry funds.  Now the art of war has progressed to the point where non-state actors can stand up to the mightiest high budget state armies like Israel and its 20 billion dollar war budget.  The Netanyahu cabinet seems not to have taken in the significance of this change, whereas the Kremlin absorbed the lesson quickly during its war with Ukraine and is now very proficient at pursuing its objectives on the battlefield in the age of kamikaze and reconnaissance drones.

                                                                      *****

Otherwise, I was particularly pleased to have discussed with the moderator the peculiar positioning of major Western broadcasters like CNN and the BBC these past few weeks in what is objectively support for the Palestinian cause and censure of Israel over its prevarication and outrageous propaganda.  Specifically at issue was the attempt of Israeli military spokesman one day ago to present CCTV videos from the admissions area of the Al Shifa hospital as proof of the facility’s being used as a containment area for hostages. This material obviously did not pass the proof test of the broadcasters and was not presented even while it floated through social media and reached the pages of The New York Times.

As the presenter concluded from my remarks, there has been a sharp disconnect between what the broadcasters have been saying on air and what their governments are doing by their full backing of Netanyahu.

However, I am obliged to say that this disconnect is now under threat.  Yesterday morning’s BBC News already desisted from its at length imagery of the war’s impact on Palestinian civilians and especially on the hospitals; instead a lengthy feature report was aired on how one 18-year old Ukrainian boy was repatriated to Ukraine after having been abducted by Russian forces at the start of the Special Military Operation in what the Russians say was an effort to save abandoned children caught in the war zone. The old broken record on Russian atrocities is being rolled out to replace the reportage on Israeli atrocities where possible.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Drohende globale Bedrohungen durch den Krieg zwischen Israel und Hamas, die in den westlichen Medien noch nicht thematisiert werden

Während meines Interviews gestern Morgen mit WION, Indiens führendem englischsprachigen globalen Nachrichtendienst, hatte ich die Gelegenheit, auf die jüngsten Entwicklungen im südlichen Teil des Roten Meeres einzugehen, nämlich die Beschlagnahme eines Handelsschiffs, das zum Teil Israelis gehört, durch eine Angriffstruppe der Houthi (Jemen). Wie ich bereits sagte, zeigen uns russische Nachrichten, dass die Fähigkeiten des Jemen, die weltweite Schifffahrt durch den Suezkanal und das Rote Meer zu stören, gegenwärtig viel zu wenig gewürdigt und berichtet werden. Obwohl der Jemen in den letzten Jahren wegen eines von den Saudis angeheizten mörderischen Bürgerkriegs in den Weltnachrichten auftauchte und als das ärmste Land unter den arabischen Ländern des Nahen Ostens gilt, hat er eine Bevölkerung von 30 Millionen Menschen und verfügt nach russischen Angaben über ein sehr starkes Arsenal von anti-Schiffs-Raketen mit einer Reichweite von 2.000 km, die er selbst herstellt. Wenn es keinen anderen Hebel gibt, um den israelischen Amoklauf zu stoppen, ist es durchaus glaubhaft, dass die Jemeniten die weltweiten Schifffahrtsrouten angreifen werden.

Zu sehen hier: https://www.youtube.com/watch?v=rr5ezHclil4

Kurz gesagt, Krieg ist heute nicht mehr das, was er noch vor ein paar Jahrzehnten war. Die Hamas mit einem Militärbudget von vielleicht 80 Millionen Euro pro Jahr und die Hisbollah mit einem um ein Vielfaches höheren Budget können mit improvisierten Drohnen, die Minen auf Panzer und Mannschaftstransporter abwerfen, und mit ihren Raketen eine ernsthafte Bedrohung für die israelischen Militärmaschinen darstellen. Jetzt kommt der Jemen ins Spiel, der in der Lage ist, die weltweite Logistik zu stören.

Vor zwanzig Jahren, als Bush Jr. seinen “Krieg gegen den Terror” entfesselt hat, sprachen die Experten für globale Sicherheit nur über die Bedrohung des Status quo durch “nichtstaatliche Akteure”, die mit geringen Mitteln operieren. Heute ist die Kriegskunst so weit fortgeschritten, dass nichtstaatliche Akteure den mächtigsten staatlichen Armeen mit hohem Budget wie Israel und seinem 20-Milliarden-Dollar-Kriegsbudget die Stirn bieten können. Das Kabinett Netanjahu scheint die Bedeutung dieses Wandels nicht verstanden zu haben, während der Kreml die Lektion während seines Krieges mit der Ukraine schnell verinnerlicht hat und nun im Zeitalter von Kamikaze- und Aufklärungsdrohnen seine Ziele auf dem Schlachtfeld sehr gut zu verfolgen weiß.

                                                                      *****

Ansonsten habe ich mich besonders gefreut, mit dem Moderator über die merkwürdige Positionierung großer westlicher Sender wie CNN und BBC in den letzten Wochen diskutiert zu haben, die objektiv die palästinensische Sache unterstützen und Israel wegen seiner Ausflüchte und unverschämten Propaganda tadeln. Konkret ging es um den Versuch eines israelischen Militärsprechers vor einem Tag, Überwachungsvideos aus dem Aufnahmeraum des Al Shifa-Krankenhauses als Beweis dafür zu präsentieren, dass die Einrichtung als Aufnahmeraum für Geiseln genutzt wird. Dieses Material hat offensichtlich den Beweistest der Rundfunkanstalten nicht bestanden und wurde auch dann nicht gezeigt, als es in den sozialen Medien kursierte und die Seiten der New York Times erreichte.

Wie der Moderator aus meinen Ausführungen schlussfolgerte, gab es eine deutliche Diskrepanz zwischen dem, was die Rundfunkanstalten auf Sendung sagten, und dem, was ihre Regierungen durch ihre volle Unterstützung für Netanjahu tun.

Ich muss jedoch sagen, dass diese Diskrepanz jetzt in Gefahr ist. Bereits gestern Morgen verzichtete die BBC News auf eine ausführliche Darstellung der Auswirkungen des Krieges auf die palästinensische Zivilbevölkerung und insbesondere auf die Krankenhäuser; stattdessen wurde ein langer Bericht darüber gesendet, wie ein 18-jähriger ukrainischer Junge in die Ukraine zurückgebracht wurde, nachdem er zu Beginn der militärischen Sonderoperation von russischen Streitkräften entführt worden war, was nach russischen Angaben ein Versuch war, verlassene Kinder im Kriegsgebiet zu retten. Die alte, kaputte Schallplatte über russische Gräueltaten wird weiter abgespielt, um die Berichterstattung über israelische Gräueltaten nach Möglichkeit zu verdrängen.