Bad news travels fast and major international broadcasters are always on the lookout to talking heads for ‘added value’ commentary.

Thus, I was not surprised to receive a phone call from a key Indian television network at 10 pm last night requesting some sage words about the breaking news events in a suburb of Moscow, where a large concert hall had just been attacked by several men in camouflage outfits wielding automatic weapons. At that moment 40 people inside the hall were reported to have been killed on the spot; this morning the number has risen to 60 and it may yet go higher. 

Not much more about the tragedy was known then and I declined to comment. Not much more is known now, given that official Russian news releases are very sparing and cautious.  We have heard that a ‘criminal investigation’ was opened into the case, but such investigations are opened daily into hundreds of cases relating to the war with Ukraine, mostly in the border territories. Those investigations are purely pro forma and yield no results worthy of discussion.

 We are also told that the various Russian law enforcement and intelligence agencies are working on the case. Full stop. So far there is no official Russian speculation on who may have been behind this attack, who perpetrated it.  Meanwhile, United States news portals say that American authorities warned the Russians that a terrorist attack was coming in March. No more than that bald assertion is known.

However, one does not have to be a Sherlock Holmes to understand that in one way or another Kiev is behind this latest terrorist attack.   And, in one way or another, U.S. intelligence operatives are giving instructions to their Ukrainian counterparts on what is allowable in terrorist operations and what is not. The Financial Times said as much yesterday in an article entitled “US has urged Ukraine to halt strikes on Russian oil refineries.” Yesterday’s New York Times carried the same information.

That attacks on Russian oil refineries are a no-no has nothing to do with America’s views of sabotage and terrorism directed against Russia more generally. It is motivated solely by self-interest of the Biden administration, which fears that reduction in Russian oil production and exports will negatively affect global markets, raise prices of gas at the pump in the United States, and impact negatively on the Democrats’ electoral chances in November. There is no interest whatsoever in what terrorist acts may or may not mean for taking the lives of Russian civilians.

                                                                      *****

Let us be perfectly clear:  the more desperate the Ukrainian military position on the battlefield becomes, and by all reports, Western and Russian, the situation is dire and Ukrainians are being pushed back to the West daily, the more vicious and spectacular are the Ukrainian directed or inspired acts of terror against Russian civilians in the ‘occupied territories’ of the Donbas and Crimea, and more recently in the Russian heartland. In terms of range, the latest Ukrainian drones have a 1,000 km operating zone and so are reaching well beyond Moscow and St Petersburg. As we see from the events last night, detachments of Ukrainian directed executioners can wreak havoc in the very neighborhood of the Russian capital.

The question of a shift from conventional warfare in which Ukrainian forces are being decimated, with or without Western military and financial help, to terrorist operations was already discussed in Western as well as Russian media a month ago when General Zaluzhny was about to be replaced as head of the Ukrainian military forces. There was speculation that his successor might well become Kirill Budanov, head of the Ukrainian military intelligence services and director of the campaign of sabotage and terror against Russia, which was even then yielding very impressive results while the regular army was floundering. Instead, Zelensky selected General Oleksandr Syrsky to replace Zaluzhny. Syrsky, as we know, was the general who threw away the lives of his soldiers in hopeless efforts to retain strategically unimportant towns and he has continued this military folly in the latest Ukrainian counter-attacks around Avdeevka. Meanwhile, Budanov’s star has continued to rise. Yesterday’s carnage at the Crocus City Hall is only the latest and most publicized proof.

                                                                            *****

The Putin administration is clearly wary of pointing a finger at Kiev for this outrage. But the Russian public is surely going to put enormous pressure on the Kremlin to face up to the facts and to do something more than just another ‘revenge attack’ on Ukrainian military infrastructure such as was carried out several days ago in response to the latest Ukrainian incursions and missile attacks in the Russian border province of Belgorod, near Ukraine’s second city of Kharkov.

There surely will be those Russian patriots who will call for a decapitating strike on Kiev to get rid of Zelensky and the neo-Nazis who de facto control his government at one blow. This has been achievable at any moment over the course of the past two years but was not done by the Kremlin for reasons that have nothing to do with its Christian faith guided humanitarian values.

No, the reason was to prevent what has been until recently a conventional war contained within certain rules of conduct degenerating into a partisan war without rules such as you commonly see in fratricidal military conflict.

The fact today is that with the upsurge of spectacular terrorist attacks on and inside Russia Ukraine is de facto already engaged in all-out ‘partisan’ style warfare. The fact is that with the threat of a French directed invasion force entering Ukraine set out in the past week, with the delivery of F-16s to Kiev approaching, and with the delivery of nuclear enabled German Taurus cruise missiles still under discussion, the time for end-game division of what remains of Ukraine among the interested parties is here and now.

The logic of the U.S. encouragement to Kiev to perpetrate exactly this kind of atrocity is obvious to anyone with eyes to see. It was precisely attacks like this, as for example during the Chechen wars and the Beslan school siege-massacre that Putin was enraged and responded violently. The decapitation of Kiev now will be very convenient also for Washington.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Anschlag auf das “Krokus- Konferenzzentrumin” in einem Moskauer Vorort und andere wichtige russische Nachrichten

Schlechte Nachrichten verbreiten sich schnell, und die großen internationalen Fernsehsender sind immer auf der Suche nach Kommentaren mit “Mehrwert”.

So war ich nicht überrascht, als ich gestern Abend um 22.00 Uhr einen Anruf von einem wichtigen indischen Fernsehsender erhielt, der mich um einige kluge Worte zu den aktuellen Ereignissen in einem Vorort von Moskau bat, wo eine große Konzerthalle gerade von mehreren Männern in Tarnkleidung und mit automatischen Waffen angegriffen worden war. Zu diesem Zeitpunkt wurde berichtet, dass 40 Menschen in der Halle an Ort und Stelle getötet wurden; heute Morgen ist die Zahl auf 60 gestiegen, und sie könnte noch höher liegen.

Zu diesem Zeitpunkt war nicht viel mehr über die Tragödie bekannt, und ich habe es abgelehnt, mich dazu zu äußern. Auch jetzt ist nicht viel mehr bekannt, da die offiziellen russischen Pressemitteilungen sehr sparsam und zurückhaltend sind. Wir haben gehört, dass in diesem Fall eine “strafrechtliche Untersuchung” eingeleitet wurde, aber solche Untersuchungen werden täglich in Hunderten von Fällen im Zusammenhang mit dem Krieg mit der Ukraine eingeleitet, meist in den Grenzgebieten. Diese Ermittlungen sind rein pro forma und bringen keine diskussionswürdigen Ergebnisse.

Wir erfahren auch, dass die verschiedenen russischen Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste an dem Fall arbeiten. Punkt. Bislang gibt es keine offiziellen russischen Spekulationen darüber, wer hinter diesem Anschlag stecken könnte, wer ihn verübt hat. Auf amerikanischen Nachrichtenportalen ist zu lesen, dass die amerikanischen Behörden die Russen im März vor einem Terroranschlag gewarnt haben. Mehr als diese bloße Behauptung ist nicht bekannt.

Man muss jedoch kein Sherlock Holmes sein, um zu verstehen, dass Kiew auf die eine oder andere Weise hinter diesem jüngsten Terroranschlag steckt. Und auf die eine oder andere Weise geben US-Geheimdienstmitarbeiter ihren ukrainischen Kollegen Anweisungen, was bei terroristischen Operationen erlaubt ist und was nicht. Das berichtete die Financial Times gestern in einem Artikel mit der Überschrift “Die USA haben die Ukraine aufgefordert, die Angriffe auf russische Ölraffinerien einzustellen”. Die gestrige Ausgabe der New York Times enthielt die gleiche Information.

Dass Angriffe auf russische Ölraffinerien verboten sind, hat nichts mit Amerikas Ansichten über Sabotage und Terrorismus gegen Russland im Allgemeinen zu tun. Dahinter steht einzig und allein das Eigeninteresse der Regierung Biden, die befürchtet, dass ein Rückgang der russischen Ölproduktion und -exporte sich negativ auf die Weltmärkte auswirken, die Benzinpreise in den Vereinigten Staaten in die Höhe treiben und die Wahlchancen der Demokraten im November beeinträchtigen wird. Es besteht keinerlei Interesse daran, was terroristische Akte für das Leben der russischen Zivilbevölkerung bedeuten können oder nicht.

                                                                      *****

Um es ganz klar zu sagen: Je verzweifelter die ukrainische militärische Lage auf dem Schlachtfeld wird – und allen Berichten aus dem Westen und aus Russland zufolge ist die Situation katastrophal und die Ukrainer werden täglich in den Westen zurückgedrängt –, desto bösartiger und spektakulärer sind die von der Ukraine gesteuerten oder inspirierten Terrorakte gegen die russische Zivilbevölkerung in den “besetzten Gebieten” des Donbass und der Krim und in jüngster Zeit auch im russischen Kernland. Was die Reichweite betrifft, so haben die neuesten ukrainischen Drohnen einen Aktionsradius von 1.000 km und reichen damit weit über Moskau und St. Petersburg hinaus. Wie die Ereignisse der letzten Nacht zeigen, können Abordnungen ukrainischer Henker in unmittelbarer Nähe der russischen Hauptstadt Verwüstungen anrichten.

Die Frage einer Verlagerung von der konventionellen Kriegsführung, bei der die ukrainischen Streitkräfte mit oder ohne westliche militärische und finanzielle Hilfe dezimiert werden, hin zu terroristischen Operationen wurde bereits vor einem Monat in den westlichen wie auch in den russischen Medien diskutiert, als General Zaluzhny als Chef der ukrainischen Streitkräfte abgelöst werden sollte. Es wurde spekuliert, dass sein Nachfolger Kirill Budanow werden könnte, der Chef des ukrainischen militärischen Geheimdienstes und Leiter der Sabotage- und Terrorkampagne gegen Russland, die schon damals sehr beeindruckende Ergebnisse erzielte, während die reguläre Armee auf der Stelle trat. Stattdessen wählte Zelensky General Oleksandr Syrsky als Nachfolger von Zaluzhny aus. Syrsky war bekanntlich der General, der das Leben seiner Soldaten bei dem aussichtslosen Versuch, strategisch unbedeutende Städte zu halten, aufs Spiel gesetzt hat, und er hat diese militärische Torheit bei den jüngsten ukrainischen Gegenangriffen um Awdejewka fortgesetzt. In der Zwischenzeit ist Budanows Stern weiter aufgegangen. Das gestrige Blutbad im Krokus-Rathaus ist nur der jüngste und öffentlichkeitswirksamste Beweis dafür.

                                                                            *****

Die Putin-Administration scheut sich eindeutig, Kiew für diese Untat verantwortlich zu machen. Aber die russische Öffentlichkeit wird sicherlich enormen Druck auf den Kreml ausüben, sich den Tatsachen zu stellen und mehr zu tun als nur einen weiteren “Racheangriff” auf die ukrainische militärische Infrastruktur, wie er vor einigen Tagen als Reaktion auf die jüngsten ukrainischen Übergriffe und Raketenangriffe in der russischen Grenzprovinz Belgorod in der Nähe der zweitgrößten ukrainischen Stadt Charkow durchgeführt wurde.

Es wird sicherlich einige russische Patrioten geben, die einen Enthauptungsschlag gegen Kiew fordern, um Zelenski und die Neonazis, die de facto seine Regierung kontrollieren, auf einen Schlag loszuwerden. Dies war in den vergangenen zwei Jahren jederzeit möglich, wurde aber vom Kreml aus Gründen, die nichts mit seinen vom christlichen Glauben geleiteten humanitären Werten zu tun haben, nicht durchgeführt.

Nein, der Grund war, zu verhindern, dass ein konventioneller Krieg, der bis vor kurzem innerhalb bestimmter Verhaltensregeln stattfand, in einen regelwidrigen Partisanenkrieg ausartet, wie man ihn üblicherweise in brudermörderischen militärischen Konflikten sieht.

Tatsache ist, dass sich die Ukraine angesichts der Zunahme spektakulärer Terroranschläge auf und in Russland de facto bereits in einem totalen “Partisanenkrieg” befindet. Tatsache ist, dass mit der Drohung in der letzten Woche damit, eine französisch geführten Invasionstruppe in die Ukraine zu schicken, mit der bevorstehenden Lieferung von F-16-Kampfjets an Kiew und mit der immer noch diskutierten Lieferung von nuklearfähigen deutschen Taurus-Marschflugkörpern die Zeit für die Aufteilung dessen, was von der Ukraine übrig ist, unter den interessierten Parteien gekommen ist.

Die Logik der Ermutigung Kiews durch die USA, genau diese Art von Gräueltaten zu begehen, ist für jeden, der Augen hat, offensichtlich. Es waren genau solche Angriffe, wie z.B. während der Tschetschenienkriege und dem Belagerungsmassaker in der Schule von Beslan, die Putin wütend gemacht haben und auf die er mit Gewalt reagiert hat. Die Enthauptung Kiews würde nun auch für Washington sehr gelegen kommen.

Western media have mentioned Vladimir Putin’s remarks a week or so ago that Russia will not enter into new negotiations on strategic arms limitations with the United States while the USA is doing everything possible to inflict a strategic defeat on his country in the Ukraine war. Strategic arms talks cannot be separated from the rest of the relationship between the countries, said Putin.

This position was amplified a day ago by a senior Russian diplomat, Dmitry Polyansky, first deputy permanent head of Russia at the United Nations. His statements have received little  if any attention in our media, though they were broadcast on prime time news in Russia.

What is entirely missing in Western reporting, to my knowledge, is a context for these Russian position statements that goes back in time further than a few weeks. Let us try to address that lacuna here and now.

                                                                        *****

Contrary to what one might expect, pursuit of strategic arms treaties with the Soviet Union and then with Russia was never championed by doves in the USA, who were more interested in people to people exchanges, increased cultural, educational and commercial relations…in détente in its widest sense. Many of these doves even believed that Russia and the United States could and should be friends, acting in consort to address the problems of humanity.

No, the champions and chief negotiators of strategic arms treaties were always the hawks in United States political circles. It was they who saw in these agreements the possibility to continue trade, diplomatic and other policies that would prevent the USSR’s economic development and reduce its more general threat to American global interests while providing guard rails against the relationship erupting into war threatening life on earth, and most especially life and prosperity in the US of A.

The last iteration of these American initiated arms control talks was the negotiation of the New START agreement in the presidency of Barack Obama. This took place against the background of the widely advertised “Reset” of relations, which was intended to move beyond the open hostility between the two countries in the summer of 2008 during the Russia-Georgia war under George W. Bush. At that time, armed conflict in the Black Sea was averted only by Turkish intervention, preventing entry through the Dardanelles of American naval vessels.

In that crisis atmosphere, ‘wise men’ from among active and retired U.S. Senators, former senior government officials and including the most notable celebrity of the time, Henry Kissinger, formulated a road map for bringing US-Russian relations back from the brink which they passed along to both candidates for the presidency, Barack Obama and John McCain.  The underlying logic was to improve the atmospherics while doing nothing to change the substance of America’s containment policies towards the Russian Federation in the spirit of Cold War I.  Following Obama’s inauguration in 2009, this was rolled out as the ‘Reset.’  The logic given to the American public was that despite their adversarial positions, the United States would cherry pick those issues where a cooperative relationship with Russia would serve American interests and pursue them in the months ahead.

For those who wish to understand the origins and sense of the ‘Reset,’ there are several highly pertinent and detailed essays in my Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.

One might well ask why the Russians played along with the American initiative in 2008 which fell far short of their hopes for a new détente? The answer is very simple: the Kremlin held a weak hand of cards, one that was as bad, possibly even worse than the Soviet Union held when it negotiated the first treaties on arms limitations with the United States in the 1970s. Its armed forces were still far from being restored from the self-destruction and chaos of the Yeltsin years. This was demonstrated to the glee of Western military analysts who commented on the performance of Russian troops in their engagements in Georgia.  Moreover, even if Russia held some better cards, its then President, Dmitry Medvedev, was, shall we say, naïve and inexperienced in international relations. He hoped that gestures of good will towards the Americans would be reciprocated. Needless to say, they were not.

So what has changed now for Russia to declare arms limitations talks inseparable from negotiations on the full scope of US-Russian relations?  The answer to that question goes back to 2018 and Vladimir Putin’s announcement of his country’s latest strategic arms systems which, for the first time in Soviet and RF history, placed Russia as much as a decade ahead of the United States in developing, producing and deploying strategic weapons. The hypersonic missiles and other state of the art systems that Putin presented at his State of the Nation address back then were said to be invincible and would nullify entirely the nuclear first strike capability that the United States under Bush had been investing hundreds of billions of dollars to achieve by its global anti-ballistic missile installations.

In 2018, Putin’s announcements of strategic superiority over the United States were taken to be a bluff. There was the common belief among U.S. elites that the Russians could never produce these weapons in numbers sufficient to pose a threat to American superiority. 

Now, in 2024, Putin has been proven right and the doubters and scoffers in the Collective West have been proven wrong about Russia’s ability to put on standby, ready for launch, weapons that the USA still has not succeeded in passing trials. Moreover, the two years of the Russia-Ukraine war have demonstrated that Russia possesses conventional weapons which are equal to or superior to the best that NATO can bring to the battlefield. 

Whereas a couple of years ago major media in the West spoke of China as the world’s fastest rising military power, second only to the USA, and Russia was said to be just a spoiler, a star on the decline, today the The Financial Times, The New York Times and their confrères in the USA and Europe do not hesitate to admit that Russia is number two in the world’s league of military powers.

This, my friends, is the proper context for reading Mr. Polyansky’s declarations in the United Nations. The worm has turned.

©Gilbert Doctorow, 2024

For the full English translation text of Polyansky’s address in the UN, see: https://russiaun.ru/ru/news/180324

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Das Blatt wendet sich: Russlands neue Position zur Aufnahme von Verhandlungen über strategische Waffen

Westliche Medien haben die Äußerungen Wladimir Putins vor etwa einer Woche erwähnt, wonach Russland keine neuen Verhandlungen über die Begrenzung strategischer Waffen mit den Vereinigten Staaten aufnehmen wird, während die USA alles tun, um seinem Land im Ukraine-Krieg eine strategische Niederlage beizubringen. Die Gespräche über strategische Waffen können nicht vom Rest der Beziehungen zwischen den beiden Ländern getrennt werden, sagte Putin.

Diese Position wurde vor einem Tag von einem hochrangigen russischen Diplomaten, Dmitri Poljanski, dem ersten stellvertretenden ständigen Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, bekräftigt. Seine Äußerungen fanden in unseren Medien wenig oder gar keine Beachtung, obwohl sie in Russland zur besten Sendezeit ausgestrahlt wurden.

Was in der westlichen Berichterstattung meines Wissens völlig fehlt, ist ein Kontext für diese russischen Stellungnahmen, der weiter als ein paar Wochen zurückreicht. Lassen Sie uns versuchen, diese Lücke hier und jetzt zu schließen.

                                                                        *****

Anders als man erwarten könnte, wurde das Streben nach strategischen Rüstungsverträgen mit der Sowjetunion und dann mit Russland nie von den Tauben in den USA befürwortet, die mehr an zwischenmenschlichem Austausch, verstärkten Kultur-, Bildungs- und Handelsbeziehungen… an Entspannung (détente) im weitesten Sinne interessiert waren. Viele dieser Tauben glaubten sogar, dass Russland und die Vereinigten Staaten Freunde sein könnten und sollten, die gemeinsam die Probleme der Menschheit angehen.

Nein, die Verfechter und Hauptverhandler von strategischen Rüstungsverträgen waren immer die Falken in den politischen Kreisen der Vereinigten Staaten. Sie waren es, die in diesen Abkommen die Möglichkeit sahen, eine Handels-, Diplomatie- und andere Politik fortzusetzen, die die wirtschaftliche Entwicklung der UdSSR verhindern und ihre allgemeine Bedrohung für die globalen Interessen der USA verringern würde, während sie gleichzeitig die Leitplanken dafür bildeten, dass die Beziehungen nicht in einen Krieg ausarteten, der das Leben auf der Erde und ganz besonders das Leben und den Wohlstand in den USA bedrohte.

Die letzte Iteration dieser von den USA initiierten Rüstungskontrollgespräche war die Aushandlung des New-START-Abkommens unter der Präsidentschaft von Barack Obama. Dies geschah vor dem Hintergrund des groß angekündigten “Reset” der Beziehungen, mit dem die offene Feindschaft zwischen den beiden Ländern im Sommer 2008 während des Russland-Georgien-Krieges unter George W. Bush überwunden werden sollte. Damals konnte ein bewaffneter Konflikt im Schwarzen Meer nur durch das Eingreifen der Türkei abgewendet werden, die die Einfahrt amerikanischer Marineschiffe durch die Dardanellen verhinderte.

In dieser Krisenatmosphäre formulierten “weise Männer” aus den Reihen aktiver und pensionierter US-Senatoren, ehemaliger hochrangiger Regierungsbeamter, darunter auch der berühmteste Mann der damaligen Zeit, Henry Kissinger, einen Fahrplan, um die amerikanisch-russischen Beziehungen wieder auf Vordermann zu bringen, den sie an die beiden Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und John McCain weitergaben. Die zugrundeliegende Logik bestand darin, die Atmosphäre zu verbessern, aber nichts an der Substanz der amerikanischen Eindämmungspolitik gegenüber der Russischen Föderation im Geiste des Ersten Kalten Krieges zu ändern. Nach Obamas Amtsantritt im Jahr 2009 wurde dies als “Reset” vorgestellt. Die Logik, die der amerikanischen Öffentlichkeit vermittelt wurde, lautete, dass die Vereinigten Staaten trotz ihrer gegensätzlichen Positionen diejenigen Themen herausgreifen würden, bei denen eine kooperative Beziehung zu Russland den amerikanischen Interessen dienen würde, und diese in den kommenden Monaten verfolgen würden.

Für diejenigen, die die Ursprünge und den Sinn des “Reset” verstehen wollen, gibt es mehrere sehr sachdienliche und detaillierte Aufsätze in meinem Buch Stepping out of Line: Collected (Nonconformist) essays on Russian-American relations, 2008-2012.

Man könnte sich fragen, warum die Russen 2008 die amerikanische Initiative mitgemacht haben, die weit hinter ihren Hoffnungen auf eine neue Entspannung zurückblieb? Die Antwort ist sehr einfach: Der Kreml hatte schlechte Karten, die genauso schlecht, vielleicht sogar noch schlechter waren als die der Sowjetunion, als sie in den 1970er Jahren die ersten Verträge über Rüstungsbeschränkungen mit den Vereinigten Staaten aushandelte. Ihre Streitkräfte waren noch weit davon entfernt, sich von der Selbstzerstörung und dem Chaos der Jelzin-Jahre zu erholen. Dies wurde zur Freude westlicher Militäranalysten deutlich, die die Leistung der russischen Truppen bei ihren Einsätzen in Georgien kommentierten. Und selbst wenn Russland bessere Karten hatte, war sein damaliger Präsident Dmitri Medwedew, sagen wir, naiv und unerfahren in internationalen Beziehungen. Er hoffte, dass die Gesten des guten Willens gegenüber den Amerikanern erwidert werden würden. Unnötig zu sagen, dass dies nicht der Fall war.

Was hat sich nun geändert, sodass Russland die Gespräche über Rüstungsbeschränkungen für untrennbar mit den Verhandlungen über den gesamten Umfang der amerikanisch-russischen Beziehungen verbunden erklärt? Die Antwort auf diese Frage geht auf das Jahr 2018 und Wladimir Putins Ankündigung der neuesten strategischen Waffensysteme seines Landes zurück, die Russland zum ersten Mal in der Geschichte der Sowjetunion und der Russischen Föderation bei der Entwicklung, Herstellung und Stationierung strategischer Waffen um mehr als ein Jahrzehnt gegenüber den Vereinigten Staaten voranbringen. Die Hyperschallraketen und andere hochmoderne Systeme, die Putin damals in seiner Rede zur Lage der Nation vorgestellt hat, seien unbesiegbar und würden die nukleare Erstschlagskapazität, in die die USA unter Bush Hunderte von Milliarden Dollar für ihre globalen Anlagen zur Abwehr ballistischer Raketen investiert hatten, vollständig obsolet machen.

Im Jahr 2018 wurden Putins Ankündigungen einer strategischen Überlegenheit gegenüber den Vereinigten Staaten als Bluff aufgefasst. Unter den US-Eliten herrschte die allgemeine Überzeugung, dass die Russen diese Waffen niemals in ausreichender Zahl herstellen könnten, um eine Bedrohung für die amerikanische Überlegenheit darzustellen.

Jetzt, im Jahr 2024, hat Putin Recht behalten, und die Zweifler und Spötter im kollektiven Westen sind eines Besseren belehrt worden, was die Fähigkeit Russlands angeht, Waffen einsatzbereit zu machen, die die USA noch nicht einmal haben erproben können. Darüber hinaus haben die zwei Jahre des Krieges zwischen Russland und der Ukraine gezeigt, dass Russland über konventionelle Waffen verfügt, die dem Besten, was die NATO auf das Schlachtfeld bringen kann, ebenbürtig oder überlegen sind.

Während die großen westlichen Medien noch vor einigen Jahren von China als der am schnellsten aufsteigenden Militärmacht der Welt sprachen, die nach den USA die zweitgrößte sei, und Russland nur als Spielverderber, als ein Stern im Niedergang bezeichnet wurde, zögern die Financial Times, die New York Times und ihre Konsorten in den USA und Europa heute nicht, zuzugeben, dass Russland die Nummer zwei in der Weltliga der Militärmächte ist.

Dies, meine Freunde, ist der richtige Kontext, um die Erklärungen von Herrn Polyansky bei den Vereinten Nationen zu lesen. Das Blatt hat sich gewendet.

One may say that Vladimir Putin made his point to the Collective West in the latest presidential elections: that he enjoys enormous support among Russians which translates into legitimacy as Russia’s leader.

What can you say when 87% of the votes cast were for Putin and when the turnout of eligible voters was a record 77%.  Even the 350,000 votes cast by Russians living outside the country showed a similar result.

In this regard it is entirely logical that in response to the election results we have not heard derogatory personal remarks coming from the occupant of the Oval Office in Washington, who in the not so distant past has called Putin a ‘crazy SOB,’ a ‘murderous dictator’ and a ‘pure thug.’  No, official Washington is speaking of Putin as the ‘leader of Russia,’ meaning that he is the ‘go to’ man if there are to be negotiations to end the Ukraine war, an idea that is very much on the minds of Washington elites now that their bet on Kiev has turned to dross, and calamity on the field of battle is not welcome for an incumbent when America enters the heat of its own electoral cycle.

Of course, Western leaders, and in particular European leaders, have been kicking the tires. The Opposition was silenced, we are told. German Chancellor Scholz said, “Russia is a dictatorship and is ruled in an authoritarian manner by Vladimir Putin,” per The Financial Times.  The FT also quotes British Foreign Minister David Cameron as saying, “Putin removes his political opponents, controls the media and then crowns himself the winner. This is not democracy.” That is a particularly fine observation from a cabinet member of a government that is likely to be dissolved following the abysmal electoral results it expects in May. Even the FT has been speculating these past few days that Rishi Sunak may be heaved out in the street soon.

But nowhere in all the grousing of Western leaders and of their subservient press do we hear the word “illegitimate” applied to Putin.  That word comes up only from a certain autocrat who has crowned himself in Kiev, namely Vladimir Zelensky.  We find the following quote attributed to him on his X account:

“The Russian dictator is simulating another election. Everone in the world understands that this figure has simply become addicted to power and is doing everything he can to rule forever…There is no legitimacy in this imitation of elections and there cannot be.”

However, contrary to its habitual coverage of only one side, what Kiev says, the FT today also gave coverage to Vladimir Putin’s public remarks celebrating his victory.  Per the FT,

“Putin also suggested he was more legitimate than Ukraine’s Volodymyr Zelenskyy, who has postponed elections originally scheduled for this year under martial law.”  

We all know why.  Zelensky would be lucky to get 5% of the votes in a free and fair election.

Possibly some FT readers will see which end is up in this exchange of compliments.

By the way, the viciously anti-Putin New York Times, also called a time out on vilifying the Russian leader. We find the following in the on-line Tuesday briefing this morning:

“The authorities said Putin had won more than 87 percent of the vote. For the most part, Russians do appear publicly supportive of Putin, though they have been given no real alternative.”

No real alternative?  Abstain!  They didn’t. No, the Russian public put paid to the cruel tyrant fantasies of our own clowns in high places. 

It should be mentioned as well that major broadcast media in the West gave air time to important segments of Putin’s victory speech yesterday. Their editorial boards must be eating their ties.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Durch seinen überwältigenden Wahlsieg hat Wladimir Putin im Westen eine widerwillige Legitimität erlangt

Man könnte sagen, dass Wladimir Putin dem kollektiven Westen bei den letzten Präsidentschaftswahlen gezeigt hat, dass er unter den Russen enormen Rückhalt genießt, was sich in der Legitimität als Russlands Führer niederschlägt.

Was kann man schon sagen, wenn 87 % der abgegebenen Stimmen für Putin abgegeben wurden und die Wahlbeteiligung einen Rekordwert von 77 % erreicht hat. Selbst die 350.000 Stimmen, die von im Ausland lebenden Russen abgegeben wurden, ergaben ein ähnliches Ergebnis.

In diesem Zusammenhang ist es nur logisch, dass als Reaktion auf das Wahlergebnis keine abfälligen persönlichen Bemerkungen vom Inhaber des Oval Office in Washington zu hören waren, der Putin in der nicht allzu fernen Vergangenheit als “verrücktes Arschloch”, “mörderischen Diktator” und “reinen Schläger” bezeichnet hat. Nein, das offizielle Washington spricht von Putin als dem “Führer Russlands”, was bedeutet, dass er der Mann ist, an den man sich wendet, wenn es um Verhandlungen zur Beendigung des Ukraine-Krieges geht – ein Gedanke, der den Washingtoner Eliten sehr am Herzen liegt, nachdem sich ihre Wette auf Kiew als Makulatur erwiesen hat, und ein Unglück auf dem Schlachtfeld ist für einen Amtsinhaber nicht willkommen, wenn Amerika in die Hitze seines eigenen Wahlzyklus eintritt.

Natürlich haben die westlichen und insbesondere die europäischen Staats- und Regierungschefs kräftig „gegen die Reifen getreten“. Die Opposition wurde zum Schweigen gebracht, heißt es. Der deutsche Bundeskanzler Scholz sagte: “Russland ist eine Diktatur und wird von Wladimir Putin autoritär regiert”, so die Financial Times. Die FT zitiert auch den britischen Außenminister David Cameron mit den Worten: “Putin beseitigt seine politischen Gegner, kontrolliert die Medien und krönt sich dann zum Sieger. Das ist keine Demokratie.” Das ist eine besonders nette Bemerkung von einem Kabinettsmitglied einer Regierung, die nach den miserablen Wahlergebnissen, die sie im Mai erwartet, wahrscheinlich aufgelöst werden wird. Sogar die FT hat in den letzten Tagen spekuliert, dass Rishi Sunak bald auf die Straße gesetzt werden könnte.

Aber nirgendwo in all dem Gezeter der westlichen Führer und ihrer unterwürfigen Presse wird das Wort “illegitim” auf Putin angewandt. Dieses Wort kommt nur von einem gewissen Autokraten, der sich in Kiew gekrönt hat, nämlich Wladimir Zelenski.  Auf seinem X-Account finden wir das folgende Zitat, das ihm zugeschrieben wird:

“Der russische Diktator täuscht eine weitere Wahl vor. Jeder in der Welt versteht, dass diese Figur einfach nur machtsüchtig geworden ist und alles tut, um für immer zu herrschen… Es gibt keine Legitimität bei dieser Wahlfälschung und es kann sie auch nicht geben.”

Entgegen ihrer Gewohnheit, nur über eine Seite zu berichten, nämlich über das, was Kiew sagt, berichtete die FT heute auch über die öffentlichen Äußerungen von Wladimir Putin, der seinen Sieg feierte. Die FT schreibt,

“Putin deutete auch an, dass er legitimer sei als der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyy, der die ursprünglich für dieses Jahr geplanten Wahlen unter Kriegsrecht verschoben hat.”

Wir alle wissen, warum. In einer freien und fairen Wahl hätte Zelensky Glück, wenn er 5% der Stimmen bekäme.

Möglicherweise werden einige FT-Leser erkennen, wo es bei diesem Austausch von Komplimenten langgeht.

Übrigens hat auch die bösartige, Putin-feindliche New York Times eine Auszeit von der Verunglimpfung des russischen Führers genommen. In der Online-Dienstagsausgabe von heute Morgen ist Folgendes zu lesen:

“Die Behörden erklärten, Putin habe mehr als 87 Prozent der Stimmen erhalten. Im Großen und Ganzen scheinen die Russen Putin öffentlich zu unterstützen, obwohl sie keine wirkliche Alternative erhalten haben.”

Keine echte Alternative? Stimmenthaltung! Das taten sie nicht. Nein, die russische Öffentlichkeit hat die grausamen Tyrannenphantasien unserer eigenen Clowns in hohen Positionen mit Schwung abserviert.

Es sollte auch erwähnt werden, dass die großen westlichen Medien gestern wichtige Teile von Putins Siegesrede gesendet haben. Deren Redaktionen dürften aus Frustration in die Tischplatte beissen.

For more than a week now, the president of the Russian Union of Journalists, Vladimir Solovyov has been asking all French viewers tuned in to his television talk show which city they are prepared to see the Russians raze to the ground first:  Lyon, Toulouse or Paris…?

The question is posed in the context of increasing discussion among Kremlin leaders of possible use of tactical nuclear weapons in the European theater. In his latest interview with Yevgeni Kiselyov, head of the state television news department, Vladimir Putin hinted strongly at using nuclear weapons to destroy any grouping of an ‘interventionist’ force from NATO member countries arriving in Ukraine to fight the Russians. This was in direct response to the recent public announcement by French President Emmanuel Macron that France does not recognize any ‘red lines’ posted by the Russians.  Macron is offering to send French ground troops to Ukraine and is calling upon other NATO countries to join him in forming a military contingent of the willing to ensure that Ukraine does not lose its war with Russia.

In one sense the nervous, one might say hysterical speeches by Macron demonstrate that even the densest minds in the West have taken in the possibility, nay, the probability of an imminent collapse of the Ukrainian war effort and Kiev’s raising the white flag, as the Pope called upon them to do this past week.

It also should be mentioned here that in his latest interview with Kiselyov Putin said that the number of NATO country military men who have been killed in Ukraine over the past two years, approximately 5000, widely exceeds the 3500 NATO military who died in the 20 year long Afghanistan occupation by NATO. The numbers have been set out country by country, with the United States at the head of the list with approximately 1500 deaths. We may assume that these are mostly officers and highly trained operators of advanced equipment supplied to Ukraine like the Patriot air defense.

                                                                        ****

Though Putin’s transparent threats are deadly serious, Russian elites find it hard to take Macron and his associates at face value.

Despite what Western publics think, Russians are very tolerant of gays.  It is no secret that a large swathe of cultural life in Russia is dominated by gays. Not just ballet, but in other performing and plastic arts as well.

However, when it comes to war making, the explicit Russian logic is that war is a man’s profession. It is for Alpha males. Yes, there are super star female jet pilots, such as Putin visited a week ago at their training center. But in the main, Russians see women in the armed forces as nurses and doctors, not as killers.

Therefore, the fact that the wimpish Macron has recently appointed as his Minister of Foreign Affairs Stéphane Séjourné, ex-husband (or was it wife?) of his Prime Minister Gabral Attal, and that they all are saber rattling in direction of Moscow elicits raucous laughter in Moscow and points east.

The threats of Kremlin insiders like Solovyov to raze to the ground Lyon, Toulouse or Paris with unstoppable Russian hypersonic missiles should encourage sobriety in Paris, if the ordinary citizenry value their lives.

                                                               *****

Today, Sunday, is the third and final day of balloting at Russian polling stations around the world and at 9.30 am I arrived at the Russian embassy in Brussels to accompany a friend to vote.

There was a Belgian police car stationed at the gates to the embassy compound to ensure order. Across the street someone had thoughtfully erected a one and a half meter high photo of Alexei Navalny to remind all comers of who the real Opposition to Putin was. But inside the gates, it was a different world, calm, gracious I might say. The embassy staff checked passports of everyone entering. Their demeanor was very friendly and welcoming.

On this score, please note that this pleasant atmosphere stands in stark contrast to the bad old days of the Soviet Union and even to the Yeltsin years, when diplomatic staff, like most all other Russian state employees were paid almost nothing and were always vexed and churlish.

Ambassador Tokovinin has put together a very good team of employees and their friendly disposition attests to their being properly taken care of and well managed.

Russians are late risers, especially on Sundays, and we were well rewarded for our early arrival at the embassy, because the line inside to register and then vote was only 20 minutes long. As we left, the throngs began to arrive.

Who came?  A very mixed collection of people by age, though mostly in their middle years, with an admixture of the young generation. Not many oldsters. One celebrity stood out:  Anastasia Popova, Brussels bureau chief of Russian State Television, came with several kids.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Frankreich sieht keine roten Linien in seinem Verhalten gegenüber Russland: Es wird Konsequenzen geben…

Seit mehr als einer Woche fragt der Präsident des Russischen Journalistenverbandes, Wladimir Solowjow, alle französischen Zuschauer seiner Fernseh-Talkshow, welche Stadt sie zuerst von den Russen dem Erdboden gleichgemacht sehen wollen: Lyon, Toulouse oder Paris…?

Die Frage stellt sich vor dem Hintergrund der zunehmenden Diskussion in der Kremlführung über den möglichen Einsatz taktischer Atomwaffen in Europa. In seinem jüngsten Interview mit Jewgeni Kisseljow, dem Leiter der Nachrichtenabteilung des staatlichen Fernsehens, deutete Wladimir Putin nachdrücklich an, dass er Atomwaffen einsetzen würde, um jede Gruppierung von “Interventionstruppen” aus NATO-Mitgliedstaaten zu vernichten, die in der Ukraine eintreffen, um gegen die Russen zu kämpfen. Dies war eine direkte Reaktion auf die jüngste öffentliche Ankündigung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dass Frankreich keine von den Russen gesetzten “roten Linien” anerkenne. Macron bietet an, französische Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden, und fordert andere NATO-Länder auf, sich ihm anzuschließen und ein Militärkontingent der Willigen zu bilden, um sicherzustellen, dass die Ukraine ihren Krieg mit Russland nicht verliert.

In gewisser Weise zeigen die nervösen, man könnte auch sagen hysterischen Reden Macrons, dass selbst die schlausten Köpfe im Westen die Möglichkeit, ja die Wahrscheinlichkeit eines bevorstehenden Zusammenbruchs der ukrainischen Kriegsanstrengungen und das Hissen der weißen Flagge durch Kiew, wie es der Papst in der vergangenen Woche gefordert hat, erkannt haben.

An dieser Stelle sollte auch erwähnt werden, dass Putin in seinem jüngsten Interview mit Kisseljow sagte, dass die Zahl der in den letzten zwei Jahren in der Ukraine getöteten NATO-Militärs, nämlich etwa 5.000, die Zahl der 3.500 NATO-Militärs, die während der 20-jährigen NATO-Besetzung Afghanistans starben, bei weitem übersteigt. Die Zahlen wurden nach Ländern aufgeschlüsselt, wobei die Vereinigten Staaten mit etwa 1.500 Toten an der Spitze der Liste stehen. Wir können davon ausgehen, dass es sich dabei vor allem um Offiziere und hochqualifizierte Bediener der an die Ukraine gelieferten modernen Ausrüstung wie der Patriot-Luftabwehr handelt.

                                                                        ****

Obwohl Putins durchsichtige Drohungen tödlich ernst sind, fällt es den russischen Eliten schwer, Macron und seine Verbündeten für bare Münze zu nehmen.

Im Gegensatz zu dem, was die westliche Öffentlichkeit denkt, sind die Russen sehr tolerant gegenüber Homosexuellen. Es ist kein Geheimnis, dass ein großer Teil des kulturellen Lebens in Russland von Homosexuellen dominiert wird. Nicht nur im Ballett, sondern auch in anderen darstellenden und bildenden Künsten.

Wenn es jedoch darum geht, Kriege zu führen, so lautet die russische Logik eindeutig, dass der Krieg ein Männerberuf ist. Er ist etwas für Alphamännchen. Ja, es gibt weibliche Superstars unter den Jetpiloten, die Putin vor einer Woche in ihrem Ausbildungszentrum besucht hat. Aber im Großen und Ganzen sehen die Russen Frauen in den Streitkräften als Krankenschwestern und Ärztinnen, nicht als Killerinnen.

Die Tatsache, dass der schwächliche Macron kürzlich Stéphane Séjourné, den Ex-Ehemann (oder war es die Ehefrau?) seines Premierministers Gabral Attal, zu seinem Außenminister ernannt hat und dass sie alle mit dem Säbel in Richtung Moskau rasseln, löst in Moskau und im Osten schallendes Gelächter aus.

Die Drohungen von Kreml-Insidern wie Solowjow, Lyon, Toulouse oder Paris mit unaufhaltsamen russischen Hyperschallraketen dem Erdboden gleichzumachen, sollten in Paris zur Besonnenheit mahnen, wenn den Bürgern ihr Leben lieb ist.

                                                               *****

Heute, am Sonntag, ist der dritte und letzte Tag der Stimmabgabe in den russischen Wahllokalen in der ganzen Welt, und um 9.30 Uhr kam ich in der russischen Botschaft in Brüssel an, um einen Freund zur Stimmabgabe zu begleiten.

Ein belgisches Polizeiauto war an den Toren des Botschaftsgeländes stationiert, um für Ordnung zu sorgen. Auf der anderen Straßenseite hatte jemand ein anderthalb Meter hohes Foto von Alexej Nawalny aufgestellt, um alle Anwesenden daran zu erinnern, wer die wahre Opposition gegen Putin ist. Aber innerhalb der Tore war es eine andere Welt, ruhig und gnädig, könnte ich sagen. Die Botschaftsmitarbeiter kontrollierten die Pässe aller Eintretenden. Ihr Auftreten war sehr freundlich und einladend.

Hierzu ist anzumerken, dass diese angenehme Atmosphäre in krassem Gegensatz zu den schlechten alten Tagen der Sowjetunion und sogar zu den Jelzin-Jahren steht, als das diplomatische Personal, wie die meisten anderen russischen Staatsbediensteten, so gut wie gar nicht bezahlt wurde und stets verärgert und unwirsch war.

Botschafter Tokovinin hat ein sehr gutes Team von Mitarbeitern zusammengestellt, und ihr freundliches Auftreten zeugt davon, dass sie gut betreut und geführt werden.

Russen sind Langschläfer, vor allem sonntags, und wir wurden für unsere frühe Ankunft in der Botschaft belohnt, denn die Schlange im Inneren der Botschaft für die Registrierung und die anschließende Stimmabgabe war nur 20 Minuten lang. Als wir die Botschaft verließen, begann der Andrang zu wachsen.

Wer war da? Eine sehr gemischte Gruppe von Menschen, die meisten in den mittleren Jahren, aber auch eine Mischung aus der jungen Generation. Nicht viele alte Leute. Eine Berühmtheit stach heraus: Anastasia Popova, die Brüsseler Büroleiterin des russischen Staatsfernsehens, kam mit mehreren Kindern.

We are two days from the opening of polls in Russia for the 2024 presidential election and the Brits could not pass up an opportunity to spoil the mood by cooking up a follow-on atrocity to remind us of the murder of Alexei Navalny that they brought to the door of Putin in mid-February.  This morning’s BBC News had extensive coverage of an attack on Navalny’s confederate and continuator of his mission, Leonid Volkov, who resides in Lithuania in self-imposed exile. The propaganda message was clear: opposition personalities must fear for their lives even if they live outside Russia. In the event, Volkov survived the attack of his assailant with hammer and tear gas (?) and gave an interview to reassert his determination to resist the Putin regime. He is said to have suffered bone fractures in his leg.

The Volkov story made a nice bookend to last night’s broadcast of Hard Talk with Stephen Sakur. The show was retrospective, putting on screen Sakur’s interviews with a succession of Putin opponents, most of whom are dead or in prison.  We heard from Boris Nemtsov (dead), Alexei Navalny (dead) and Vladimir Kara-Murza (in a remote prison colony). Then there was the one survivor of Putin’s terror:  Ksenia Sobchak, who filled in for Navalny in the 2018 elections after he was barred from running and has represented Russia’s chattering classes in the various movements to overthrow the regime ever since. Ksenia is still free as a bird and doing very well financially from her society gossip blog, all thanks to Putin’s loyalty to the memory of her father, Anatoly Sobchak, the mayor of St Petersburg whom Putin served for several years as deputy responsible for attracting foreign investments.

I will not explain here in detail why I say the Brits were behind the attack on Volkov. Suffice it to say that the Brits are the engineers of all anti-Russian false flag events these days, as they were the vanguard of anti-Assad phony chemical weapons attacks in the Syrian civil war. The British have officers on the ground in Ukraine to direct drone and cruise missile attacks on Russian positions. This was plainly stated by the conspiring Luftwaffe generals in their group telephone discussion that was so nicely tapped and leaked to the press by RT a week ago. So long as Russia does not respond in kind and target British assets and home territory of the island nation, the United Kingdom will continue to be ever more brazen.

On the other side of the ledger, Russian television last night carried the latest edition of Bessogon, a program of news and documentary videos scripted and presented by the well known Russian cinema director Nikita Mikhalkov.  As usual, the one hour plus show covered many topics but was focused on the conveniently timed death of Alexei Navalny, ahead of the Russian elections and during the Munich Security Conference where the great and the good of the Western world were congregated.

With his director’s fine eye for detail, Mikhalkov put up on the screen videos of Navalny’s widow Yulia during and immediately following her delivery of a speech at the Munich Security Conference denouncing Putin as personally behind the murder of her husband and the wrecking of Russian society.  Facial expression tells it all:  as the subtitle of last night’s show put it “The Merry Widow.”  Only the stubbornly blind will not see in the gleeful eyes and smirky smiles of Yulya Navalnaya the clear statement that she is overjoyed finally to be on stage herself, not on the sidelines watching her heroic husband.

One of the more piquant issues that Mikhalkov raised in this show is what exactly was the cause of Navalny’s death.  He does not question the coroner’s report that it was due to a detached blood clot (thrombosis). He reminds us that this very finding was supported to reporters by the head of Ukrainian intelligence Budanov, who had no interest in exculpating the Kremlin for Navalny’s death.  And why the loosened blood clot? For this, Mikhalkov turns to official British findings on mortality from blood clots of those who received the anti-Covid vaccines from Pfizer and Moderna during the height of the pandemic. The statistics speak clearly of a vastly increased risk of death for those who were vaccinated.  And, per Mikhalkov, Navalny was vaccinated with the Pfizer shots not once, not twice but as many as five times during his stay of several months in Germany when he was recuperating from a (phony) Novichok poisoning. Mikhalkov concludes that Navalny was killed by Pfizer.

                                                                                ****

I am just a layman as regards military hardware, but I will stick my neck out a bit to mention one aspect of the controversy in Germany over sending Taurus cruise missiles to Ukraine that barely is mentioned in our media. We hear time and again that the issue is the range of these missiles, 500 km, which would give the Ukrainians the possibility of destroying the iconic Kerch (Crimea) bridge and attacking other targets way behind Russian lines with devastating effect.  That, presumably, would lead to a further escalation from the Russian side, exposing German military production centers to attack.

However, at least in Russian media there is another issue: the Taurus are said to be nuclear enabled, meaning they could carry tactical nuclear weapons.  If that is true, then incoming Taurus missiles could well prompt the Russians to ‘launch on warning’ a strategic nuclear attack on Germany, or on the USA as they may choose. 

There are rumors in Germany that Scholz’s decision against sending the Taurus to Ukraine was advised by none other than Joe Biden. If so, then the possible nuclear boomerang described above could have been the argument which prevailed.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript: A colleague in Germany has just provided ‘the missing link’ regarding the nuclear capability of the Taurus missile: .https://www.sevimdagdelen.de/atomare-bestueckung-von-taurus-marschflugkoerpern/#:~:text=Ist%20der%20Bundesregierung%20bekannt%2C%20dass,dem%20Hintergrund%2C%20dass%20der%20Aufbau

In his words, the German government is not responding directly to the question because that would harm Germany in its possibilities for defense. But they don’t deny that the Taurus can be nuclear armed. As for NATO, they only pledge that they won’t put on nuclear warheads, which means that they could.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

MI6 schlägt wieder zu: Nawalnys Berater Wolkow in Litauen verprügelt

Zwei Tage vor der Öffnung der Wahllokale in Russland für die Präsidentschaftswahlen 2024 konnten es sich die Briten nicht entgehen lassen, die Stimmung zu verderben, indem sie eine weitere Gräueltat ausheckten, um uns an die Ermordung von Alexej Nawalny zu erinnern, die sie Mitte Februar Putin vor die Tür gelegt hatten. Die BBC News berichteten heute Morgen ausführlich über einen Anschlag auf Nawalnys Verbündeten und Fortsetzer seiner Mission, Leonid Wolkow, der in Litauen im selbstgewählten Exil lebt. Die Propagandabotschaft war eindeutig: Oppositionelle Persönlichkeiten müssen um ihr Leben fürchten, auch wenn sie außerhalb Russlands leben. Tatsächlich überlebte Volkov den Angriff seines Angreifers mit Hammer und Tränengas (?) und gab ein Interview, um seine Entschlossenheit zum Widerstand gegen das Putin-Regime zu bekräftigen. Er soll Knochenbrüche an seinem Bein erlitten haben.

Die Wolkow-Geschichte bildete einen schönen Abschluss der gestern Abend ausgestrahlten Sendung Hard Talk mit Stephen Sakur. Die Sendung war eine Retrospektive, in der Sakurs Interviews mit einer Reihe von Putin-Gegnern gezeigt wurden, von denen die meisten tot oder im Gefängnis sind. Wir hörten von Boris Nemzow (tot), Alexej Nawalny (tot) und Wladimir Kara-Murza (in einer abgelegenen Gefängniskolonie). Und dann war da noch die einzige Überlebende von Putins Terror: Ksenia Sobtschak, die bei den Wahlen 2018 für Nawalny einsprang, nachdem dieser von der Kandidatur ausgeschlossen worden war, und die seitdem Russlands Klatschbasen in den verschiedenen Bewegungen zum Sturz des Regimes vertritt. Ksenia Sobtschak ist immer noch frei wie ein Vogel und verdient mit ihrem Society-Klatsch-Blog sehr gut, und das alles dank Putins Loyalität zum Andenken an ihren Vater, Anatoli Sobtschak, den Bürgermeister von St. Petersburg, dem Putin mehrere Jahre lang als derjenige Abgeordneter diente, der für die Anziehung ausländischer Investitionen zuständig war.

Auf der anderen Seite zeigte das russische Fernsehen gestern Abend die neueste Ausgabe von Bessogon, einer Sendung mit Nachrichten und Dokumentarvideos, die von dem bekannten russischen Filmregisseur Nikita Michalkow geschrieben und präsentiert wird. Wie üblich behandelte die mehr als einstündige Sendung viele Themen, konzentrierte sich aber auf den Tod von Alexej Nawalny, der sich zeitlich günstig ereignet hat – vor den russischen Wahlen und während der Münchner Sicherheitskonferenz, auf der die Großen und Guten der westlichen Welt zusammenkamen.

Mit dem feinen Blick des Regisseurs für Details zeigte Michalkow Videos von Nawalnys Witwe Julia während und unmittelbar nach ihrer Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, in der sie Putin als persönlich verantwortlich für die Ermordung ihres Mannes und die Zerrüttung der russischen Gesellschaft anprangerte. Der Gesichtsausdruck sagt alles: “Die lustige Witwe”, wie der Untertitel der gestrigen Sendung lautete. Nur hartnäckig Blinde werden in den fröhlichen Augen und dem verschmitzten Lächeln von Yulya Navalnaya nicht die klare Aussage sehen, dass sie überglücklich ist, endlich selbst auf der Bühne zu stehen und nicht am Rande, um ihrem heldenhaften Mann zuzusehen.

Eine der pikantesten Fragen, die Michalkow in dieser Sendung aufgeworfen hat, ist die nach der genauen Todesursache Navalnys. Er stellt den Bericht des Gerichtsmediziners nicht in Frage, wonach der Tod auf ein abgelöstes Blutgerinnsel (Thrombose) zurückzuführen ist. Er erinnert uns daran, dass genau dieser Befund gegenüber Reportern vom Chef des ukrainischen Geheimdienstes Budanow unterstützt wurde, der kein Interesse daran hatte, den Kreml für den Tod Nawalnys zu entlasten. Und warum das gelöste Blutgerinnsel? Dazu zieht Michalkow offizielle britische Ergebnisse über die Sterblichkeit durch Blutgerinnsel bei denjenigen heran, die auf dem Höhepunkt der Pandemie die Anti-Covid-Impfstoffe von Pfizer und Moderna erhielten. Die Statistiken sprechen eindeutig von einem stark erhöhten Sterberisiko für die Geimpften. Und laut Michalkow wurde Nawalny während seines mehrmonatigen Aufenthalts in Deutschland, als er sich von einer (vorgetäuschten) Nowitschok-Vergiftung erholte, nicht nur einmal, nicht zweimal, sondern sogar fünfmal mit den Pfizer-Impfstoffen geimpft. Michalkow kommt zu dem Schluss, dass Nawalny von Pfizer getötet wurde.

                                                                                ****

Ich bin nur ein Laie, was militärische Ausrüstung angeht, aber ich will mich ein wenig aus dem Fenster lehnen, um einen Aspekt der Kontroverse in Deutschland über die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine zu erwähnen, der in unseren Medien kaum erwähnt wird. Wir hören immer wieder, dass es um die Reichweite dieser Raketen geht, nämlich 500 km, was den Ukrainern die Möglichkeit geben würde, die berühmte Brücke von Kertsch (Krim) zu zerstören und andere Ziele weit hinter den russischen Linien mit verheerender Wirkung anzugreifen. Dies würde vermutlich zu einer weiteren Eskalation auf russischer Seite führen und deutsche militärische Produktionszentren einem Angriff aussetzen.

Zumindest in den russischen Medien gibt es jedoch noch ein weiteres Problem: Die Taurus sollen nuklearfähig sein, das heißt, sie könnten taktische Atomwaffen tragen. Wenn das stimmt, dann könnten die Russen bei einem Eintreffen der Taurus-Raketen durchaus einen strategischen Atomangriff auf Deutschland oder wahlweise auf die USA “auf Warnung” starten.

In Deutschland gibt es Gerüchte, dass die Entscheidung von Scholz gegen die Entsendung der Taurus in die Ukraine von keinem Geringeren als Joe Biden beraten wurde. Wenn dem so ist, dann könnte der oben beschriebene mögliche nukleare Bumerang das ausschlaggebende Argument gewesen sein.

Nachtrag: Ein Kollege in Deutschland hat soeben “das fehlende Glied” bezüglich der Nuklearfähigkeit der Taurus-Rakete geliefert:

https://www.sevimdagdelen.de/atomare-bestueckung-von-taurus-marschflugkoerpern/#:~:text=Ist%20der%20Bundesregierung%20bekannt%2C%20dass,dem%20Hintergrund%2C%20dass%20der%20Aufbau

Nach seinen Worten antwortet die deutsche Regierung nicht direkt auf die Frage, weil dies Deutschland in seinen Verteidigungsmöglichkeiten schaden würde. Aber sie leugnet nicht, dass der Taurus nuklear bewaffnet werden kann. Was die NATO anbelangt, so verspricht sie nur, dass sie keine Atomsprengköpfe anbringen wird, was bedeutet, dass sie es könnte.

Yesterday evening I joined expert on modern warfare and conflict resolution Greg Simons based in Uppsala, Sweden for an eight-minute Skype ‘panel discussion’ of latest developments in the Russia-Ukraine war hosted by Iran’s global television broadcaster Press TV.  We substantially agreed that the most important recent events in the war pointing to its end sooner rather than later were the Russian taking of Avdeevka in the middle of February and the firing of Victoria Nuland at the U.S. State Department earlier this week.

See   http://www.urmedium.net/c/presstv/128802

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Aktuelles zum Russland-Ukraine-Krieg auf Irans Press TV

Gestern Abend habe ich zusammen mit dem Experten für moderne Kriegsführung und Konfliktlösung Greg Simons aus Uppsala, Schweden, an einer achtminütigen Skype-“Podiumsdiskussion” über die jüngsten Entwicklungen im russisch-ukrainischen Krieg teilgenommen, die vom iranischen Fernsehsender Press TV veranstaltet wurde. Wir waren uns im Wesentlichen einig, dass die wichtigsten jüngsten Ereignisse in diesem Krieg, die auf ein baldiges Ende hindeuten, die russische Einnahme von Awdejewka Mitte Februar und die Entlassung von Victoria Nuland im US-Außenministerium Anfang dieser Woche waren.

Siehe   http://www.urmedium.net/c/presstv/128802

Transcript below by a reader

Interviewer: 0:01
Joining us on this edition of the News Review, we have independent international affairs analyst Gilbert Doctorow joining us from Brussels. Also, we have independent researcher and author Greg Simons joining us from Uppsala, Sweden. Let’s start off with Mr. Doctorow in Brussels. Sir, give us your perspective on the recent events with regards to the war in Ukraine and how this war has panned out for both sides.

Doctorow: 0:28
I think the most significant development was the taking of Avdeevka several weeks ago, an event which had enormous strategic importance because it was an nexus of transport, because it was six or eight kilometers from Donetsk city. It was a base for artillery fire in the civilian portions of Donetsk over the last years. And the taking of the city was impressive because it was held to be invincible by the Americans. Nine years had been spent building up a unique defense fortress, and the Russians stormed it and took it.

1:21
The actual maneuvers were of incredible nature. One of the decisive elements in the days leading up to the capture of Avdeevka was the use of a three-kilometer-long pipe underground, which a brigade of Russians used to enter the city and to take by surprise the Ukrainian forces. But the point is that this was noted in the West as demonstrating the superior tactics and equipment of the Russian side. It can be compared to the victory in Bakhmut a little under a year ago, which was the first major Russian military victory in the ground war and which was attributed to the Wagner Group and to Mr. Prigozhin, who was said to be an organizer of unique quality and far superior in capabilities to the regular Russian army.

2:24
Mr. Prigozhin is gone, he died, the Wagner group was broken up, but met with some of its members joining the regular Russian army. And here the Russian army on its own achieved a major breakthrough in the war that is recognized as such by Western analysts and has caused enormous despair among the Kiev cheerleaders here in Europe.

Interviewer: 2:53
Greg Simons, give us your perspective as well as Mr. Doctorow just did about the most significant events that have taken place recently with regards to the Russian-Ukraine war.

Greg Simons: 3:05
Well, in addition to what Gilbert said, I mean, you have other events as well, which– I mean, first of all, the rather public fight between Zaluzhny and Zelensky, and this is symbolic of the fracturing of the military and the political aspects of the Ukrainian front, the fact that Nuland had to go there and sort things out and– well of course, sovereignty and determined who should stay and who should go. So that was one point.

3:43
The second point: every time there is a Russian victory — taking of a village or whatever — the Ukrainians generally have a little pin-prick, terrorist-like strike against some kind of civilian infrastructure in Russia, such as the attack in Belgorod region again. I mean, this is– they’re trying to conflate this measure of activity with measure of effect. I mean, it has no military value, but they still try to prove to their sponsors that they’re worth supporting. But I think that one of the most very telling things in the current time is the fact that Victoria Nuland is gone. And this is– we’re talking March, And of course, we know in November, the US goes to vote for the next president.

4:36
So this may be signaling an about turn and that the US is about to drop their sponsorship, I suppose you’d call it, of this Ukrainian war against Russia. You have these European leaders, so-called leaders, who do not know what they’re doing. Macron is saying one thing, Scholz saying another. You have the German generals who are discussing about military strikes in Russia, which is an act of war. I mean, there is no Western unity. You have a deindustrialization of Europe, fatigue of war, acts of stupidity. And so the whole thing is unraveling coming up to an election where, of course, war is about politics and politics is going to determine the outcome of this war.

Interviewer: 5:36
Mr. Doctorow, do you agree with Greg Simons in Uppsala, maybe the United States is sitting on the fence as to whether it wants to continue with the support of Ukraine at this point? With the financial support of course.

Doctorow: 5:50
I fully agree with the importance that my fellow panelist has given to the departure of Victoria Nuland. And I’d just like to make a little link here with the other remark he made about the conspiracy of Bundeswehr generals to prepare for delivery of the 500-kilometer range Taurus missiles against the wishes of the sitting chancellor, Mr. Scholz. That has to be linked to the departure of Nuland. Nuland about a year ago was the outstanding voice in the Biden administration, calling for American delivery of various long range missiles that were opposed by her boss, by Tony Blinken, because of the risk of escalation that that would entail. Nonetheless, she was actively lobbying the Pentagon to achieve such a policy change.

6:53
I think it’s entirely reasonable to expect that the same Mrs. Nuland was lobbying the German generals, the Luftwaffe, to do the same, to find a way to deliver the Taurus missiles to Kiev, and to strike deep into Russia against the wishes of the sitting Chancellor, or perhaps to overthrow the Chancellor, to present him to the German public as being weak and indecisive and unhelpful to the cause.

7:27
The main point is that the threads all led back to Nuland, and that she left two days after this plot among the Bundeswehr generals was revealed by Russian television. So the developments in the West are of great importance in ending this war. The developments in the battlefield– namely the shocking taking of Abdeevka and the further movement ever since of Russian forces, incrementally a few hundred meters, a few kilometers a day, their ability to take out 1,400 Ukrainian soldiers per day–all of this is very persuasive argument for the war coming to an end sooner rather than later.

Interviewer: 8:18
All right, thanks a lot, gentlemen. That’s all the time we have for this segment of the program. Independent international affairs analyst Gilbert Doctorow joining us from Brussels; and thanks to independent researcher and author Greg Simons joining us from Uppsala, Sweden. With that, it brings us to an end here on this edition of the News Review. But stick around; there is plenty more to come here on PressTV.

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Nachfolgend eine Abschrift eines Lesers

Interviewer: 0:01
In dieser Ausgabe des Nachrichtenüberblicks haben wir den unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten Gilbert Doctorow aus Brüssel zu Gast. Außerdem haben wir den unabhängigen Forscher und Autor Greg Simons aus Uppsala, Schweden, zu Gast. Beginnen wir mit Herrn Doctorow in Brüssel. Herr Doctorow, schildern Sie uns Ihre Sicht auf die jüngsten Ereignisse im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine und wie sich dieser Krieg für beide Seiten entwickelt hat.

Doctorow: 0:28
Ich denke, die wichtigste Entwicklung war die Einnahme von Awdejewka vor einigen Wochen, ein Ereignis, das von enormer strategischer Bedeutung war, weil es ein Verkehrsknotenpunkt ist, und weil es sechs oder acht Kilometer von Donezk entfernt liegt. Die Stadt war in den letzten Jahren ein Stützpunkt für Artilleriebeschuss auf die zivilen Teile von Donezk. Und die Einnahme der Stadt war beeindruckend, weil sie von den Amerikanern für unbesiegbar gehalten wurde. Neun Jahre lang war eine einzigartige Verteidigungsfestung aufgebaut worden, und die Russen haben sie gestürmt und eingenommen.

1:21
Die eigentlichen Manöver waren unglaublich. Eines der entscheidenden Elemente in den Tagen vor der Einnahme von Awdejewka war der Einsatz eines drei Kilometer langen unterirdischen Rohrs, mit dem eine Brigade der Russen in die Stadt eingedrungen ist und die ukrainischen Streitkräfte überrascht hat. Der Punkt ist jedoch, dass dies im Westen als Beweis für die überlegene Taktik und Ausrüstung der russischen Seite gewertet wurde. Es ist vergleichbar mit dem Sieg in Bakhmut vor knapp einem Jahr, der der erste große russische Militärsieg im Bodenkrieg war und der der Wagner-Gruppe und Herrn Prigozhin zugeschrieben wurde, von dem es hieß, er sei ein Organisator von einzigartiger Qualität und der regulären russischen Armee an Fähigkeiten weit überlegen.

2:24
Herr Prigoschin ist tot, er ist gestorben, die Wagner-Gruppe wurde aufgelöst, aber einige ihrer Mitglieder traten der regulären russischen Armee bei. Und hier hat die russische Armee im Alleingang einen großen Durchbruch in dem Krieg erzielt, der von westlichen Analysten als solcher anerkannt wird und bei den Kiewer Cheerleadern hier in Europa enorme Verzweiflung ausgelöst hat.

Interviewer: 2:53
Greg Simons, schildern Sie uns, wie Herr Doctorow es gerade getan hat, die wichtigsten Ereignisse, die in letzter Zeit im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg stattgefunden haben.

Greg Simons: 3:05       
Nun, zusätzlich zu dem, was Gilbert gesagt hat, gibt es auch noch andere Ereignisse, die – wie ich meine, zunächst einmal der ziemlich öffentliche Streit zwischen Zaluzhny und Zelensky, und das ist symbolisch für die Zersplitterung der militärischen und politischen Aspekte der ukrainischen Front, die Tatsache, dass Nuland hingehen musste, um die Dinge zu klären und – nun ja, natürlich, die Souveränität und die Entscheidung, wer bleiben und wer gehen sollte. Das war also ein Punkt.

3:43
Der zweite Punkt: Jedes Mal, wenn ein russischer Sieg errungen wird – die Einnahme eines Dorfes oder was auch immer –, führen die Ukrainer in der Regel einen kleinen, stecknadelkopfgroßen, terrorismusähnlichen Angriff gegen irgendeine Art von ziviler Infrastruktur in Russland durch, wie z.B. wieder der Angriff in der Region Belgorod. Ich meine, das ist – sie versuchen, dieses Maß an Aktivität mit dem Maß an Wirkung zu verwechseln. Ich meine, es hat keinen militärischen Wert, aber sie versuchen trotzdem, ihren Sponsoren zu beweisen, dass sie es wert sind, unterstützt zu werden. Aber ich denke, dass die Tatsache, dass Victoria Nuland nicht mehr da ist, eines der aufschlussreichsten Dinge in dieser Zeit ist. Und das ist – wir sprechen vom März, und natürlich wissen wir, dass die USA im November den nächsten Präsidenten wählen werden.

4:36
Dies könnte also ein Zeichen für eine Kehrtwende sein und dafür, dass die USA ihre Unterstützung für den ukrainischen Krieg gegen Russland aufgeben werden, wie man es wohl nennen würde. Sie haben diese europäischen Führer, sogenannte Führer, die nicht wissen, was sie tun. Macron sagt das eine, Scholz sagt das andere. Sie haben deutsche Generäle, die über Militärschläge in Russland diskutieren, was eine Kriegshandlung ist. Ich meine, es gibt keine westliche Einigkeit. Wir haben eine Deindustrialisierung Europas, Kriegsmüdigkeit, Dummheit. Und so gerät das Ganze kurz vor den Wahlen aus den Fugen, bei denen es im Krieg natürlich um Politik geht und die Politik den Ausgang dieses Krieges bestimmen wird.

Interviewer: 5:36
Herr Doctorow, stimmen Sie mit Greg Simons in Uppsala überein, dass die Vereinigten Staaten vielleicht unschlüssig sind, ob sie die Unterstützung der Ukraine zum jetzigen Zeitpunkt fortsetzen wollen? Mit der finanziellen Unterstützung natürlich.

Doctorow: 5:50
Ich stimme völlig mit der Bedeutung überein, die mein Kollege dem Abgang von Victoria Nuland beigemessen hat. Und ich möchte hier nur eine kleine Verbindung zu der anderen Bemerkung herstellen, die er über die Verschwörung von Bundeswehrgenerälen zur Vorbereitung der Lieferung der Taurus-Raketen mit einer Reichweite von 500 Kilometern gegen den Willen des amtierenden Bundeskanzlers, Herrn Scholz, gemacht hat. Das muss mit dem Abgang von Nuland in Verbindung gebracht werden. Nuland war vor etwa einem Jahr die herausragende Stimme in der Biden-Administration, die die Lieferung verschiedener Langstreckenraketen durch die USA gefordert hat, was von ihrem Chef, Tony Blinken, wegen der damit verbundenen Eskalationsgefahr abgelehnt wurde. Nichtsdestotrotz setzte sie sich beim Pentagon aktiv für eine solche Änderung der Politik ein.

6:53
Ich denke, man kann durchaus davon ausgehen, dass dieselbe Frau Nuland die deutschen Generäle, die Luftwaffe, dazu brachte, dasselbe zu tun, einen Weg zu finden, die Taurus-Raketen nach Kiew zu liefern und gegen den Willen des amtierenden Bundeskanzlers tief in Russland einzudringen oder vielleicht den Kanzler zu stürzen, um ihn in der deutschen Öffentlichkeit als schwach und unentschlossen und der Sache nicht dienlich darzustellen.

7:27
Die Hauptsache ist, dass die Fäden alle zu Nuland zurückführen und dass sie zwei Tage nach der Aufdeckung dieses Komplotts unter den Bundeswehrgenerälen im russischen Fernsehen gegangen ist. Die Entwicklungen im Westen sind also von großer Bedeutung für die Beendigung dieses Krieges. Die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld – nämlich die schockierende Einnahme von Awdejewka und das weitere Vorrücken der russischen Streitkräfte, schrittweise ein paar hundert Meter, ein paar Kilometer pro Tag, ihre Fähigkeit, 1.400 ukrainische Soldaten pro Tag auszuschalten – all das ist ein sehr überzeugendes Argument dafür, dass der Krieg eher früher als später zu Ende geht.

Interviewer: 8:18
In Ordnung, vielen Dank, meine Herren. Mehr Zeit haben wir für diesen Teil der Sendung nicht. Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, ist aus Brüssel zugeschaltet, und wir danken dem unabhängigen Forscher und Autor Greg Simons, der aus Uppsala, Schweden, zu uns gekommen ist. Damit sind wir am Ende dieser Ausgabe des News Review angelangt. Aber bleiben Sie dran, es gibt noch viel mehr zu berichten hier auf PressTV.

Over the past several months, the public and media have directed a lot of attention to the advanced age of the two leading candidates for the U.S. presidency this November. In the case of Trump, he has only an abstraction, the calendar, working against him. Otherwise, looking at him, listening to him, he seems to be in fighting trim. Of course, his well-tailored suits do help.  

In Biden’s case, his stumbling on staircases, his disorientation coming to and leaving the dais at public functions and his overall mental frailty lead many, including registered Democrats, to ask if it is wise for him to stand for re-election. Wouldn’t it be better if he showed the wisdom of Supreme Court Justice Thurgood Marshall who explained his resignation from the court in June 1991 very simply and honestly: “I’m getting old and falling apart.” Marshall’s infirmities were physical, not mental and in his farewell press conference he was sharp as a tack. In answer to a reporter’s question how he felt, Marshall shot back “With my hands…”

In yesterday’s delivery of the State of the Union address to a joint session of Congress, Biden demonstrated that he still has some fire left in him, so we may give him a pass for now. What was striking was not how he spoke but what he said:  he reminded us all that we have an outrageous liar as president whose appeal is pitched to the intellectually and morally lazy among the electorate and who, through his prevarication, is taking us all to the brink of a devastating world war.

I direct attention to what he said at the start and finish of his address about the two foreign policy issues of the day: Israel’s continuing acts of genocide in Gaza and the Russia-Ukraine war.

Biden argues that he and his administration are doing their utmost to achieve a cease-fire in Gaza. That is a bare-faced lie.  A solution to the crisis is readily available: for the United States to stop supplying arms to the Israeli army. De facto, the atrocities would wind down and stop; de facto the Israeli army would begin its withdrawal.  Biden and Co. are the enablers of this genocide and to speak of their role in peace talks in Cairo or elsewhere is a distraction and a falsehood.

The situation is no better with respect to Biden’s remark that we must support Kiev for the purpose of stopping Putin’s armies in their tracks, since victory in Ukraine will be followed by a Russian advance into NATO countries and an all-out war.  This Big Lie has no substance behind it whatsoever and is merely an aggravated continuation of the Russia-bashing that the Democratic Party has used as a substitute for foreign policy since 2014. The mendacious story of evil Putin was given wings in the 2016 presidential campaign when Hilary Clinton launched the Russia-gate allegations.

Turning to the Republican candidate-to-be, Donald Trump, he was dogged during his entire presidency by daily tallies in mainstream U.S. newspapers of how much misinformation and outright lies he had said publicly the day before. I draw attention to the point that he has been repeating lately and surely will be using up to election day: namely that there would never have been a Russian attack on Ukraine in February 2022 if he had been president, because Vladimir Putin respected him, Trump, whereas he was contemptuous of Biden. Of course, this campaign message ignores the fact that a Trump administration would have been no better prepared to deal with Russia’s demands in December 2021 for redesigning the European security architecture than was Biden’s.

I do not think there are many state leaders anywhere, including among the vassal countries that count as American allies, who respected the United States and its president over the past twenty-five years, except perhaps during the first term of Barack Obama, who was deemed, mistakenly, to be the man of peace. In this regard, the Russians align with most other countries. The relationship to the USA is not one of respect but of fear.

We hear this fear expressed by hosts and panelists on the Russian talk shows, which stand for the chattering classes.  Russians accept without question that America is a mighty military force, economic force, political force in the world. What they fear is the irrationality they see in American elites, their loss of pragmatism and the crowning of ideology as the guiding forces in Washington’s Deep State. 

                                                                             *****

After these negative observations about the likely candidates on the ballot for U.S. president in November, some may think I have a dim view of American democracy, but they would be deeply mistaken. Like in the Wendy’s hamburger advertisements, in the USA you will have a choice on election day. The country is split in sentiment between Democrats and Republicans roughly 50:50 and it is this division that gives us all freedom of speech today, not a scrap of paper called the Constitution and its Bill of Rights.

Putting aside domestic policy issues, the two candidates for the presidency are promoting two very different revisionist views of America’s place in the world. I say revisionist because the Democrats’ concept of their country as global hegemon dates back only to 1991, when the Soviet Union collapsed, leaving the United States as sole superpower.  Before that the United States claimed to lead the Free World, not the whole world. Meanwhile, the Trump Republicans are keen to implement a different revisionist  scenario in which the country is freed from its parasitic ‘allies’ and can arm itself to the teeth with new strategic weapons systems.

Like so many others who voted for Trump in 2016, I was deeply disappointed by his inability to turn around the ship of U.S. foreign policy in all the different domains he had led us to expect, beginning with restoring normal relations with Russia. His personnel choices in foreign affairs were awful, starting with his first Secretary of State Rex Tillerson and ending with Mike Pompeo. In between there were John Bolton as National Security Advisor and Nikki Haley as ambassador to the United Nations. Terrible people, all of them, who worked against the policies that Trump declared upon taking office.

Why would a new Trump presidency be any better in foreign relations?  The single and decisive reason that I adduce is that Trump has taken aim at NATO and for him to achieve his unstated but clear goal of dismantling NATO all that he has to do is nothing, that is to say not provide support, which is far easier to do than something.

Allowing NATO to sink into oblivion by itself would be the greatest contribution to world peace that one can imagine. It would take all the wind out of the sails of our hyper-aggressive heads of the European Commission, European Council and European Parliament.

But what about China, you may ask.  Wouldn’t Trump lead us into a war in the Pacific?

The defense cooperation between Russia, Iran, North Korea and China, growing by the day thanks to the intensifying intervention of the USA in the territorial disputes in Southeast Asia would present a brick wall against which even the hottest heads in Washington will not go when the moment of truth arrives. Right now I see just glowing embers of a potential conflagration there, whereas the European battlefields are fully aflame in Ukraine.

For all of the above reasons, come election day, I will hold my nose and vote for Trump.

                                                                                    *****

If, despite all of its flaws in personalities at the top and in procedures, meaning ‘the swamp’ in the District of Columbia, the United States has the semblance of a representative democracy, the same cannot be said about Europe, both at the EU level institutions here in Brussels and at the national levels. At the Union level and at the national level in much of the Continent we have rule by coalition which amounts to institutionalized corruption. We, the people, are an irrelevancy when a coalition of parties deals out the ministerial portfolios as favors, without relation to policy or to individual competence.

In the first week of June, here in Europe we have parliamentary elections which are a cause for despair, not celebration.  By law, Belgians are required to vote or face fines and so I also will trudge to my voting booth in one or another nearby school and cast a ballot.  But for whom?  As I learned in the last elections, on the one issue that really interests me, foreign policy, all but one of the parties here are  spouting the same undying support for Kiev and hatred for Russia. And that one party singing arias from another opera is the Communists.

Cast a blank ballot, you say.  But here in Belgium blank ballots have till now been deprived of their sting. The given vote is systematically divided up proportionally among the official parties in accordance with their overall tallies.  To be sure, this year there is a movement called ‘Blanco’ which hopes to overturn that tradition and require blank votes to be counted as ‘against all of the above.’  We will see how far that initiative goes.

And so, notwithstanding my pro-business, culturally traditionalist turn of mind, very likely I will be casting a vote for the Belgian Communists this June.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into Italian (Weber Potsie)

Trump e Biden: per quale bugiardo voterete?

Negli ultimi mesi, l’opinione pubblica e i media hanno prestato molta attenzione all’età avanzata dei due principali candidati alla presidenza degli Stati Uniti per il prossimo novembre. Nel caso di Trump, solo un ostacolo, il calendario, lavora contro di lui. Per il resto, a guardarlo e ad ascoltarlo, sembra in forma smagliante. Certo, i suoi abiti su misura aiutano.  

Nel caso di Biden, il suo inciampare sulle scale, il suo disorientamento nel salire e scendere dalla tribuna durante le funzioni pubbliche e la sua generale fragilità mentale inducono molti, compresi i democratici registrati, a chiedersi se sia saggio che si candidi per la rielezione. Non sarebbe meglio se mostrasse la saggezza del giudice della Corte Suprema Thurgood Marshall, che spiegò le sue dimissioni dalla Corte nel giugno 1991 in modo molto semplice e onesto: “Sto diventando vecchio e sto cadendo a pezzi”. Le infermità di Marshall erano fisiche, non mentali, e nella sua conferenza stampa di commiato fu tagliente come una spada. In risposta alla domanda di un giornalista su come si sentisse, Marshall ha risposto: “Con le mani…”.

Nel discorso sullo Stato dell’Unione pronunciato ieri davanti a una sessione congiunta del Congresso, Biden ha dimostrato di avere ancora un po’ di fuoco dentro di sé, quindi per ora possiamo concedergli un lasciapassare. Ciò che ha colpito non è stato il modo in cui ha parlato, ma ciò che ha detto: ha ricordato a tutti noi che abbiamo come Presidente uno sfacciato bugiardo, il cui appello è rivolto ai pigri intellettuali e morali dell’elettorato e che, con la sua prevaricazione, ci sta portando tutti sull’orlo di una devastante guerra mondiale.

Vorrei richiamare l’attenzione su ciò che ha detto all’inizio e alla fine del suo discorso sulle due questioni di politica estera del giorno: i continui atti di genocidio di Israele a Gaza e la guerra tra Russia e Ucraina.

Biden sostiene che lui e la sua amministrazione stanno facendo il possibile per ottenere un cessate il fuoco a Gaza. È una bugia bella e buona.  Una soluzione alla crisi c’è: gli Stati Uniti devono smettere di fornire armi all’esercito israeliano. Di fatto, le atrocità diminuirebbero e si fermerebbero; di fatto, l’esercito israeliano inizierebbe il suo ritiro.  Biden e Co. sono i promotori di questo genocidio e parlare del loro ruolo nei colloqui di pace al Cairo o altrove è una distrazione e una falsità.

La situazione non è migliore per quanto riguarda l’osservazione di Biden secondo cui dobbiamo sostenere Kiev allo scopo di fermare gli eserciti di Putin, poiché la vittoria in Ucraina sarà seguita da un’avanzata russa nei Paesi della NATO e da una guerra totale.  Questa Grande Bugia non ha alcuna sostanza dietro di sé ed è solo una continuazione aggravata del Russia-bashing che il Partito Democratico ha usato come sostituto della politica estera dal 2014. La storia mendace del malvagio Putin ha preso piede nella campagna presidenziale del 2016 quando Hilary Clinton ha lanciato le accuse del Russia-gate.

Per quanto riguarda il futuro candidato repubblicano, Donald Trump, è stato perseguitato per tutta la durata della sua presidenza da conteggi giornalieri sui principali quotidiani statunitensi di quante disinformazioni e vere e proprie bugie avesse detto pubblicamente il giorno prima. Richiamo l’attenzione sul punto che ha ripetuto ultimamente e che sicuramente userà fino al giorno delle elezioni: cioè che non ci sarebbe mai stato un attacco russo all’Ucraina nel febbraio 2022 se lui fosse stato presidente, perché Vladimir Putin rispettava lui, Trump, mentre disprezzava Biden. Naturalmente, questo messaggio elettorale ignora il fatto che un’amministrazione Trump non sarebbe stata meglio preparata ad affrontare le richieste della Russia nel dicembre 2021 di ridisegnare l’architettura di sicurezza europea di quanto lo fosse quella di Biden.

Non credo che ci siano molti leader di Stato, anche tra i Paesi vassalli che contano come alleati dell’America, che abbiano rispettato gli Stati Uniti e il loro Presidente negli ultimi venticinque anni, tranne forse durante il primo mandato di Barack Obama, ritenuto, a torto, l’uomo della pace. In questo senso, i russi si allineano alla maggior parte degli altri Paesi. Il rapporto con gli Stati Uniti non è di rispetto, ma di paura.

Questa paura viene espressa dai conduttori e dai relatori dei talk show russi, che rappresentano la classe dei chiacchieroni.  I russi accettano senza alcun dubbio che l’America sia una potente forza militare, economica e politica nel mondo. Ciò che temono è l’irrazionalità che vedono nelle élite americane, la loro perdita di pragmatismo e l’incoronazione dell’ideologia come forze guida dello Stato profondo di Washington. 

                                                                             *****

Dopo queste osservazioni negative sui probabili candidati alla presidenza degli Stati Uniti a novembre, qualcuno potrebbe pensare che io abbia una visione negativa della democrazia americana, ma si sbaglierebbe di grosso. Come nella pubblicità degli hamburger di Wendy’s, negli Stati Uniti il giorno delle elezioni si potrà scegliere. Il Paese è diviso nei sentimenti tra Democratici e Repubblicani all’incirca 50:50 ed è questa divisione che ci dà oggi la libertà di parola, non un pezzo di carta chiamato Costituzione e il suo Bill of Right.

A parte le questioni di politica interna, i due candidati alla presidenza promuovono due visioni revisioniste molto diverse del posto dell’America nel mondo. Dico revisionista perché la concezione che i Democratici hanno del loro Paese come egemone globale risale solo al 1991, quando l’Unione Sovietica è crollata, lasciando gli Stati Uniti come unica superpotenza.  Prima di allora gli Stati Uniti sostenevano di guidare il mondo libero, non il mondo intero. Nel frattempo, i repubblicani di Trump sono desiderosi di attuare un diverso scenario revisionista in cui il Paese si libera dai suoi “alleati” parassitari e può armarsi fino ai denti con nuovi sistemi di armi strategiche.

Come molti altri che hanno votato per Trump nel 2016, sono rimasto profondamente deluso dalla sua incapacità di invertire la rotta della politica estera statunitense in tutti i diversi ambiti che ci aveva fatto credere, a cominciare dal ripristino di normali relazioni con la Russia. Le sue scelte in materia di personale negli affari esteri sono state pessime, a partire dal suo primo Segretario di Stato Rex Tillerson fino a Mike Pompeo. In mezzo ci sono stati John Bolton come consigliere per la sicurezza nazionale e Nikki Haley come ambasciatore alle Nazioni Unite. Tutte persone pessime, che hanno lavorato contro le politiche dichiarate da Trump al momento del suo insediamento.

Perché una nuova presidenza Trump dovrebbe essere migliore nelle relazioni estere?  La ragione unica e decisiva che adduco è che Trump ha preso di mira la NATO e per raggiungere il suo obiettivo, non dichiarato ma chiaro, di smantellare la NATO, tutto ciò che deve fare è non fare nulla, cioè non fornire sostegno, che è molto più facile da fare che fare qualcosa.

Lasciare che la NATO affondi nell’oblio da sola sarebbe il più grande contributo alla pace mondiale che si possa immaginare. Toglierebbe tutto il vento dalle vele dei nostri iper-aggressivi capi della Commissione europea, del Consiglio europeo e del Parlamento europeo.

Ma che dire della Cina, vi chiederete.  Trump non ci porterebbe a una guerra nel Pacifico?

La cooperazione in materia di difesa tra Russia, Iran, Corea del Nord e Cina, che cresce di giorno in giorno grazie all’intensificarsi dell’intervento degli Stati Uniti nelle dispute territoriali nel Sud-Est asiatico, rappresenterebbe un muro di mattoni contro il quale nemmeno le teste più calde di Washington andranno a sbattere quando arriverà il momento della verità. Al momento vedo solo i tizzoni ardenti di una potenziale conflagrazione, mentre i campi di battaglia europei sono completamente infuocati in Ucraina.

Per tutti questi motivi, il giorno delle elezioni, mi tapperò il naso e voterò per Trump.

                                                                                    *****

Se gli Stati Uniti, nonostante tutti i loro difetti a livello di personalità ai vertici e di procedure, ovvero la “palude” del District of Columbia, hanno una parvenza di democrazia rappresentativa, lo stesso non si può dire dell’Europa, sia a livello di istituzioni europee qui a Bruxelles che a livello nazionale. A livello dell’Unione e a livello nazionale in gran parte del continente abbiamo un governo di coalizione che equivale a una corruzione istituzionalizzata. Noi, il popolo, siamo irrilevanti quando una coalizione di partiti distribuisce i portafogli ministeriali come favori, senza alcun rapporto con la politica o con le competenze individuali.

La prima settimana di giugno, qui in Europa, si terranno le elezioni parlamentari che sono motivo di disperazione, non di celebrazione.  Per legge, i belgi sono tenuti a votare o rischiano una multa e quindi anch’io mi recherò alla mia cabina elettorale in una o in un’altra scuola vicina ed esprimerò il mio voto.  Ma per chi?  Come ho imparato alle ultime elezioni, sull’unica questione che mi interessa davvero, la politica estera, tutti i partiti, tranne uno, si esprimono con lo stesso imperituro sostegno a Kiev e l’odio per la Russia. E quell’unico partito che canta arie di un’altra opera è quello dei comunisti.

Si dice di votare scheda bianca.  Ma qui in Belgio le schede bianche sono state finora private del loro effetto. Il voto viene sistematicamente suddiviso in modo proporzionale tra i partiti ufficiali, in base al loro punteggio complessivo.  Certo, quest’anno c’è un movimento chiamato “Blanco” che spera di rovesciare questa tradizione e di imporre che i voti bianchi vengano conteggiati come “contro tutti”.  Vedremo fino a che punto arriverà questa iniziativa.

Quindi, nonostante il mio orientamento culturale tradizionalista e favorevole al business, molto probabilmente a giugno voterò per i comunisti belgi.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Trump und Biden: Für welchen Lügner werden Sie stimmen?

In den letzten Monaten haben die Öffentlichkeit und die Medien viel Aufmerksamkeit auf das fortgeschrittene Alter der beiden führenden Kandidaten für die US-Präsidentschaft im November gerichtet. Im Fall von Trump arbeitet nur eine Abstraktion, der Kalender, gegen ihn. Wenn man ihn ansieht oder ihm zuhört, scheint er ansonsten in bester Verfassung zu sein. Natürlich sind seine gut geschnittenen Anzüge hilfreich.

In Bidens Fall führen sein Stolpern auf Treppen, seine Orientierungslosigkeit beim Betreten und Verlassen des Podiums bei öffentlichen Veranstaltungen und seine allgemeine geistige Gebrechlichkeit dazu, dass viele, auch registrierte Demokraten, sich fragen, ob es klug ist, dass er sich zur Wiederwahl stellt. Wäre es nicht besser, wenn er sich an der Weisheit des Richters am Obersten Gerichtshof Thurgood Marshall orientieren würde, der seinen Rücktritt vom Gericht im Juni 1991 sehr einfach und ehrlich erklärte: “Ich werde alt und falle auseinander.” Marshalls Gebrechen waren körperlicher, nicht geistiger Natur, und in seiner Abschieds-Pressekonferenz war er geistesgegenwärtig. Auf die Frage eines Reporters, wie er (sich) fühle, antwortete Marshall: “Mit meinen Händen…”

Bei seiner gestrigen Rede zur Lage der Nation vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses hat Biden gezeigt, dass er noch etwas Feuer in sich hat. Auffallend war nicht, wie er sprach, sondern was er sagte: Er erinnerte uns alle daran, dass wir einen unverschämten Lügner als Präsidenten haben, dessen Anziehungskraft auf die intellektuell und moralisch Faulen unter den Wählern gerichtet ist und der uns alle durch seine Ausflüchte an den Rand eines verheerenden Weltkriegs führt.

Ich lenke die Aufmerksamkeit auf das, was er zu Beginn und am Ende seiner Rede zu den beiden außenpolitischen Themen des Tages sagte: Israels anhaltender Völkermord in Gaza und der Krieg zwischen Russland und der Ukraine.

Biden behauptet, dass er und seine Regierung alles tun, um einen Waffenstillstand in Gaza zu erreichen. Das ist eine unverfrorene Lüge. Die Lösung der Krise liegt auf der Hand: Die Vereinigten Staaten sollten ihre Waffenlieferungen an die israelische Armee einstellen. De facto würden die Gräueltaten nachlassen und aufhören; de facto würde die israelische Armee mit ihrem Rückzug beginnen. Biden und Co. sind die Ermöglicher dieses Völkermords, und von ihrer Rolle bei den Friedensgesprächen in Kairo oder anderswo zu sprechen, ist ein Ablenkungsmanöver und eine Lüge.

Nicht besser sieht es mit Bidens Bemerkung aus, wir müssten Kiew unterstützen, um Putins Armeen zu stoppen, da auf einen Sieg in der Ukraine ein russischer Vorstoß in die NATO-Länder und ein umfassender Krieg folgen würde. Diese große Lüge hat keinerlei Substanz und ist lediglich eine verschärfte Fortsetzung des Russland-Bashings, das die Demokratische Partei seit 2014 als Ersatz für eine Außenpolitik verwendet. Die verlogene Geschichte vom bösen Putin wurde im Präsidentschaftswahlkampf 2016 beflügelt, als Hilary Clinton die Russia-gate-Vorwürfe lancierte.

Der künftige republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump wurde während seiner gesamten Präsidentschaft von den großen US-Zeitungen mit täglichen Darstellungen darüber verfolgt, wie viele Fehlinformationen und Lügen er am Vortag öffentlich verbreitet habe. Ich weise auf den Punkt hin, den er in letzter Zeit wiederholt hat und sicherlich bis zum Wahltag wiederholen wird: nämlich, dass es im Februar 2022 nie einen russischen Angriff auf die Ukraine gegeben hätte, wenn er Präsident gewesen wäre, weil Wladimir Putin ihn, Trump, respektiert hätte, während er Biden verachtet hätte. Natürlich ignoriert diese Wahlkampfbotschaft die Tatsache, dass eine Trump-Administration nicht besser darauf vorbereitet gewesen wäre, mit Russlands Forderungen nach einer Neugestaltung der europäischen Sicherheitsarchitektur im Dezember 2021 umzugehen, als es die von Biden war.

Ich glaube nicht, dass es viele Staatsoberhäupter gibt, auch nicht unter den Vasallenländern, die als Verbündete der USA gelten, die die Vereinigten Staaten und ihren Präsidenten in den letzten fünfundzwanzig Jahren respektiert haben, außer vielleicht während der ersten Amtszeit von Barack Obama, der fälschlicherweise als Mann des Friedens angesehen wurde. In dieser Hinsicht stimmen die Russen mit den meisten anderen Ländern überein. Das Verhältnis zu den USA ist nicht von Respekt, sondern von Angst geprägt.

Diese Angst wird von den Moderatoren und Diskussionsteilnehmern in den russischen Talkshows zum Ausdruck gebracht, die für die “chattering classes” (Plauder-Kreise) stehen. Die Russen akzeptieren ohne Frage, dass Amerika eine mächtige militärische, wirtschaftliche und politische Kraft in der Welt ist. Was sie fürchten, ist die Irrationalität, die sie in den amerikanischen Eliten sehen, den Verlust des Pragmatismus und die Krönung der Ideologie als führende Kraft in Washingtons Deep State.

                                                                             *****

Nach diesen negativen Beobachtungen über die wahrscheinlichen Kandidaten auf dem Stimmzettel für die US-Präsidentschaftswahl im November mögen manche denken, ich hätte eine trübe Sicht auf die amerikanische Demokratie, aber sie würden sich gewaltig irren. Wie in der Werbung für die Hamburger von Wendy’s werden Sie in den USA am Wahltag die Wahl haben. Das Land ist in der Stimmung etwa 50:50 zwischen Demokraten und Republikanern gespalten, und es ist diese Spaltung, die uns allen heute Redefreiheit gibt, und nicht ein Stück Papier namens Verfassung und ihre Bill of Rights.

Abgesehen von innenpolitischen Fragen vertreten die beiden Präsidentschaftskandidaten zwei sehr unterschiedliche revisionistische Auffassungen von Amerikas Platz in der Welt. Ich sage revisionistisch, weil die Vorstellung der Demokraten von ihrem Land als globalem Hegemon nur bis 1991 zurückreicht, als die Sowjetunion zusammenbrach und die Vereinigten Staaten als einzige Supermacht zurückließ. Davor beanspruchten die Vereinigten Staaten, die Freie Welt anzuführen, nicht die ganze Welt. In der Zwischenzeit sind die Trump-Republikaner bestrebt, ein anderes revisionistisches Szenario umzusetzen, in dem das Land von seinen parasitären “Verbündeten” befreit wird und sich bis an die Zähne mit neuen strategischen Waffensystemen aufrüsten kann.

Wie so viele andere, die 2016 für Trump gestimmt haben, war ich zutiefst enttäuscht von seiner Unfähigkeit, das Schiff der US-Außenpolitik in all den verschiedenen Bereichen zu wenden, die er uns hatte erwarten lassen, angefangen mit der Wiederherstellung normaler Beziehungen zu Russland. Seine Personalentscheidungen in der Außenpolitik waren furchtbar, angefangen bei seinem ersten Außenminister Rex Tillerson bis hin zu Mike Pompeo. Dazwischen gab es John Bolton als Nationalen Sicherheitsberater und Nikki Haley als Botschafterin bei den Vereinten Nationen. Allesamt furchtbare Leute, die gegen die Politik arbeiteten, die Trump bei seinem Amtsantritt verkündet hatte.

Warum sollte eine neue Trump-Präsidentschaft in den Außenbeziehungen besser sein? Der einzige und entscheidende Grund, den ich anführe, ist, dass Trump die NATO ins Visier genommen hat, und damit er sein unausgesprochenes, aber klares Ziel, die NATO aufzulösen, erreichen kann, muss er nur nichts tun, d.h. keine Unterstützung leisten, was viel einfacher ist als etwas zu tun.

Die NATO von selbst in Vergessenheit geraten zu lassen, wäre der größte Beitrag zum Weltfrieden, den man sich vorstellen kann. Es würde unseren hyper-aggressiven Chefs der Europäischen Kommission, des Europäischen Rates und des Europäischen Parlaments den Wind aus den Segeln nehmen.

Aber was ist mit China, werden Sie sich fragen. Würde Trump uns nicht in einen Krieg im Pazifik führen?

Die Verteidigungszusammenarbeit zwischen Russland, Iran, Nordkorea und China, die dank der zunehmenden Einmischung der USA in die territorialen Streitigkeiten in Südostasien von Tag zu Tag wächst, würde eine Mauer darstellen, gegen die selbst die schärfsten Köpfe in Washington nicht ankommen werden, wenn die Stunde der Wahrheit gekommen ist. Im Moment sehe ich dort nur die Glut eines möglichen Flächenbrandes, während die europäischen Schlachtfelder in der Ukraine voll in Flammen stehen.

Aus all den oben genannten Gründen werde ich mir am Wahltag die Nase zuhalten und für Trump stimmen.

                                                                                    *****

Wenn die Vereinigten Staaten trotz aller Mängel in Bezug auf die Persönlichkeiten an der Spitze und die Verfahren, d.h. den “Sumpf” im District of Columbia, den Anschein einer repräsentativen Demokratie erwecken, so kann man das von Europa nicht behaupten, weder auf der Ebene der EU-Institutionen hier in Brüssel noch auf nationaler Ebene. Auf der Ebene der Union und in weiten Teilen des Kontinents auf nationaler Ebene herrscht eine Koalitionsregierung, die auf institutionalisierte Korruption hinausläuft. Wir, die Bürgerinnen und Bürger, sind irrelevant, wenn eine Koalition von Parteien die Ministerämter als Gefälligkeiten verteilt, ohne Bezug zur Politik oder zur individuellen Kompetenz.

In der ersten Juniwoche finden hier in Europa Parlamentswahlen statt, die kein Grund zum Feiern, sondern zum Verzweifeln sind. Laut Gesetz sind die Belgier verpflichtet, ihre Stimme abzugeben, sonst drohen ihnen Geldstrafen, und so werde auch ich mich zu meiner Wahlkabine in der einen oder anderen Schule in der Nähe begeben und meine Stimme abgeben. Aber für wen? Wie ich bei den letzten Wahlen erfahren habe, sind bei dem einzigen Thema, das mich wirklich interessiert, nämlich der Außenpolitik, alle Parteien bis auf eine für Kiew und den Hass auf Russland. Und diese eine Partei, die Arien aus einer anderen Oper singt, sind die Kommunisten.

Gebt einen leeren Stimmzettel ab, sagen Sie.  Aber hier in Belgien haben leere Stimmzettel bis jetzt ihren Stachel verloren. Diese Stimme wird systematisch proportional auf die offiziellen Parteien entsprechend ihrem Gesamtergebnis aufgeteilt. Allerdings gibt es in diesem Jahr eine Bewegung mit dem Namen “Blanco”, die diese Tradition umstoßen will und verlangt, dass leere Stimmen als “gegen alle” gezählt werden. Wir werden sehen, wie weit diese Initiative geht.

Ungeachtet meiner wirtschaftsfreundlichen, kulturell-traditionellen Einstellung werde ich also im Juni höchstwahrscheinlich den belgischen Kommunisten meine Stimme geben.

Yesterday evening I tuned in to the Vladimir Solovyov talk show hoping to hear a serious discussion of the causes and significance of Victoria Nuland’s resignation, which caught so many of us unawares earlier in the day. However, in the first fifteen or twenty minutes, the discussion rambled in all directions about the coming attack on Russia from Europe, about how Russia had always defeated the European attackers in decades and centuries past, about how escalation of the Ukraine war to nuclear exchange remains a distinct possibility, greater than during the Cuban Missile Crisis of 1962, etc. That is to say, the discussion was stuck in the same rut as in days past, as if nothing had happened in the USA just hours earlier worth mentioning.

At first, I thought that perhaps the show was taped before the news of Victoria Nuland’s resignation  reached Russia. After all, the Solovyov show is regularly pre-recorded in the afternoon Moscow time. However, a few minutes later one of the panelists mentioned in passing Nuland’s departure from State, so they all did know about it.  I was puzzled by the clear failure of the windbag panelists and of Solovyov himself to recognize what was in front of their noses.

Today’s late morning edition of the Sixty Minutes talk show paid more attention to Nuland, though the moderator, Olga Skabeeva, expressed the same deep pessimism as had Solovyov about the still existing risks of war. She directed attention to Macron’s speeches last week in Paris and again yesterday in Prague about Europe sending to Ukraine regular military detachments for one purpose or another. His latest proposal was to install NATO troops along the Ukraine-Belarus border, replacing the 150,000 or so Ukrainian soldiers there now and releasing them for repositioning along the line of confrontation with the Russians.

Fortunately, there was one panelist on hand to address these layman anxieties, a panelist named Yevgeny Buzhinsky, Lt. General in the Reserves, who appears regularly on both Sixty Minutes and on the Evening with Vladimir Solovyov show.  The difference is that whereas he is constantly interrupted by Solovyov with irrelevant and often frivolous questions, Skabeeva mostly let him say his words of comfort to their audience without hectoring. Indeed, on shows like Sixty Minutes you can say almost anything you like, so long as you finish off your remarks with assurances that “we will win” in Ukraine.

Buzhinsky told Skabeeva directly ‘to calm down,’ ‘to relax’ because all of Russia’s former ‘partners,’ now ‘opponents’ if not ‘enemies’ appreciate full well that the game is up now that the Russians took Avdeevka, the fortress city which the Americans had deemed invulnerable. Moreover, following Putin’s remarks in his State of the Union address, Pentagon officials now see that they face a very serious Russian response to any dispatch of troops to Kiev, to any use of long range missiles to strike within the Russian Federation.

At this point it bears mention that Buzhinsky likely had ample opportunity to take readings on his Western officer counterparts from his eighteen years of service in responsible positions within the International Treaty Administration of the RF Ministry of Defense.  He is a graduate of the prestigious Frunze Military Academy and holds a Ph.D. in military sciences.  In retirement, Buzhinsky is today a member of several NGO think tanks on international security issues.

‘But what about the dimwit, Biden, does he understand the risks of challenging Russia?’ Skabeeva asked.

Dementia or no, Biden has gotten the message, per Buzhinsky. And in any case, those around him understand and under long-existing procedures no one leader can on his own press the mythical ‘red button.’  This was demonstrated back in the final days of Nixon’s tenure when the Pentagon boss instructed his subordinates not to follow any orders coming from Nixon that he did not countersign.

In short, Buzhinsky argued that there will be no dispatch of NATO forces to Ukraine. Apart from France, he said, the only countries agreeing to participate directly in the conflict are the Baltic States, each of which has no more than 5,000 or 10,000 men at arms in total. As for the Czech republic, whose president yesterday seemed to approve Macron’s call to dispatch troops, that is all empty rhetoric since the Czech units serving in  NATO have a very narrow mission relating to chemical warfare, and have no suitable troops ready for service in Ukraine. What they all want is for the United States to send troops, and Biden has more than ten times explicitly said that there will be no American troops in Ukraine.

Skabeeva persisted, making reference to what one or another Western leader has been saying. At this point, Buzhinsky cut her off with a bit of old Russian folk wisdom: “у языка нет костей”.  Literally this translates as “a tongue has no bones.”  In proper English, we would say “talk is cheap.”

I suspect that Buzhinsky’s confidence that the situation on the Western front is under control as Russia advances was helped along by news of Nuland’s departure. At any rate, his habitual restraint was not evident today.

                                                                            *****

For those who have never watched Russia’s talk shows broadcast in Russian to the domestic audience, allow me to explain that for decades they have been a source of entertainment as well as information for a broad swath of the population. Shouting matches were not only tolerated by the audience but were eagerly expected.

From my own experience as an invited guest panelist on most national channels in 2016, I understood that the same dozen experts from universities and think tanks were spending the greater part of the day serving on various shows. Their availability to appear in the studio on short notice to comment on breaking news was a factor in their being ‘in the pool.’ I assume that they got some modest compensation. 

Back in 2016, before the isolation of Russia from the Western world that came with Covid and then with the sanctions relating to the Special Military Operation, there was always one or another panelist from the USA or elsewhere in the West to play the special role of devil’s advocate and take a verbal lashing from the host and/or other panelists. It was rumored that one of these foreigners, a certain journalist named Michael Bohm, was earning over $100,000 per year from his guest appearances on multiple channels each weekday. Bohm is a gifted linguist who made good use of Russian folk expressions. He was also a reliable purveyor of the CIA narrative on any issue. Those days of invitees from ‘unfriendly nations’ are, of course, long past.

I referred to the panelists on the Solovyov show last night as ‘windbags’ but that is not true every evening. Some days he has a strong collection of experts. And on others, like the evening following Vladimir Putin’s State of the Nation Address, Solovyov assembled a powerful group of legislators to comment on the speech, including Alexei Pushkov, Senator from the ruling United Russia party, committee chairman in the upper chamber of the legislature; Alexander Babakov, Duma member who works closely with the Just Russia party of Sergei Mironov; and a Duma committee chairman from the Communist Party. All had been picked up by the cameras scanning the audience in the Gostinny Dvor hall during the live transmission of Putin’s speech.

                                                                                *****

I close this essay with some remarks on Victoria Nuland’s resignation.

A former CIA analyst who should know better yesterday speculated that perhaps she left due to health problems given that she is grossly overweight.

However, saying that Nuland left for health reasons is the same as saying that Navalny died of natural causes.  It is to ignore coincidental timing of her departure with other relevant developments all of which establish circumstantial evidence pointing in other directions.

This same analyst suggested an alternative explanation that does take timing into account: that Nuland was reacting to a speech made last week by Vice President Kamala Harris directly criticizing Israel for its ongoing atrocities in Gaza. This would have suggested to Nuland that her control over U.S. policy amounting to full support for Israel whatever it does is coming to an end.

However, I find the notion that anything said by Kamala Harris would cause Nuland to depart is not  persuasive.  This rhino skinned ideologically driven lady needed a kick in the ass to leave, not a pout over diminished influence going forward.

And the kick in the ass had to be the fiasco over the Bundeswehr plot for using the Taurus to attack Russia. Let us remember that Nuland had been working in cahoots with Pentagon officials over a year ago to get long range American missiles delivered to Kiev, and she was said at the time to be acting in opposition to the more cautious approach of her boss, Antony Blinken. It is easy to imagine Nuland reaching out to Bundeswehr generals for the same purpose over recent months.   And then thanks to the audio tapes released by the Russians, this plot was exposed and the threads all led back to her.  Thus, the kick in the ass administered corporate style, which means she was released with all honors and surely with additional compensation against the legally binding obligation to keep her mouth shut.

©Gilbert Doctorow, 2024

Einige zusätzliche Gedanken zur Aufmunterung

Gestern Abend habe ich die Talkshow von Wladimir Solowjow eingeschaltet, in der Hoffnung, eine ernsthafte Diskussion über die Gründe und die Bedeutung des Rücktritts von Victoria Nuland zu hören, der viele von uns am frühen Morgen überrascht hatte. Doch in den ersten fünfzehn oder zwanzig Minuten schweifte die Diskussion in alle Richtungen ab: über den bevorstehenden Angriff auf Russland aus Europa, darüber, dass Russland die europäischen Angreifer in den vergangenen Jahrzehnten und Jahrhunderten stets besiegt hat, darüber, dass eine Eskalation des Ukraine-Kriegs bis hin zu einem nuklearen Schlagabtausch nach wie vor sehr wahrscheinlich ist, sogar noch wahrscheinlicher als während der Kubakrise von 1962 usw. Das heißt, die Diskussion blieb in demselben Trott stecken wie in den vergangenen Tagen, als wäre in den USA nur Stunden zuvor nichts Erwähnenswertes geschehen.

Zunächst dachte ich, dass die Sendung vielleicht aufgezeichnet wurde, bevor die Nachricht vom Rücktritt Victoria Nulands Russland erreicht hat. Immerhin wird die Solowjow-Sendung regelmäßig am Nachmittag Moskauer Zeit aufgezeichnet. Einige Minuten später erwähnte jedoch einer der Diskussionsteilnehmer beiläufig Nulands Rücktritt vom Außenministerium, so dass sie alle davon wussten. Ich war verblüfft über das offensichtliche Versagen der windigen Diskussionsteilnehmer und von Solowjow selbst, zu erkennen, was ihnen vor die Nase gesetzt wurde.

In der heutigen Spätmorgenausgabe der Talkshow Sechzig Minuten wurde Nuland mehr Aufmerksamkeit gewidmet, obwohl die Moderatorin Olga Skabeeva den gleichen tiefen Pessimismus wie Solowjow über die immer noch bestehenden Kriegsgefahren äußerte. Sie lenkte die Aufmerksamkeit auf Macrons Reden in der vergangenen Woche in Paris und gestern in Prag, in denen er die Entsendung regelrechter militärischer Einheiten in die Ukraine für den einen oder anderen Zweck vorschlug. Sein jüngster Vorschlag war, NATO-Truppen entlang der ukrainisch-weißrussischen Grenze zu stationieren, um die etwa 150.000 ukrainischen Soldaten zu ersetzen und sie für eine Neupositionierung entlang der Konfrontationslinie mit den Russen freizugeben.

Glücklicherweise war ein Diskussionsteilnehmer anwesend, der sich mit diesen Befürchtungen der Laien befasst hat, nämlich Jewgeni Buzhinski, Generalleutnant der Reserve, der regelmäßig sowohl in Sechzig Minuten als auch in der Sendung Abend mit Vladimir Solovyov auftritt. Der Unterschied besteht darin, dass er von Solovyov ständig mit irrelevanten und oft frivolen Fragen unterbrochen wird, während Skabeeva ihn meist ohne Aufforderung seine tröstenden Worte an das Publikum richten lässt. In Sendungen wie Sechzig Minuten kann man in der Tat fast alles sagen, was man will, solange man seine Ausführungen mit der Zusicherung abschließt, dass “wir in der Ukraine gewinnen werden”.

Buzhinsky sagte Skabeeva direkt, sie solle sich “beruhigen”, “sich entspannen”, denn alle ehemaligen “Partner” Russlands, die jetzt “Gegner”, wenn nicht sogar “Feinde” sind, wissen sehr wohl, dass das Spiel vorbei ist, nachdem die Russen Awdejewka, die Festungsstadt, die die Amerikaner für unverwundbar gehalten hatten, eingenommen haben. Nach den Äußerungen Putins in seiner Rede zur Lage der Nation ist den Pentagon-Beamten klar, dass sie mit einer sehr ernsten russischen Reaktion auf jede Truppenentsendung nach Kiew und auf jeden Einsatz von Langstreckenraketen für Angriffe innerhalb der Russischen Föderation rechnen müssen.

An dieser Stelle sei erwähnt, dass Buzhinsky während seiner achtzehnjährigen Tätigkeit in verantwortlichen Positionen innerhalb der Verwaltung für internationale Verträge des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation wahrscheinlich reichlich Gelegenheit hatte, sich über seine westlichen Offizierskollegen zu informieren. Er ist Absolvent der angesehenen Militärakademie Frunze und hat einen Doktortitel in Militärwissenschaften. Im Ruhestand ist Buzhinsky heute Mitglied mehrerer Nichtregierungsorganisationen, die sich mit Fragen der internationalen Sicherheit befassen.

Aber was ist mit dem Schwachkopf Biden, versteht er die Risiken einer Herausforderung Russlands? fragte Skabeeva.

Demenz hin oder her, Biden hat die Botschaft verstanden, so Buzhinsky. Und in jedem Fall verstehen die Menschen um ihn herum, dass nach den seit langem bestehenden Verfahren kein Anführer allein den mythischen “roten Knopf” drücken kann. Dies zeigte sich bereits in den letzten Tagen von Nixons Amtszeit, als der Pentagon-Chef seine Untergebenen anwies, keine Befehle von Nixon zu befolgen, die er nicht gegengezeichnet hatte.

Kurzum, Buzhinsky argumentierte, dass es keine Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine geben werde. Abgesehen von Frankreich, so Buzhinsky, seien die einzigen Länder, die einer direkten Beteiligung an dem Konflikt zugestimmt haben, die baltischen Staaten, von denen jeder nicht mehr als 5.000 oder 10.000 Mann an der Waffe habe. Was die Tschechische Republik betrifft, deren Präsident gestern Macrons Aufruf zur Entsendung von Truppen zu billigen schien, so ist das alles nur leere Rhetorik, da die tschechischen Einheiten, die in der NATO dienen, einen sehr begrenzten Auftrag in Bezug auf chemische Kriegsführung haben und keine geeigneten Truppen für den Einsatz in der Ukraine bereithalten. Sie alle wollen, dass die Vereinigten Staaten Truppen entsenden, und Biden hat mehr als zehn Mal ausdrücklich gesagt, dass es keine amerikanischen Truppen in der Ukraine geben wird.

Skabeeva blieb hartnäckig und verwies auf die Aussagen des einen oder anderen westlichen Führers. An diesem Punkt unterbrach Buzhinsky sie mit einer alten russischen Volksweisheit: “у языка нет костей.” Wörtlich übersetzt heißt das: “Eine Zunge hat keine Knochen.” In richtigem Englisch würden wir sagen: “talk is cheap.” („Reden ist billig.“ – Ein deutsches Pendent wäre wohl: „Bellende Hunde beissen nicht.“)

Ich vermute, dass Buzhinskys Zuversicht, dass die Situation an der westlichen Front unter Kontrolle ist, während Russland voranschreitet, durch die Nachricht von Nulands Abgang gestärkt wurde. Jedenfalls war seine sonst gewohnte Zurückhaltung heute nicht zu spüren.

                                                                            *****

Denjenigen, die die russischen Talkshows, die in russischer Sprache für das einheimische Publikum ausgestrahlt werden, noch nie gesehen haben, möchte ich erklären, dass sie seit Jahrzehnten eine Quelle der Unterhaltung und der Information für breite Bevölkerungsschichten sind. Rededuelle wurden vom Publikum nicht nur geduldet, sondern sehnlichst erwartet.

Aus meiner eigenen Erfahrung als eingeladener Podiumsteilnehmer bei den meisten nationalen Sendern im Jahr 2016 wusste ich, dass ein und dasselbe Dutzend Experten von Universitäten und Denkfabriken den größten Teil des Tages in verschiedenen Sendungen verbrachten. Ihre Bereitschaft, kurzfristig im Studio zu erscheinen, um aktuelle Nachrichten zu kommentieren, war ein Faktor dafür, dass sie “im Pool” waren. Ich gehe davon aus, dass sie eine bescheidene Entschädigung erhielten.

Damals im Jahr 2016, vor der Isolierung Russlands von der westlichen Welt, die mit Covid und dann mit den Sanktionen im Zusammenhang mit der militärischen Sonderoperation einherging, gab es immer einen oder mehrere Podiumsteilnehmer aus den USA oder anderen westlichen Ländern, die die besondere Rolle des Advokaten des Teufels spielten und vom Gastgeber und/oder den anderen Podiumsteilnehmern eine verbale Abreibung einstecken mussten. Es wurde gemunkelt, dass einer dieser Ausländer, ein gewisser Journalist namens Michael Bohm, mit seinen Gastauftritten bei mehreren Sendern an jedem Wochentag über 100.000 Dollar pro Jahr verdiente. Bohm ist ein begnadeter Sprachwissenschaftler, der sich gut mit russischen Volksausdrücken auskannte. Er war auch ein zuverlässiger Lieferant der CIA-Erzählungen zu jedem Thema. Die Zeiten, in denen man Gäste aus “unfreundlichen Nationen” einlud, sind natürlich längst vorbei.

Ich habe die Diskussionsteilnehmer in der Solowjow-Sendung gestern Abend als “Windbeutel” bezeichnet, aber das trifft nicht jeden Abend zu. An manchen Tagen hat er eine gute Auswahl an Experten. Und an anderen Tagen, wie am Abend nach Wladimir Putins Rede zur Lage der Nation, versammelte Solowjow eine starke Gruppe von Parlamentariern, um die Rede zu kommentieren, darunter Alexej Puschkow, Senator von der regierenden Partei “Einiges Russland” und Ausschussvorsitzender im Oberhaus der Legislative, Alexander Babakow, Duma-Mitglied, der eng mit der Partei “Gerechtes Russland” von Sergej Mironow zusammenarbeitet, und ein Vorsitzender des Duma-Ausschusses der Kommunistischen Partei. Sie alle wurden von den Kameras erfasst, die das Publikum im Saal Gostinny Dvor während der Live-Übertragung von Putins Rede abgetastet haben.

                                                                                *****

Ich schließe diesen Aufsatz mit einigen Bemerkungen zum Rücktritt von Victoria Nuland.

Ein ehemaliger CIA-Analyst, der es besser wissen sollte, spekulierte gestern, dass sie vielleicht aus gesundheitlichen Gründen zurückgetreten sei, da sie stark übergewichtig sei.

Die Behauptung, Nuland sei aus gesundheitlichen Gründen gegangen, ist jedoch dasselbe wie die Behauptung, Nawalny sei eines natürlichen Todes gestorben. Es bedeutet, den zufälligen Zeitpunkt ihres Abgangs mit anderen relevanten Entwicklungen zu ignorieren, die allesamt Indizien liefern, die in eine andere Richtung weisen.

Derselbe Analyst schlug eine alternative Erklärung vor, die das Timing berücksichtigt: dass Nuland auf eine Rede reagiert habe, die Vizepräsidentin Kamala Harris letzte Woche gehalten hatte und in der sie Israel für seine anhaltenden Gräueltaten in Gaza direkt kritisierte. Dies hätte Nuland suggeriert, dass ihre Kontrolle über die US-Politik, die auf die volle Unterstützung Israels hinausläuft, was auch immer es tut, zu Ende gehe.

Allerdings finde ich die Vorstellung, dass irgendetwas, was Kamala Harris gesagt hat, Nuland dazu veranlassen würde, das Amt zu verlassen, nicht überzeugend. Diese nashornhäutige, ideologisch geprägte Dame brauchte einen Tritt in den Hintern, um zu gehen, und nicht ein Schmollen über ihren verminderten Einfluss in der Zukunft. Und der Tritt in den Hintern musste das Fiasko um den Bundeswehrplan für den Einsatz des Taurus zum Angriff auf Russland sein. Wir sollten uns daran erinnern, dass Nuland vor über einem Jahr mit Pentagon-Beamten unter einer Decke steckte, um die Lieferung amerikanischer Langstreckenraketen an Kiew zu erwirken, und damals hieß es, sie handele im Gegensatz zum vorsichtigeren Ansatz ihres Chefs, Antony Blinken. Es ist leicht vorstellbar, dass Nuland in den letzten Monaten zu demselben Zweck Kontakt zu Generälen der Bundeswehr aufgenommen hat. Und dank der von den Russen veröffentlichten Aufzeichnungen wurde dieses Komplott aufgedeckt und die Fäden führten alle zu ihr zurück. Der Tritt in den Hintern wurde also im Unternehmensstil verabreicht, was bedeutet, dass sie mit allen Ehren und sicherlich mit einer zusätzlichen Entschädigung gegen die rechtsverbindliche Verpflichtung, den Mund zu halten, entlassen wurde

Farmers of the world, unite!

(some media material for Russian speakers)

The farmers’ protests across the European Union these past several weeks were followed with great interest in Russia and Belarus by local media. As someone based in Brussels living just 20 minutes walking distance from the European Parliament buildings on Place Luxembourg, which resembled a war zone during the repeat demonstrations of tractor driving farmers, I was invited to comment by the Mir television channel which broadcasts in Russian to the countries of the Former Soviet Union and also by the ONT national broadcaster in Belarus.

Here is the link to the Mir broadcast: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=H4E-aybqxkY

Here is the link to a print summary of my remarks to ONT extracted from their live broadcast Saturday evening:  https://ont.by/news/pochemu-protesty-fermerov-v-evrope-stanovyatsya-vse-ozhestochennee-obuyasnil-belgijskij-politolog 

Finally, here is the link to the live broadcast of ONT in which my interview in Russian goes from 13 minutes 20 seconds to 20 minutes 30 seconds:

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Landwirte der Welt, vereinigt euch!

(einige Medienmaterialien für Russischsprachige)

Die Proteste der Landwirte in der Europäischen Union in den letzten Wochen wurden in Russland und Weißrussland von den lokalen Medien mit großem Interesse verfolgt. Als jemand, der in Brüssel lebt und nur 20 Minuten zu Fuß von den Gebäuden des Europäischen Parlaments am Place Luxembourg entfernt ist, das während der wiederholten Demonstrationen der traktorfahrenden Landwirte einem Kriegsgebiet glich, wurde ich vom Fernsehsender Mir, der in den Ländern der ehemaligen Sowjetunion in russischer Sprache sendet, und vom nationalen Fernsehsender ONT in Belarus eingeladen, einen Kommentar abzugeben.

Hier ist der Link zur Mir-Sendung: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=H4E-aybqxkY

Und hier ist der Link zu einer gedruckten Zusammenfassung meiner Bemerkungen an ONT, die aus der Live-Sendung am Samstagabend stammt: https://ont.by/news/pochemu-protesty-fermerov-v-evrope-stanovyatsya-vse-ozhestochennee-obuyasnil-belgijskij-politolog 

Transcript in English of the ONT interview

MODERATOR

(about the demonstrations in which farmers dump manure before government buildings)

All this, of course, smells bad.

But to make decisions not in the interests of their own citizens

becomes some kind of political fashion in Europe.

The legislator is also harsh with his laws.

And yet there are brave men who refuse to follow them.

The farmers turned out to be such a powerful force,

that clearly no one expected.

At first, they lined up in beautiful columns, then blocked the roads, and then switched to pick-up trucks with a gun.

Now there were open clashes with the police.

In the center of Brussels, tractors broke the chains in response to the water cannons.

It was also up to Macron, a strong farmer.

He had to hold an agrarian exhibition under stormy ovations in milk cans.

The police barely managed to contain the onslaught of angry Spanish peasants.

And in Poland, the tank, apparently made of hay, reached the Parliament.

The reasons for the farmer’s discontent are the import of cheap products, including from Ukraine.

But the main thing is the green laws of the EU.

They significantly increase the cost of agriculture.

So, the people’s riot is not meaningless, but it is merciless.

Let’s talk to the Belgian political scientist Gilbert Doktorow.

Good evening.

Good evening.

Gilbert, farmers all over Europe have repeatedly stated their demands,

but the protests continue and even become tougher.

Why is the situation only getting worse?

There must have been a critical moment in the last month.

Answer:

The situation has become very difficult.

Especially in France.

Everyone knows about the suicide cases.

It happens almost every day.

French farmers who simply cannot continue their work.

It looks like a war is going on there.

Our legislation is just killing our economy.

And this is a very important question.

I hope that we can discuss it a little.

The Parliament itself is not a democratic institution.

The fact is that it is under the control of two parties.

They have an opportunity to decide everything.

Other positions are not considered at all.

The European Parliament meets here in Brussels, as everyone knows.

But here it is what we call a talking shop.

This is where they talk, and that’s it.

And the voting takes place in another city, Strasbourg.

And what is done there?

In one day all deputies should vote on a list,

let’s say, 100-150 resolutions, laws and so on.

But it is impossible, of course.

These people do not have the opportunity to read these legislative measures.

They just vote on the command of their party leaders.

So, there is no democracy in the sense of protecting the interests of their voters.

MODERATOR:

Gilbert, you spoke about the European Parliament.

Elections will be held there in the summer.

But what happens if there is a change of power?

Will it not affect anything?

Or how to understand it?

ANSWER:

Well, let’s see, because the issue is much broader than the problem of the farmers themselves.

The fact that the Parliamentarians vote, as I explained, is one thing.

But what do they vote on? What is the essence of the legislation?

Who wrote this law? This is another thing.

They are ideologues, they are engaged in geopolitical tasks rather than in the protection of the interests of their voters.

And that is why we have such laws that simply destroy our economy.

And the farmers, literally, have their feet on the ground.

Their heads are not flying off into space.

They have weapons that are not in other professions.

They have their tractors.

They are very noticeable when they block traffic.

Therefore, their demonstrations have a great resonance

and have a practical effect on the understanding of the general public.

MODERATOR:

If the farmers are the most active, what about the food security of the European Union?

Can the farmers’ rebellion theoretically undermine it?

ANSWER:

Of course, it has an impact.

This is what their protests are about.

They defend ‘the common values of Europe,’

if we repeat this slogan of our government.

But these people, our legislators, do not know modest measures.

They do everything to the end to make food ecologically clean and excellent, in principle.

That’s great, but it puts a lot of costs onto the farmers,

Imported products, not only from Ukraine, but from the whole world, do not have to manage the same.

Therefore, the farmers do not have the opportunity to get a decent income.

MODERATOR:

And people, as we often say, always want to eat.

Gilbert, thank you.

In this business of geopolitical analysis, there is no room for stubborn insistence on consistency of message or false pride.  Indeed, when the inputs change in a cardinal manner, I have no hesitation whatsoever to turn away from what I said yesterday.

The latest news is that Victoria Nuland has resigned from the State Department where her official rank was number 3 but where she was very influential in the most damaging way for formulation of U.S. policy on the country’s idée fixe of the past decade:  Russia, Russia, Russia. Let us remember that Nuland was the guiding spirit of the Maidan who distributed donuts on Independence Square in Kiev to the idealistic youths who sought the overthrow of the legitimate elected president Yanukovich.   As we know from leaked telephone conversations, in February 2014, Nuland conspired with U.S. ambassador in Kiev Geoffrey Pyatt for selection of the new government in Kiev from among Opposition leaders following the U.S. backed coup d’etat.

Though out of office during the Trump years, she stormed back following Biden’s inauguration. There is no question that as an intellectual force she was head and shoulders over her nominal boss, Antony Blinken, and that she stood behind every escalation in U.S. and Allied participation in the proxy war being fought in Ukraine. The idea of sending long-range cruise missiles to Kiev in order to strike far into the Russian heartland, now being debated both in the USA and in Germany, was something Nuland was promoting tooth and nail a year ago.

For these reasons, her departure at this very moment prompts me to revise by 180 degrees  (no, Annalena, not by 360 degrees) what I said yesterday about the possible U.S. role in the Bundeswehr plot to embarrass Scholz over his reluctance to ship Germany’s Taurus missiles to Ukraine. 

In point of fact, one reader contacted me yesterday to suggest that the very same facts that I laid out as pointing to U.S. efforts to replace the cautious chancellor Scholz by the all-in Russia-hater Pistorius could just as easily point to U.S. efforts to get rid of Pistorius and his war crazy generals lest Europe and the world head straight to nuclear confrontation with Russia.

We still have to wait and see whether Scholz will fire Pistorious or at least fire the rogue generals.  But the departure of Nuland at just this minute gives us reason to hope that the Biden administration is drawing back from its reckless adventurism in Ukraine.

A touching note and possibly a straw in the wind is the last paragraph in the Associated Press article on the departure of Nuland which tells us: “Nuland will be replaced temporarily as under secretary by another career diplomat, John Bass, a former ambassador to Afghanistan, who oversaw the U.S. withdrawal from the country.”  Indeed, let us hope that Bass will also be the fellow who oversees the U.S. withdrawal from Ukraine.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Victoria Nuland tritt zurück: Was kann das für die US-Politik gegenüber der Ukraine bedeuten?

In diesem Geschäft der geopolitischen Analyse gibt es keinen Platz für stures Beharren auf der Konsistenz der Botschaft oder falschen Stolz. Wenn sich die Ausgangslage grundlegend ändert, zögere ich nicht, von meiner gestrigen Aussage abzurücken.

Die neueste Nachricht ist, dass Victoria Nuland vom Außenministerium zurückgetreten ist, wo sie zwar offiziell nur den dritten Rang innehatte, aber einen sehr großen Einfluss auf die Formulierung der US-Politik in Bezug auf das wichtigste Thema des letzten Jahrzehnts hatte: Russland, Russland, Russland. Wir sollten uns daran erinnern, dass Nuland der führende Geist des Maidan war, der auf dem Unabhängigkeitsplatz in Kiew Donuts an die idealistischen Jugendlichen verteilte, die den Sturz des rechtmäßig gewählten Präsidenten Janukowitsch anstrebten. Wie wir aus durchgesickerten Telefongesprächen wissen, konspirierte Nuland im Februar 2014 mit dem US-Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt, um die neue Regierung in Kiew aus den Reihen der Oppositionsführer nach dem von den USA unterstützten Staatsstreich auszuwählen.

Obwohl sie während der Trump-Jahre nicht im Amt war, stürmte sie nach Bidens Amtseinführung zurück. Es steht außer Frage, dass sie als intellektuelle Kraft ihrem nominellen Chef, Antony Blinken, haushoch überlegen war und dass sie hinter jeder Eskalation der Beteiligung der USA und der Alliierten an dem Stellvertreterkrieg in der Ukraine stand. Die Idee, Langstrecken-Marschflugkörper nach Kiew zu schicken, um weit ins russische Kernland vorzudringen, die jetzt sowohl in den USA als auch in Deutschland diskutiert wird, hat Nuland noch vor einem Jahr mit Händen und Füßen unterstützt.

Aus diesen Gründen veranlasst mich ihr Abgang zu diesem Zeitpunkt, meine gestrige Aussage über die mögliche Rolle der USA in dem Bundeswehrkomplott, mit dem Scholz wegen seines Widerwillens, die deutschen Taurus-Raketen an die Ukraine zu liefern, in Verlegenheit gebracht werden sollte, um 180 Grad (nein, Annalena, nicht um 360 Grad) zu revidieren.

Tatsächlich hat sich gestern ein Leser an mich gewandt, um mir zu suggerieren, dass dieselben Fakten, die ich als Hinweis auf die Bemühungen der USA, den vorsichtigen Kanzler Scholz durch den totalen Russlandhasser Pistorius zu ersetzen, dargelegt habe, genauso gut auf die Bemühungen der USA hindeuten könnten, Pistorius und seine kriegsverrückten Generäle loszuwerden, damit Europa und die Welt nicht geradewegs auf eine nukleare Konfrontation mit Russland zusteuern.

Es bleibt abzuwarten, ob Scholz Pistorius entlässt oder zumindest die abtrünnigen Generäle entlassen wird. Aber der Abgang von Nuland in dieser Minute lässt hoffen, dass die Biden-Administration sich von ihrem rücksichtslosen Abenteurertum in der Ukraine zurückzieht.

Ein rührender Hinweis und möglicherweise ein Strohhalm ist der letzte Absatz des Associated Press-Artikels über den Abgang von Nuland, in dem es heißt: “Nuland wird als Staatssekretärin vorübergehend durch einen anderen Karrierediplomaten ersetzt, John Bass, einen ehemaligen Botschafter in Afghanistan, der den Rückzug der USA aus dem Land beaufsichtigt hat.” Es bleibt zu hoffen, dass Bass auch derjenige sein wird, der den Rückzug der USA aus der Ukraine beaufsichtigt.