For those who are interested, the leading German newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung has posted on its website a link to live coverage of the debates taking place in the Bundestag this week over the Ukraine war and German arms deliveries to Kiev.

https://www.faz.net/aktuell/bundestag-debattiert-ueber-ukrainekrieg-und-deutsche-waffenlieferungen-19537018.html

A vote is expected next week and some observers speculate that the parliament will approve dispatch to Ukraine of the long-range, 500 km version of the Taurus cruise missiles despite the opposition of Chancellor Olaf Scholz.

As might be expected, the Russians have been following the debates very closely.  On yesterday’s edition of the Evening with Vladimir Solovyov talk show, they posted a four or five minute video of one Bundestag deputy addressing the chamber earlier in the day. His anti-Russian rant was delivered with the same kind of insane intensity of Hitler at one of his mass rallies. He concluded with the remark that defeating Russia militarily must become Germany’s national purpose.  If this sounds like a re-run of WWII with an ending more favorable to Berlin, then you can understand Solovyov’s switching from Russian to his mock guttural German when presenting the video clip.

This entire experience reminded me of the bits of European wisdom that I was hand-fed by my Italian colleague in ITT Europe soon after my move to Brussels from New York in 1980. Contradicting the prejudices of Americans and the Anglo-Saxons, Luigi insisted that Italians are the most realistic-minded people on the Continent , whereas the Germans are the most Romantic, meaning hot-headed.  He thought he knew this from personal experience, since he was married to a German lady at the time.

Today’s edition of the Russian state television talk show and news wrap 60 Minutes featured a senior military expert who is often a panelist on their program discussing the reasons why the Germans may indeed be ready to ship their long-range Taurus to Kiev and what escalatory effect this will have on the war. 

As he sees it, the decision in favor of delivering the Taurus is that the Biden administration is saying behind closed doors that it is ready to ship to Ukraine its 500 km version of Himars. The difference between the two missile systems is that Himars is ground launched from an artillery rocket system while Taurus is air launched.  In practical terms, given the devastation that the Russians have inflicted on most every military air field in Ukraine and given the drastically diminished fleet of suitable jets owned by the Ukrainians today, the launch vehicles for Taurus might have to be F-16s or other planes based in Romania or another NATO country, which becomes a very risky proposition for reasons we will discuss below. But in terms of threats that both long range missiles present to Russia, the expert left no doubt that these are real and unacceptable.

Yes, Russia’s air defense systems are very effective. Perhaps 90% of incoming missiles of this performance quality are shot down or otherwise disarmed. But that still leaves 10% which will inevitably make their way to targets within the Russian Federation heartland and cause vast damage.  They cannot reach Moscow, but they certainly can destroy the Crimea bridge, for example. This threat will exist even if the numbers of such missiles delivered to Ukraine are rather limited, for example, a total of 100 units.

For these reasons, if the United States and Germany do indeed opt to send such long-range missiles to Ukraine, the expert believes that Russia will have to abandon its hitherto ‘humane’ conduct of the war and become similarly vicious.  Specifically, he is recommending Russian missiles targeting the Rada (parliament) building in Kiev, leveling it to the ground, the Ukrainian central bank and other decision making centers.  This would be the first response but we can easily imagine the Russians proceeding to the escalation that has been mentioned publicly in past weeks, namely striking the factories producing Taurus and perhaps even the Himars wherever they are. NATO military targets would no longer be off limits.

Would this take us closer to WWIII?  Of course, it would.  But do take note as to which side, Russia or NATO, will be taking us across the River Styx to hell.

                                                                           ****

As an historian by training, I always look for contradictory causal factors. In the given instance, they are today present aplenty and there is no need to end this essay on the deeply pessimistic note set out above.

The hopeful signs come from the growing awareness of military officials, politicians and even some media outlets in the West that the struggle of Ukraine against Russia is a hopeless cause, as demonstrated by the major Russian victory in Avdeevka and the Russian advances on the ground and at other parts of the 1200 line of contact.

I put in this context the following amazing remarks by Donald Trump during a campaign talk yesterday. Said Trump: “Russia defeated Napoleon. Russia defeated Hitler. Russia has a military machine.”  For those who have been nodding off for the past decade or so, Trump just said what no other American or European politician has admitted over that decade: namely that Russia defeated Hitler, not the Americans by their Normandy landing. If you are a school kid in Belgium, you only hear about Normandy and I imagine the same is true in schools across the Continent and in the U.S. of A.  Who put this bee in Trump’s bonnet, I cannot say, but the fellow or gal deserves a medal.

Meanwhile, it is no secret that Zelensky is coming under intense challenges at home, and even within his Servant of the People group of Rada deputies.

Zelensky has cancelled the constitutionally mandated presidential elections in April and, and none other than his predecessor as president Piotr Poroshenko publicly asserted a day ago that Zelensky will have lost his right to hold office after 31 March. With the dismissal of General Zaluzhny as chief of the armies, Zelensky now bears on his own shoulders the shame and disgrace of defeat at Avdeevka and of the further territorial losses that are sure to follow in the days ahead.

For these reasons, it is entirely conceivable that with or without any further deliveries of money and weapons to Kiev the government will fall and whoever takes charge will be empowered to enter into talks with the Russians over capitulation.

Should that happen in April or May, the preconditions will be set for a possibly dramatic shift away from the Center Right  European Peoples Party and Center Left Socialists and Democrats in elections to the European parliament in June. These are the parties that have turned the European parliament into a rubber stamp of Cold War ideologists.

Perhaps this hopeful view of developments in the coming several months is too good to be true. But absolutely no one can say with certainty, so why not hazard a guess.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript, breaking news, 22 Feb. pm: the vote on arms deliveries to Ukraine was held this afternoon and several resolutions were put before the Bundestag. One which explicitly named the Taurus missiles as among the weapons systems for immediate delivery sponsored by the CDU-CSU was defeated. Another with a more vague formulation to send to Ukraine ‘long range weapons’ was approved by a vote of 382 to 284 with two absentoins. What exactly will be shipped is unclear.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Deutscher Bundestag stimmt über Lieferung von Langstreckenraketen an Kiew ab

Für Interessierte hat die Frankfurter Allgemeine Zeitung auf ihrer Website einen Link zur Live-Berichterstattung über die Debatten im Bundestag in dieser Woche über den Ukraine-Krieg und deutsche Waffenlieferungen an Kiew veröffentlicht.

https://www.faz.net/aktuell/bundestag-debattiert-ueber-ukrainekrieg-und-deutsche-waffenlieferungen-19537018.html

Eine Abstimmung wird für nächste Woche erwartet, und einige Beobachter spekulieren, dass das Parlament trotz des Widerstands von Bundeskanzler Olaf Scholz die Lieferung der Taurus-Marschflugkörper mit einer Reichweite 500 km von an die Ukraine genehmigen wird.

Wie nicht anders zu erwarten, haben die Russen die Debatten sehr genau verfolgt. In der gestrigen Ausgabe der Talkshow Der Abend mit Wladimir Solowjow wurde ein vier- oder fünfminütiges Video eines Bundestagsabgeordneten gezeigt, der vor dem Plenum sprach. Seine antirussischen Tiraden wurden mit der gleichen wahnsinnigen Intensität vorgetragen wie die von Hitler bei einer seiner Massenkundgebungen. Er schloss mit der Bemerkung, dass der militärische Sieg über Russland zum nationalen Ziel Deutschlands werden müsse. Wenn dies wie eine Wiederholung des Zweiten Weltkriegs mit einem für Berlin günstigeren Ausgang klingt, dann kann man verstehen, dass Solowjow bei der Präsentation des Videoclips vom Russischen in sein spöttisches Kehlkopfdeutsch gewechselt hat.

Diese ganze Erfahrung hat mich an die europäischen Weisheiten erinnert, die mir mein italienischer Kollege bei ITT Europe kurz nach meinem Umzug von New York nach Brüssel im Jahr 1980 mit auf den Weg gegeben hat. Im Gegensatz zu den Vorurteilen der Amerikaner und der Angelsachsen bestand Luigi darauf, dass die Italiener die realistischsten Menschen auf dem Kontinent sind, während die Deutschen die romantischsten, also hitzköpfigsten sind. Er meinte, dies aus eigener Erfahrung zu wissen, da er damals mit einer Deutschen verheiratet war.

In der heutigen Ausgabe der Talkshow und Nachrichtensendung 60 Minuten des russischen Staatsfernsehens hat ein hochrangiger Militärexperte, der häufig in der Sendung zu Wort kommt, die Gründe erörtert, warum die Deutschen möglicherweise tatsächlich bereit sind, ihre Langstreckenraketen Taurus nach Kiew zu schicken, und welche eskalierende Wirkung dies auf den Krieg haben wird.

Er sieht die Entscheidung für die Lieferung von Taurus darin, dass die Biden-Administration hinter vorgehaltener Hand erklärt, sie sei bereit, ihre 500 km-Version von Himars an die Ukraine zu liefern. Der Unterschied zwischen den beiden Raketensystemen besteht darin, dass Himars von einem Artillerie-Raketensystem aus am Boden abgefeuert wird, während Taurus aus der Luft abgefeuert wird. In Anbetracht der Verwüstungen, die die Russen auf fast allen Militärflugplätzen in der Ukraine angerichtet haben, und angesichts der drastisch geschrumpften Flotte geeigneter Flugzeuge, die die Ukrainer heute besitzen, könnten die Trägersysteme für Taurus F-16 oder andere Flugzeuge sein, die in Rumänien oder einem anderen NATO-Land stationiert sind, was aus Gründen, die wir weiter unten erörtern werden, ein sehr riskantes Unterfangen ist. Was jedoch die Bedrohung Russlands durch die beiden Langstreckenraketen angeht, so ließ der Experte keinen Zweifel daran, dass diese real und inakzeptabel ist.

Ja, Russlands Luftabwehrsysteme sind sehr wirksam. Vielleicht 90 % der ankommenden Raketen dieser Leistungsqualität werden abgeschossen oder anderweitig entschärft. Aber es bleiben immer noch 10 % übrig, die unweigerlich Ziele im Kernland der Russischen Föderation erreichen und großen Schaden anrichten werden. Sie können Moskau nicht erreichen, aber sie können zum Beispiel die Krim-Brücke zerstören. Diese Bedrohung besteht selbst dann, wenn die Zahl der an die Ukraine gelieferten Raketen eher begrenzt ist, beispielsweise auf insgesamt 100 Stück.

Sollten sich die Vereinigten Staaten und Deutschland tatsächlich für die Entsendung solcher Langstreckenraketen in die Ukraine entscheiden, müsste Russland nach Ansicht des Experten aus diesen Gründen seine bisher “humane” Kriegsführung aufgeben und ähnlich brutal werden. Konkret empfiehlt er russische Raketen, die das Rada-Gebäude (Parlament) in Kiew, die ukrainische Zentralbank und andere Entscheidungszentren dem Erdboden gleichmachen. Dies wäre die erste Reaktion, aber wir können uns leicht vorstellen, dass die Russen zu der in den letzten Wochen öffentlich erwähnten Eskalation übergehen, nämlich die Taurus-Fabriken und vielleicht sogar die Himars-Fabriken zu treffen, wo immer sie sich befinden. Die militärischen Ziele der NATO wären dann nicht mehr tabu.

Würde uns das näher an den Dritten Weltkrieg heranführen? Natürlich würde es das. Aber achten Sie darauf, welche Seite, Russland oder die NATO, uns über den Fluss Styx in die Hölle führen wird.

                                                                           ****

Als ausgebildeter Historiker suche ich immer nach widersprüchlichen Kausalfaktoren. Im vorliegenden Fall sind sie heute in Hülle und Fülle vorhanden, und es gibt keinen Grund, diesen Aufsatz mit der oben dargelegten zutiefst pessimistischen Note zu beenden.

Die hoffnungsvollen Zeichen kommen aus dem wachsenden Bewusstsein von Militärs, Politikern und sogar einigen Medien im Westen, dass der Kampf der Ukraine gegen Russland eine hoffnungslose Angelegenheit ist, wie der große russische Sieg in Awdejewka und die russischen Vorstöße am Boden und an anderen Teilen der 1.200 km der Kontaktlinie zeigen.

In diesem Zusammenhang möchte ich die folgenden erstaunlichen Äußerungen von Donald Trump während einer Wahlkampfrede gestern nennen. Trump sagte: “Russland hat Napoleon besiegt. Russland hat Hitler besiegt. Russland hat eine Militärmaschinerie.” Für diejenigen, die in den letzten zehn Jahren eingenickt sind: Trump hat gerade gesagt, was kein anderer amerikanischer oder europäischer Politiker in diesem Jahrzehnt zugegeben hat, nämlich dass Russland Hitler besiegt hat und nicht die Amerikaner durch ihre Landung in der Normandie. Wenn man in Belgien zur Schule geht, hört man nur von der Normandie, und ich nehme an, dass dies auch in den Schulen auf dem ganzen Kontinent und in den USA der Fall ist. Wer Trump diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, kann ich nicht sagen, aber der Kerl oder das Mädel verdient einen Orden.

Inzwischen ist es kein Geheimnis mehr, dass Zelensky zu Hause und sogar innerhalb seiner Gruppe der Diener des Volkes unter den Abgeordneten der Rada heftigen Herausforderungen ausgesetzt ist.

Zelensky hat die verfassungsmäßig vorgesehenen Präsidentschaftswahlen im April abgesagt, und kein Geringerer als sein Vorgänger im Präsidentenamt, Piotr Poroschenko, hat vor einem Tag öffentlich erklärt, dass Zelensky nach dem 31. März sein Recht auf das Amt verloren haben wird. Mit der Entlassung von General Zaluzhny als Oberbefehlshaber der Streitkräfte trägt Zelensky nun die Schmach und Schande der Niederlage bei Avdeevka und der weiteren Gebietsverluste, die in den kommenden Tagen mit Sicherheit folgen werden, auf seinen eigenen Schultern.

Aus diesen Gründen ist es durchaus denkbar, dass mit oder ohne weitere Geld- und Waffenlieferungen an Kiew die Regierung stürzt und derjenige, der die Führung übernimmt, ermächtigt wird, mit den Russen Gespräche über die Kapitulation aufzunehmen.

Sollte dies im April oder Mai geschehen, sind die Voraussetzungen für eine möglicherweise dramatische Abkehr von der Mitte-Rechts-Partei der Europäischen Volkspartei und den Mitte-Links-Sozialisten und -Demokraten bei den Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni gegeben. Das sind die Parteien, die das Europäische Parlament zu einem Stempel der Ideologen des Kalten Krieges gemacht haben.

Vielleicht ist dieser hoffnungsvolle Ausblick auf die Entwicklung in den kommenden Monaten zu schön, um wahr zu sein. Aber niemand kann das mit Sicherheit sagen, also warum nicht eine Vermutung wagen.

Postskriptum, Eilmeldung, 22. Feb. nachmittags: Die Abstimmung über Waffenlieferungen an die Ukraine fand heute Nachmittag statt, und dem Bundestag wurden mehrere Entschließungen vorgelegt. Ein Antrag der CDU-CSU, der ausdrücklich die Taurus-Raketen zu den sofort zu liefernden Waffensystemen zählt, wurde abgelehnt. Ein anderer mit einer eher vagen Formulierung, wonach “Langstreckenwaffen” an die Ukraine geliefert werden sollen, wurde mit 382 zu 284 Stimmen bei zwei Enthaltungen angenommen. Was genau geliefert werden soll, ist unklar.

In my latest interview on India’s premier English language global broadcaster, WION, we discussed the degradation of the British navy as revealed by the official announcement of a test submarine missile launch carried out off the Florida coast in January. The first stage of their Trident missile failed to ignite and it fell back into the sea just seconds after launch to the great embarrassment of the U.K. Minister of Defense and others in attendance. This flop came on top of other recent bad news for the British navy, including the withdrawal of one aircraft carrier from participation in the latest NATO war games due to a broken propeller shaft and the delayed departure of its replacement aircraft carrier due to unnamed mechanical problems.

Clearly the British navy is on the same downward path that has led to the loss of empire and the sharp reduction of British ground forces over the past several years.  

However, as I pointed out in this interview, these problems of underfunding and poor maintenance are not the only serious challenges the Navy is facing.  A new threat has just arisen in connection with the determination of the Houthis in Yemen to fight back against the U.S. and U.K. naval presence in the Red Sea and the recent air and missile attacks on Yemen of these two nations. From the early days of the Houthi actions, when their drones and missiles were intercepted by U.S. air defense installations on board their fleet in the Red Sea, we see that the Houthis have in the past week become far more effective: a Qatari oil tanker was set aflame, compelling the crew to abandon ship, and a British owned commercial vessel is said to have been sunk. Moreover we are told that the Houthis are now in possession of submarine and surface drones capable of sinking ships.  It is an open question where this new capability has come from.  In the interview I venture the guess that the Russians are helping, in the spirit that two sides can play at the game of proxy wars.

See https://www.youtube.com/watch?v=voklQJr2X0c

Transcript below by a reader

Interviewer: 0:00
All right, so let’s start with the big story that we are tracking on WION at this hour. The British Navy is facing a big problem. Its ships can’t seem to leave the dock, aircraft carriers are breaking down and there is an acute shortage of personnel. And now a British nuclear sub submarine missile launch has failed, as a Trident missile has misfired and has fallen into the sea.

0:24
Now this is extremely worrying, not only for the United Kingdom, but also a big concern for its allies such as the United States. Please remember this is a big chink the British armor at a time when Russia is continuing to pound Ukraine and the United Kingdom needs to guard the waters, as threats emerge ranging from the Houthis to potentially even the Chinese. Our next report tells you as to what actually ails the British Navy at the moment.

Reporter: 0:56
The Royal Navy, whose once-mighty fleet of ships ruled the oceans to help the British Empire extend its reach around the globe. Today it struggles with having become a pale shadow of its former self. In yet another embarrassment, Britain’s Trident nuclear deterrent system misfired during a test last month. The Sun newspaper reported that the missile crashed into the Florida coast near the submarine that launched it.

1:29
The tritant test fiasco itself is just the tip of the iceberg. Royal Navy ships are breaking down mid-voyage. In 2020, aircraft carrier HMS Prince of Wales suffered a devastating flooding incident. Earlier this month, the $3.7 billion HMS Queen Elizabeth had to pull out of the largest NATO naval exercises since the cold war. The reason: a problem in the propeller, exposing vulnerabilities in one of the crown jewels of the fleet.

2:07
These equipment failures are compounded by a critical shortage of personnel. In 2022, the Navy admitted being 7,000 sailors short of its target strength, leading to over-restricted crews and strained operations, so much so that the Royal Navy had to decommission two warships for lack of staff. The desperate need to find talent even led to an unprecedent move in December 2023. A high-ranking Rear Admiral position was advertised on LinkedIn. Last month, in the Red Sea, Houthis attacked an oil tanker with links to the UK. The fire was successfully put out by the Indian Navy’s INS Vishakapatnam.

2:50
Defense sources in the UK claimed that Royal Navy ships could not help, because they lacked surface-to-surface missiles. There are many such problems. So what led to this decline? Budget cuts, post-cold war complacency and an over-reliance on outdated technology have all played their part. A weakened Navy undermines Britain’s global reach and influence, impacting trade, security and international partnerships.

3:19
Clearly, Britain’s image as a proud maritime power, with the Navy as its cornerstone, lies tattered. Bureau report, WION, World Is One.

Interviewer: 3:33
All right, now to give us more perspective, we’re being joined by Dr Gilbert Doctorow, who’s in fact an international affairs expert and also an author and a historian. He’s joining us live from Brussels. Now Dr Doctorow, thank you very much indeed for joining us on this broadcast. And this incident that has happened, where a Trident missile test, which is a nuclear-capable missile that was tried by the British Navy, which has failed. And it has happened for a second time in the last eight years. How concerning should this be to the British military establishment?

Doctorow: 4:07
Well definitely it should be concerning to them. But it’s part of an overall problem that your previous speaker has set out very, very well. I subscribe to most everything that he was saying. Britain has lost its empire. You in India know that best of all. Britain has lost its ground-forces capability, which are sharply reduced. And as you were now describing, Britain is in the process of losing what remains of its naval capabilities.

4:38
But that has to be put in a context of the changing nature of warfare. Gunboat diplomacy today is not what gunboat diplomacy was in the Reagan years. You can’t just take in an aircraft carrier fleet and rule a regional conflict. You can’t. The availability of modern technologies, particularly these small, inexpensive attack missiles and drones, has changed the nature of warfare.

5:12
But I’d like to bring in one other fact which bears heavily on what you’re describing, and that is the connection between what is going on in West Asia, precisely in the Red Sea, and what is going on in Ukraine. These two wars are directly linked, especially in the last week. The attack on a Qatari oil tanker, which forced the the crew to abandon ship, and this attack, an attack yesterday on a British vessel in the Red Sea, highlight an enhanced capability that the Houthis have, happen to have, which isn’t coming from nowhere.

5:54
I would like to say just briefly, that’s coming very possibly from from Russia. Two days ago, on the premier Russian talk show, which may be considered to be an unofficial voice of the Kremlin, the remark was made that two can play proxy war. The West is playing proxy war against Russia, and now Russia is about to play proxy war against Britain. Britain is the leading attack dog in the West’s quiet war with Russia,

Interviewer: 6:26
All right, now–

Doctorow:
–and the British Navy is at risk.

Interviewer:
Dr Doctorow, you know, just to, you know, go back to this issue of the Trident missile test, which is a nuclear-capable missile that, you know, just did not even take off, because the missile apparently fell a few, a bit of a distance away from the submarine from where it was launched. Now this has got to be a core part of Britain’s nuclear deterrence. The fact that this missile test failed twice — what does it say about Britain’s nuclear deterrence?

Doctorow: 6:56
Well, let us say that Britain has a nuclear deterrent. I wouldn’t despair of its overall capabilities of launching a missile when it has to. Nonetheless–

Interviewer:
But it has failed twice in the last eight years on both occasions that it has tried to test this missile.

Doctorow: 7:13
Well, if Britain doesn’t watch its step, it may watch a nuclear submarine simply disappear. The– not because of a failure, technical failure on the British side, but because [of] the game it’s playing now with Russia. The Russians have spoken six months ago or more about their ability to sink one of these wonderful submarines at any time of their choosing. But of course, that risks setting off World War III. Now we have a new angle to this game. It’s called proxy war, and if the Russians use the Houthis, they may find another one of those nuclear-carrying submarines disappear, not for mechanical failure, but under attack.

Interviewer:
All right, all right, very interesting. Thank you very much indeed, Dr Doctorow, for joining us and getting us [your perspective there].

Doctorow:
My pleasure.

Announcer: 8:05
WION is now available in your country. Download the app now, and get all the news on the move.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Großbritanniens gescheiterter U-Boot-Start einer Atomrakete vor dem Hintergrund des Stellvertreterkriegs mit Russland

In meinem letzten Interview mit Indiens führendem englischsprachigen Sender WION sprachen wir über die Degradierung der britischen Marine, die durch die offizielle Ankündigung eines U-Boot-Raketentests vor der Küste Floridas im Januar deutlich wurde. Die erste Stufe der Trident-Rakete zündete nicht und fiel nur wenige Sekunden nach dem Start ins Meer zurück, was den britischen Verteidigungsminister und andere Anwesende in große Verlegenheit brachte. Dieser Flop kam zu den anderen schlechten Nachrichten, die die britische Marine in letzter Zeit zu vermelden hatte, darunter der Rückzug eines Flugzeugträgers von der Teilnahme an den jüngsten NATO-Kriegsspielen wegen einer gebrochenen Propellerwelle und die verspätete Abfahrt des Ersatzflugzeugträgers wegen ungenannter mechanischer Probleme.

Die britische Marine befindet sich eindeutig auf demselben Abwärtspfad, der in den letzten Jahren zum Verlust des Empire und zum drastischen Abbau der britischen Bodentruppen geführt hat.

Wie ich in diesem Interview dargelegt habe, sind diese Probleme der Unterfinanzierung und schlechten Wartung jedoch nicht die einzigen ernsthaften Herausforderungen, denen sich die Marine gegenübersieht. Im Zusammenhang mit der Entschlossenheit der Houthis im Jemen, sich gegen die Marinepräsenz der USA und Großbritanniens im Roten Meer zu wehren, und den jüngsten Luft- und Raketenangriffen dieser beiden Nationen auf Jemen ist gerade eine neue Bedrohung entstanden. Seit den ersten Tagen der Houthi-Aktionen, als ihre Drohnen und Raketen von den US-Luftabwehrsystemen an Bord ihrer Flotte im Roten Meer abgefangen wurden, sind die Houthis in der vergangenen Woche weitaus effektiver geworden: Ein katarischer Öltanker wurde in Brand gesetzt, so dass die Besatzung gezwungen war, das Schiff zu verlassen, und ein Handelsschiff in britischem Besitz soll versenkt worden sein. Außerdem heißt es, dass die Houthis jetzt im Besitz von U-Boot- und Überwasserdrohnen sind, die Schiffe versenken können. Es ist eine offene Frage, woher diese neue Fähigkeit stammt. In dem Interview wage ich die Vermutung, dass die Russen helfen, in dem Sinne, dass zwei Seiten das Spiel der Stellvertreterkriege spielen können.

On last night’s edition of Evening with Vladimir Solovyov, which I caught after submitting my latest analysis of the Russian victory in Avdeevka, one panelist made a point about the significance of the win at Avdeevka that bears repeating here.

The conquest of Avdeevka overturned entirely the smug, face saving view of the conflict which General Zaluzhny prononounced in an interview with Western journalists at summer’s end when the failure of the Ukrainian Counter-offensive was fully evident. To the apparent consternation of Zelensky, the top Ukrainian military commander called the conflict with Russia ‘a stalemate,’ with neither side able to make serious territorial gains. This judgment was picked up with alacrity by the Western media and found special support among American ‘Progressives,’ who called for a cease-fire to be imposed from outside.

The wise men and women in America’s politics like Katrina Vanden Heuvel, James Carden and Anatol Lieven reasoned that after months of fierce fighting, the line of contact between enemy forces had hardly budged. And so we were witnesses to a stalemate. They even discussed among themselves how much Russia should have to pay in war reparations.

Those holding ‘dissident’ views, myself included, argued that Russia’s overarching strategy was not territorial gain but destruction of Ukraine’s fighting men and material in keeping with the principles of warfare set out more than a century ago by Clausewitz, after which movement on the ground would be swift and in Russia’s favor. This ‘dissident’ view is now vindicated.

The Solovyov show panelist went on to say that in the view of American military specialists Avdeevka was considered ‘untakeable.’ Hence the shock and awe that must be going on today within the halls of the Pentagon and at NATO headquarters in Brussels. The question for us all at present is whether in their shock and awe, and to cover their own asses, these U.S. and NATO commanders will not consider escalating the conflict yet again to re-gain the advantage on the Russians.

It is against this context that we must consider the pressure now being applied to German Chancellor Scholz to deliver to Kiev long range air-launched cruise missiles capable of striking well behind Russian lines. And please do remember that the loudest voices in German political elites calling for this are precisely within the Opposition CDU party, not from Annalena Baerbock and her fellow crazies among the Greens.

 A test of Russia’s willingness to hit back in response to such escalation already took place yesterday when Ukrainian forces used American-supplied ground-launched Himars missiles to hit the central library and other civilian structures in the center of Donetsk city. These attacks using missiles that each cost $150,000 of U.S. taxpayer money had no military value whatsoever. They were deployed with terrorist intent to demonstrate Kiev’s ability to continue their murderous raids even after losing their main artillery base on Donetsk city in Avdeevka, 7 km distant.

I address peace-loving folks in Germany, in Romania, in Poland and elsewhere in NATO-land who do not want to be victims of a wider war that takes us to nuclear exchanges. I call upon them to consider that the Kremlin has indirectly, via state broadcasts like the Solovyov show, made clear its intent to destroy factories producing weapons like the Taurus at their source and to destroy air bases that are being used by Ukrainian aircraft to launch deadly attacks on the Russian homeland. With the Russian victory in Avdeevka against everything that NATO could deploy on the spot, the Alliance has lost its deterrent value.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Nachtrag zur Einnahme von Awdejewka

In der gestrigen Ausgabe der Sendung “Abend mit Wladimir Solowjow”, die ich verfolgt habe, nachdem ich meine jüngste Analyse des russischen Sieges in Awdejewka eingereicht hatte, machte ein Diskussionsteilnehmer eine Aussage zur Bedeutung des Sieges in Awdejewka, die hier wiederholt werden soll.

Die Eroberung von Avdeevka hat die selbstgefällige, gesichtswahrende Sicht des Konflikts, die General Zaluzhny in einem Interview mit westlichen Journalisten am Ende des Sommers verkündete, als das Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive völlig offensichtlich war, völlig auf den Kopf gestellt. Zur offensichtlichen Bestürzung von Zelensky bezeichnete der oberste ukrainische Militärkommandeur den Konflikt mit Russland als “Patt”, bei dem keine der beiden Seiten ernsthafte Gebietsgewinne erzielen konnte. Dieses Urteil wurde von den westlichen Medien bereitwillig aufgegriffen und fand besondere Unterstützung bei den amerikanischen “Progressiven”, die einen von außen verordneten Waffenstillstand forderten.

Die klugen Männer und Frauen in der amerikanischen Politik wie Katrina Vanden Heuvel, James Carden und Anatol Lieven kamen zu dem Schluss, dass sich die Kontaktlinie zwischen den gegnerischen Streitkräften nach monatelangen heftigen Kämpfen kaum noch bewegt hatte. Und so wurden wir Zeugen eines Pattes. Sie diskutierten sogar untereinander, wie viel Russland an Kriegsreparationen zu zahlen hätte.

Diejenigen, die eine “abweichende” Meinung vertraten, zu denen auch ich gehörte, argumentierten, dass Russlands übergeordnete Strategie nicht in einem territorialen Gewinn, sondern in der Vernichtung der ukrainischen Kämpfer und des ukrainischen Kriegsmaterials bestand, entsprechend den von Clausewitz vor mehr als einem Jahrhundert aufgestellten Grundsätzen der Kriegsführung, wonach sich die Lage vor Ort schnell und zu Russlands Gunsten entwickeln würde. Diese “abweichende” Ansicht hat sich nun bestätigt.

Der Podiumsteilnehmer der Solovyov-Show fuhr fort, dass Avdejevka nach Ansicht amerikanischer Militärspezialisten als “uneinnehmbar” galt. Daher der Schock und die Ehrfurcht, die heute in den Hallen des Pentagon und im NATO-Hauptquartier in Brüssel herrschen müssen. Die Frage, die sich uns allen stellt, ist, ob die Befehlshaber der USA und der NATO in ihrer Schockstarre und um ihren eigenen Arsch zu retten, nicht eine erneute Eskalation des Konflikts in Erwägung ziehen, um den Vorteil gegenüber den Russen wiederzuerlangen.

Vor diesem Hintergrund müssen wir den Druck betrachten, der jetzt auf den deutschen Bundeskanzler Scholz ausgeübt wird, um Kiew mit luftgestützten Langstrecken-Marschflugkörpern zu versorgen, die weit hinter den russischen Linien einschlagen können. Und bitte bedenken Sie, dass die lautesten Stimmen in den deutschen politischen Eliten, die dies fordern, gerade aus der Oppositionspartei CDU kommen, nicht von Annalena Baerbock und ihren Mitverrückten bei den Grünen.

Die Bereitschaft Russlands, auf eine solche Eskalation mit einem Gegenschlag zu reagieren, wurde bereits gestern getestet, als die ukrainischen Streitkräfte mit von den USA gelieferten bodengestützten Himars-Raketen die Zentralbibliothek und andere zivile Einrichtungen im Zentrum von Donezk angriffen. Diese Angriffe mit Raketen, die jeweils 150.000 Dollar an US-Steuergeldern kosten, hatten keinerlei militärischen Wert. Sie wurden in terroristischer Absicht eingesetzt, um zu demonstrieren, dass Kiew in der Lage ist, seine mörderischen Angriffe fortzusetzen, selbst nachdem es seine Hauptartilleriebasis auf Donezk im 7 km entfernten Awdejewka verloren hat.

Ich wende mich an die friedliebenden Menschen in Deutschland, in Rumänien, in Polen und anderswo im NATO-Land, die nicht Opfer eines größeren Krieges werden wollen, der uns in einen atomaren Schlagabtausch führt. Ich fordere sie auf, zu bedenken, dass der Kreml indirekt über staatliche Sendungen wie die Solowjow-Show seine Absicht deutlich gemacht hat, Fabriken, die Waffen wie den Taurus herstellen, an der Quelle zu zerstören und Luftwaffenstützpunkte zu zerstören, die von ukrainischen Flugzeugen für tödliche Angriffe auf das russische Heimatland genutzt werden. Mit dem russischen Sieg in Awdejewka gegen alles, was die NATO vor Ort einsetzen konnte, hat das Bündnis seinen Abschreckungswert verloren.

In the past several weeks, I have complained that the Vesti news programs on Russian state television had become formulaic. They opened with micro-snapshots of the war from the front without giving an overview. They then featured the misery of civilians in Donbas under Ukrainian fire. They largely ignored all international news.

This evening’s 20.00 o’clock prime time broadcast was a wholly different story. It opened with interviews taken with those who just completed one of the most daring military operations of modern times, the so-called “Nord Stream Three” which we will discuss in a minute. This operation all by itself helps to explain the sudden loss of Avdeevka by Ukraine over the past weekend. And then the program moved on to show lengthy excerpts from a video of Defense Minister Sergei Shoigu’s report earlier in the day to Vladimir Putin that covered a great many topics and will be studied in detail by the global intelligence community. Naturally, I ask why the CIA alone should know this:  I use this opportunity to share with you what I heard and saw. I caught all of this on the fly and cannot say that every number I record below is perfectly correct, but in the contest between speed and accuracy, tonight I knowingly opt for speed.

                                                              *****

In my preceding report on Russia’s capture of Avdeevka, I repeated the emphasis on their artillery shell advantage that you will see and hear in Western media accounts.  However, there is another very important side to the victory: outstanding bravery and inventiveness.

Anyone listening to Western media has heard the constant refrain about the outstanding bravery of Ukrainian soldiers.  And there is certainly truth to that assertion.  What you will not have heard at all is the incredible courage of Russian soldiers and officers, who are highly motivated, know why they are fighting and are ready to defend their country’s interests at all costs. The “Nord Stream 3” adventure this past weekend demonstrates that point perfectly. And it further shows that brains are very much at work to complement the brawn.

What we are talking about was the passage of a full Russian brigade through a 3-km long pipe measuring 1.2 to 1.5 meters in diameter leading from their positions outside Avdeevka straight under the enemy lines into the city center.  They managed this passage unheard and unsuspected, so that when they emerged from the pipe-tunnel they overwhelmed the nearby Ukrainian troops and took possession of 19 buildings from which they fought on.  Because of the pipe as conduit, it has been dubbed “Nord Stream 3” but the principle involved was pure “Trojan horse’ tactics.

As the soldier interviewed by Vesti insisted, this operation has the makings of a great film. No doubt one or another producer at Mosfilm will follow this up.

                                                                 *****

In his report to Putin, Shoigu said that Kiev’s assertions that the surrender of Avdeevka was an orderly strategic withdrawal are a bald-faced lie. This was бегство, chaotic flight in which the Ukrainian troops left behind their hand weapons, not to mention armored personnel carriers and other military equipment. They also left their many wounded behind to die.  Shoigu estimates that the Ukrainians lost 2,300 men in Avdeevka in the two days 17-18 February.

As for Avdeevka itself, he remarked that it had been built and re-built over the course of 9 years to be one of the strongest defense sites in Ukraine, with extensive use of reinforced concrete and defense lines.

Shoigu went on to speak about the latest intelligence conclusions regarding Ukraine’s spring and summer long Counter-Offensive. It is now clear that the entire Counter-Offensive was planned and directed from the United States, which used NATO instructors to instill in the Ukrainians NATO military doctrine and techniques.  The result was an unmitigated military disaster which cost Ukraine 130,000 soldiers dead and seriously wounded. The whole experience left the States and its NATO allies in shock: their doctrine, techniques and hardware had all been overwhelmed and destroyed by the Russians!

Shoigu also reported on the dismal results for Ukraine of its repeated efforts to establish a bridgehead on the Eastern (Left) bank of the Dnieper river in the area of Krynki.  He explained that the hopelessness of this mission did not prevent multiple repetitions of the same landing parties which were first cut off from their supplies by the Russians and then were decimated. The entire area is now fully under RF control.

For his part, Putin moved the discussion to the latest howls coming out of Washington over alleged Russian development of nuclear devices to be stationed in earth orbit.  He rejected this as pure imagination. ‘We don’t have such weapons or such plans.’ Putin believes this sounding of the alarm is intended to frighten legislators into passing the requested new appropriations for Ukraine. Meanwhile, Washington says nothing about the genuinely threatening cutting-edge strategic weapons systems that Russia is developing and deploying, such as the Poseidon underwater nuclear armed drone, the Sarmat and Burevestnik ICBMs and much more that have no equivalent in the West, that overcome all existing and planned defensive equipment and that constitute Russia’s true deterrent.

In conclusion, Putin reiterated recent statements that Russia is always ready to enter into strategic arms limitations talks as a matter of principle, however the talks must take into account all factors. The unacceptable present day factor is that the United States is openly seeking to inflict a strategic defeat on Russia on the field of battle. Putin is wary of what he calls the never-ending attempts of the United States and its allies to impose one-sided solutions favorable to themselves in all negotiations.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

“Nord Stream Drei” und die russische Einnahme von Awdejewka

In den letzten Wochen habe ich mich darüber beschwert, dass die Nachrichtensendungen des russischen Staatsfernsehens Vesti zu einer Formel geworden sind. Sie begannen mit Mikroschnappschüssen vom Krieg an der Front, ohne einen Überblick zu geben. Dann zeigten sie das Elend der Zivilbevölkerung im Donbass unter ukrainischem Beschuss. Alle internationalen Nachrichten wurden weitgehend ignoriert.

Die 20.00-Uhr-Sendung zur Hauptsendezeit heute Abend sah ganz anders aus. Sie begann mit Interviews mit denjenigen, die gerade eine der kühnsten Militäroperationen der Neuzeit abgeschlossen haben, die so genannte “Nord Stream Drei”, auf die wir gleich noch zu sprechen kommen werden. Diese Operation allein hilft, den plötzlichen Verlust von Awdejewka durch die Ukraine am vergangenen Wochenende zu erklären. Und dann zeigte das Programm lange Auszüge aus einem Video des Berichts von Verteidigungsminister Sergej Schoigu an Wladimir Putin, in dem viele Themen behandelt wurden und der von der weltweiten Geheimdienstgemeinschaft eingehend geprüft werden wird. Ich frage mich natürlich, warum nur die CIA dies wissen sollte: Ich nutze diese Gelegenheit, um Ihnen mitzuteilen, was ich gehört und gesehen habe. Ich habe das alles spontan mitbekommen und kann nicht behaupten, dass jede Zahl, die ich unten aufschreibe, vollkommen korrekt ist, aber im Wettstreit zwischen Schnelligkeit und Genauigkeit entscheide ich mich heute Abend bewusst für die Schnelligkeit.

                                                              *****

In meinem vorangegangenen Bericht über die Einnahme von Awdejewka durch Russland habe ich wiederholt den Vorteil der russischen Artilleriegranaten hervorgehoben, den Sie in den westlichen Medienberichten sehen und hören. Der Sieg hat jedoch noch eine andere, sehr wichtige Seite: herausragende Tapferkeit und Erfindungsreichtum.

Jeder, der die westlichen Medien verfolgt, hat den ständigen Refrain über die herausragende Tapferkeit der ukrainischen Soldaten gehört. Und an dieser Behauptung ist sicherlich etwas dran. Was Sie jedoch nicht gehört haben, ist der unglaubliche Mut der russischen Soldaten und Offiziere, die hoch motiviert sind, wissen, warum sie kämpfen, und bereit sind, die Interessen ihres Landes um jeden Preis zu verteidigen. Das “Nord Stream 3”-Abenteuer vom vergangenen Wochenende ist ein perfektes Beispiel für diesen Punkt. Und es zeigt auch, dass neben den Muskeln auch der Verstand eine große Rolle spielt.

Es handelte sich um den Durchmarsch einer kompletten russischen Brigade durch ein 3 km langes Rohr mit einem Durchmesser von 1,2 bis 1,5 Metern, das von ihren Stellungen außerhalb von Avdeevka direkt unter den feindlichen Linien hindurch in das Stadtzentrum führte. Sie schafften diese Passage ungehört und unvermutet, so dass sie beim Austritt aus dem Rohrtunnel die in der Nähe stehenden ukrainischen Truppen überwältigten und 19 Gebäude in Besitz nahmen, von denen aus sie weiter kämpften. Wegen der Nutzung des Rohrs als Zugang wurde die Aktion als “Nord Stream 3” bezeichnet, aber das Prinzip war eine reine “Trojanisches Pferd”-Taktik.

Wie der von Vesti interviewte Soldat betonte, hat diese Operation das Zeug zu einem großen Film. Zweifellos wird der eine oder andere Produzent bei Mosfilm dies weiterverfolgen.

                                                                 *****

In seinem Bericht an Putin erklärte Schoigu, die Behauptungen Kiews, die Kapitulation von Awdejewka sei ein geordneter strategischer Rückzug gewesen, seien eine glatte Lüge. Es handelte sich um бегство, eine chaotische Flucht, bei der die ukrainischen Truppen ihre Handwaffen zurückließen, ganz zu schweigen von gepanzerten Mannschaftswagen und anderer militärischer Ausrüstung. Sie ließen auch ihre zahlreichen Verwundeten zum Sterben zurück. Schoigu schätzt, dass die Ukrainer in den beiden Tagen vom 17. bis 18. Februar in Awdejewka 2.300 Mann verloren haben.

Was Avdeevka selbst betrifft, so bemerkte er, dass es im Laufe von neun Jahren zu einer der stärksten Verteidigungsanlagen in der Ukraine ausgebaut und wieder aufgebaut worden war, wobei in großem Umfang Stahlbeton und Verteidigungslinien verwendet wurden.

Schoigu fuhr fort, über die neuesten nachrichtendienstlichen Erkenntnisse über die ukrainische Gegenoffensive im Frühjahr und Sommer zu sprechen. Es ist nun klar, dass die gesamte Gegenoffensive von den Vereinigten Staaten geplant und geleitet wurde, die NATO-Ausbilder einsetzten, um den Ukrainern die NATO-Militärdoktrin und -techniken beizubringen. Das Ergebnis war ein militärisches Desaster ohnegleichen, das der Ukraine 130.000 tote und schwer verwundete Soldaten kostete. Die USA und ihre NATO-Verbündeten standen unter Schock: Ihre Doktrin, ihre Techniken und ihre Ausrüstung waren von den Russen überwältigt und zerstört worden!

Schoigu berichtete auch über die für die Ukraine enttäuschenden Ergebnisse ihrer wiederholten Bemühungen, einen Brückenkopf am östlichen (linken) Ufer des Dnjepr in der Gegend von Krynki zu errichten. Er erläuterte, dass die Aussichtslosigkeit dieser Mission nicht verhinderte, dass dieselben Landungstrupps, die von den Russen zunächst von ihrem Nachschub abgeschnitten und dann dezimiert wurden, mehrfach wiederkehrten. Das gesamte Gebiet befindet sich nun vollständig unter der Kontrolle der RF.

Putin seinerseits lenkte die Diskussion auf das jüngste Geschrei aus Washington über die angebliche russische Entwicklung von Atomwaffen, die in der Erdumlaufbahn stationiert werden sollen. Er wies dies als reine Fantasie zurück. “Wir haben weder solche Waffen noch solche Pläne.” Putin ist der Ansicht, dass mit dieser Panikmache die Parlamentarier eingeschüchtert werden sollen, damit sie die beantragten neuen Mittel für die Ukraine bewilligen. In der Zwischenzeit sagt Washington nichts über die wirklich bedrohlichen, hochmodernen strategischen Waffensysteme, die Russland entwickelt und einsetzt, wie die atomar bewaffnete Unterwasserdrohne Poseidon, die Interkontinentalraketen Sarmat und Burevestnik und vieles mehr, die im Westen keine Entsprechung haben, die alle bestehenden und geplanten Verteidigungsanlagen überwinden und die Russlands wahre Abschreckung darstellen.

Abschließend wiederholte Putin seine jüngsten Äußerungen, wonach Russland grundsätzlich zu Gesprächen über strategische Rüstungsbegrenzungen bereit sei, wobei jedoch alle Faktoren berücksichtigt werden müssten. Der derzeit unannehmbare Faktor ist, dass die Vereinigten Staaten offen versuchen, Russland auf dem Schlachtfeld eine strategische Niederlage beizubringen. Putin misstraut den seiner Meinung nach nicht enden wollenden Versuchen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, bei allen Verhandlungen einseitige Lösungen zu ihren Gunsten durchzusetzen.

In my essay on the death of Alexei Navalny this past weekend I remarked on the timing of the event, noting initially how it duplicated the timing of the poisoning of the Skripals in the United Kingdom six years ago one month before Russia’s presidential elections at that time. The effect today would similarly be to smear the name of Russia’s leading candidate in the elections, Vladimir Putin, and cast him as a bloody murderer of his political enemies.  I also noted that the shocking death of Navalny could have been intended to counteract the worldwide Soft Power coup of Tucker Carlson’s interview with Vladimir Putin a week earlier.

In my second essay dealing with the Navalny case, I called attention to the coincidence of his death with the proceedings of the Munich Security Conference where the assembled senior representatives of the Collective West were gathered for the purpose of condemning Russia’s war on Ukraine and applying pressure on the U.S. Congress to approve Biden’s bill appropriating a further $60 billion in assistance to Kiev.

Lest one assume that the Russians are incapable of timing critical events to achieve maximal political and PR value, I point out now that the final capture by Russian armed forces of the key Ukrainian fortified city of Avdeevka was announced this past Saturday, when the Munich Conference was still ongoing. For those with an eye for detail, for those with an interest in and ability to read body language, it is clear that the Russians got what they sought in the timing. Televised coverage of the Conference on Saturday and Sunday by mainstream showed on many faces of participants a somber look and restrained demeanor.  Enthusiasm for further appropriations to fuel the war was being overtaken by hesitation to throw good money after bad, given the beating the Ukrainians had just been dealt.

Indeed, the BBC, Euronews and other broadcasters put on air experts who were finally talking truth, namely that the capture of Avdeevka was the biggest Russian victory since they took the city of Bakhmut last year. There was no pretending that this was an insignificant town, that it had no strategic value, as had been said by Western journalists back then about Bakhmut.  No, the talking heads of our think tanks were saying that Avdeevka was the main fortified point standing between the Russians and the flat, obstacle-less plains leading straight to Kiev and the Dniepr river which divides Ukraine in two.  Russian commentary added the useful further reminder that at just 7 km from the capital of the Russian held portion of Donetsk oblast, Avdeevka was where the artillery shells daily bombarding residential districts of Donetsk have been coming from.

In his comments on the fall of Avdeevka, President Biden put the blame on Congress for delaying provision of further military supplies to Ukraine. For their part, Western journalists were saying on air that Avdeevka fell because the Russians enjoyed a 10:1 numerical advantage in firepower, as if that were a recent development due to supply shortages from the West. However, exactly that ratio was given by military experts a year ago.   Perhaps the Russian superiority in artillery shells was now 50:1.  These figures are important since the kill ratio tracks them very closely.  

On the last day of the Ukrainian evacuation from Avdeevka, the Russians say they killed or seriously wounded well over a thousand Ukrainian soldiers and officers in that part of the front. This would put Russian losses at between 20 and 100. Given that the Russians also brought in air attacks on the withdrawing Ukrainian troops who had shed much of their armor in their flight, this calculation may just be right. On the other hand, despite their artillery shell shortages, the Ukrainians do have many more drones than they did a year ago and it is drone attacks as much as or more than artillery counter fire that threatens the lives of Russian soldiers at the front today.

Russia’s leading talk show Evening with Vladimir Solovyov last night spent some time discussing Avdeevka. Most attention was given precisely to Western reactions to the Ukrainian defeat.

Otherwise, I detected an interesting new vector of discussion.  The host has for months enjoyed speculating on how and when Russian tanks will cross Europe through to Lisbon to touch the Atlantic. Now that unrealizable dream of revenge has been replaced by talk of taking a page from the playbook of American and NATO military and foreign policy:  if the West can play at proxy war, so can we.   Yes, the Houthis have just scored a serious attack on a Qatari oil tanker that was passing through the Red Sea on its way to Bulgaria. The Houthis also are said to be deploying surface and submarine drones in their waters with the objective of sinking U.S. and U.K. naval vessels. Per Solovyov, the Russians are not saying that they are supplying the Houthis with such weapons, but ‘you never know.’

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Avdejevka: die Bedeutung der Einnahme durch die Russen

In meinem Aufsatz über den Tod von Alexej Nawalny am vergangenen Wochenende habe ich auf den Zeitpunkt des Ereignisses hingewiesen und zunächst festgestellt, dass es sich mit dem Zeitpunkt der Vergiftung der Skripals im Vereinigten Königreich vor sechs Jahren, einen Monat vor den damaligen russischen Präsidentschaftswahlen, deckt. Auch heute würde dies dazu führen, dass der Name des russischen Spitzenkandidaten bei den Wahlen, Wladimir Putin, in den Schmutz gezogen und er als blutiger Mörder seiner politischen Feinde dargestellt würde. Ich wies auch darauf hin, dass der schockierende Tod Nawalnys dazu gedacht gewesen sein könnte, den weltweiten Soft-Power-Coup von Tucker Carlsons Interview mit Wladimir Putin eine Woche zuvor zu kontern.

In meinem zweiten Aufsatz, der sich mit dem Fall Nawalny befasste, wies ich auf das Zusammentreffen seines Todes mit den Beratungen der Münchner Sicherheitskonferenz hin, auf der die hochrangigen Vertreter des kollektiven Westens versammelt waren, um Russlands Krieg gegen die Ukraine zu verurteilen und Druck auf den US-Kongress auszuüben, damit dieser Bidens Gesetzentwurf zur Bereitstellung weiterer 60 Milliarden Dollar für die Unterstützung Kiews annimmt.

Damit man nicht annimmt, dass die Russen nicht in der Lage sind, kritische Ereignisse so zu timen, dass ein maximaler politischer und PR-Wert erzielt wird, weise ich jetzt darauf hin, dass die endgültige Einnahme der wichtigen ukrainischen Festungsstadt Awdejewka durch russische Streitkräfte am vergangenen Samstag bekannt gegeben wurde, als die Münchner Konferenz noch lief. Für diejenigen, die ein Auge für Details haben, für diejenigen, die sich für Körpersprache interessieren und diese lesen können, ist es klar, dass die Russen durch das Timing bekommen haben, was sie wollten. Die Fernsehberichterstattung über die Konferenz am Samstag und Sonntag zeigte auf vielen Gesichtern der Teilnehmer einen düsteren Blick und ein zurückhaltendes Auftreten. Der Enthusiasmus für weitere Mittel zur Finanzierung des Krieges wurde durch das Zögern überholt, angesichts der Schläge, die die Ukrainer gerade erhalten hatten, gutes Geld dem schlechten hinterherzuwerfen.

Die BBC, Euronews und andere Sender ließen Experten zu Wort kommen, die endlich die Wahrheit sagten, nämlich dass die Einnahme von Awdejewka der größte russische Sieg seit der Einnahme der Stadt Bakhmut im vergangenen Jahr war. Es wurde nicht so getan, als sei dies eine unbedeutende Stadt, als habe sie keinen strategischen Wert, wie westliche Journalisten damals über Bakhmut sagten. Nein, die führenden Köpfe unserer Think Tanks sagten, dass Awdejewka der wichtigste befestigte Punkt zwischen den Russen und den flachen, hindernisfreien Ebenen sei, die direkt nach Kiew und zum Fluss Dnjepr führen, der die Ukraine in zwei Teile teilt. Russische Kommentare fügten den nützlichen Hinweis hinzu, dass Avdeevka nur 7 km von der Hauptstadt des von Russland gehaltenen Teils der Oblast Donezk entfernt liegt und dass die Artilleriegranaten, die täglich die Wohnviertel von Donezk beschießen, von dort kamen.

In seinen Kommentaren zum Fall von Avdejevka gab Präsident Biden dem Kongress die Schuld für die Verzögerung der Bereitstellung weiterer Militärgüter für die Ukraine. Westliche Journalisten erklärten ihrerseits in der Sendung, Avdejevka sei gefallen, weil die Russen einen zahlenmäßigen Vorteil von 10:1 bei der Feuerkraft gehabt hätten, als ob dies eine neue Entwicklung aufgrund von Lieferengpässen des Westens sei. Genau dieses Verhältnis wurde jedoch von Militärexperten bereits vor einem Jahr angegeben. Vielleicht lag die russische Überlegenheit bei den Artilleriegranaten jetzt bei 50:1. Diese Zahlen sind wichtig, da die Verlustrate sie sehr genau widerspiegelt.

Am letzten Tag der ukrainischen Evakuierung von Avdejevka haben die Russen nach eigenen Angaben weit über tausend ukrainische Soldaten und Offiziere in diesem Teil der Front getötet oder schwer verwundet. Dies würde die russischen Verluste auf 20 bis 100 beziffern. In Anbetracht der Tatsache, dass die Russen auch Luftangriffe auf die sich zurückziehenden ukrainischen Truppen flogen, die auf ihrer Flucht einen Großteil ihrer Panzerung verloren hatten, könnte diese Berechnung durchaus zutreffen. Andererseits verfügen die Ukrainer trotz des Mangels an Artilleriegranaten über viel mehr Drohnen als noch vor einem Jahr, und es sind die Drohnenangriffe, die das Leben der russischen Soldaten an der Front heute ebenso sehr oder noch mehr bedrohen als das Artillerie-Gegenfeuer.

Die führende russische Talkshow Abend mit Vladimir Solovyov widmete gestern Abend einige Zeit dem Thema Avdejevka. Die meiste Aufmerksamkeit wurde dabei den westlichen Reaktionen auf die ukrainische Niederlage gewidmet.

Ansonsten habe ich einen interessanten neuen Diskussionsstrang entdeckt. Der Gastgeber spekuliert seit Monaten gern darüber, wie und wann russische Panzer Europa bis nach Lissabon durchqueren werden, um den Atlantik zu berühren. Jetzt wurde dieser unerfüllbare Traum von Rache durch das Gerede darüber ersetzt, eine Seite aus dem Spielbuch der amerikanischen und NATO-Militär- und Außenpolitik zu nehmen: Wenn der Westen einen Stellvertreterkrieg spielen kann, können wir das auch. Ja, die Houthis haben gerade einen schweren Angriff auf einen katarischen Öltanker verübt, der auf dem Weg nach Bulgarien durch das Rote Meer fuhr. Die Houthis sollen auch Überwasser- und U-Boot-Drohnen in ihren Gewässern einsetzen, um Schiffe der US-amerikanischen und britischen Marine zu versenken. Laut Solovyov sagen die Russen nicht, dass sie die Houthis mit solchen Waffen beliefern, aber “man weiß ja nie”.

In my essay on the death of Alexei Navalny published two days ago, I remarked at the end that once my live on air interview with TRT World several hours previous was put up on the internet I would provide the link.

Regrettably, it now appears that editors at the Turkish broadcaster overruled the journalists who took the interview. The taped version never reached the internet.  This is sad, but understandable given my direct accusations on air that ‘the Brits did it.’  The courtesies of NATO membership obviously won out over dissemination of a painful truth. So be it.

I note in passing that overall global viewer interest in the death of Navalny, as shown by visitor figures to the many broadcasts posted on youtube.com by television networks over the past two days have appeared to me to be very low. I do not include here the videos on CNN, NBC and Al Jazeera which will catch an audience numbering 100,000 or more for whatever they post. Given that the main purpose of the ‘cancel Navalny’ operation was to wipe away the positive PR impact of Tucker Carlson’s interview with Putin that garnered 1 billion ‘hits,’ one may say that poor Alexei, MI6 asset that he was, died in vain.

The commentaries on Navalny’s demise put up by TRT itself came to between a few dozen ‘hits’ and several thousand ‘hits.’ I took especial pleasure in seeing that the fraudulent ‘president in exile’ of Belarus Tikhanovskaya  got something like 95 views for her remarks on Navalny. These vox populi figures give you the true ratings of Navalny’s importance, not the propagandistic 5 and 10 minute segments you will watch on BBC News in this Sunday morning’s news wrap-up.

When I published my article, I held back part of my analysis of Navalny’s death so as to leave some points for readers to discover in the video.  Now I will publish those points below.

                                                                         *****

These remarks concern first of all the question of why the U.K. might have been interested in arranging the murder of Navalny for the sake of fomenting a burst of anti-Russian, anti-Putin passions.  As I said to my interviewer, Britain is actively engaged in a not-so-secret war against Russia.  It has provided the sea-going surface drones that have damaged or sunk several ships of the RF Black Sea fleet. It has encouraged and assisted the several attacks on the Crimea bridge since the start of the Special Military Operation. It is facilitating what might be called acts of terror against the Russian homeland.

A news brief in RIA Novosti this morning sets out the claim that the shoot-down over Belgorod oblast  (RF) a couple of weeks ago of an IL-76 Russian transport plane was ordered and directed by British advisers to the Kiev regime without the consent of the Kiev military unit responsible for air defense. Just remember that the plane was downed by US made Patriot missiles which are very costly and of which Kiev has a very limited supply. Normally the Patriots would be launched only after approval by top Ukrainian military and political officials. That plane was carrying 65 Ukrainian prisoners of war about to be exchanged for Russian POWs. The fact that a prisoner exchange nonetheless went ahead despite the tragedy seemed implausible at the time unless you consider that the Ukrainian side had nothing to do with the jet’s downing and probably persuaded the Russians of that fact.  The Brits did it!

Looking back at the early days of the war, we know full well that the peace treaty which Russian and Ukrainian negotiators initialed in Istanbul in week five of the war was sabotaged by UK Prime Minister Boris Johnson during his visit to Kiev. He urged Zelensky to fight on, with Western assistance, and in this way the UK is responsible for the deaths of half a million Ukrainian males in the fighting ever since.

I rest there my case of deep British involvement in the Ukraine war and in doing what they can to harm and discredit Russia.  But then, as some readers wrote in, how could British forces reach so far into Russia as the remote penal colony in the North where Navalny was being held and carry out his murder?  The answer is very simple: they did it by proxy.  As we know from occasional news items on fires, explosions and other acts of sabotage being carried out deep inside Russia, the Ukrainian intelligence agencies have many operatives working clandestinely inside the Russian Federation.  They are all native Russian speakers, without a hint of some cockney accent, and they can travel anywhere. They work hand in glove with their British comrades in arms. Once near the penal colony, it would be child’s play to smuggle inside any chemical agent they wished to provoke the embolism said to have caused Navalny’s death. And for money, any number of fellow inmates would have been ready to administer the poison.

And so, to paraphrase Annalena Baerbock, I say: take that Rishi Sunak!

                                                                     *****

In my article I pointed to the remarkable timing of the murder of Navalny, coming as it has in the month before Russian presidential elections, just as happened six years ago when the Skripal poisonings in Salisbury, U.K. captured global news to the detriment of Vladimir Putin.  However, there is also other circumstantial evidence that the death/murder of Navalny was not some fortuitous medical accident but a carefully planned false flag operation in which the Brits, having lost empire, army and fleets still remain world class.

Let us note that his death came the day before the opening of the Munich Security Conference at which so many leaders of the Collective West were gathering for the purpose of condemning Russia as an autocratic and predatory state and to pressure the U.S. Congress to appropriate further funding and arms shipments to Ukraine.  There was Zelensky taking the podium to condemn the supposed Navalny-slayer Vladimir Putin.  And there was the wife, now widow of Alexei Navalny speaking to reporters at the Munich Conference to vow revenge on Putin.  How interesting that she had been invited to Munich beforehand, as if the planners knew of the coming death well in advance.

However much the jackals of our mainstream media seek to dominate world news with the latest false flag operation against Russia, it will all be for nothing.  The full victory of Russian forces in the pivotal city of Avdiivka, just outside Donetsk city reported by Russian Defense Minister Shoigu to Vladimir Putin before television cameras yesterday demonstrates clearly which way this war is going.

Navalny is dead, the dogs are braying, and the caravan moves on.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation into German (Andreas Mylaeus)

Nachdem TRT World mein Interview zum Tod von Navalny…. nicht veröffentlicht hat

In meinem vor zwei Tagen veröffentlichten Essay über den Tod von Alexej Nawalny habe ich am Ende angemerkt, dass ich den Link zur Verfügung stellen würde, sobald mein Live-Interview mit TRT World, das einige Stunden zuvor gesendet wurde, ins Internet gestellt würde.

Bedauerlicherweise hat es nun den Anschein, dass die Redakteure des türkischen Senders die Journalisten, die das Interview aufgenommen haben, überstimmt haben. Die aufgezeichnete Fassung wurde nie ins Internet gestellt. Das ist traurig, aber verständlich, wenn man bedenkt, dass ich in der Sendung die Briten direkt beschuldigt habe, “es waren die Briten”. Die Höflichkeit der NATO-Mitgliedschaft hat offensichtlich über die Verbreitung einer schmerzhaften Wahrheit gesiegt. Sei’s drum.

Am Rande sei bemerkt, dass das weltweite Zuschauerinteresse am Tod von Nawalny, wie die Besucherzahlen der vielen von den Fernsehsendern in den letzten zwei Tagen auf youtube.com eingestellten Sendungen zeigen, mir sehr gering erschien. Ich schließe hier nicht die Videos von CNN, NBC und Al Jazeera ein, die bei jedem Beitrag 100.000 oder mehr Zuschauer erreichen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Hauptzweck der Operation “Nawalny streichen” darin bestand, die positive PR-Wirkung von Tucker Carlsons Interview mit Putin, das 1 Milliarde “Hits” erzielte, zunichte zu machen, kann man sagen, dass der arme Alexej, der ein MI6-asset war, umsonst gestorben ist.

Die von TRT selbst eingestellten Kommentare zu Nawalnys Ableben erreichten zwischen ein paar Dutzend und mehreren Tausend “Hits”. Besonders erfreut war ich darüber, dass die betrügerische “Exilpräsidentin” von Belarus, Tichanowskaja, für ihre Äußerungen über Nawalny etwa 95 Aufrufe erhielt. Diese Vox-Populi-Zahlen zeigen die wahre Bedeutung Nawalnys, nicht die propagandistischen 5- und 10-Minuten-Beiträge, die Sie in den BBC-Nachrichten an diesem Sonntagmorgen sehen können.

Als ich meinen Artikel veröffentlicht habe, hielt ich einen Teil meiner Analyse von Nawalnys Tod zurück, um den Lesern einige Punkte zu überlassen, die sie in dem Video entdecken können. Jetzt werde ich diese Punkte weiter unten veröffentlichen.

                                                                         *****

Diese Bemerkungen betreffen in erster Linie die Frage, warum Großbritannien daran interessiert gewesen sein könnte, den Mord an Nawalny zu arrangieren, um einen Ausbruch antirussischer, antiputinistischer Leidenschaften zu schüren. Wie ich meinem Gesprächspartner sagte, führt Großbritannien aktiv einen nicht ganz so geheimen Krieg gegen Russland. Es hat die Überwasserdrohnen geliefert, die mehrere Schiffe der Schwarzmeerflotte der RF beschädigt oder versenkt haben. Es hat die verschiedenen Angriffe auf die Krim-Brücke seit Beginn der militärischen Sonderoperation gefördert und unterstützt. Sie erleichtert das, was man als Terrorakte gegen das russische Heimatland bezeichnen könnte.

In einer Kurzmeldung von RIA Novosti wird heute Morgen behauptet, dass der Abschuss eines russischen Transportflugzeugs vom Typ IL-76 über der Oblast Belgorod (RF) vor einigen Wochen von britischen Beratern des Kiewer Regimes ohne Zustimmung der für die Luftverteidigung zuständigen Kiewer Militäreinheit angeordnet und geleitet wurde. Es sei daran erinnert, dass das Flugzeug durch Patriot-Raketen aus US-amerikanischer Produktion abgeschossen wurde, die sehr teuer sind und von denen Kiew nur einen sehr begrenzten Vorrat hat. Normalerweise würden die Patriot-Raketen nur nach Genehmigung durch hochrangige ukrainische Militärs und Politiker abgeschossen. An Bord des Flugzeugs befanden sich 65 ukrainische Kriegsgefangene, die gegen russische Kriegsgefangene ausgetauscht werden sollten. Die Tatsache, dass der Gefangenenaustausch trotz der Tragödie stattfand, erschien damals unglaubwürdig, es sei denn, man bedenkt, dass die ukrainische Seite nichts mit dem Abschuss des Flugzeugs zu tun hatte und die Russen wahrscheinlich von dieser Tatsache überzeugt hat. Die Briten haben es getan!

Wenn wir auf die Anfänge des Krieges zurückblicken, wissen wir sehr wohl, dass der Friedensvertrag, den russische und ukrainische Unterhändler in der fünften Kriegswoche in Istanbul paraphiert hatten, vom britischen Premierminister Boris Johnson bei seinem Besuch in Kiew sabotiert wurde. Er forderte Zelenskij auf, mit westlicher Unterstützung weiterzukämpfen, und auf diese Weise ist das Vereinigte Königreich für den Tod von einer halben Million ukrainischer Männer in den Kämpfen seither verantwortlich.

Ich behaupte, dass die Briten tief in den Krieg in der Ukraine verwickelt sind und alles in ihrer Macht Stehende tun, um Russland zu schaden und zu diskreditieren. Aber wie, so schrieben einige Leser, konnten die britischen Streitkräfte so weit nach Russland vordringen, bis zu der abgelegenen Strafkolonie im Norden, in der Nawalny festgehalten wurde, und seine Ermordung durchführen? Die Antwort ist ganz einfach: Sie taten es durch einen Bevollmächtigten. Wie wir aus gelegentlichen Nachrichten über Brände, Explosionen und andere Sabotageakte tief in Russland wissen, haben die ukrainischen Geheimdienste viele Agenten, die heimlich in der Russischen Föderation arbeiten. Sie sind alle russische Muttersprachler, ohne den Hauch eines Cockney-Akzents, und sie können überall hinreisen. Sie arbeiten Hand in Hand mit ihren britischen Mitstreitern. In der Nähe der Strafkolonie wäre es ein Kinderspiel, einen beliebigen chemischen Kampfstoff einzuschmuggeln, um die Embolie auszulösen, die zu Nawalnys Tod geführt haben soll. Und gegen Geld wäre eine beliebige Anzahl von Mitgefangenen bereit gewesen, das Gift zu verabreichen.

Und so sage ich, um Annalena Baerbock zu zitieren: Nimm dies Rishi Sunak!

                                                                     *****

In meinem Artikel habe ich auf das bemerkenswerte Timing des Mordes an Nawalny hingewiesen, der im Monat vor den russischen Präsidentschaftswahlen geschehen ist, genau wie vor sechs Jahren, als die Skripal-Vergiftungen in Salisbury, Großbritannien, zum Nachteil von Wladimir Putin weltweit Schlagzeilen gemacht haben. Es gibt jedoch auch andere Indizien, die darauf hindeuten, dass der Tod/Mord an Nawalny kein zufälliger medizinischer Unfall war, sondern eine sorgfältig geplante Operation unter falscher Flagge, bei der die Briten nach dem Verlust von Empire, Armee und Flotten immer noch Weltklasse sind.

Es sei darauf hingewiesen, dass sein Tod einen Tag vor der Eröffnung der Münchner Sicherheitskonferenz eintrat, auf der so viele führende Vertreter des kollektiven Westens zusammenkamen, um Russland als autokratischen und räuberischen Staat zu verurteilen und den US-Kongress unter Druck zu setzen, weitere Finanzmittel und Waffenlieferungen an die Ukraine bereitzustellen. Da war Zelensky, der das Podium betrat, um den angeblichen Nawalny-Mörder Wladimir Putin zu verurteilen. Und da war die Ehefrau, jetzt Witwe von Alexej Nawalny, die auf der Münchner Konferenz zu Reportern sprach, um Putin Rache zu schwören. Interessant ist, dass sie vorher nach München eingeladen worden war, so als ob die Planer von dem bevorstehenden Tod schon lange im Voraus wussten.

Wie sehr die Schakale unserer Mainstream-Medien auch versuchen, die Weltnachrichten mit der jüngsten Operation unter falscher Flagge gegen Russland zu dominieren, es wird alles umsonst sein. Der vollständige Sieg der russischen Streitkräfte in der wichtigen Stadt Awdijiwka vor den Toren der Stadt Donezk, den der russische Verteidigungsminister Schoigu gestern vor Fernsehkameras an Wladimir Putin verkündete, zeigt deutlich, in welche Richtung dieser Krieg geht.

Nawalny ist tot, die Hunde heulen, und die Karawane zieht weiter.

Western media coverage of the Ukraine war versus coverage of Israeli genocide in Gaza

On today’s News Review program of Press TV, the Iranian English-language international broadcaster, I joined journalist and political analyst Julia Kassem in Beirut for a discussion that opened with Israeli attacks on health facilities in Gaza but moved on to the broader issue of Israel’s planned ‘final solution’ of their Palestinian problem through mass expulsions to Sinai. 

I was especially appreciative of the opportunity to compare Western media coverage of the Israeli atrocities in Gaza with their coverage  of (or total silence about) Ukrainian atrocities against Donbas civilians from 2014 right up to the present day.

See https://www.urmedium.net/c/presstv/128587

Note:  not available in every jurisdiction in the Collective West due to state censorship

Transcript below by a reader

Interviewer: 0:00
Now joining us for the program is Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us from Brussels; and Julia Kassem, journalist and political analyst, joining us from Beirut. Hello. I’d like to welcome you both to the program here. I guess we’ll start there in Beirut with you, Julia. Attacking and laying siege on hospitals, killing and abducting hospital staff, destroying medical equipment when they finally raid these hospitals, and then when it comes to aid, denying medicine and medical supplies– so Julia, what kind of war policy is this?

Kassem: 0:37
It’s a genocidal war policy that Israel, the Israeli regime, has employed since its genocidal ground invasion into Gaza. We saw it use the same strategy to– very extensively at El Shifa Hospital, the Indonesian hospital, at Al Nasser Hospital. And now we’re seeing it at the Al Nasser Hospital in Khan Yunis. So this is– time and time again Israel has, every time it has lost in a region, moved down to the next hospital to claim it’s gaining ground around the region. And then, of course, in absence of any tangible military victories, since all it’s accrued is losses upon losses, it decides to pull its guns on innocents in hospitals, instead of fighting who it’s supposed to be fighting, who it’s– the Palestinian resistance, which is victoriously beating it, it’s basically killed innocents in hospitals. It’s besieged them. It removes all of the electricity and deprives them of medical equipment and facilities. It bombs them and their vicinities. And it, even at the Al-Nasser Hospital in early November, it left five babies at the ICU, five children to die.

Kassem: 2:06
So this is just a policy it uses when it tries to claim ground in an area, wherever it’s losing in a region. As you can see, the withdrawals of Khan Yunis started a few weeks ago. And of course, it tries to save face and execute the Zionist regime’s next plan of just making Gaza uninhabitable. And terrorizing people into– forcing them from the enclave into the Sinai is the next objective when there is a complete absence of any real military goals achieved.

Interviewer: 2:43
Thank you, Julia. And Gilbert Doctorow, welcome to the program from Brussels. Mr Doctorow, your thoughts on why three dozen– I mean, the first handful of hospitals the Israeli regime went after, Hamas were using them as command centers, they told the world. They stopped that after their three dozen hospitals destroyed. Why is the regime so eager to go after the health system in Gaza?

Doctorow: 3:07
Well, I agree completely with the remarks of my fellow panelist about the genocidal nature of the Israeli behavior. Why hospitals in particular? That is a pressure point to achieve what was just mentioned, the objective of demonstrating that life is untenable in Gaza and to force the Palestinians now huddling in the southernmost part of the strip to burst through the Ra’afah crossing and to move into Sinai, thereby achieving the total ethnic cleansing which is the Israeli political objective. However, I’d like to step back for a moment and congratulate you for this extensive coverage that you have day by day of what is going on in Gaza.

3:59
It’s not to say that there is no coverage in western mainstream media. It is surprising, but it has to be said as a fact, that major broadcasters like the Euronews or BBC or CNN do have intermittent coverage of the very same crimes that you are describing today. However, I say intermittent, because though the crimes are so blatant and are of such violation of all humanitarian law that they are inescapable for coverage, nonetheless they are not in daily coverage. And when you have an event like yesterday, the death of Alexander Navalny, U.S. global dominance of media means that the whole world was talking about one subject which the United States wanted to present for its propagandistic purposes against Russia. I also point out that the Palestinian situation, dire as it is, and with the loss of 28,800 civilians, has to be put in the perspective of what’s going on in world communications and dominance of broadcasting. Over the period of 2014 to 2022, 14,000 Russian-speaking civilians in the Donbass were murdered by daily artillery barrages and rocket attacks of the Ukrainian army.

5:29
And that got almost no coverage, zero coverage in the whole global mainstream media. Today, the war’s going on, and you read here every day on BBC and Euronews about civilian deaths from Russian strikes in cities across Ukraine. You hear not a word about the Russian civilian casualties that are inflicted every day by the Ukrainian forces. So relatively speaking, horrible as it is, the situation in Gaza is more favorable to the Palestinians than the situation is to Russians in the Donbass.

Interviewer: 6:08
Thank you, Mr Doctorow. And Julia, now this– I’m glad Mr.
Doctorow mentioned Ra’afah. I was going to– bring me to my next question. It’s about the southern city of Ra’afah in Gaza, where 1.5 million displaced Palestinians are sheltering. The Israelis say there’s going to be an imminent ground incursion, invasion into Ra’afah. You’ve seen the pushback, even from Israeli allies, that “It’s going to be a civilian bloodbath. Don’t do it.”

6:34
The regime has had ample opportunity to find a way not to basically conduct this operation, knowing what it is going to result in. Why haven’t they seized the opportunity? Why are they hell-bent on going into Ra’afah?

Kassem: 6:49
As they’ve lost across Gaza, they’ve been forced to withdraw from regions of the north, up to Khan Yunis, as I mentioned. And right now, Ra’afah is, in Gaza, their last-ditch chance– and this seems to be definitely the plan from the beginning– to corner every civilian in Ra’afah to either force them to move into the Sinai or to die.

7:12
This has been the plan all along. We even saw from the beginning, from the first few weeks, when civilians were told by the Zionist entity to move south along the Salah al-Din roadway. Hamas initially also warned people that that was a, you know, a psychological trick, which it was. People were being slaughtered along the highway, and they were slaughtered in every so-called safe zone that the Zionist entity pushed them into. Now they pushed them into Ra’afah, the last corner, the area that they were calling a safe zone from the beginning, and they were bombing from the beginning.

7:49
People were, Palestinians were being slaughtered in Ra’afah, being killed by airstrikes in Ra’afah, in Khan Yunis, since the beginning. But now that they’ve cornered 1.5 million Palestinian civilians in Ra’afah, now they can execute their so-called final solution of making that final push into Egypt, forcing an invasion along the Philadelphia corridor that borders Egypt and Gaza. And, you know, this obviously has been the plan all along, from when we started to hear about their plans to evacuate, to push and to force Palestinians into the Sinai. This actually, the final, putting them in the final cauldron of this Southeastern empty field in Ra’afah was like a stage in that overall plan, despite you know them luring people by saying it was a safe zone this whole time. So this, of course– just pushing civilians into the Sinai and making Gaza uninhabitable– this is a way that the Zionist entity is trying to force an outcome in the face of its military defeat, military losses in the ground invasion in Gaza.

9:10
Of course, it’s not going to be successful. The Zionist entity cannot force this political outcome on the Palestinians. The Palestinian resistance has been victorious, but as a means of forcing intimidation and trying to force an outcome via ethnic cleansing and genocide, rather than owning up to its military losses, this is eventually what the Zionist entity is attempting to do, since it has been established via genocide and it wants to continue its objectives via genocide.

Interviewer: 9:43
Thank you, Julia. Mr Doctorow, I mean, when you’re the Israeli regime and your stated goal was that you’re going to go into Gaza and you’re going to beat Hamas and you’re going to beat the resistance; you weren’t able to do it in northern Gaza, you weren’t able to do it in central Gaza. And with this many innocent civilians in Ra’afah, what makes the regime think it’s going to have any of a different of an outcome in Ra’afa? And that’s really its objective: is to shed innocent civilian blood, which it’s done all along.

Doctorow: 10:13
Well, what I see going on in Gaza and Israeli behavior is very much the same as what I see in the European war in Ukraine. Each time that there seems to be a peace settlement in sight, the– one side escalates. And Israeli behavior now in Ra’afah is a case of escalation. The bombing of the southern part of Lebanon to force the Hezbollah north of Litani River, that is another ongoing course of escalation. It’s clear that Mr. Netanyahu hopes to hold onto power by turning this situation in Gaza into a regional-wide war and by his own preference, into a war with Iran. So the situation is so far contained, but there is the enormous risk [that] Mr. Netanyahu’s objective of escalation to a reginal war may yet be realized, despite all of the efforts of the neighboring countries in West Asia to show restraint and to not use the forces that they have available to them to destroy Israel.

interviewer: 11:34
All right. Well, thank you both for joining us on the program. Time has gotten better of us. Stay safe to both of you. Gilbert Doctorow there, joining us from Brussels, and Julia Kassem there, joining us from Beirut, Lebanon.

And viewers, that brings us to the conclusion of this segment of your Press TV News Review program. Thank you for tuning in, and goodbye for now.
11:52

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Westliche Medienberichterstattung über den Ukraine-Krieg im Vergleich zur Berichterstattung über den israelischen Völkermord in Gaza

In der heutigen Sendung “News Review” von Press TV, dem iranischen englischsprachigen internationalen Sender, diskutierte ich mit der Journalistin und politischen Analystin Julia Kassem in Beirut über die israelischen Angriffe auf Gesundheitseinrichtungen im Gazastreifen, aber auch über die von Israel geplante “Endlösung” des Palästinenserproblems durch Massenvertreibungen in den Sinai.

Ich war besonders dankbar für die Gelegenheit, die westliche Medienberichterstattung über die israelischen Gräueltaten im Gazastreifen mit der Berichterstattung über die ukrainischen Gräueltaten gegen die Zivilbevölkerung im Donbass von 2014 bis heute zu vergleichen (bzw. deren völliges Schweigen darüber).

Siehe https://www.urmedium.net/c/presstv/128587

Hinweis: aufgrund der staatlichen Zensur nicht in allen Ländern des kollektiven Westens verfügbar.

Death of Aleksei Navalny:  the Brits did it!

It is remarkable how an invitation to do a live television interview can change your schedule and concentrate your mind. 

This afternoon I got a WhatsApp message from TRT, Turkey’s premier English language international broadcaster with whom I had done several interviews a year ago, followed by many months of silence. That is not unusual. Broadcasters rotate experts in and rotate experts out at their pleasure.

The invitation today was to speak about breaking news, the reported death in a remote Yamalo-Nenets prison colony of Russian opposition leader Aleksei Navalny at age 47.  A glance at the latest online edition of The Financial Times confirmed that Navalny had indeed died and set out the comments of leading Western statesmen condemning what they considered to be the latest murder by Vladimir Putin of prominent activists who oppose his rule. U.S. Secretary of State Antony Blinken, European Council President Charles Michel and German Chancellor Olaf Scholz were among those who already had spoken before microphones and were reading from the same anti-Putin script.

In short, what happened in the West this afternoon was a new campaign to vilify Vladimir Putin on the world stage based on a death which was, if I may quote former British PM Theresa May, ‘highly likely’ to have been perpetrated by British Intelligence for this very purpose.

In all of the false flag operations that have been directed by the West against Russia over the past decade or more, I have argued that the old Roman investigative principle of cui bono militated against the Kremlin having been involved in any way.  So it is today:  why would Putin want to murder Navalny, when the man is now largely forgotten within Russia. Navalny is yesterday’s news and his ‘anti-corruption’ campaign is irrelevant to Russians in the midst of an existential struggle with the Collective West that is being fought on the territory of Ukraine?  However, the murder of Navalny clearly serves the interests of that same Collective West as an intended antidote to the major Soft Power coup of the Carlson Tucker interview with Vladimir Putin just a week ago and perhaps even more important, to the follow-up Tucker News Briefs showing his visits to the Kievskaya Metro Station and to an Auchan supermarket in downtown Moscow.  This was not Gilbert Doctorow publishing his travel notes of visits to St Petersburg markets and reaching 10,000 readers; it was Tucker Carlson, with a regular U.S. audience of 40 million or more for his every broadcast, and a peak of one billion views for the recent interview.

Let us go beyond the cui bono argumentation to circumstantial evidence that is damning for the Brits. As the Americans like to say, there are ‘fingerprints’ of the Brits all over this death of Navalny.

A fair number of the poisonings and other assorted deaths of people who could be said were ‘inconvenient’ to the Kremlin happened in the U.K., after all. That is where Boris Berezovsky, the exiled oligarch who opposed Putin tooth and nail, was ‘suicided’ and it occurred in 2013 at his London estate when it was widely rumored he was looking for forgiveness for his treachery and was preparing to return to Mother Russia with a trove of documents.  Earlier still, the U.K. is where the Berezovsky employee Alexander Litvinenko met his death in 2006 from polonium poisoning in a very British cuppa tea.

However, more recently there were incidents in the U.K. which bear directly on the fate of Navalny, and their timing is very relevant. I am thinking about the Novichok poisoning of former Russian spy Alexander Skripal in Salisbury at the start of March 2018, ahead of the 18 March presidential elections in Russia that year, when Putin was seeking another term.

Hmm.  A terrible attack on a Putin enemy in 2018 just weeks before a Russian presidential election.  Hmm, again: the date of Putin’s next election happens to be 15-17 March.

The Skripal poisoning was shouted to the skies by the British political establishment. Can you just imagine, they said, that Putin is carrying out revenge murders on British soil!  Of course, today, everyone has forgotten about the Skripals, who seem somehow to have survived the Novichok attack which is always fatal and to have been given new identities if they were not simply dumped by MI6 into shallow graves somewhere.

But the Novichok that the Russians were said to have invented also was in production in a chemical weapons facility located not far from Salisbury.  Another detail that Western media chose to ignore.

Novichok just happens to be the poison that was allegedly used against Aleksei Navalny back in August 2020 while he was on the stump in provincial Russia working up the population to oppose the oligarchs and crooks who, he said, were running the country. Like the Skripals, Navalny miraculously survived his poisoning by Novichok. He was flown to Germany, where Angela Merkel extended a warm welcome to him and where, during his months long convalescence he oversaw the production by German crews of faked video exposés showing palaces on the Black Sea that were supposedly built for Putin.

Russian doctors at the prison colony were said to have spent half an hour today trying to revive Navalny, but in vain. He is just one more case of collateral damage in the British secret war on Russia

Time was, in the days of Tony Blair, we spoke of the British as the ‘lap dogs’ of Bush.  Today it would be more appropriate to say that the British have become the Hound of the Baskervilles, ahead of and likely outside the control of Washington.

When the link to my interview with TRT becomes available, I will post it here.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Der Tod von Aleksei Navalny: Die Briten waren’s!

Es ist bemerkenswert, wie eine Einladung zu einem Live-Fernsehinterview den Zeitplan ändern und die Gedanken konzentrieren kann.

Heute Nachmittag erhielt ich eine WhatsApp-Nachricht von TRT, dem führenden englischsprachigen internationalen Fernsehsender der Türkei, dem ich vor einem Jahr mehrere Interviews gegeben hatte, auf die viele Monate der Stille folgten. Das ist nicht ungewöhnlich. Die Rundfunkanstalten lassen Experten nach Belieben ein- und auswechseln.

Die Einladung heute galt der aktuellen Nachricht, dass der russische Oppositionsführer Aleksei Navalny im Alter von 47 Jahren in einer abgelegenen Gefängniskolonie von Jamal- Nenets gestorben ist. Ein Blick in die jüngste Online-Ausgabe der Financial Times bestätigte, dass Nawalny tatsächlich gestorben war, und enthielt die Kommentare führender westlicher Staatsmänner, die den ihrer Ansicht nach jüngsten Mord an prominenten Aktivisten, die sich seiner Herrschaft widersetzen, durch Wladimir Putin verurteilten. US-Außenminister Antony Blinken, der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, und der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz gehörten zu denjenigen, die bereits vor Mikrofonen gesprochen hatten und das gleiche Anti-Putin-Drehbuch ablasen.

Kurz gesagt, was heute Nachmittag im Westen geschah, war eine neue Kampagne, um Wladimir Putin auf der Weltbühne zu verunglimpfen, und zwar auf der Grundlage eines Todesfalls, der, wenn ich die frühere britische Premierministerin Theresa May zitieren darf, “höchstwahrscheinlich” vom britischen Geheimdienst zu eben diesem Zweck verübt worden ist.

Bei allen Operationen unter falscher Flagge, die der Westen in den letzten zehn Jahren gegen Russland durchgeführt hat, habe ich argumentiert, dass der alte römische Ermittlungsgrundsatz cui bono dagegen spricht, dass der Kreml in irgendeiner Weise beteiligt war. So ist es auch heute: Warum sollte Putin Nawalny ermorden wollen, wenn der Mann in Russland inzwischen weitgehend vergessen ist. Nawalny ist Schnee von gestern, und seine “Anti-Korruptions”-Kampagne ist für die Russen inmitten eines existenziellen Kampfes mit dem kollektiven Westen, der auf dem Territorium der Ukraine ausgetragen wird, irrelevant. Die Ermordung Nawalnys dient jedoch eindeutig den Interessen desselben kollektiven Westens als beabsichtigtes Gegenmittel zu dem großen Soft-Power-Coup des Carlson-Tucker-Interviews mit Wladimir Putin vor einer Woche und, was vielleicht noch wichtiger ist, zu den darauf folgenden Tucker News Briefs, die seine Besuche in der Kiewer Metrostation und in einem Auchan-Supermarkt in der Moskauer Innenstadt zeigen. Das war nicht Gilbert Doctorow, der seine Reisenotizen über Besuche auf den Märkten von St. Petersburg veröffentlicht hat und damit 10.000 Leser erreichte; das war Tucker Carlson, mit einem regelmäßigen US-Publikum von 40 Millionen oder mehr für jede seiner Sendungen und einem Spitzenwert von einer Milliarde Aufrufen für das jüngste Interview.

Lassen Sie uns über die cui bono-Argumentation hinausgehen und uns den Indizien zuwenden, die für die Briten belastend sind. Wie die Amerikaner zu sagen pflegen, sind die “Fingerabdrücke” der Briten überall auf dem Tod von Nawalny zu finden.

Eine ganze Reihe von Vergiftungen und anderen Todesfällen von Menschen, die für den Kreml “unbequem” waren, ereigneten sich schließlich in Großbritannien. Dort wurde Boris Beresowski, der Oligarch im Exil, der sich Putin mit Händen und Füßen widersetzt hatte, “umgebracht”, und zwar im Jahr 2013 in seinem Londoner Anwesen, als weithin gemunkelt wurde, er suche Vergebung für seinen Verrat und bereite sich auf die Rückkehr nach Mütterchen Russland mit einem Haufen Dokumente vor. Noch früher war Großbritannien der Ort, an dem der Beresowski-Mitarbeiter Alexander Litwinenko 2006 an einer Polonium-Vergiftung in einer sehr britischen Tasse Tee starb.

In jüngster Zeit gab es jedoch Vorfälle in Großbritannien, die sich direkt auf das Schicksal von Nawalny ausgewirkt haben, und ihr Zeitpunkt ist sehr relevant. Ich denke an die Nowitschok-Vergiftung des ehemaligen russischen Spions Alexander Skripal in Salisbury Anfang März 2018, vor den Präsidentschaftswahlen in Russland am 18. März jenes Jahres, als Putin nach dem Interregnum, als Dmitri Medwedew Präsident war, an die Macht zurückkehrte.

Hmm. Ein schrecklicher Anschlag auf einen Putin-Feind im Jahr 2018, nur wenige Wochen vor den russischen Präsidentschaftswahlen. Noch einmal: Putins nächste Wahl findet zufällig am 15. und 17. März statt.

Die Skripal-Vergiftung wurde vom britischen politischen Establishment in den Himmel geschrien. Stellen Sie sich vor, sagten sie, Putin verübt Rachemorde auf britischem Boden! Natürlich hat heute jeder die Skripals vergessen, die den Nowitschok-Angriff, der immer tödlich ist, irgendwie überlebt zu haben scheinen und neue Identitäten erhalten haben, wenn sie nicht einfach vom MI6 irgendwo in flachen Gräbern entsorgt wurden.

Aber das Nowitschok, das die Russen erfunden haben sollen, wurde auch in einer Chemiewaffenanlage in der Nähe von Salisbury hergestellt. Ein weiteres Detail, das die westlichen Medien lieber ignorieren.

Nowitschok ist zufällig das Gift, das angeblich im August 2020 gegen Alexej Nawalny eingesetzt wurde, als er in der russischen Provinz auf der Straße stand und die Bevölkerung gegen die Oligarchen und Gauner aufrief, die seiner Meinung nach das Land regierten. Wie die Skripals überlebte Navalny wie durch ein Wunder seine Vergiftung durch Nowitschok. Er wurde nach Deutschland geflogen, wo Angela Merkel ihn herzlich empfing und wo er während seiner monatelangen Rekonvaleszenz die Produktion von gefälschten Videoaufnahmen beaufsichtigte, die Paläste am Schwarzen Meer zeigten, die angeblich für Putin gebaut worden waren.

Russische Ärzte in der Gefängniskolonie sollen heute eine halbe Stunde lang versucht haben, Nawalny wiederzubeleben – vergeblich. Er ist nur ein weiterer Fall von Kollateralschaden im geheimen britischen Krieg gegen Russland.

Früher, zu Zeiten von Tony Blair, nannte man die Briten die “Schoßhündchen” von Bush. Heute wäre es angemessener zu sagen, dass die Briten zum Hund von Baskerville geworden sind, der Washington voraus ist und sich wahrscheinlich der Kontrolle durch dieses Land entzieht.

Sobald der Link zu meinem Interview mit TRT verfügbar ist, werde ich ihn hier veröffentlichen.

I am honored that India’s premier English language international broadcaster WION sought my comments on the present scandal surrounding Donald Trump and non-fulfillment by the U.S. of Article 5 obligations to assist NATO member states in case of Russian attack. My interviewer was Shivan Chanana, Anchor and Producer at WION, who had probing questions of great value.

I tried to make plain in the interview that Trump is intent on the break-up of NATO for reasons that make sense to those of us who had the good fortune to listen a couple of years ago to the late Russian politician, founder and long-time chairman of the center-right LDPR party.  Vladimir Zhirinovsky  explained at the time why and how Russia, with a defense budget ten times smaller than the US, could pull ahead of the US in developing and deploying state of the art strategic nuclear weapons systems.

And since then, the standing of Russia’s conventional forces has also caught up with and moved ahead of the States. The ongoing war in Ukraine has demonstrated that Russia is the world’s biggest producer of artillery shells and is equipping its armed forces with the latest generation field weaponry, reconnaissance and strike drones, electronic warfare gear and much more. Whereas just a few years ago Russian military planners were certain they could not match NATO on the field of battle with conventional arms and would have to go nuclear should there be a hot war, today Russian generals are satisfied that their conventional forces are more than a match for NATO even with full U.S. participation. We see the proof daily in Ukraine.

 Zhirinovsky told us the reason. With its vast network of overseas military bases built to ensure U.S. global hegemony, the U.S. military budget of 800 billion to 1 trillion dollars, as he said with a bit of humor, ‘goes to buy toilet paper’ for those bases and to fight hot wars in places that have no strategic value to the States instead of developing and fielding weapons systems to match its peers Russia and China.

One might look still further and remark on the corruption in the U.S. military procurement system from interaction with private for-profit manufacturers who lobby Congress on their own behalf using retired generals and Pentagon officials. But that source of reduced efficiency in spending is a topic for another day.

To the question of what relations between Russia and the United States will become if Trump wins the November elections, I had the opportunity to deliver an answer that I have mulled for some time. Despite his own words on the campaign trail in 2016 and despite the false accusations raised by Hilary Clinton of complicity between Trump and Putin ahead of the elections, once in the Oval Office Trump was no friend of Russia and the countries’ bilateral relations went from bad to worse.  In this interview I argue that the greatest contribution to Russian-American relations is being made by Trump precisely now when he is acting as a private person to influence Congress to stop funding the war.  Once in office, he will be subject to constraints imposed by those elites whom Putin mentioned in his recent interview with Tucker Carlson.

I will say no more in this introduction. I do hope that readers will open the link and hear the 12 minute interview

©Gilbert Doctorow, 2024

Transcript below provided by a reader

Shivan Chanana: 0:00
NATO, the North Atlantic Treaty Organization, it’s a block of 31 members, mostly Western Nations. It’s essentially a security alliance, and if you attack one NATO member, you face the wrath of them all. Now former US President Donald Trump made remarks on NATO which have caused quite a stir. Trump in a recent speech said that he would encourage Russia to do whatever they wanted to NATO members who had not met their financial obligations. What are these financial obligations, and what’s the true cost of US protection under the NATO alliance? To talk more on this, to understand this better, we are being joined by Dr Gilbert Doctorow, who is an international affairs analyst, author and historian, joining us from Brussels. Very welcome to WION, sir. Wanted to get your understanding, what– get your thoughts on this. What are these financial obligations that Trump is referring to here?

Doctorow: 00:52
The obligation that he has in mind is a two-percent contribution, two percent of GDP contribution to defence by each of the member states. This was a big talking point, going back to the Obama years. But when Trump was in power, he was very aggressively making these demands, and it is now being raised again in his campaign speeches.

Chanana: 1:17
Doctor, I also wanted to understand– would you like to say something else?

Doctorow: 1:22
Yes, in addition to that, the reality is that because of the technical conditions of US-supplied weapon systems, particularly jets, the NATO member countries that are taking on US armaments, that is nearly all of them, are obliged to take on whole systems that effectively marginalize their own defence Industries.

Chanana: 1:51
Umhm. Just wanted to take this a little further: this two percent of the GDP that you just mentioned — and of course that is mentioned very much there for all the nations in the west who are part of this alliance — is it mandatory or is it voluntary for them to be paying this up to the US?

Doctorow: 2:09
Well, it’s not stated in the in the charter of NATO, but as a matter of policy over the years, the member states have been required to make such a contribution. In fact, at present day, all of the major West European members of NATO do not meet that level, aside from the UK. And those few states that meet the two percent requirement are huddled on the eastern border of NATO, that is to say, Baltic states, Finland and Poland. But the rest of Europe is under that limit, and there are good reasons for it.

Chanana: 2:51
When we talk about the Baltic states, of course they are facing Russia head-on. Do you feel that is probably one of the reasons why they don’t want to cut back on the two percent that is expected of them, to be spent on defence equipment which mostly comes from the US?

Doctorow: 3:07
The Baltic states all together have a population of perhaps three million people. When you look at them and say– and take them as a guide to what NATO [is] doing, we are really speaking about the tail wagging the dog. That they would be concerned about Russia, because they’re on the frontier, is obvious. But they should be more concerned, because of the way they have been flouting international law and EU standards in their treatment of their Russian-speaking minorities.

Chanana: 3:40
So when a nation becomes a part of NATO, Trump used the word, that they need to pay up to get US protection. Is this some kind of protection money, in a way, that is expected from all these nations, which Trump is kind of hinting at that he will be pressing down on this if he comes to power? And there’s a good chance he might just.

Doctorow: 4:03
I think we have to look beyond his words. The intent is to break up NATO. And because it is virtually impossible for the major powers in the west to reach the two percent target, given that they so de-industrialized and so marginalized their own defence industries, that the procurement is not workable to reach this kind of funding level. The intent of Trump is to break up NATO, for very good reasons. He is not a madman, and if we have a bit of time to discuss it this morning, it would be fine.

Chanana: 4:43
Mr Doctorow. I want to also understand from you, now if Trump comes to power this year, where do you see Russia-US ties heading? And will his presidency possibly bring a rift among NATO States if, as you mentioned, he’s wanting to bring a divide here and kind of break it up? Because it has been there since 1949. You really feel it can happen in Trump’s term if he comes to power this time?

Doctorow: 5:06
I think the– Mr Trump as a private citizen is doing more to end the war in Ukraine than Mr Trump as a future president could be able to do. By his political stance and rallying the Republicans to refuse to fund the war in Ukraine, he is accelerating the end of the war and saving lives on all sides, in a way that is very little appreciated by the media, and certainly not the broad public. This is not a madman. This a man who knows very well what he wants to do, and has in mind what he failed to do in his first presidency.

Chanana: 5:49
Doctor, you mentioned something very interesting here: that, you know, of course he does not want to continue with the wars there. Trump in as many words has mentioned that he needs just 24 hours to end the Russia-Ukraine conflict which has been going on. I wanted to just understand this from the Russian perspective as well. If Trump comes to power this year, where do you see Russia and US ties heading from here?

Doctorow: 6:12
Nowhere. Mr Trump during the presidency introduced severe sanctions, did confiscations of Russian assets and was no friend to Russia. He had a smiling mis– smiling summit with President Putin. They– he said things which alarmed the US press, because he did, he accepted Putin’s versions of the MH17 downing and so forth. But that was all just for public relations. The reality is that the US-Russian relations deteriorated very sharply under Trump. I wouldn’t wait to see his new presidency.

What he’s doing right now is more important than anything that he could do once he comes to the Oval Office. He is stopping the war, not because he has an agreement, a handshake with Putin, but because of what he’s doing to prevent further funding. And, as I say, this is not arbitrary. The breakup of NATO is not an arbitrary. It has to do with the whole concept of the US defence. US defence now is based on hundreds of military bases around the world and engagement which– engagement in armed conflict in many regions where the United States does not have a national interest.

7:37
If that means that the vast majority of US funding for defence goes to buying toilet paper for military bases around the world — as Mr Zhirinovsky, a Russian politician, once said with humor but with reality — and it is going to hot wars. It is not going to building US defence capability in terms of new… arms systems that would be on a level with what the Russians have now developed. So there is a logic to this all.

Chanana: 8:07
I want to come back to the two things that you mentioned. One is the breakup of NATO. And before that, I just want to also get your thoughts again on this: that Mr Trump is able to do more for the situation as of now as a citizen then he will be able to in case he becomes president again. Can you elaborate a little more on that?

Doctorow: 8:25
I think that– I’d like to make a reference to the famous Tucker Carlson interview with Putin a few days ago, in which Mr Putin said that it’s not the personalities of the person who sits in the Oval Office that counts. It’s what the elites think and are doing. Right now, Mr Trump is not hemmed in by elites. He is his own man, and therefore he is speaking and acting in a much freer way than he will be able to do if he comes to the the Oval Office again.

Chanana: 9:02
And when we talk about NATO, or rather the breakup of it as you mentioned, if Trump comes back, do you feel the breakup of NATO is imminent within his system?

Doctorow: 9:13
Well, nothing– you don’t sink a ship the size of NATO in one day, but it will be on a downward slope towards extinction. The United States Congress has passed legislation disallowing a president to break up NATO, but effectively, Mr Trump can make NATO unworkable. And I think that would be his aim: to withdraw American support and to redirect the funds for defence to where they can really help the United States equal its peers, Russia and China, in terms of new weapon development and implementation.

Chanana: 10:00
So if it was to distance itself from the NATO alliance– or do you feel NATO cannot survive without the US presence? Do you feel NATO can still survive if US is no longer there?

Doctorow: 10:12
No, NATO can’t survive without US presence. That is a given. Major broadcasters this morning have already put on air the conclusion that it will take 10 years for Europe to become self-standing in defence. The whole defence industry in Europe has been so wound down since 1991 that it is, that the countries here are unable to put together a force that has any weight to it without US participation.

Chanana: 10:51
Dr Doctorow, if NATO is dismantled, do you feel European– the defence industry in several European nations, that’ll also flourish and the US will also gain advantage from it? And if yes, then why? If you can elaborate on that.

Doctorow: 11:07
The defence industry will have to be revived in Europe from its rather pitiful state today, over a period of years, as let’s say, 10 years. That can happen. Why not? This– but the most important thing will be the political re-engagement with Russia. The– staring Russia in the face and being disarmed, as Europe is today, and not having confidence in US support, Europe will necessarily have to find some accommodation with Russia, in which case the importance of NATO itself will decline in a precipitous way. NATO has been revived — after going through several different reinventions of its purpose — it has been revived as an anti-Russian block. If Europe faces the fact that it cannot stand up to Russia and it has to find some accommodation, then the logic of NATO will dissolve.

Chanana: 12:06
That was Dr Gilbert Doctorow, International Affairs analyst, author and historian, joining us from Brussels. Always a pleasure hearing from you, sir. Some very, very important remarks that you’ve made here, and of course we’ll get to know how this all plays out as far as NATO is concerned if Trump comes to power. And there’s a good chance he might just. Thank you so much for joining in.

Doctorow: 12:25
Thanks for the invitation.

Translation below of the introduction and transcript into German (Andreas Mylaeus)

Wird die NATO aufgelöst? Interview im indischen Fernsehsender WION

Ich fühle mich geehrt, dass Indiens führender englischsprachiger internationaler Sender WION mich um eine Stellungnahme zu dem aktuellen Skandal um Donald Trump und die Nichterfüllung der Verpflichtungen nach Artikel 5 durch die USA gebeten hat, die NATO-Mitgliedstaaten im Falle eines russischen Angriffs zu unterstützen. Mein Interviewpartner war Shivan Chanana, Anchor und Produzent bei WION, der mir sehr wertvolle Fragen stellte.

Ich habe versucht, in dem Interview deutlich zu machen, dass Trump aus Gründen, die für diejenigen von uns, die das Glück hatten, vor ein paar Jahren dem verstorbenen russischen Politiker, Gründer und langjährigen Vorsitzenden der Mitte-Rechts-Partei LDPR zuzuhören, Sinn machen, auf die Auflösung der NATO aus ist. Wladimir Schirinowski erklärte damals, warum und wie Russland mit einem Verteidigungshaushalt, der zehnmal kleiner ist als der der USA, den USA bei der Entwicklung und dem Einsatz hochmoderner strategischer Atomwaffensysteme voraus sein könnte.

Und seither hat Russland auch bei den konventionellen Streitkräften aufgeholt und die USA überholt. Der laufende Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass Russland der weltweit größte Hersteller von Artilleriegranaten ist und seine Streitkräfte mit Feldwaffen der neuesten Generation, Aufklärungs- und Kampfdrohnen, elektronischer Kriegsführung und vielem mehr ausrüstet. Während die russischen Militärplaner noch vor wenigen Jahren davon überzeugt waren, dass sie der NATO auf dem Schlachtfeld mit konventionellen Waffen nicht das Wasser reichen könnten und im Falle eines heißen Krieges auf Atomwaffen zurückgreifen müssten, sind die russischen Generäle heute davon überzeugt, dass ihre konventionellen Streitkräfte der NATO selbst unter voller Beteiligung der USA mehr als ebenbürtig sind. Den Beweis dafür sehen wir täglich in der Ukraine.

Schirinowski nannte uns den Grund. Mit seinem riesigen Netz von Militärbasen in Übersee, die zur Sicherung der globalen Hegemonie der USA errichtet wurden, wird das US-Militärbudget in Höhe von 800 Milliarden bis 1 Billion Dollar, wie er mit etwas Humor sagte, “für den Kauf von Toilettenpapier” für diese Basen und für heiße Kriege an Orten verwendet, die für die USA keinen strategischen Wert haben, anstatt Waffensysteme zu entwickeln und einzusetzen, die mit denen von Russland und China mithalten können.

Man könnte noch weiter gehen und auf die Korruption im Beschaffungswesen des US-Militärs hinweisen, die sich aus dem Zusammenspiel mit privaten, gewinnorientierten Herstellern ergibt, die mit Hilfe pensionierter Generäle und Pentagon-Beamter in ihrem eigenen Namen Lobbyarbeit im Kongress betreiben. Aber diese Ursache für die geringere Effizienz der Ausgaben ist ein Thema für einen anderen Tag.

Auf die Frage, wie sich die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten entwickeln werden, wenn Trump die Wahlen im November gewinnt, hatte ich die Gelegenheit, eine Antwort zu geben, über die ich schon seit einiger Zeit nachgedacht habe. Trotz seiner eigenen Worte im Wahlkampf 2016 und trotz der von Hillary Clinton erhobenen falschen Anschuldigungen einer Komplizenschaft zwischen Trump und Putin im Vorfeld der Wahlen war Trump, sobald er im Oval Office saß, kein Freund Russlands und die bilateralen Beziehungen der beiden Länder verschlechterten sich zusehends. In diesem Interview vertrete ich die Ansicht, dass der größte Beitrag zu den russisch-amerikanischen Beziehungen von Trump gerade jetzt geleistet wird, wenn er als Privatperson handelt, um den Kongress zu beeinflussen, die Finanzierung des Krieges einzustellen. Sobald er im Amt ist, wird er den Zwängen jener Eliten unterworfen sein, die Putin in seinem jüngsten Interview mit Tucker Carlson erwähnt hat.

Mehr möchte ich in dieser Einleitung nicht sagen. Ich hoffe jedoch, dass die Leser den Link öffnen und das 12-minütige Interview anhören werden.

Transkript:

Shivan Chanana: 0:00

Die NATO, die Nordatlantikvertrags-Organisation, ist ein Zusammenschluss von 31 Mitgliedern, zumeist westlichen Nationen. Es handelt sich im Wesentlichen um ein Sicherheitsbündnis, und wenn man ein NATO-Mitglied angreift, muss man mit dem Zorn aller rechnen. Nun hat sich der ehemalige US-Präsident Donald Trump zur NATO geäußert und damit für viel Aufsehen gesorgt. In einer kürzlich gehaltenen Rede sagte Trump, er würde Russland ermutigen, mit NATO-Mitgliedern, die ihren finanziellen Verpflichtungen nicht nachgekommen sind, zu tun, was immer sie wollen. Worin bestehen diese finanziellen Verpflichtungen, und wie hoch sind die wahren Kosten für den Schutz der USA im Rahmen des NATO-Bündnisses? Um mehr darüber zu erfahren, um dies besser zu verstehen, haben wir Dr. Gilbert Doctorow, einen Analysten für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, aus Brüssel zu Gast. Herzlich willkommen bei WION, Sir. Ich möchte gerne wissen, wie Sie das verstehen und was Sie darüber denken. Was sind diese finanziellen Verpflichtungen, auf die sich Trump hier bezieht?

Doctorow: 00:52

Die Verpflichtung, die ihm vorschwebt, ist ein Beitrag von zwei Prozent, zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP), für die Verteidigung jedes Mitgliedslandes. Das war ein großes Gesprächsthema, das bis in die Obama-Jahre zurückreicht. Aber als Trump an der Macht war, hat er diese Forderungen sehr aggressiv erhoben, und jetzt wird es in seinen Wahlkampfreden wieder angesprochen.

Chanana: 1:17
Herr Doktor, ich wollte auch verstehen – möchten Sie noch etwas sagen?

Doctorow: 1:22

Hinzu kommt, dass die NATO-Mitgliedsstaaten aufgrund der technischen Bedingungen der von den USA gelieferten Waffensysteme, insbesondere der Kampfjets, die US-Rüstungsgüter übernehmen, d.h. fast alle, gezwungen sind, ganze Systeme zu übernehmen, was ihre eigene Verteidigungsindustrie praktisch marginalisiert.

Chanana: 1:51

Umhm. Ich wollte das nur ein wenig weiter ausführen: Diese zwei Prozent des BIP, die Sie gerade erwähnt haben – und natürlich wird das für alle westlichen Nationen, die Teil dieses Bündnisses sind, ausdrücklich erwähnt – ist es für sie obligatorisch oder freiwillig, diese Summe an die USA zu zahlen?

Doctorow: 2:09

Nun, in dem NATO-Vertrag ist dies nicht festgelegt, aber im Laufe der Jahre wurden die Mitgliedstaaten aus politischen Gründen aufgefordert, einen solchen Beitrag zu leisten. Gegenwärtig erfüllen mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs alle großen westeuropäischen NATO-Mitglieder diesen Anteil nicht. Und die wenigen Staaten, die die Zwei-Prozent-Vorgabe erfüllen, befinden sich an der Ostgrenze der NATO, d.h. die baltischen Staaten, Finnland und Polen. Aber der Rest Europas liegt unter dieser Grenze, und dafür gibt es gute Gründe.

Chanana: 2:51

Wenn wir über die baltischen Staaten sprechen, stehen sie Russland natürlich frontal gegenüber. Glauben Sie, dass dies wahrscheinlich einer der Gründe ist, warum sie die zwei Prozent, die von ihnen erwartet werden und die für Verteidigungsgüter ausgegeben werden sollen, die hauptsächlich aus den USA kommen, nicht reduzieren wollen?

Doctorow: 3:07

Die baltischen Staaten haben zusammen eine Bevölkerung von vielleicht drei Millionen Menschen. Wenn man sie anschaut und sagt – und sie als Leitfaden für das Handeln der NATO nimmt –, dann reden wir wirklich davon, dass der Schwanz mit dem Hund wedelt. Es liegt auf der Hand, dass sie über Russland besorgt sind, weil sie sich an der Grenze befinden. Aber sie sollten sich noch mehr Sorgen machen, weil sie bei der Behandlung ihrer russischsprachigen Minderheiten gegen internationales Recht und EU-Standards verstoßen haben.

Chanana: 3:40

Wenn also eine Nation Teil der NATO wird, so Trump, muss sie zahlen, um den Schutz der USA zu erhalten. Handelt es sich dabei um eine Art Schutzgeld, das von all diesen Nationen erwartet wird und mit dem Trump andeutet, dass er darauf drängen wird, wenn er an die Macht kommt? Und es besteht eine gute Chance, dass er das tun wird.

Doctorow: 4:03

Ich denke, wir müssen über seine Worte hinausschauen. Die Absicht ist, die NATO aufzulösen. Und weil es für die westlichen Großmächte praktisch unmöglich ist, das Zwei-Prozent-Ziel zu erreichen, da sie ihre eigene Verteidigungsindustrie so stark deindustrialisiert und an den Rand gedrängt haben, dass die Beschaffung nicht praktikabel ist, um diese Art von Finanzierungsniveau zu erreichen. Trump hat die Absicht, die NATO aufzulösen, und das aus sehr guten Gründen. Er ist kein Verrückter, und es wäre schön, wenn wir heute Morgen ein wenig Zeit hätten, um darüber zu diskutieren.

Chanana: 4:43

Herr Doctorow, ich möchte auch von Ihnen wissen, wohin sich die Beziehungen zwischen Russland und den USA Ihrer Meinung nach entwickeln werden, wenn Trump dieses Jahr an die Macht kommt? Und wird seine Präsidentschaft möglicherweise zu einer Spaltung zwischen den NATO-Staaten führen, wenn er, wie Sie erwähnten, hier eine Kluft herbeiführen und sie irgendwie aufbrechen will? Die gibt es nämlich schon seit 1949. Glauben Sie wirklich, dass das in Trumps Amtszeit passieren kann, wenn er dieses Mal an die Macht kommt?

Doctorow: 5:06

Ich denke, dass Herr Trump als Privatmann mehr für die Beendigung des Krieges in der Ukraine tut, als Herr Trump als zukünftiger Präsident tun könnte. Durch seine politische Haltung und die Weigerung der Republikaner, den Krieg in der Ukraine zu finanzieren, beschleunigt er das Ende des Krieges und rettet auf allen Seiten Menschenleben, und zwar auf eine Art und Weise, die von den Medien und sicherlich auch von der breiten Öffentlichkeit kaum gewürdigt wird. Dies ist kein Verrückter. Das ist ein Mann, der sehr genau weiß, was er tun will, und der im Kopf hat, was er in seiner ersten Präsidentschaft nicht geschafft hat.

Chanana: 5:49

Herr Doktor, Sie haben hier etwas sehr Interessantes erwähnt: dass er die Kriege dort natürlich nicht fortsetzen will. Trump hat mit vielen Worten gesagt, dass er nur 24 Stunden braucht, um den Russland-Ukraine-Konflikt zu beenden. Ich möchte dies auch aus der russischen Perspektive verstehen. Wenn Trump dieses Jahr an die Macht kommt, wohin werden sich die Beziehungen zwischen Russland und den USA Ihrer Meinung nach entwickeln?

Doctorow: 6:12

Nirgendwohin. Herr Trump hat während seiner Präsidentschaft strenge Sanktionen eingeführt, russische Vermögenswerte beschlagnahmt und war kein Freund Russlands. Er hatte einen lächelnden, falsch lächelnden Gipfel mit Präsident Putin. Er hat Dinge gesagt, die die US-Presse alarmiert haben, denn er hat Putins Version des MH17-Absturzes akzeptiert und so weiter. Aber das war alles nur für die Öffentlichkeitsarbeit. Die Realität ist, dass sich die amerikanisch-russischen Beziehungen unter Trump sehr stark verschlechtert haben. Ich würde seine neue Präsidentschaft nicht gerne sehen.

Was er jetzt gerade tut, ist wichtiger als alles, was er tun könnte, sobald er ins Oval Office kommt. Er stoppt den Krieg, nicht weil er ein Abkommen, einen Handschlag mit Putin hat, sondern wegen dem, was er tut, um eine weitere Finanzierung zu verhindern. Und, wie gesagt, das ist nicht willkürlich. Die Auflösung der NATO ist nicht willkürlich. Es hat mit dem gesamten Konzept der US-Verteidigung zu tun. Die US-Verteidigung stützt sich heute auf Hunderte von Militärstützpunkten in der ganzen Welt und auf die Beteiligung an bewaffneten Konflikten in vielen Regionen, in denen die Vereinigten Staaten keine nationalen Interessen haben.

7:37

Wenn das bedeutet, dass der überwiegende Teil der US-Finanzierung für die Verteidigung in den Kauf von Toilettenpapier für Militärbasen in der ganzen Welt fließt – wie Herr Schirinowski, ein russischer Politiker, einmal mit Humor, aber mit Realitätssinn gesagt hat –, dann fließt das in heiße Kriege. Es fließt nicht in den Aufbau von US-Verteidigungskapazitäten in Form von neuen Waffensystemen, die mit dem, was die Russen jetzt entwickelt haben, gleichwertig wären. Es gibt also eine Logik hinter all dem.

Chanana: 8:07

Ich möchte auf die beiden Dinge zurückkommen, die Sie erwähnt haben. Das eine ist das Auseinanderbrechen der NATO. Und davor möchte ich noch einmal Ihre Gedanken dazu hören: dass Herr Trump als Bürger mehr für die Situation tun kann, als er es könnte, wenn er wieder Präsident wird. Können Sie das ein wenig näher erläutern?

Doctorow: 8:25

Ich denke, dass… Ich möchte auf das berühmte Interview von Tucker Carlson mit Putin vor einigen Tagen verweisen, in dem Putin sagte, dass es nicht auf die Persönlichkeit der Person ankommt, die im Oval Office sitzt. Es kommt darauf an, was die Eliten denken und tun. Im Moment wird Herr Trump nicht von den Eliten eingeengt. Er ist sein eigener Mann, und deshalb spricht und handelt er viel freier, als es ihm möglich wäre, wenn er wieder ins Oval Office käme.

Chanana: 9:02

Und wenn wir über die NATO sprechen, oder vielmehr über deren Auflösung, wie Sie erwähnten, wenn Trump zurückkommt, glauben Sie, dass die Auflösung der NATO innerhalb seines Systems unmittelbar bevorsteht?

Doctorow: 9:13

Nun, nein – man kann ein Schiff von der Größe der NATO nicht an einem Tag versenken, aber sie wird sich auf einem Abwärtspfad in Richtung Untergang befinden. Der Kongress der Vereinigten Staaten hat ein Gesetz verabschiedet, das es einem Präsidenten untersagt, die NATO aufzulösen, aber Herr Trump kann die NATO tatsächlich unbrauchbar machen. Und ich denke, das wäre sein Ziel: die amerikanische die Unterstützung zu entziehen und die Mittel für die Verteidigung dorthin umzuleiten, wo sie den Vereinigten Staaten wirklich helfen können, mit Russland und China gleichzuziehen, wenn es um die Entwicklung und Implementierung neuer Waffen geht.

Chanana: 10:00

Wenn sie sich also vom NATO-Bündnis distanzieren würde – oder glauben Sie, dass die NATO ohne die Präsenz der USA nicht überleben kann? Glauben Sie, dass die NATO noch überleben kann, wenn die USA nicht mehr dabei sind?

Doctorow: 10:12

Nein, die NATO kann ohne die Präsenz der USA nicht überleben. Das ist eine Selbstverständlichkeit. Große Rundfunkanstalten haben heute Morgen bereits die Schlussfolgerung veröffentlicht, dass es zehn Jahre dauern wird, bis Europa im Bereich der Verteidigung auf eigenen Füßen stehen kann. Die gesamte Verteidigungsindustrie in Europa ist seit 1991 so heruntergewirtschaftet worden, dass die Länder hier nicht in der Lage sind, ohne die Beteiligung der USA eine Truppe zusammenzustellen, die ein gewisses Gewicht hat.

Chanana: 10:51

Dr. Doctorow, wenn die NATO aufgelöst wird, glauben Sie, dass die europäische Rüstungsindustrie in mehreren europäischen Ländern ebenfalls florieren wird und die USA daraus ebenfalls einen Vorteil ziehen werden? Und wenn ja, warum? Wenn Sie das näher erläutern könnten.

Doctorow: 11:07

Die Verteidigungsindustrie muss in Europa über einen Zeitraum von mehreren Jahren, sagen wir 10 Jahren, von ihrem heutigen, eher kläglichen Zustand wiederbelebt werden. Das kann gelingen. Warum nicht? Aber das Wichtigste wird die politische Wiederannäherung an Russland sein. Wenn Europa Russland ins Gesicht blickt und entwaffnet ist, wie es heute der Fall ist, und nicht auf die Unterstützung der USA vertrauen kann, wird Europa zwangsläufig ein Entgegenkommen gegenüber Russland finden müssen, wobei die Bedeutung der NATO selbst rapide abnehmen wird. Die NATO wurde wiederbelebt – nachdem ihr Zweck mehrmals neu erfunden worden war – als antirussischer Block. Wenn Europa der Tatsache ins Auge sieht, dass es Russland nicht die Stirn bieten kann und ein Entgegenkommen finden muss, dann wird sich die Logik der NATO auflösen.

Chanana: 12:06

Das war Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, der uns aus Brüssel zugeschaltet wurde. Es ist immer ein Vergnügen, von Ihnen zu hören, Sir. Sie haben hier einige sehr, sehr wichtige Bemerkungen gemacht, und natürlich werden wir erfahren, wie sich das alles in Bezug auf die NATO entwickelt, wenn Trump an die Macht kommt. Und es besteht eine gute Chance, dass er das tun wird. Vielen Dank, dass Sie hier mitmachen.

Doctorow: 12:25

Danke für die Einladung.

Sputnik International article on Trump’s latest remarks regarding NATO

I offer the following brief article from Sputnik International as a foretaste of what I intend to post later today or tomorrow when I receive the link to the extensive WION interview I gave this morning covering the same subject.

The whole issue of Trump’s refusal to come to the aid of NATO members who do not contribute fully to the Alliance is a great deal more substantive and thought through than what you hear and read in mainstream media. Like  him or not, Trump is no fool and dismantlement of NATO entails a wholly different concept of U.S. defense than what our foreign policy establishment promotes, for its own benefit and to the detriment of the nation.

See  https://sputnikglobe.com/20240212/european-nato-members-know-russia-threat-rhetoric-is-a-lie—expert-1116744370.html     

Regrettably this link may not be accessible in some jurisdictions of the Collective West due to state censorship.