Yesterday I was reading a speech about the Russia-Ukraine war that was recently delivered by one of America’s most experienced and independent-minded diplomats who is now in semi-retirement. The speech exemplified both the merits and the drawbacks of his profession.
By nature, diplomats look for compromises that can result in negotiated settlements to conflicts. In the given instance, the logic of diplomacy is to say that none of the protagonists in the Russia-Ukraine war, both those named and those unnamed, meaning the foreign backers of the Zelensky regime, has achieved its maximal goals, and so all should sit down at a table and reach a settlement that satisfies none but puts an end to the killing.
However, sometimes there are clear winners and losers
If one has to look for a loser, Ukraine is the stand-out. It has lost in every dimension: lost territory; more than 500,000 killed and maimed soldiers; destroyed military hardware, including the Wunderwaffe received from the USA and Europe; economic collapse; heavy losses of population as millions of refugees fled West and East. This irremediable disaster is every day acknowledged by more mainstream media in the West and explains the reluctance of politicians in Washington and Brussels to continue funding the war.
As for winners, most commentators in the West, including the referenced diplomat in his recent speech, are reluctant to admit the obvious. The big winners from this war are the United States and Russia.
These commentators measure the success or failure of the United States in this latest foreign adventure against its stated aim at the outset: to deal devastating blows to the Russian armed forces and to the Russian economy, thereby ensuring that the country would be unable to unleash an aggressive war against any of its neighbors for decades to come. If I may translate this into standard English: to eliminate Russia from the short list of world powers and enable the United States to move on to its greater task of vanquishing China, and so ruling the roost unchallenged.
Of course, the United States has failed in this mission as we will see in a moment when we look at the other side of the coin, namely how Russia has fared.
But it would be an unforgivable mistake to take Washington at its word. I venture to say that the greater objective, which could not be stated publicly, was to reinforce American subjugation of Europe for the sake of financial gain and to bulk up for the showdown with China.
In this regard, the Ukraine war has paid off handsomely for Washington. The destruction of Nord Stream with the complicity of the German government completed the severance of Europe from cheap Russian pipeline gas that had been a steadfast American objective since the mid-1990s. Instead, Europe became dependent on American LNG, propelling the United States into a world beating position on energy markets and yielding windfall profits from sales to the Old Continent.
Inflated energy costs hastened the deindustrialization of Europe and redirection of investments in industrial capacity by European firms to the United States, where energy costs are three or four times lower. Meanwhile, cleaning out the stores of military weaponry in Europe to assist Kiev under Washington’s direction has meant that all European NATO countries are utterly dependent on new U.S. weaponry to refill their arsenals. Without such deliveries, they cannot presently resist a Russian ground offensive for more than a few days of intensive artillery battles. The European leadership understands this fatal weakness very well and it makes them utterly compliant with Washington’s wishes in all matters.
However, I believe this subjugation of Europe is against the laws of nature and is untenable. In the foreseeable future, there will be a revolt against Washington and/or the collapse of the European Union over its role as facilitator of American domination. We may expect the political forces now categorized by Western media as the ‘Extreme Right’ to lead the fight for national liberation and overthrow the shackles that Washington has forged. The June 2024 Europe-wide elections will be an important test.
What about Russia?
Serious commentators in the West all recognize that the Russian economy has shown unexpected resilience and that the war economy has yielded positive growth, while Europe stagnates or enters recession. Curiously, attention is drawn to the important role of military orders in Russia’s expanding economy as if that were a negative factor for predicting Russia’s future economic prospects. But if the military industrial complex has been for decades and remains today a major sponsor of research and industrial innovation in the United States, which is obvious as day to any investor in Boeing, for example, then why should it be any different for the Russian economy. To those with eyes to see and with minds open to the facts, it is clear that Russia is going through very fast paced reindustrialization in all sectors.
Observers of China have long told us that the country cannot easily be replaced by Vietnam or India as the world’s factory because they have learned to optimize the organization of production on the factory floor and in this regard they have gone well beyond the Western companies whose designs they turn into goods.
Meanwhile Russia has made its own breakthroughs. The time spent from establishing new product requirements for the armed forces in the field through the time needed to design and manufacture suitable products en masse was reduced from 7 years to 7 months during 2023 and this energy is spreading across the economy. The links between basic science, applied science and serial production were always very weak in Russia. No longer.
Import substitution has been a slogan in Russia ever since the West imposed harsh sanctions on the economy in the summer of 2014. Now, with the generalized reindustrialization of Russia, the notion has grown legs.
At the same time, Russia has continued its program of heavy investments in civilian infrastructure. The emphasis, of course, is on European Russia, which is being knit ever more closely together by newly opened world class intercity highways, high speed trains and new airports served by Russian built civilian planes. But more and more funding has been assigned to logistical solutions for the Far North, Eastern Siberia and the Pacific Maritime regions in support of the Northern sea route and in support of the extractive industries. All of this lays the groundwork for a fast growing national economy in the future.
And what about Russia’s military strength?
At the level of strategic weapons systems, the past couple of years have witnessed the completion of a modernization program for Russia’s nuclear triad that puts the country well ahead of the United States in this domain. Among the strategic weapons that are now being put into regular service are a new ICBM that carries multiple hypersonic attack missiles that can pulverize whole nations at a go.
But let us recall that even in the 1990s Russia’s status as a nuclear superpower was not doubted even if loudmouth American politicians insisted that the nukes were useless since a nuclear exchange would yield no winners. Instead, they pointed to the utterly demoralized and underequipped Russian conventional forces that performed so poorly in the Chechen wars at the end of the last century and were said to remain underpowered and unimpressive during the Georgian war of 2008.
The situation today is vastly different. The challenges of the Ukraine war have compelled Russia to equip and train what are arguably the strongest conventional armed forces on the Continent if not in the world.
A lot of Russian IT geniuses may have emigrated to the United States since the 1990s to work for Google and others in Silicon Valley. Still more fled abroad in the opening months of the Special Military Operation. But there is always a surfeit of talent in a field like this, and the loyal souls who stayed at their work desks have created Electronic Warfare technologies, reconnaissance and attack drones, as well as other essential instruments of defense and offense for the battlefield that even Russophobes at The Financial Times are compelled to recognize as world beating, as we saw on their pages several days ago. Russian tanks, armored personnel carriers, attack helicopters every day prove their superiority to NATO analogues on the battlefield, and this helps explain the 8:1 or 10:1 advantage in the kill rate of the Russian armies against the combined Ukraine-NATO troops today.
Until very recently, it was commonplace to find our mainstream commentators speaking of China as having the world’s second strongest military after the United States. Now I am reading on the pages of the FT that endemic corruption has been a blight on the Chinese military. It would appear that by trashing China, the editorial board is preparing the way for stating what is there for all to see: that Russia is now the number two military in the world.
Why is Russia not number one? Because Russia’s leadership has its mind on the ball. The Soviet Union sought to be a superpower, meaning capable of projecting force all across the globe. The Russian Federation has no such ambition. It seeks to be a hegemon in its own part of the world, meaning the Former Soviet Union and Eastern Europe, and to be a major player at the global Board of Governors alongside peers that include the USA and China, among others. To do this Russia has almost no need for military bases abroad, and it has no more than you can count on one hand. It has no need of aircraft carriers, which it does not build, concentrating instead on corvette sized naval vessels that are armed with hypersonic and other devastating missiles, as well as nuclear submarines carrying ICBMs and also hypersonic missiles for use in regional hotspots. These are being turned out and commissioned in the shipyards at a fast rate, as we heard and saw over the past couple of months of official commissioning. Those shipyards, are, by the way, now run by one of the most capable managers in the country, VTB Bank CEO Andrei Kostin.
The lecturer whose speech I read yesterday spoke of Russia’s cutting ties with Western Europe as the end of 300 years of immersion in European culture, and the present pivot of Russian foreign policy to China and the Global South as driven by necessity, a kind of forced isolation.
To be sure, the current split from Europe may last a generation, since feelings are very bitter on both sides. However, even in present conditions, the ‘cancel Russia’ policies in Europe that we saw at the start of the Ukraine war are fading. In the domain of culture above all Russia is indispensable if audiences are not to die of boredom, and Russian divas are once again on our opera stages. I have little doubt that Russian stars of other performing arts will soon reappear here. When some kind of settlement to the war finally occurs, Russia will slowly make a comeback in Europe.
However, it is a false and under-informed opinion to see Russia’s pivot to what we used to call the Third World as something new. The foreign policy orientation of the Soviet Union was internationalist in the broadest sense. It made fast and true friends across Africa by supporting the national liberation movements. It did the same by supporting Castro and other leaders in Latin America striving to get out from under the boot of Washington in their hemisphere. As for East Asia, apart from China, with which relations blew hot and cold, there was active cultivation of relations with Indonesia, with the countries of Indochina during Soviet times. But whereas the objective of Soviet policy was formation of blocs where possible, the RF objective is to release countries from control by Washington and its allies so that they may pursue their own national interests, which may diverge from Russia’s in many ways.
The single most flagrant error in the analysis of the enlightened and independent minded diplomat whose lecture caught my attention was to measure Russia’s success or failure in the Ukraine war by what we impute to Russia and not what Russians themselves define as their aims. In this war, Vladimir Putin listed three tasks at the outset: to demilitarize Ukraine, to denazify the country and to ensure it does not join NATO. The most important among them is, of course, ‘demilitarization’ which means crushing the Ukrainian armed forces. From this the other two follow necessarily. And destruction of the Ukrainian army is now a realistic expectation in the foreseeable future.
I have little doubt that this war will end, quite possibly in the coming six months, with a peace settlement that amounts to Ukrainian and Western capitulation to Russia’s demands. Winners take all!
©Gilbert Doctorow, 2024
P.S. – Tomorrow I leave for a one week winter vacation. I may come online during this period only if there are major developments in the war, otherwise we will be back in touch as from 16 January.
Translations below into German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)
Gibt es Gewinner im Russland-Ukraine-Krieg?
Gestern habe ich eine Rede über den Krieg zwischen Russland und der Ukraine gelesen, die kürzlich von einem der erfahrensten und unabhängigsten Diplomaten Amerikas gehalten wurde, der sich jetzt in Altersteilzeit befindet. Die Rede veranschaulichte sowohl die Vorzüge als auch die Nachteile seines Berufs.
Es liegt in der Natur der Sache, dass Diplomaten nach Kompromissen suchen, um Konflikte auf dem Verhandlungswege beizulegen. Im vorliegenden Fall besteht die Logik der Diplomatie darin, zu sagen, dass keiner der Protagonisten im russisch-ukrainischen Krieg, weder die genannten noch die ungenannten, d.h. die ausländischen Unterstützer des Zelenski-Regimes, seine maximalen Ziele erreicht hat, so dass sich alle an einen Tisch setzen und eine Einigung erzielen sollten, die niemanden zufrieden stellt, aber dem Töten ein Ende setzt.
Manchmal gibt es jedoch klare Gewinner und Verlierer.
Wenn man nach einem Verlierer suchen muss, ist die Ukraine der herausragende Verlierer. Sie hat in jeder Hinsicht verloren: verlorenes Territorium; mehr als 500.000 getötete und verstümmelte Soldaten; zerstörte militärische Ausrüstung, einschließlich der Wunderwaffen (sic!), die sie von den USA und Europa erhalten hat; wirtschaftlicher Zusammenbruch; schwere Bevölkerungsverluste, da Millionen von Flüchtlingen nach Westen und Osten geflohen sind. Diese unabänderliche Katastrophe wird jeden Tag von mehr Mainstream-Medien im Westen anerkannt und erklärt den Widerwillen der Politiker in Washington und Brüssel, den Krieg weiter zu finanzieren.
Was die Gewinner betrifft, so zögern die meisten Kommentatoren im Westen, einschließlich des zitierten Diplomaten in seiner jüngsten Rede, das Offensichtliche zuzugeben. Die großen Gewinner dieses Krieges sind die Vereinigten Staaten und Russland.
Diese Kommentatoren messen den Erfolg oder Misserfolg der Vereinigten Staaten in diesem jüngsten Auslandsabenteuer an ihrem zu Beginn erklärten Ziel: den russischen Streitkräften und der russischen Wirtschaft verheerende Schläge zu versetzen und damit sicherzustellen, dass das Land auf Jahrzehnte hinaus keinen Angriffskrieg gegen einen seiner Nachbarn führen kann. Mit anderen Worten: Russland sollte von der kurzen Liste der Weltmächte gestrichen werden, damit die Vereinigten Staaten sich ihrer großen Aufgabe widmen können, China zu besiegen und so unangefochten die Vorherrschaft zu übernehmen.
Natürlich sind die Vereinigten Staaten bei dieser Aufgabe gescheitert, wie wir gleich sehen werden, wenn wir uns die andere Seite der Medaille ansehen, nämlich wie es Russland ergangen ist.
Aber es wäre ein unverzeihlicher Fehler, Washington beim Wort zu nehmen. Ich wage zu behaupten, dass das größere Ziel, das nicht öffentlich bekannt gegeben werden konnte, darin bestand, die Unterwerfung Europas durch die USA zu verstärken, um finanzielle Vorteile zu erzielen und sich für den Showdown mit China zu rüsten.
In dieser Hinsicht hat sich der Krieg in der Ukraine für Washington sehr gelohnt. Die Zerstörung von Nord Stream mit der Komplizenschaft der deutschen Regierung vollendete die Abtrennung Europas vom billigen russischen Pipeline-Gas, das seit Mitte der 1990er Jahre ein unerschütterliches amerikanisches Ziel gewesen war. Stattdessen wurde Europa von amerikanischem Flüssiggas abhängig, was die Vereinigten Staaten in eine weltweit führende Position auf den Energiemärkten katapultierte und ihnen Windfall-Profite aus den Verkäufen an den Alten Kontinent einbrachte.
Inflationäre Energiekosten beschleunigten die Deindustrialisierung Europas und die Verlagerung von Investitionen in industrielle Kapazitäten durch europäische Unternehmen in die Vereinigten Staaten, wo die Energiekosten drei- bis viermal niedriger sind. In der Zwischenzeit hat das Ausmisten der Waffenlager in Europa zur Unterstützung Kiews auf Anweisung Washingtons dazu geführt, dass alle europäischen NATO-Länder völlig abhängig von neuen US-Waffen sind, um ihre Arsenale aufzufüllen. Ohne solche Lieferungen können sie einer russischen Bodenoffensive derzeit nicht länger als ein paar Tage intensiver Artilleriegefechte widerstehen. Die europäische Führung ist sich dieser fatalen Schwäche sehr wohl bewusst, und sie macht sie in allen Belangen völlig willfährig gegenüber Washingtons Wünschen.
Ich glaube jedoch, dass diese Unterwerfung Europas gegen die Naturgesetze verstößt und unhaltbar ist. In absehbarer Zeit wird es eine Revolte gegen Washington und/oder einen Zusammenbruch der Europäischen Union geben, weil sie die amerikanische Vorherrschaft unterstützt. Es ist zu erwarten, dass die politischen Kräfte, die von den westlichen Medien heute als “extreme Rechte” bezeichnet werden, den Kampf für die nationale Befreiung anführen und die von Washington geschmiedeten Fesseln sprengen werden. Die europaweiten Wahlen im Juni 2024 werden ein wichtiger Test sein.
Was ist mit Russland?
Seriöse Kommentatoren im Westen erkennen alle an, dass die russische Wirtschaft eine unerwartete Widerstandsfähigkeit gezeigt hat und dass die Kriegswirtschaft ein positives Wachstum hervorgebracht hat, während Europa stagniert oder in eine Rezession gerät. Seltsamerweise wird die Aufmerksamkeit auf die wichtige Rolle der militärischen Aufträge in Russlands expandierender Wirtschaft gelenkt, als ob dies ein negativer Faktor für die Vorhersage von Russlands zukünftigen Wirtschaftsaussichten wäre. Aber wenn der militärisch-industrielle Komplex jahrzehntelang ein wichtiger Sponsor von Forschung und industrieller Innovation in den Vereinigten Staaten war und auch heute noch ist, was für jeden Investor, der z.B. in Boeing investiert, offensichtlich ist, warum sollte es dann für die russische Wirtschaft anders sein? Für diejenigen, die mit offenen Augen durch die Welt gehen, ist klar, dass Russland in allen Sektoren eine rasante Reindustrialisierung durchläuft.
Beobachter Chinas sagen uns seit langem, dass das Land nicht ohne weiteres durch Vietnam oder Indien als Fabrik der Welt ersetzt werden kann, weil es gelernt hat, die Organisation der Produktion in den Fabriken zu optimieren, und in dieser Hinsicht die westlichen Unternehmen, deren Entwürfe es in Waren umsetzt, weit hinter sich gelassen hat.
Inzwischen hat Russland seine eigenen Durchbrüche erzielt. Die Zeit, die von der Festlegung neuer Produktanforderungen für die Streitkräfte im Feld bis zur Entwicklung und Herstellung geeigneter Produkte in Massenproduktion vergeht, wurde im Jahr 2023 von sieben Jahren auf sieben Monate verkürzt, und diese Energie überträgt sich auf die gesamte Wirtschaft. Die Verbindung zwischen Grundlagenwissenschaft, angewandter Wissenschaft und Serienproduktion war in Russland immer sehr schwach. Das ist jetzt vorbei.
Importsubstitution ist in Russland ein Schlagwort, seit der Westen im Sommer 2014 harte Sanktionen gegen die Wirtschaft verhängt hat. Jetzt, mit der allgemeinen Reindustrialisierung Russlands, hat das Konzept an Boden gewonnen.
Gleichzeitig hat Russland sein Programm für umfangreiche Investitionen in die zivile Infrastruktur fortgesetzt. Der Schwerpunkt liegt natürlich auf dem europäischen Russland, das durch neu eröffnete Weltklasse-Autobahnen, Hochgeschwindigkeitszüge und neue Flughäfen, die von in Russland gebauten Zivilflugzeugen bedient werden, immer enger zusammenwächst. Aber es werden auch immer mehr Mittel für logistische Lösungen für den Fernen Norden, Ostsibirien und die pazifischen Seeregionen bereitgestellt, um den nördlichen Seeweg zu unterstützen und die Rohstoffindustrie zu fördern. All dies legt den Grundstein für eine schnell wachsende Volkswirtschaft in der Zukunft.
Und wie sieht es mit der militärischen Stärke Russlands aus?
Auf der Ebene der strategischen Waffensysteme wurde in den letzten Jahren ein Modernisierungsprogramm für Russlands nukleare Triade abgeschlossen, das das Land in diesem Bereich weit vor die Vereinigten Staaten stellt. Zu den strategischen Waffen, die jetzt in den regulären Dienst gestellt werden, gehört eine neue Interkontinentalrakete, die mehrere Hyperschall-Angriffsraketen tragen kann, mit denen ganze Nationen auf einen Schlag pulverisiert werden können.
Erinnern wir uns aber daran, dass selbst in den 1990er Jahren Russlands Status als nukleare Supermacht nicht angezweifelt wurde, auch wenn großmäulige amerikanische Politiker darauf bestanden, dass die Atomwaffen nutzlos seien, da ein nuklearer Schlagabtausch keine Gewinner hervorbringen würde. Stattdessen verwiesen sie auf die völlig demoralisierten und unzureichend ausgerüsteten russischen konventionellen Streitkräfte, die in den Tschetschenienkriegen Ende des letzten Jahrhunderts so schlecht abgeschnitten hätten und auch im Georgienkrieg von 2008 angeblich zu schwach und unscheinbar gewesen seien.
Die Situation ist heute eine ganz andere. Die Herausforderungen des Ukraine-Krieges haben Russland dazu gezwungen, die wohl stärksten konventionellen Streitkräfte auf dem Kontinent, wenn nicht sogar in der Welt, auszurüsten und auszubilden.
Viele russische IT-Genies mögen seit den 1990er Jahren in die Vereinigten Staaten ausgewandert sein, um für Google und andere im Silicon Valley zu arbeiten. Noch mehr sind in den ersten Monaten der militärischen Sonderoperation ins Ausland geflohen. Aber in einem Bereich wie diesem gibt es immer einen Überschuss an Talenten, und die treuen Seelen, die an ihren Arbeitsplätzen geblieben sind, haben Technologien für die elektronische Kriegsführung, Aufklärungs- und Angriffsdrohnen sowie andere wichtige Verteidigungs- und Angriffsinstrumente für das Schlachtfeld entwickelt, die selbst die Russophobiker der Financial Times als weltmeisterlich anerkennen müssen, wie wir vor einigen Tagen auf ihren Seiten gesehen haben. Russische Panzer, gepanzerte Mannschaftstransporter und Kampfhubschrauber beweisen jeden Tag ihre Überlegenheit gegenüber den NATO-Analoga auf dem Schlachtfeld, und dies erklärt den 8:1 oder 10:1 Vorteil in der Verlustrate der russischen Armeen gegenüber den kombinierten Ukraine-NATO-Truppen heute.
Bis vor kurzem war es üblich, dass unsere Mainstream-Kommentatoren davon sprachen, dass China nach den Vereinigten Staaten das zweitstärkste Militär der Welt hat. Jetzt lese ich auf den Seiten der FT, dass die endemische Korruption das chinesische Militär in den Ruin getrieben habe. Es hat den Anschein, dass die Redaktion mit ihrer Verunglimpfung Chinas den Weg für die Feststellung ebnet, was für alle sichtbar ist: dass Russland jetzt das zweitstärkste Militär der Welt ist.
Warum ist Russland nicht die Nummer eins? Weil die russische Führung sich auf den Ball konzentriert. Die Sowjetunion strebte danach, eine Supermacht, d.h. in der Lage zu sein, ihre Macht auf dem ganzen Globus auszuüben. Die Russische Föderation hat keine solchen Ambitionen. Sie will in ihrem eigenen Teil der Welt, d.h. in der ehemaligen Sowjetunion und in Osteuropa, ein Hegemon sein und im globalen Gouverneursrat neben anderen Ländern wie den USA und China eine wichtige Rolle spielen. Um dies zu erreichen, braucht Russland so gut wie keine Militärstützpunkte im Ausland, und es hat nicht mehr, als man an einer Hand abzählen kann. Es braucht keine Flugzeugträger, die es auch nicht baut, und konzentriert sich stattdessen auf korvettengroße Marineschiffe, die mit Hyperschall- und anderen zerstörerischen Raketen bewaffnet sind, sowie auf Atom-U-Boote mit Interkontinentalraketen und ebenfalls Hyperschallraketen für den Einsatz in regionalen Krisenherden. Diese werden in den Werften in einem rasanten Tempo fertiggestellt und in Betrieb genommen, wie wir in den letzten Monaten der offiziellen Inbetriebnahme gehört und gesehen haben. Diese Werften werden übrigens jetzt von einem der fähigsten Manager des Landes, dem Vorstandsvorsitzenden der VTB Bank, Andrej Kostin, geleitet.
Der Vortragende, dessen Rede ich gestern gelesen habe, sprach davon, dass Russlands Abbruch der Beziehungen zu Westeuropa das Ende von 300 Jahren des Eintauchens in die europäische Kultur bedeute und dass die gegenwärtige Ausrichtung der russischen Außenpolitik auf China und den globalen Süden von der Notwendigkeit einer Art erzwungener Isolation bestimmt sei.
Die derzeitige Abspaltung von Europa kann zwar noch eine Generation dauern, da die Gefühle auf beiden Seiten sehr bitter sind. Aber selbst unter den gegenwärtigen Bedingungen verblasst die Politik der “Annullierung Russlands” in Europa, die wir zu Beginn des Ukraine-Krieges erlebt haben. Vor allem im Bereich der Kultur ist Russland unverzichtbar, wenn das Publikum nicht vor Langeweile sterben soll, und russische Diven sind wieder auf unseren Opernbühnen zu sehen. Ich zweifle kaum daran, dass russische Stars der anderen darstellenden Künste hier bald wieder auftauchen werden. Wenn der Krieg endlich in irgendeiner Form beigelegt ist, wird Russland langsam wieder in Europa Fuß fassen.
Es ist jedoch eine falsche und unzureichend informierte Meinung, Russlands Hinwendung zu dem, was wir früher als Dritte Welt bezeichneten, als etwas Neues zu betrachten. Die außenpolitische Ausrichtung der Sowjetunion war im weitesten Sinne internationalistisch. Durch die Unterstützung der nationalen Befreiungsbewegungen hat sie in ganz Afrika schnell und wahrhaftig Freunde gefunden. Dasselbe tat sie, indem sie Castro und andere Führer in Lateinamerika unterstützte, die sich bemühten, in ihrer Hemisphäre nicht mehr unter dem Stiefel Washingtons zu stehen. Was Ostasien betrifft, so wurden neben China, zu dem die Beziehungen heiß und kalt waren, die Beziehungen zu Indonesien und zu den Ländern Indochinas zu Sowjetzeiten aktiv gepflegt. Doch während das Ziel der sowjetischen Politik die Bildung von Blöcken war, wo immer dies möglich war, besteht das Ziel der RF darin, die Länder von der Kontrolle Washingtons und seiner Verbündeten zu befreien, damit sie ihre eigenen nationalen Interessen verfolgen können, die sich in vielerlei Hinsicht von denen Russlands unterscheiden können.
Der eklatanteste Fehler in der Analyse des aufgeklärten und unabhängig denkenden Diplomaten, dessen Vortrag meine Aufmerksamkeit erregte, bestand darin, den Erfolg oder Misserfolg Russlands im Ukraine-Krieg daran zu messen, was wir Russland unterstellen, und nicht daran, was die Russen selbst als ihre Ziele definieren. Wladimir Putin hat in diesem Krieg von Anfang an drei Aufgaben genannt: die Ukraine zu entmilitarisieren, das Land zu entnazifizieren und sicherzustellen, dass es nicht der NATO beitritt. Die wichtigste dieser Aufgaben ist natürlich die “Entmilitarisierung”, was die Zerschlagung der ukrainischen Streitkräfte bedeutet. Daraus ergeben sich zwangsläufig die beiden anderen. Und die Vernichtung der ukrainischen Armee ist nun eine realistische Erwartung für die absehbare Zukunft.
Ich habe kaum Zweifel daran, dass dieser Krieg möglicherweise schon in den nächsten sechs Monaten mit einer Friedensregelung enden wird, die auf eine Kapitulation der Ukraine und des Westens vor den Forderungen Russlands hinausläuft. Die Gewinner bekommen alles!
©Gilbert Doctorow, 2024
P.S. – Morgen fahre ich in einen einwöchigen Winterurlaub. Ich werde in dieser Zeit nur online sein, wenn es wichtige Entwicklungen im Krieg gibt, ansonsten werden wir ab dem 16. Januar wieder in Kontakt sein.
Y a-t-il des gagnants dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine ?
Hier, je lisais un discours sur la guerre entre la Russie et l’Ukraine, prononcé récemment par l’un des diplomates américains les plus expérimentés et les plus indépendants d’esprit, aujourd’hui en semi-retraite. Ce discours illustre à la fois les mérites et les inconvénients de sa profession.
Par nature, les diplomates recherchent des compromis susceptibles de déboucher sur des règlements négociés des conflits. Dans le cas présent, la logique de la diplomatie consiste à dire qu’aucun des protagonistes de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, qu’ils soient nommés ou non, c’est-à-dire les bailleurs de fonds étrangers du régime de Zelensky, n’a atteint ses objectifs maximaux, et que tous devraient donc s’asseoir à une table et parvenir à un accord qui ne satisfasse aucun d’entre eux mais mette fin aux massacres.
Cependant, il y a parfois des gagnants et des perdants clairs.
S’il faut chercher un perdant, c’est bien l’Ukraine. Elle a perdu sur tous les plans : territoire perdu, plus de 500 000 soldats tués et mutilés, matériel militaire détruit, y compris la Wunderwaffe reçue des États-Unis et de l’Europe, effondrement économique, lourdes pertes de population, des millions de réfugiés ayant fui l’Ouest et l’Est. Ce désastre irrémédiable est chaque jour davantage reconnu par les grands médias occidentaux et explique la réticence des responsables politiques de Washington et de Bruxelles à continuer de financer la guerre.
En ce qui concerne les gagnants, la plupart des commentateurs occidentaux, y compris le diplomate référencé dans son récent discours, sont réticents à admettre l’évidence. Les grands gagnants de cette guerre sont les États-Unis et la Russie.
Ces commentateurs mesurent le succès ou l’échec des États-Unis dans cette dernière aventure étrangère à l’aune de leur objectif déclaré au départ : porter des coups dévastateurs aux forces armées et à l’économie russes, garantissant ainsi que le pays sera incapable de déclencher une guerre agressive contre l’un de ses voisins pendant les décennies à venir. Si vous me permettez de traduire cela en anglais standard : éliminer la Russie de la liste restreinte des puissances mondiales et permettre aux États-Unis de s’atteler à leur tâche plus importante, à savoir vaincre la Chine, et ainsi régner sans partage sur le monde.
Certes, les États-Unis ont échoué dans cette mission, comme nous le verrons dans un instant en examinant le revers de la médaille, à savoir le sort réservé à la Russie.
Mais ce serait une erreur impardonnable de croire Washington sur parole. J’ose dire que l’objectif le plus important, qui ne pouvait être énoncé publiquement, était de renforcer l’assujettissement américain de l’Europe dans un but de gain financier et de se préparer à l’épreuve de force avec la Chine.
À cet égard, la guerre en Ukraine s’est avérée très payante pour Washington. La destruction de Nord Stream avec la complicité du gouvernement allemand a achevé de couper l’Europe du gaz russe bon marché acheminé par gazoduc, ce qui était un objectif américain inébranlable depuis le milieu des années 1990. Au lieu de cela, l’Europe est devenue dépendante du GNL américain, ce qui a propulsé les États-Unis dans une position de leader mondial sur les marchés de l’énergie et leur a permis de réaliser des bénéfices exceptionnels sur les ventes au Vieux Continent.
L’inflation des coûts énergétiques a accéléré la désindustrialisation de l’Europe et la réorientation des investissements dans la capacité industrielle des entreprises européennes vers les États-Unis, où les coûts énergétiques sont trois ou quatre fois moins élevés. Entre-temps, le nettoyage des stocks d’armes militaires en Europe pour aider Kiev sous la direction de Washington a eu pour conséquence que tous les pays européens membres de l’OTAN sont totalement dépendants des nouvelles armes américaines pour remplir leurs arsenaux. Sans ces livraisons, ils ne peuvent actuellement pas résister à une offensive terrestre russe plus de quelques jours de batailles d’artillerie intensives. Les dirigeants européens comprennent très bien cette faiblesse fatale, qui les pousse à se conformer totalement aux souhaits de Washington dans tous les domaines.
Cependant, je pense que cette soumission de l’Europe est contraire aux lois de la nature et qu’elle n’est pas tenable. Dans un avenir prévisible, il y aura une révolte contre Washington et/ou l’effondrement de l’Union européenne en raison de son rôle de facilitateur de la domination américaine. On peut s’attendre à ce que les forces politiques que les médias occidentaux qualifient aujourd’hui d’« extrême droite » mènent la lutte pour la libération nationale et renversent les chaînes que Washington a forgées. Les élections européennes de juin 2024 constitueront un test important.
Qu’en est-il de la Russie ?
Les commentateurs occidentaux sérieux reconnaissent tous que l’économie russe a fait preuve d’une résistance inattendue et que l’économie de guerre a produit une croissance positive, alors que l’Europe stagne ou entre en récession. Curieusement, l’attention est attirée sur le rôle important des commandes militaires dans l’économie russe en expansion, comme s’il s’agissait d’un facteur négatif pour prédire les perspectives économiques futures de la Russie. Mais si le complexe militaro-industriel a été pendant des décennies et reste aujourd’hui un sponsor majeur de la recherche et de l’innovation industrielle aux États-Unis, ce qui est évident pour tout investisseur dans Boeing, par exemple, alors pourquoi en serait-il autrement pour l’économie russe ? Pour ceux qui ont les yeux pour voir et l’esprit ouvert aux faits, il est clair que la Russie connaît une réindustrialisation très rapide dans tous les secteurs.
Les observateurs de la Chine nous disent depuis longtemps que le pays ne peut pas être facilement remplacé par le Viêt Nam ou l’Inde en tant qu’usine du monde, car ils ont appris à optimiser l’organisation de la production dans les ateliers et, à cet égard, ils sont allés bien au-delà des entreprises occidentales dont ils transforment les projets en produits.
Entre-temps, la Russie a réalisé ses propres avancées. Le temps nécessaire à la conception et à la fabrication en série des produits adéquats, depuis la définition des besoins en nouveaux produits pour les forces armées sur le terrain, a été ramené de 7 ans à 7 mois en 2023, et cette énergie se propage dans l’ensemble de l’économie. Les liens entre la science fondamentale, la science appliquée et la production en série ont toujours été très faibles en Russie. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.
La substitution des importations est un slogan en Russie depuis que l’Occident a imposé des sanctions sévères à l’économie au cours de l’été 2014. Aujourd’hui, avec la réindustrialisation généralisée de la Russie, la notion a pris de l’ampleur.
Dans le même temps, la Russie a poursuivi son programme d’investissements lourds dans les infrastructures civiles. L’accent est mis, bien sûr, sur la Russie européenne, qui est de plus en plus étroitement reliée par des autoroutes interurbaines de classe mondiale, des trains à grande vitesse et de nouveaux aéroports desservis par des avions civils construits en Russie. Mais de plus en plus de fonds ont été alloués à des solutions logistiques pour le Grand Nord, la Sibérie orientale et les régions maritimes du Pacifique, afin de soutenir la route maritime du Nord et les industries extractives. Tout cela jette les bases d’une économie nationale à croissance rapide pour l’avenir.
Qu’en est-il de la puissance militaire de la Russie ?
Au niveau des systèmes d’armes stratégiques, ces deux dernières années ont vu l’achèvement d’un programme de modernisation de la triade nucléaire russe qui place le pays loin devant les États-Unis dans ce domaine. Parmi les armes stratégiques actuellement mises en service, on trouve un nouveau missile balistique intercontinental (ICBM) qui transporte plusieurs missiles d’attaque hypersoniques capables de pulvériser des nations entières d’un seul coup.
Mais rappelons que même dans les années 1990, le statut de la Russie en tant que superpuissance nucléaire n’était pas mis en doute, même si les politiciens américains à grande gueule insistaient sur le fait que les armes nucléaires étaient inutiles puisqu’un échange nucléaire ne ferait aucun gagnant. Au lieu de cela, ils mettaient en avant les forces conventionnelles russes, totalement démoralisées et sous-équipées, qui avaient obtenu de si mauvais résultats lors des guerres de Tchétchénie à la fin du siècle dernier et dont on disait qu’elles restaient sous-performantes et peu impressionnantes lors de la guerre de Géorgie en 2008.
La situation est aujourd’hui très différente. Les défis de la guerre en Ukraine ont contraint la Russie à équiper et à former des forces armées conventionnelles qui sont sans doute les plus puissantes du continent, voire du monde.
Depuis les années 1990, de nombreux génies russes de l’informatique ont émigré aux États-Unis pour travailler pour Google et d’autres entreprises de la Silicon Valley. D’autres encore ont fui à l’étranger au cours des premiers mois de l’opération militaire spéciale. Mais il y a toujours une surabondance de talents dans un domaine comme celui-ci, et les âmes loyales qui sont restées à leur poste de travail ont créé des technologies de guerre électronique, des drones de reconnaissance et d’attaque, ainsi que d’autres instruments essentiels de défense et d’attaque pour le champ de bataille que même les russophobes du Financial Times sont obligés de reconnaître comme étant les meilleurs au monde, comme nous l’avons vu dans leurs pages il y a plusieurs jours. Les chars, les véhicules blindés de transport de troupes et les hélicoptères d’attaque russes prouvent chaque jour leur supériorité sur leurs homologues de l’OTAN sur le champ de bataille, ce qui contribue à expliquer l’avantage de 8 :1 ou 10 :1 dans le taux de mortalité des armées russes par rapport aux troupes combinées de l’Ukraine et de l’OTAN aujourd’hui.
Jusqu’à très récemment, il était courant de voir nos principaux commentateurs dire que la Chine possédait la deuxième armée la plus puissante du monde après les États-Unis. Aujourd’hui, je lis dans les pages du FT que la corruption endémique a été un fléau pour l’armée chinoise. Il semblerait qu’en dénigrant la Chine, le comité éditorial prépare le terrain pour dire ce que tout le monde peut voir : la Russie est désormais la deuxième armée du monde.
Pourquoi la Russie n’est-elle pas numéro un ? Parce que les dirigeants russes n’ont pas la tête à ça. L’Union soviétique cherchait à devenir une superpuissance, c’est-à-dire capable de projeter sa force dans le monde entier. La Fédération de Russie n’a pas cette ambition. Elle cherche à être un hégémon dans sa propre partie du monde, à savoir l’ex-Union soviétique et l’Europe de l’Est, et à être un acteur majeur au sein du Conseil des gouverneurs mondial, aux côtés de pairs tels que les États-Unis et la Chine, entre autres. Pour ce faire, la Russie n’a pratiquement pas besoin de bases militaires à l’étranger, et celles-ci se comptent sur les doigts d’une main. Elle n’a pas besoin de porte-avions, qu’elle ne construit pas, et se concentre plutôt sur des navires de la taille d’une corvette, armés de missiles hypersoniques et d’autres missiles dévastateurs, ainsi que sur des sous-marins nucléaires transportant des ICBM et des missiles hypersoniques destinés à être utilisés dans les points chauds de la région. Ces navires sont construits et mis en service dans les chantiers navals à un rythme rapide, comme nous l’avons entendu et vu au cours des deux derniers mois de mise en service officielle. Ces chantiers navals sont, soit dit en passant, désormais dirigés par l’un des gestionnaires les plus compétents du pays, le PDG de la banque VTB, Andrei Kostin.
Le conférencier dont j’ai lu le discours hier a parlé de la rupture des liens de la Russie avec l’Europe occidentale comme de la fin de 300 ans d’immersion dans la culture européenne, et du pivot actuel de la politique étrangère russe vers la Chine et le Sud global comme d’une nécessité, d’une sorte d’isolement forcé.
Certes, la scission actuelle de l’Europe peut durer une génération, car les sentiments sont très amers de part et d’autre. Cependant, même dans les conditions actuelles, les politiques d’« exclusion de la Russie » en Europe que nous avons vues au début de la guerre en Ukraine sont en train de s’estomper. Dans le domaine de la culture surtout, la Russie est indispensable si l’on ne veut pas que le public meure d’ennui, et les divas russes sont de nouveau sur nos scènes d’opéra. Je ne doute pas que les stars russes des autres arts du spectacle réapparaîtront bientôt ici. Lorsque la guerre sera enfin réglée, la Russie fera lentement son retour en Europe.
Toutefois, c’est une opinion erronée et sous-informée que de considérer le pivot de la Russie vers ce que nous avions l’habitude d’appeler le tiers-monde comme quelque chose de nouveau. L’orientation de la politique étrangère de l’Union soviétique était internationaliste au sens le plus large. Elle s’est fait des amis rapides et sincères dans toute l’Afrique en soutenant les mouvements de libération nationale. Elle a fait de même en soutenant Castro et d’autres dirigeants d’Amérique latine qui s’efforçaient de s’affranchir de la botte de Washington dans leur hémisphère. En ce qui concerne l’Asie de l’Est, outre la Chine, avec laquelle les relations ont soufflé le chaud et le froid, les relations avec l’Indonésie et les pays d’Indochine ont été activement cultivées à l’époque soviétique. Mais alors que l’objectif de la politique soviétique était de former des blocs dans la mesure du possible, l’objectif de la FR est de libérer les pays du contrôle de Washington et de ses alliés afin qu’ils puissent poursuivre leurs propres intérêts nationaux, qui peuvent diverger de ceux de la Russie à bien des égards.
L’erreur la plus flagrante dans l’analyse du diplomate éclairé et indépendant dont la conférence a attiré mon attention est de mesurer le succès ou l’échec de la Russie dans la guerre en Ukraine en fonction de ce que nous imputons à la Russie et non de ce que les Russes eux-mêmes définissent comme leurs objectifs. Dans cette guerre, Vladimir Poutine a énuméré trois tâches dès le départ : démilitariser l’Ukraine, dénazifier le pays et s’assurer qu’il ne rejoigne pas l’OTAN. La plus importante d’entre elles est, bien sûr, la « démilitarisation », qui signifie l’écrasement des forces armées ukrainiennes. Les deux autres découlent nécessairement de cette démilitarisation. Et la destruction de l’armée ukrainienne est désormais une attente réaliste dans un avenir prévisible.
Je ne doute guère que cette guerre se terminera, très probablement dans les six mois à venir, par un accord de paix qui équivaut à une capitulation de l’Ukraine et de l’Occident face aux exigences de la Russie. Les gagnants raflent tout !
PS : Demain, je pars pour une semaine de vacances d’hiver. Il se peut que je sois en ligne pendant cette période uniquement s’il y a des développements majeurs dans la guerre, sinon nous reprendrons contact à partir du 16 janvier.
Gilbert Doctorow 