The mood of panelists and presenter on this past Sunday’s Evening with Vladimir Solovyov talk show was deeply pessimistic and the reason had nothing whatever to do with Russia’s situation in its war with Ukraine. On the contrary, feelings about the war were entirely upbeat. The recently published interview in The Economist by Ukrainian commander in chief General Zaluzhny confirmed to the world public the dire prospects facing the Ukrainian army that Russians had been saying among themselves for some time. Indeed, even in Western media it is now estimated that the Ukrainians have lost 10 to 12 soldiers killed or severely maimed on the field of battle to one Russian casualty. The Ukrainians are said to have lost more than 400,000 soldiers and officers. And concurrently, both financial and military aid from the United States and its European allies is becoming problematic.

The pessimistic mood on the show had other, more general considerations that should give us pause as well. As one panelist remarked, global politics today very much resemble the period that preceded the outbreak of World War I. There are nasty wars here and there. There are peace conferences which lead to nothing. There are powers, meaning the United States, which in the recent words of Joe Biden, exult in being the most mighty on this earth, able to fight on multiple fronts.  All of this led Vladimir Solovyov to sum up what comes next:  a nuclear war is now inevitable. he said.

Of course, the vicious Israeli rampage in Gaza was a contributing factor to this gloom. All arguments from morality or ‘universal values’ have been stripped away. We are left with might makes right being practiced by those who believe they are untouchable.

If you pay attention, you see that the West, and Europe in particular, is staging one provocation against Russia after another with complete indifference to where this may lead.

One month ago, Latvia was threatening to close the Baltic to Russian ships as punishment for the possible Russian involvement in damage to the Balticonnector pipeline.  That scandal quickly dispelled when the Finns announced that the likely cause was the anchor of a passing Chinese merchant vessel which detached during a storm.

However, now a similar threat has been issued by the European Commission as it has directed Denmark to inspect and possibly arrest oil tankers carrying Russian oil passing through Danish territorial waters on their way to the Atlantic for deliveries worldwide. The inspections will be to see if the vessels have proper European insurance coverage or not and the pretext for arrest will be that the vessels pose an environmental hazard. All of this is in answer to the findings of the Financial Times that nearly all Russian oil exported by sea is now being sold at well above the $60 ceiling mandated by Europe thanks to a shadow fleet that Russia assembled in the past year. October oil was sold for $80. which was just $10 below Brent.

One wonders whether anyone in Brussels or in Copenhagen stopped to think what response the Russians may make to any threats to stop their oil shipments by force on the seas.  Russia is not some far away Iran without the wherewithal to react in these waters.  No, the Russian Baltic naval fleet is very powerful, not to mention their available air power and ship destroying missiles fired from several thousand kilometers away.  And the Danes?  Wikipedia tells us their entire navy consists of 3,400 personnel, “16 ships, 28 vessels and 30 boats.” I assume that is in descending order of size and might. How many days or more likely how many hours would they hold out against the Russians?  And what comes next?

The Finns, for their part, are also busy poking the bear. Yesterday they announced the closing of border crossings with Russia, claiming that Moscow is sending illegal undocumented migrants from Third World countries to them just as Belarus had allegedly been doing a year ago at their border with Poland.

Having crossed that border six or eight times in the last couple of years by bus, I know full well that the Russian bus operators were very strict in demanding that the paperwork of all passengers be fully in conformity with the relevant regulations on both sides of the border. Nearly all of these passengers have necessarily been dual nationals since tourists with only Russian passports are not admitted into Finland.

In response to the Finnish action, the two main bus lines carrying passengers between St Petersburg and Helsinki, EcoLines and Lux, have just announced termination of their services effective 18 November. This means that the only practical way for Europeans to get to Russia will be by flying via Istanbul or Dubai.  This will double or triple the cost of a visit and take people to people exchanges back to the worst times of the Cold War.  Only this war is more likely to be Hot.

©Gilbert Doctorow, 2023

Postscript: With regard to travel to and from Russia, I am obliged to revise my remarks as follows: the present situation is far worse than in the worst days of the Cold War. I say this based on my personal experience dating back to the 1960s. Back then, most European countries had direct flights to Moscow. Since the onset of Covid, these no longer exist. No sooner did the pandemic end than the Ukraine war came along and the West imposed sanctions preventing any restoration of air, rail and now bus connections. During the Cold War, travelers from the United States and other overseas locations also had the option of using Copenhagen or Helsinki as transit points to Moscow. I do not speak about Petersburg or other Russian cities, because during the Cold War nearly all international traffic went to Moscow. The choke point on passenger flows back then was on the Soviet side. Soviet citizens had to pass loyalty checks before being issued a foreign passport to travel abroad, and then there was a hierarchy of foriegn destinations which were permitted. The most easily accessible were countries of Soviet controlled Eastern Europe, and even then travel usually was in groups led by a Komsomol monitor.. The saying at the time was Курица не птица и Польша не за граница. That rhymes in Russian; its sense is “A chicken is not a bird and Poland is not abroad.” Today the chokepoint is entirely on the Western side which is doing everything imaginable to keep out Russians.

Since several readers have asked me for some clarification of my enigmatic conclusion about the domestic and international considerations that have driven the editors of CNN and the BBC on the one hand and of Russia’s Vesti on the other hand, to deliver coverage of the Gaza conflict that is ‘counter-intuitive,’ I can offer the following remarks:

There are a lot of possibilities to explain subjectively what CNN and the BBC are doing. Objectively what they are doing is re-establishing their credibility as news as opposed to propaganda providers.  And I think this is really in play with regard to the BBC.  One of their senior journalists who has his own program calls it “Unspun” and repeats in the trailer-adverts that he is delivering news without spin.  Why would he be saying this if it were not obvious that everything the BBC has been saying about Russia for the past 20 months is “spun” and is being rejected by viewers.

This is all the more timely for these broadcasters now that the lies they have been disseminating about the Ukraine war are overturned by the latest news from the supreme Ukrainian military commander Zaluzhny in his widely cited interview in The Economist. Now, finally, we read in mainstream that the Ukrainian losses in the war may approach 400,000 dead, not 70,000 as official Kiev claims and that the kill ratio till now may be 10:1 or 12:1 in Russia’s favor.

The media in the West are being given more space to do actual journalism on the Ukraine war now that Washington is looking for the exit ramp.

Actually my intention was to focus on the Russian news coverage when I said domestic and international considerations are in play.  First, Russia does not want to be sucked into the Middle East conflict. It has its hands full with the Ukraine war. So it wants to project neutrality.  Second, domestically, it does not want to inflame anti-Jewish, anti-Christian feelings among its big Muslim population.

Though I did not mention it till now, the Chinese broadcaster CGTN, like Vesti has been very restrained in its reportage on the Gaza war.  The notion within the Biden administration that under pressure from the United States China can be persuaded to counsel restraint on Teheran should Israeli atrocities overstep all bounds is as delusional as the notion by these same supposedly strategic thinkers that China can be persuaded to stop backing Russia in its Ukraine war.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Nachbemerkung zu “Was im Fernsehen läuft…”.

Da mich mehrere Leser um eine Klarstellung meiner rätselhaften Schlussfolgerung zu den nationalen und internationalen Erwägungen gebeten haben, die die Redakteure von CNN und BBC einerseits und des russischen Senders Vesti andererseits zu einer Berichterstattung über den Gaza-Konflikt veranlasst haben, die “kontraintuitiv” ist, kann ich die folgenden Anmerkungen machen:

Es gibt viele Möglichkeiten, das, was CNN und BBC tun, subjektiv zu erklären. Objektiv gesehen geht es ihnen darum, ihre Glaubwürdigkeit als Nachrichten- und nicht als Propagandasender wiederherzustellen. Und ich denke, dass dies in Bezug auf die BBC wirklich der Fall ist. Einer ihrer leitenden Journalisten, der sein eigenes Programm hat, nennt es “Unspun” und wiederholt im Trailer, dass er Nachrichten ohne Spin liefert. Warum sollte er das sagen, wenn es nicht offensichtlich wäre, dass alles, was die BBC in den letzten 20 Monaten über Russland gesagt hat, “einen Spin hat” und von den Zuschauern abgelehnt wird.

Dies kommt für diese Sender umso mehr zur rechten Zeit, als die Lügen, die sie über den Ukraine-Krieg verbreitet haben, durch die neuesten Nachrichten des obersten ukrainischen Militärbefehlshabers Zaluzhny in seinem viel zitierten Interview in The Economist widerlegt werden. Jetzt lesen wir endlich im Mainstream, dass sich die ukrainischen Verluste im Krieg auf 400.000 Tote belaufen könnten, nicht auf 70.000, wie offiziell von Kiew behauptet, und dass das bisherige Verlust-Verhältnis 10:1 oder 12:1 zugunsten Russlands sein könnte.

Die Medien im Westen erhalten mehr Raum, um echte journalistische Arbeit über den Ukraine-Krieg zu leisten, jetzt, da Washington nach einem Ausweg sucht.

Eigentlich wollte ich mich auf die russische Berichterstattung konzentrieren, als ich sagte, dass nationale und internationale Erwägungen im Spiel sind. Erstens will Russland nicht in den Nahostkonflikt hineingezogen werden. Es hat mit dem Ukraine-Krieg alle Hände voll zu tun. Daher möchte es Neutralität demonstrieren. Zweitens will es innenpolitisch keine antijüdischen und antichristlichen Gefühle unter seiner großen muslimischen Bevölkerung schüren.

Obwohl ich es bisher nicht erwähnt habe, hat sich der chinesische Fernsehsender CGTN ebenso wie Vesti in seiner Berichterstattung über den Gaza-Krieg sehr zurückgehalten. Die Vorstellung innerhalb der Biden-Administration, dass China unter dem Druck der Vereinigten Staaten dazu gebracht werden kann, Teheran zur Zurückhaltung zu raten, wenn die israelischen Gräueltaten alle Grenzen überschreiten, ist ebenso illusorisch wie die Vorstellung derselben vermeintlich strategischen Denker, dass China dazu gebracht werden kann, Russland in seinem Ukraine-Krieg nicht mehr zu unterstützen.

What I am about to say is counter-intuitive, which, I submit, makes it all the more essential to set it out explicitly.

It appears that CNN and BBC coverage of the Israel-Hamas war is quite favorable to the Palestinian cause and doing a good job of exposing Israeli war crimes.  Meanwhile, Russia’s leading news program Vesti is doing its best to be ‘neutral’ or ‘balanced.’

How can this be?  After all, both CNN and BBC usually promote the foreign policy positions of their governments, and both the USA and UK are throwing all support behind Israel, calling the operation in Gaza a matter of legitimate defense.

What brings me to reach these general observations?

For a starter, CNN is devoting a lot of air time to the terrible deprivations suffered by the Palestinians living in Gaza ever since the Israelis cut off all supplies of fuel, drinking water, medical supplies and food into the enclave. It is now devoting even more air time to the disastrous situation in the Gaza hospitals, interviewing medical staff there.  All of this reporting is in line with the priority CNN normally gives to “human interest” stories.  But the net result is strongly anti-Netanyahu, anti-Israeli.

What is even more surprising, the BBC is actually trying to practice proper journalism, which marks a great departure from its full time propaganda broadcasts when the subject dominating the news was the Ukraine war. They only gave the Kiev side of the conflict and took every allegation of war crimes issued by Zelensky to be God’s honest truth.

This evening the BBC aired an interview with one of the Israeli medical authorities which was conducted in the spirit of “hard talk,” with probing questions about the death and destruction that the Tsahal is carrying out in the immediate vicinity of the Al-Shifa hospital in Northern Gaza. What has been done to implement the plan of evacuating the babies on incubators by Israeli ambulances, he asked and asked again. He allowed the Israeli spokesman to hang himself with the rope he was given. The host of the BBC program under that heading of Hard Talk, Stephen Sackur, never does this when he is facing a sacred cow, like John Kerry, for example. Now, for Israel, the rules of the game have changed. Nothing is taken for granted. The journalist doesn’t say it, but the Israeli official spokesman, by his own words, is shown up to be an outrageous liar and a deeply immoral person.

Meanwhile, Russian news on state television divides air time evenly between the atrocities being committed by Tsahal today and the atrocities committed by Hamas on 7 October.  Those last named atrocities are not fresh news, you say. No matter: the Russian journalist takes us on today’s tour of one kibbutz in the South of Israel and shows us afresh how the inhabitants were burned alive and what was left of their lodgings after the Hamas rampage.

To be sure, Vesti is telling its audience about the horrors of being penned in Gaza today under Israeli attack. But it lets ordinary people tell the story, not the journalist himself.  Now that 70 Russian passport holders were allowed to leave Gaza today, Vesti interviewed several after their arrival in Cairo for processing by Russian consular officials and just before they were flown to Moscow on special transport planes sent in by the Russian Ministry of Emergency Situations. They complained about food shortages and worries over their safety given the level of Israeli bombing. But that is not as shocking as the photos of babies in Al-Shifa getting no medical care for lack of electricity and medical supplies, which is what the BBC posted.

I do not have easy explanations for the rather unexpected editorial positions of the two major Western broadcasters and of the Russian state television. But it is likely that both domestic and international considerations were taken into account by the respective decision makers.

                                                                      *****

Before closing these brief remarks on Russian media, I do want to signal something else that is coming to the fore and which I will be reporting on in detail as it progresses.  I have in mind the debate within Russian elites over how the war in Ukraine should end. This is becoming all the more timely now that there appears to be growing agreement in the United States, in Europe that the Ukrainian counter-offensive has been a massive failure and there are signs of reluctance to extend further money or equipment to Kiev. The stage is being set for Western demands to end the fighting and negotiate a peace with Moscow. But how will Moscow respond to the likely ‘humanitarian’ pleas to end the deaths?

So far the Kremlin has been spared the need to find clever arguments for continuing the war to total victory. Zelensky’s law prohibiting negotiating a settlement with Russia so long as Putin is in power has done the trick for them.  But Zelensky’s tenure in office may well be coming to a close and whomever the U.S. slots into the job would also be given a script that would appeal to the bleaters for peace in the West while putting the Russians on the back foot.

Today’s edition of Sixty Minutes already was presenting some thoughts on this very subject. We heard that if the West offered to recognize Ukraine’s loss of the territory now occupied by Russia, then further conditions would have to be set by Moscow, for example, at a minimum, demilitarization of the Ukrainian regions bordering Russia, meaning Kharkov in particular.  But there are many hard liners in Moscow who want to stop at nothing short of mandatory neutrality for the whole of Ukraine and thorough going regime change that removes from their positions of power the neo-Nazi minders that have controlled Zelensky, not just president himself.

As this internal debate in Russia develops, I will be certain to report on it.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Was läuft im Fernsehen? CNN- und BBC-Berichterstattung über Gaza im Vergleich zu Russlands Vesti-Berichterstattung

Was ich jetzt sagen werde, ist kontraintuitiv, was es meiner Meinung nach umso wichtiger macht, es explizit darzulegen.

Es hat den Anschein, dass die Berichterstattung von CNN und BBC über den Krieg zwischen Israel und Hamas der palästinensischen Sache recht wohlwollend gegenübersteht und gute Arbeit bei der Aufdeckung israelischer Kriegsverbrechen leistet. Russlands führender Nachrichtensender Vesti tut sein Bestes, um “neutral” oder “ausgewogen” zu sein.

Wie kann das sein? Schließlich unterstützen sowohl CNN als auch BBC in der Regel die außenpolitischen Positionen ihrer Regierungen, und sowohl die USA als auch das Vereinigte Königreich stellen sich voll hinter Israel und bezeichnen die Operation in Gaza als legitime Verteidigungsmaßnahme.

Was veranlasst mich zu diesen allgemeinen Feststellungen?

Zunächst widmet CNN viel Sendezeit den schrecklichen Entbehrungen, unter denen die Palästinenser im Gazastreifen leiden, seit die Israelis alle Lieferungen von Treibstoff, Trinkwasser, medizinischer Versorgung und Lebensmitteln in die Enklave eingestellt haben. Jetzt widmet der Sender noch mehr Sendezeit der katastrophalen Lage in den Krankenhäusern von Gaza und interviewt das medizinische Personal. All diese Berichte stehen im Einklang mit der Priorität, die CNN normalerweise Geschichten von “menschlichem Interesse” einräumt. Aber das Nettoergebnis ist stark anti-Netanjahu und anti-israelisch.

Noch überraschender ist, dass die BBC tatsächlich versucht, ordentlichen Journalismus zu betreiben, was einen großen Unterschied zu ihren Vollzeit-Propagandasendungen darstellt, als der Ukraine-Krieg das beherrschende Thema der Nachrichten war. Sie gaben nur die Kiewer Seite des Konflikts wieder und hielten jede von Zelensky erhobene Anschuldigung von Kriegsverbrechen für die reine Wahrheit.

Heute Abend strahlte die BBC ein Interview mit einem israelischen Mediziner aus, das im Geiste der “harten Worte” geführt wurde, mit bohrenden Fragen über den Tod und die Zerstörung, die der Tsahal in unmittelbarer Nähe des Al-Shifa-Krankenhauses im nördlichen Gazastreifen anrichtet. Was wurde unternommen, um den Plan zur Evakuierung der Babys in Brutkästen durch israelische Krankenwagen umzusetzen, fragte er und fragte erneut. Er erlaubte dem israelischen Sprecher, sich mit dem ihm gegebenen Seil zu erhängen. Der Moderator der BBC-Sendung “Hard Talk”, Stephen Sackur, macht so etwas nie, wenn er es mit einer heiligen Kuh zu tun hat, wie zum Beispiel John Kerry. Jetzt haben sich die Spielregeln für Israel geändert. Nichts wird als selbstverständlich angesehen. Der Journalist sagt es nicht, aber der offizielle israelische Sprecher wird durch seine eigenen Worte als unverschämter Lügner und zutiefst unmoralischer Mensch entlarvt.

Die russischen Nachrichten im Staatsfernsehen teilen die Sendezeit gleichmäßig auf zwischen den Gräueltaten, die heute von der Tsahal begangen werden, und den Gräueltaten, die die Hamas am 7. Oktober begangen hat. Die letztgenannten Gräueltaten sind keine neuen Nachrichten, sagen Sie. Das macht nichts: Der russische Journalist nimmt uns heute mit auf einen Rundgang durch einen Kibbuz im Süden Israels und zeigt uns erneut, wie die Bewohner bei lebendigem Leib verbrannt wurden und was von ihren Unterkünften nach dem Hamas-Amoklauf übrig geblieben ist.

Sicher, Vesti erzählt seinen Zuschauern von den Schrecken, die es bedeutet, heute im Gazastreifen unter israelischem Beschuss gefangen zu sein. Aber der Sender lässt normale Menschen erzählen, nicht den Journalisten selbst. Nachdem 70 russische Passinhaber heute den Gazastreifen verlassen durften, interviewte Vesti einige von ihnen nach ihrer Ankunft in Kairo, wo sie von russischen Konsularbeamten abgefertigt wurden, und kurz bevor sie mit speziellen Transportflugzeugen, die vom russischen Ministerium für Notsituationen geschickt wurden, nach Moskau geflogen wurden. Sie beklagten sich über Lebensmittelknappheit und Sorgen um ihre Sicherheit angesichts der israelischen Bombardierungen. Aber das ist nicht so schockierend wie die Fotos von Babys in Al-Shifa, die wegen fehlender Elektrizität und medizinischer Versorgung nicht medizinisch versorgt werden, wie die BBC berichtet hat.

Ich habe keine einfachen Erklärungen für die eher unerwarteten redaktionellen Positionen der beiden großen westlichen Sender und des russischen Staatsfernsehens. Aber es ist wahrscheinlich, dass die jeweiligen Entscheidungsträger sowohl nationale als auch internationale Erwägungen berücksichtigt haben.

                                                                      *****

Bevor ich diese kurzen Ausführungen zu den russischen Medien schließe, möchte ich noch auf etwas anderes hinweisen, das in den Vordergrund rückt und über das ich im weiteren Verlauf ausführlich berichten werde. Ich denke dabei an die Debatte innerhalb der russischen Eliten darüber, wie der Krieg in der Ukraine enden soll. Diese Debatte ist umso aktueller, als sich in den Vereinigten Staaten und in Europa die Einsicht durchzusetzen scheint, dass die ukrainische Gegenoffensive ein massiver Misserfolg war, und es Anzeichen dafür gibt, dass man zögert, Kiew weitere Gelder oder Ausrüstung zukommen zu lassen. Die Bühne für westliche Forderungen nach einer Beendigung der Kämpfe und Friedensverhandlungen mit Moskau ist bereitet. Doch wie wird Moskau auf die wahrscheinlichen “humanitären” Appelle zur Beendigung des Sterbens reagieren?

Bislang musste der Kreml keine cleveren Argumente finden, um den Krieg bis zum totalen Sieg fortzusetzen. Zelenskys Gesetz, das Verhandlungen über eine Einigung mit Russland verbietet, solange Putin an der Macht ist, war für den Kreml von Vorteil. Aber Zelenskys Amtszeit könnte sich dem Ende zuneigen, und wer auch immer von den USA mit diesem Amt betraut würde, bekäme ein Skript in die Hand gedrückt, das den Friedenspropagandisten im Westen gefallen würde, während es die Russen in die Enge triebe.

In der heutigen Ausgabe von Sechzig Minuten wurden bereits einige Gedanken zu diesem Thema vorgestellt. Wir haben gehört, dass, wenn der Westen der Ukraine anbietet, den Verlust des jetzt von Russland besetzten Territoriums anzuerkennen, Moskau weitere Bedingungen stellen müsste, zum Beispiel mindestens die Entmilitarisierung der an Russland angrenzenden ukrainischen Regionen, also vor allem Charkow. Aber es gibt viele Hardliner in Moskau, die nichts unversucht lassen wollen, um die Neutralität der gesamten Ukraine zu erzwingen und einen tiefgreifenden Regimewechsel herbeizuführen, der die neonazistischen Hintermänner, die nicht nur den Präsidenten Zelenski kontrolliert haben, aus ihren Machtpositionen entfernt.

Wenn sich diese interne Debatte in Russland weiterentwickelt, werde ich mit Sicherheit darüber berichten.

Once again it would appear that mainstream Western media outlets are waiting for Washington to hand them the press release on what to say before they report on one of the most remarkable international news developments of the day. This is all the more striking given that the news report being used by non-Western media outlets for their coverage was issued by…Agence France Presse.

See  https://www.ndtv.com/world-news/gaza-in-focus-as-arab-leaders-iran-president-meet-in-saudi-arabia-4565957

For those unfamiliar with Indian media, ndtv.com is a Hindi language broadcaster owned by the largest business conglomerate in India, the Adani Group. Europeans are most likely to have heard of Adani in connection with its seaport management subsidiary which plans to expand its presence in Greece.

The link above was sent to me early this morning by WION, India’s global English-language broadcaster, when they requested an interview to discuss the significance of the events that are playing out today in Riyadh, where leaders of the Arab League and of the Organization of Islamic Cooperation (OIC) are sitting down together and discussing what to do about the Hamas-Israeli war. As regards WION itself, I direct your attention to the studio location of the hosts of this show  – Durban, South Africa. Like China’s CGTN, or like the originators of all such global news broadcasters, CNN and the BBC,  WION has studios in various countries around the world, not only in Mumbai.

 My video interview was posted on youtube by WION:

https://www.youtube.com/watch?v=lMSVNeOiLLA

It is also on their Meta account:

https://m.workplace.com/WIONews/videos/iran-and-saudi-arabia-growing-closer/344895271419817/

Here are the main points.

The WION presenter described the meeting in Riyadh today as “historic,” noting that it is the first visit to Saudi Arabia by an Iranian leader in 11 years. To be sure, President Raisi’s arrival comes within the fold of the OIC, of which Iran is a member. It is unclear whether there will be any side meeting between Raisi and MbS.  However, the very fact of his being welcomed in Riyadh makes the day memorable given the history of intense competition between Iran and Saudi Arabia for leadership in the Middle Eastern region, and given that the beneficiary of the outbreak of war between Israel and Hamas was Iran, at the expense of the Saudis, whose near completion of normalization of relations with Israel was wrecked by the Hamas attack of 7 October.

You will note in the article cited above skepticism expressed by a spokesman of the Islamic Jihad that anything of practical value can be achieved by today’s meeting in Riyadh. That is perfectly true if by ‘practical value’ one means agreement on military measures to be taken jointly against Israel for the purpose of ending its deadly rampage in Gaza. All of the state players in the region, and even the non-state Hezbollah in Lebanon, are on record as opposing an escalation to a wider, regional war.

This is precisely where the presence of Raisi at the meeting can redirect the anger of all the Muslim states in the region over the slaughter of their Palestinian brethren by the Israeli Defense Force from hard power to soft power. Raisi a week ago proposed that Middle Eastern oil and gas exporters declare an embargo on shipments to all countries which are now supporting Israeli aggression. In this sense, he was taking a page out of the American playbook, which has used economic and trade sanctions very widely as a substitute for hot war to destroy those countries whose policies the U.S. does not like.

Yes, you may object, an embargo on shipments to the United States would have little meaning given that the country is now an exporter rather than importer of hydrocarbons. However, such an embargo could have devastating effects on EU member states, which already are short on supplies due to their sanctions on Russia. At a minimum, the very threat of an embargo could serve to widen the gap between EU member states that are content to follow Ursula van der Leyen on her ideologically driven path to hell versus those EU member states that still have an understanding of objective reality.

Watch this space!

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Historisches Treffen des iranischen Präsidenten Raisi und des saudischen Premierministers Mohammed bin Salman (MbS) heute in Riad, über das der Mainstream nichts sagt

Wieder einmal hat es den Anschein, dass die westlichen Mainstream-Medien darauf warten, dass Washington ihnen die Pressemitteilung vorgibt, bevor sie über eine der bemerkenswertesten internationalen Entwicklungen des Tages berichten. Dies ist umso bemerkenswerter, weil die Meldung, die die nicht-westlichen Medien für ihre Berichterstattung verwenden, von der… Agence France Presse stammt.

Siehe  https://www.ndtv.com/world-news/gaza-in-focus-as-arab-leaders-iran-president-meet-in-saudi-arabia-4565957

Für diejenigen, die mit den indischen Medien nicht vertraut sind: ndtv.com ist ein Fernsehsender in Hindi, der dem größten Unternehmenskonglomerat Indiens, der Adani-Gruppe, gehört. Europäer haben von Adani höchstwahrscheinlich im Zusammenhang mit seiner Tochtergesellschaft für Hafenmanagement gehört, die plant, ihre Präsenz in Griechenland zu erweitern.

Der obige Link wurde mir heute früh von WION, Indiens globalem englischsprachigem Sender, zugesandt, als dieser um ein Interview bat, um die Bedeutung der Ereignisse zu erörtern, die sich heute in Riad abspielen, wo die Führer der Arabischen Liga und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) zusammensitzen und über das weitere Vorgehen im Hamas-Israel-Krieg beraten. Was WION selbst betrifft, so möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf den Standort des Studios der Gastgeber dieser Sendung lenken – Durban, Südafrika. Wie der chinesische Fernsehsender CGTN oder wie die Urheber aller globalen Nachrichtensender, CNN und BBC, hat WION Studios in verschiedenen Ländern der Welt, nicht nur in Mumbai.

Wenn mein Videointerview von WION auf youtube ins Internet gestellt wird, werde ich den link dazu unten hinzufügen. Es scheint jetzt auf Facebook unter der folgenden Kennung verfügbar zu sein: Iran’s President Ebrahim Raisi in Saudi Arabia Alyson Le Grange joins Dr Gilbert Doctorow. In der Zwischenzeit, um den “Sensations”-Wert dessen, was ich sagen werde, nicht zu verlieren, gebe ich hier die wichtigsten Punkte wieder.

Der WION-Moderator bezeichnete das heutige Treffen in Riad als “historisch” und wies darauf hin, dass es sich um den ersten Besuch eines iranischen Führers in Saudi-Arabien seit 11 Jahren handelt. Der Besuch von Präsident Raisi findet im Rahmen der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (Organization of Islamic Cooperation – OIC) statt, der der Iran als Mitglied angehört. Es ist unklar, ob es ein Treffen zwischen Raisi und MbS geben wird. Doch allein die Tatsache, dass er in Riad empfangen wird, macht diesen Tag zu einem denkwürdigen Ereignis, wenn man bedenkt, dass der Iran und Saudi-Arabien seit jeher um die Führungsrolle in der Region des Nahen Ostens konkurrieren und dass der Iran vom Ausbruch des Krieges zwischen Israel und der Hamas profitiert hat – auf Kosten der Saudis, deren fast vollendete Normalisierung der Beziehungen zu Israel durch den Hamas-Angriff vom 7. Oktober zunichte gemacht wurde.

In dem oben zitierten Artikel wird die Skepsis eines Sprechers des Islamischen Dschihad erwähnt, dass das heutige Treffen in Riad irgendetwas von praktischem Wert erreichen kann. Das ist durchaus richtig, wenn man mit “praktischem Wert” eine Einigung über gemeinsame militärische Maßnahmen gegen Israel meint, um dessen tödliches Wüten in Gaza zu beenden. Alle staatlichen Akteure in der Region und sogar die nichtstaatliche Hisbollah im Libanon lehnen nachweislich eine Eskalation zu einem breiteren, regionalen Krieg ab.

Genau hier kann die Anwesenheit von Raisi bei dem Treffen die Wut aller muslimischen Staaten in der Region über das Abschlachten ihrer palästinensischen Brüder durch die israelischen Verteidigungskräfte von der harten Macht (hard power) auf die weiche Macht (soft power) umlenken. Vor einer Woche schlug Raisi vor, dass die Öl- und Gasexporteure des Nahen Ostens ein Embargo für Lieferungen in alle Länder verhängen, die die israelische Aggression unterstützen. Damit nahm er sich ein Beispiel an den USA, die Wirtschafts- und Handelssanktionen in großem Umfang als Ersatz für einen heißen Krieg einsetzen, um Länder zu zerstören, deren Politik den USA nicht gefällt.

Ja, mögen Sie einwenden, ein Embargo für Lieferungen in die Vereinigten Staaten hätte wenig Sinn, da das Land jetzt eher Exporteur als Importeur von Kohlenwasserstoffen ist. Ein solches Embargo könnte jedoch verheerende Auswirkungen auf die EU-Mitgliedstaaten haben, die aufgrund ihrer Sanktionen gegen Russland ohnehin schon knapp bei Kasse sind. Zumindest könnte die bloße Androhung eines Embargos dazu dienen, die Kluft zwischen den EU-Mitgliedstaaten, die Ursula van der Leyen auf ihrem ideologisch geprägten Weg in die Hölle folgen, und denjenigen EU-Mitgliedstaaten, die noch ein Verständnis für die objektive Realität haben, zu vertiefen.

Beobachten Sie diesen Raum!

Translations below into Italian (Weber Potsie) and German (Andreas Mylaeus)

Le élite politiche russe sui loro omologhi statunitensi: imbroglioni!

Lo showman americano del XIX secolo P.T. Barnum è noto soprattutto per il suo aforisma “Ogni minuto nasce un babbeo”.  È proprio questo il tipo di cinico imbroglione che incarna l’establishment politico americano di oggi, secondo osservatori e legislatori russi che appaiono nel seguitissimo talk show Evening with Vladimir Solovyov. Nel loro mirino c’è solo quello che chiamano “il Biden collettivo”, cioè il pazzo senile e disorientato che ha il dito sul pulsante rosso, e lo “Stato profondo” che scrive i suoi discorsi e lo porta da una conferenza all’altra. Il sistema include anche i furfanti del Senato americano come Chuck Schumer, il mio compagno di studi a Harvard Mike Blumenthal e il famigerato Lindsey Graham. Questi personaggi sono gli stessi che vengono spesso intervistati dalle televisioni americane e che si dicono portavoce dei russi all’estero [anti-Putin].

Chi ha avuto modo di guardare RT (Russia Today) sa che c’e’ stato un grosso cambiamento di toni nella élite russa nei confronti della classe politica americana, che ora viene vista con totale disprezzo. Quando i media mainstream occidentali dicono che “c’è poca fiducia tra le parti”, non hanno idea di quanto sono lontani dalla realtà delle cose in Russia.

Se scaviamo un po’ più a fondo, il disprezzo dei commentatori politici russi, molti dei quali sono in possesso di titoli accademici avanzati, si basa sulla convinzione che i politici americani, come le loro controparti dell’Unione Europea oggi, siano poco istruiti se non semplicemente ignoranti. Per una curiosa ironia del destino, gli americani appaiono ai sofisticati russi come i bifolchi conniventi che un tempo gli americani vedevano nei leader sovietici dell’epoca di Krusciov.

Forse ci siamo fatti tutti una risata a spese della stupidissima ministra degli Esteri tedesca Annalena Baerbock, che alcuni mesi fa ha detto che “Vladimir Putin deve cambiare rotta di 360 gradi”. Ma a Mosca le risate più grandi sono state fatte a spese di Jake Sullivan, consigliere del Presidente per la sicurezza nazionale, apparentemente ben preparato e laureato a Yale, a causa della sua citazione di un paio di settimane prima dell’attacco di Hamas a Israele del 7 ottobre, e mai smentita, secondo cui “il Medio Oriente è più tranquillo ora di quanto non lo sia mai stato in due decenni”. Il valore di un’istruzione Ivy League, un tempo considerata il non plus ultra dagli ambiziosi genitori oligarchi di Mosca, si è dimostrato nullo.

Di fronte a tanta arroganza ed ignoranza in America e più in generale in Occidente, l’elite russa non vede più’ alternativa se non prepararsi al peggio e ad un attacco da parte americana. Attacco che gli Stati Uniti potrebbero scatenare in ogni momento contro alleati della Russia, come l’Iran, come suggerisce lo stazionamento di un sottomarino americano armato di armi nucleari nel Mar Rosso. I russi ormai anticipano lo scoppio di una guerra diretta con Washington in ogni istante.

Per questo motivo, sono determinati ad aumentare ulteriormente le spese militari e a potenziare enormemente e velocemente il loro complesso industriale militare. Per dirla con Lev Tolstoj nell’Epilogo di Guerra e Pace, Vladimir Putin è lo strumento delle élite russe quanto o più di quanto sia il loro apripista.

Ho citato tutto ciò per aiutare i lettori a capire come le élite politiche russe e il Cremlino leggono quello che che sta emergendo nei media statunitensi e occidentali, secondo i quali la guerra tra Russia e Ucraina avrebbe raggiunto un’impasse e che sarebbe giunto il momento per le due parti di negoziare una pace.

I russi ritengono che questo significa che gli Stati Uniti stiano spostando le loro priorità sul conflitto in Medio Oriente e sulla preparazione del prossimo confronto armato con la Cina. Kiev può ora essere lasciata andare senza richiamare indebitamente l’attenzione sull’inaffidabilità dell’America come garante della difesa, perché i media mondiali sono concentrati sullo scontro Hamas-Israele.

Ma dal punto di vista delle élite russe, la guerra in Ucraina si è inclinata decisamente a favore di Mosca, ora che Kiev ha esaurito le sue riserve umane e materiali per condurre la guerra. I russi non hanno alcun interesse ad una soluzione simile a quella coreana, ovvero ad un “conflitto congelato” che potrebbe essere riscaldato di nuovo in futuro, quando Washington lo deciderà. E non si siederanno a un tavolo negoziale finché e a meno che Kiev non capitoli e accetti ciò che equivale alla neutralità e alla rimozione del regime neonazista di Zelensky. Mosca è pronta a combattere “fino a quando sarà necessario” per raggiungere i suoi obiettivi.

Russische politische Eliten über ihre amerikanischen Amtskollegen: Falschspieler!

Der amerikanische Schausteller P.T. Barnum aus dem 19. Jahrhundert ist vor allem für seinen Aphorismus “There’s a sucker born every minute” (jede Minute wird ein Trottel geboren) bekannt. Genau diese Art von zynischem Falschspieler verkörpert nach Ansicht russischer Beobachter und Parlamentarier, die in der viel beachteten Talkshow Abend mit Vladimir Solovyov auftreten, heute das politische Establishment Amerikas. Im Fadenkreuz haben sie nicht nur das, was sie “den kollektiven Biden” nennen, d.h. den senilen, desorientierten Narren, der den Finger auf dem roten Knopf hat, sowie den tiefen Staat, der seine Reden schreibt und ihn zu seinen Auftritten hin- und hersteuert. Dazu gehören auch Schurken im US-Senat wie Chuck Schumer, mein Klassenkamerad (Harvard ’67) Mike Blumenthal und der stets berüchtigte Lindsey Graham. Ihre O-Töne werden sehr häufig auf dem Bildschirm eingeblendet, damit die Zuschauer besser verstehen können, was Russlands frühere “Partner” im Ausland sagen.

Diejenigen unter Ihnen, die RT (Russia Today) gesehen haben, haben noch nie eine so scharfe Analyse und so viel Verachtung für die amerikanische politische Klasse erlebt. Das geht viel weiter, als Sie sich vorstellen können, wenn westliche Mainstream-Medien zugeben, dass es “wenig Vertrauen zwischen den Seiten” gibt.

Wenn man etwas tiefer gräbt, beruht die Verachtung der russischen politischen Kommentatoren, von denen viele einen akademischen Abschluss haben, auf ihrer Überzeugung, dass die amerikanischen Politiker, wie ihre heutigen Kollegen in der Europäischen Union, schlecht ausgebildet, wenn nicht sogar schlichtweg Ignoranten sind. Durch eine seltsame Ironie des Schicksals erscheinen die Amerikaner den russischen Sophisten als die hinterhältigen Tölpel, die die Amerikaner einst in den sowjetischen Führern zu Chruschtschows Zeiten sahen.

Wir haben vielleicht alle über die völlig dumme deutsche Außenministerin Annalena Baerbock gelacht, die vor einigen Monaten sagte, dass “Wladimir Putin seinen Kurs um 360 Grad ändern muss”. Aber die größten Lacher hat man in Moskau über den scheinbar gut ausgebildeten, in Yale studierten Jake Sullivan, den Nationalen Sicherheitsberater des Präsidenten, und sein unvergessliches Zitat ein paar Wochen vor dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober, dass “der Nahe Osten jetzt so ruhig ist wie seit zwei Jahrzehnten nicht mehr”.

Diese russischen Diskussionsteilnehmer lachen und weinen jedoch gleichzeitig. Der Wert einer Ivy-League-Ausbildung, die von ehrgeizigen Oligarchen-Eltern in Moskau einst als das Nonplusultra angesehen wurde, hat sich als gleich null erwiesen. Vielmehr sehen sie keine Alternative dazu, sich auf die schlimmsten Gräueltaten vorzubereiten, die die Vereinigten Staaten jeden Moment gegen Russlands Verbündete wie den Iran verüben könnten. Das ist der unsubtile Hinweis, den sie in der Stationierung eines atomar bewaffneten US-U-Boots im Roten Meer sehen. Sie sehen jeden Moment den Ausbruch eines direkten Krieges mit Washington voraus. Daher sind die Russen entschlossen, die Militärausgaben weiter zu erhöhen und den militärisch-industriellen Komplex in nächster Zukunft um ein Vielfaches auszubauen. Um es mit den Worten von Lew Tolstoi in seinem Nachwort zu Krieg und Frieden zu sagen: Wladimir Putin ist das Instrument der russischen Eliten, mehr noch, er ist ihr Wegbereiter.

Ich erwähne all dies, um den Lesern zu helfen, zu verstehen, wie die russischen politischen Eliten und der Kreml auf die Vorschläge reagieren, die jetzt in den amerikanischen und westlichen Medien auftauchen, dass der russisch-ukrainische Krieg in eine Sackgasse geraten sei und dass es für beide Seiten an der Zeit sei, einen Frieden auszuhandeln.

Für die Russen bedeutet dies, dass die Vereinigten Staaten ihre Prioritäten auf den Konflikt im Nahen Osten und die Vorbereitung auf die kommende bewaffnete Konfrontation mit China verlagert haben. Kiew kann nun losgelassen werden, ohne dass die Unzuverlässigkeit Amerikas als Verteidigungsgarant übermäßig auffällt, denn die globalen Medien konzentrieren sich auf den Kampf zwischen Hamas und Israel.

Aus Sicht der russischen Eliten hat sich der Krieg in der Ukraine jedoch entscheidend zu Moskaus Gunsten verschoben, nachdem Kiew seine menschlichen und materiellen Reserven für die Kriegsführung weitgehend erschöpft hat. Diese Eliten haben keinerlei Interesse an einer Lösung wie in Korea, an einem “eingefrorenen Konflikt”, der irgendwann in der Zukunft wieder aufgewärmt werden könnte, wenn Washington dies beschließt. Nein, sie werden sich nicht an einen Verhandlungstisch setzen, solange Kiew nicht kapituliert und akzeptiert, was auf Neutralität und die Beseitigung des neonazistisch geführten Zelenski-Regimes hinausläuft. Moskau ist bereit, so lange zu kämpfen, wie es nötig ist, um seine Ziele zu erreichen.

The 19^th century American showman P.T. Barnum is best known for his aphorism “There’s a sucker born every minute.”  This is precisely the kind of cynical card cheat who epitomizes America’s political establishment today in the view of Russian expert observers and legislators appearing on the widely watched talk show Evening with Vladimir Solovyov. They have in their crosshairs not just what they call “the Collective Biden,” meaning the senile, disoriented fool who has his finger on the red button plus the Deep State that writes his speeches and steers him to and from his speaking engagements. It also takes in scoundrels in the U.S. Senate like Chuck Schumer, my classmate (Harvard ’67) Mike Blumenthal and the ever notorious Lindsey Graham. Their sound bites are very frequently put up on the screen for the audience to better understand what Russia’s erstwhile “partners” abroad are saying.

Those of you who had experience watching RT (Russia Today) have never been exposed to this kind of trenchant analysis and utter contempt for the American political classes. This goes much farther than what you might imagine when Western mainstream media concede that ‘there is little trust between the sides.’

If we dig a bit deeper, the contempt of the Russian political commentators, many of whom hold advanced academic degrees, is built on their conviction that American politicians, like their European Union counterparts today, are poorly educated if not simply ignoramuses. By a curious irony of fate, the Americans appear to Russian sophisticates to be the conniving rubes that Americans once saw in the Soviet leaders of Khrushchev’s time in power.

We all may have had a laugh at the expense of the utterly stupid German Foreign Minister Annalena Baerbock who said several months ago that “Vladimir Putin must change his course by 360 degrees.” But then in Moscow the biggest laughs have come at the expense of the seemingly well-turned out, Yale-educated Jake Sullivan, National Security Adviser to the President, and his never to be lived down quote from a couple of weeks before the 7 October Hamas attack on Israel that “the Middle East is quieter now than it has been in two decades.”

However, these Russian panelists are laughing through their tears. The value of an Ivy League education, once considered the nec plus ultra by ambitious oligarch parents in Moscow, has been shown to be nil. More to the point, they see no alternative to preparedness for the worst atrocities to be unleashed by the United States against Russia’s allies, like Iran, at any moment. That is the unsubtle hint they read into the stationing of a nuclear-armed U.S. submarine in the Red Sea at present. They foresee the outbreak of direct warfare with Washington at any moment. Hence, the Russians are determined to further increase military expenditures and to boost the military industrial complex several times over in the immediate future. To put things in the perspective of Lev Tolstoy in his Epilogue to War and Peace, Vladimir Putin is the instrument of Russian elites as much or more than he is their pathfinder.

I mention all of the foregoing to help readers appreciate how the Russian political elites and the Kremlin look at the suggestions now surfacing in U.S. and Western media that the Russia-Ukraine war has reached an impasse and that it is time for the sides to negotiate a peace.

The Russians take this to mean that the United States has shifted its priorities to the conflict in the Middle East and to preparing for the coming armed confrontation with China. Kiev can now be let go without calling undue attention to America’s unreliability as defense guarantor, because global media are focused on the Hamas-Israel fight.

However, from the standpoint of Russian elites the war in Ukraine has tilted decisively in Moscow’s favor now that Kiev has largely exhausted its human and material reserves for waging war. These elites have no interest whatsoever in a Korea-like solution, in a ‘frozen conflict’ that could be warmed up again at some time in the future when Washington so decides. No, they will not sit down at a negotiating table until and unless Kiev capitulates and accepts what amounts to neutrality and removal of the neo-Nazi directed Zelensky regime. Moscow is ready to fight on ‘as long as it takes’ to achieve its objectives.

©Gilbert Doctorow, 2023

Transcript below was prepared by Andreas Mylaeus, who also did the translation into German which follows.

Shiban Jno:

Hello everyone. You’re watching WION „World is One“. I’m Shiban Jno.

As for several sources Vladimir Putin has decided to run for president in the March presidential election in Russia, a move that will keep him in power until 2030. Now Russia has gone through a perilous period and Putin feels he must steer Russia through. With Putin at the helm of affairs, how will this impact the ongoing war in Ukraine and how will it impact Russia’s global imprint and the ongoing tensions with global Powers?

Now to discuss Russia ‘s future course under Putin’s reign we are joined by Dr. Gilbert Doctorow. He’s an international affairs analyst, author, and historian. He joins us from Brussels. Dr. Doctorow, always a pleasure to have you on board.

Gilbert Doctorow:

Thanks for the invitation.

Shiban Jno:

Dr. Doctorow, how do you see the Russia-Ukraine war proceeding under another term of Vladimir Putin’s leadership?

Gilbert Doctorow:

Well, first I’d like to just make one small correction. Technically speaking, Mr. Putin has not not declared his candidacy. He’ll do that in December, after the exact date of the elections has been announced.

Nonetheless what you say is correct substantially. Everyone expects him to be the candidate.

Shiban Jno:

Yes and it is 100% confirmed. The Kremlin has confirmed that he’s a candidate.

Gilbert Doctorow:

The point to make looking at the future is that Mr. Putin – despite everything that you read in mainstream western media – is not the only person in power in Russia. He has formed an most impressive team. He has been a fantastic man manager and that means that he has always had in his immediate entourage people of various opinions and various philosophies of government. So we’re speaking about a Putin team that is run by Mr Putin and not just by one Mr. Putin running the show himself. That has to be made clear.

For that very reason – and that is not an idle observation – for that very reason we have to understand that with or without Mr. Putin in power the Russian foreign policy and domestic policy, the contours have been set for many years to come by the very group around him among whom are potential successors.

Now what does this mean for the Ukraine war? The Ukraine war is now in the shadows and I think it will not reemerge into the front page news for anytime soon. The United States in particular is of two minds on this subject. The primacy of the Ukraine war in mainstream was a sore point for the United States when it became clear that Russia could not be defeated on the field of battle and that is now manifestly clear. The current byword in United States and European media is that the war has reached an impass, that it is at a stalemate. That is what is being propagated in all of our news media. It is manifestly false.

The war is a stalemate only when you look at the line of demarcation, the line of confrontation between the two sides, which indeed has not changed substantially over the last 6 months. But that is to miss the point of the war. The war is a war of attrition and the Russians have largely succeeded in their mission of demilitarizing Ukraine. Now that may sound like an overstatement because every day we read about so many sorties by Ukrainian units here and there along this 1,200 kilometer long line of confrontation and so it would appear that their counter-offensive has not entirely petered out. No, of course that’s true.

Nonetheless most of the heavy equipment which the United States and its NATO allies have shipped to Ukraine has now been destroyed. The Russians have made manifestly clear that most of the Leopard tanks have been destroyed and they show daily pictures of their being set afire by Lancet drones and by other weapons that they have adapted precisely to this task. So the loss of heavy equipment, the loss of 90,000 or more soldiers since the June counter-offensive began has been an enormous setback for Ukraine.

In the same time – although the Russians have had losses and they say that there is one Russian soldier lost for every eight Ukrainians killed or sent off the field of battle permanently from the last four months or three months of warfare… Nonetheless the Russians have a much larger army, a much larger reserve, and they are fully capable of provisioning their army, from their own manufactured armaments, whereas Ukraine is 100% dependent on the west for shipments of arms if it is to have any soldiers in the field. This does not change.

The initiative is now shifting in front of our eyes from the Ukrainians, whose reserves are exhausted, to the Russians, who are ready to strike. How they will strike, when they will strike, nobody knows for sure. That is a picture of what is to come.

Shiban Jno:

Right. Russia remains ready whereas Ukraine – the kind of support that it was getting from the US, that support has gotten divided with of course Israel-Hamas taking over most national headlines, international headlines and of course even the US attention in terms of the kind of provisions that they’re offering and the kind of support that they’re giving.

Sir, I also wanted to you know your opinion on this, on Russia’s global influence: Now the no-limits partnership with China, the close ties with North Korea and Iran. Even during the current Israel-Hamas war we saw Arab leaders visiting Russia for talks and possible solutions. Talk to us about Russia’s global imprint under Putin’s reign if he retains power.

Gilbert Doctorow:

It’s only going to grow. Even President Biden has acknowledged that there’s going to be a new world order which he hopes will nonetheless be an American dominated global order. That’s improbable. The reality before our eyes – as you had just mentioned – is that whole regions – in this case it is the Middle East – are now very clearly marching in the direction that Russia has helped to pioneer.

Now let’s be clear about it: The relative economic weight of Russia, the relative ability of Russia to be an attractive investor in the Global South is relatively minor compared to the possibilities of the much larger population and economy of China. In that sense China is the world leader in the movement to multipolarity, a leader in terms of economic heft.

On the other hand Russia is clearly now the owner of the world’s strongest military. All discussion that we’ve heard in the last six months to a year about China being the biggest military force: It’s nonsense! Russia is the world’s biggest, strongest military force, arguably stronger than the United States. That is a factor of great importance to many parts of this Global South, who are in need of defense agreements and defense providers. In that sense Russia is arguably alongside China a leader in fact and not only in thinking about the Global South and that is likely to increase in the coming years, because the Russian economy is becoming much stronger as a manufacturing industry, is growing in front of our eyes.

So the the Global South is being led intellectually, materially, in defense areas, by two countries: Russia and China. And that is the path ahead for the several years if not decades to come.

Shiban Jno:

So even West Asian nations are moving in the direction of Russia to look for some kind of solution to the ongoing conflict and if you look at other nations in the Global South: They’re also moving in the direction of Russia and China.

So I also want to just take it a little further from there. If you talk about the African region in particular, there is a defense deal in the works between Russia and Libya that we’ve heard of recently. Russia is moving to expand its military presence in the region with the possibility of a naval base. We’ve also seen Russia’s influence over the Sahel region and will we see the complete ouster of western forces from Africa the way we saw in Niger recently?

Gilbert Doctorow:

I think that is a likelihood. Nonetheless these countries I think are not going to trade subservience to their former colonial masters for subservience to a Russia or a China. I believe it’s in their interests and they have some very intelligent leaders to maintain a balance and to play off the sides. So there will be pluses and minuses in the years to come for either of the pretenders at global leadership whether it’s in the west or or in the new Russia-China-alliance. But you could not be able to say – as Americans – were saying going back in 2014 that this country or that country has been picked up and put into our following. No. The countries of Africa will likely remain free and will make their own decisions, now that they’re just beginning to breathe the air of sovereignty.

Shiban Jno:

Dr. Doctorow, I now need to quickly take one more question with you. If not Putin – and you did initially speak about a great team that he has. He is not the sole runner of the Russian Federation or the sole leader in the Russian Nation. He has an entire team and he has a great set of minds. If not Putin then who runs for the top position in Russia?

Gilbert Doctorow:

You will note that Mr. Putin has not cultivated any of his team to replace himself. Nonetheless to any outside observer it is clear who among his entourage in the government and in the legislature could fill that role and the outstanding person in my estimation is Mikhail Mishustin, the Prime Minister. He is a man of great energy, a man of great intellectual capacity. He is a mathematics wizard. He is not a bad public speaker, but not inspirational. But then Mr. Putin wasn’t inspirational at the start of his 23 years in power. He was a very modest or unimpressive speaker. So Mr. Mischustin comes to my mind as the most capable person to fill Putin’s shoes.

Nonetheless let it be said that Mr. Putin has the experience of dealing with the world’s most difficult challenges and showing remarkable restraint. That element of his personality has yet to be proven by any of the people in his surrounding, because they have not sat in the pilot seat.

Mr. Putin at the same time… Let me say that: Although his team has a certain homogeneity it is by no means exclusively consisting of one set of government principles. He has a certain minority, particularly in finance and the head of the Central Central Bank, Nabiullina, they are hold overs from the neoliberal economists who were predominant in the Russian government in the 1990s, when they wrecked Russian society and economy. Nonetheless there are among them some very capable economists and finance experts whom he has not thrown out. The man has kept talent for the sake of Russia’s betterment, even if the majority of his cabinet and legislators have not been approving of these heterodox views.

So this complexity of his management for example: He kept the finally treasonous Prigozhin working alongside the regular army and was willing even to let him go alive after the mutiny. That is a demonstration of his management principle of trying to get the best out of all the people who are under him even if they are thieves – and there have been thieves among his group like Chubais, who finally left – to get the best talents to help Russia go forward and that remains the case. Within his management group I think we will find his successor.

Shiban Jno:

Thank you so much for joining in, sir. Always a pleasure to speak with you. You never mince any words. You never take any pauses. You’re very clear in your thoughts and thank you so much for sharing them with us.

That was Dr. Gilbert Doctorow, international affairs analyst, author, and historian, joining us on WEON „World is One“.

Gilbert Doctorow:

Thank you.

Transkript

Shiban Jno:

Hallo zusammen. Ihr seht gerade WION “World is One”. Ich bin Shiban Jno.

Wie aus mehreren Quellen verlautet, hat Wladimir Putin beschlossen, bei den Präsidentschaftswahlen im März in Russland zu kandidieren, ein Schritt, der ihn bis 2030 an der Macht halten wird. Russland hat eine gefährliche Zeit hinter sich, und Putin hat das Gefühl, dass er Russland durch diese Zeit führen muss. Wie wird sich dies mit Putin an der Spitze auf den andauernden Krieg in der Ukraine auswirken und wie wird es sich auf Russlands globalen Einfluss und die anhaltenden Spannungen mit den Weltmächten auswirken?

Um den künftigen Kurs Russlands unter Putins Herrschaft zu erörtern, haben wir nun Dr. Gilbert Doctorow zu Gast. Er ist ein Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker. Er kommt aus Brüssel zu uns. Dr. Doctorow, es ist immer eine Freude, Sie bei uns zu haben.

Gilbert Doctorow:

Danke für die Einladung.

Shiban Jno:

Dr. Doctorow, wie sehen Sie den Verlauf des Krieges zwischen Russland und der Ukraine unter einer weiteren Amtszeit von Wladimir Putin?

Gilbert Doctorow:

Nun, zunächst möchte ich eine kleine Korrektur vornehmen. Technisch gesehen hat Herr Putin seine Kandidatur noch nicht erklärt. Das wird er im Dezember tun, nachdem das genaue Datum der Wahlen bekannt gegeben worden ist.

Nichtsdestotrotz ist das, was Sie sagen, im Wesentlichen richtig. Alle gehen davon aus, dass er kandidieren wird.

Shiban Jno:

Ja, und es ist zu 100 % bestätigt. Der Kreml hat bestätigt, dass er ein Kandidat ist.

Gilbert Doctorow:

Mit Blick auf die Zukunft ist festzustellen, dass Herr Putin – entgegen allem, was man in den westlichen Medien liest – nicht die einzige Person an der Macht in Russland ist. Er hat ein höchst beeindruckendes Team zusammengestellt. Er ist ein phantastischer Menschen-Manager, und das bedeutet, dass er in seinem unmittelbaren Umfeld immer Menschen mit verschiedenen Meinungen und verschiedenen Regierungsphilosophien hatte. Wir sprechen also von einem Putin-Team, das von Herrn Putin geleitet wird und nicht nur von einem Herrn Putin, der die Show allein leitet. Das muss deutlich gemacht werden.

Genau aus diesem Grund – und das ist keine leere Behauptung – genau aus diesem Grund müssen wir verstehen, dass mit oder ohne Herrn Putin an der Macht die russische Außen- und Innenpolitik, die Konturen für viele Jahre von der Gruppe um ihn herum, zu der auch potenzielle Nachfolger gehören, festgelegt worden sind.

Was bedeutet das nun für den Ukraine-Krieg? Der Ukraine-Krieg ist jetzt in den Hintergrund getreten, und ich glaube nicht, dass er in absehbarer Zeit wieder in die Schlagzeilen kommen wird. Vor allem die Vereinigten Staaten sind in dieser Frage zwiegespalten. Das Primat des Ukraine-Krieges im Mainstream war für die Vereinigten Staaten ein Wendepunkt, als klar wurde, dass Russland auf dem Schlachtfeld nicht besiegt werden kann, und das zeigt sich jetzt deutlich. In den amerikanischen und europäischen Medien heißt es derzeit, der Krieg sei in eine Sackgasse geraten, er befinde sich in einem Patt. Das wird in allen unseren Nachrichtenmedien propagiert. Das ist offenkundig falsch.

Der Krieg scheint nur dann ein Patt, wenn man die Demarkationslinie, die Konfrontationslinie zwischen den beiden Seiten betrachtet, die sich in den letzten sechs Monaten nicht wesentlich verändert hat. Aber das verfehlt den Sinn der Art der Kriegsführung. Der Krieg ist ein Zermürbungskrieg, und die Russen haben ihr Ziel, die Ukraine zu entmilitarisieren, weitgehend erreicht. Das mag übertrieben klingen, denn jeden Tag lesen wir von zahlreichen Einsätzen ukrainischer Einheiten hier und da entlang der 1.200 Kilometer langen Konfrontationslinie, so dass es den Anschein hat, dass ihre Gegenoffensive noch nicht ganz zum Erliegen gekommen ist. Das ist natürlich richtig.

Nichtsdestotrotz ist der größte Teil des schweren Geräts, das die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten in die Ukraine geliefert haben, inzwischen zerstört worden. Die Russen haben deutlich gemacht, dass die meisten Leopard-Panzer zerstört sind, und sie zeigen täglich Bilder davon, wie die von Lanzet-Drohnen und anderen Waffen, die sie genau für diese Aufgabe angepasst haben, in Brand gesetzt werden. Der Verlust von schwerem Gerät, der Verlust von 90.000 oder mehr Soldaten seit Beginn der Gegenoffensive im Juni ist also ein enormer Rückschlag für die Ukraine.

Auch wenn die Russen Verluste zu beklagen haben und sie sagen, dass auf acht getötete Ukrainer ein russischer Soldat kommt, der in den letzten vier oder drei Monaten des Krieges dauerhaft vom Schlachtfeld verwiesen wurde… Dennoch haben die Russen eine viel größere Armee, eine viel größere Reserve, und sie sind voll und ganz in der Lage, ihre Armee zu versorgen, wohingegen die Ukraine ihre eigenen Waffen herstellt, während die Ukraine zu 100 % vom Westen abhängig ist, wenn sie Waffenlieferungen benötigt, um überhaupt Soldaten im Feld zu haben. Daran wird sich nichts ändern.

Die Initiative verlagert sich nun vor unseren Augen von den Ukrainern, deren Reserven erschöpft sind, auf die Russen, die bereit sind, zuzuschlagen. Wie sie zuschlagen werden, wann sie zuschlagen werden, weiß niemand mit Sicherheit. Das ist ein Vorgeschmack auf das, was noch kommen wird.

Shiban Jno:

Richtig. Russland ist nach wie vor bereit, während die Ukraine… Die Art der Unterstützung, die sie von den USA erhalten hat, wurde geteilt, da Israel und Hamas die meisten nationalen und internationalen Schlagzeilen und natürlich auch die Aufmerksamkeit der USA in Bezug auf die Art der von ihnen angebotenen Bestimmungen und die Art der Unterstützung, die sie gewähren, übernommen haben.

Sir, ich wollte auch Ihre Meinung zu Russlands globalem Einfluss wissen: Die grenzenlose Partnerschaft mit China, die geschlossenen Augen gegenüber Nordkorea und dem Iran… Sogar während des aktuellen Krieges zwischen Israel und Hamas haben wir gesehen, wie arabische Führer Russland für Gespräche und mögliche Lösungen besucht haben. Sprechen Sie mit uns über den globalen Einfluss Russlands unter Putins Herrschaft, wenn er an der Macht bleibt.

Gilbert Doctorow:

Es wird nur noch grösser werden. Sogar Präsident Biden hat eingeräumt, dass es eine neue Weltordnung geben wird, von der er hofft, dass sie dennoch eine amerikanisch dominierte Weltordnung sein wird. Das ist unwahrscheinlich. Die Realität, die wir vor Augen haben, ist – wie Sie gerade erwähnten –, dass ganze Regionen – in diesem Fall der Nahe Osten – jetzt ganz klar in die Richtung marschieren, die Russland mit eingeleitet hat.

Lassen Sie uns das klar sagen: Das relative wirtschaftliche Gewicht Russlands, die relative Fähigkeit Russlands, ein attraktiver Investor im globalen Süden zu sein, ist relativ gering im Vergleich zu den Möglichkeiten der viel größeren Bevölkerung und Wirtschaft Chinas. In diesem Sinne ist China weltweit führend in der Bewegung zur Multipolarität, führend in Bezug auf das wirtschaftliche Gewicht.

Auf der anderen Seite ist Russland jetzt eindeutig der Besitzer des stärksten Militärs der Welt. Alle Diskussionen, die wir in den letzten sechs Monaten bis zu einem Jahr gehört haben, dass China die größte Militärmacht sei: Das ist Blödsinn! Russland ist die größte und stärkste Militärmacht der Welt, wohl stärker als die Vereinigten Staaten. Das ist ein Faktor von großer Bedeutung für viele Teile des Globalen Südens, die auf Verteidigungsabkommen und Verteidigungsanbieter angewiesen sind. In diesem Sinne ist Russland neben China wohl nicht nur in Bezug auf den Globalen Süden führend, und das wird sich in den kommenden Jahren wahrscheinlich noch verstärken, denn die russische Wirtschaft wird als verarbeitende Industrie viel stärker und wächst vor unseren Augen.

Der Globale Süden wird also intellektuell, materiell und im Bereich der Verteidigung von zwei Ländern angeführt: Russland und China. Und das ist der Weg, der in den nächsten Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, vor uns liegt.

Shiban Jno:

Sogar die westasiatischen Länder bewegen sich in Richtung Russland, um eine Lösung für den anhaltenden Konflikt zu finden, und auch andere Länder des globalen Südens sind auf der Suche nach einer Lösung: Sie bewegen sich ebenfalls in Richtung Russland und China.

Ich möchte das Thema also noch ein wenig weiterführen. Wenn Sie über die afrikanische Region im Besonderen sprechen, so ist ein Verteidigungsabkommen zwischen Russland und Libyen in Arbeit, von dem wir kürzlich gehört haben. Russland will seine militärische Präsenz in der Region ausbauen und plant den Bau eines Marinestützpunktes. Wir haben auch den Einfluss Russlands in der Sahelzone gesehen. Werden wir eine vollständige Verdrängung der westlichen Streitkräfte aus Afrika erleben, wie wir es kürzlich in Niger gesehen haben?

Gilbert Doctorow:

Ich halte das für wahrscheinlich. Nichtsdestotrotz denke ich, dass diese Länder die Unterwerfung unter ihre ehemaligen Kolonialherren nicht gegen die Unterwerfung unter Russland oder China eintauschen werden. Ich glaube, es liegt in ihrem Interesse, und sie haben einige sehr intelligente Führer, die ein Gleichgewicht aufrechterhalten und die verschiedenen Seiten ausspielen können. In den kommenden Jahren wird es also Vor- und Nachteile für jeden der Anwärter auf die globale Führung geben, sei es im Westen oder in der neuen Russland-China-Allianz. Aber man kann nicht sagen – wie es die Amerikaner seit 2014 tun –, dass dieses oder jenes Land aufgenommen und in unsere Nachfolge gestellt worden ist. Nein. Die Länder Afrikas werden wahrscheinlich frei bleiben und ihre eigenen Entscheidungen treffen, jetzt, wo sie gerade anfangen, die Luft der Souveränität zu atmen.

Shiban Jno:

Herr Dr. Doctorow, ich muss Ihnen jetzt noch schnell eine Frage stellen. Wenn nicht Putin – und Sie sprachen anfangs von einem großen Team, das er hat. Er ist nicht der alleinige Anführer der Russischen Föderation oder der alleinige Führer der russischen Nation. Er hat ein ganzes Team, und er hat eine große Anzahl von Köpfen. Wenn nicht Putin, wer kandidiert dann für die Spitzenposition in Russland?

Gilbert Doctorow:

Sie werden feststellen, dass Herr Putin niemanden aus seinem Team für seine Nachfolge ausgewählt hat. Dennoch ist für jeden außenstehenden Beobachter klar, wer aus seiner Entourage in der Regierung und in der Legislative diese Rolle ausfüllen könnte, und die herausragende Person ist meiner Einschätzung nach Michail Mischustin, der Premierminister. Er ist ein Mann von großer Energie, ein Mann von großer intellektueller Kapazität. Er ist ein Mathematikgenie. Er ist kein schlechter Redner, nicht inspirierend. Aber Herr Putin war zu Beginn seiner 23-jährigen Amtszeit auch nicht inspirierend. Er war ein sehr bescheidener oder unbedeutender Redner. Daher halte ich Herrn Mischustin für die geeignetste Person, um in Putins Fußstapfen zu treten.

Nichtsdestotrotz sei gesagt, dass Herr Putin die Erfahrung hat, mit den schwierigsten Herausforderungen der Welt umzugehen und bemerkenswerte Zurückhaltung zu zeigen. Dieses Element seiner Persönlichkeit muss erst noch von den Menschen in seinem Umfeld unter Beweis gestellt werden, denn sie haben noch nicht auf dem Pilotensitz gesessen.

Herr Putin gleichzeitig… Lassen Sie mich das sagen: Obwohl sein Team eine gewisse Homogenität aufweist, besteht es keineswegs ausschließlich aus einem geschlossenen Satz von Regierungsprinzipien. Es gibt eine gewisse Minderheit, vor allem im Finanzbereich und die Chefin der Zentralbank, Nabiullina, die er kaum im Griff hat, die neoliberalen Ökonomen, die in den 1990er Jahren in der russischen Regierung vorherrschend waren, als sie die russische Gesellschaft und Wirtschaft ruiniert haben. Nichtsdestotrotz gibt es unter ihnen einige sehr fähige Wirtschafts- und Finanzexperten, die er nicht hinausgeworfen hat. Der Mann hat sich im Interesse der Verbesserung Russlands Talente bewahrt, auch wenn die Mehrheit seines Kabinetts und der Abgeordneten diese heterodoxen Ansichten nicht gutheißt.

Zum Beispiel diese Komplexität seines Managements: Er hat den schließlich verräterischen Prigoschin an der Seite der regulären Armee arbeiten lassen und war sogar bereit, ihn nach der Meuterei lebendig gehen zu lassen. Das ist eine Demonstration seines Managementprinzips, das darin besteht, das Beste aus allen Leuten herauszuholen, die ihm unterstellt sind, selbst wenn sie Diebe sind – und es gab Diebe in seiner Gruppe, wie Tschubais, der schließlich gegangen ist –, um die besten Talente zu bekommen, die Russland helfen, voranzukommen, und das bleibt der Fall. Ich denke, wir werden innerhalb seiner Führungsgruppe einen Nachfolger finden.

Shiban Jno:

Vielen Dank, dass Sie hier waren, Sir. Es ist immer ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen. Sie lassen nie ein Wort aus. Sie machen keine Pausen. Sie sind sehr klar in Ihren Gedanken und vielen Dank, dass Sie die mit uns teilen.

Das war Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, der uns bei WEON “World is One” besucht hat.

Gilbert Doctorow:

Danke.

After several weeks of distraction with the Middle East crisis, today’s interview on WION was focused on my primary area of expertise, Russian affairs. I was especially pleased to have an opportunity to discuss with their moderator Shiban Jno who might be Vladimir Putin’s successor when he eventually steps down.

In this interview, I insist that, contrary to Western media narratives, Putin is not standing alone on the Russian political stage. On the contrary, he has formed and manages a team in the executive and legislative branches of government that is highly talented, hard working and patriotic. Foremost among these is prime minister Mikhail Mishustin, whom we see almost daily on television visiting new manufacturing facilities and meeting with both employees and management, speaking to the cabinet of ministers about coordinated actions to meet state objectives, and traveling abroad to Central Asia, to China for talks with his counterparts aimed at planning the realization of joint investment projects. His agenda is almost as full as Putin’s, meaning that he, too, has a smooth running administrative staff under him to provide support.

 As I say in the interview, Mishustin is no great orator. He is not charismatic…as yet. But let us recall that Putin was a poor public speaker when he came to office twenty three years ago.  And to his credit, Mishustin has wit and warmth. He seems to relate well to people from all levels of society. In a word, he combines the effectiveness of what Russians call a хозяйственник, meaning a good business manager, with the human touch that is essential for a good politician.

Of course, there are others in the Russian government whom we see daily on television performing their duties very impressively. One is the Minister of Trade and Industry Denis Manturov. Another is Deputy Prime Minister Alexander Novak, who previously served for a decade or so as Minister of Energy with responsibility for relations with Opec and all other gas and oil issues.

To be sure, the question of Putin’s likely successor appears to be highly premature. The interview is predicated on his standing for re-election in March 2024 and remaining in power until 2030. But, as they say, man proposes and God disposes.

The interview also provided an opportunity to discuss several other key issues in Russian affairs, including the country’s role as leading force in the move to a multi-polar world order and its prospects of achieving its goals in the Special Military Operation in Ukraine.

I trust that readers of these notes will find the 14 minute video well worth their time

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Wer wird Putins Nachfolger? Eine Live-Diskussion mit WION, Indiens führendem globalen Fernsehsender

Nach mehreren Wochen der Ablenkung durch die Krise im Nahen Osten konzentrierte sich das heutige Interview bei WION auf mein Hauptfachgebiet, die russischen Angelegenheiten. Ich habe mich besonders gefreut, dass ich die Gelegenheit hatte, mit dem Moderator Shiban Jno darüber zu sprechen, wer Wladimir Putins Nachfolger werden könnte, wenn er schließlich zurücktritt.

In diesem Interview habe ich betont, dass Putin im Gegensatz zu den westlichen Medienberichten nicht allein auf der russischen politischen Bühne steht. Im Gegenteil, er hat in der Exekutive und in der Legislative ein Team gebildet, das er leitet, und das hochbegabt, fleißig und patriotisch ist. An erster Stelle ist hier Premierminister Michail Mischustin zu nennen, der fast täglich im Fernsehen zu sehen ist, wenn er neue Produktionsstätten besucht und sich mit den Mitarbeitern und dem Management trifft, wenn er vor dem Ministerkabinett über koordinierte Maßnahmen zur Erreichung der Staatsziele spricht und wenn er zu Gesprächen mit seinen Amtskollegen nach Zentralasien und China reist, um die Durchführung gemeinsamer Investitionsprojekte zu planen. Sein Terminkalender ist fast so voll wie der von Putin, was bedeutet, dass auch er einen reibungslos funktionierenden Verwaltungsstab zu seiner Unterstützung hat.

Wie ich in dem Interview sage, ist Mishustin kein großer Redner. Er ist nicht charismatisch… noch nicht. Aber wir sollten uns daran erinnern, dass Putin ein schlechter Redner war, als er vor dreiundzwanzig Jahren ins Amt kam. Und man muss ihm zugute halten, dass Mishustin über Witz und Wärme verfügt. Er scheint gut mit Menschen aus allen Gesellschaftsschichten umgehen zu können. Mit einem Wort, er verbindet die Effektivität dessen, was die Russen einen хозяйственник nennen, d.h. einen guten Geschäftsmanager, mit der menschlichen Note, die für einen guten Politiker unerlässlich ist.

Natürlich gibt es noch andere in der russischen Regierung, die wir täglich im Fernsehen sehen, wie sie ihre Aufgaben sehr eindrucksvoll erfüllen. Einer davon ist der Minister für Handel und Industrie Denis Manturow. Ein anderer ist der stellvertretende Ministerpräsident Alexander Novak, der zuvor etwa ein Jahrzehnt lang als Energieminister für die Beziehungen zur Opec und alle anderen Gas- und Ölfragen zuständig war.

Die Frage nach Putins wahrscheinlicher Nachfolge scheint allerdings sehr verfrüht zu sein. Das Interview setzt voraus, dass er sich im März 2024 zur Wiederwahl stellt und bis 2030 an der Macht bleibt. Aber, wie man so schön sagt, der Mensch schlägt vor und Gott bestimmt.

Das Interview bot auch die Gelegenheit, einige andere Schlüsselthemen in der russischen Politik zu erörtern, darunter die Rolle des Landes als führende Kraft auf dem Weg zu einer multipolaren Weltordnung und die Aussichten, seine Ziele im Rahmen der militärischen Sonderoperation in der Ukraine zu erreichen.

Ich bin sicher, dass die Leser dieser Notizen das 14-minütige Video interessant finden werden.

Ukrainian president Zelensky must be wringing his hands over the way his war is being eclipsed by events in Gaza. To be sure, yesterday Western media posted several feature articles about him and his colleagues in the Kiev government but none that would bring him pleasure. We read about the negativity of Time magazine in its latest article on the Ukrainian ‘counter-offensive.’ It would appear from the magazine that Zelensky is one of the few remaining believers in eventual victory even in his inner circle.  We read about the lengthy interview his Commander-in-Chief of the armed forces General Zaluzhny gave to The Economist, notable for describing the present state of the conflict with Russia as a ‘stalemate.’ This is hardly a good basis for winning new appropriations and arms deliveries from the United States and its allies.

However, as I say, our news was dominated by developments in Gaza not Ukraine, and in particular by  Israeli bombing of the Jabalya refugee camp a second time, adding to the hundreds of dead and wounded from the terror unleashed by Tel Aviv the day before. CNN, the BBC and other major Western broadcasters interviewed President Isaac Herzog and also top Israeli military spokesmen for clarifications and what they, and we, heard was shocking for its callous disregard of international conventions to protect civilians.   Two hundred or more Palestinian children, women and old men were killed instantly when Israel sought to murder one key Hamas officer believed to have his headquarters under the camp. For the Israeli military spokesman interviewed this was just a “tragedy of war.” Even the hard-hearted Wolf Blitzer of CNN was visibly stunned by these politically incorrect and, incidentally, inhumane remarks.

In short, both the scenes of the intensifying humanitarian catastrophe and the ugly face of the Israeli government were on television screens for all to see on U.S. and European media, not just on Russian television or Al Jazeera. That the “Arab street” was enraged and pressing rulers in the Middle East to DO SOMETHING to stop the bloodshed is clear. But even the fall-out in the American Jewish community, not to mention the broad American public, began to look ominous for the re-election chances of Joe Biden.

Before the tragic scenario in Gaza approached its crescendo, on 1 November the former Washington bureau chief of The Financial Times Edward Luce contributed an article to the paper entitled  “Netanyahu is an albatross around Biden’s neck” in which he argued that Biden has done his best to temper the vengeful behavior of Netanyahu. Biden is said to have counseled restraint when he visited Israel a week ago. Said Luce, Biden is just unable to bring influence to bear on the Israeli premier. The article was obviously believed to be so insightful by the editors that they ran it a second day.

I have little doubt that Luce’s article was read closely within the American administration. After all, Americans admire British journalism because the Brits usually have a better mastery of the language and because as the formerly dominant global colonial power they are worldly wise by definition.

In any case, the FT’s conclusion that Biden wasn’t up the task had consequences. The number one news item this morning on major Western media was the departure of Secretary State Antony Blinken for Israel where his stated mission is to press the Israelis to make “humanitarian pauses” in their onslaught to facilitate the release of the hostages held by Hamas and an increased flow of trucks bringing food, medicine and water into the enclave from Egypt.

What is missing from these accounts is exactly what leverage Blinken has that his boss lacked.  It iscertainly not intellect. And it is doubtful he can use the one device that would do the job: to threaten to stop U.S. shipments of arms and replacement missiles for the Iron Dome if the Israelis do not take orders and desist. 

No, the U.S. is doing the exact opposite: making the Israeli war its own by sending not only naval task forces to the Eastern Mediterranean to ensure air dominance and effective anti-missile protection for U.S. assets in the region while Israel plays at arson but also boots on the ground. It is rumored that the U.S. has already delivered 6,000 men at arms to Israel.  The only thing missing in all this is an American strategy, a clearly defined end objective that can be explained to the American electorate and negotiated to successful conclusion with all sides, Israel included. If this sounds like a compounded version of the ongoing military and political shambles of U.S.
policy on Ukraine, it is because the same authors in Washington have written both scripts.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus) and Italian ( Weber Potsie)

Blinken geht betteln

Der ukrainische Präsident Zelensky muss die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, weil sein Krieg von den Ereignissen in Gaza in den Schatten gestellt wird. Zwar haben westliche Medien gestern mehrere Artikel über ihn und seine Kollegen in der Kiewer Regierung veröffentlicht, aber keinen, der ihm Freude bereiten würde. Wir haben die Negativität des Time Magazine in seinem jüngsten Artikel über die ukrainische “Gegenoffensive” gelesen. Aus dem Magazin geht hervor, dass Zelensky einer der wenigen ist, die selbst in seinem inneren Kreis noch an einen möglichen Sieg glauben. Wir lesen in dem langen Interview, das sein Oberbefehlshaber der Streitkräfte, General Zaluzhny, dem “The Economist” gegeben hat, dass er den derzeitigen Stand des Konflikts mit Russland als “Patt” bezeichnet. Dies ist kaum eine gute Grundlage, um neue Mittel und Waffenlieferungen von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten zu erhalten.

Wie ich bereits sagte, wurden unsere Nachrichten jedoch von den Entwicklungen im Gazastreifen und nicht von denen in der Ukraine beherrscht, insbesondere von den israelischen Bombenangriffen auf das Flüchtlingslager Jabalya, die zu den Hunderten von Toten und Verwundeten des von Tel Aviv am Vortag entfesselten Terrors hinzukamen. CNN, BBC und andere große westliche Sender befragten Staatspräsident Isaac Herzog und auch hochrangige israelische Militärsprecher, um Klarstellungen zu erhalten, und was sie – und wir – zu hören bekamen, war schockierend, weil es die internationalen Konventionen zum Schutz der Zivilbevölkerung grob missachtet. Zweihundert oder mehr palästinensische Kinder, Frauen und alte Männer wurden auf der Stelle getötet, als Israel versuchte, einen wichtigen Hamas-Offizier zu ermorden, von dem angenommen wurde, dass er sein Hauptquartier unter dem Lager hat. Für den befragten israelischen Militärsprecher war dies nur eine “Kriegstragödie”. Selbst der hartherzige Wolf Blitzer von CNN war sichtlich verblüfft über diese politisch unkorrekten und im Übrigen unmenschlichen Äußerungen.

Kurz gesagt, sowohl die Szenen der sich verschärfenden humanitären Katastrophe als auch die hässliche Fratze der israelischen Regierung waren auf den Fernsehbildschirmen der US-amerikanischen und europäischen Medien für alle zu sehen, nicht nur im russischen Fernsehen oder bei Al Jazeera. Dass die “arabische Straße” wütend war und die Machthaber im Nahen Osten drängte, TUT ETWAS, um das Blutvergießen zu beenden, ist klar. Aber auch die Auswirkungen in der jüdischen Gemeinde Amerikas, ganz zu schweigen von der breiten amerikanischen Öffentlichkeit, ließen die Wiederwahlchancen von Joe Biden bedrohlich erscheinen.

Bevor das tragische Szenario in Gaza seinen Höhepunkt erreichte, schrieb der ehemalige Washingtoner Büroleiter der Financial Times Edward Luce am 1. November einen Artikel mit dem Titel “Netanyahu is an albatross around Biden’s neck” (“Netanjahu ist ein Albatros um Bidens Hals”), in dem er argumentierte, dass Biden sein Bestes getan habe, um das rachsüchtige Verhalten Netanjahus zu mildern. Biden soll bei seinem Besuch in Israel vor einer Woche zur Zurückhaltung geraten haben. Biden sei einfach nicht in der Lage, seinen Einfluss auf den israelischen Ministerpräsidenten geltend zu machen, so Luce. Der Artikel wurde von den Redakteuren offensichtlich für so aufschlussreich gehalten, dass sie ihn einen zweiten Tag lang veröffentlichten.

Ich bezweifle kaum, dass der Artikel von Luce in der amerikanischen Regierung aufmerksam gelesen wurde. Schließlich bewundern die Amerikaner den britischen Journalismus, weil die Briten in der Regel die Sprache besser beherrschen und weil sie als ehemals dominierende globale Kolonialmacht per Definition weltgewandt sind.

Auf jeden Fall hatte die Schlussfolgerung der FT, dass Biden der Aufgabe nicht gewachsen sei, Konsequenzen. Die wichtigste Nachricht heute Morgen in den großen westlichen Medien war die Abreise von Außenminister Antony Blinken nach Israel, wo er die Israelis zu einer “humanitären Pause” bei ihrem Angriff drängen soll, um die Freilassung der von der Hamas festgehaltenen Geiseln und einen verstärkten Strom von Lastwagen mit Lebensmitteln, Medikamenten und Wasser aus Ägypten in die Enklave zu ermöglichen.

Was in diesen Berichten fehlt, ist die Frage, welches Druckmittel Blinken hat, das seinem Chef fehlte. Es ist sicherlich nicht der Intellekt. Und es ist zweifelhaft, dass er das einzige Mittel einsetzen kann, das die Aufgabe erfüllen würde: die Drohung, die US-Lieferungen von Waffen und Ersatzraketen für die eiserne Kuppel zu stoppen, wenn die Israelis die Befehle nicht befolgen und ablassen.

Nein, die USA tun genau das Gegenteil: Sie machen sich den israelischen Krieg zu eigen, indem sie nicht nur Marine-Einsatzkräfte ins östliche Mittelmeer schicken, um die Luftüberlegenheit und einen wirksamen Raketenschutz für die US-Anlagen in der Region zu gewährleisten, während Israel Brandstiftung betreibt, sondern auch Bodentruppen schicken. Es wird gemunkelt, dass die USA bereits 6.000 Soldaten an Israel geliefert haben. Das einzige, was bei all dem fehlt, ist eine amerikanische Strategie, ein klar definiertes Endziel, das den amerikanischen Wählern erklärt und mit allen Seiten, einschließlich Israel, zu einem erfolgreichen Abschluss verhandelt werden kann. Wenn dies wie eine zusammengesetzte Version des andauernden militärischen und politischen Scherbenhaufens der US-Politik gegenüber der Ukraine klingt, dann deshalb, weil die gleichen Autoren in Washington beide Drehbücher geschrieben haben.

My essay of yesterday devoted to vile anti-Russian propaganda in the The Financial Times was reposted on a Washington, D.C  based Listserve which has an eminent subscriber population with expertise in foreign affairs. There it elicited a vigorous public push-back from an FT journalist who was formerly their Washington bureau chief, Edward Luce.

Just a reminder, I was critiquing the FT’s coverage of the anti-Semitic riot at Makhachkala airport in Dagestan.

I quote Luce’s lightly veiled attempt to trash me and my essay:

My apologies, but your note is an unhinged diatribe that badly misrepresents what was written by my very highly regarded colleagues.  If you seriously believe Putin’s rote citing of “external interference”, then I will need to find a stronger word than gullible. 

Sorry but I can’t let this kind of character assassination go unremarked. 

I will not upset the relative calm at the Listserv by returning fire there when I can get a far wider audience in the United States and in the world at large on these pages. Here is what I have written to friends:

 I take satisfaction in having finally gotten through their lofty indifference and wounded the professional pride of these propagandists.   Diatribe?  Possibly yes.  But certainly not “unhinged.”  No, there was no misrepresentation in what I said about Seddon’s article. And I did not take Putin’s “rote” charges as my cue.  I based myself on the video interview with Ponomaryov which laid the whole plot bare.  Without any doubt, Seddon also had access to that interview but declined to mention it.

 I have been following Seddon’s falsehoods written from Riga for some time, but my letters to the editor to complain never elicited an answer.  This time they winced.

Allow me to be perfectly clear.   My essay was personal, directed at the authors of “What anti-Semitic attacks in Dagestan say about Vladimir Putin’s Russia” for their prevarication, distortions and omission of the single most important bit of information bearing on the case, namely the video of Ilya Ponomaryev being interviewed in Kiev and claiming ‘credit’ for organizing the riot.  The personal dimension is a necessary condition of a “diatribe.” However, I held back a further relevant negative personal side to Mr. Seddon which I now share with readers: I believe he is not competent to hold the position he occupies as a lead member of the FT’s Russia team. I suspect that he lacks the language skills in Russian necessary to do the job. That is surely why nearly every article credited to him has a second author whose surname tells you that he/more often she is his seeing-eye dog. People with Russian surnames employed by Western media are by and large Russia-haters.

I am today a subscriber to the FT and I justify the expense because they often do have reports on business related matters that you will not find elsewhere in mainstream. I also take pleasure in their Weekend edition and especially in the ‘Lunch with the FT’ feature articles. As for my professional interest in Russia matters, I must say that there are often surprises because some of their reporters are evidently not personally in agreement with the viciously anti-Russian, pro-Washington line of the editorial board and manage to insert somewhere in the middle of their articles valuable insights that contradict the titles of the articles assigned by the editors. In this respect, out of ignorance or whatever, even Mr. Seddon’s contributions are sometimes fair-minded. The very zig-zag in his interpretations of Russian events attests to his being out of his depth.

It was not always that way at The Financial Times. When I was living and working in Russia for eight years beginning in 1994, the copy of the FT that was on my desk each morning courtesy of our company  subscription was essential reading if I was to be prepared for lunchtime chitchat with other executives or diplomats. We were all globalists back then and the FT was then as it is today the standard-bearer of the NeoLiberal world order. But back then the FT had a very strong team of journalists on the ground in Moscow, possessing the language skills and personal interest in the country and its culture that is now totally lacking.

Curiously one of the most capable journalists on their team in the 1990s was Chrystia Freeland, for whom this must have been one of her first professional assignments. Yes, I am speaking about the same Freeland who is today deputy prime minister of the authoritarian, pro-Zelensky government in Canada. Back then very few people knew or cared about her family’s scandalous participation in the Nazi collaborationist wing of Ukrainian nationalism during WWII.  In this sense alone can I give credit to Mr. Seddon for being today a clueless collaborator in the ‘cancel Russia’ claque of his newspaper. If he holds onto his job long enough, maybe the FT will move him to another subject area where he can cause less harm to international relations, as was done with John Thornhill, an FT journalist who learned his craft in Russia in the 1990s and now writes about technology.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Öffentlicher Streit über den “Gestank der Propaganda” bei der Financial Times

Mein gestriger Aufsatz über die abscheuliche antirussische Propaganda in der Financial Times wurde auf einem in Washington, D.C., ansässigen Listserve veröffentlicht, der über einen bedeutenden Abonnentenkreis mit Fachkenntnissen in auswärtigen Angelegenheiten verfügt. Dort wurde er von einem FT-Journalisten, der früher ihr Washingtoner Büroleiter war, Edward Luce, energisch zurückgewiesen.

Zur Erinnerung: Ich kritisierte die Berichterstattung der FT über die antisemitischen Ausschreitungen am Flughafen von Machatschkala in Dagestan.

Ich zitiere den leicht verschleierten Versuch von Luce, mich und meinen Aufsatz schlecht zu machen:

Ich bitte um Verzeihung, aber Ihre Notiz ist eine Hetzrede, die das, was meine hoch angesehenen Kollegen geschrieben haben, völlig falsch wiedergibt. Wenn Sie ernsthaft Putins auswendig gelernter “Einmischung von außen” glauben, dann muss ich ein stärkeres Wort als “leichtgläubig” finden.

Tut mir leid, aber ich kann diese Art von Rufmord nicht unkommentiert lassen.

Ich werde die relative Ruhe auf dem Listserv nicht stören, indem ich dort das Feuer erwidere, wenn ich auf diesen Seiten ein viel breiteres Publikum in den Vereinigten Staaten und in der ganzen Welt erreichen kann. Hier ist, was ich an Freunde geschrieben habe:

Ich freue mich, dass ich endlich ihre hochmütige Gleichgültigkeit überwunden und den Berufsstolz dieser Propagandisten verletzt habe. Hetzrede? Möglicherweise ja. Aber sicherlich nicht “völlig falsch”. Nein, was ich über Seddons Artikel gesagt habe, war keine falsche Darstellung. Und ich habe mich nicht auf Putins “auswendig gelernte” Anschuldigungen berufen. Ich habe mich auf das Videointerview mit Ponomarjow gestützt, in dem die ganze Sache aufgedeckt wurde. Zweifellos hatte auch Seddon Zugang zu diesem Interview, lehnte es aber ab, es zu erwähnen.

Ich verfolge Seddons Unwahrheiten aus Riga schon seit geraumer Zeit, aber meine Briefe an die Redaktion, in denen ich mich darüber beschwert habe, wurden nie beantwortet. Dieses Mal haben sie gezuckt.

Gestatten Sie mir, dass ich mich klar ausdrücke. Mein Essay war persönlich und richtete sich gegen die Autoren von “Was antisemitische Angriffe in Dagestan über Wladimir Putins Russland aussagen” wegen ihrer Ausflüchte, Verzerrungen und des Weglassens der wichtigsten Information, die den Fall betrifft, nämlich des Videos von Ilja Ponomarjew, der in Kiew interviewt wurde und behauptet hat, für die Organisation des Aufstands “verantwortlich” zu sein. Die persönliche Dimension ist eine notwendige Bedingung für eine “Hetzrede“. Ich habe jedoch eine weitere relevante negative persönliche Seite von Herrn Seddon zurückgehalten, die ich nun mit den Lesern teile: Ich halte ihn für nicht kompetent genug, um die Position zu bekleiden, die er als leitendes Mitglied des Russland-Teams der FT innehat. Ich vermute, dass es ihm an den für diese Aufgabe erforderlichen Sprachkenntnissen in Russisch mangelt. Das ist sicher auch der Grund, warum fast jeder Artikel, der ihm zugeschrieben wird, einen zweiten Autor hat, dessen Nachname darauf schließen lässt, dass er bzw. häufiger sie sein Blindenhund ist. Menschen mit russischen Nachnamen, die bei westlichen Medien beschäftigt sind, sind im Großen und Ganzen Russlandhasser.

Ich bin derzeit Abonnent der FT, und ich rechtfertige die Kosten damit, dass sie oft Berichte über wirtschaftsrelevante Themen enthält, die man sonst in der Mainstreampresse nicht findet. Ich freue mich auch über die Wochenendausgabe und vor allem über die “Lunch with the FT“-Artikel. Was mein berufliches Interesse an Russlandfragen angeht, so muss ich sagen, dass es oft Überraschungen gibt, weil einige ihrer Reporter offensichtlich persönlich nicht mit der bösartig antirussischen, pro-Washington-Linie der Redaktion übereinstimmen und es schaffen, irgendwo in der Mitte ihrer Artikel wertvolle Erkenntnisse einzufügen, die den Titeln der von den Redakteuren zugewiesenen Artikel widersprechen. In dieser Hinsicht, aus Unwissenheit oder was auch immer, sind sogar die Beiträge von Herrn Seddon manchmal gerecht. Gerade der Zickzackkurs in seinen Interpretationen der russischen Ereignisse zeugt von seiner Überforderung.

Das war bei der Financial Times nicht immer so. Als ich ab 1994 acht Jahre lang in Russland gelebt und gearbeitet habe, war die FT, die dank unseres Firmenabonnements jeden Morgen auf meinem Schreibtisch lag, eine unverzichtbare Lektüre, wenn ich mich auf ein Gespräch mit anderen Führungskräften oder Diplomaten in der Mittagspause vorbereiten wollte. Damals waren wir alle Globalisten, und die FT war damals wie heute der Bannerträger der neoliberalen Weltordnung. Aber damals hatte die FT ein sehr starkes Team von Journalisten vor Ort in Moskau, die über Sprachkenntnisse und ein persönliches Interesse an dem Land und seiner Kultur verfügten, was heute völlig fehlt.

Seltsamerweise war eine der fähigsten Journalistinnen in ihrem Team in den 1990er Jahren Chrystia Freeland, für die dies eine ihrer ersten beruflichen Aufgaben gewesen sein muss. Ja, ich spreche von derselben Freeland, die heute stellvertretende Premierministerin der autoritären, pro-Zelensky-Regierung in Kanada ist. Damals wussten nur sehr wenige Menschen von der skandalösen Beteiligung ihrer Familie am nationalsozialistischen kollaborierenden Flügel des ukrainischen Nationalismus während des Zweiten Weltkriegs und interessierten sich auch nicht dafür. Nur in diesem Sinne kann ich Herrn Seddon Anerkennung dafür zollen, dass er heute ein ahnungsloser Kollaborateur der ‘cancel Russia’-Claque seiner Zeitung ist. Wenn er seinen Job lange genug behält, wird ihn die FT vielleicht in ein anderes Fachgebiet versetzen, wo er den internationalen Beziehungen weniger Schaden zufügen kann, so wie es mit John Thornhill geschehen ist, einem FT-Journalisten, der sein Handwerk in den 1990er Jahren in Russland gelernt hat und jetzt über Technologie schreibt.