My essay yesterday about Sergei Karaganov and his menacing writings about a preemptive nuclear strike to sober up the West attracted a lot of interest among readers. I received feedback requesting more information on what I saw and heard inside the think tank of Germany’s Social Democratic Party at its annual Russian-German “dialogue” meetings in the resort town of Schlangenbad in May 2015.  

My German translator in particular was keen to access the article on that conference that I had published in my collection Does Russia Have a Future?  For his benefit and for the benefit of others among you who wish to pursue this, here is the link to the text as it was republished by a news portal which had a vast audience at the time: https://russia-insider.com/en/politics/german-policy-makers-must-return-earth-its-too-late/ri6830

The editors attached a title to my piece which may have seemed alarmist in 2015, but regrettably was all too prescient.  I urge you to go to this article, because it spells out what was seriously wrong with Russian diplomacy at the time, which set the stage for ever more aggressive and dangerous Western behavior. It also identifies the new ‘secular religion’ that had taken hold of the Socialist Democratic Party and which was founded on Idealism and on rejection of Realism. In this sense everything wrong with the German Left was and is what is wrong with Progressive Democrats in the USA: they all have fallen into the trap of Neoconservatism, which is the foreign policy formula now taking us to Armageddon.

While trying to find my own MS Word file of the Schlangenbad article I accidentally came upon the file of the notes I took at that conference and later used as a basis for the published work.  In these notes, of course, I named names, and that is also useful today in various ways to add depth to our understanding of how Russian society functions.

I have cut and pasted those notes below. They underline the sad fact that within the German Left, which is nominally the Socialist Democratic Party, the vast majority of apparatchiks, and probably of rank in file members had by 2015 abandoned the traditions of détente which were famously laid down by Willy Brandt during his chancellorship. In this sense, the change in German defense and European security policy that Chancellor Scholz announced triumphantly last autumn was merely a belated implementation of the change in mentality that occurred within his party eight years or more earlier.

The Russian Opposition leader whom the Germans in Schlangenbad saw as the next Russian President if fortune went their way was, as I name him here, Vladimir Ryzhkov.  Ryzhkov had been one of the top personalities fomenting the public disturbances over alleged election irregularities in 2011-2012 and over corruption more generally. He was allied in this with Boris Nemtsov and with former premier “5%” Kasyanov.  Kasyanov got that moniker for his bribe-taking, which did his reformer image no harm.  It was at these demonstrations that Alexei Navalny came to public attention. 

I mention Ryzhkov now simply to make a point about Mr. Putin’s Russia.  Where did Ryzhkov go after doing his best to discredit Putin as a crook?  Was he sent off to Siberia?  Nothing of the sort!  Wikipedia tells us that Mr. Ryzhkov is now a professor at the Higher School of Economics and is also on the consultative board of….”Russia in Global Affairs,” the same publication which just published Karaganov’s article on preemptive nuclear strikes.

Let us speak here about the real world:  Even after the departure of many ‘fifth column” personalities following the onset of the Special Military Operation, there remain in Russia many defiant political activists, who are exposed to no persecution.  Yes, the nest of subversives in Yekaterinburg that goes under the name “Yeltsin Center” is finally being investigated pending possible designation as a Foreign Agent.  But the Higher School of Economics remains a refuge for Russia’s free-market compradors. The country is very big and very complex, a fact that seems to escape the attention of our Russia experts in the West.

                                                                            *****

Friedrich Ebert Stiftung –   Schlagenbad conference –  28-30 April 2015

Participants –   65 Germans and 15 Russians

A large majority of Germans say in the conference what they would otherwise say on the record to the public:  they are all Idealists who subscribe to the secular religion’s trinity of articles of faith:

1. That long-term peaceful relations with authoritarian regimes are not possible, because such regimes are fragile, do not enjoy popular support and so in order to ensure loyalty and keep the lid on opposition, these regimes practice aggressive foreign policies, engage in xenophobia and nationalism.  In the Russian case, they cite the successful domestic opposition that brought about the Bolotnoye demonstrations in December 2011.
2. That foreign policy must be values based and not interests based. It must stand for the rule of law, democracy, market economy
3. That nations have the obligation to interfere with one another in defense of human rights

The organizers of the conference have included independent (Karaganov from the Higher School of Economics and another academic from MEMO) and opposition academics and politicians without however alienating the Kremlin representatives. A Deputy Minister of Foreign Affairs and his wife stay through the full program. They manage not to be present during the worst attacks – by the former MGIMO professor who was dismissed one year ago for his article against the Crimean reunification (he delivers a venomous critique of Putin’s Russia as a godless Communist monster) and Vladimir Ryzhkov, who seems to be especially beloved here.

By and large the conference attendees come back year after year.

My host, Krumm, finally spends ten minutes with me at lunch on this third day. It is clear he has no enthusiasm for co-hosting my planned September event in Brussels about Germany’s New Ostpolitik. He does not like the idea of a German foreign policy. The official line seems to be that there is no German policy, only an EU policy. The Germans are hiding behind the fiction of Brussels.  Otherwise there are obvious lessons from this Schlangenbad conference:  the Stiftung likes behind closed door events for the benefit of invited politicians and government officials.  Krumm says they don’t like scholarly events (what he means is they don’t like public events. I think the television angle is not for them). He suggests that I write him a one-page proposal to co-sponsor the September event, but I think this is just a polite way to shift responsibility for what will be either silence or a nyet.

While at lunch, Vladimir Ryzhkov sits down to my right and Reinhard Krumm introduces us. I explain who I am and what I am doing, setting up Round Tables.  To move to safer areas of chat, I ask him who he thinks killed Nemtsov. He says there is no doubt the murder was ordered by Kadyrov as a present to his boss. The FSB know all the details, the actual gunman is now in Grozny and is being protected by Kadyrov.  There is a fight going on between what Ryzhkov calls the two pillars of the regime:  the FSB and Kadyrov.  Ryzhkov says that the Chechens were also behind the Politkovskaya murder, doing it exactly on Putin’s birthday as a present to him. Getting serious, I turn to Ryzhkov and tell him that we have something in common:  he is a Russian dissident and I am an American dissident.  I say that I think he is an optimist, whereas I am a pessimist – I think that we are heading for WWIII. I mention the old issues of the Cold War are back with us:  the permanent existential threat of nuclear war, the issue of better Red than Dead, the issue that the more you put pressure on Russia the more repressive the domestic regime will be.  Note:  Ryzhkov was totally silent for the first two days of the conference. However in the Thursday morning session, the last plenary, he unleashed a lengthy attack on Putin and the regime, including its representative here Deputy Minister of Foreign Affairs Meshkov and his insistence that the European Home can and must still be built.  To have such a house you must have house rules. You cannot throw dogs or cats from the roof, you cannot beat little children, you must not have loud music at night. Point: you cannot do business with this Putin regime as it breaks all the rules. Even if you accept that there was a coup d’etat on 22 February, which we do not, this gave no reason for seizing the Crimea.  Etc, etc.   Similar argumentation, almost the same playbook as what I heard from Elmar Brok in his debate with Russian ambassador to NATO in Brussels Grushko.

Talk today Friday at breakfast with the quite young Fedor Voitolovsky, deputy director of IMEMO, the Institute of World Economy and International Relations. This guy is an opposition personality but is open to discussion, civilized. Could pay to look him up in Moscow. Also with Vladimir Handl, research fellow from the Czech Institute of International Relations, Prague. Also very critical of the Putin regime, onset of fascism, whom they half expect to move into Mariupul next. Highly critical of the bullshit presentations from the Russian officials starting with Meshkov and their phony denials of Russian intervention in Ukraine which discredits the regime in their eyes.   Both gents hear me out on the uncivilized dialogue today, on the ‘’stooge of Putin’’ and other ad hominem argumentation of the mainstream. Also we have a common point with Voitolovsky on how the NYT is today no different from Fox News.  I argue that Germany has not yet come to grips with its objective role as a direct competitor with Russia in geopolitical space.   I mention that in the USA, the conflict is seen as a strictly US-Russian confrontation and here it is strictly an EU-Russian confrontation, that both conceptualizations are incomplete and make a solution impossible.  They have never seen the question put this way, though they say that the US view is mirror image of how Russians view it

They are very happy when I criticize the Putin government for its obvious foreign policy weaknesses. As for example, its putting bets on the European Right and thereby alienating the German Far Left, ignoring the reality that no Right forces can succeed in Germany by definition.

At the wine tasting in our “cultural program’’ this afternoon, Alexei Kosygin joins me and we chat about my work in the liquor industry. He is a fan of single malts, especially Oban.

See the German political correctness: We are just bunny rabbits. We in Germany and Europe have virtually disarmed, we can pose no military threat to Russia, so why all the muscle flexing, why the hot rhetoric.

We Germans have never practiced regime change, orange revolutions, so why is Russia so excited.

Germany has no Ostpolitik. Our foreign policy is made in Brussels.

[Note:  I indeed organized a Round Table on Germany’s New Ostpolitik on 29 September 2015 in the Egmont Royal Institute for International Relations, which is the think tank of the Belgian Foreign Ministry. I did so on behalf of the American Committee for East-West Accord, of which I was then a co-founder and board member. The co-sponsor was Germany’s Heinrich Böll Stiftung.  See https://www.egmontinstitute.be/events/germanys-new-ostpolitik-and-russia-from-strategic-partnership-to-geopolitical-competition/

The materials which I presented at the Egmont Institute were subsequently published in the bilingual magazine “Comparative Politics” of MGIMO, the institution of higher learning in Moscow that is the training university for Russia’s diplomatic service. See https://mgimo.ru/upload/2022/07/zhurnal_sravnitelnaya_politika_22.pdf pp 116-122

Finally, for those who wish to see the high point in my brief friendship with the FES, here is the link to the article of mine on Germany’s unfortunate love affair with Brussels that they published on their house journal. It created a stormy discussion in the Stiftung that led to a marked cooling in our relations: https://www.ipg-journal.de/rubriken/aussen-und-sicherheitspolitik/artikel/die-tyrannei-der-werte-943/ ]

Translations below into Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Una línea recta desde los curadores del SPD del Diálogo de Schlangenbad de 2015 hasta la política exterior y comercial suicida del hoy canciller Scholz

Mi ensayo de ayer sobre Sergei Karaganov y sus amenazantes escritos sobre un ataque nuclear preventivo para despabilar a Occidente atrajo mucho interés entre los lectores. Recibí comentarios solicitando más información sobre lo que vi y escuché dentro del grupo de expertos del Partido Socialdemócrata de Alemania en sus reuniones anuales de “diálogo” ruso-alemán en la ciudad turística de Schlangenbad en mayo de 2015.

Mi traductor alemán en particular estaba ansioso por acceder al artículo sobre esa conferencia que había publicado en mi colección ¿Rusia tiene futuro?  Para su beneficio y para el beneficio de otros entre ustedes que desean continuar con esto, aquí está el enlace al texto tal como fue republicado por un portal de noticias que tenía una gran audiencia en ese momento: https://russia-insider.com/en/politics/german-policy-makers-must-return-earth-its-too-late/ri6830

Los editores adjuntaron un título a mi artículo que puede haber parecido alarmista en 2015, pero lamentablemente fue demasiado profético. Les insto a que lean este artículo, porque explica lo que estaba gravemente mal con la diplomacia rusa en ese momento, lo que preparó el escenario para un comportamiento occidental cada vez más agresivo y peligroso. También identifica la nueva “religión secular” que se había apoderado del Partido Socialdemócrata y que se fundó en el idealismo y en el rechazo al realismo. En este sentido, todo lo que está mal con la izquierda alemana fue y es lo que está mal con los demócratas progresistas en los Estados Unidos: todos han caído en la trampa del neoconservadurismo, que es la fórmula de política exterior que ahora nos lleva al Armagedón.

Mientras intentaba encontrar mi propio archivo de MS Word del artículo de Schlangenbad, accidentalmente me encontré con el archivo de las notas que tomé en esa conferencia y luego usé como base para el trabajo publicado. En estas notas, por supuesto, mencioné nombres, y eso también es útil hoy en día de varias maneras para agregar profundidad a nuestra comprensión de cómo funciona la sociedad rusa.

He cortado y pegado esas notas a continuación. Subrayan el triste hecho de que dentro de la izquierda alemana, que es nominalmente el Partido Socialdemócrata, la gran mayoría de los apparatchiks, y probablemente los miembros de base, habían abandonado en 2015 las tradiciones de distensión que fueron célebremente establecidas por Willy Brandt durante su cancillería. En este sentido, el cambio en la política de defensa y seguridad alemana y europea que el canciller Scholz anunció triunfalmente el otoño pasado, fue simplemente una implementación tardía del cambio de mentalidad que ocurrió dentro de su partido hace ocho años o más.

El líder de la oposición rusa a quien los alemanes en Schlangenbad vieron como el próximo presidente ruso si la fortuna les favorecía era, como lo nombro aquí, Vladimir Ryzhkov. Ryzhkov había sido una de las principales personalidades que fomentaron los disturbios públicos por presuntas irregularidades electorales en 2011-2012 y por la corrupción en general. Se alió en esto con Boris Nemtsov y con el ex primer ministro del “5%” Kasyanov. Kasyanov obtuvo ese apodo por su soborno, lo que no hizo daño a su imagen reformista. Fue en estas manifestaciones que Alexei Navalny atrajo la atención pública.

Menciono a Ryzhkov ahora simplemente para hacer un comentario sobre la Rusia del Sr. Putin. ¿A dónde fue Ryzhkov después de hacer todo lo posible para desacreditar a Putin como un ladrón? ¿Fue enviado a Siberia? ¡Nada de eso! Wikipedia nos dice que el Sr. Ryzhkov es ahora profesor en la Escuela Superior de Economía y también está en el consejo consultivo de ” Russia in Global Affairs”, la misma publicación que acaba de publicar el artículo de Karaganov sobre ataques nucleares preventivos.

Hablemos aquí sobre el mundo real: incluso después de la partida de muchas personalidades “desleales” tras el inicio de la Operación Militar Especial, quedan en Rusia muchos activistas políticos desafiantes, que no están expuestos a ninguna persecución. Sí, el nido de subversivos en Ekaterimburgo que se conoce con el nombre de “Centro Yeltsin” finalmente está siendo investigado a la espera de una posible designación como agente extranjero. Pero la Escuela Superior de Economía sigue siendo un refugio para los compradores del libre mercado de Rusia. El país es muy grande y muy complejo, un hecho que parece escapar a la atención en Occidente de nuestros expertos sobre Rusia.

*****

Conferencia Friedrich Ebert Stiftung – Schlagenbad – 28-30 de abril de 2015

Participantes: 65 alemanes y 15 rusos

Una gran mayoría de alemanes dicen en la conferencia lo que de otro modo dirían en público oficialmente: todos son idealistas que se suscriben a la trinidad de artículos de fe de la religión secular:

1. Que las relaciones pacíficas a largo plazo con regímenes autoritarios no son posibles, porque tales regímenes son frágiles, no gozan de apoyo popular y, por lo tanto, para garantizar la lealtad y mantener el control sobre la oposición, estos regímenes practican políticas exteriores agresivas, participan en la xenofobia y el nacionalismo. En el caso ruso, citan la exitosa oposición interna que provocó las manifestaciones de Bolotnoye en diciembre de 2011.
2. Esa política exterior debe basarse en valores y no en intereses. Debe defender el Estado de Derecho, la democracia y la economía de mercado.
3. Que las naciones tienen la obligación de interferir entre sí en defensa de los derechos humanos

Los organizadores de la conferencia han incluido académicos y políticos independientes (Karaganov de la Escuela Superior de Economía y otro académico de MEMO) y de la oposición, sin alienar a los representantes del Kremlin. Un viceministro de Relaciones Exteriores y su esposa permanecen durante todo el programa. Se las arreglan para no estar presentes durante los peores ataques – por el ex profesor de MGIMO que fue despedido hace un año por su artículo contra la reunificación de Crimea (ofrece una crítica venenosa de la Rusia de Putin como un monstruo comunista ateo) y Vladimir Ryzhkov, que parece ser especialmente querido aquí.

En general, los asistentes a la conferencia regresan año tras año.

Mi anfitrión, Krumm, finalmente pasa diez minutos conmigo en el almuerzo de este tercer día. Está claro que no tiene entusiasmo por co-organizar mi evento planeado para septiembre en Bruselas sobre la Nueva Ostpolitik de Alemania. No le gusta la idea de una política exterior alemana. La línea oficial parece ser que no hay una política alemana, sólo una política de la UE. Los alemanes se esconden detrás de la ficción de Bruselas. Por lo demás, hay lecciones obvias de esta conferencia de Schlangenbad: a la Stiftung le gustan los eventos a puerta cerrada en beneficio de los políticos invitados y los funcionarios del gobierno. Krumm dice que no les gustan los eventos académicos (lo que quiere decir es que no les gustan los eventos públicos. Creo que el ángulo televisivo no es para ellos). Me sugiere que le escriba una propuesta de una página para copatrocinar el evento de septiembre, pero creo que esta es solo una forma educada de evadir la responsabilidad de lo que será silencio o una respuesta negativa.

Mientras almuerza, Vladimir Ryzhkov se sienta a mi derecha y Reinhard Krumm nos presenta. Explico quién soy y qué estoy haciendo, organizando Mesas Redondas. Para pasar a áreas más seguras en la charla, le pregunto quién cree que mató a Nemtsov. Dice que no hay duda de que el asesinato fue ordenado por Kadyrov como regalo a su jefe. El FSB conoce todos los detalles, el pistolero ejecutor está ahora en Grozny y está siendo protegido por Kadyrov. Hay una lucha entre lo que Ryzhkov llama los dos pilares del régimen: el FSB y Kadyrov. Ryzhkov dice que los chechenos también estuvieron detrás del asesinato de Politkovskaya, haciéndolo exactamente en el cumpleaños de Putin como un regalo para él. Poniéndome serio, me dirijo a Ryzhkov y le digo que tenemos algo en común: él es un disidente ruso y yo soy un disidente estadounidense. Digo que creo que él es un optimista, mientras que yo soy pesimista, creo que nos dirigimos a la Tercera Guerra Mundial. Menciono que los viejos temas de la Guerra Fría están de vuelta con nosotros: la amenaza existencial permanente de la guerra nuclear, el tema de mejor Rojo que Muerto, el tema de que cuanto más se presione a Rusia, más represivo será el régimen interno. Nota: Ryzhkov permaneció totalmente en silencio durante los dos primeros días de la conferencia. Sin embargo, en la sesión del jueves por la mañana, la última sesión plenaria, desató un largo ataque contra Putin y el régimen, incluido su representante aquí, el viceministro de Asuntos Exteriores Meshkov, y su insistencia en que el hogar europeo aún puede y debe construirse. Para tener una casa así, debes tener reglas de la casa. No puedes tirar perros o gatos desde el techo, no puedes golpear a los niños pequeños, no debes tener música a todo volumen por la noche. Punto: no se puede hacer negocios con este régimen de Putin, ya que rompe todas las reglas. Incluso si usted acepta que hubo un golpe de Estado el 22 de febrero, cosa que no fue así, esto no otorga ninguna razón para apoderarse de Crimea etc, etc. Argumentación similar, casi sacada del mismo manual que escuché de Elmar Brok en su debate con el embajador ruso ante la OTAN en Bruselas Grushko.

Charla hoy viernes en el desayuno con el joven Fedor Voitolovsky, subdirector de IMEMO, el Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales. Este tipo es una personalidad de la oposición, pero está abierto a la discusión, civilizado. Podría pagar para buscarlo en Moscú. Lo mismo con Vladimir Handl, investigador del Instituto Checo de Relaciones Internacionales, Praga. También muy crítico con el régimen de Putin, iniciador del fascismo, de quien medio esperan que a continuación se siga contra Mariupul. Muy crítico con las presentaciones de mierda de los funcionarios rusos, comenzando con Meshkov y sus falsas negaciones de la intervención rusa en Ucrania, lo que desacredita al régimen a sus ojos. Ambos caballeros me escuchan al referirme sobre el diálogo incivilizado de hoy, sobre el “títere de Putin” y otros argumentos falaces de los medios convencionales. También tenemos un punto en común con Voitolovsky sobre cómo el NYT no es hoy diferente de Fox News. Sostengo que Alemania aún no se ha enfrentado a su papel fundamental como competidor directo de Rusia en el espacio geopolítico. Menciono que en los Estados Unidos, el conflicto es visto como una confrontación estrictamente entre Estados Unidos y Rusia y aquí es estrictamente una confrontación UE-Rusia, que ambas conceptualizaciones son incompletas y hacen imposible una solución. Nunca han visto la pregunta planteada de esta manera, aunque dicen que la visión de Estados Unidos es una imagen especular de cómo lo ven los rusos.

Están muy contentos cuando critico al gobierno de Putin por sus obvias debilidades en política exterior. Como por ejemplo, estár apostando por la derecha europea y, por lo tanto, alienando a la extrema izquierda alemana, ignorando la realidad de que por definición ninguna fuerza de derecha puede tener éxito en Alemania.

Durante la cata de vinos de nuestro “programa cultural” esta tarde, Alexei Kosygin se une a mí y charlamos sobre mi trabajo en la industria del licor. Es fanático de las maltas de una sola destilería, especialmente de Oban.

Véase la corrección política alemana: solo somos conejos. Nosotros en Alemania y Europa prácticamente nos hemos desarmado, no podemos representar una amenaza militar para Rusia, así que ¿por qué toda la flexión muscular, por qué la retórica ardiente?

Nosotros, los alemanes, nunca hemos practicado el cambio de régimen, las revoluciones naranjas, entonces, ¿por qué Rusia está tan alterada?

Alemania no tiene Ostpolitik. Nuestra política exterior se hace en Bruselas.

[Nota: De hecho, organicé una mesa redonda sobre la Nueva Ostpolitik de Alemania el 29 de septiembre de 2015 en el Egmont Royal Institute for International Relations, que es el grupo de expertos del Ministerio de Relaciones Exteriores belga. Lo hice en nombre del Comité Americano para el Acuerdo Este-Oeste, del cual entonces era cofundador y miembro de la junta. El copatrocinador fue la Fundación Heinrich Böll de Alemania.  Véase https://www.egmontinstitute.be/events/germanys-new-ostpolitik-and-russia-from-strategic-partnership-to-geopolitical-competition/ ]

Les conservateurs SPD du dialogue de Schlangenbad de 2015

sont en ligne droite avec la politique étrangère et commerciale suicidaire du chancelier Scholz.

Mon article d’hier sur Sergei Karaganov et ses écrits menaçants sur une frappe nucléaire préventive pour dégriser l’Occident a suscité beaucoup d’intérêt parmi les lecteurs. J’ai reçu des commentaires demandant plus d’informations sur ce que j’ai vu et entendu à l’intérieur du groupe de réflexion du Parti social-démocrate allemand lors de ses réunions annuelles de « dialogue » russo-allemand dans la station balnéaire de Schlangenbad en mai 2015.

Mon traducteur allemand, en particulier, souhaitait accéder à l’article sur cette conférence que j’avais publié dans mon recueil Does Russia Have a Future ? Pour lui et pour ceux d’entre vous qui souhaiteraient poursuivre dans cette voie, voici le lien vers le texte tel qu’il a été republié par un portail d’information qui avait une vaste audience à l’époque : https://russia-insider.com/en/politics/german-policy-makers-must-return-earth-its-too-late/ri6830

Les éditeurs ont donné à mon article un titre qui pouvait sembler alarmiste en 2015, mais qui, malheureusement, n’était que trop prémonitoire. Je vous conseille vivement de lire cet article, car il explique clairement ce qui n’allait pas du tout avec la diplomatie russe à l’époque, ce qui a préparé le terrain pour un comportement occidental toujours plus agressif et dangereux. Il identifie également la nouvelle « religion séculière » qui s’était emparée du parti social-démocrate et qui était fondée sur l’idéalisme et le rejet du réalisme. En ce sens, tout ce qui n’allait pas avec la gauche allemande était et est ce qui ne va pas avec les démocrates progressistes aux États-Unis : ils sont tous tombés dans le piège du néo conservatisme, qui est la formule de politique étrangère qui nous mène aujourd’hui à l’Armageddon.

En essayant de retrouver mon propre fichier MS Word de l’article de Schlangenbad, je suis accidentellement tombé sur le fichier des notes que j’ai prises lors de cette conférence et qui ont ensuite servi de base à l’ouvrage publié. Dans ces notes, j’ai bien sûr cité des noms, ce qui est également utile aujourd’hui de diverses manières, pour approfondir notre compréhension du fonctionnement de la société russe.

J’ai copié et collé ces notes ci-dessous. Elles soulignent le triste fait qu’au sein de la gauche allemande, qui est nominalement le parti social-démocrate, la grande majorité des apparatchiks, et probablement des membres de la base, ont abandonné en 2015 les traditions de détente qui ont été établies de manière légendaire par Willy Brandt au cours de son mandat de chancelier. En ce sens, le changement de la politique allemande de défense et de sécurité européenne que le chancelier Scholz a annoncé triomphalement à l’automne dernier n’était qu’une mise en œuvre tardive du changement de mentalité qui s’était produit au sein de son parti huit ans plus tôt, voire davantage.

Le chef de l’opposition russe que les Allemands de Schlangenbad voyaient comme le prochain président russe si la chance leur souriait était, comme je le nomme ici, Vladimir Ryjkov. Ryjkov a été l’une des principales personnalités à fomenter les troubles publics liés aux irrégularités électorales présumées en 2011-2012 et à la corruption de manière plus générale. Il était allié à Boris Nemtsov et à l’ancien premier ministre « 5% » Kassianov. Kassianov a été surnommé ainsi en raison des pots-de-vin qu’il touchait, ce qui n’a pas nui à son image de réformateur. C’est lors de ces manifestations qu’Alexei Navalny s’est fait connaître du public.

Si je parle de Ryjkov, c’est simplement pour souligner un point concernant la Russie de Mr Poutine.  Où est allé Ryjkov après avoir fait de son mieux pour discréditer Poutine en tant qu’escroc ? A-t-il été envoyé en Sibérie ? Rien de tout cela ! Wikipédia nous apprend que M. Ryjkov est aujourd’hui professeur à la Higher School of Economics et qu’il fait également partie du conseil consultatif de… « Russia in Global Affairs », la même publication qui vient de publier l’article de Karaganov sur les frappes nucléaires préventives.

Parlons ici du monde réel :  même après le départ de nombreuses personnalités de la « cinquième colonne » à la suite de l’opération militaire spéciale, il reste en Russie de nombreux activistes politiques provocateurs qui ne sont exposés à aucune persécution. Oui, le nid de subversifs d’Ekaterinbourg qui porte le nom de « Centre Eltsine » fait enfin l’objet d’une enquête en vue d’une éventuelle désignation en tant qu’agent étranger. Mais l’École supérieure d’économie reste un refuge pour les compradores russes du marché libre. Le pays est très grand et très complexe, un fait qui semble échapper à l’attention de nos experts de la Russie en Occident.

*****

Fondation Friedrich Ebert – Conférence de Schlangenbad – 28-30 avril 2015

Participants – 65 Allemands et 15 Russes

Une grande majorité d’Allemands disent à la conférence ce qu’ils diraient par ailleurs publiquement : ils sont tous des idéalistes qui souscrivent à la trinité des articles de foi de la religion séculière :

1. Les relations pacifiques à long terme avec les régimes autoritaires ne sont pas possibles, car ces régimes sont fragiles, ne bénéficient pas d’un soutien populaire et, afin de s’assurer la loyauté et de contenir l’opposition, ces régimes pratiquent des politiques étrangères agressives, s’engagent dans la xénophobie et le nationalisme. Dans le cas de la Russie, ils citent l’opposition intérieure réussie qui a entraîné les manifestations de Bolotnoïe en décembre 2011.

2. Cette politique étrangère doit être fondée sur des valeurs et non sur des intérêts. Elle doit défendre l’État de droit, la démocratie et l’économie de marché.

3. Les nations ont l’obligation d’interférer les unes avec les autres pour défendre les droits de l’homme.

Les organisateurs de la conférence ont fait intervenir des universitaires et des politiciens indépendants (Karaganov de la Higher School of Economics et un autre universitaire de MEMO) et de l’opposition, sans toutefois s’aliéner les représentants du Kremlin. Un vice-ministre des affaires étrangères et son épouse assistent à l’intégralité du programme. Ils réussissent à ne pas être présents lors des pires attaques – celles de l’ancien professeur du MGIMO qui a été licencié il y a un an pour son article contre la réunification de la Crimée (il livre une critique venimeuse de la Russie de Poutine en tant que monstre communiste impie) et de Vladimir Ryjkov, qui semble être particulièrement aimé ici.

Dans l’ensemble, les participants à la conférence reviennent chaque année.

Mon hôte, Krumm, passe finalement dix minutes avec moi au déjeuner de ce troisième jour. Il est clair qu’il n’est pas enthousiaste à l’idée de co-organiser l’événement que j’ai prévu d’organiser en septembre à Bruxelles sur la nouvelle Ostpolitik allemande. Il n’aime pas l’idée d’une politique étrangère allemande. La ligne officielle semble être qu’il n’y a pas de politique allemande, seulement une politique européenne. Les Allemands se cachent derrière la fiction de Bruxelles. Pour le reste, il y a des leçons évidentes à tirer de cette conférence de Schlangenbad : la Fondation aime les événements à huis clos pour le bénéfice des politiciens et des fonctionnaires invités. Krumm dit que la Fondation n’aime pas les événements savants (ce qu’il veut dire, c’est qu’elle n’aime pas les événements publics. Je pense que l’aspect télévisuel ne leur convient pas). Il suggère que je lui écrive une proposition d’une page pour co-sponsoriser l’événement de septembre, mais je pense qu’il s’agit juste d’une manière polie de se décharger de la responsabilité de ce qui sera soit un silence, soit un niet.

Pendant le déjeuner, Vladimir Ryjkov s’assoit à ma droite et Reinhard Krumm nous présente. Je lui explique qui je suis et ce que je fais, à savoir organiser des tables rondes. Pour passer à des sujets de discussion plus sûrs, je lui demande qui, selon lui, a tué Nemtsov. Il dit qu’il ne fait aucun doute que le meurtre a été ordonné par Kadyrov comme cadeau à son patron. Le FSB connaît tous les détails, le véritable tireur se trouve maintenant à Grozny et est protégé par Kadyrov. Il y a une lutte entre ce que Ryjkov appelle les deux piliers du régime : le FSB et Kadyrov.  Ryjkov affirme que les Tchétchènes sont également à l’origine de l’assassinat de Politkovskaïa, qu’ils ont commis le jour même de l’anniversaire de Poutine pour lui faire un cadeau. Devenu sérieux, je me tourne vers Ryjkov et lui dis que nous avons quelque chose en commun : il est un dissident russe et je suis un dissident américain.  Je lui dis que je pense qu’il est optimiste, alors que je suis pessimiste – je pense que nous nous dirigeons vers la troisième guerre mondiale. Je mentionne que les vieilles questions de la guerre froide sont de retour : la menace existentielle permanente d’une guerre nucléaire, la question de savoir s’il vaut mieux être Rouge que Mort, la question de savoir si plus on fait pression sur la Russie, plus le régime intérieur sera répressif. Note : Ryjkov est resté totalement silencieux pendant les deux premiers jours de la conférence. Cependant, lors de la session du jeudi matin, la dernière séance plénière, il a lancé une longue attaque contre Poutine et le régime, y compris son représentant, le vice-ministre des affaires étrangères Meshkov, et son insistance sur le fait que la maison européenne peut et doit encore être construite. Pour avoir une telle maison, il faut un règlement intérieur. Vous ne pouvez pas jeter des chiens ou des chats du toit, vous ne pouvez pas battre les petits enfants, vous ne devez pas avoir de musique forte la nuit. En clair, vous ne pouvez pas faire des affaires avec le régime de Poutine, car il enfreint toutes les règles. Même si l’on admet qu’il y a eu un coup d’État le 22 février, ce qui n’est pas le cas, cela ne justifie pas la saisie de la Crimée. Etc. etc. Une argumentation similaire, presque le même scénario que ce que j’ai entendu de la part d’Elmar Brok lors de son débat avec Grushko, l’ambassadeur russe auprès de l’OTAN à Bruxelles.

Discussion aujourd’hui vendredi au petit déjeuner avec le tout jeune Feodor Voitolovsky, directeur adjoint de l’IMEMO, l’Institut de l’économie mondiale et des relations internationales. Ce type est une personnalité de l’opposition, mais il est ouvert à la discussion et civilisé. Il serait intéressant de le chercher à Moscou. Également avec Vladimir Handl, chercheur à l’Institut tchèque des relations internationales, à Prague. Également très critique à l’égard du régime de Poutine, qui s’apprête à basculer dans le fascisme et dont on s’attend à ce qu’il s’installe ensuite à Mariupol. Très critique à l’égard des présentations absurdes des fonctionnaires russes, à commencer par Meshkov et leurs dénégations bidon de l’intervention russe en Ukraine, qui discréditent le régime à leurs yeux. Les deux hommes m’écoutent sur le dialogue incivique d’aujourd’hui, sur le « larbin de Poutine » et d’autres arguments ad hominem du courant dominant. Nous avons également un point commun avec Voitolovsky sur le fait que le NYT n’est pas différent de Fox News aujourd’hui. Je soutiens que l’Allemagne n’a pas encore pris conscience de son rôle objectif de concurrent direct de la Russie dans l’espace géopolitique. Je mentionne qu’aux États-Unis, le conflit est considéré comme une confrontation strictement américano-russe et qu’ici, il s’agit strictement d’une confrontation entre l’UE et la Russie, que ces deux conceptions sont incomplètes et qu’elles rendent impossible la recherche d’une solution. Ils n’ont jamais vu la question posée de cette manière, bien qu’ils disent que le point de vue des États-Unis est le reflet de la façon dont les Russes le perçoivent.

Ils sont très heureux lorsque je critique le gouvernement de Poutine pour ses faiblesses évidentes en matière de politique étrangère. Par exemple, il mise sur la droite européenne et s’aliène ainsi l’extrême gauche allemande, sans tenir compte du fait qu’aucune force de droite ne peut réussir en Allemagne par définition.

Lors de la dégustation de vins prévue dans notre « programme culturel » de cet après-midi, Alexei Kosygin se joint à moi et nous discutons de mon travail dans l’industrie des spiritueux. Il est fan de single malts, en particulier d’Oban.

Voir le politiquement correct allemand : Nous ne sommes que des lapins. En Allemagne et en Europe, nous avons pratiquement été désarmés, nous ne pouvons représenter aucune menace militaire pour la Russie, alors pourquoi toute cette démonstration de force, pourquoi cette rhétorique enflammée.

Les Allemands n’ont jamais pratiqué le changement de régime, les révolutions orange, alors pourquoi la Russie est-elle si excitée ?

L’Allemagne n’a pas d’Ostpolitik. Notre politique étrangère est élaborée à Bruxelles.

[Note : J’ai en effet organisé une table ronde sur la nouvelle Ostpolitik de l’Allemagne le 29 septembre 2015 à l’Institut royal Egmont pour les relations internationales, qui est le groupe de réflexion du ministère belge des Affaires étrangères. Je l’ai fait au nom du Comité américain pour l’accord Est-Ouest, dont j’étais alors cofondateur et membre du conseil d’administration. Le co-sponsor était la fondation allemande Heinrich Böll Stiftung. Voir : https://www.egmontinstitute.be/events/germanys-new-ostpolitik-and-russia-from-strategic-partnership-to-geopolitical-competition/ ]

Russian political scientist Sergei Karaganov’s latest article entitled “A Difficult but Necessary Decision” in the bilingual Russian-English publication Russia in Global Affairs touched off a wave of commentary and panic in the American foreign policy community.

See https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

As we say in the vernacular, “everyone and his uncle” has a word to say about Karaganov now, including people who never heard his name before and will likely forget it tomorrow.  I received e-mails a couple of days ago from American colleagues who were at wits end, fearing on the basis of what Karaganov wrote that Russia is in the midst of  ‘war fever’ and will unleash nuclear weapons in the days ahead. Then someone else sent me the latest blog by Seymour Hersh on substack.com which was clearly dictated by Hersh’s alarm over the Karaganov piece and sent him rambling into a discussion of Russia-related issues including why Putin is to blame “for his decision to tumble Europe into its most violent and destructive war since the Balkan wars of the 1980s” and  Hersh’s speculation on Russian responsibility for the destruction of the Kakhovka dam, about which he knows no more and no better than Joe Biden. 

Meanwhile, yesterday’s Financial Times featured an essay by Rose Gottemoeller, former deputy secretary general of NATO and former US chief negotiator on the New Start strategic weapons treaty. The title of her piece is “The West must act now to break Russia’s nuclear fever.” The prompt for this essay was again what Karaganov has just written, as we see from mention of him in the text.

What I propose to do now is to first briefly summarize what Karaganov says in the article in question and why that touched off alarm bells on the other side of the Atlantic. Then I will relate what I know about Karaganov and his place in the firmament of Russian elites from personal experience and not just from my reading him and his fans or detractors. This tells you why he is writing what he is writing now.

But before I get into all that, allow me to make one thing perfectly clear, at the risk of offending my pen pals: without reference to the merits or demerits of Dr. Karaganov, his political role as influencer of Russian government policy, like that of all academics and armchair analysts everywhere, myself included, is close to nil. He may have some value as a wind vane telling us which way the wind is blowing among the chattering classes, but not at the decision-making level of the Kremlin. He is one voice in a flock that preens itself before its peers.

                                                               *****

Allow me to open this brief examination of Karaganov’s latest essay with a bouquet. He is a peerless showman with a sense of drama and a good command of the pen. In his essay, Karaganov is as unflinching in taking his argument to its logical if horrible conclusion as, say, the American academic Herman Kahn was in the 1980s with his classic work Thinking About the Unthinkable.

Karaganov tells us that the war in Ukraine can truly end only if the West is forced to capitulate, to abandon its hegemonic ambitions in Europe. And that victory over the West can be achieved by putting aside all restraint in the use of nuclear weapons and to strike now in a decisive way

Allow me to quote from the middle of his essay where Karaganov applies his literary talents to the task at hand:

For many years I have studied the history of nuclear strategy and come to an unambiguous, albeit seemingly not quite scientific, conclusion. The creation of nuclear weapons was the result of divine intervention. Horrified to see that people, Europeans and the Japanese who had joined them, had unleashed two world wars within the life-span of one generation, sacrificing tens of millions of lives, God handed a weapon of Armageddon to humanity to remind those who had lost the fear of hell that it existed. It was this fear that ensured relative peace for the last three quarters of a century. That fear is gone now. What is happening now is unthinkable in accordance with previous ideas about nuclear deterrence: in a fit of desperate rage, the ruling circles of a group of countries have unleashed a full-scale war in the underbelly of a nuclear superpower.

That fear needs to be revived. Otherwise, humanity is doomed.

By breaking the West’s will to continue the aggression, we will not only save ourselves and finally free the world from the five-century-long Western yoke, but we will also save humanity. By pushing the West towards a catharsis and thus its elites towards abandoning their striving for hegemony, we will force them to back down before a global catastrophe occurs, thus avoiding it. Humanity will get a new chance for development.

To cut to the quick, Karaganov is recommending that the threshold for using nuclear weapons be lowered, that Russia give clearer signals of its readiness to use nuclear arms preemptively. And what if the West nonetheless does not back down? 

In this case we will have to hit a bunch of targets in a number of countries in order to bring those who have lost their mind to reason.

 This was the punch line that has set off alarm bells in the American foreign policy community.

En passant, Karaganov has not missed the opportunity to share with readers his utter contempt for Western elites which he sees as wallowing in moral degradation. And he gives us his vision of the new Russia that is emerging from three hundred years of intellectual servitude before Europe.

We will carefully preserve our European heritage, of course. But it is time to go home and to our true self, start using the accumulated experience, and chart our own course.

It is in this section of his paper that Karaganov shows himself to be a true son of the Russian intelligentsia, which is not what most readers in the West may imagine.

I, and many others, have written many times that without a big idea great states lose their greatness or simply disappear. History is strewn with the shadows and graves of the powers that lost it. It must be generated from above, without expecting it to come from below, as stupid or lazy people do. It must match the fundamental values and aspirations of the people and, most importantly, lead us all forward. But it is the responsibility of the elite and the country’s leadership to articulate it.

With these eloquent but incautious words, Karaganov puts the seal of death on his proposals. The pre-Revolutionary Russian intelligentsia considered itself to be precisely the avant-garde of progressive humanity. In that regard it was by definition anti-democratic. And it is today the only stratum of Russian society that is anti-Putin. Anyone who believes that Karaganov, with his dramatic recommendations, is close to the Kremlin decision-makers knows nothing about Russian history or about Russia today.

                                                              *****

I saw and heard Karaganov in the flesh and blood eight years ago when I was invited to participate in the 18^th annual gathering of the Schlangenbad Gespräche [Dialogue], an event organized by the Friedrich Ebert Foundation think tank of Germany’s Social Democratic Party (SPD). The meetings brought together outstanding Russians from government and civil society as well as their German counterparts. For reasons of travel expense, the German participants were always two or three times more numerous than the Russians, meaning that each Russian underwent that much more scrutiny.

I have described what I saw in general in the chapter entitled “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” pp 341-349 in Does Russia Have a Future? (2015). 

For reasons of Chatham House rules, I did not name the speakers then, but will disclose now that the most prominent speaker, second only to a Russian deputy foreign minister in attendance who spoke blah-blah, was precisely Sergei Karaganov, who was highly entertaining and was highly appreciated by the audience.

Let us remember that this event took place a year after the coup d’état in Kiev, after  the “reunification” of Crimea with the Russian Federation and the start of a civil war in the Ukrainian regions of the Donbas.  The concept of a common European home which had guided Russian-German relations for more than a decade was now discredited. The roof was leaking, the windows were blown out. Everyone was looking for a new concept of European security and Karaganov presented an intriguing answer, which was to recreate a new Holy Alliance such as came out of the 1815 Congress of Vienna following the Napoleonic wars.

The hosts were leaning heavily towards demonstrating their dislike for the Russian government and its policies. When some sharp criticism was made by one speaker or another, there was typical rhythmic foot stamping of approval by the whole German contingent.  I overheard a German host warmly confiding to one of the two openly anti-Putin politicians on the Russian side:  “Ah, I was hoping by now you would already be President.”

This was the setting in which I had the opportunity to hear Karaganov in person. And it bears mention that most likely this was not Karaganov’s maiden visit to Schlangenbad: the vast majority of invitees had been coming year after year

I mention all of this because it shows that in the new period of patriotic upsurge in Russia today during the war in and about Ukraine, people like Karaganov who were “soft on the West” in the past find themselves compromised and are often positioning themselves not just as patriots, as Dmitry Trenin, (the “front man” giving respectability to the Carnegie Center Moscow for more than a decade) has done,  but as super-patriots, like Dmitry Medvedev who was, let us be frank, a perfect patsy for the West during his presidency.

In short, nothing that Karaganov says now should be taken at face value. He is trying to improve his image at home.

                                                                                  *****

Those who speak of Karaganov as “known to be close to Putin” as Seymour Hersh does are disseminating disinformation.  If we counted all the circus performers like the Eurasianist  Dugin and now the oracle Karaganov who are said to be close to Putin, we would be counting in the hundreds. And when Hersh says that Karaganov has to be taken seriously because  Serge Schmemann says so, and  Schmemann is “a longtime Moscow correspondent for The New York Times,”  then I wonder what added value Hersh brings to the public today, Pulitzer prize winner that he may be.  I wrote several weeks ago about my classmate Schmemann, Harvard ’67, that he is anti-Russian down to his socks and always has been. And why does Hersh rail against The Washington Post for not publishing his exposé on the bombing of the Nord Stream 1 pipeline and from the other side of his mouth cite another mainstream publisher’s thinking on who is who among influencers of Kremlin policy or on why Russia blew up the Kakhovka dam.

 The moral of the story as regards Hersh is that no man is a universal genius, and only those who have been flattered by their admirers in the reading public and lost all self-control allow themselves to talk in public about subjects beyond their own expert knowledge.

This same rule applies to Rose Gottemoeller, who is, without question a highly intelligent and highly experienced person in matters of nuclear weapons and arms control. However, her article in The Financial Times, which today lists it among the most popular feature articles of the week, demonstrates willful ignorance and a remarkable inability to see two sides to an issue.

I say willful ignorance because she advances an utterly groundless interpretation of who is who and what messages to the world are coming out of Russia. I quote: “the notion that the Russian ruling class, including its top man, are unhinged about these devastating [nuclear] weapons is unnerving.”  Had she taken the time to view Putin in his public appearances, most recently in the widely publicized two hour discussion with Russia’s war correspondents, she might understand that Putin is probably the most sane and reasonable statesman on the global scene.  And when she goes on to praise Joe Biden and other western leaders for having been “wise to face these wild threats with messages of calm deterrence” then you have to ask when she lost the script and began living in some virtual reality.

I say inability to see two sides to an issue, because her calling out extravagant and threatening statements about razing London to the ground and the like, which indeed have been made by some Russian commentators and even by some legislators, ignores the wild and irresponsible statements made with respect to what awaits Russia that appear nightly on American television. The likes of Lindsey Graham and his call for Russians to be killed in the greatest numbers possible during his recent visit to Kiev or for Russia to be divided up: these hate speeches from American politicians are shown on Russian television and naturally prompt extreme statements in return.  However, Lindsey Graham does not speak for the Biden Administration and Dmitry Medvedev does not speak for the Kremlin.  The role of negotiator, which Gottemoeller once filled, requires an ability to understand your opponent which she patently lacks today, and maybe lacked in the past as well.

What are we to make of Gottemoeller’s suggestion that Russia and the USA should come back to the New Start treaty in the midst of the undeclared war of NATO on Russia following several years of determined cancellation of arms control treaties initiated by the USA?   Gottemoeller would do well to enjoy her retirement and just shut up. Her experience from the past provides no new light on the present or on the future, only disinformation about the prospects for global security after Russia loses its war in Ukraine, as she hopes and expects.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into Spanish (Hugo Guido), German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

El último artículo controvertido de Sergei Karaganov en ‘Russia in Global Affairs‘

El último artículo del politólogo ruso Sergei Karaganov titulado “Una Decisión Difícil pero Necesaria” difundido en la publicación bilingüe ruso-inglés Russia in Global Affairs provocó una ola de comentarios y pánico entre la comunidad especializada en política exterior estadounidense.

Ver https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Como decimos en lengua vernácula, “todo mundo” tiene ahora algo que decir sobre Karaganov, incluidas las personas que nunca antes escucharon su nombre y probablemente lo olvidarán mañana. Hace un par de días recibí correos electrónicos de colegas estadounidenses que estaban extremadamente preocupados, temiendo en base a lo que escribió Karaganov, que Rusia está en medio de una “fiebre de guerra” y utilizará armas nucleares en los próximos días. Luego, alguien más me envió el último blog de Seymour Hersh aparecido en substack.com el cual fue claramente inspirado por la alarma de Hersh ante el artículo de Karaganov, y que desató una discusión sobre temas relacionados con Rusia, incluyendo el por qué Putin tiene la culpa “por su decisión de hundir a Europa en la guerra más violenta y destructiva desde las guerras de los Balcanes de la década de 1980” y la especulación de Hersh sobre la responsabilidad rusa por la destrucción de la presa de Kakhovka, sobre la cual está tan informado como lo está Joe Biden.

Mientras tanto, el Financial Times de ayer presentó un ensayo de Rose Gottemoeller, ex secretaria general adjunta de la OTAN y ex negociadora jefe de Estados Unidos sobre el tratado de armas estratégicas New Start. El título de su artículo es “Occidente debe actuar ahora para romper la fiebre nuclear de Rusia”. El origen para este ensayo fue nuevamente lo que Karaganov acaba de escribir, como vemos al mencionarlo en el texto.

Lo que me propongo hacer ahora es primero resumir brevemente lo que Karaganov dice en el artículo en cuestión y el por qué eso hizo sonar las alarmas al otro lado del Atlántico. Luego relataré lo que sé sobre Karaganov y su lugar en el firmamento de las élites rusas por experiencia personal y no solo por haberlo leído a él y a sus fanáticos o detractores. Esto nos dice por qué está escribiendo lo que está escribiendo ahora.

Pero antes de comenzar con todo eso, permítanme dejar una cosa perfectamente clara, a riesgo de ofender a mis amigos por correspondencia: sin hacer referencia a los méritos o deméritos del Dr. Karaganov, su papel como hombre de influencia en la política del gobierno ruso, como el de todos los académicos y analistas de sillón en todas partes, incluido yo mismo, es casi nulo. Puede tener algún valor como una veleta que nos dice en qué dirección sopla el viento entre las clases parlanchinas, pero no a nivel de toma de decisiones del Kremlin. Él es una voz en un rebaño que se acicala ante sus pares.

*****

Permítanme abrir este breve examen del último ensayo de Karaganov con un ramo. Es un showman sin igual con un sentido del drama y un buen dominio de la pluma. En su ensayo, Karaganov es tan inquebrantable al llevar su argumento a su conclusión lógica aunque horrible como, por ejemplo, el académico estadounidense Herman Kahn lo fue en la década de 1980 con su obra clásica Pensando en lo impensable.

Karaganov nos dice que la guerra en Ucrania puede terminar realmente solo si Occidente se ve obligado a capitular, a abandonar sus ambiciones hegemónicas en Europa. Y esa victoria sobre Occidente se puede lograr dejando de lado toda restricción en el uso de armas nucleares y atacando ahora de manera decisiva.

Permítanme citar en la mitad de su ensayo donde Karaganov aplica su talento literario a la tarea que tiene entre manos:

Durante muchos años he estudiado la historia de la estrategia nuclear y he llegado a una conclusión inequívoca, aunque aparentemente no del todo científica. La creación de armas nucleares fue el resultado de la intervención divina. Horrorizado al ver que la gente, los europeos y los japoneses que se habían unido a ellos, habían desatado dos guerras mundiales en la vida de una sola generación, sacrificando decenas de millones de vidas, Dios entregó un arma de Armagedón a la humanidad para recordar, a los que habían perdido el miedo al infierno, que el apocalipsis realmente existía. Fue este temor el que aseguró una paz relativa durante los últimos tres cuartos de siglo. Ahora ese miedo se ha ido. Lo que está sucediendo ahora es impensable de acuerdo con las ideas anteriores sobre la disuasión nuclear: en un ataque de rabia desesperada, los círculos gubernamentales de un grupo de países han desatado una guerra a gran escala en la parte más vulnerable de una superpotencia nuclear.

Ese miedo necesita ser revivido. De lo contrario, la humanidad está condenada.

Al romper la voluntad de Occidente de continuar la agresión, no solo nos salvaremos a nosotros mismos y finalmente liberaremos al mundo de cinco siglos de yugo occidental, sino que también salvaremos a la humanidad. Al empujar a Occidente hacia una catarsis y, por lo tanto, a sus élites a abandonar su lucha por la hegemonía, los obligaremos a retroceder antes de que ocurra una catástrofe global, evitándola. La humanidad tendrá una nueva oportunidad de desarrollo.

Para ser brutalmente honesto, Karaganov recomienda que se reduzca el umbral para el uso de armas nucleares, que Rusia dé señales más claras de su disposición a utilizar armas nucleares de manera preventiva. ¿Pero… y si Occidente no retrocede?

En ese caso, tendremos que atacar un montón de objetivos en varios países para hacer entrar en razón a aquellos que han perdido la cabeza.

Este fue el remate que ha hecho sonar las alarmas en la comunidad de política exterior estadounidense.

De paso, Karaganov no ha perdido la oportunidad de compartir con los lectores su total desprecio por las élites occidentales, que considera se revuelcan en la degradación moral. Y nos da su visión de la nueva Rusia que está emergiendo de trescientos años de servidumbre intelectual ante Europa.

Por supuesto, preservaremos cuidadosamente nuestro patrimonio europeo. Pero es hora de ir a casa y volver a nuestro verdadero yo, comenzar a usar la experiencia acumulada y trazar nuestro propio rumbo.

Es en esta sección de su artículo que Karaganov se muestra como un verdadero hijo de la intelectualidad rusa, que no es lo que la mayoría de los lectores en Occidente pueden imaginar.

Yo, y muchos otros, hemos escrito muchas veces que sin una gran idea los grandes estados pierden su grandeza o simplemente desaparecen. La historia está sembrada de sombras y tumbas de los poderes que la perdieron. Debe generarse desde arriba, sin esperar que venga de abajo, como lo hacen las personas estúpidas o perezosas. Debe estar a la altura de los valores y aspiraciones fundamentales de la población y, lo que es más importante, guiarnos a todos hacia adelante. Pero es responsabilidad de la élite y del liderazgo del país articularlo.

Con estas palabras elocuentes pero imprudentes, Karaganov pone el sello de la muerte en sus propuestas. La intelectualidad rusa prerrevolucionaria se consideraba precisamente la vanguardia de la humanidad progresista. A ese respecto, es, por definición, antidemocrático. Y es hoy el único estrato de la sociedad rusa que es anti-Putin. Cualquiera que crea que Karaganov, con sus dramáticas recomendaciones, está cerca de los tomadores de decisiones del Kremlin no sabe nada sobre la historia rusa o sobre la Rusia de hoy.

*****

Vi y escuché a Karaganov en carne y hueso hace ocho años cuando me invitaron a participar en la 18ª reunión anual del Schlangenbad Gespräche [Diálogo], un evento organizado por el grupo de expertos de la Fundación Friedrich Ebert del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD). Las reuniones congregaron a destacados rusos del gobierno y la sociedad civil, así como a sus homólogos alemanes. Por razones de gastos de viaje, los participantes alemanes siempre fueron dos o tres veces más numerosos que los rusos, lo que significa que cada ruso se sometió a un escrutinio mucho mayor.

He descrito lo que vi en general en el capítulo titulado “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” pp 341-349 en Does Russia Have a Future? (2015).

Por razones de las reglas de Chatham House, no nombré a los oradores presentes entonces, pero revelaré ahora que el orador más prominente, solo superado por un viceministro de Relaciones Exteriores ruso que habló bla-bla, fue precisamente Sergei Karaganov, quien fue muy entretenido y muy apreciado por la audiencia.

Recordemos que este evento tuvo lugar un año después del golpe de Estado en Kiev, después de la “reunificación” de Crimea con la Federación Rusa y el inicio de una guerra civil en las regiones ucranianas del Donbás. El concepto de un hogar común europeo que había guiado las relaciones ruso-alemanas durante más de una década ahora estaba desacreditado. El techo goteaba, las ventanas estaban reventadas. Todo el mundo estaba buscando un nuevo concepto de seguridad europea y Karaganov presentó una propuesta intrigante, que era recrear una nueva Sagrada Alianza como la que surgió del Congreso de Viena de 1815 después de las guerras napoleónicas.

Los anfitriones tendían enfáticamente en demostrar su disgusto por el gobierno ruso y sus políticas. Cuando algún orador hacía alguna crítica aguda, se manifestaba entonces el típico golpeteo rítmico de aprobación con los zapatos por parte de todo el contingente alemán. Escuché a un anfitrión alemán confesando cordialmente a uno de los dos políticos del contingente ruso abiertamente anti-Putin: “Ah, esperaba que a estas alturas ya fueras presidente”.

Este fue el escenario en el que tuve la oportunidad de escuchar a Karaganov en persona. Y vale la pena mencionar que lo más probable es que esta no fuera la primera visita de Karaganov a Schlangenbad: la gran mayoría de los invitados regresaban año tras año.

Menciono todo esto porque muestra que en el actual período de resurgimiento patriótico en Rusia durante la guerra en y acerca de Ucrania, personas como Karaganov que fueron “blandas con Occidente” en el pasado, se encuentran comprometidas y a menudo se están posicionando no solo como patriotas, como lo ha hecho Dmitry Trenin, (el “testaferro” que dio respetabilidad al Centro Carnegie de Moscú durante más de una década) sino los superpatriotas, como Dmitry Medvedev que fue, seamos francos, un perfecto ingenuo para Occidente durante su presidencia.

En resumen, nada de lo que Karaganov dice ahora debe tomarse al pie de la letra. Está tratando de mejorar su imagen en casa.

*****

Aquellos que hablan de Karaganov como “conocido por ser cercano a Putin” como lo hace Seymour Hersh están difundiendo desinformación. Si contáramos a todos los artistas de circo como el eurasianista Dugin y ahora el oráculo Karaganov que se dice están cerca de Putin, estaríamos contándolos por cientos. Y cuando Hersh dice que Karaganov tiene que ser tomado en serio porque Serge Schmemann lo dice, y porque Schmemann es “un corresponsal de The New York Times en Moscú desde hace mucho tiempo”, entonces me pregunto qué valor agregado aporta Hersh al público de hoy, por muy ganador del premio Pulitzer que sea. Hace varias semanas escribí sobre mi compañero de clase Schmemann, Harvard ’67, que es antirruso hasta la médula y siempre lo ha sido. ¿Y por qué Hersh critica a The Washington Post por no publicar su revelación sobre el bombardeo del gasoducto Nord Stream 1, y en un giro abrupto cita el pensamiento de otro editor convencional sobre quién es quién entre los influyentes de la política del Kremlin, o sobre por qué Rusia hizo estallar la presa de Kakhovka?

La moraleja de la historia con respecto a Hersh es que ningún hombre es un genio universal, y solo aquellos que han sido halagados por sus admiradores entre el público lector y han perdido todo autocontrol, se permiten hablar en público sobre temas más allá de su propio conocimiento experto.

Esta misma regla se aplica a Rose Gottemoeller, que es, sin lugar a dudas, una persona muy inteligente y altamente experimentada en asuntos de arsenal nuclear y control de armas. Sin embargo, su artículo en The Financial Times, que hoy lo enumera entre los artículos más populares de la semana, demuestra una ignorancia deliberada y una notable incapacidad para ver dos lados de un mismo problema.

Digo ignorancia deliberada porque ella promueve una interpretación totalmente infundada de quién es quién y qué mensajes al mundo están saliendo de Rusia. Cito: “la noción de que la clase dominante rusa, incluido su máximo líder, están desquiciados por estas devastadoras armas [nucleares] es inquietante”. Si se hubiera tomado el tiempo de ver a Putin en sus apariciones públicas, más recientemente en la ampliamente publicitada discusión de dos horas con los corresponsales de guerra de Rusia, podría entender que Putin es probablemente el estadista más sano y razonable de la escena global. Y cuando continúa elogiando a Joe Biden y otros líderes occidentales por haber sido “sabios al enfrentar estas amenazas salvajes con mensajes de disuasión tranquila”, entonces hay que preguntarse cuándo perdió el guión y comenzó a vivir en alguna realidad virtual.

Digo incapacidad para ver los dos lados de un problema, porque su denuncia respecto a declaraciones extravagantes y amenazantes sobre arrasar Londres y cosas por el estilo, que de hecho han sido hechas por algunos comentaristas rusos e incluso por algunos legisladores, ignora las declaraciones salvajes e irresponsables hechas con respecto a lo que le espera a Rusia, que aparecen todas las noches en la televisión estadounidense. Personas como Lindsey Graham y su llamado durante su reciente visita a Kiev, a que el mayor número posible de rusos sean asesinados o que Rusia sea dividida: estos discursos de odio de los políticos estadounidenses se muestran en la televisión rusa y, naturalmente, provocan a su vez declaraciones extremas. Sin embargo, Lindsey Graham no es portavoz de la Administración Biden y Dmitry Medvedev tampoco lo es del Kremlin. El papel de negociadora, que Gottemoeller alguna vez ocupó, requiere de una capacidad de la que evidentemente carece hoy para entender a su oponente, y tal vez esa capacidad nunca la tuvo en el pasado.

¿Qué vamos a hacer con la sugerencia de Gottemoeller de que Rusia y los Estados Unidos deberían volver al tratado New Start en medio de la guerra no declarada de la OTAN contra Rusia, después de varios años de reiteradas cancelaciones iniciadas por los Estados Unidos de los tratados de control de armas? Gottemoeller haría bien en disfrutar de su jubilación y simplemente callarse. Su experiencia del pasado no proporciona una nueva luz sobre el presente o el futuro, solo desinformación sobre las perspectivas de seguridad global después de que Rusia pierda la guerra en Ucrania, como ella desea y espera.

Sergei Karaganovs jüngster umstrittener Artikel in “Russia in Global Affairs”

Der jüngste Artikel des russischen Politikwissenschaftlers Sergej Karaganow mit dem Titel “A Difficult but Necessary Decision” (“Eine schwierige, aber notwendige Entscheidung”) in der zweisprachigen russisch-englischen Publikation Russia in Global Affairs hat eine Welle von Kommentaren und Panik in der amerikanischen Außenpolitik ausgelöst.

Siehe: https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Wie wir im Volksmund sagen: “Jeder und sein Onkel” hat jetzt ein Wort über Karaganow zu sagen, eingeschlossen Menschen, die seinen Namen nie zuvor gehört haben und ihn morgen wahrscheinlich vergessen werden. Vor ein paar Tagen erhielt ich E-Mails von amerikanischen Kollegen, die am Ende waren, aus Angst wegen dem, was Karaganow geschrieben hat: Dass Russland sich im “Kriegsfieber” befindet und in den kommenden Tagen Atomwaffen einsetzen wird. Dann hat mir jemand anderes den neuesten Blog von Seymour Hersh auf substack.com geschickt, der eindeutig von Hershs Alarm wegen des Karaganov-Artikels diktiert war und der ihn in eine Diskussion über Russlandfragen geschickt hat, einschließlich der Frage, warum Putin “für seine Entscheidung verantwortlich ist, Europa in den gewalttätigsten und zerstörerischsten Krieg seit den Balkankriegen der 1980er Jahre zu stürzen” und Hershs Spekulationen über die russische Verantwortung für die Zerstörung des Kakhovka-Staudamms, von dem er nicht mehr und nicht weniger weiß als Joe Biden.

Inzwischen erschien in der gestrigen Ausgabe der Financial Times ein Essay von Rose Gottemoeller, ehemalige stellvertretende NATO-Generalsekretärin und ehemalige US-Chefunterhändlerin für den neuen Start-Vertrag für strategische Waffen. Der Titel ihres Aufsatzes lautet: “The West must act now to break Russia’s nuclear fever” (“Der Westen muss jetzt handeln, um Russlands nukleares Fieber zu brechen”). Der Anlass für diesen Aufsatz war wieder, was Karaganov gerade geschrieben hatte, der in diesem Text von Gottemoeller erwähnt ist.

Was ich nun vorschlage ist, zunächst kurz zusammenzufassen, was Karaganov in dem betreffenden Artikel sagt und warum dies auf der anderen Seite des Atlantiks die Alarmglocken schrillen ließ. Dann werde ich das, was ich über Karaganow und seinen Platz im Firmament der russischen Eliten weiß, aus eigener Erfahrung berichten und nicht nur aus seinen Schriften oder von seinen Fans oder Kritikern. Das sagt Ihnen dann, warum er dies schreibt und warum er es gerade jetzt schreibt.

Aber bevor ich auf all das eingehe, gestatten Sie mir, eine Sache ganz klar zu machen, auch wenn ich damit riskiere, meine Brieffreunde vor den Kopf zu stoßen: Ohne eingehende Kenntnis der Vorzüge oder Schwächen von Dr. Karaganow ist seine politische Rolle als Beeinflusser der russischen Regierungspolitik, wie die aller Wissenschaftler und Lehnsessel-Analysten überall, mich eingeschlossen, beinahe gleich null. Er mag als eine Art Windfahne wertvoll sein, die uns sagt, in welche Richtung der Wind in den schnatternden Klassen weht, aber nicht auf der Entscheidungsebene des Kremls. Er ist eine Stimme in einer Herde, die sich vor ihresgleichen brüstet.

                                                               *****

Erlauben Sie mir, diese kurze Auseinandersetzung mit Karaganovs neuestem Essay mit einem Blumenstrauß zu eröffnen. Er ist ein unvergleichlicher Showman mit einem Sinn für Dramatik und einer schriftstellerischen Begabung. In seinem Essay führt Karaganow seine Argumentation ebenso beharrlich zu ihrem logischen, wenn auch schrecklichen Ende, wie es etwa der amerikanische Wissenschaftler Herman Kahn in den 1980er Jahren mit seinem klassischen Werk Thinking About the Unthinkable tat.

Karaganov sagt uns, dass der Krieg in der Ukraine nur dann wirklich beendet werden kann, wenn der Westen zur Kapitulation und zur Aufgabe seiner Hegemonialambitionen in Europa gezwungen ist. Und dieser Sieg über den Westen kann erreicht werden, indem man jegliche Zurückhaltung beim Einsatz von Atomwaffen beiseitelässt und jetzt entschieden zuschlägt.

Lassen Sie mich aus der Mitte seines Essays zitieren, wo Karaganov seine literarischen Talente auf die vorliegende Aufgabe anwendet:

Seit vielen Jahren beschäftige ich mich mit der Geschichte der Nuklearstrategie und komme zu einer eindeutigen, wenn auch nicht ganz wissenschaftlichen Schlussfolgerung. Die Schaffung von Atomwaffen war das Ergebnis göttlicher Intervention. Mit Entsetzen sehend, dass Menschen, die Europäer und die Japaner, die sich ihnen angeschlossen hatten, innerhalb der Lebensspanne einer Generation zwei Weltkriege ausgelöst und dabei zig Millionen Menschenleben geopfert hatten, gab Gott der Menschheit eine Weltuntergangs-Waffe, um diejenigen, die die Angst vor der Hölle verloren hatten, daran zu erinnern, dass diese existiert. Es war diese Angst, die während des letzten Dreivierteljahrhunderts für relativen Frieden gesorgt hat. Diese Angst ist jetzt verschwunden. Was jetzt geschieht, ist im Einklang mit früheren Vorstellungen über nukleare Abschreckung undenkbar: In einem Anfall verzweifelter Wut haben die Regierungskreise einer Gruppe von Ländern einen umfassenden Krieg im Unterleib einer atomaren Supermacht ausgelöst.

Diese Angst muss wiederbelebt werden. Andernfalls ist die Menschheit dem Untergang geweiht.

Indem wir den Willen des Westens brechen, die Aggression fortzusetzen, werden wir nicht nur uns selbst retten und die Welt endlich vom fünf Jahrhunderte langen Joch des Westens befreien, sondern auch die Menschheit retten. Indem wir den Westen in Richtung einer Katharsis und damit seine Eliten dazu drängen, ihre Hegemoniebestrebungen aufzugeben, zwingen wir sie, einen Rückzieher zu machen, bevor eine globale Katastrophe eintritt, und diese somit zu vermeiden. Die Menschheit wird eine neue Chance auf Entwicklung bekommen.

Um es auf den Punkt zu bringen, Karaganow empfiehlt, die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen zu senken und dass Russland deutlicher seine Bereitschaft zum präventiven Einsatz von Atomwaffen signalisiert. Und was ist, wenn der Westen trotzdem nicht nachgibt?

In diesem Fall müssen wir in einer Reihe von Ländern eine Reihe von Zielen treffen, um diejenigen, die ihren Verstand verloren haben, zur Vernunft zu bringen.

Das war die Pointe, die in der amerikanischen Außenpolitik die Alarmglocken schrillen ließ.

En passant hat Karaganov nicht die Gelegenheit versäumt, seinen Lesern seine völlige Verachtung für die westlichen Eliten mitzuteilen, die er als moralisch degeneriert ansieht. Und er gibt uns seine Vision des neuen Russland, das sich aus einer dreihundert Jahre dauernden europäischen geistigen Knechtschaft befreit.

Natürlich werden wir unser europäisches Erbe sorgfältig bewahren. Aber es ist an der Zeit, nach Hause zu gehen und zu unserem wahren Selbst zurückzukehren, mit der gesammelten Erfahrung zu beginnen und unseren eigenen Kurs zu planen.

In diesem Abschnitt seines Aufsatzes zeigt sich Karaganow als wahrer Sohn der russischen Intelligenzia, was sich die meisten Leser im Westen nicht vorstellen können.

Ich und viele andere haben oft geschrieben, dass ohne eine große Idee große Staaten ihre Größe verlieren oder einfach verschwinden. Die Geschichte ist übersät mit Schatten und Gräbern der Mächte, die sie verloren haben. Sie muss von oben kommen, ohne zu erwarten, dass sie von unten kommt, wie es dumme oder faule Menschen tun. Sie muss mit den Grundwerten und Bestrebungen der Menschen übereinstimmen und uns alle vor allem voranbringen. Aber es liegt in der Verantwortung der Elite und der Führung des Landes, dies zu artikulieren.

Mit diesen eloquenten, aber unvorsichtigen Worten setzt Karaganow das Todessiegel auf seine Vorschläge. Die vorrevolutionäre russische Intelligenzia sah sich selbst als die Avantgarde der fortschrittlichen Menschheit. In dieser Hinsicht war sie per definitionem antidemokratisch. Und heute ist sie die einzige Schicht der russischen Gesellschaft, die gegen Putin ist. Wer glaubt, dass Karaganow mit seinen dramatischen Empfehlungen den Entscheidungsträgern im Kreml nahesteht, weiß nichts über die russische Geschichte oder das heutige Russland.

                                                              *****

Ich habe Karaganov vor acht Jahren in Fleisch und Blut gesehen und gehört, als ich zur 18. Jahrestagung der Schlangenbad Gespräche eingeladen war, einer Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung (Denkfabrik der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands – SPD). An den Treffen nahmen herausragende Russen aus Regierung und Zivilgesellschaft sowie ihre deutschen Pendants teil. Aufgrund der Reisekosten waren die deutschen Teilnehmer immer zwei- bis dreimal so zahlreich wie die Russen, sodass jeder Russe einer viel genaueren Überprüfung unterzogen wurde.

Was ich dort gesehen habe, habe ich allgemein im Kapitel “2015 Schlangenbad Dialogue: The East-West Confrontation in Microcosm” (“Schlangenbad Dialog 2015: Die Ost-West-Konfrontation im Mikrokosmos”), im Buch Does Russia Have a Future? (2015) auf den Seiten 341-349 beschrieben.

Wegen der Regeln des Verlages Chatham-House habe ich die Redner damals nicht namentlich genannt, aber ich werde jetzt offenlegen, dass der prominenteste Redner, der nur von einem anwesenden russischen stellvertretenden Außenminister übertroffen wurde, der blabla sprach, genau Sergej Karaganow war, der sehr unterhaltsam war und von den Zuhörern sehr geschätzt wurde.

Erinnern wir uns daran, dass dieses Ereignis ein Jahr nach dem Staatsstreich in Kiew stattfand, nach der “Wiedervereinigung” der Krim mit der Russischen Föderation und dem Beginn eines Bürgerkriegs in den ukrainischen Regionen des Donbass. Das Konzept einer gemeinsamen europäischen Heimat, das die russisch-deutschen Beziehungen seit mehr als einem Jahrzehnt geleitet hatte, geriet nun in Verruf. Das Dach war undicht, die Fenster waren herausgebrochen. Jeder suchte nach einem neuen Konzept der europäischen Sicherheit und Karaganow präsentierte eine faszinierende Antwort, die darin bestand, eine neue Heilige Allianz zu schaffen, wie sie 1815 aus dem Wiener Kongress nach den Napoleonischen Kriegen entstanden war.

Die Gastgeber neigten stark dazu, ihre Abneigung gegen die russische Regierung und ihre Politik zu demonstrieren. Wenn der eine oder andere Redner scharfe Kritik übte, gab es typisches rhythmisches Stampfen mit den Füssen als Zustimmung des gesamten deutschen Kontingents. Ich hörte, wie ein deutscher Gastgeber sich einem der beiden offen Putin-feindlichen Politiker auf russischer Seite anvertraute: “Ah, ich hatte gehofft, dass Sie inzwischen bereits Präsident sein würden.”

Das war der Rahmen, in dem ich die Gelegenheit hatte, Karaganow persönlich zu hören. Und es ist zu erwähnen, dass es höchstwahrscheinlich nicht Karaganovs erster Besuch in Schlangenbad war: Die große Mehrheit der Einladenden war Jahr für Jahr dort.

Ich erwähne dies, weil es zeigt, dass in der neuen Periode des patriotischen Aufschwungs in Russland heute während des Krieges in und um die Ukraine, Menschen wie Karaganow, die in der Vergangenheit “sanft gegenüber dem Westen” waren, kompromittiert sind und sich oft nicht nur als Patrioten positionieren, wie es Dmitri Trenin (der “Frontmann”, der dem Carnegie Center Moskau über ein Jahrzehnt Respekt gezollt hat) getan hat, sondern als Super-Patrioten wie Dmitri Medwedew, der, lassen Sie uns ehrlich sein, während seiner Präsidentschaft ein perfekter Sündenbock für den Westen war.

Kurz gesagt, nichts, was Karaganov jetzt sagt, sollte zum Nennwert genommen werden. Er versucht, sein Image zu Hause zu verbessern.

                                                                                  *****

Diejenigen, die von Karaganov als “bekannterweise Putin-nah” sprechen, wie Seymour Hersh das tut, verbreiten Desinformation. Wenn wir alle Zirkusdarsteller wie den Eurasischen Dugin und jetzt das Orakel Karaganov zählen, die angeblich Putin nahe stehen, würden wir in den Hunderten zählen. Und wenn Hersh sagt, dass Karaganov ernst genommen werden muss, weil Serge Schmemann das sagt und Schmemann “ein langjähriger Moskauer Korrespondent für The New York Times” ist, frage ich mich, welchen Mehrwert Hersh heute der Öffentlichkeit bringt, auch wenn er Pulitzer-Preisträger ist. Ich habe vor einigen Wochen über meinen Klassenkameraden Schmemann, Harvard ’67, geschrieben, dass er anti-russisch bis zu seinen Socken ist und immer war. Und warum schimpft Hersh einerseits gegen The Washington Post, weil diese sein Exposé über die Bombardierung der Nord Stream 1 Pipeline nicht veröffentlicht hat, zitiert andererseits aber einen anderen Mainstream-Verleger, der darüber nachdenkt, wer die Kreml-Politik beeinflusst oder der darüber spekuliert, warum Russland den Kakhovka-Damm in die Luft gesprengt hat?

Die Moral der Geschichte in Bezug auf Hersh ist, dass kein Mensch ein universelles Genie ist, und nur diejenigen, die von ihren Bewunderern in der Leseröffentlichkeit geschmeichelt worden sind und alle Selbstbeherrschung verloren haben, erlauben sich, in der Öffentlichkeit über Themen zu sprechen, die über ihr eigenes Expertenwissen hinausgehen.

Diese Regel gilt auch für Rose Gottemoeller, die ohne Frage ein hochintelligenter und erfahrener Mensch in Sachen Kernwaffen und Rüstungskontrolle ist. Jedoch zeigt ihr Artikel in der Financial Times, der heute unter den beliebtesten Feature-Artikeln der Woche auflistet, willensvolle Unwissenheit und eine bemerkenswerte Unfähigkeit, zwei Seiten eines Themas zu sehen.

Ich sage vorsätzliche Unwissenheit, weil sie eine völlig grundlose Interpretation dessen vorantreibt, wer wer ist und welche Botschaften an die Welt aus Russland kommen. Ich zitiere: “Die Vorstellung, dass die russische herrschende Klasse, einschließlich ihres Top-Mannes, wegen dieser verheerenden [atom-] Waffen spinnt ist, ist beunruhigend.” Hätte sie sich die Zeit genommen, um Putin in seinen öffentlichen Auftritten zu betrachten, zuletzt in der weit verbreiteten zweistündigen Diskussion mit russischen Kriegskorrespondenten, könnte sie verstehen, dass Putin wahrscheinlich der geistig gesündeste und vernünftigste Staatsmann auf der globalen Bühne ist. Und wenn sie dann auch noch Joe Biden und andere westliche Führer dafür hervorhebt, “so weise gewesen zu sein, diesen wilden Bedrohungen mit Botschaften einer ruhigen Abschreckung zu begegnen”, dann müssen Sie fragen, wenn sie das Drehbuch verloren und begonnen hat, in einer virtuellen Realität zu leben.

Ich spreche von der Unfähigkeit, zwei Seiten eines Themas zu sehen, denn sie beschwert sich über extravagante und bedrohliche Aussagen über die Zerstörung Londons und dergleichen, die in der Tat von einigen russischen Kommentatoren und sogar von einigen Parlamentariern gemacht wurden, ignoriert aber die wilden und unverantwortlichen Aussagen in Bezug auf das, was Russland erwartet, und was jede Nacht im amerikanischen Fernsehen erscheint. So wie Lindsey Graham und sein Aufruf bei seinem jüngsten Besuch in Kiew, Russen in größtmöglicher Zahl zu töten oder Russland aufzuteilen: Diese Hassreden amerikanischer Politiker werden im russischen Fernsehen gezeigt und führen im Gegenzug natürlich auch zu extremen Aussagen. Lindsey Graham spricht jedoch nicht für die Biden-Administration und Dmitri Medwedew spricht nicht für den Kreml. Die Rolle des Verhandlungsführers, die Gottemoeller einmal ausgefüllt hat, erfordert die Fähigkeit, seinen Gegner zu verstehen, die sie heute vollständig vermissen lässt und die sie vielleicht auch in der Vergangenheit nicht hatte.

Was sollen wir von Gottemoellers Vorschlag halten, dass Russland und die USA mitten in dem nicht erklärten Krieg der NATO gegen Russland wieder auf den Neuen Start-Vertrag zurückkommen sollten – Jahre, nachdem die USA diese Waffenkontrollverträge wild entschlossen gekündigt haben? Gottemoeller würde gut daran tun, ihren Ruhestand zu genießen und einfach die Klappe zu halten. Ihre Erfahrung aus der Vergangenheit wirft kein neues Licht auf die Gegenwart oder auf die Zukunft, sondern nur Desinformation über die Aussichten für die globale Sicherheit, nachdem Russland seinen Krieg in der Ukraine verloren hat, was sie hofft und erwartet.

Dernier article controversé de Sergei Karaganov

dans “Russia in Global Affairs”

Le dernier article du politologue russe Sergei Karaganov intitulé « Une décision difficile mais nécessaire » dans la revue bilingue russo-anglaise Russia in Global Affairs a déclenché une vague de commentaires et de panique au sein de la communauté américaine de politique étrangère.

Voir : https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Comme nous le disons dans la langue vernaculaire, « tout le monde et son oncle » a maintenant son mot à dire sur Karaganov, y compris des personnes qui n’ont jamais entendu son nom auparavant et qui l’oublieront probablement demain. Il y a quelques jours, j’ai reçu des courriels de collègues américains qui ne savaient plus où donner de la tête, craignant, sur la base des écrits de Karaganov, que la Russie ne soit en proie à une « fièvre guerrière » et qu’elle ne déclenche des armes nucléaires dans les jours à venir. Puis quelqu’un d’autre m’a envoyé le dernier blog de Seymour Hersh sur substack.com, clairement dicté par l’inquiétude de Hersh à propos de l’article de Karaganov et qui l’a fait divaguer dans une discussion sur des questions liées à la Russie, notamment pourquoi Poutine est à blâmer « pour sa décision de précipiter l’Europe dans sa guerre la plus violente et la plus destructrice depuis les guerres balkaniques des années 1980 » et la spéculation de Hersh sur la responsabilité russe dans la destruction du barrage de Kakhovka, dont il ne sait rien de plus ni de mieux que Joe Biden.

Par ailleurs, le Financial Times d’hier a publié un essai de Rose Gottemoeller, ancienne secrétaire générale adjointe de l’OTAN et ancienne négociatrice en chef des États-Unis pour le traité sur les armes stratégiques « New Start ». Le titre de son article est « L’Occident doit agir maintenant pour briser la fièvre nucléaire de la Russie ». Le sujet de cet essai portait à nouveau sur ce que Karaganov vient d’écrire, comme le montre la mention qui en est faite dans le texte.

Ce que je me propose de faire maintenant, c’est d’abord de résumer brièvement ce que Karaganov dit dans l’article en question et pourquoi cela a déclenché des sirènes d’alarme de l’autre côté de l’Atlantique. Ensuite, je rapporterai ce que je sais de Karaganov et de sa place au firmament des élites russes, grâce à mon expérience personnelle et pas seulement en fonction de ce que j’ai lu de lui et de ses fans ou détracteurs. Vous saurez ainsi pourquoi il écrit ce qu’il écrit aujourd’hui.

Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, permettez-moi de préciser une chose, au risque d’offenser mes correspondants : sans parler des mérites ou des défauts de M. Karaganov, son rôle politique en tant qu’influenceur de la politique du gouvernement russe, comme celui de tous les universitaires et analystes de salon du monde entier, moi y compris, est proche de zéro. Il peut avoir une certaine valeur en tant que girouette nous indiquant dans quelle direction le vent souffle parmi les classes bavardes, mais pas au niveau de la prise de décision au Kremlin. Il n’est qu’une voix dans un troupeau qui se pavane devant ses pairs.

*****

Permettez-moi d’entamer ce bref exposé sur le dernier essai de Karaganov par des fleurs. Il est un showman hors pair, doté d’un sens dramatique et d’une bonne maîtrise de la plume. Dans son essai, Karaganov est aussi inflexible dans la conduite de son argumentation jusqu’à sa conclusion logique et horrible que l’était, par exemple, l’universitaire américain Herman Kahn dans les années 1980 avec son ouvrage classique Thinking About the Unthinkable (Penser à l’impensable).

Karaganov nous dit que la guerre en Ukraine ne peut véritablement prendre fin que si l’Occident est contraint de capituler, d’abandonner ses ambitions hégémoniques en Europe. Et que la victoire sur l’Occident peut être obtenue en abandonnant toute retenue dans l’utilisation des armes nucléaires et en frappant maintenant de manière décisive

Permettez-moi de citer le milieu de son essai, où Karaganov met ses talents littéraires au service de la tâche à accomplir :

Pendant de nombreuses années, j’ai étudié l’histoire de la stratégie nucléaire et je suis arrivé à une conclusion sans ambiguïté, même si elle ne semble pas tout à fait scientifique. La création des armes nucléaires est le résultat d’une intervention divine. Horrifié de voir que des hommes, les Européens et les Japonais qui les avaient rejoints, avaient déclenché deux guerres mondiales en l’espace d’une génération, sacrifiant des dizaines de millions de vies, Dieu a remis une arme d’Armageddon à l’humanité pour rappeler à ceux qui avaient perdu la peur de l’enfer que celui-ci existait. C’est cette peur qui a assuré une paix relative au cours des trois derniers quarts de siècle. Cette peur a disparu aujourd’hui. Ce qui se passe actuellement est impensable si l’on s’en tient aux idées antérieures sur la dissuasion nucléaire : dans un accès de rage désespérée, les cercles dirigeants d’un groupe de pays ont déclenché une guerre à grande échelle dans le ventre mou d’une superpuissance nucléaire.

Cette peur doit être ravivée. Sinon, l’humanité est condamnée.

En brisant la volonté de l’Occident de poursuivre l’agression, nous ne nous sauverons pas seulement nous-mêmes et libérerons enfin le monde du joug occidental qui dure depuis cinq siècles, mais nous sauverons aussi l’humanité. En poussant l’Occident à la catharsis et donc ses élites à abandonner leur quête d’hégémonie, nous les obligerons à reculer avant qu’une catastrophe mondiale ne se produise, ce qui permettra de l’éviter. L’humanité bénéficiera d’une nouvelle chance de développement

Pour aller droit au but, Karaganov recommande que le seuil d’utilisation des armes nucléaires soit abaissé, que la Russie donne des signaux plus clairs de sa volonté d’utiliser les armes nucléaires à titre préventif. Et que se passera-t-il si l’Occident refuse de reculer ?

Dans ce cas, nous devrons frapper plusieurs cibles dans un certain nombre de pays afin de convaincre ceux qui ont perdu l’esprit de revenir à la raison.

C’est cette phrase qui a déclenché l’alarme dans les milieux de la politique étrangère américaine.

Au passage, Karaganov ne manque pas l’occasion de partager avec les lecteurs son mépris total pour les élites occidentales qu’il considère comme des êtres moralement dégradés. Et il nous livre sa vision de la nouvelle Russie qui émerge de trois cents ans de servitude intellectuelle face à l’Europe.

Nous préserverons soigneusement notre héritage européen, bien sûr. Mais il est temps de rentrer chez nous et de retrouver notre véritable identité, de commencer à utiliser l’expérience accumulée et de tracer notre propre voie.

C’est dans cette partie de son document que Karaganov se montre comme un véritable fils de l’intelligentsia russe, ce qui n’est pas ce que la plupart des lecteurs occidentaux peuvent imaginer.

J’ai écrit à maintes reprises, comme beaucoup d’autres, que sans une grande idée, les grands États perdent leur grandeur ou disparaissent tout simplement. L’histoire est jonchée des ombres et des tombes des puissances qui l’ont perdue. Elle doit venir d’en haut, sans attendre qu’elle vienne d’en bas, comme le font les gens stupides ou paresseux. Elle doit correspondre aux valeurs fondamentales et aux aspirations des citoyens et, surtout, nous faire avancer. Mais c’est à l’élite et aux dirigeants du pays qu’il incombe de la formuler.

Par ces mots éloquents mais imprudents, Karaganov met le sceau de la mort sur ses propositions. L’intelligentsia de la Russie prérévolutionnaire se considérait précisément comme l’avant-garde de l’humanité progressiste. En cela, elle était par définition anti-démocratique. Et elle est aujourd’hui la seule strate de la société russe à être anti-Poutine. Quiconque croit que Karaganov, avec ses recommandations spectaculaires, est proche des décideurs du Kremlin ne connaît rien à l’histoire de la Russie ni à la Russie d’aujourd’hui.

*****

J’ai vu et entendu Karaganov en chair et en os il y a huit ans, lorsque j’ai été invité à participer à la 18e réunion annuelle du Schlangenbad Gespräche [Dialogue], un événement organisé par le groupe de réflexion de la Fondation Friedrich Ebert du parti social-démocrate allemand (SPD). Les réunions ont rassemblé d’éminents Russes du gouvernement et de la société civile ainsi que leurs homologues allemands. Pour des raisons de coûts de déplacement, les participants allemands étaient toujours deux ou trois fois plus nombreux que les Russes, ce qui signifie que chaque Russe faisait l’objet d’un examen plus approfondi.

J’ai décrit ce que j’ai vu en général dans le chapitre intitulé « 2015 Schlangenbad Dialogue : The East-West Confrontation in Microcosm », pages 341-349 dans Does Russia Have a Future ? (2015).

Pour des raisons liées aux règles de Chatham House, je n’ai pas nommé les orateurs à l’époque, mais je vais révéler maintenant que l’orateur le plus en vue, après un vice-ministre russe des affaires étrangères présent qui a débité du bla-bla, était précisément Sergei Karaganov, qui était très divertissant et a été très apprécié par l’auditoire.

Rappelons que cet événement a eu lieu un an après le coup d’État à Kiev, après la « réunification » de la Crimée avec la Fédération de Russie et le début d’une guerre civile dans les régions ukrainiennes du Donbass. Le concept de maison européenne commune qui a guidé les relations russo-allemandes pendant plus d’une décennie était désormais discrédité. Le toit fuyait, les fenêtres avaient explosé. Tout le monde était à la recherche d’un nouveau concept de sécurité européenne et Karaganov a présenté une réponse originale, qui consistait à recréer une nouvelle Sainte-Alliance telle que celle issue du Congrès de Vienne de 1815 après les guerres napoléoniennes.

Les hôtes avaient tendance à manifester leur aversion pour le gouvernement russe et sa politique. Lorsque l’un ou l’autre orateur émettait une critique acerbe, il y avait une approbation rythmée et typique des pieds de l’ensemble du contingent allemand. J’ai entendu un hôte allemand confier chaleureusement à l’un des deux politiciens ouvertement anti-Poutine du côté russe : « Ah, comme j’aimerais que vous soyez déjà président à l’heure qu’il est ».

C’est dans ce cadre que j’ai eu l’occasion d’entendre Karaganov en personne. Il convient de préciser qu’il ne s’agissait probablement pas de la première visite de Karaganov à Schlangenbad : la grande majorité des invités étaient déjà venus année après année.

Je mentionne tout cela parce que cela montre que dans la nouvelle période de regain patriotique en Russie aujourd’hui, pendant la guerre en Ukraine et autour de l’Ukraine, des gens comme Karaganov qui étaient “tendres avec l’Occident” dans le passé se retrouvent compromis et se positionnent souvent non seulement comme des patriotes, comme l’a fait Dmitry Trenin (l’homme de paille qui a donné de la respectabilité au Centre Carnegie de Moscou pendant plus d’une décennie), mais comme des super-patriotes, à l’instar de Dmitry Medvedev qui a été, soyons francs, un parfait pigeon pour l’Occident pendant sa présidence.

En bref, rien de ce que dit Karaganov aujourd’hui ne doit être pris pour argent comptant. Il essaie d’améliorer son image à l’intérieur du pays.

*****

Ceux qui parlent de Karaganov comme étant « connu pour être proche de Poutine », comme le fait Seymour Hersh, diffusent de la désinformation. Si nous comptions tous les artistes de cirque, comme l’eurasianiste Douguine et maintenant l’oracle Karaganov, dont on dit qu’ils sont proches de Poutine, nous en compterions des centaines. Et quand Hersh dit que Karaganov doit être pris au sérieux parce que Serge Schmemann le dit, et que Schmemann est « un correspondant de longue date du New York Times à Moscou », je me demande quelle valeur ajoutée Hersh apporte au public aujourd’hui, tout lauréat du prix Pulitzer qu’il soit. J’ai écrit il y a plusieurs semaines à propos de mon camarade de classe Schmemann, Harvard 67, qu’il est anti-russe jusqu’au bout des ongles et qu’il l’a toujours été. Et pourquoi Hersh s’insurge-t-il contre le Washington Post qui n’a pas publié son exposé sur le bombardement du gazoduc Nord Stream 1 et, parallèlement, cite-t-il la pensée d’un autre grand éditeur à propos de qui est qui parmi les personnes qui influencent la politique du Kremlin ou sur les raisons pour lesquelles la Russie a fait sauter le barrage de Kakhovka ?

La morale de l’histoire en ce qui concerne Hersh est qu’aucun homme n’est un génie universel et que seuls ceux qui ont été flattés par leurs admirateurs dans le public et qui ont perdu tout contrôle de soi se permettent de parler en public de sujets qui dépassent leurs propres connaissances spécialisées.

Cette règle s’applique également à Rose Gottemoeller, qui est incontestablement une personne très intelligente et très expérimentée en matière d’armes nucléaires et de contrôle des armements. Cependant, l’article qu’elle a publié dans le Financial Times, qui le classe aujourd’hui parmi les articles de fond les plus populaires de la semaine, témoigne d’une ignorance délibérée et d’une incapacité manifeste à voir les deux aspects d’une même question.

Je parle d’ignorance délibérée parce qu’elle avance une interprétation totalement infondée de qui est qui et des messages au monde qui émanent de la Russie. Je cite : « L’idée que la classe dirigeante russe, y compris son chef, soit déstabilisée par ces armes [nucléaires] dévastatrices est déconcertante ». Si elle avait pris le temps d’observer Poutine lors de ses apparitions publiques, et plus récemment lors de la discussion de deux heures largement médiatisée avec les correspondants de guerre russes, elle aurait peut-être compris que Poutine est probablement l’homme d’État le plus sain d’esprit et le plus raisonnable sur la scène mondiale. Et lorsqu’elle fait l’éloge de Joe Biden et d’autres dirigeants occidentaux pour avoir eu la « sagesse de faire face à ces menaces sauvages avec des messages calmes de dissuasion », on peut se demander à quel moment elle a perdu le script et commencé à vivre dans une réalité virtuelle.

Je parle d’incapacité à voir les deux faces d’une même question, parce que son rappel des déclarations extravagantes et menaçantes sur le fait de raser Londres et autres, qui ont effectivement été faites par certains commentateurs russes et même par certains législateurs, ignore les déclarations sauvages et irresponsables sur ce qui attend la Russie qui apparaissent tous les soirs à la télévision américaine. Des personnalités comme Lindsey Graham, qui a appelé à tuer le plus grand nombre possible de Russes lors de sa récente visite à Kiev, ou à diviser la Russie : ces discours haineux d’hommes politiques américains sont diffusés à la télévision russe et suscitent naturellement des déclarations extrêmes en retour. Cependant, Lindsey Graham ne parle pas au nom de l’administration Biden et Dmitri Medvedev ne parle pas au nom du Kremlin. Le rôle de négociateur, que Mme Gottemoeller a occupé par le passé, exige une capacité à comprendre son adversaire qui lui fait manifestement défaut aujourd’hui, et qui lui a peut-être fait défaut par le passé également.

Que penser de la suggestion de Mme Gottemoeller selon laquelle la Russie et les États-Unis devraient revenir au traité New Start en pleine guerre non déclarée de l’OTAN contre la Russie, après plusieurs années d’annulation résolue des traités de contrôle des armements initiés par les États-Unis ? Mme Gottemoeller ferait bien de profiter de sa retraite et de se taire. Son expérience du passé n’apporte aucune lumière nouvelle sur le présent ou l’avenir, mais seulement de la désinformation sur les perspectives de sécurité mondiale après que la Russie aura perdu sa guerre en Ukraine, comme elle l’espère et le prévoit.

The St Petersburg International Economic Forum got underway on the 14^th and today was the culmination point for the broad public in Russia and worldwide:  the time on stage of Vladimir Putin in the traditional format of questions presented to him and to a featured visiting head of state by a moderator.

The visiting head of state was President of Algeria Tebboune. His presence at the Forum was all by itself newsworthy, and surely must have shocked France and other Europeans. But then again they might be beside themselves that another top foreign dignitary with whom Putin met privately on the sidelines of the Forum was the President of the United Arab Emirates.

 The moderator was for the first time in many years not some pretty woman from MSNBC prepped to ask aggressive and unfriendly questions again and again or some smart Alec from another Western television channel but Russia’s “own” Dmitry Simes.  This was the first time in many years that the moderator was not just reading questions but had written them himself.

This is Simes, the former Russian-Jewish emigrant to the United States, former adviser and traveling companion of Richard Nixon on his visits to Russia after leaving the presidency, former decades-long head of the Nixon Center, later renamed the Center for the National Interest.

I have recently written about Simes, describing this born-again Russian patriot. He left Washington to resettle in Moscow and has returned to Russian state television as host of The Great Game and interviewer of some of the country’s leading politicians with whom he clearly has very good personal relations.  From his exchanges with the Boss on stage this afternoon, it is also obvious that he is ‘close to Putin,’ as our Western experts so often say without justification about others.

What I propose to offer here is some of the questions and answers that I heard on the fly. I will set them out by relative importance, not necessarily by their sequence in the on stage discussion. 

Among the most memorable was the following, which answers directly the panic and confusion in the heads of our Western foreign policy community following the publication a few days ago in the bilingual Russian-English magazine Russia in Global Affairs of an article entitled “A Difficult but Necessary Decision” by Sergei Karaganov, professor and honorary chairman of the Council on Foreign and Defense Policy, Russia.

I had planned to publish today an essay critiquing Karaganov’s piece and dealing with commentary by several prominent personalities in the West, including Seymour Hersh and Rose  Gottemoeller. I will now defer completion and publication of that essay till tomorrow, because the answer to all the controversy was given this afternoon by Vladimir Putin in response to a question pitched to him by Simes: “Some people are talking about Russia perhaps using tactical nuclear weapons now to re-instill in the minds of people in the West what nuclear deterrence is all about. Will Russia use these weapons?”

Putin : “The answer is No. We do not plan to use nuclear weapons in this conflict. As I have said, their use is theoretically possible only when the existence of our statehood is threatened.  As for tactical weapons, I do not want to lower the threshold for use of any nuclear arms. For purposes of deterrence, there is no need to remind the West that we have a significantly bigger stockpile of tactical nuclear weapons than they do. This is, so to speak, our competitive advantage. We have made our statement by positioning nuclear weapons in Belarus. That is a clear message.  We have no need to frighten the whole world.”

Probably the single most important question and answer in the entire session was the following, for which Putin and his assistants were very well prepared:

Question:  Russia has spoken about the Ukraine as controlled by neo-Nazis. This is a position which confuses many in the West. How can this be so when the country’s elected president, Zelensky, is himself a Jew?

Answer:  And what kind of a Jew is Zelensky?  He has made the most vicious leader of the pro-Hitler Ukrainian collaborationists, Bandera, and his military units into the great heroes of the Ukrainian nation. They killed 1.5 million Jews in Ukraine during the war, as well as Russians, Poles and other civilians.

[at this point Putin calls for the screening of a 10-minute documentary showing the mass murders committed by these units, showing their declaring allegiance to Hitler in the annihilation of Jews and purification of the Ukrainian nation

To this, Simes makes his own contribution, saying that in the Soviet Union the head of the domestic security services Kaganovich was also a Jew, and he carried out a program of systematic  anti-Semitic repressions. The origins of a given state authority tell us little about the policies he will enforce.]

Question:  According to Purchasing Power Equivalence calculations, the Russian economy is now the 6^th biggest in the world, coming just after Germany.  In present conditions do you think Russia will continue to hold this position?

Answer: “Developing countries are moving ahead very quickly, as for example, Indonesia. At the same time a country like Germany is slipping into recession. Perhaps in a year we will take their place as 5^th largest economy in the world.”

Question: As regards the need for skilled workers in Russia, we note that many people, especially in the IT field left Russia after the start of the Special Military Operation. Are they returning?

Answer:  “People can live wherever they wish. There are many Russians who left for the United Arab Emirates, for neighboring Kazakhstan, Azerbaijan and so forth. However, it is not easy to leave behind Moscow, which is one of the top cities in the world.  It is not easy to leave behind your language and your family and friends. The latest information is that 50% have already returned. And those who do stay abroad provide Russia with liaison for our developing relations with these countries.”

Question:  Some in the West say that Russia is promoting de-dollarization.  What is the future of this movement?

Answer:  “De-dollarization is part of the changing economic relations and was accelerated by the United States itself when it abused its privileged position and weaponized the dollar for political objectives. Now we see many countries starting to trade in their national currencies. Some sale of oil to China is now being conducted in yuan. If oil exchanges are set up quoting barrels in yuan or in currencies of the Middle East, then the beginning of the end of the dollar will arrive. And we have nothing to do with that.”

Question:  Do you consider NATO to be a party in the war in Ukraine? Is there still room for diplomacy if that is so?

Answer:  “NATO is getting drawn into the war with Ukraine.  They have supplied a lot of heavy equipment. Now there is talk of providing F-16s.  As you see in the past week during the Ukrainian counter-offensive, we have destroyed many tanks, including the German Leopards, and also NATO-supplied armored personnel carriers. If F-16s are sent, they will also be destroyed.”

Question: We think back in the past of Western leaders and some outstanding people come to mind, like Gerhard Schroder, Jacques Chirac, Silvio Berlusconi.  What can you say about the quality of the present-day European leadership?

Answer: “I never express my thoughts about the merits of leaders today. What I will say is that Jacques Chirac was a man of encyclopedic knowledge. I remember asking him why the Americans were doing something unpleasant and he said, in Russian: ‘because they are uncultured’ [потому, что они некультурные]  Today many people in power have had poor educations.  As for Silvio Berlusconi, he was a world class leader who tried very hard to bring Russia into rapprochement with the countries of the European Union. He died this past week, and I ask you all to honor his memory in a minute of silence.” [the audience rises as one]

Question:  How will Russia respond to the terror attacks from Ukraine, as for example the incursions in Belgorod,, the murder of Dugina and other provocations?

Answer: “They would like for us also to attack civilians, but we will not do so. However, by our missile attack which destroyed the American Patriot air defense system in Kiev we demonstrated that we have the ability to destroy any building in Kiev at our choosing.  We have not done this yet, though we reserve the possibility. We have not done so, because we have no need to do so. We have used air and sea launched missiles to destroy Ukrainian military targets very effectively.”

Question:  There are those in the West who say that the sanctions have forced Russia to become very dependent on Chinese markets, Are you afraid of falling under Chinese influence?

Answer:  “And those same countries in the West who say this have themselves become very dependent on China. And are they any the worse for that?”

Question to Tebboune:  Algeria is surely under very strong pressure from the West to join the sanctions against Russia.  So far you have resisted that. What do you tell them?

Answer:  “I say that we Algerians were born free and will remain free!”

Question:  What final words do you have for the world?

Answer:  (Putin) –  “Be healthy and wealthy”

                (Tebboune)  “Live in peace, prosperity, security”

Final question to Putin:  If this gathering took place in the United States, one would necessarily ask Biden as the closing question what message he wanted to give to President Putin. And so I ask, what is your message to Joe Biden?

Answer:  “Mr. Biden has long experience in government and I would not propose to offer him any advice. I would only say to him that all actions you may take have consequences.”

                                                       *****

In past years, I reported on the St Petersburg International Economic Forum in broader terms of the business being done there, the big names from international corporations who were on panels, and so forth.  This year I received an official invitation to attend and gave it some thought…until I read through the list of 150 or more panels and understood that a lot has changed in the nature of the event.  The panels themselves were mainly directed at issues of great importance to Russia as it reorganizes to face the new challenges of reindustrialization and reorientation of its export-import channels away from Europe and towards Asia, Africa and Latin America.  I saw virtually no Western firms mentioned in the program. And even the contingents of Chinese and Indian firms and government officials which were very large in the past were not reflected in the composition of panelists. One obvious reason is that  in the past couple of months there have been very big visits of Russian business delegations to both countries and little was left for discussion in the Petersburg Forum. 

And yet, the presence of large delegations from Algeria and the United Arab Emirates was noteworthy and points to where Russia’s future is developing. It also underlines the West’s loss of the Global South and self-marginalization.

This very reorientation of Russia and its growing popularity in what used to be called the developing countries brings to mind a comment from the leading Russian film director Karen Shakhnazarov on last night’s Vladimir Solovyov talk show. Shakhnazarov said that Russia is now reassuming the role of global champion of a new world order that the Soviet Union assumed at the start of the 1920s. In this context, the enmity of the Collective West today is an expression of its frustration that it has “lost” Russia, which it would rather have kept on its side. 

That comment was allowed to stand unchallenged, although Solovyov himself is a believer that the West is out to destroy and break up Russia, rather than to bring it back under its control.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Höhepunkt des Internationalen Wirtschaftsforums von St. Petersburg: Putin auf der Bühne

Das Internationale Wirtschaftsforum von St. Petersburg hat am 14. begonnen und war heute, 16. Juni 2023, der Höhepunkt für die breite Öffentlichkeit in Russland und weltweit: Wladimir Putins Zeit auf der Bühne in dem traditionellen Fragenformat, bei dem ihm und einem anwesenden Staatsoberhaupt von einem Moderator Fragen gestellt wurden.

Das Staatsoberhaupt war Präsident von Algerien Tebboune. Seine Anwesenheit auf dem Forum war für sich genommen berichtenswert und muss Frankreich und andere Europäer sicherlich schockiert haben. Aber andererseits könnten sie außer sich sein, dass ein weiterer ausländischer Würdenträger, mit dem sich Putin privat am Rande des Forums traf, der Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate war.

Der Moderator war zum ersten Mal seit vielen Jahren nicht irgendeine hübsche Frau von MSNBC, die darauf vorbereitet war, immer wieder aggressive und unfreundliche Fragen zu stellen, oder irgendein cleverer Alec von einem anderen westlichen Fernsehsender, sondern Russlands “eigener” Dmitry Simes. Dieses war das erste Mal seit vielen Jahren, dass der Moderator Fragen nicht nur vorgelesen, sondern selbst geschrieben hat.

Das ist Simes, der ehemalige russisch-jüdische Auswanderer in die Vereinigten Staaten, ehemaliger Berater und reisender Begleiter von Richard Nixon bei seinen Besuchen in Russland, nachdem dieser nicht mehr Präsident war, ehemaliger jahrzehntelanger Leiter des Nixon-Zentrums, das später in Zentrum für nationale Interessen umbenannt wurde.

Ich habe vor kurzem über Simes geschrieben und diesen wiedergeborenen russischen Patrioten beschrieben. Er verließ Washington, um sich in Moskau neu anzusiedeln, und kehrte als Moderator von The Great Game und Interviewer einiger führender Politiker des Landes, mit denen er offensichtlich sehr gute persönliche Beziehungen hat, zum russischen Staatsfernsehen zurück. Aus seinem Austausch mit dem Boss heute Nachmittag auf der Bühne geht auch hervor, dass er “Putin nahesteht”, wie unsere westlichen Experten so oft ohne Rechtfertigung über andere sagen.

Was ich hier anbieten möchte, sind einige der Fragen und Antworten, die ich spontan gehört habe. Ich werde sie anhand ihrer relativen Bedeutung darlegen, nicht unbedingt anhand ihrer Reihenfolge in der Diskussion auf der Bühne.

Zu den denkwürdigsten gehörte der folgende Punkt, der direkt auf die Panik und Verwirrung in den Köpfen unserer westlichen Außenpolitiker antwortet, nachdem vor einigen Tagen im zweisprachigen russisch-englischen Magazin Russia in Global Affairs ein Artikel mit dem Titel “Eine schwierige, aber notwendige Entscheidung” von Sergej Karaganow, Professor und Ehrenvorsitzender des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, veröffentlicht wurde.

Ich hatte geplant, heute einen Aufsatz zu veröffentlichen, in dem ich Karaganovs Artikel kritisiere und mit Kommentaren mehrerer prominenter Persönlichkeiten im Westen, darunter Seymour Hersh und Rose Gottemoeller, zu tun habe. Ich werde nun die Fertigstellung und Veröffentlichung dieses Essays auf morgen verschieben, da die Antwort auf all die Kontroversen heute Nachmittag von Wladimir Putin auf eine Frage gegeben wurde, die ihm von Simes gestellt wurde: “Einige Leute reden darüber, dass Russland vielleicht taktische Atomwaffen einsetzt, um den Menschen im Westen wieder klar zu machen, worum es bei der nuklearen Abschreckung eigentlich geht. Wird Russland diese Waffen benutzen?”

Putin: “Die Antwort ist nein. Wir haben nicht vor, in diesem Konflikt Atomwaffen einzusetzen. Wie ich bereits gesagt habe, ist ihre Verwendung theoretisch nur möglich, wenn die Existenz unserer Eigenstaatlichkeit bedroht ist. Was die taktischen Waffen betrifft, so möchte ich die Schwelle für den Einsatz von Kernwaffen nicht senken. Aus Abschreckungsgründen besteht keine Notwendigkeit, den Westen daran zu erinnern, dass wir über ein wesentlich größeres Arsenal an taktischen Atomwaffen verfügen als der Westen. Das ist sozusagen unser Wettbewerbsvorteil. Wir haben unsere Erklärung mit der Positionierung von Atomwaffen in Belarus abgegeben. Das ist eine klare Botschaft. Wir brauchen nicht die ganze Welt zu erschrecken.”

Die wahrscheinlich wichtigste Frage und Antwort in der gesamten Sitzung war die folgende, auf die Putin und seine Assistenten sehr gut vorbereitet waren:

Frage: Russland hat über die Ukraine gesprochen, die von Neonazis kontrolliert wird. Dies ist eine Position, die viele im Westen verwirrt. Wie kann das sein, wenn der gewählte Präsident des Landes, Zelensky, selbst Jude ist?

Antwort: “Und was für ein Jude ist Zelensky? Er hat den grausamsten Führer der Hitler-freundlichen ukrainischen Kollaborateure, Bandera, und seine Militäreinheiten zu den großen Helden der ukrainischen Nation gemacht. Sie töteten während des Krieges 1,5 Millionen Juden in der Ukraine sowie Russen, Polen und andere Zivilisten. “

[An diesem Punkt fordert Putin die Vorführung eines 10-minütigen Dokumentarfilms über die von diesen Einheiten begangenen Massenmorde, der ihre Treue zu Hitler bei der Vernichtung der Juden und der Reinigung der ukrainischen Nation zeigt.

Dazu leistet Simes seinen eigenen Beitrag, indem er sagt, dass in der Sowjetunion auch der Chef des Inlandsgeheimdienstes Kaganovich Jude war und er ein Programm systematischer antisemitischer Repressionen durchführte. Die Ursprünge einer bestimmten staatlichen Behörde sagen wenig über die Politik aus, die er durchsetzen wird.]

Frage: Nach Berechnungen zur Kaufkraftäquivalenz liegt die russische Wirtschaft jetzt an sechster Stelle der Welt, knapp hinter Deutschland. Glauben Sie, dass Russland unter den derzeitigen Bedingungen diese Position weiterhin einnehmen wird?

Antwort: “Entwicklungsländer bewegen sich sehr schnell voran, wie zum Beispiel Indonesien. Gleichzeitig gleitet ein Land wie Deutschland in die Rezession ab. Vielleicht werden wir in einem Jahr ihren Platz als fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt einnehmen.”

Frage: Was den Bedarf an Fachkräften in Russland betrifft, so stellen wir fest, dass viele Menschen, insbesondere im IT-Bereich, Russland nach Beginn der militärischen Sonderoperation verlassen haben. Kehren sie zurück?

Antwort: “Menschen können leben, wo sie wollen. Es gibt viele Russen, die in die Vereinigten Arabischen Emirate, ins benachbarte Kasachstan, nach Aserbaidschan und so weiter aufgebrochen sind. Es ist jedoch nicht einfach, Moskau, eine der Top-Städte der Welt, hinter sich zu lassen. Es ist nicht leicht, seine Sprache und seine Familie und Freunde hinter sich zu lassen. Die jüngsten Informationen besagen, dass 50 % bereits zurückgekehrt sind. Und diejenigen, die im Ausland bleiben, stellen Russland die Verbindung für unsere sich entwickelnden Beziehungen zu diesen Ländern zur Verfügung.”

Frage: Manche im Westen sagen, dass Russland die Dedollarisierung unterstützt. Wie sieht die Zukunft dieser Entwicklung aus?

Antwort: “Die Entdollarisierung ist Teil der sich verändernden Wirtschaftsbeziehungen und wurde von den Vereinigten Staaten selbst beschleunigt, als sie ihre privilegierte Position missbraucht und den Dollar für politische Ziele zur Waffe gemacht haben. Heute sehen wir, wie viele Länder beginnen, in ihren nationalen Währungen zu handeln. Ein gewisser Verkauf von Öl an China wird nun in Yuan abgewickelt. Wenn Ölbörsen Barrel in Yuan oder in den Währungen des Mittleren Ostens notieren, dann wird der Anfang vom Ende des Dollars kommen. Und damit haben wir nichts zu tun.”

Frage: Betrachten Sie die NATO als eine Partei im Krieg in der Ukraine? Gibt es noch Raum für Diplomatie, wenn dem so ist?

Antwort: “Die NATO wird in den Krieg mit der Ukraine hineingezogen. Sie hat eine Menge schwerer Ausrüstung geliefert. Jetzt ist die Rede davon, F-16 bereitzustellen. Wie Sie in der vergangenen Woche bei der ukrainischen Gegenoffensive sehen konnten, haben wir viele Panzer zerstört, darunter die deutschen Leoparden und auch gepanzerte Mannschaftswagen der NATO. Wenn F-16 geschickt werden, werden sie auch zerstört.”

Frage: Wir denken an die Vergangenheit führender westlicher Politiker und einige herausragende Menschen, wie Gerhard Schröder, Jacques Chirac, Silvio Berlusconi. Was können Sie zur Qualität der heutigen europäischen Führung sagen?

Antwort: “Ich drücke nie meine Gedanken über die Vorzüge heutiger Führungspersönlichkeiten aus. Was ich sagen will ist, dass Jacques Chirac ein Mann mit enzyklopädischem Wissen war. Ich erinnere mich, wie ich ihn gefragt habe, warum die Amerikaner etwas Unangenehmes getan haben, und er sagte: “Weil sie unkultiviert sind” [потому, что они некультурные]. Heute sind viele der Spitzenpolitiker der Welt ungebildet. Silvio Berlusconi war ein Weltklasse-Führer, der sich sehr darum bemüht hat, eine Annäherung zwischen Russland und den Ländern der Europäischen Union zustande zu bringen. Er ist letzte Woche gestorben, und ich bitte Sie alle, sein Andenken in einer Schweigeminute zu ehren.” [Das gesamte Publikum erhebt sich.]

Frage: Wie wird Russland auf die Terroranschläge aus der Ukraine reagieren, wie zum Beispiel die Einfälle in Belgorod, den Mord an Dugina und andere Provokationen?

Antwort: “Sie möchten, dass wir auch Zivilisten angreifen, aber wir werden das nicht tun. Mit unserem Raketenangriff, der das amerikanische Luftabwehrsystem Patriot in Kiew zerstört hat, haben wir jedoch gezeigt, dass wir jedes Gebäude in Kiew nach unserer Wahl zerstören können. Das haben wir noch nicht getan, obwohl wir uns diese Möglichkeit vorbehalten. Das haben wir nicht getan, weil wir das nicht tun müssen. Wir haben Luft- und Seeraketen eingesetzt, um ukrainische Militärziele sehr wirksam zu zerstören. “

Frage: Es gibt Leute im Westen, die sagen, dass die Sanktionen Russland gezwungen haben, sehr abhängig von chinesischen Märkten zu werden. Haben Sie Angst, unter chinesischen Einfluss zu geraten?

Antwort: “Und die gleichen Länder im Westen, die das sagen, sind selbst sehr abhängig von China geworden. Und sind sie deswegen schlechter dran?”

Frage an Tebboune: Algerien steht sicherlich unter sehr starkem Druck des Westens, sich den Sanktionen gegen Russland anzuschließen. Bisher haben Sie sich dagegen gewehrt. Was erzählen Sie ihnen?

Antwort: “Ich sage, dass wir Algerier frei geboren wurden und frei bleiben werden!”

Frage: Welche letzten Worte haben Sie für die Welt?

Antwort: (Putin) – “Sei gesund und wohlhabend.”

               (Tebboune) – “Lebe in Frieden, Wohlstand, Sicherheit.”

Letzte Frage an Putin: Wenn diese Zusammenkunft in den Vereinigten Staaten stattfände, würde man Biden als abschließende Frage zwangsläufig fragen, welche Botschaft er Präsident Putin übermitteln möchte. Also frage ich: Was ist Ihre Botschaft an Joe Biden?

Antwort: “Herr Biden verfügt über langjährige Regierungserfahrung und ich würde ihm keinen Rat anbieten. Ich kann ihm nur sagen, dass alle Maßnahmen, die Sie ergreifen, Konsequenzen haben.”

                                                       *****

In den letzten Jahren habe ich vom Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg berichtet, und zwar im weiteren Sinne über die dortigen Aktivitäten, die großen Namen von internationalen Konzernen, die in Panels saßen und so weiter. In diesem Jahr erhielt ich eine offizielle Einladung, an der ich teilnehmen konnte, und dachte nach… bis ich die Liste von 150 oder mehr Panels durchgelesen und verstanden habe, dass sich viel in der Art der Veranstaltung geändert hat. Die Panels selbst befassen sich hauptsächlich mit Fragen, die für Russland bei seiner Umstrukturierung zur Bewältigung der neuen Herausforderungen der Reindustrialisierung und der Neuausrichtung seiner Export-Import-Kanäle weg von Europa nach Asien, Afrika und Lateinamerika von großer Bedeutung sind. Ich habe praktisch keine westlichen Firmen in dem Programm gesehen. Und selbst die in der Vergangenheit sehr großen Kontingente chinesischer und indischer Firmen und Regierungsvertreter schlugen sich nicht in der Zusammensetzung der Podiumsmitglieder nieder. Ein offensichtlicher Grund ist, dass in den letzten Monaten Besuche sehr großer russischer Wirtschaftsdelegationen in beiden Ländern stattfanden und auf dem Petersburger Forum nur wenig zur Diskussion stand.

Dennoch war die Anwesenheit großer Delegationen aus Algerien und den Vereinigten Arabischen Emiraten bemerkenswert und zeigt, wo sich Russlands Zukunft entwickelt. Sie unterstreicht auch, dass der Westen den globalen Süden verliert und sie zeigt die Selbstmarginalisierung des Westens.

Genau diese Neuausrichtung Russlands und seine wachsende Popularität in den Entwicklungsländern erinnert an einen Kommentar der führenden russischen Filmregisseurin Karen Schachnazarow in der gestrigen Talkshow von Wladimir Solowjow. Schachnazarow sagte, dass Russland nun wieder die Rolle als globaler Vorkämpfer einer neuen Weltordnung einnimmt, die die Sowjetunion Anfang der 1920er Jahre übernommen hatte. In diesem Zusammenhang ist die Feindschaft des kollektiven Westens von heute Ausdruck seiner Frustration darüber, dass er Russland “verloren” hat, das er lieber auf seiner Seite behalten hätte.

Dieser Kommentar wurde unangefochten aufrechterhalten, obwohl Solowjow selbst der Ansicht ist, dass der Westen darauf aus sei, Russland zu zerstören und zu zerschlagen, statt es wieder unter seine Kontrolle zu bringen.

Punto culminante del Foro Económico Internacional de San Petersburgo: Putin en el escenario

El Foro Económico Internacional de San Petersburgo comenzó el día 14 y hoy fue el punto culminante para el público en general de Rusia y de todo el mundo: fue el tiempo en el escenario de Vladimir Putin con un formato tradicional de preguntas presentadas por un moderador dirigidas a él y a un destacado jefe de estado visitante.

El jefe de Estado visitante fue el presidente de Argelia Tebboune. Su presencia en el Foro fue por sí misma de interés periodístico, y seguramente debe haber conmocionado a Francia y a otros europeos. Pero, de nuevo, podrían estar fuera de sí mismos ya que otro alto dignatario extranjero con quien Putin se reunió en privado al margen del Foro fue el Presidente de los Emiratos Árabes Unidos.

El moderador no era, por primera vez en muchos años, ni una mujer bonita de MSNBC preparada para hacer preguntas agresivas y hostiles una y otra vez, ni un chico listo de otro canal de televisión occidental, sino el “propio” Dmitry Simes de Rusia. Esta fue la primera vez en muchos años que el moderador no solo estaba leyendo preguntas, sino que las había escrito él mismo.

Este es Simes, el ruso-judío que alguna vez emigró a los Estados Unidos, ex asesor y compañero de viaje de Richard Nixon en sus visitas a Rusia después de dejar la presidencia, ex jefe por décadas del Centro Nixon, más tarde rebautizado como Centro para el Interés Nacional.

Recientemente he escrito sobre Simes, describiendo a este patriota ruso nacido de nuevo. Dejó Washington para reasentarse en Moscú y ha regresado a la televisión estatal rusa como presentador de The Great Game y entrevistador de algunos de los principales políticos del país con los que claramente tiene muy buenas relaciones personales. De sus intercambios esta tarde con el Jefe en el escenario, también es obvio que está “cerca de Putin”, como nuestros expertos occidentales tan a menudo dicen sin justificación respecto a los demás.

Lo que me propongo ofrecer aquí son algunas de las preguntas y respuestas que escuché sobre la marcha. Las ordeno aquí por su importancia relativa, no necesariamente por su secuencia en la discusión en el escenario.

Entre las más memorables se encuentra la siguiente, responsable directa del pánico y la confusión entre los jefes de nuestra comunidad de política exterior occidental tras su publicación hace unos días en la revista bilingüe ruso-inglesa Russia in Global Affairs en un artículo titulado “Una decisión difícil pero necesaria” de Sergei Karaganov, profesor y presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia.

Había planeado publicar hoy un ensayo criticando el artículo de Karaganov y debatiendo los comentarios de varias de las personalidades prominentes de Occidente, incluidos Seymour Hersh y Rose Gottemoeller. Ahora aplazaré la finalización y publicación de ese ensayo hasta mañana, porque la respuesta a toda la controversia fue dada esta tarde por Vladimir Putin en respuesta a una pregunta que le lanzó Simes: “Algunas personas están hablando de que ahora Rusia tal vez use armas nucleares tácticas para volver a inculcar en las mentes de la gente en Occidente, de qué se trata la disuasión nuclear. ¿Rusia usará estas armas?”

Putin: “La respuesta es No. No planeamos usar armas nucleares en este conflicto. Como he dicho, su uso es teóricamente posible sólo cuando la existencia de nuestra condición de Estado esté amenazada. En cuanto a las armas tácticas, no quiero reducir el umbral para el uso de armas nucleares. Para fines de disuasión, no hay necesidad de recordar a Occidente que tenemos un arsenal significativamente mayor de armas nucleares tácticas que ellos. Esta es, por así decirlo, nuestra ventaja competitiva. Hemos enviado un aviso muy claro posicionando armas nucleares en Belarús. Ese es un mensaje claro. No tenemos necesidad de asustar al mundo entero”.

Probablemente la pregunta y respuesta más importante en toda la sesión fue la siguiente, para la cual Putin y sus asistentes estaban muy bien preparados:

Pregunta: Rusia ha hablado de Ucrania como controlada por neonazis. Esta es una posición que confunde a muchos en Occidente. ¿Cómo puede ser así cuando el presidente electo del país, Zelensky, es judío?

Respuesta: ¿Y qué clase de judío es Zelensky? Ha convertido al líder más vicioso de los colaboracionistas ucranianos pro-Hitler, Bandera, y sus unidades militares en los grandes héroes de la nación ucraniana. Mataron a 1,5 millones de judíos en Ucrania durante la guerra, así como a rusos, polacos y otros civiles.

[en este punto, Putin pidió la proyección de un documental de 10 minutos que muestró los asesinatos en masa cometidos por estas unidades, expresando su lealtad declarada a Hitler en la aniquilación de judíos y la purificación de la nación ucraniana.

A esto, Simes hace su propia contribución, diciendo que en la Unión Soviética el jefe de los servicios de seguridad nacional Kaganovich también era judío, y sin embargo llevó a cabo un programa de represiones antisemitas sistemáticas. Los orígenes de una autoridad estatal dada nos dicen poco sobre las políticas que aplicará.]

Pregunta: Según los cálculos de equivalencia del poder adquisitivo, la economía rusa es ahora la 6ª más grande del mundo, justo después de Alemania. En las condiciones actuales, ¿cree que Rusia seguirá manteniendo esta posición?

Respuesta: “Los países en desarrollo están avanzando muy rápidamente, como por ejemplo Indonesia. Al mismo tiempo, un país como Alemania está cayendo en recesión. Tal vez en un año ocupemos su lugar como la 5ª economía más grande del mundo”.

Pregunta: En cuanto a la necesidad de trabajadores calificados en Rusia, observamos que muchas personas, especialmente en el campo de la informática, abandonaron Rusia después del inicio de la Operación Militar Especial. ¿Están regresando?

Respuesta: “La gente puede vivir donde quiera. Hay muchos rusos que se fueron a los Emiratos Árabes Unidos, a la vecina Kazajstán, Azerbaiyán, etc. Sin embargo, no es fácil dejar atrás Moscú, que es una de las principales ciudades del mundo. No es fácil dejar atrás tu idioma, tu familia y amigos. La última información es que el 50% ya ha regresado. Y aquellos que se quedan en el extranjero proporcionan a Rusia un enlace para el desarrollo de nuestras relaciones con estos países”.

Pregunta: Algunos en Occidente dicen que Rusia está promoviendo la desdolarización. ¿Cuál es el futuro de este movimiento?

Respuesta: “La desdolarización es parte de las relaciones económicas cambiantes y fue acelerada por los propios Estados Unidos cuando abusó de su posición privilegiada y utilizó el dólar cómo un arma para promover objetivos políticos. Ahora vemos que muchos países comienzan a comerciar con sus monedas nacionales. Parte de la venta de petróleo a China ahora se está llevando a cabo en yuanes. Si se establecen intercambios de petróleo cotizando barriles en yuanes o en monedas de Medio Oriente, entonces llegará el comienzo del fin del dólar. Y no tenemos nada que ver con eso”.

Pregunta: ¿Considera que la OTAN es parte en la guerra de Ucrania? ¿Todavía hay espacio para la diplomacia si es así?

Respuesta: “La OTAN se está involucrando en la guerra con Ucrania. Han suministrado mucho equipo pesado. Ahora se habla de proporcionar F-16. Como vieron la semana pasada durante la contraofensiva ucraniana, hemos destruido muchos tanques, incluidos los Leopards alemanes, y también vehículos blindados de transporte de personal suministrados por la OTAN. Si se envían F-16, también serán destruidos”.

Pregunta: Pensamos en los líderes occidentales del pasado y algunas personas destacadas vienen a la mente, como Gerhard Schroder, Jacques Chirac, Silvio Berlusconi. ¿Qué puede decir sobre la calidad del liderazgo europeo actual?

Respuesta: “Nunca expreso mis pensamientos sobre los méritos de los líderes de hoy. Lo que diré es que Jacques Chirac era un hombre de conocimiento enciclopédico. Recuerdo que le pregunté por qué los estadounidenses estaban haciendo cosas desagradables y él dijo, en ruso: “porque son incultos” [потому, что они некультурные]. Hoy muchas personas en el poder han tenido una educación deficiente. En cuanto a Silvio Berlusconi, fue un líder de clase mundial que se esforzó mucho por acercar a Rusia a los países de la Unión Europea. Murió la semana pasada, y les pido a todos que honren su memoria con un minuto de silencio”. [La audiencia se levanta al unísono]

Pregunta: ¿Cómo responderá Rusia a los ataques terroristas de Ucrania, como por ejemplo las incursiones en Belgorod, el asesinato de Dugina y otras provocaciones?

Respuesta: “Les gustaría que nosotros también ataquemos a civiles, pero no lo haremos. Sin embargo, nuestro ataque con misiles que destruyó el sistema de defensa aérea Patriot estadounidense en Kiev, demostramos que tenemos la capacidad de destruir cualquier edificio en Kiev a nuestra elección. Todavía no lo hemos hecho, aunque nos reservamos la posibilidad. No lo hemos hecho, porque no tenemos necesidad de hacerlo. Hemos utilizado misiles lanzados desde el aire y el mar para destruir objetivos militares ucranianos de manera muy efectiva”.

Pregunta: Hay quienes en Occidente dicen que las sanciones han obligado a Rusia a volverse muy dependiente de los mercados chinos, ¿Tiene miedo de caer bajo la influencia china?

Respuesta: “Y esos mismos países en Occidente que dicen esto se han vuelto muy dependientes de China. ¿Y están peor por eso?”

Pregunta a Tebboune: Argelia está sin duda bajo una fuerte presión de Occidente para unirse a las sanciones contra Rusia. Hasta ahora se ha resistido a eso. ¿Qué les dicen?

Respuesta: “¡Yo digo que los argelinos nacimos libres y seguiremos siendo libres!”

Pregunta: ¿Qué palabras finales tiene para el mundo?

Respuesta: (Putin) – “Sé saludable y rico”

(Tebboune) “Vivir en paz, prosperidad, seguridad”

Pregunta final a Putin: Si esta reunión tuviera lugar en los Estados Unidos, uno necesariamente le preguntaría a Biden como pregunta final qué mensaje quería darle al presidente Putin. Y entonces pregunto, ¿cuál es su mensaje para Joe Biden?

Respuesta: “El Sr. Biden tiene una larga experiencia en el gobierno y no propondría ofrecerle ningún consejo. Solo le diría que todas las acciones que pueda tomar tienen consecuencias”.

*****

En los últimos años, informé sobre el Foro Económico Internacional de San Petersburgo en términos más amplios y sobre los negocios que se realizaban allí, los grandes nombres de las corporaciones internacionales que estaban en los paneles de discusión, y así sucesivamente. Este año recibí una invitación oficial para asistir y lo estuve pensando… hasta que leí la lista de 150 o más panelistas y entendí que mucho ha cambiado en la naturaleza del evento. Los paneles en sí se dirigieron principalmente a temas de gran importancia para Rusia, ya que se reorganizan para enfrentar los nuevos desafíos de reindustrialización y reorientación de sus canales de exportación e importación lejos de Europa y hacia Asia, África y América Latina. No vi prácticamente ninguna empresa occidental mencionada en el programa. E incluso los contingentes de empresas chinas e indias y funcionarios gubernamentales que eran muy grandes en el pasado no se reflejaron en la composición de los panelistas. Una razón obvia es que en los últimos meses ha habido visitas de grandes delegaciones empresariales entre ambos países y poco quedó para discutir en el Foro de Petersburgo.

Y, sin embargo, la presencia de grandes delegaciones de Argelia y los Emiratos Árabes Unidos fue notable y señala hacia dónde se está dirigiendo el futuro del desarrollo de Rusia. También subraya la pérdida del Sur Global y la automarginación por parte de Occidente.

Esta misma reorientación de Rusia y su creciente popularidad en lo que solía llamarse los países en desarrollo, trae a la mente un comentario de la principal directora de cine rusa Karen Shakhnazarov en el programa de entrevistas de anoche de Vladimir Solovyov. Shakhnazarov dijo que Rusia ahora está retomando el papel de campeón global de un nuevo orden mundial que la Unión Soviética asumió a principios de la década de 1920. En este contexto, la enemistad del Occidente colectivo hoy es una expresión de su frustración por haber “perdido” a Rusia, a quien hubieran preferido mantener a su lado. 

Ese comentario no tuvo réplica, aunque el propio Solovyov cree que Occidente está dispuesto a doblegar y destruir a Rusia, en lugar de someterla bajo su control.

Point d’orgue du Forum économique international de Saint-Pétersbourg : Poutine prend la parole

Le Forum économique international de Saint-Pétersbourg s’est ouvert le 14 et aujourd’hui était le point culminant pour le grand public en Russie et dans le monde entier : le passage sur scène de Vladimir Poutine dans son format traditionnel où un modérateur lui pose des questions, ainsi qu’à un chef d’État en visite dans le pays.

Le chef d’État en visite était le président algérien Tebboune. Sa présence au Forum était en soi digne d’intérêt et a certainement dû choquer la France et d’autres Européens. Mais ces derniers ont sans doute été surpris d’apprendre qu’un autre haut dignitaire étranger que Poutine a rencontré en privé en marge du Forum était le président des Émirats arabes unis.

Pour la première fois depuis de nombreuses années, le modérateur n’était pas une jolie femme de MSNBC préparée à poser encore et encore des questions agressives et inamicales, ni un Alec intelligent d’une autre chaîne de télévision occidentale, mais « celui » de la Russie, Dmitry Simes.  C’était la première fois depuis de nombreuses années que le modérateur ne se contentait pas de lire les questions, mais qu’il les rédigeait lui-même.

Il s’agit de Simes, l’ancien émigrant juif russe aux États-Unis, ancien conseiller et compagnon de route de Richard Nixon lors de ses visites en Russie après avoir quitté la présidence, qui a dirigé pendant des décennies le Nixon Center, rebaptisé par la suite Center for the National Interest (Centre pour l’intérêt national).

J’ai récemment écrit sur Simes, décrivant ce nouveau patriote russe. Il a quitté Washington pour s’installer à Moscou et est revenu à la télévision publique russe en tant qu’animateur de The Great Game et intervieweur de certains des principaux hommes politiques du pays, avec lesquels il entretient manifestement de très bonnes relations personnelles.  Les échanges qu’il a eus avec le Boss sur le plateau cet après-midi montrent également qu’il est « proche de Poutine », comme nos experts occidentaux le disent si souvent sans justification à propos d’autres personnes.

Je me propose de vous présenter ici quelques-unes des questions et des réponses que j’ai entendues à la volée. Je les classerai en fonction de leur importance relative, et non pas nécessairement en fonction de leur ordre dans la discussion sur scène.

Parmi les plus mémorables, le texte suivant répond directement à la panique et à la confusion dans les têtes de notre communauté de politique étrangère occidentale suite à la publication il y a quelques jours dans le magazine bilingue russo-anglais Russia in Global Affairs d’un article intitulé « Une décision difficile mais nécessaire » de Sergei Karaganov, professeur et président honoraire du Conseil de la politique étrangère et de défense. Russie.

J’avais prévu de publier aujourd’hui un essai critiquant l’article de Karaganov et traitant des commentaires de plusieurs personnalités occidentales, dont Seymour Hersh et Rose Gottemoeller. Je vais maintenant reporter à demain la finalisation et la publication de cet essai, car la réponse à toute cette controverse a été donnée cet après-midi par Vladimir Poutine en réponse à une question qui lui avait été posée par Simes : « Certains évoquent la possibilité que la Russie utilise maintenant des armes nucléaires tactiques pour réinsuffler dans l’esprit des Occidentaux ce qu’est la dissuasion nucléaire. La Russie utilisera-t-elle ces armes ? »

Poutine : « La réponse est non. Nous n’avons pas l’intention d’utiliser des armes nucléaires dans ce conflit. Comme je l’ai dit, leur utilisation n’est théoriquement possible que lorsque l’existence de notre Etat est menacée. En ce qui concerne les armes tactiques, je ne veux pas abaisser le seuil d’utilisation des armes nucléaires. À des fins de dissuasion, il n’est pas nécessaire de rappeler à l’Occident que nous disposons d’un stock d’armes nucléaires tactiques nettement plus important que le leur. C’est en quelque sorte notre avantage concurrentiel. Nous avons fait notre déclaration en positionnant des armes nucléaires au Belarus. C’est un message clair. Nous n’avons pas besoin d’effrayer le monde entier ».

La question et la réponse la plus importante de toute la session était probablement la suivante, pour laquelle Poutine et ses assistants étaient très bien préparés :

Question : La Russie a parlé de l’Ukraine comme étant contrôlée par des néo-nazis. Cette position en déroute plus d’un en Occident. Comment est-ce possible alors que le président élu du pays, Zelensky, est lui-même juif ?

Réponse : « Et quel genre de juif est Zelensky ? Il a fait du chef le plus vicieux des collaborationnistes ukrainiens pro-hitlériens, Bandera, et de ses unités militaires les grands héros de la nation ukrainienne. Ils ont tué 1,5 million de Juifs en Ukraine pendant la guerre, ainsi que des Russes, des Polonais et d’autres civils ».

[À ce stade, Poutine demande la projection d’un documentaire de 10 minutes montrant les meurtres de masse commis par ces unités, montrant leur allégeance à Hitler dans l’anéantissement des Juifs et la purification de la nation ukrainienne.

Simes apporte sa propre contribution en affirmant qu’en Union soviétique, le chef des services de sécurité intérieure, Kaganovitch, était également juif et qu’il a mis en œuvre un programme de répressions antisémites systématiques. Les origines d’une autorité étatique donnée ne nous disent pas grand-chose sur les politiques qu’elle appliquera].

Question : Selon les calculs d’équivalence de pouvoir d’achat, l’économie russe est aujourd’hui la sixième du monde, juste après l’Allemagne. Dans les conditions actuelles, pensez-vous que la Russie continuera à occuper cette position ?

Réponse : « Les pays en développement progressent très rapidement, comme par exemple l’Indonésie. Dans le même temps, un pays comme l’Allemagne s’enfonce dans la récession. Peut-être que dans un an, nous prendrons leur place en tant que 5ème économie mondiale ».

Question : En ce qui concerne le besoin de travailleurs qualifiés en Russie, nous constatons que de nombreuses personnes, en particulier dans le domaine des technologies de l’information, ont quitté la Russie après le début de l’opération militaire spéciale. Sont-ils en train de revenir ?

Réponse : « Les gens peuvent vivre où ils le souhaitent. De nombreux Russes sont partis pour les Émirats arabes unis, le Kazakhstan voisin, l’Azerbaïdjan, etc. Cependant, il n’est pas facile de laisser derrière soi Moscou, qui est l’une des plus grandes villes du monde. Il n’est pas facile d’abandonner sa langue, sa famille et ses amis. Selon les dernières informations, 50 % d’entre eux sont déjà rentrés. Et ceux qui restent à l’étranger servent de relais à la Russie pour le développement de ses relations avec ces pays ».

Question : Certains Occidentaux affirment que la Russie encourage la dédollarisation. Quel est l’avenir de ce mouvement ?

Réponse : « La dédollarisation fait partie de l’évolution des relations économiques et a été accélérée par les États-Unis eux-mêmes lorsqu’ils ont abusé de leur position privilégiée et ont utilisé le dollar à des fins politiques. Aujourd’hui, de nombreux pays commencent à commercer dans leur monnaie nationale. Certaines ventes de pétrole à la Chine se font désormais en yuans. Si des bourses pétrolières sont créées pour coter les barils en yuans ou dans les monnaies du Moyen-Orient, alors le début de la fin du dollar arrivera. Et nous n’avons rien à voir avec cela ».

Question : Considérez-vous que l’OTAN soit partie prenante dans la guerre en Ukraine ? Dans ce cas, existe-t-il encore une marge de manœuvre pour la diplomatie ?

Réponse : « L’OTAN est impliquée dans la guerre avec l’Ukraine. Elle a fourni beaucoup d’équipements lourds. Il est maintenant question de fournir des F-16. Comme vous avez pu le constater la semaine dernière lors de la contre-offensive ukrainienne, nous avons détruit de nombreux chars, y compris des Leopards allemands ainsi que des véhicules blindés de transport de troupes fournis par l’OTAN. Si des F-16 sont envoyés, ils seront également détruits ».

Question : Lorsque nous pensons au passé des dirigeants occidentaux, certaines personnes remarquables nous viennent à l’esprit, comme Gerhard Schröder, Jacques Chirac, Silvio Berlusconi.  Que pouvez-vous dire de la qualité des dirigeants européens actuels ?

Réponse : « Je ne m’exprime jamais sur les mérites des dirigeants d’aujourd’hui. Ce que je dirai, c’est que Jacques Chirac était un homme au savoir encyclopédique. Je me souviens lui avoir demandé pourquoi les Américains faisaient quelque chose de désagréable et il m’a répondu, en russe : ‘parce qu’ils sont incultes’ [потому, что они некультурные]. Aujourd’hui, de nombreuses personnes au pouvoir ont reçu une éducation médiocre. Quant à Silvio Berlusconi, c’était un dirigeant de classe mondiale qui s’est efforcé de rapprocher la Russie des pays de l’Union européenne. Il est décédé la semaine dernière et je vous demande à tous d’honorer sa mémoire en observant une minute de silence ». [Le public se lève d’un seul bloc].

Question :  Comment la Russie va-t-elle répondre aux attaques terroristes de l’Ukraine, comme par exemple les incursions à Belgorod, le meurtre de Dugina et d’autres provocations ?

Réponse : « Ils voudraient que nous attaquions aussi des civils, mais nous ne le ferons pas. Cependant, avec notre attaque de missiles qui a détruit le système de défense aérienne américain Patriot à Kiev, nous avons démontré que nous avons la capacité de détruire n’importe quel bâtiment à Kiev si nous le souhaitons. Nous ne l’avons pas encore fait, mais nous nous en réservons la possibilité. Nous ne l’avons pas fait parce que nous n’en avons pas besoin. Nous avons utilisé des missiles aériens et maritimes pour détruire très efficacement des cibles militaires ukrainiennes ».

Question : Certains Occidentaux affirment que les sanctions ont contraint la Russie à devenir très dépendante des marchés chinois. Craignez-vous de tomber sous l’influence de la Chine ?

Réponse : « Et ces mêmes pays occidentaux qui disent cela sont eux-mêmes devenus très dépendants de la Chine. Et est-ce qu’ils s’en portent plus mal ? »

Question à Tebboune : L’Algérie est certainement soumise à de très fortes pressions de la part de l’Occident pour qu’elle se joigne aux sanctions contre la Russie.  Jusqu’à présent, vous y avez résisté. Que leur dites-vous ?

Réponse : « Je dis que nous, Algériens, sommes nés libres et que nous le resterons ! »

Question :  Quels sont vos derniers mots pour le monde ?

Réponse : (Poutine) – « Soyez en bonne santé et prospères »

                   (Tebboune) – « Vivez dans la paix, la prospérité et la sécurité ».

Dernière question à Poutine : si cette rencontre avait lieu aux États-Unis, on demanderait nécessairement à Joe Biden, en guise de conclusion, quel message il souhaite adresser au président Poutine. Je vous pose donc la question : quel est votre message à Joe Biden ?

Réponse : « Mr. Biden a une longue expérience du gouvernement et je n’ai pas l’intention de lui donner des conseils. Je lui dirais seulement que toutes les actions que vous pouvez entreprendre ont des conséquences ».

*****

Les années précédentes, j’ai rendu compte du Forum économique international de Saint-Pétersbourg en évoquant les affaires qui s’y déroulaient, les grands noms des entreprises internationales qui participaient aux tables rondes, etc. Cette année, j’ai reçu une invitation officielle et j’y ai réfléchi… jusqu’à ce que je lise la liste des 150 groupes de discussion ou plus et que je comprenne que la nature de l’événement avait beaucoup changé. Les groupes de discussion eux-mêmes étaient principalement axés sur des questions d’une grande importance pour la Russie, qui se réorganise pour faire face aux nouveaux défis de la réindustrialisation et de la réorientation de ses canaux d’exportation et d’importation de l’Europe vers l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine. Je n’ai vu pratiquement aucune entreprise occidentale mentionnée dans le programme. Et même les contingents d’entreprises et de fonctionnaires chinois et indiens, qui étaient très importants dans le passé, n’étaient pas reflétés dans la composition des participants. L’une des raisons évidentes est qu’au cours des deux derniers mois, des délégations d’entreprises russes se sont rendues en très grand nombre dans les deux pays et qu’il ne restait plus grand-chose à discuter au Forum de Pétersbourg.

Pourtant, la présence d’importantes délégations de l’Algérie et des Émirats arabes unis était remarquable et indique où l’avenir de la Russie se dessine. Elle souligne également le fait que l’Occident a perdu le « Sud global » et qu’il s’est auto-marginalisé.

Cette réorientation de la Russie et sa popularité croissante dans ce que l’on appelait autrefois les pays en voie de développement me rappellent un commentaire du grand réalisateur russe Karen Shakhnazarov lors de l’émission Vladimir Solovyov d’hier soir. Shakhnazarov a déclaré que la Russie reprenait aujourd’hui le rôle de champion planétaire d’un nouvel ordre mondial que l’Union soviétique avait assumé au début des années 1920. Dans ce contexte, l’hostilité de l’Occident collectif est aujourd’hui l’expression de sa frustration d’avoir « perdu » la Russie, qu’il aurait préféré garder à ses côtés.

Ce commentaire n’a pas été contesté, bien que Solovyov lui-même soit convaincu que l’Occident cherche à détruire et à briser la Russie, plutôt qu’à la ramener sous son contrôle.

This evening’s News at 20.00 o’clock on Russian state television opened with extensive excerpts from the open discussion in Q&A format that Vladimir Putin had  with 20 of the country’s war correspondents just a couple of hours earlier.

I was fortunate enough to have accidentally tuned into that session while it was still being broadcast  live. The hour or so that I sat with the broadcast left no doubt in my mind that Vladimir Putin remains one of a kind among the world’s leaders. That is not meant as a compliment but as a statement of fact: the man is a phenomenon. He spoke extemporaneously, without notes.

The meeting took place in a Kremlin conference room. The participants included some of the best known journalists, including Alexander Sladkov and Yevgeny Poddubny, whom we see daily on state television reporting from the front lines in Donbas.  But there were also journalists from the commercial channel NTV, from the military channel Zvezda and from print media including Komsomolskaya Pravda. There were even nontraditional journalists like the fellow who identified himself simply as a “blogger.”

What they all had in common was the possibility to pose tough questions about the conduct of the war, about shortcomings in equipment supply and injustices in compensation that irk the rank-in-file soldiers,  about the relations between private military companies on the war front (the Wagner Group) and the regular military, and about a great deal more. All questions received serious answers or the promise that Putin would take the issues up with the Ministry to seek solutions. If it was not possible to respond for reasons of state security, such as the question about when Russia will in its turn go on the offensive, then the president did not mince words; he explained that the issue could be discussed between four eyes, not on live television.

I offer below my informal record of the most important to-and-fro that I heard. This is not a stenographic document but the gist of what I caught on the fly.

                                                                 *****

Q – At the start of the war, we saw that the Russian military command consisted of armchair generals, of people who got to their positions as ass-lickers. A lot of mistakes were made.  Now from the progress of the war we see examples of great heroism and courage. What can you do to ensure that these people will rise to the top?

A – Yes, in peacetime our Army command was filled with armchair generals. But that is something you see in every army in the world in peacetime.  Yes, I agree with you that the heroes who have been awarded medals for their courage and effectiveness on the field of battle should be given a “lift” by promotions and by their entering academies to provide them with knowledge of military science so as to take positions at the highest levels. I see room for such patriotic and brave people also in the security services.

One problem is that the heroic servicemen are self-sacrificing and are very often among those who die on the battlefield. But for those who make it through, we must identify them and fast-track them.

Q – We have seen how not just Ukraine but the NATO forces have crossed each of our red lines, one after another. They keep on pushing us back. When will we respond?

A- We responded by opening the Special Military Operation. That was our response to 8 years of war that the West initiated against the populations of Donbas. As for red lines crossed in the past year, well we have responded. I cannot detail all of this in public, but let us note our destruction of power generation facilities or our destruction of the headquarters building of Ukraine’s Military Intelligence in downtown Kiev.

Q- We see that Ukraine is being stuffed with the latest Western weapon systems. What are we going to do about it? Why isn’t our army fully equipped with modern weapons?

A – In the course of the Special Military Operation it has become clear that many forms of armaments are not available in sufficient numbers. These include high precision munitions, drones, field communications. We have to increase our production to meet demand.  Overall in the past year production of all military hardware has increased 2.7 times.  And in the weapons most in demand we have increased production 10 times. Remember that our decision to modernize our military industrial complex was taken eight years ago and a lot has been achieved.  Also note that besides the MIC in the past year thousands of private manufacturers operating in the civilian sector have come forward as suppliers of subsystems and finished goods for the military.

Q – The United States has just announced that it will be supplying depleted uranium artillery shells to the Ukrainian armed forces. What will be our response?

A- The United States is offering to provide depleted uranium shells because it has run out of normal artillery shells and has a production capacity at present of just 30,000 per month, whereas the Ukrainian army uses up 5,000 or more shells a day.  However, the US has a stock of depleted uranium shells and now proposes to empty its stores.   Our response?  We also have a very large stock of depleted uranium shells and may be obliged to use them now on the field of battle.

Q- Will there be another mobilization?

A – Everything depends on what we want to achieve in the war. At present there is no discussion of mobilization.  After all there has been an upsurge of patriotic feelings and large numbers of men have come forward to enlist.  There are now 150,000 newly signed contract soldiers available for the front plus another 6,000 volunteers outside contract.  Our task now is to ensure that all soldiers fighting in the SMO war zone have concluded contracts that ensure they receive the same compensation and social benefits.

Q- Among contract soldiers we see that some receive much more cash than others. What can be done to level this out?

A – The federal allowances to contract soldiers are exactly the same wherever they are signed up. The differences in money paid out to them are the result of voluntary payments made by each region of the Russian Federation to their soldiers. We are a nation under law, unlike Ukraine, and there is nothing the federal government can do to coerce the regions to level up.  However, we will have a word with the governors so that they are made aware of what others are doing and can voluntarily raise their allotments to a generalized level.  This will be a case of sharing best practices.

Q – Why have we prolonged the grain deal with Ukraine?  Soldiers in the trenches do not understand this cooperation. It appears we get no benefit from it.

A – Indeed, the West has not lived up to the commitments set down in the grain deal. Our grain exports still are handicapped by the exclusion of our specialized agricultural trade bank from SWIFT and by sanctions on boats and insurance to carry our grain to export markets.  However, we have continued the grain deal for the benefit of the friendly countries in Africa and Latin America that are dependent on these grain supplies from Ukraine.  Next month we will meet with African leaders here in Moscow and the grain deal will be one subject for our discussion.

Q – There have been frictions between private military companies engaged in the fighting in the Donbas (the Wagner Group) and the regular Russian army forces.  What can be done?

A – What we are now doing is ensuring that everyone fighting in defense of Russia in the area of the Special Military Operation will have exactly the same rights and obligations set down in contract with the regular army.

Q – Many of those in the private military companies have been convicts released from prison upon agreeing to fight in the war zone. Upon the end of their term, they are released and pardoned. But then we hear that some of these people go back to their old ways and start committing crimes.

A – All of those convicts who serve their time on the battlefield are indeed pardoned. But anyone who then goes on to commit a crime will be held accountable and will be subject to punishment just as anyone else.  However, let us note that whereas in general the rate of recidivism of criminals released from prison is 40%, the recidivism of those who served at the front is ten times less.

                                                                 *****

My key conclusion from watching Putin’s meeting with the war correspondents is that those in the West who say that the Russian President lives in a bubble, that he does not know what is really going on in this war – those “experts” and pundits are either ignorant fools or vile propagandists.  Putin is making a great effort to build his own understanding of the real state of affairs by speaking directly to people at the working level. He does this precisely to avoid being a hostage of his top generals and ministers. Today’s meeting with the front line journalists came a day after his visit to a military hospital in downtown Moscow where he spent time talking with soldiers convalescing from their war injuries. These had all been awarded medals for heroism and Putin wanted to hear their stories, to understand their thinking about the war. His time spent with them was a lot more than a photo opportunity.

The 20.00 newscast added to the excerpts from the Q&A session a brief interview which journalist Pavel Zarubin took with a half dozen of the participants in the meeting with Putin. All were in agreement:  they were impressed that the President had a firm grasp both of details in the war zone and of challenges before Russian society to support the war effort.

Postscript, 14 June 2023   Vladimir Putin’s chat with war correspondents yesterday did receive some selective coverage on Euronews and on the BBC. They picked out his mention of Russia having lost 50 tanks so far during the Ukrainian counter-offensive, while he said the Ukrainians lost 150. Moreover, they quoted Putin’s estimate of the respective losses of soldiers to death and injury as far exceeding the classical ratio of 3 attackers to 1 defender. He said the loss ratio currently is 10 to 1. And he claimed that in the first days of the counter-offensive Russia has destroyed between 25 and 30% of the tanks and armored personnel carriers that the West recently supplied to Ukraine.

Meanwhile, the Financial Times journalist Max Seddon, based in Riga, has an article in today’s paper entitled “Putin sides with Russia’s military in clash with Wagner.” Seddon and his editors have spun his report on the meeting with war correspondents to feature this one issue: how the decision to sign up all fighters in the war zone to contracts with the regular army in fact regulates the relations between the Wagner Group and Shoigu’s ministry. Yes, indeed, they make a valid point that Putin has sided with Shoigu and against Prigozhin. However, Seddon is not satisfied with that and goes the extra mile to discredit Putin, by taking bits and pieces of the Q&A out of context to make his argument. 

Quote:

Even as he backed the defence ministry’s move to subordinate the militias, Putin implied that much of Prigozhin’s criticism of the army had been correct – a possible sign that Wagner had yet to entirely lose his support.

‘At the start of the special military operation, we quickly realized that the ‘carpet generals’ […] are not effective, to put it mildly,’ Putin said. ‘People stared to come out of the shadows who we hadn’t heard or seen before, and they turned out to be very effective and made themselves useful.’

Unquote

Well, journalist Seddon has obviously been working from a written translation of the stenographic record and picked out the last sentence to use in a new connection with the dispute over Wagner. As I showed in my own Q&A record, Putin was merely picking up on a question about prospects for advancement of the new heroes.  And I would recommend to Mr. Seddon that he find a better translator.  Look up “carpet generals” in Google and you will only find rug designs. The original Russian was ‘паркетные генералы,’ which literally means those sitting in what the Brits call the ‘stalls’ (American – the ‘orchestra seats’) of an opera theater. In the vernacular, Putin was talking about ‘armchair generals.’

However, that is not the only blooper in the FT article. The way Seddon presents the event at which Putin spoke shows utter indifference or inattention to facts that are not useful to him for the construction of his propaganda piece. 

Quote

“Russia’s president told a group of pro-war bloggers on Tuesday…”

I rest my case.  All of you well educated and gentle folks who think you know what is happening in the world because you are subscribers to the Financial Times and similar mainstream media should admit to being brainwashed and retire from discussion of current events.

PPS: A full recording of Putin’s meeting with the journalists and translation into English below is available here: https://odysee.com/@Overthrown:6/Vladimir_Putin’s_Meeting_with_War_Correspondents_June_2023:0

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Your), German (Andreas Mylaeus) and Spanish (Hugo Guido)

Vladimir Poutine rencontre les correspondants de guerre russes

Ce soir, le journal télévisé de 20 heures de la télévision publique russe s’est ouvert sur de larges extraits de la discussion ouverte sous forme de questions-réponses que Vladimir Poutine a eue avec 20 correspondants de guerre du pays quelques heures plus tôt.

J’ai eu la chance de tomber par hasard sur cette émission alors qu’elle était encore diffusée en direct. L’heure ou presque que j’ai passée à suivre l’émission n’a laissé aucun doute dans mon esprit sur le fait que Vladimir Poutine reste un personnage unique parmi les dirigeants du monde. Il ne s’agit pas d’un compliment, mais d’un constat : cet homme est un phénomène. Il a parlé spontanément, sans notes.

La réunion s’est déroulée dans une salle de conférence du Kremlin. Parmi les participants figuraient certains des journalistes les plus connus, notamment Alexander Sladkov et Yevgeny Poddubny, que nous voyons quotidiennement à la télévision d’État en train de rendre compte des lignes de front dans le Donbass. Mais il y avait aussi des journalistes de la chaîne commerciale NTV, de la chaîne militaire Zvezda et de la presse écrite, notamment Komsomolskaya Pravda. Il y avait même des journalistes non traditionnels, comme celui qui s’est identifié comme un simple « blogueur ».

Tous avaient en commun la possibilité de poser des questions difficiles sur la conduite de la guerre, sur les lacunes dans la fourniture de matériel et les injustices dans les indemnisations qui irritent les soldats de base, sur les relations entre les sociétés militaires privées sur le front (le groupe Wagner) et l’armée régulière, et sur bien d’autres choses encore. Toutes les questions ont reçu des réponses sérieuses ou la promesse que Poutine aborderait les problèmes avec le ministère pour trouver des solutions. S’il n’était pas possible de répondre pour des raisons de sécurité de l’État, par exemple à la question de savoir quand la Russie passera à son tour à l’offensive, le président n’a pas mâché ses mots ; il a expliqué que la question devait être débattue entre quatre yeux, et non en direct à la télévision.

Je présente ci-dessous mon compte rendu informel des principales interventions que j’ai entendues. Il ne s’agit pas d’un document sténographique, mais de l’essentiel de ce que j’ai saisi au vol.

*****

Q. Au début de la guerre, nous avons constaté que le commandement militaire russe était composé de généraux de salon, de personnes qui avaient accédé à leur poste en tant que lèches-bottes. De nombreuses erreurs ont été commises.  Aujourd’hui, au cours de la guerre, nous voyons des exemples de grand héroïsme et de courage. Que pouvez-vous faire pour que ces personnes accèdent au sommet de la hiérarchie ?

R. Oui, en temps de paix, le commandement de notre armée était rempli de généraux de salon. Mais c’est quelque chose que l’on retrouve dans toutes les armées du monde en temps de paix. Oui, je suis d’accord avec vous pour dire que les héros qui ont reçu des médailles pour leur courage et leur efficacité sur le champ de bataille devraient bénéficier de promotions et entrer dans des académies qui leur fourniraient des connaissances en sciences militaires afin d’occuper des postes au plus haut niveau. Je pense qu’il y a de la place pour de telles personnes patriotiques et courageuses dans les services de sécurité.

Le problème est que les militaires héroïques font preuve d’abnégation et sont très souvent parmi ceux qui meurent sur le champ de bataille. Mais pour ceux qui s’en sortent, nous devons les identifier et les faire progresser rapidement.

Q. Nous avons vu comment l’Ukraine, mais aussi les forces de l’OTAN, ont franchi chacune de nos lignes rouges, l’une après l’autre. Elles continuent de nous repousser. Quand allons-nous réagir ?

R. Nous avons réagi en lançant l’opération militaire spéciale. C’est notre réponse à huit années de guerre que l’Occident a déclenchée contre les populations du Donbass. Quant aux lignes rouges franchies au cours de l’année écoulée, nous avons réagi. Je ne peux pas tout détailler en public, mais notons notre destruction d’installations de production d’électricité ou notre destruction du siège des services de renseignement militaire ukrainiens dans le centre de Kiev.

Q. Nous constatons que l’Ukraine est en train de se doter des derniers systèmes d’armes occidentaux. Qu’allons-nous faire à ce sujet ? Pourquoi notre armée n’est-elle pas entièrement équipée d’armes modernes ?

R. Au cours de l’opération militaire spéciale, il est apparu clairement que de nombreuses formes d’armement n’étaient pas disponibles en nombre suffisant. Il s’agit notamment des munitions de haute précision, des drones et des communications de terrain. Nous devons augmenter notre production pour répondre à la demande.  Globalement, au cours de l’année écoulée, la production de l’ensemble du matériel militaire a été multipliée par 2,7. Pour les armes les plus demandées, la production a été multipliée par 10. N’oubliez pas que notre décision de moderniser notre complexe militaro-industriel a été prise il y a huit ans et que beaucoup a été fait. Il convient également de noter qu’outre le MIC, des milliers de fabricants privés opérant dans le secteur civil se sont manifestés l’année dernière en tant que fournisseurs de sous-systèmes et de produits finis pour l’armée.

Q. Les États-Unis viennent d’annoncer qu’ils allaient fournir des obus d’artillerie à l’uranium appauvri aux forces armées ukrainiennes. Quelle sera notre réponse ?

R. Les États-Unis proposent de fournir des obus à l’uranium appauvri parce qu’ils n’ont plus d’obus d’artillerie normaux et que leur capacité de production n’est actuellement que de 30 000 obus par mois, alors que l’armée ukrainienne utilise 5 000 obus ou plus par jour. Cependant, les États-Unis disposent d’un stock d’obus à l’uranium appauvri et proposent maintenant de le vider. Notre réponse ? Nous disposons également d’un stock très important d’obus à l’uranium appauvri et nous pourrions être obligés de les utiliser dès maintenant sur le champ de bataille.

Q. Y aura-t-il une autre mobilisation ?

R. Tout dépend de ce que nous voulons réaliser dans la guerre. Pour l’instant, il n’est pas question de mobilisation. Après tout, il y a eu une recrudescence des sentiments patriotiques et un grand nombre d’hommes se sont présentés pour s’enrôler. Il y a maintenant 150 000 soldats sous contrat nouvellement signés qui sont disponibles pour le front, auxquels s’ajoutent 6 000 volontaires hors contrat. Notre tâche consiste maintenant à veiller à ce que tous les soldats qui combattent dans la zone de guerre de l’OMU soient titulaires d’un contrat qui leur garantisse la même rémunération et les mêmes avantages sociaux.

Q. Parmi les soldats sous contrat, nous constatons que certains reçoivent beaucoup plus d’argent que d’autres. Que peut-on faire pour uniformiser cette situation ?

R. Les indemnités fédérales versées aux soldats sous contrat sont exactement les mêmes, quel que soit l’endroit où ils sont engagés. Les différences entre les montants qui leur sont versés sont le résultat des paiements volontaires effectués par chaque région de la Fédération de Russie à leurs soldats. Nous sommes une nation de droit, contrairement à l’Ukraine, et le gouvernement fédéral ne peut rien faire pour contraindre les régions à se mettre à niveau. Toutefois, nous nous entretiendrons avec les gouverneurs afin qu’ils soient informés de ce que font les autres et qu’ils puissent volontairement augmenter leurs allocations pour atteindre un niveau homogène. Ce sera un échange de bonnes pratiques.

Q. Pourquoi avons-nous prolongé l’accord sur les céréales avec l’Ukraine ? Les soldats dans les tranchées ne comprennent pas cette coopération. Il semble que nous n’en tirions aucun avantage.

R. En effet, l’Occident n’a pas respecté les engagements pris dans le cadre de l’accord sur les céréales. Nos exportations de céréales sont toujours handicapées par l’exclusion de notre banque spécialisée dans le commerce agricole du système SWIFT et par les sanctions imposées aux bateaux et aux assurances qui transportent nos céréales vers les marchés d’exportation. Toutefois, nous avons maintenu l’accord sur les céréales dans l’intérêt des pays amis d’Afrique et d’Amérique latine qui dépendent de ces livraisons de céréales en provenance d’Ukraine. Le mois prochain, nous rencontrerons les dirigeants africains ici à Moscou et l’accord sur les céréales sera l’un des sujets de discussion.

Q. Des dissensions sont apparues entre les sociétés militaires privées engagées dans les combats au Donbass (le groupe Wagner) et les forces régulières de l’armée russe. Que peut-on faire ?

R. Ce que nous faisons maintenant, c’est garantir que tous ceux qui combattent pour la défense de la Russie dans la zone de l’opération militaire spéciale auront exactement les mêmes droits et obligations que ceux prévus dans le contrat avec l’armée régulière.

Q. Bon nombre des membres des sociétés militaires privées sont des condamnés libérés de prison après avoir accepté de combattre dans une zone de guerre. À la fin de leur peine, ils sont libérés et graciés. Mais nous apprenons ensuite que certains d’entre eux reprennent leurs anciennes habitudes et recommencent à commettre des délits.

R. Tous les condamnés qui ont purgé leur peine sur le champ de bataille sont en effet graciés. Mais toute personne qui commet ensuite un crime devra répondre de ses actes et sera punie comme n’importe qui d’autre. Notons toutefois qu’alors qu’en général le taux de récidive des criminels libérés de prison est de 40 %, la récidive de ceux qui ont servi au front est dix fois moindre.

*****

La principale conclusion que je tire de la rencontre entre Poutine et les correspondants de guerre est que ceux qui, en Occident, affirment que le président russe vit dans une bulle, qu’il ne sait pas ce qu’il se passe réellement dans cette guerre – ces « experts » et ces commentateurs sont soit des imbéciles ignorants, soit d’ignobles propagandistes. Poutine fait de gros efforts pour se faire une idée de la situation réelle en s’adressant directement aux personnes qui travaillent sur le terrain. Il le fait précisément pour éviter d’être l’otage de ses généraux et de ses ministres. La rencontre d’aujourd’hui avec les journalistes de première ligne a eu lieu un jour après sa visite dans un hôpital militaire du centre de Moscou, où il a passé du temps à discuter avec des soldats convalescents de leurs blessures de guerre. Ces derniers avaient tous reçu des médailles pour leur héroïsme et Poutine voulait entendre leurs histoires, comprendre ce qu’ils pensaient de la guerre. Le temps qu’il a passé avec eux a été bien plus qu’une simple occasion de prendre des photos.

Le journal télévisé de 20 heures a ajouté aux extraits de la séance de questions-réponses une brève interview que le journaliste Pavel Zarubin a accordée à une demi-douzaine de participants à la réunion avec Poutine. Tous étaient d’accord : ils ont été impressionnés par le fait que le Président comprenait bien les détails de la zone de guerre et les défis que la société russe doit relever pour soutenir l’effort de guerre.

Post-scriptum, 14 juin 2023 :  La discussion de Vladimir Poutine avec les correspondants de guerre a fait l’objet d’une couverture sélective sur Euronews et la BBC. Ils ont retenu sa mention selon laquelle la Russie avait perdu 50 chars jusqu’à présent lors de la contre-offensive ukrainienne, alors que les Ukrainiens en avaient perdu 150. En outre, ils ont cité l’estimation de Poutine selon laquelle les pertes respectives de soldats en morts et en blessés dépassent de loin le ratio classique de 3 attaquants pour 1 défenseur. Selon lui, le ratio de pertes est actuellement de 10 contre 1.  Parallèlement, le journaliste du Financial Times Max Seddon, basé à Riga, a publié dans le journal d’aujourd’hui un article intitulé « Poutine se range du côté des militaires russes dans l’affrontement avec Wagner ». Seddon et ses rédacteurs ont transformé son rapport sur la réunion avec les correspondants de guerre en un sujet unique : comment la décision de signer des contrats avec l’armée régulière pour tous les combattants dans la zone de guerre régit en fait les relations entre le groupe Wagner et le ministère de Shoigu. Oui, en effet, ils font valoir à juste titre que Poutine s’est rangé du côté de Shoigu et contre Prigojine. Cependant, Seddon ne se contente pas de cela et va encore plus loin pour discréditer Poutine, en prenant des morceaux des questions-réponses hors de leur contexte pour étayer son argument.

Citation

Tout en soutenant la décision du ministère de la Défense de subordonner les milices, Poutine a laissé entendre qu’une grande partie des critiques formulées par Prigojine à l’encontre de l’armée étaient justes, ce qui pourrait indiquer que Wagner n’a pas encore perdu tout à fait son soutien.

« Au début de l’opération militaire spéciale, nous avons rapidement réalisé que les ‘carpet generals’ […] n’étaient pas efficaces, c’est le moins que l’on puisse dire », a déclaré Poutine. « Des gens ont commencé à sortir de l’ombre, que nous n’avions ni entendus ni vus auparavant, et ils se sont révélés très efficaces et se sont rendus utiles ».

Fin de citation

Eh bien, le journaliste Seddon a manifestement travaillé à partir d’une traduction écrite du compte rendu sténographique et a choisi la dernière phrase pour l’utiliser dans un nouveau rapport avec le conflit sur Wagner, alors qu’elle n’avait absolument rien à voir avec Wagner et ne faisait que reprendre, comme je l’ai montré dans mon propre compte-rendu de questions-réponses, une question sur les perspectives d’avancement des nouveaux héros. Et je recommanderais à M. Seddon de trouver un meilleur traducteur.  Cherchez « carpet generals » dans Google et vous ne trouverez que des dessins de tapis. L’original russe était « паркетные генералы », ce qui signifie littéralement ceux qui sont assis dans ce que les Britanniques appellent les « stalles » (les Américains les « sièges d’orchestre ») d’un théâtre d’opéra. Dans la langue vernaculaire, Poutine parlait de « généraux en fauteuil ».

Cependant, ce n’est pas la seule erreur de l’article du FT. La façon dont Seddon présente l’événement au cours duquel Poutine s’est exprimé montre une indifférence totale ou une négligence à l’égard des faits qui ne lui sont pas utiles pour la construction de son article de propagande.

Citation

« Le président russe a déclaré mardi à un groupe de blogueurs favorables à la guerre… »

Je n’en dirai pas plus. Tous ceux d’entre vous, bien éduqués et gentils, qui pensez savoir ce qu’il se passe dans le monde parce que vous êtes abonnés au Financial Times et à d’autres médias grand public, vous devriez admettre qu’on vous a lavé le cerveau et vous retirer de la discussion sur les événements actuels.

Wladimir Putin trifft sich mit russischen Kriegsberichterstattern

Die heutigen Abendnachrichten um 20.00 Uhr im russischen Staatsfernsehen begannen mit ausführlichen Auszügen aus der offenen Diskussion im Frage-und-Antwort-Format, die Wladimir Putin nur ein paar Stunden zuvor mit 20 Kriegsberichterstattern des Landes führte.

Ich hatte das Glück, diese Sitzung zufällig zu verfolgen, während sie noch live übertragen wurde. In der knappen Stunde, in der ich die Sendung verfolgte, gab es für mich keinen Zweifel daran, dass Wladimir Putin nach wie vor eine Ausnahmeerscheinung unter den führenden Politikern der Welt ist. Das ist nicht als Kompliment gemeint, sondern als Feststellung der Tatsachen: Der Mann ist ein Phänomen. Er sprach aus dem Stegreif, ohne Notizen.

Das Treffen fand in einem Konferenzraum des Kremls statt. Zu den Teilnehmern gehörten einige der bekanntesten Journalisten, darunter Alexander Sladkow und Jewgeni Poddubny, die täglich im staatlichen Fernsehen von der Front im Donbass berichten. Aber auch Journalisten des kommerziellen Senders NTV, des Militärsenders Zvezda und von Printmedien wie der Komsomolskaya Pravda waren vertreten. Es gab sogar nicht-traditionelle Journalisten wie den Mann, der sich einfach als “Blogger” bezeichnete.

Allen gemeinsam war die Möglichkeit, harte Fragen zur Kriegsführung, zu Unzulänglichkeiten bei der Ausrüstung und Ungerechtigkeiten bei der Entschädigung, die die einfachen Soldaten verärgern, zu den Beziehungen zwischen privaten Militärfirmen an der Kriegsfront (Wagner-Gruppe) und dem regulären Militär und zu vielem mehr zu stellen. Auf alle Fragen gab es ernsthafte Antworten oder die Zusage, dass Putin die Probleme mit dem Ministerium besprechen und nach Lösungen suchen werde. Wenn es aus Gründen der Staatssicherheit nicht möglich war, eine Antwort zu geben, wie z.B. auf die Frage, wann Russland seinerseits in die Offensive gehen wird, nahm der Präsident kein Blatt vor den Mund; er erklärte, dass das Thema unter vier Augen und nicht live im Fernsehen diskutiert werden könne.

Ich gebe im Folgenden meine informelle Aufzeichnung des wichtigsten Hin und Her wieder, das ich gehört habe. Es handelt sich nicht um ein stenografisches Dokument, sondern um das, was ich aus dem Stegreif mitbekommen habe.

                                                                 *****

F – Zu Beginn des Krieges haben wir gesehen, dass die russische Militärführung aus Sesselgenerälen bestand, aus Leuten, die als Arschkriecher in ihre Positionen gekommen sind. Es wurden eine Menge Fehler gemacht. Jetzt, im Verlauf des Krieges, sehen wir Beispiele von großem Heldentum und Mut. Was können Sie tun, um sicherzustellen, dass diese Leute an die Spitze kommen?

A – Ja, in Friedenszeiten war unsere Armeeführung mit Sesselgenerälen besetzt. Aber das ist etwas, was man in Friedenszeiten in jeder Armee der Welt sieht. Ja, ich stimme Ihnen zu, dass die Helden, die für ihren Mut und ihre Tüchtigkeit auf dem Schlachtfeld mit Medaillen ausgezeichnet wurden, durch Beförderungen und den Besuch von Akademien, die ihnen militärwissenschaftliche Kenntnisse vermitteln, einen “Auftrieb” erhalten sollten, damit sie Positionen auf höchster Ebene einnehmen können. Ich sehe auch in den Sicherheitsdiensten Platz für solche patriotischen und mutigen Menschen.

Ein Problem ist, dass die heldenhaften Soldaten aufopferungsvoll sind und sehr oft unter denen sind, die auf dem Schlachtfeld sterben. Aber diejenigen, die es schaffen, müssen wir identifizieren und sie schnell fördern.

F – Wir haben gesehen, wie nicht nur die Ukraine, sondern auch die NATO-Truppen eine unserer roten Linien nach der anderen überschritten haben. Sie drängen uns immer weiter zurück. Wann werden wir darauf reagieren?

A – Wir haben mit der Eröffnung der militärischen Sonderoperation geantwortet. Das war unsere Antwort auf 8 Jahre Krieg, den der Westen gegen die Bevölkerung des Donbass geführt hat. Was die Überschreitung der roten Linien im vergangenen Jahr betrifft, so haben wir darauf reagiert. Ich kann nicht alle Einzelheiten in der Öffentlichkeit erläutern, aber wir haben beispielsweise Stromerzeugungsanlagen zerstört oder das Hauptquartier des ukrainischen Militärgeheimdienstes in der Innenstadt von Kiew vernichtet.

F – Wir sehen, dass die Ukraine mit den neuesten westlichen Waffensystemen vollgestopft wird. Was werden wir dagegen tun? Warum ist unsere Armee nicht vollständig mit modernen Waffen ausgerüstet?

A – Im Laufe der militärischen Sonderoperation hat sich gezeigt, dass viele Arten von Waffen nicht in ausreichender Zahl zur Verfügung stehen. Dazu gehören Hochpräzisionsmunition, Drohnen und Feldkommunikation. Wir müssen unsere Produktion erhöhen, um den Bedarf zu decken. Insgesamt ist die Produktion aller militärischen Güter im letzten Jahr um das 2,7-fache gestiegen. Und bei den am meisten nachgefragten Waffen haben wir die Produktion um das Zehnfache erhöht. Denken Sie daran, dass die Entscheidung, unseren militärisch-industriellen Komplex (MIC) zu modernisieren, vor acht Jahren getroffen wurde, und es wurde schon viel erreicht. Beachten Sie auch, dass neben dem MIC im vergangenen Jahr Tausende privater Hersteller, die im zivilen Sektor tätig sind, als Lieferanten von Subsystemen und Fertigwaren für das Militär aufgetreten sind.

F – Die Vereinigten Staaten haben soeben angekündigt, dass sie Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran an die ukrainischen Streitkräfte liefern werden. Wie werden wir darauf reagieren?

A – Die Vereinigten Staaten bieten die Lieferung von Granaten mit abgereichertem Uran an, weil ihnen die normalen Artilleriegranaten ausgegangen sind und sie derzeit nur über eine Produktionskapazität von 30.000 Stück pro Monat verfügen, während die ukrainische Armee 5.000 oder mehr Granaten pro Tag verbraucht. Die USA verfügen jedoch über einen Vorrat an Geschossen mit abgereichertem Uran und schlagen nun vor, ihre Bestände zu leeren. Unsere Antwort? Wir haben ebenfalls einen sehr großen Vorrat an Geschossen mit abgereichertem Uran und könnten gezwungen sein, sie jetzt auf dem Schlachtfeld einzusetzen.

F – Wird es eine weitere Mobilisierung geben?

A – Alles hängt davon ab, was wir im Krieg erreichen wollen. Gegenwärtig gibt es keine Diskussion über eine Mobilisierung. Immerhin hat es einen Aufschwung patriotischer Gefühle gegeben, und eine grosse Zahl von Männern hat sich zum Dienst gemeldet. Es gibt jetzt 150.000 neu verpflichtete Vertragssoldaten, die für die Front zur Verfügung stehen, und weitere 6.000 Freiwillige ohne Vertrag. Unsere Aufgabe ist es nun, dafür zu sorgen, dass alle Soldaten, die im SMO-Kriegsgebiet kämpfen, Verträge abgeschlossen haben, die ihnen die gleiche Entschädigung und die gleichen sozialen Leistungen garantieren.

F – Unter den Vertragssoldaten gibt es einige, die viel mehr Geld erhalten als andere. Was kann getan werden, um dies auszugleichen?

A – Die föderalen Zulagen für Vertragssoldaten sind überall dort, wo sie verpflichtet werden, genau gleich hoch. Die Unterschiede bei den an sie ausgezahlten Geldern sind das Ergebnis der freiwilligen Zahlungen, die jede Region der Russischen Föderation an ihre Soldaten leistet. Wir sind ein Rechtsstaat, anders als die Ukraine, und es gibt nichts, was die föderale Regierung tun könnte, um die Regionen zur Angleichung zu zwingen. Wir werden jedoch mit den Gouverneuren sprechen, damit sie wissen, was andere tun, und ihre Zuteilungen freiwillig auf ein allgemeines Niveau anheben können. Hier geht es um den Austausch bewährter Verfahren.

F – Warum haben wir das Abkommen über den Getreidehandel mit der Ukraine verlängert? Die Soldaten in den Schützengräben verstehen diese Zusammenarbeit nicht. Es scheint, dass wir keinen Nutzen davon haben.

A – In der Tat hat der Westen die Verpflichtungen aus dem Getreideabkommen nicht eingehalten. Unsere Getreideexporte werden immer noch durch den Ausschluss unserer spezialisierten Agrarhandelsbank von SWIFT und durch Sanktionen gegen Schiffe und Versicherungen für den Transport unseres Getreides zu den Exportmärkten behindert. Wir haben jedoch das Getreideabkommen zum Nutzen der befreundeten Länder in Afrika und Lateinamerika, die auf diese Getreidelieferungen aus der Ukraine angewiesen sind, fortgesetzt. Nächsten Monat werden wir hier in Moskau mit afrikanischen Staatsoberhäuptern zusammentreffen, und das Getreidegeschäft wird ein Thema unserer Gespräche sein.

F – Es gab Reibereien zwischen privaten Militärfirmen, die an den Kämpfen im Donbass beteiligt waren (die Wagner-Gruppe), und den regulären russischen Streitkräften. Was kann getan werden?

A – Was wir jetzt tun, ist sicherzustellen, dass jeder, der zur Verteidigung Russlands im Gebiet der besonderen Militäroperation kämpft, genau die gleichen Rechte und Pflichten hat, wie sie vertraglich mit der regulären Armee festgelegt sind.

F – Viele der Mitarbeiter der privaten Militärfirmen sind Sträflinge, die aus dem Gefängnis entlassen wurden, nachdem sie sich bereit erklärt hatten, in einem Kriegsgebiet zu kämpfen. Nach Ablauf ihrer Strafe werden sie entlassen und begnadigt. Aber dann hören wir, dass einige dieser Leute wieder in ihr altes Leben zurückkehren und anfangen, Verbrechen zu begehen.

A – Alle Verurteilten, die ihre Zeit auf dem Schlachtfeld abgesessen haben, werden tatsächlich begnadigt. Aber jeder, der dann wieder ein Verbrechen begeht, wird zur Rechenschaft gezogen und muss wie jeder andere bestraft werden. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Rückfallquote von aus dem Gefängnis entlassenen Straftätern im Allgemeinen 40 % beträgt, während die Rückfallquote derjenigen, die an der Front gedient haben, zehnmal geringer ist.

                                                                 *****

Meine wichtigste Schlussfolgerung aus der Beobachtung von Putins Treffen mit den Kriegsberichterstattern ist, dass diejenigen im Westen, die behaupten, der russische Präsident lebe in einer Blase, er wisse nicht, was in diesem Krieg wirklich vor sich geht – diese “Experten” und Fachleute sind entweder unwissende Narren oder üble Propagandisten. Putin unternimmt große Anstrengungen, um sich selbst ein Bild von der tatsächlichen Lage zu machen, indem er direkt mit den Menschen auf der Arbeitsebene spricht. Er tut dies gerade deshalb, um nicht zur Geisel seiner obersten Generäle und Minister zu werden. Das heutige Treffen mit den Journalisten an der Front fand einen Tag nach seinem Besuch in einem Militärkrankenhaus im Zentrum Moskaus statt, wo er sich mit Soldaten unterhielt, die sich von ihren Kriegsverletzungen erholen. Sie alle hatten Orden für ihren Heldenmut erhalten, und Putin wollte ihre Geschichten hören, um zu verstehen, wie sie über den Krieg denken. Die Zeit, die er mit ihnen verbrachte, war viel mehr als nur ein Fototermin.

Die Nachrichtensendung um 20:00 Uhr fügte den Auszügen aus der Fragerunde ein kurzes Interview hinzu, das der Journalist Pavel Zarubin mit einem halben Dutzend der Teilnehmer des Treffens mit Putin führte. Alle waren sich einig: Sie waren beeindruckt, dass der Präsident sowohl die Details im Kriegsgebiet als auch die Herausforderungen für die russische Gesellschaft bei der Unterstützung der Kriegsanstrengungen genau kennt.

Postskriptum, 14. Juni 2023

Über Wladimir Putins gestriges Gespräch mit Kriegskorrespondenten wurde auf Euronews und in der BBC selektiv berichtet. Sie hoben hervor, dass Russland bei der ukrainischen Gegenoffensive bisher 50 Panzer verloren habe, während er sagte, die Ukrainer hätten 150 verloren. Außerdem zitierten sie Putins Schätzung der jeweiligen Verluste an Soldaten durch Tod und Verwundung, die weit über das klassische Verhältnis von 3 Angreifern zu 1 Verteidiger hinausgehen. Er sagte, das Verlustverhältnis liege derzeit bei 10 zu 1.

Der in Riga lebende Journalist der Financial Times, Max Seddon, hat in der heutigen Ausgabe einen Artikel mit dem Titel “Putin stellt sich im Streit mit Wagner auf die Seite des russischen Militärs” veröffentlicht. Seddon und seine Redakteure haben ihren Bericht über das Treffen mit den Kriegsberichterstattern auf dieses eine Thema ausgerichtet: wie die Entscheidung, alle Kämpfer im Kriegsgebiet in Verträge mit der regulären Armee einzubinden, die Beziehungen zwischen der Wagner-Gruppe und Schoigus Ministerium regelt. Ja, es stimmt, dass Putin sich auf die Seite Schoigus und gegen Prigoschin gestellt hat. Seddon gibt sich damit jedoch nicht zufrieden und geht noch einen Schritt weiter, um Putin zu diskreditieren, indem er Teile der Fragen und Antworten aus dem Zusammenhang reißt, um seine Argumentation zu untermauern.

Zitat:

Auch wenn er den Schritt des Verteidigungsministeriums zur Unterordnung der Milizen unterstützte, deutete Putin an, dass ein Großteil von Prigoschins Kritik an der Armee richtig gewesen sei – ein mögliches Zeichen dafür, dass Wagner seine Unterstützung noch nicht ganz verloren hat.

Zu Beginn der speziellen Militäroperation haben wir schnell gemerkt, dass die ‘Teppichgeneräle’ […] nicht effektiv sind, um es gelinde auszudrücken”, sagte Putin. Es traten Leute aus dem Schatten, von denen wir vorher nichts gehört oder gesehen hatten, und sie erwiesen sich als sehr effektiv und machten sich nützlich.

Zitat Ende

Nun, der Journalist Seddon hat offensichtlich mit einer schriftlichen Übersetzung des stenografischen Protokolls gearbeitet und den letzten Satz herausgepickt, um ihn in einem neuen Zusammenhang mit dem Streit um Wagner zu verwenden, obwohl er überhaupt nichts mit Wagner zu tun hatte und, wie ich in meinem eigenen Frage-und-Antwort-Protokoll gezeigt habe, lediglich eine Frage zu den Aufstiegschancen der neuen Helden aufgriff. Und ich würde Herrn Seddon empfehlen, sich einen besseren Übersetzer zu suchen. Wenn Sie bei Google “Teppichgeneräle” suchen, werden Sie nur Teppichmuster finden. Der russische Originaltitel lautete “паркетные генералы”, was wörtlich bedeutet, dass man in einem Opernhaus auf den Plätzen sitzt, die die Briten als “Parkett” (die Amerikaner als “orchestra seats”) bezeichnen. Im Volksmund sprach Putin von “Sesselgenerälen”.

Das ist jedoch nicht der einzige Patzer in dem FT-Artikel. Die Art und Weise, wie Seddon die Veranstaltung, auf der Putin sprach, darstellt, zeigt völlige Gleichgültigkeit oder Unaufmerksamkeit gegenüber Fakten, die ihm für die Konstruktion seines Propagandastücks nicht nützlich sind.

Zitat

“Russlands Präsident sagte am Dienstag vor einer Gruppe von Kriegsbefürwortern…”

Zitat Ende

Damit schließe ich. All die gebildeten und freundlichen Leute, die glauben, sie wüssten, was in der Welt passiert, weil sie Abonnenten der Financial Times und ähnlicher Mainstream-Medien sind, sollten zugeben, dass sie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden und sich aus der Diskussion über aktuelle Ereignisse zurückziehen.

Vladimir Putin se reúne con los corresponsales de guerra de Rusia

Las noticias de esta noche a las 20.00 horas en punto en la televisión estatal rusa comenzaron con extensos extractos de la discusión abierta en formato de preguntas y respuestas que Vladimir Putin sostuvo solo un par de horas antes con 20 de los corresponsales de guerra del país.

Tuve la suerte de haber sintonizado accidentalmente esa sesión mientras todavía se transmitía en vivo. La hora más o menos, en que me senté para asistir a la transmisión, no dejó ninguna duda en mi mente de que Vladimir Putin sigue siendo único entre los líderes mundiales. Eso no pretende ser un cumplido, sino una declaración que es un hecho: el hombre es un fenómeno. Habló extemporáneamente, sin notas.

La reunión tuvo lugar en una sala de conferencias del Kremlin. Entre los participantes se encontraban algunos de los periodistas más conocidos, entre ellos Alexander Sladkov y Yevgeny Poddubny, a quienes vemos diariamente en la televisión estatal informando desde las líneas del frente en Donbás. Pero también había periodistas del canal comercial NTV, del canal militar Zvezda y de medios impresos como Komsomolskaya Pravda. Incluso hubo periodistas no tradicionales como el tipo que se identificó simplemente como un “blogger”.

Lo que todos tenían en común era la posibilidad de plantear preguntas difíciles sobre la conducción de la guerra, sobre las deficiencias en el suministro de equipos y las injusticias en la compensación que irritan a los soldados rasos, sobre las relaciones entre las compañías militares privadas en el frente de guerra (el Grupo Wagner) y el ejército regular, y sobre mucho más. Todas las preguntas recibieron respuestas serias o la promesa de que Putin abordaría los problemas con el Ministerio para buscar soluciones. Si no era posible responder por razones de seguridad del Estado, como la pregunta sobre cuándo Rusia a su vez pasará a la ofensiva, entonces el presidente no se anduvo con rodeos; Explicó que el tema podría discutirse en privado, no por televisión en vivo.

Ofrezco a continuación mi registro informal de los vaivenes más importantes que escuché. Este no es un documento estenográfico, sino la esencia de lo que atrapé sobre la marcha.

*****

P – Al comienzo de la guerra, vimos que el comando militar ruso consistía en generales de sillón, de personas que llegaron a sus posiciones como lame-culos. Se cometieron muchos errores. Ahora, del progreso de la guerra vemos ejemplos de gran heroísmo y coraje. ¿Qué se puede hacer para asegurarse que estas personas lleguen a la cima?

R – Sí, en tiempos de paz nuestro comando del Ejército estaba lleno de generales de sillón. Pero eso es algo que se ve en todos los ejércitos del mundo en tiempos de paz. Sí, estoy de acuerdo contigo en que los héroes que han recibido medallas por su coraje y efectividad en el campo de batalla deben recibir un “impulso” mediante promociones e ingreso a academias para proporcionarles conocimientos de ciencia militar y elevarlos a posiciones en los niveles más altos. Veo espacio para personas tan patrióticas y valientes también en los servicios de seguridad.

Un problema es que los militares heroicos son abnegados y muy a menudo se encuentran entre los que mueren en el campo de batalla. Pero para aquellos que lo logren, debemos identificarlos y promocionarlos.

P – Hemos visto cómo no sólo Ucrania, sino las fuerzas de la OTAN han cruzado cada una de nuestras líneas rojas, una tras otra. Siguen empujándonos hacia atrás. ¿Cuándo responderemos?

R- Respondimos iniciando la Operación Militar Especial. Esa fue nuestra respuesta a 8 años de guerra que Occidente inició contra las poblaciones de Donbás. En cuanto a las líneas rojas cruzadas en el último año, bueno, hemos respondido. No puedo detallar todo esto en público, pero notemos nuestra destrucción de instalaciones de generación de energía o nuestra destrucción del edificio de la sede de la Inteligencia Militar de Ucrania en el centro de Kiev.

P- Vemos que Ucrania está siendo abastecida con los últimos sistemas de armas occidentales. ¿Qué vamos a hacer al respecto? ¿Por qué nuestro ejército no está completamente equipado con armas modernas?

R – En el curso de la Operación Militar Especial ha quedado claro que muchos tipos de armamento no están disponibles en número suficiente. Estos incluyen municiones de alta precisión, drones, comunicaciones de campo. Tenemos que aumentar nuestra producción para satisfacer la demanda. En general, en el último año, la producción de todo el armamento militar ha aumentado 2,7 veces. Y en las armas más demandadas hemos aumentado la producción 10 veces. Recuerdese que nuestra decisión de modernizar nuestro complejo industrial militar se tomó hace ocho años y se ha logrado mucho. También hay que tener en cuenta que, además del CMI, en el último año, miles de fabricantes privados que operan en el sector civil se han presentado como proveedores de subsistemas y productos terminados para el ejército.

P – Estados Unidos acaba de anunciar que suministrará proyectiles de artillería de uranio empobrecido a las fuerzas armadas ucranianas. ¿Cuál será nuestra respuesta?

R- Estados Unidos está ofreciendo proporcionar proyectiles de uranio empobrecido porque se ha quedado sin proyectiles de artillería normales y tiene una capacidad de producción en la actualidad de solo 30,000 por mes, mientras que el ejército ucraniano usa hasta 5,000 o más proyectiles por día. Sin embargo, Estados Unidos tiene un stock de proyectiles de uranio empobrecido y ahora propone vaciar sus almacenes. ¿Nuestra respuesta? También tenemos un gran almacenaje de proyectiles de uranio empobrecido y es posible que ahora nos veamos obligados a utilizarlos en el campo de batalla.

P- ¿Habrá otra movilización?

R – Todo depende de lo que queramos lograr en la guerra. En la actualidad no se habla de movilización. Después de todo, ha habido un aumento de los sentimientos patrióticos y un gran número de hombres se han presentado para alistarse. Ahora hay 150.000 soldados recién contratados disponibles para ir al frente más otros 6.000 voluntarios fuera de contrato. Nuestra tarea ahora es garantizar que todos los soldados que luchan en la zona de guerra de la OME hayan concluido contratos que garanticen que reciban la misma compensación y beneficios sociales.

P- Entre los soldados contratados vemos que algunos reciben mucho más dinero que otros. ¿Qué se puede hacer para nivelar esto?

R – Las asignaciones federales para contratar soldados son exactamente las mismas dondequiera que estén inscritos. Las diferencias en el dinero que se les paga son el resultado de los pagos voluntarios realizados por cada región de la Federación de Rusia a sus soldados. Somos una nación bajo la ley, a diferencia de Ucrania, y no hay nada que el gobierno federal pueda hacer para obligar a las regiones a nivelar las asignaciones. Sin embargo, hablaremos con los gobernadores para que estén al tanto de lo que otros están haciendo y puedan elevar voluntariamente sus asignaciones a un nivel generalizado. Este será un caso de compartir entre todos las mejores prácticas.

P – ¿Por qué hemos prolongado el acuerdo de granos con Ucrania? Los soldados en las trincheras no entienden esta cooperación. Parece que no obtenemos ningún beneficio de ello.

R – De hecho, Occidente no ha cumplido con los compromisos establecidos en el acuerdo de granos. Nuestras exportaciones de granos todavía se ven obstaculizadas por la exclusión de nuestro banco especializado en comercio agrícola del SWIFT y por las sanciones a los barcos y seguros para llevar nuestro grano a los mercados de exportación. Sin embargo, hemos continuado el acuerdo de granos en beneficio de los países amigos de África y América Latina que dependen de estos suministros de granos de Ucrania. El próximo mes nos reuniremos con líderes africanos aquí en Moscú y el acuerdo de cereales será uno de los temas de nuestro debate.

P – Ha habido fricciones entre las empresas militares privadas involucradas en los combates en el Donbass (el Grupo Wagner) y las fuerzas regulares del ejército ruso. ¿Qué se puede hacer?

R – Lo que estamos haciendo ahora es garantizar que todos los que luchan en defensa de Rusia en el área de la Operación Militar Especial tengan exactamente los mismos derechos y obligaciones establecidos en el contrato con el ejército regular.

P – Muchos de los miembros de las compañías militares privadas han sido convictos liberados de prisión al aceptar luchar en la zona de guerra. Al final de su mandato son liberados e indultados. Pero luego escuchamos que algunas de estas personas vuelven a sus viejas costumbres y comienzan a cometer crímenes.

R – Todos los convictos que cumplen su condena en el campo de batalla son indultados. Pero cualquiera que luego cometa un delito será responsabilizado y estará sujeto a castigo al igual que cualquier otra persona. Sin embargo, notemos que mientras en general la tasa de reincidencia de los delincuentes liberados de prisión es del 40%, la reincidencia de los que sirvieron en el frente es diez veces menor.

*****

Mi conclusión clave al ver la reunión de Putin con los corresponsales de guerra es que aquellos en Occidente que dicen que el presidente ruso vive en una burbuja, que no sabe lo que realmente está sucediendo en esta guerra, esos “expertos” y comentaristas son tontos ignorantes o viles propagandistas. Putin está haciendo un gran esfuerzo para formar su propia comprensión del estado real de las cosas hablando directamente con la gente involucrada a nivel operativo. Lo hace precisamente para evitar ser rehén de sus principales generales y ministros. La reunión de hoy con los periodistas de primera línea se produjo un día después de su visita a un hospital militar en el centro de Moscú, donde pasó tiempo hablando con soldados convalecientes de sus heridas de guerra. Todos ellos habían sido galardonados con medallas por heroísmo y Putin quería escuchar sus historias, para entender su pensamiento sobre la guerra. El tiempo que pasó con ellos fue mucho más que una oportunidad para tomar fotos.

El noticiero de las 20.00 horas añadió a los extractos de la sesión de preguntas y respuestas una breve entrevista que el periodista Pavel Zarubin concedió a media docena de participantes en la reunión con Putin. Todos estaban de acuerdo: quedaron impresionados de que el Presidente tuviera una comprensión sólida tanto de los detalles en la zona de guerra como de los desafíos que enfrenta la sociedad rusa para apoyar el esfuerzo de guerra.

Posdata, 14 de junio de 2023. La charla de Vladimir Putin con los corresponsales de guerra ayer recibió cierta cobertura selectiva en Euronews y en la BBC. Eligieron transmitir su mención de que Rusia había perdido 50 tanques hasta ahora durante la contraofensiva ucraniana, en tanto que los ucranianos perdieron 150. Además, citaron la estimación de Putin de las respectivas pérdidas de soldados por muerte y lesiones que superan con creces la proporción clásica de 3 atacantes por 1 defensor. Dijo que la tasa de pérdidas actualmente es de 10 a 1. Y afirmó que en los primeros días de la contraofensiva, Rusia había destruido entre el 25 y el 30% de los tanques y vehículos blindados de transporte de personal que Occidente suministró recientemente a Ucrania.

Mientras tanto, el periodista del Financial Times Max Seddon, con sede en Riga, escribió un artículo en el periódico de hoy titulado “Putin se pone del lado del ejército de Rusia en disputa con Wagner”. Seddon y sus editores le han dado un giro a su informe sobre la reunión con los corresponsales de guerra para presentar este tema: cómo la decisión de inscribir a todos los combatientes en la zona de guerra bajo contratos con el ejército regular de hecho regula las relaciones entre el Grupo Wagner y el ministerio de Shoigu. Sí, de hecho, tienen un punto válido respecto a que Putin se ha puesto del lado de Shoigu y en contra de Prigozhin. Sin embargo, Seddon no está satisfecho con eso y hace un esfuerzo adicional para desacreditar a Putin, tomando fragmentos de la sesión de preguntas y respuestas fuera de contexto para presentar su argumento. 

Cita:

Incluso cuando respaldó el movimiento del Ministerio de Defensa para subordinar a las milicias, Putin dio a entender que gran parte de las críticas de Prigozhin al ejército habían sido correctas, una posible señal de que Wagner aún no había perdido por completo su apoyo.

“Al comienzo de la operación militar especial, rápidamente nos dimos cuenta de que los ‘generales de alfombra’ […] no eran efectivos, por decirlo suavemente”, dijo Putin. “Había gente que comenzó a salir de las sombras, que no habíamos escuchado o visto antes, y resultaron ser muy efectivos y se hicieron útiles”.

Fin de la cita

Bueno, el periodista Seddon obviamente ha estado trabajando a partir de una traducción escrita del registro estenográfico y eligió la última frase para usarla en una nueva conexión con la disputa sobre Wagner. Como mostré en mi propio registro de preguntas y respuestas, Putin simplemente estaba refiriéndose a una pregunta sobre las perspectivas de avance de los nuevos héroes. Y le recomendaría al Sr. Seddon que encuentre un mejor traductor. Que busque “generales de alfombra” en Google y solo encontrará diseños de alfombras. El ruso original es ‘паркетные генералы’, que literalmente significa aquellos sentados en lo que los británicos llaman los ‘puestos’ (los americanos, los ‘asientos de la orquesta’) de un teatro de ópera. En la lengua vernácula, Putin estaba hablando de “generales de sillón”.

Sin embargo, esa no es la única metedura de pata en el artículo del FT. La forma en que Seddon presenta el evento en el que Putin habló muestra una total indiferencia o falta de atención a los hechos que no le son útiles para la construcción de su pieza de propaganda.

Cita:

“El presidente de Rusia le dijo a un grupo de blogueros a favor de la guerra el martes …”

Queda suficientemente claro. Todos ustedes, personas bien educadas y gentiles que piensan que saben lo que está sucediendo en el mundo porque son suscriptores del Financial Times y de medios de comunicación similares, deberían admitir que les lavaron el cerebro y retirarse de la discusión de los eventos actuales.

The BBC and Euronews this morning were featuring the start of Europe’s largest ever air force exercises for which newly arrived U.S. fighter jets, bombers and mid-air refueling planes form the central unifying contingent in the more than 200 participating aircraft.

We are told Germany is the center of the air operations and that the purpose of the exercises is purely defensive, to demonstrate to Russia what awaits it if it should decide to attack a NATO member state.

Meanwhile, in alternative media some have raised the possibility that Air Defender 23 will be used as a cover for possible penetration of Ukrainian air space by F-16s said to be piloted by Ukrainians. This, they say, would repeat the way NATO naval exercises in the summer of 2022 were used to provide cover for the underwater operations that put in place explosives at the sea floor which destroyed Nord Stream 1 pipelines by deferred command in September.

Russian media are for the moment silent about any such threat of F-16s entering the war zone. However, it is fairly clear from the overall posture of the Russian military that any such incursions will prompt swift Russian countermeasures, meaning the shooting down of airplanes violating the de facto no fly rules in place.

Accordingly, we may be entering the most dangerous East-West confrontation since the Allied airlift to Berlin at the outset of the first Cold War

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Les exercices Air Defender 23 de l’OTAN ont commencé –

un faux pas et c’est la 3^ème guerre mondiale.

La BBC et Euronews présentaient ce matin le début des plus grands exercices aériens jamais organisés en Europe, pour lesquels les chasseurs, bombardiers et avions de ravitaillement en vol américains nouvellement arrivés constituent le contingent central d’unification des plus de 200 appareils participants.

On nous dit que l’Allemagne est le centre des opérations aériennes et que l’objectif de ces exercices est purement défensif, afin de montrer à la Russie ce qui l’attend si elle décide d’attaquer un État membre de l’OTAN.

Entre-temps, dans les médias alternatifs, certains ont évoqué la possibilité que l’Air Defender 23 soit utilisé comme couverture pour une éventuelle pénétration de l’espace aérien ukrainien par des F-16 qui seraient pilotés par des Ukrainiens. Selon eux, cela reviendrait à répéter la façon dont les exercices navals de l’OTAN de l’été 2022 ont été utilisés pour couvrir les opérations sous-marines qui ont mis en place les explosifs au fond de la mer qui ont détruit les pipelines du Nord Stream 1 par commandement différé en septembre.

Les médias russes restent pour l’instant silencieux sur la menace d’une entrée des F-16 dans la zone de guerre. Toutefois, il ressort assez clairement de la position générale de l’armée russe que toute incursion de ce type entraînera des contre-mesures rapides de la part de la Russie, c’est-à-dire l’abattage d’avions violant les règles de facto d’interdiction de vol en vigueur.

En conséquence, nous entrons peut-être dans la confrontation Est-Ouest la plus dangereuse depuis le pont aérien des Alliés vers Berlin au début de la première guerre froide.

NATO-Manöver Air Defender 23 hat begonnen – ein Fauxpas und der Dritte Weltkrieg ist da

Die BBC und Euronews haben heute Morgen über den Beginn der bisher größten Luftwaffenübungen in Europa berichtet, bei denen neu eingetroffene US-Kampfjets, Bomber und Luftbetankungsflugzeuge das zentrale verbindende Kontingent der mehr als 200 teilnehmenden Flugzeuge bilden.

Man sagt uns, Deutschland sei das Zentrum der Luftoperationen und der Zweck der Übungen sei rein defensiv, um Russland zu demonstrieren, was es erwartet, wenn es sich entschließen sollte, einen NATO-Mitgliedstaat anzugreifen.

In den alternativen Medien wird unterdessen die Möglichkeit geäußert, dass Air Defender 23 als Deckung für ein mögliches Eindringen von F-16-Flugzeugen in den ukrainischen Luftraum genutzt wird, die angeblich von Ukrainern geflogen werden. Dies würde die Art und Weise wiederholen, in der die NATO-Marinemanöver im Sommer 2022 als Deckung für die Unterwasseroperationen genutzt wurden, bei denen Sprengsätze auf dem Meeresboden platziert wurden, die die Nord Stream 1-Pipelines im September auf verzögerte Anweisung zerstört haben.

Die russischen Medien schweigen im Moment über eine solche Bedrohung durch das Eindringen von F-16 in das Kriegsgebiet. Aus der allgemeinen Haltung des russischen Militärs geht jedoch ziemlich klar hervor, dass ein solches Eindringen rasche russische Gegenmaßnahmen nach sich ziehen wird, d.h. den Abschuss von Flugzeugen, die gegen die de facto Flugverbotsregeln verstoßen.

Wir stehen also möglicherweise vor der gefährlichsten Ost-West-Konfrontation seit der alliierten Luftbrücke nach Berlin zu Beginn des ersten Kalten Krieges.

Los ejercicios de la OTAN Air Defender 23 han comenzado: un paso en falso y la Tercera Guerra Mundial estará sobre nosotros

La BBC y Euronews presentaron esta mañana el inicio de los ejercicios de la fuerza aérea más grande de Europa, para los cuales aviones de combate, bombarderos y aviones de reabastecimiento en vuelo estadounidenses recién llegados forman el contingente unificador central en las más de 200 aeronaves participantes.

Se nos dice que Alemania es el centro de las operaciones aéreas y que el propósito de los ejercicios es puramente defensivo, para demostrar a Rusia lo que se le espera si decide atacar a algún estado miembro de la OTAN.

Mientras tanto, en medios alternativos, algunos han planteado la posibilidad de que Air Defender 23 se utilice como cobertura para una posible penetración del espacio aéreo ucraniano por parte de los F-16 que se dice que son pilotados por ucranianos. Esto, dicen, repetiría la forma en que se utilizaron los ejercicios navales de la OTAN en el verano de 2022 para proporcionar cobertura a las operaciones submarinas por parte del comando diferido en septiembre, las cuales colocaron explosivos en el fondo del mar y destruyeron los oleoductos Nord Stream 1.

Los medios rusos guardan silencio por el momento sobre cualquier amenaza de los F-16 que ingresen a la zona de guerra. Sin embargo, está bastante claro por la postura general del ejército ruso que tales incursiones provocarán rápidas contramedidas rusas, lo que significa el derribo de aviones que violen las reglas de “de facto” vigentes.

En consecuencia, podemos estar entrando en la confrontación Este-Oeste más peligrosa desde el puente aéreo aliado en Berlín al comienzo de la primera Guerra Fría.

Os exercícios Defensor do Ar 23 pela OTAN começaram: um passo em falso e teremos a 3ª Guerra Mundial

A BBC e a Euronews esta manhã destacaram o início dos maiores exercícios na Europa de forças aéreas, para os quais caças, bombardeiros e aviões de reabastecimento aéreo recém-chegados dos EUA formam o contingente unificador central das mais de 200 aeronaves participantes.

Se diz que a Alemanha é o centro das operações aéreas e que o objetivo dos exercícios é puramente defensivo, para demonstrar à Rússia o que a espera, se decidir atacar um estado membro da OTAN.

Enquanto isto, na mídia alternativa, alguns levantaram a possibilidade de que o  Defensor do Ar 23 seja usado como cobertura para uma possível penetração no espaço aéreo ucraniano por F-16, supostamente pilotados por ucranianos. Isto, dizem, repetiria a maneira como os exercícios navais da OTAN no verão de 2022 foram usados para fornecer cobertura para as operações subaquáticas que colocaram os explosivos no fundo do mar que destruíram os gasodutos Nord Stream através de controle remoto em setembro.

A mídia russa está silenciosa no momento sobre qualquer ameaça de F-16 entrando na zona de guerra. No entanto, é bastante claro, pela postura geral das forças armadas russas, que tais incursões acarretariam rapidamente em ações defensivas, significando o abate de aviões que violassem a restrição do espaço aéreo [sobre a Ucrânia] de fato em vigor.

Assim, pode-se estar entrando no confronto Leste-Oeste mais perigoso desde o transporte aéreo dos Aliados para Berlim no início da primeira Guerra Fria.

News from the music world on Russian compositions and performers being featured in the main venues of Western Europe in the 2023-2024 season

Well, dear friends, the attempt by the Russia-hating ideologues in power in Washington, London and Berlin to stamp out all traces of Russia from the performing arts in the Collective West is doing as poorly as the Ukrainian counter-offensive seems to be doing these past five days. That is the ineluctable conclusion one draws from reading an excellent overview of the musical season 2023-2024 in major European houses written by Marina Ivanova and just published online by Izvestiya.

https://iz.ru/1526284/marina-ivanova/otmenili-otmenu-netrebko-v-la-skala-stravinskii-v-vene-rakhmaninov-v-zheneve?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

It is not normally my practice to translate entire articles for republication on my site, and I will not do that here. But I will extract some information from Ivanova’s 9 page piece and reorganize it slightly differently to address a Western audience whereas she compiled much more extensive material to satisfy the interests of her readers in Russia for the career progress of many individual performers whom you are not likely to have heard of.

In her material there are discoveries to be made on several levels. First there are Russian operas and other compositions that will be performed in Europe.

We learn that Mussorgsky’s opera Boris Godunov will be shown at Paris’s Théâtre des Champs Elysées and it will open the season at the Hamburg Opera. Meanwhile a new production of Mussorgsky’s Khovanshchina is announced for the Berlin Opera.

Other Russian operas that will be presented by the Hamburg company in the new season include Tchaikowsky’s Eugene Onegin and Lady Macbeth of Mtensk by Shostakovich. The latter will be a new staging by the Petersburg cinema director Angelina Nikonova.

Meanwhile in the realm of ballet Zurich will be presenting Stravinsky’s Svadebka to mark the 100^th anniversary of its creation and presentation in the West by the Diaghilev troupe. They will reproduce the original staging, decoration and costumes.

Perhaps the most emblematic news in the article concerns opera diva Anna Netrebko, who was thrown out of La Scala productions a year ago in one of the more vicious examples of “cancel Russia” politics at work. At the same time, she was canceled at New York’s Met.

Well, the Met never says sorry.  But La Scala evidently does. She will be appearing in the first show of the new season, Verdi’s Don Carlos, in which she sings the role of Elizabeth opposite the Russian bass, Ildar Abdazakov ,who plays King Philip.

As a side note, I see that Abdazakov will also be singing at the Opera Bastille (Paris) in the lead role of Massenet’s Don Quichotte. The orchestra will be conducted by Mikhail Tatarnikov, who for many years was the main conductor of the Mikhailovsky Opera Theater in Petersburg. And as for Netrebko, she will be on stage in Bastille together with her husband Iosif Aivazov in Francesco Cilea’s Adriana Lecouvreur.

However, Netrebko’s biggest success in validating her preeminent position in European opera and role of standard bearer for Russian culture will surely be her solo recital at the Vienna Opera. The opera management gave her a free hand to select a program that will feature Russian vocal works little known in the West. There will be romances by Rimsky-Korsakov and the evening will end with the scene of the meltdown from the Snow Maiden. Netrebko will be accompanied at the piano by her regular collaborator, Pavel Nebolsin.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

“Russische Kultur abschaffen” wird gestrichen

Nachrichten aus der Musikwelt über russische Kompositionen und Interpreten, die in der Saison 2023-2024 in den wichtigsten westeuropäischen Konzerthäusern zu hören sein werden

Nun, liebe Freunde, der Versuch der russlandfeindlichen Ideologen in Washington, London und Berlin, alle Spuren Russlands aus den darstellenden Künsten des kollektiven Westens zu tilgen, ist ebenso wenig erfolgreich wie die ukrainische Gegenoffensive in den letzten fünf Tagen. Zu diesem Schluss kommt man unweigerlich, wenn man den ausgezeichneten Überblick über die Musicalsaison 2023-2024 in den großen europäischen Häusern liest, den Marina Iwanowa verfasst hat und der soeben von Iswestija online veröffentlicht wurde.

https://iz.ru/1526284/marina-ivanova/otmenili-otmenu-netrebko-v-la-skala-stravinskii-v-vene-rakhmaninov-v-zheneve?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Normalerweise ist es nicht meine Art, ganze Artikel zu übersetzen, um sie auf meiner Website zu veröffentlichen, und ich werde das auch hier nicht tun. Ich werde jedoch einige Informationen aus Ivanovas 9-seitigem Artikel extrahieren und ihn leicht umstrukturieren, um ein westliches Publikum anzusprechen, während sie viel umfangreicheres Material zusammengestellt hat, um das Interesse ihrer Leser in Russland an den Karrierefortschritten vieler einzelner Künstler zu befriedigen, von denen Sie wahrscheinlich noch nichts gehört haben.

In ihrem Material gibt es auf mehreren Ebenen Entdeckungen zu machen. Zum einen geht es um russische Opern und andere Kompositionen, die in Europa aufgeführt werden.

Wir erfahren, dass Mussorgskys Oper Boris Godunow am Pariser Théâtre des Champs Elysées gezeigt wird und die Saison an der Hamburger Oper eröffnet. Für die Berliner Oper ist eine Neuinszenierung von Mussorgskys Chowanschtschina angekündigt.

Weitere russische Opern, die das Hamburger Ensemble in der neuen Spielzeit präsentieren wird, sind Tschaikowskys Eugen Onegin und Lady Macbeth von Mtensk von Schostakowitsch. Letztere wird von der Petersburger Filmregisseurin Angelina Nikonova neu inszeniert.

Im Bereich des Balletts wird Zürich Strawinskys Svadebka anlässlich des 100. Jahrestages seiner Entstehung und Aufführung im Westen durch die Diaghilew-Truppe präsentieren. Die Inszenierung, die Dekoration und die Kostüme werden originalgetreu nachgebildet.

Die vielleicht emblematischste Nachricht in dem Artikel betrifft die Operndiva Anna Netrebko, die vor einem Jahr in einem der bösartigsten Beispiele für die Politik der “Streichung Russlands” aus den Produktionen der Scala geworfen wurde. Zur gleichen Zeit wurde ihr an der New Yorker Met abgesagt.

Nun, die Met sagt nie, dass es ihr leid tut. Aber die Scala tut es offensichtlich. Sie wird in der ersten Vorstellung der neuen Saison, Verdis Don Carlos, die Rolle der Elisabeth an der Seite des russischen Basses Ildar Abdazakov singen, der König Philipp spielt.

Wie ich sehe, wird Abdazakov auch an der Opéra Bastille (Paris) in der Hauptrolle von Massenets Don Quichotte singen. Das Orchester wird von Mikhail Tatarnikov dirigiert, der viele Jahre lang der Hauptdirigent des Mikhailovsky Opera Theaters in Petersburg war. Und Netrebko wird in der Bastille zusammen mit ihrem Ehemann Iosif Aivazov in Francesco Cileas Adriana Lecouvreur auf der Bühne stehen.

Netrebkos größter Erfolg, mit dem sie ihre herausragende Stellung in der europäischen Oper und ihre Rolle als Bannerträgerin der russischen Kultur untermauert, wird jedoch sicherlich ihr Solokonzert an der Wiener Oper sein. Die Opernleitung ließ ihr freie Hand bei der Auswahl eines Programms, das russische Vokalwerke enthält, die im Westen wenig bekannt sind. Es wird Romanzen von Rimski-Korsakow geben und der Abend wird mit der Szene des Schmelzens aus dem Schneemädchen enden. Netrebko wird am Klavier von ihrem regelmäßigen Mitarbeiter Pavel Nebolsin begleitet.

 « Annuler la culture russe » est supprimé

Nouvelles du monde de la musique concernant les compositions et les interprètes russes présentés dans les principales salles d’Europe occidentale au cours de la saison 2023-2024

Eh bien, chers amis, la tentative des idéologues anti-russes au pouvoir à Washington, Londres et Berlin d’éradiquer toute trace de la Russie dans les arts de la scène de l’Occident collectif fonctionne aussi mal que la contre-offensive ukrainienne semble se dérouler ces cinq derniers jours. C’est la conclusion inéluctable que l’on tire à la lecture d’un excellent panorama de la saison musicale 2023-2024 dans les grandes maisons européennes écrit par Marina Ivanova et qui vient d’être publié en ligne par Izvestiya.

https://iz.ru/1526284/marina-ivanova/otmenili-otmenu-netrebko-v-la-skala-stravinskii-v-vene-rakhmaninov-v-zheneve?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Je n’ai pas l’habitude de traduire des articles entiers pour les publier sur mon site, et je ne le ferai pas ici. Mais je vais extraire quelques informations de l’article de 9 pages d’Ivanova et le réorganiser légèrement différemment pour le rendre accessible à un public occidental, alors qu’elle a compilé des informations beaucoup plus complètes pour satisfaire l’intérêt de ses lecteurs en Russie concernant l’évolution de la carrière de nombreux interprètes individuels dont vous n’avez probablement pas entendu parler.

Dans son dossier, il y a des découvertes à faire à plusieurs niveaux. Tout d’abord, il y a les opéras et autres compositions russes qui seront joués en Europe.

Nous apprenons que l’opéra Boris Godounov de Moussorgski sera présenté au Théâtre des Champs-Élysées à Paris et qu’il ouvrira la saison à l’Opéra de Hambourg. Entre-temps, une nouvelle production de La Khovanchtchina de Moussorgski est annoncée pour l’Opéra de Berlin.

Parmi les autres opéras russes qui seront présentés par la compagnie hambourgeoise au cours de la nouvelle saison, citons Eugène Onéguine de Tchaïkovski et Lady Macbeth de Mtsensk de Chostakovitch. Cette dernière sera une nouvelle mise en scène de la réalisatrice de cinéma pétersbourgeoise Angelina Nikonova.

Dans le domaine du ballet, Zurich présentera Svadebka de Stravinsky pour marquer le 100e anniversaire de sa création et de sa présentation en Occident par la troupe de Diaghilev. La mise en scène, la décoration et les costumes seront reproduits à l’identique.

La nouvelle la plus emblématique de l’article concerne peut-être la diva Anna Netrebko, qui avait été expulsée des productions de la Scala il y a un an, dans l’un des exemples les plus vicieux de la politique d’« annulation de la Russie » à l’œuvre. Au même moment, sa participation au Met de New York avait été annulée.

Le Met ne s’excuse jamais. Mais la Scala, elle, le fait manifestement. Elle participera au premier spectacle de la nouvelle saison, Don Carlos de Verdi, dans lequel elle chante le rôle d’Elizabeth face à la basse russe Ildar Abdrazakov, qui joue le roi Philippe.

Par ailleurs, j’ai appris qu’Abdrazakov chantera également à l’Opéra Bastille (Paris) dans le rôle principal de Don Quichotte de Massenet. L’orchestre sera dirigé par Mikhaïl Tatarnikov, qui a été pendant de nombreuses années le principal chef d’orchestre du théâtre d’opéra Mikhaïlovski de Pétersbourg. Quant à Netrebko, elle sera sur scène à Bastille avec son mari Yusif Eyvazov dans Adriana Lecouvreur de Francesco Cilea.

Cependant, le plus grand succès de Netrebko dans la confirmation de sa position prééminente dans l’opéra européen et de son rôle de porte-drapeau de la culture russe sera certainement son récital en solo à l’opéra de Vienne. La direction de l’opéra lui a donné carte blanche pour choisir un programme qui mettra en valeur des œuvres vocales russes peu connues en Occident. Il y aura des romances de Rimski-Korsakov et la soirée se terminera par la scène de la fonte de la Demoiselle des Neiges. Mme Netrebko sera accompagnée au piano par son collaborateur habituel, Pavel Nebolsin.

“Cancelar la cultura rusa“ se cancela

Noticias del mundo de la música sobre composiciones e intérpretes rusos que se presentarán en los principales escenarios de Europa Occidental en la temporada 2023-2024

Bueno, queridos amigos, el intento de los ideólogos que odian a Rusia y que están en el poder en Washington, Londres y Berlín por acabar con todo rastro de Rusia en las artes escénicas en el Occidente colectivo está funcionando tan mal como la contraofensiva ucraniana parece estar haciendo en los últimos cinco días. Esa es la conclusión ineludible que se extrae de la lectura de una excelente reseña general de la temporada musical 2023-2024 en las principales casas europeas escrita por Marina Ivanova y recientemente publicada en línea por Izvestiya.

https://iz.ru/1526284/marina-ivanova/otmenili-otmenu-netrebko-v-la-skala-stravinskii-v-vene-rakhmaninov-v-zheneve?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Normalmente no acostumbro traducir artículos enteros para volver a publicarlos en mi sitio, y no lo haré aquí. Pero extraeré algo de información de la pieza de 9 páginas de Ivanova y la reorganizaré de manera ligeramente diferente para dirigirme a una audiencia occidental, mientras que ella compiló material mucho más extenso para satisfacer los intereses de sus lectores en Rusia para mostrar el progreso profesional de muchos artistas individuales de los que probablemente no hayan oído hablar.

En su material hay informaciones por explorar en varios niveles. Primero están las óperas rusas y otras composiciones que se representarán en Europa.

Nos enteramos de que la ópera Boris Godunov de Mussorgsky se presentará en el Théâtre des Champs Elysées de París y abrirá la temporada en la Hamburg Opera. Mientras tanto, se anuncia una nueva producción de Khovanshchina de Mussorgsky en la Berlin Opera.

Otras óperas rusas que serán presentadas por la compañía de Hamburgo en la nueva temporada incluyen Eugene Onegin de Tchaikovsky y Lady Macbeth of Mtensk de Shostakovich. Esta última será una nueva puesta en escena de la directora de cine de Petersburgo Angelina Nikonova.

Mientras tanto, en el ámbito del ballet, Zurich presentará Svadebka de Stravinsky para conmemorar el 100 aniversario de su creación y presentación en Occidente por la Diaghilev troupe. Reproducirán la puesta en escena, decoración y vestuario originales.

Quizás la noticia más emblemática del artículo se refiere a la diva de la ópera Anna Netrebko, quien fue expulsada de las producciones de La Scala hace un año en uno de los ejemplos en funcionamiento más viciosos de la política de “cancelar Rusia”. Al mismo tiempo, fue cancelada en el Met de New York.

Bueno, el Met nunca pide perdón. Pero La Scala evidentemente lo hace. Ella aparecerá en el primer espectáculo de la nueva temporada, Don Carlos de Verdi, en el que canta el papel de Elizabeth junto al bajo ruso, Ildar Abdazakov, que interpreta al Rey Felipe.

Como nota al margen, veo que Abdazakov también cantará en la Opera Bastille (París) en el papel principal de Don Quijotte de Massenet. La orquesta será dirigida por Mikhail Tatarnikov, quien durante muchos años fue el director principal del Mikhailovsky Opera Theater en Petersburgo. Y en cuanto a Netrebko, estará en el escenario en Bastille junto con su esposo Iosif Aivazov en Adriana Lecouvreur, de Francesco Cilea.

Sin embargo, el mayor éxito de Netrebko en la validación de su posición preeminente en la ópera europea y el papel de abanderada de la cultura rusa seguramente será su recital en solitario en la Vienna Opera. La dirección de la ópera le dio carta blanca para seleccionar un programa que contará con obras vocales rusas poco conocidas en Occidente. Habrá romances de Rimsky-Korsakov y la noche terminará con la escena del colapso de Snow Maiden. Netrebko estará acompañada al piano por su colaborador habitual, Pavel Nebolsin.

Several weeks ago, I brought to the attention of my readership a song by the Cambridge, Massachusetts bard Tom Lehrer dating from the 1960s which seemed to be particularly relevant to the latest remark by Britain’s Foreign Secretary James Cleverly that what the Ukrainians do with the Storm Shadow missiles supplied to them by the U.K. is their business not his. The criminal logic of that remark very closely matched the comments that Lehrer put in the mouth of the American-German rocket scientist Wernher von Braun, to whom his song was dedicated.

Now a day ago, I found in one of the daily digests I receive by email from the Financial Times the following curious paragraph:

And perhaps my favourite piece of the week is this lyrical defence of the periodic table. If you don’t know the Tom Lehrer classic, well now’s your chance. “There’s antimony, arsenic, aluminum, selenium” . . .

That paragraph and the embedded links had no relevance whatsoever to the rest of the day’s news. The link took you to another of Lehrer’s brilliant songs of the ‘60s, this one reciting with inimitable speed the entries in Mendeleyev’s table of elements.  However, if you just stayed online, the next song was….”Wernher von Braun”! I say without any sense of exaggerating the importance of my writings, that the gentleman or lady who compiled the digest must have read my article.

My point in raising the issue is that it confirms what I was saying in my impromptu speech at a Round Table in the European Parliament in March, a video of which I put up on this internet platform last month. Inter alia, I noted that while our mainstream media are viciously anti-Russian and it is their policy line that the title editors apply, their journalists are not all propagandists by disposition and occasionally give the editors the finger by putting in the middle of their articles material that contradicts the headings and the official policy line. I consider the link taking readers to Lehrer’s “von Braun” was one such sign of defiance.

In that same speech, I questioned the ability of all our talking heads on the side of the angels, like John Mearsheimer or Jeffrey Sachs, to have any influence on the course of U.S. and European policy with respect to the war in Ukraine, notwithstanding the very wide audience they enjoy, numbering in millions per given video appearance.  I left for myself the more modest achievement of reaching thousands and sometimes tens of thousands with my messages.

I am pleased to say that my critical words on the awful divide and conquer policies being practiced by Washington in the hopeless cause of maintaining its global hegemony are now reaching a wider global audience thanks to hosting on India’s WION television. My 10 minute interview with them yesterday which I posted on this site has already been viewed by more than 90,000 people and likely the figure will go over 200,000 in coming days. The Comments section shows that many have their heads screwed on right and that they are listening not just from within India but from across the globe.

But the essential point remains unchanged as it regards me, just as it regards the Mearsheimer and Sachs duo:  I do not believe that these viewers can change the course of policy at its highest level. And so, what is the purpose of these television appearances and articles?  The purpose is to provide comfort to the many who doubt the veracity of their government officials and of the mainstream press, but who find themselves to be a tiny minority in their communities and begin to have self-doubts: could it be that everyone else is right?   It is important to assure these open minded folks that not everyone in this world has lost his mind or is a willing slave to the Masters in Washington, London and Berlin.

As a reward for your patience in following my argumentation, allow me to offer you a link to another Lehrer song from the 1960s which, most regrettably, perhaps is his closest description of the fraught world in which we are living:

https://www.youtube.com/watch?v=yrbv40ENU_o    “So long, Mom (a song for WWIII)”

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Davantage de Tom Lehrer et la question de l’influence sur le public ou de l’apport de réconfort au cours d’une guerre cruelle

Il y a plusieurs semaines, j’ai attiré l’attention de mes lecteurs sur une chanson du barde Tom Lehrer, de Cambridge (Massachusetts), datant des années 1960, qui semblait particulièrement pertinente par rapport à la dernière remarque du ministre britannique des affaires étrangères, James Cleverly, selon laquelle ce que les Ukrainiens font des missiles Storm Shadow qui leur ont été fournis par le Royaume-Uni est leur affaire, et non la sienne. La logique criminelle de cette remarque correspond très clairement aux commentaires que Lehrer a mis dans la bouche du scientifique américano-allemand Wernher von Braun, à qui sa chanson était dédiée.

Il y a un jour, j’ai trouvé dans l’un des résumés quotidiens que je reçois par courrier électronique du Financial Times le curieux paragraphe suivant :

Et mon article préféré de la semaine est peut-être cette défense lyrique du tableau périodique. Si vous ne connaissez pas le classique de Tom Lehrer, c’est l’occasion ou jamais. « Il y a l’antimoine, l’arsenic, l’aluminium, le sélénium… »

Ce paragraphe et les liens qu’il contient n’ont aucun rapport avec le reste de l’actualité du jour. Le lien menait à une autre des brillantes chansons de Lehrer des années 60, celle-ci énumérant avec une rapidité inimitable les entrées du tableau des éléments de Mendeleïev. Cependant, si vous restiez en ligne, la chanson suivante était …. « Wernher von Braun » ! Sans vouloir exagérer l’importance de mes écrits, j’affirme que le monsieur ou la dame qui a compilé le recueil a dû lire mon article.

Si je soulève cette question, c’est qu’elle confirme ce que j’ai dit dans mon discours improvisé lors d’une table ronde au Parlement européen en mars, et dont j’ai publié une vidéo sur cette plateforme Internet le mois dernier. J’avais noté entre autres que si nos grands médias sont vicieusement anti-russes et que c’est leur ligne politique que les rédacteurs en chef appliquent, leurs journalistes ne sont pas tous des propagandistes par disposition et donnent occasionnellement un coup de canif aux rédacteurs en plaçant au milieu de leurs articles des éléments qui contredisent les titres et la ligne politique officielle. Je considère que le lien renvoyant les lecteurs à l’article de Lehrer sur « von Braun » est un signe de défi de ce type.

Dans ce même discours, j’ai mis en doute la capacité de toutes nos personnalités du côté des anges, comme John Mearsheimer ou Jeffrey Sachs, à influencer le cours de la politique américaine et européenne en ce qui concerne la guerre en Ukraine, en dépit de la très large audience dont ils jouissent et qui se chiffre en millions par apparition vidéo à chaque fois. Je me suis réservé l’exploit plus modeste d’atteindre des milliers, voire des dizaines de milliers de personnes avec mes messages.

J’ai le plaisir d’annoncer que mes critiques sur les terribles politiques de division et de conquête pratiquées par Washington dans le but désespéré de maintenir son hégémonie planétaire atteignent désormais un public mondial plus large grâce à la chaîne de télévision indienne WION. L’interview de 10 minutes que j’ai réalisée avec eux hier et que j’ai publiée sur ce site a déjà été visionnée par plus de 90 000 personnes et il est probable que ce chiffre dépassera les 200 000 dans les jours à venir. La section des commentaires montre que beaucoup ont la tête bien faite et qu’ils écoutent non seulement depuis l’Inde, mais aussi depuis le monde entier.

Mais l’essentiel reste inchangé en ce qui me concerne, tout comme en ce qui concerne le duo Mearsheimer et Sachs : je ne crois pas que ces téléspectateurs puissent changer le cours de la politique à son plus haut niveau. Quel est donc le but de ces apparitions télévisées et de ces articles ?  Le but est de réconforter les nombreuses personnes qui doutent de la véracité des représentants de leur gouvernement et de la presse grand public, mais qui se considèrent comme une infime minorité au sein de leur communauté et commencent à douter d’elles-mêmes : se pourrait-il que tous les autres aient raison ? Il est important d’assurer à ces personnes à l’esprit ouvert que tout le monde sur cette planète n’a pas perdu la tête ou n’est pas un esclave consentant des maîtres de Washington, de Londres et de Berlin.

Pour vous récompenser de votre patience à suivre mon argumentation, permettez-moi de vous offrir un lien vers une autre chanson de Lehrer datant des années 1960 qui, malheureusement, est peut-être sa description la plus proche du monde difficile dans lequel nous vivons :

https://www.youtube.com/watch?v=yrbv40ENU_o    « Adieu, maman (une chanson pour la Troisième Guerre mondiale) ».

Mehr von Tom Lehrer und die Frage der Beeinflussung der Öffentlichkeit oder das Spenden von Trost in einem grausamen Krieg

Vor einigen Wochen habe ich meine Leser auf ein Lied des Barden Tom Lehrer aus Cambridge, Massachusetts, aus den 1960er Jahren aufmerksam gemacht, das mir besonders relevant erschien. Der Zusammenhang war die jüngste Bemerkung des britischen Außenministers James Cleverly, dass es ihn nichts angehe, was die Ukrainer mit den von Großbritannien gelieferten Storm Shadow-Raketen anfangen. Die kriminelle Logik dieser Bemerkung entsprach sehr genau den Kommentaren, die Lehrer dem amerikanisch-deutschen Raketenwissenschaftler Wernher von Braun in den Mund legte, dem sein Lied gewidmet war.

Vor einem Tag fand ich in einer der täglichen Zusammenfassungen, die ich per E-Mail von der Financial Times erhalte, den folgenden kuriosen Absatz:

Und mein Lieblingsstück der Woche ist vielleicht diese lyrische Verteidigung des Periodensystems. Wenn Sie den Tom-Lehrer-Klassiker nicht kennen, haben Sie jetzt die Gelegenheit dazu. “Es gibt Antimon, Arsen, Aluminium, Selen”…

Dieser Absatz und die eingebetteten Links hatten keinerlei Bezug zu den übrigen Nachrichten des Tages. Der Link führte zu einem weiteren von Lehrers brillanten Liedern aus den 60er Jahren, in dem er in unnachahmlicher Geschwindigkeit die Einträge in Mendelejews Elemententafel rezitierte. Wenn Sie jedoch einfach online blieben, war das nächste Lied …. “Wernher von Braun”! Ohne die Bedeutung meiner Schriften übertreiben zu wollen, behaupte ich, dass der Herr oder die Dame, der/die die Zusammenfassung zusammengestellt hat, meinen Artikel gelesen haben muss.

Was ich damit sagen will, ist, dass es das bestätigt, was ich in meiner improvisierten Rede bei einem Runden Tisch im Europäischen Parlament im März gesagt habe, von der ich letzten Monat ein Video auf diese Internetplattform gestellt habe. Ich wies unter anderem darauf hin, dass unsere Mainstream-Medien zwar bösartig antirussisch sind und die Redakteure ihre politische Linie verfolgen, ihre Journalisten aber nicht alle von Natur aus Propagandisten sind und den Redakteuren gelegentlich den Stinkefinger zeigen, indem sie in die Mitte ihrer Artikel Material stellen, das den Überschriften und der offiziellen politischen Linie widerspricht. Ich halte den Link, der die Leser zu Lehrers “von Braun” führt, für ein solches Zeichen des Widerstands.

In derselben Rede stellte ich die Fähigkeit all unserer Wortführer auf der Seite der Engel, wie John Mearsheimer oder Jeffrey Sachs, in Frage, irgendeinen Einfluss auf den Kurs der US-amerikanischen und europäischen Politik in Bezug auf den Krieg in der Ukraine zu nehmen, ungeachtet des sehr großen Publikums, das sie genießen und das pro Videoauftritt in die Millionen geht. Ich habe mir selbst den bescheideneren Erfolg gegönnt, mit meinen Botschaften Tausende und manchmal Zehntausende zu erreichen.

Ich freue mich, sagen zu können, dass meine kritischen Worte über die schreckliche Politik des divide et impera (teile und herrsche/erobere), die von Washington in dem hoffnungslosen Versuch der Aufrechterhaltung seiner globalen Hegemonie praktiziert wird, nun ein breiteres globales Publikum erreichen, dank der Moderation des indischen Fernsehsenders WION. Mein gestriges 10-minütiges Interview, das ich auf dieser Website veröffentlicht habe, wurde bereits von mehr als 90.000 Menschen gesehen, und wahrscheinlich wird die Zahl in den kommenden Tagen auf über 200.000 steigen. Die Kommentare zeigen, dass viele Menschen nicht nur in Indien, sondern in der ganzen Welt zuhören.

Aber der wesentliche Punkt bleibt für mich unverändert, ebenso wie für das Duo Mearsheimer und Sachs: Ich glaube nicht, dass diese Zuschauer den Kurs der Politik auf höchster Ebene ändern können. Was also ist der Zweck dieser Fernsehauftritte und Artikel? Sie sollen den vielen Menschen Trost spenden, die an der Wahrhaftigkeit ihrer Regierungsvertreter und der Mainstream-Presse zweifeln, sich aber als winzige Minderheit in ihrem Umfeld fühlen und anfangen, an sich selbst zu zweifeln: Könnte es sein, dass alle anderen Recht haben? Es ist wichtig, diesen aufgeschlossenen Menschen zu versichern, dass nicht jeder auf dieser Welt seinen Verstand verloren hat oder ein williger Sklave der Herren in Washington, London und Berlin ist.

Als Belohnung für Ihre Geduld, meiner Argumentation zu folgen, möchte ich Ihnen einen Link zu einem anderen Lehrer-Song aus den 1960er Jahren anbieten, der bedauerlicherweise vielleicht am ehesten die gefährdete Welt, in der wir leben, beschreibt:

https://www.youtube.com/watch?v=yrbv40ENU_o    “So long, Mom (a song for WWIII)”

Más Tom Lehrer y la cuestión de influir en el público o proporcionar consuelo durante una guerra cruel

Hace varias semanas llamé la atención de mis lectores sobre una canción del bardo de Cambridge, Massachusetts, Tom Lehrer, que data de la década de 1960, y que parecía ser particularmente relevante en relación al último comentario del Secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, James Cleverly, respecto a que lo que los ucranianos hagan con los misiles Storm Shadow suministrados por el Reino Unido es asunto de ellos, no suyo. La lógica criminal de ese comentario coincidía mucho con los comentarios que Lehrer puso en boca del científico espacial estadounidense-alemán Wernher von Braun, a quien estaba dedicada su canción.

Hace un día encontré en uno de los resúmenes diarios que recibo por correo electrónico del Financial Times el siguiente párrafo curioso:

Y quizás mi pieza favorita de la semana es esta defensa lírica de la tabla periódica. Si no conoces el clásico de Tom Lehrer, ahora es tu oportunidad. “Hay antimonio, arsénico, aluminio, selenio”…

Ese párrafo y los enlaces vinculados no tenían relevancia alguna para el resto de las noticias del día. El enlace te llevaba a otra de las brillantes canciones de Lehrer de los años 60, esta vez recitando con una velocidad inimitable las entradas en la tabla de elementos de Mendeleyev. Sin embargo, si te quedaste en línea, la siguiente canción fue… ¡”Wernher von Braun”! Digo sin ningún animo de exagerar la importancia de mis escritos, que el caballero o la dama que compiló el compendio debe haber leído mi artículo.

Lo que quiero decir al plantear la cuestión es que confirma lo que estaba diciendo en mi discurso improvisado en una mesa redonda en el Parlamento Europeo en marzo, un vídeo que publiqué en esta plataforma de Internet el mes pasado. Entre otras cosas observé que, si bien nuestros principales medios de comunicación son brutalmente antirrusos y es esa línea política la que aplican los editores de los títulos, sus periodistas no son todos propagandistas por disposición y ocasionalmente muestras a los editores el dedo medio poniendo en sus artículos material que contradice los encabezados y la línea política oficial. Considero que el enlace que lleva a los lectores a “von Braun” de Lehrer fue una de esas señales de desafío.

En ese mismo discurso, cuestioné la capacidad de todas nuestras cabezas parlantes del lado luminoso, como John Mearsheimer o Jeffrey Sachs, de tener alguna influencia en el curso de la política estadounidense y europea con respecto a la guerra en Ucrania, a pesar de la amplia audiencia de la que disfrutan, que asciende a millones por aparición en video. Dejé para mí el logro más modesto de llegar a miles y a veces decenas de miles con mis mensajes.

Me complace decir que mis palabras críticas sobre las terribles políticas de divide y vencerás que practica Washington en la causa desesperada de mantener su hegemonía global, ahora están llegando a una audiencia global más amplia gracias a su difusión en la televisión WION de la India. Mi entrevista de 10 minutos de ayer con ellos, que publiqué en este sitio, ya ha sido vista por más de 90,000 personas y probablemente la cifra superará las 200,000 en los próximos días. La sección de comentarios muestra que muchos tienen la cabeza bien atornillada y están escuchando, no solo en la India sino en todo el mundo.

Pero el punto esencial permanece sin cambios en lo que respecta a mí, al igual que en lo que respecta al dúo de Mearsheimer y Sachs: no creo que estos espectadores puedan cambiar el curso de la política en su más alto nivel. Y entonces, ¿cuál es el propósito de estas apariciones y artículos televisivos? El propósito es proporcionar consuelo a los muchos que dudan de la veracidad de sus funcionarios gubernamentales y de la prensa dominante, pero quienes se encuentran como una pequeña minoría en sus comunidades y comienzan a tener dudas sobre sí mismos: ¿podría ser que todos los demás tengan razón? Es importante asegurar a estas personas de mente abierta que no todos en este mundo han perdido la cabeza o son esclavos voluntarios de los Amos en Washington, Londres y Berlín.

Como recompensa por su paciencia al seguir mi argumentación, permítanme ofrecerles un enlace a otra canción de Lehrer de la década de 1960 que, lamentablemente, es quizás su descripción más lograda del tenso mundo en el que vivimos:

https://www.youtube.com/watch?v=yrbv40ENU_o “So long, Mom (una canción para la Tercera Guerra Mundial)”

Mais sobre Tom Lehrer e a questão de influenciar ou proporcionar conforto ao público durante uma guerra cruel

Há várias semanas atrás, chamei a atenção de meus leitores para uma canção do bardo de Cambridge, Massachusetts, Tom Lehrer, datada da década de 1960, que parecia ser particularmente relevante para a última declaração do ministro das Relações Exteriores da Grã-Bretanha, James Cleverly, de que o que quer que os ucranianos façam com os mísseis Storm Shadow, fornecidos pelo Reino Unido, não é de sua conta, mas deles. A lógica criminosa desta declaração correspondeu muito de perto aos comentários que Lehrer colocou na boca do cientista de foguetes americano-alemão Wernher von Braun, a quem sua música fora dedicada.

Agora, um dia atrás, encontrei num dos resumos diários que recebo por e-mail do Financial Times este curioso parágrafo:

E talvez minha peça favorita da semana seja esta defesa lírica da tabela periódica. Se não conhece o clássico de Tom Lehrer, agora é sua chance. “Tem antimônio, arsênico, alumínio, selênio” . . .

Este parágrafo e os elos incorporados não tinham nenhuma relevância para o restante das notícias do dia. O elo levava você a outra das canções brilhantes de Lehrer dos anos 60, esta recitando com velocidade inimitável as entradas da tabela periódica dos elementos de Mendeleyev. No entanto, se se continuasse assistindo, a próxima música seria… “Wernher von Braun”! Digo, sem querer exagerar a importância de meus escritos, que o senhor ou a senhora que compilara o resumo deve ter lido meu artigo.

O que quero dizer ao levantar a questão é que ela confirma o que estava dizendo, em meu discurso improvisado numa Mesa Redonda no Parlamento Europeu em março, num vídeo que coloquei nesta plataforma no mês passado. Inter alia, observei que, embora nossa grande mídia seja cruelmente anti-russa e seja esta sua linha política adotada pelos editores de título, seus jornalistas não são todos propagandistas por disposição e ocasionalmente apontam o dedo aos editores, colocando no meio de seus artigos material que contradiz os títulos e a linha política oficial. Considero que o elo que leva os leitores ao “von Braun” de Lehrer fora um destes sinais de desafio.

Nesse mesmo discurso, questionei a capacidade de todos as nossas personalidades do lado dos anjos, como John Mearsheimer ou Jeffrey Sachs, de terem qualquer influência no curso da política dos EUA e da Europa em relação à guerra na Ucrânia, não obstante o audiência muito ampla de que desfrutam, chegando a milhões em alguns vídeos. Deixei para mim a realização mais modesta de atingir milhares, às vezes dezenas de milhares, com minhas mensagens.

Tenho o prazer de dizer que minhas palavras críticas sobre as terríveis políticas de dividir para conquistar praticadas por Washington, na causa desesperada de manter sua hegemonia global, estão agora alcançando um público global mais amplo, graças à programação na televisão WION da Índia. Minha entrevista de 10 minutos com eles ontem, que postei neste sítio, já foi vista por mais de 90.000 pessoas e provavelmente o número passará de 200.000 nos próximos dias. A seção de comentários mostra que muitos estão com a cabeça no lugar certo e que estão assistindo não apenas da Índia, mas de todo o mundo.

Mas o ponto essencial permanece inalterado no que diz respeito a mim, assim como à dupla Mearsheimer e Sachs: não acredito que estes espectadores possam mudar o curso da política nos escalões mais altos. E então, qual é o propósito destas aparições na televisão e artigos? O objetivo é confortar os muitos que duvidam da sinceridade de seus representantes no governo e da grande imprensa, mas que se vêem como uma pequena minoria em suas comunidades e começam a ter dúvidas: será que todo mundo está certo? É importante assegurar a estas pessoas de mente aberta que nem todos neste mundo perderam a cabeça ou são escravos voluntários dos mestres em Washington, Londres e Berlim.

Como recompensa por sua paciência em acompanhar minha argumentação, permita-me lhe oferecer um elo para outra música de Lehrer da década de 1960 que, lamentavelmente, talvez seja sua descrição mais próxima do mundo tenso em que vivemos: “Até mais, mãe (uma música para a Terceira Guerra Mundial)”.

I am particularly pleased with this morning’s on-air discussion of the latest U.S. accusations directed against Iran for supplying drones and assisting with the construction of a drone production plant near Yelabuga in Tatarstan. These allegations were delivered to the press yesterday by Pentagon spokesman John Kirby. Kirby presented maps showing the likely route of whole drones and subassemblies from Iran across the Caspian to Russia and onward to the front lines in Ukraine.

It is nice to see that the Russians, even the now sharp tongued former president Dmitry Medvedev, have not lost their sense of humor. Without direct reference to the drone production facility that the Iranians may or may not be helping to set up, Medvedev yesterday asked the German tank producer Rheinmetall for the geographic coordinates of the Leopard tank factory they say they plan to build in Ukraine.

As for my 10-minute interview, we discussed why Iran might be motivated to enter into cooperation with Russia for the supply of drones and what, if anything, the U.S. and its allies might do to sever these ties. I sought to place the supply of drones in the context of overall military equipment and munitions being used by Russia in the Ukraine campaign. The point is that nearly everything deployed by Russia is Russian-made, and that the country is the world’s largest producer of artillery and shells, which are the decisive factor in this land war.

See the youtube.com posting: https://www.youtube.com/watch?v=jmADU2Qrzt8

The interview has also been posted in two 5 minute segments on Twitter

(1/2) Russia receiving material from Iran to build drone factory, says White House

Washington issued the alert on what it feels are Moscow's efforts to create Iranian drones itself.@RohitWellington tells you more

Watch more: https://t.co/AXC5qRuO3J pic.twitter.com/aj3f4mqw49

— WION (@WIONews) June 10, 2023

(2/2) Russia working to produce Iranian drones next year: White House

Washington issued the alert on what it feels are Moscow's efforts to create Iranian drones itself.@RohitWellington talks to Dr Gilbert Doctorow, international affairs expert, for perspective pic.twitter.com/nZErpz5Xzp

— WION (@WIONews) June 10, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus),French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

Interview im indischen Fernsehsender WION zu den Behauptungen Washingtons über iranische Drohnenhilfe für Russland

Ich bin außerordentlich erfreut über die heute Morgen in der Sendung geführte Diskussion über die jüngsten Vorwürfe der USA gegen den Iran wegen der Lieferung von Drohnen und der Unterstützung beim Bau einer Drohnenproduktionsanlage in der Nähe von Jelabuga in Tatarstan. Diese Vorwürfe wurden gestern von Pentagon-Sprecher John Kirby an die Presse weitergegeben. Kirby präsentierte Karten, die den wahrscheinlichen Weg ganzer Drohnen und Baugruppen vom Iran über das Kaspische Meer nach Russland und weiter an die Frontlinien in der Ukraine zeigen.

Es ist schön zu sehen, dass die Russen, selbst der inzwischen scharfzüngige ehemalige Präsident Dmitri Medwedew, ihren Sinn für Humor nicht verloren haben. Ohne direkt auf die Drohnenproduktion einzugehen, an deren Aufbau die Iraner möglicherweise beteiligt sind, fragte Medwedew gestern den deutschen Panzerhersteller Rheinmetall nach den geografischen Koordinaten der Leopard-Panzerfabrik, die angeblich in der Ukraine gebaut werden soll.

In meinem zehnminütigen Interview haben wir erörtert, warum der Iran motiviert sein könnte, mit Russland bei der Lieferung von Drohnen zusammenzuarbeiten, und was die USA und ihre Verbündeten gegebenenfalls tun könnten, um diese Beziehungen zu beenden. Ich habe versucht, die Lieferung von Drohnen in den Kontext der gesamten militärischen Ausrüstung und Munition zu stellen, die von Russland im Ukraine-Feldzug eingesetzt wird. Der Punkt ist, dass fast alles, was von Russland eingesetzt wird, aus russischer Produktion stammt und dass das Land der weltweit größte Hersteller von Artillerie und Granaten ist, die in diesem Landkrieg den entscheidenden Faktor darstellen.

Siehe den Beitrag auf youtube.com: https://www.youtube.com/watch?v=jmADU2Qrzt8

Das Interview wurde auch in zwei 5-minütigen Abschnitten auf Twitter gepostet.

Interview sur la chaîne de télévision indienne WION concernant les allégations de Washington sur l’aide apportée par l’Iran à la Russie

en matière de drones

Je suis particulièrement satisfait de la discussion à l’antenne de ce matin sur les dernières accusations des États-Unis à l’encontre de l’Iran pour avoir fourni des drones et aidé à la construction d’une usine de production de drones près de Yelabouga au Tatarstan. Ces allégations ont été présentées à la presse hier par le porte-parole du Pentagone, John Kirby. Kirby a présenté des cartes montrant l’itinéraire probable de drones entiers et de sous-ensembles depuis l’Iran, à travers la Caspienne jusqu’à la Russie, puis jusqu’aux lignes de front en Ukraine.

Il est agréable de voir que les Russes, même l’ancien président Dmitri Medvedev à la langue bien pendue, n’ont pas perdu leur sens de l’humour. Sans faire directement référence à l’usine de production de drones que les Iraniens pourraient ou non aider à mettre en place, Medvedev a demandé hier au fabricant de chars allemand Rheinmetall les coordonnées géographiques de l’usine de chars Leopard qu’il dit vouloir construire en Ukraine.

En ce qui concerne mon entretien de 10 minutes, nous avons discuté des raisons qui pourraient pousser l’Iran à coopérer avec la Russie pour la fourniture de drones et de ce que les États-Unis et leurs alliés pourraient faire, le cas échéant, pour briser ces liens. J’ai cherché à replacer la fourniture de drones dans le contexte de l’ensemble des équipements militaires et des munitions utilisés par la Russie dans la campagne d’Ukraine. Le fait est que presque tout ce qui est déployé par la Russie est de fabrication russe et que le pays est le plus grand producteur mondial d’artillerie et d’obus, qui sont le facteur décisif dans cette guerre terrestre.

Voir la vidéo sur youtube.com :https://www.youtube.com/watch?v=jmADU2Qrzt8

L’interview a également été publiée en deux parties de 5 minutes sur Twitter.

Entrevista en la televisión WION de la India respecto a las acusaciones de Washington sobre drones de Irán para ayudar a Rusia

Estoy particularmente complacido con la discusión al aire de esta mañana sobre las últimas acusaciones de Estados Unidos dirigidas contra Irán por suministrar drones y ayudar en la construcción de una planta de producción de drones cerca de Yelabuga en Tatarstán. Estas acusaciones fueron presentadas a la prensa ayer por el portavoz del Pentágono, John Kirby. Kirby presentó mapas que muestran la ruta probable de drones completos y subconjuntos desde Irán a través del Caspio hasta Rusia y hacia las líneas del frente en Ucrania.

Es agradable ver que los rusos, incluso el ahora afilado ex presidente Dmitry Medvedev, no han perdido su sentido del humor. Sin hacer referencia directa a la instalación de producción de drones que los iraníes pueden o no estar ayudando a establecer, Medvedev preguntó ayer al productor alemán de tanques Rheinmetall, las coordenadas geográficas de la fábrica de tanques Leopard que dicen que planean construir en Ucrania.

En cuanto a mi entrevista de 10 minutos, discutimos por qué Irán podría estar motivado para cooperar con Rusia en el suministro de drones y qué podrían hacer Estados Unidos y sus aliados para cortar estos lazos. Busqué colocar el suministro de drones en el contexto del equipo militar general y las municiones utilizadas por Rusia en la campaña de Ucrania. El punto es que casi todo lo desplegado por Rusia es de fabricación rusa, y que el país es el mayor productor mundial de artillería y proyectiles, que son el factor decisivo en esta guerra terrestre.

Ver la publicación en youtube.com:

La entrevista también ha sido publicada en dos segmentos de 5 minutos en Twitter

In this brief note, I wish to share some observations from taking part yesterday evening in a reception at the Russian Embassy in Brussels to mark the country’s National Day,

The event was well attended but the composition of guests was noticeably different from past years: fewer foreigners, more Russians. Among the foreigners were, as is traditional, military attaches from foreign embassies in Brussels. Chinese, other Asians, blacks from Africa in smart uniforms all stood out, of course, as they always did. But this was all the more evident given the absence of the British and other Western European officers and diplomats. As for the Belgians, there appeared to be very few recognizable business people.

But, as for Belgian Russians, there nonetheless was something to report and that ‘something’ is indicated in the title given to this essay.

As you might expect, there were some socially prominent Russian Belgians at the event. They are the sons and daughters of White Russian émigrés who fled Soviet Russia following the Revolution. Indeed some of the best known families from the Empire ended their days in Brussels and are commemorated on the walls of the main Russian Orthodox church in the city which is just a few hundred meters down the very same Avenue De fré along which the Russian Embassy to the Kingdom of Belgium is situated.

This group of Russian Belgians is bound by additional family ties that were forged after they came to Belgium, namely that many spent years, even decades living and working in the Belgian Congo as from the 1930s. The Belgian domestic economy was hit by the Europe-wide Depression but the colony had need of skilled engineers for infrastructure work. Many White Russian noblemen were engineers or had other relevant education and so found jobs in Africa. Of course, it was not only Russian Belgians but also middle class Belgians de souche who also found their Eldorado in the Congo and came home with more than the African masks that you see on the walls of their living rooms today.

One couple at the reception fit the description of White Russians’ offspring in Belgium perfectly. We happen to have in-law relations with them through our daughter’s marriage. They remarked as we clinked glasses that they are now celebrating the 100 years since their parents first arrived and settled in Belgium. They went on to tell us that they have just received Russian passports, having applied not long ago to acquire citizenship on the basis of their ancestry.    And as we were chatting another friend from my social club, a pediatrician who is approaching retirement age, told us that he has just now filed with the embassy for naturalization, also with reference to his White Russian parents.

Three such “converts” in one night was not a bad harvest.  It was unexpected but not entirely so. The first couple had been taking baby steps in that direction going back several years.  They had applied for and received from the government an apartment at the back of a magnificent villa situated opposite the Catherine Palace park in Pushkin that once belonged to their family. The main rooms of the building are now used by the municipality for the celebration of weddings. And a year ago their daughter purchased a house in the nearby town of Pavlovsk, which, before the Revolution, was the preferred location for summer residences of the court nobility.

But why would these people choose to go “all the way” and take Russian passports precisely now, when Belgium, like the rest of the EU, is in a deeply anti-Russian mood?  I think their decision is an expression of their outrage at the insanity of the ongoing state censorship and military-financial support for Ukraine while denigrating everything Russian.

And so Russian Belgians whom I know fairly well, people who are not Putin fans, people who have their wits about them and cannot abide the mad world around us, are making their choice ….for Russia and to be counted as Russian citizens.

As I wrote several months ago, “wars make nations,” and this war in and about Ukraine is defining a new patriotism expressed in deeds and not just words among the sons and daughters, grandsons and granddaughters of refugees from the Revolution.

Before closing, I am obliged to add one small note on what distinguished last night’s reception from the last such National Day celebration I attended, several years ago, before COVID:  no vodka!

No, I don’t think that official Russia is going ‘dry.’  After all, they served glasses of very decent French white and red wines. But the vodka was missing, making it really hard to think of sampling the little herring appetizers that call for the white stuff.   I have little doubt about the reason:  importing Russian vodka into Belgium is prohibited. And it is really hard to imagine the Russian embassy buying and serving its guests Polish vodka or vodkas with Russian sounding names distilled in Germany.

And so, in considering all the ‘sanctions from hell’ imposed on Russia since the start of the Special Military operation, this is the most cruel sanction that our EU bureaucrats could dream up.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Les fils et les filles de l’« émigration blanche » de Russie reviennent au bercail

Dans cette brève note, je souhaite partager quelques observations sur ma participation, hier soir, à une réception organisée à l’ambassade de Russie à Bruxelles à l’occasion de la fête nationale du pays.

L’événement a attiré beaucoup de monde, mais la composition des invités était sensiblement différente de celle des années précédentes : moins d’étrangers et plus de Russes. Parmi les étrangers se trouvaient, comme le veut la tradition, les attachés militaires des ambassades étrangères à Bruxelles. Des Chinois, d’autres Asiatiques, des Noirs d’Afrique en uniforme élégant se sont distingués, bien sûr, comme ils le font toujours. Mais cela était d’autant plus flagrant que les Britanniques et autres officiers et diplomates d’Europe occidentale étaient absents. Quant aux Belges, il y avait très peu d’hommes d’affaires visibles.

Mais, en ce qui concerne les Russes de Belgique, il y avait néanmoins quelque chose à signaler et ce « quelque chose » est indiqué dans le titre donné à cet essai.

Comme on pouvait s’y attendre, certains Russes belges socialement très en vue étaient présents à l’événement. Il s’agit des fils et des filles des émigrés russes blancs qui ont fui la Russie soviétique après la révolution. En effet, certaines des familles les plus connues de l’Empire ont fini leurs jours à Bruxelles et sont représentées sur les murs de la principale église orthodoxe russe de la ville, située à quelques centaines de mètres sur l’avenue De fré, le long de laquelle se trouve l’ambassade de Russie auprès du Royaume de Belgique.

Ce groupe de Belges russes est lié par des liens familiaux qui se sont forgés après leur arrivée en Belgique, à savoir que nombre d’entre eux ont passé des années, voire des décennies, à vivre et à travailler au Congo belge à partir des années 1930. L’économie nationale belge était touchée par la dépression européenne, mais la colonie avait besoin d’ingénieurs qualifiés pour les travaux d’infrastructure. De nombreux nobles russes blancs étaient ingénieurs ou avaient reçu une formation appropriée et ont donc trouvé du travail en Afrique. Bien entendu, ce ne sont pas seulement des Belges russes, mais aussi des Belges de souche de la classe moyenne qui ont également trouvé leur Eldorado au Congo et sont rentrés chez eux avec bien plus que les masques africains que l’on voit aujourd’hui sur les murs de leur salon.

Un couple présent à la réception correspondait parfaitement à la description de la descendance des Russes blancs en Belgique. Il se trouve que nous avons des liens de parenté avec eux par le biais du mariage de notre fille. Alors que nous buvions un verre, ils ont fait remarquer qu’ils fêtaient le centième anniversaire de l’arrivée et de l’installation de leurs parents en Belgique. Ils nous ont ensuite raconté qu’ils venaient de recevoir des passeports russes, après avoir demandé, il y a peu, à acquérir la citoyenneté sur la base de leur ascendance. Et pendant que nous bavardions, un autre ami de mon club social, un pédiatre qui approche de l’âge de la retraite, nous a dit qu’il venait de déposer une demande de naturalisation auprès de l’ambassade, également sur la base de ses parents russes blancs.

Trois « conversions » en une nuit, ce n’est pas une mauvaise récolte.  C’était inattendu, mais pas tout à fait. Le premier couple avait fait quelques premiers pas dans cette direction depuis plusieurs années.  Ils avaient demandé et obtenu du gouvernement un appartement à l’arrière d’une magnifique villa située en face du parc du Palais Catherine à Pouchkine, qui avait appartenu à leur famille. Les pièces principales du bâtiment sont aujourd’hui utilisées par la municipalité pour la célébration de mariages. Il y a un an, leur fille a acheté une maison dans la ville voisine de Pavlovsk qui, avant la révolution, était le lieu de prédilection des résidences d’été de la noblesse de la Cour.

Mais pourquoi ces personnes choisissent-elles d’aller « jusqu’au bout » et de prendre des passeports russes précisément maintenant, alors que la Belgique, comme le reste de l’UE, est dans un état d’esprit profondément anti-russe ? Je pense que leur décision est l’expression de leur indignation face à la folie de la censure d’État permanente et du soutien militaro-financier à l’Ukraine tout en dénigrant tout ce qui est russe.

C’est ainsi que des Belges d’origine russe que je connais assez bien, des gens qui ne sont pas des fans de Poutine, des gens qui ont toute leur tête et qui ne peuvent pas supporter le monde fou qui nous entoure, font leur choix… pour la Russie et pour être comptés parmi les citoyens russes.

Comme je l’ai écrit il y a plusieurs mois, « les guerres font les nations », et cette guerre en Ukraine et autour de l’Ukraine définit un nouveau patriotisme qui s’exprime par des actes et pas seulement par des mots parmi les fils et les filles, les petits-fils et les petites-filles des réfugiés de la révolution.

Avant de conclure, je suis obligé d’ajouter une petite note sur ce qui a distingué la réception d’hier soir de la dernière célébration de la fête nationale à laquelle j’ai assisté, il y a plusieurs années, avant le COVID : pas de vodka !

Non, je ne pense pas que la Russie officielle devienne « abstinente ». Après tout, ils ont servi des verres de vins blancs et rouges français très corrects. Mais la vodka était absente, ce qui rendait vraiment difficile l’idée de goûter aux petits amuse-gueules de harengs qui nécessitent la boisson blanche. Je n’ai guère de doute sur la raison : l’importation de vodka russe en Belgique est interdite. Et on imagine mal l’ambassade russe acheter et servir à ses invités de la vodka polonaise ou des vodkas aux noms à consonance russe distillées en Allemagne.

Ainsi, au regard de toutes les « sanctions de l’enfer » imposées à la Russie depuis le début de l’opération militaire spéciale, il s’agit de la sanction la plus cruelle que nos bureaucrates de l’UE aient pu concocter.

Söhne und Töchter der “Weißen Emigration” Russlands kehren in die Gemeinschaft zurück

In dieser kurzen Notiz möchte ich Ihnen einige Beobachtungen mitteilen, die ich gestern Abend bei einem Empfang in der russischen Botschaft in Brüssel anlässlich des Nationalfeiertags des Landes gemacht habe,

Die Veranstaltung war gut besucht, aber die Zusammensetzung der Gäste unterschied sich merklich von der der vergangenen Jahre: weniger Ausländer, mehr Russen. Unter den Ausländern befanden sich, wie es Tradition ist, Militärattachés ausländischer Botschaften in Brüssel. Chinesen, andere Asiaten, Schwarze aus Afrika in schicken Uniformen fielen natürlich wie immer auf. Dies war umso offensichtlicher, als die Briten und andere westeuropäische Offiziere und Diplomaten nicht anwesend waren. Was die Belgier betrifft, so gab es nur sehr wenige erkennbare Geschäftsleute.

Aber auch von den belgischen Russen gab es etwas zu berichten, und dieses “etwas” ist im Titel dieses Aufsatzes angedeutet.

Wie nicht anders zu erwarten, waren auch einige gesellschaftlich prominente russische Belgier bei der Veranstaltung anwesend. Sie sind die Söhne und Töchter Weißer Russischer Emigranten, die nach der Revolution aus Sowjetrussland geflohen sind. Einige der bekanntesten Familien aus dem Zarenreich sind in Brüssel geendet und sind an den Wänden der wichtigsten russisch-orthodoxen Kirche der Stadt verewigt, die sich nur wenige hundert Meter weiter in derselben Avenue de fré befindet, in der auch die russische Botschaft im Königreich Belgien liegt.

Diese Gruppe russischer Belgier ist durch zusätzliche familiäre Bindungen verbunden, die nach ihrer Ankunft in Belgien entstanden sind, nämlich dadurch, dass viele von ihnen ab den 1930er Jahren Jahre, ja sogar Jahrzehnte, in Belgisch-Kongo gelebt und gearbeitet haben. Die belgische Binnenwirtschaft war von der europaweiten Depression betroffen, aber die Kolonie hatte Bedarf an qualifizierten Ingenieuren für Infrastrukturarbeiten. Viele Weiße Russische Adlige waren Ingenieure oder hatten eine andere einschlägige Ausbildung und fanden so Arbeit in Afrika. Natürlich waren es nicht nur russische Belgier, sondern auch belgische Mittelschichtler de souche, die im Kongo ihr Eldorado fanden und mit mehr als den afrikanischen Masken nach Hause kamen, die man heute an den Wänden ihrer Wohnzimmer sieht.

Ein Paar auf dem Empfang passte perfekt auf die Beschreibung der Nachkommen der Weißen Russen in Belgien. Wir sind durch die Heirat unserer Tochter mit ihnen verwandt. Als wir mit ihnen anstießen, berichteten sie, dass sie jetzt das 100-jährige Jubiläum der Einwanderung ihrer Eltern nach Belgien feiern. Sie erzählten uns weiter, dass sie gerade russische Pässe erhalten haben, nachdem sie vor kurzem die Staatsbürgerschaft aufgrund ihrer Abstammung beantragt hatten. Und während wir uns unterhielten, erzählte uns ein anderer Freund aus meinem Sozialclub, ein Kinderarzt, der sich dem Rentenalter nähert, dass er gerade bei der Botschaft einen Einbürgerungsantrag gestellt hat, ebenfalls mit Bezug auf seine Weiß-Russischen Eltern.

Drei solcher “Bekehrungen” in einer Nacht waren keine schlechte Ernte. Es war zwar unerwartet, aber nicht völlig unerwartet. Das erste Ehepaar hatte schon seit einigen Jahren kleine Schritte in diese Richtung unternommen. Sie hatten eine Wohnung im hinteren Teil einer prächtigen Villa gegenüber dem Park des Katharinenpalastes in Puschkin, die einst ihrer Familie gehörte, beantragt und von der Regierung erhalten. Die Haupträume des Gebäudes werden heute von der Gemeinde für Hochzeitsfeiern genutzt. Und vor einem Jahr kaufte ihre Tochter ein Haus in der nahe gelegenen Stadt Pawlowsk, die vor der Revolution der bevorzugte Ort für Sommerresidenzen des Hofadels war.

Aber warum gehen diese Leute gerade jetzt, wo Belgien, wie der Rest der EU, in einer zutiefst antirussischen Stimmung ist, “den ganzen Weg” und beantragen russische Pässe? Ich denke, ihre Entscheidung ist Ausdruck ihrer Empörung über den Irrsinn der anhaltenden staatlichen Zensur und der militärisch-finanziellen Unterstützung für die Ukraine, während sie gleichzeitig alles Russische verunglimpfen.

Und so entscheiden sich russische Belgier, die ich recht gut kenne, Menschen, die keine Putin-Fans sind, Menschen, die bei klarem Verstand sind und die verrückte Welt um uns herum nicht ertragen können, für ….für Russland und dafür, als russische Bürger zu gelten.

Wie ich vor einigen Monaten geschrieben habe, “Kriege schaffen Nationen”, und dieser Krieg in und um die Ukraine definiert einen neuen Patriotismus, der sich in Taten und nicht nur in Worten unter den Söhnen und Töchtern, Enkeln und Enkelinnen der Revolutionsflüchtlinge ausdrückt.

Bevor ich schließe, muss ich noch eine kleine Bemerkung dazu machen, was den Empfang gestern Abend von der letzten Feier zum Nationalfeiertag unterschied, an der ich vor einigen Jahren, vor COVID, teilgenommen habe: kein Wodka!

Nein, ich glaube nicht, dass das offizielle Russland ‘trocken’ wird. Immerhin wurden Gläser mit sehr anständigen französischen Weiß- und Rotweinen serviert. Aber es fehlte der Wodka, so dass man kaum daran denken konnte, die kleinen Heringshäppchen zu probieren, für die man das weiße Zeug braucht. Über den Grund habe ich wenig Zweifel: Die Einfuhr von russischem Wodka nach Belgien ist verboten. Und es ist wirklich schwer vorstellbar, dass die russische Botschaft polnischen Wodka oder in Deutschland destillierten Wodka mit russisch klingenden Namen kauft und ihren Gästen serviert.

In Anbetracht all der ‘Sanktionen aus der Hölle’, die seit Beginn der militärischen Sonderoperation gegen Russland verhängt wurden, ist dies die grausamste Sanktion, die sich unsere EU-Bürokraten ausdenken konnten.

Los hijos e hijas de la “Emigración Blanca” de Rusia están volviendo al redil

En esta breve nota, deseo compartir algunas observaciones al haber participado ayer por la noche de una recepción en la Embajada de Rusia en Bruselas para conmemorar el Día Nacional del país.

El evento fue muy concurrido, pero la composición de los invitados fue notablemente diferente al de años anteriores: menos extranjeros, más rusos. Entre los extranjeros estaban, como es tradicional, agregados militares de embajadas extranjeras en Bruselas. Chinos, otros asiáticos, negros de África con uniformes elegantes, todos se destacaron, por supuesto, como siempre lo hacen. Pero esto era aún más evidente dada la ausencia de los oficiales y diplomáticos británicos y de otros países de Europa occidental. En cuanto a los belgas, parecía haber muy pocos empresarios reconocibles.

Pero, en cuanto a los rusos belgas, sin embargo, había algo que informar y ese “algo” se indica en el título dado a este ensayo.

Como era de esperar, hubo algunos belgas rusos socialmente prominentes en el evento. Son hijos e hijas de Rusos Blancos emigrados que huyeron de la Rusia soviética después de la Revolución. De hecho, algunas de las familias más conocidas del Imperio terminaron sus días en Bruselas y se conmemoran en los muros de la principal iglesia ortodoxa rusa de la ciudad, que se encuentra a solo unos cientos de metros en la misma avenida De fré, a lo largo de la cual se ubica la Embajada de Rusia en el Reino de Bélgica.

Este grupo de belgas rusos está unido por lazos familiares adicionales que se forjaron después de que llegaron a Bélgica, a saber, que muchos pasaron años, incluso décadas viviendo y trabajando en el Congo belga a partir de la década de 1930. La economía doméstica belga se vio afectada por la depresión en toda Europa, pero la colonia necesitaba ingenieros calificados para el trabajo de infraestructura. Muchos Rusos Blancos nobles eran ingenieros o tenían otra educación relevante y, por lo tanto, encontraron trabajo en África. Por supuesto, no solo estos belgas rusos, sino también los belgas de souche de clase media encontraron su Eldorado en el Congo y regresaron a casa con más que las máscaras africanas que hoy se ven en las paredes de sus salas.

Una pareja en la recepción encajaba perfectamente con la descripción de la descendencia de los Rusos Blancos en Bélgica. Resulta que tenemos relaciones con los suegros a través del matrimonio de nuestra hija. Comentaron mientras chocábamos las copas que ahora están celebrando los 100 años desde que sus padres llegaron por primera vez y se establecieron en Bélgica. Continuaron diciéndonos que acaban de recibir pasaportes rusos, después de haber solicitado no hace mucho adquirir la ciudadanía sobre la base de su ascendencia. Y mientras conversábamos, otro amigo de mi club social, un pediatra que se acerca a la edad de jubilación, nos dijo que acaba de solicitar la naturalización en la embajada, también por el antecedente de sus padres Rusos Blancos.

Tres de esos “conversos” en una noche no fue una mala cosecha. Fue inesperado, pero no del todo. La primera pareja había estado dando pequeños pasos en esa dirección desde hace varios años. Habían solicitado y recibido del gobierno un apartamento en la parte trasera de una magnífica villa situada frente al parque del Palacio de Catalina en Pushkin que alguna vez perteneció a su familia. Las salas principales de la propiedad son ahora utilizadas por el municipio para la celebración de bodas. Y hace un año, su hija compró una casa en la cercana ciudad de Pavlovsk, que, antes de la Revolución, era el lugar preferido para las residencias de verano de la nobleza de la corte.

Pero, ¿por qué estas personas elegirían ir “hasta el final” y solicitar pasaportes rusos precisamente ahora, cuando Bélgica, como el resto de la UE, se encuentra en un estado de ánimo profundamente antirruso? Creo que su decisión es una expresión de su indignación por la locura de la censura estatal en curso y el apoyo financiero-militar a Ucrania mientras se denigra todo lo ruso.

Y así, los belgas rusos a quienes conozco bastante bien, personas que no son fanáticos de Putin, personas con capacidad de raciocinio y que no pueden soportar el mundo loco que nos rodea, están haciendo su elección …a favor de Rusia para ser considerados como ciudadanos rusos.

Como escribí hace varios meses, “las guerras hacen naciones”, y esta guerra en y acerca de Ucrania está definiendo un nuevo patriotismo expresado en hechos y no solo palabras entre los hijos e hijas, nietos y nietas de refugiados de la Revolución.

Antes de cerrar, me veo obligado a agregar una pequeña nota sobre lo que distinguió la recepción de anoche de la última celebración del Día Nacional a la que asistí, hace varios años, antes del COVID: ¡nada de vodka!

No, no creo que la Rusia Oficial se esté ‘secando’. Después de todo, sirvieron copas de vinos blancos y tintos franceses muy decentes. Pero faltaba el vodka, por lo que era realmente difícil pensar en probar los pequeños aperitivos de arenque que requieren de la materia transparente. Tengo pocas dudas sobre la razón: la importación de vodka ruso a Bélgica está prohibida. Y es realmente difícil imaginar que la embajada rusa compre y sirva a sus huéspedes vodka polaco o vodkas con nombres que suenan rusos destilados en Alemania.

Y así, al considerar todas las “sanciones del infierno” impuestas a Rusia desde el inicio de la Operación Militar Especial, esta es la sanción más cruel que nuestros burócratas de la UE podrían soñar.

Filhos e filhas da ‘Emigração Branca’ russa estão retornando ao rebanho

Nesta breve nota, gostaria de compartilhar algumas observações de ontem à noite, numa recepção na Embaixada da Rússia em Bruxelas para marcar seu Dia Nacional.

O evento foi bem frequentado, mas a composição dos convidados foi visivelmente diferente dos anos anteriores: menos estrangeiros, mais russos. Entre os estrangeiros estavam, como é tradição, adidos militares de embaixadas estrangeiras em Bruxelas: chineses, outros asiáticos, negros da África em uniformes elegantes se destacavam, é claro, como sempre. Mas isto ficou ainda mais evidente devido à ausência dos britânicos e de outros oficiais e diplomatas da Europa Ocidental. Quanto aos belgas, parecia haver muito poucos empresários notórios.

Mas, quanto aos belgas descendentes de russos, havia algo a se relatar. E este “algo” é indicado no título deste este ensaio.

Como se poderia esperar, havia alguns descendentes de russos socialmente proeminentes no evento. Eles são filhos e filhas de imigrantes russos brancos que fugiram da [República] Soviética da Rússia após a Revolução. De fato, algumas das famílias mais conhecidas do Império [Russo] terminaram seus dias em Bruxelas, que são homenageadas nas paredes da principal igreja ortodoxa russa da cidade, a apenas algumas centenas de metros, na mesma Avenida De Fré, na qual a Embaixada da Rússia para o Reino da Bélgica está situada.

Este grupo de descendentes de russos está ligado por laços familiares adicionais que foram forjados depois que vieram para a Bélgica, ou seja, passaram muitos anos, até décadas, vivendo e trabalhando no Congo Belga, a partir da década de 1930. A economia belga foi atingida pela Depressão, como toda a Europa, mas a colônia precisava de engenheiros qualificados para obras de infraestrutura. Muitos nobres russos brancos eram engenheiros ou tinham outra educação relevante e assim encontraram empregos na África. Claro, não foram apenas os descendentes de russos, mas também os belgas da classe médiade souche que também encontraram seu Eldorado no Congo e voltaram para casa com mais do que as máscaras africanas que se vêem nas paredes de suas salas hoje.

Um casal na recepção se encaixa perfeitamente nesta descrição do legado dos russos brancos na Bélgica. Acontece que temos relações familiares com eles por meio do casamento de nossa filha. Eles comentaram, enquanto brindávamos com os copos, que agora estão comemorando os 100 anos desde que seus pais chegaram e se estabeleceram na Bélgica. Continuaram nos dizendo que acabaram de receber passaportes russos, tendo solicitado há pouco tempo a cidadania [russa] com base em seus ancestrais. E enquanto conversávamos, outro amigo de meu clube social, um pediatra que está se aproximando da idade da aposentadoria, nos disse que acaba de entrar com um pedido de naturalização na embaixada, também com referência a seus pais russos brancos.

Três desses “convertidos” numa noite não foi uma seara ruim. Foi inesperado, mas não totalmente. O primeiro casal engatinhara nesta direção por vários anos. Eles solicitaram e receberam do governo um apartamento nos fundos de uma magnífica villa situada em frente ao parque do Palácio de Catarina, em Pushkin, que pertenceu à família deles. As salas principais do edifício são agora utilizadas pelo município para se celebrarem casamentos. E, há um ano, sua filha comprou uma casa na cidade vizinha de Pavlovsk, que, antes da Revolução, era o local preferido para as residências de verão da nobreza cortesã.

Mas por que estas pessoas escolheriam ir “até o fim” e tirar passaportes russos exatamente agora, quando a Bélgica, como o resto da UE, é profundamente anti-russa? Acho que a decisão deles é uma expressão de sua indignação com a insanidade da censura estatal em andamento e do apoio financeiro militar à Ucrânia, ao mesmo tempo em que denigre tudo o que é russo.

E assim, os descendentes de russos que conheço razoavelmente bem, pessoas que não são fãs de Putin, pessoas que são inteligentes e não se sujeitam ao mundo louco a nosso redor, estão fazendo sua escolha… pela Rússia e para serem contados entre os cidadãos russos.

Como escrevi há alguns meses, “as guerras fazem nações”, e esta guerra na e pela a Ucrânia está definindo um novo patriotismo expresso em atos, e não apenas em palavras, nos filhos e filhas, netos e netas dos refugiados da Revolução.

Antes de encerrar, sou obrigado a acrescentar uma pequena nota sobre o que diferenciou a recepção de ontem à noite da última celebração do Dia Nacional a que compareci, há alguns anos atrás, antes da [pandemia da] COVID: não havia vodca!

Não, não acho que a Rússia oficial esteja se tornando abstêmia. Afinal, eles serviram taças de vinhos franceses, branco e tinto, muito decentes. Mas a vodca estava faltando, tornando muito difícil se tentar provar os pequenos aperitivos de arenque que pedem o líquido claro. Tenho poucas dúvidas sobre o motivo: a importação de vodca russa para a Bélgica é proibida. E é realmente difícil se imaginar a embaixada russa comprando e servindo a seus convidados vodca polonesa ou vodcas com nomes que soam russos destiladas na Alemanha.

E assim, se considerando todas as “sanções do inferno”, impostas à Rússia desde o início da operação militar especial, esta é a sanção mais cruel que nossos burocratas da UE poderiam imaginar.

>

This is the punch line that I was allowed to deliver last night on air at the conclusion of a twenty-minute panel discussion of the destruction of the Kakhovka dam on “The Spotlight,” Press TV (Iran).

http://www.urmedium.net/c/presstv/124434

My logic in saying this is that the current rate of loss of men and materiel in the ongoing Ukrainian “counter-offensive” is unsustainable and is bleeding their armed forces white.

Two days ago Russian Defense Minister Sergei Shoigu reported to the nation on the results of the first three days of that counter-offensive:  3,615 Ukrainian soldiers were dead and large quantities of tanks, including the newly arrived German Leopards, aircraft, helicopters, armored personnel carriers were destroyed. The Russians lost a total of 72 dead and 130 wounded.  That juxtaposition of losses tells us that for the Russian side this was like shooting herrings in a barrel. 

Yesterday, Russian armed forces spokesman General Konashenkov announced that the results of the latest day of battle were another 750 dead Ukrainians.

All of this brings us back to the Russian calculations at the very outset of the Special Military Operation that the Ukrainian military would respond by throwing off the yoke of the neo-Nazi controlled civilian government in order to save the nation.

That initial assumption immediately proved to be false, as we know. To their pain, the Russians found that the radical nationalists had a chokehold on the military, which they had infiltrated when the Azov battalion and other radical paramilitaries were incorporated into the main army.

However, many of these neo-Nazis and other radical nationalists died in the defense of Mariupol and in other lost causes over the past year. And now the senior professional military in Ukraine is faced with a threat not to the nation but to the continued existence of an army as it is being slaughtered in a hopeless “counter-offensive” thrust upon it by Zelensky and his Western backers to justify further funding and arms deliveries.

This is not tenable.

Zelensky may have U.S. security guards around him, but nothing can hold back a palace coup.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Zelensky sera assassiné par son commandement militaire

C’est la conclusion que j’ai prononcée hier soir à l’antenne, à l’issue d’un débat de vingt minutes sur la destruction du barrage de Kakhovka sur « The Spotlight » Press TV (Iran).

http://www.urmedium.net/c/presstv/124434

Mon raisonnement est le suivant : le taux actuel de perte d’hommes et de matériel dans la « contre-offensive » ukrainienne en cours est insoutenable et saigne à blanc les forces armées de ce pays.

Il y a deux jours, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a présenté à la nation les résultats des trois premiers jours de cette contre-offensive : 3 615 soldats ukrainiens ont été tués et de grandes quantités de chars, y compris les Leopards allemands nouvellement arrivés, d’avions, d’hélicoptères et de véhicules blindés de transport de troupes ont été détruits. Les Russes ont perdu au total 72 morts et 130 blessés. Cette juxtaposition de pertes nous montre que pour les Russes, c’était comme tirer des harengs dans un tonneau.

Hier, le porte-parole des forces armées russes, le général Konachenkov, a annoncé que le bilan de la dernière journée de combat s’élevait à 750 morts ukrainiens supplémentaires.

Tout cela nous ramène aux calculs russes effectués au tout début de l’opération militaire spéciale, selon lesquels les militaires ukrainiens réagiraient en se débarrassant du joug du gouvernement civil contrôlé par les néo-nazis afin de sauver la nation.

Cette hypothèse initiale s’est immédiatement révélée fausse, comme nous le savons. À leur grand dam, les Russes ont découvert que les nationalistes radicaux avaient la mainmise sur l’armée, qu’ils avaient infiltrée lorsque le bataillon Azov et d’autres paramilitaires radicaux avaient été incorporés dans l’armée principale.

Toutefois, nombre de ces néonazis et autres nationalistes radicaux sont morts dans la défense de Marioupol et dans d’autres causes perdues au cours de l’année écoulée. Aujourd’hui, les hauts gradés de l’armée ukrainienne sont confrontés à une menace non pas pour la nation, mais pour la pérennité de l’armée, qui se fait massacrer dans le cadre d’une « contre-offensive » sans espoir lancée par Zelensky et ses bailleurs de fonds occidentaux pour justifier la poursuite des financements et des livraisons d’armes.

Cela n’est pas tenable.

Zelensky peut avoir des gardes de sécurité américains autour de lui, mais rien ne peut empêcher un coup d’État de se produire.

Zelensky wird von seinem Militärkommando ermordet werden

So lautete die Pointe, die ich gestern Abend zum Abschluss einer zwanzigminütigen Podiumsdiskussion über die Zerstörung des Kachowka-Staudamms in der Sendung “The Spotlight” von Press TV (Iran) vortragen durfte.

Ich habe das damit begründet, dass die derzeitige Verlustrate an Männern und Material bei der laufenden ukrainischen “Gegenoffensive” untragbar ist und die Streitkräfte ausbluten lässt.

Vor zwei Tagen berichtete der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu der Nation über die Ergebnisse der ersten drei Tage dieser Gegenoffensive: 3.615 ukrainische Soldaten waren tot und große Mengen an Panzern, einschließlich der neu eingetroffenen deutschen Leoparden, Flugzeuge, Hubschrauber und gepanzerten Mannschaftswagen wurden zerstört. Die Russen hatten insgesamt 72 Tote und 130 Verwundete zu beklagen. Diese Gegenüberstellung der Verluste zeigt uns, dass dies für die russische Seite wie ein Schuss auf Heringe in einem Fass war.

Gestern gab der Sprecher der russischen Streitkräfte, General Konaschenkow, bekannt, dass die Bilanz des letzten Kampftages weitere 750 tote Ukrainer sind.

All dies bringt uns zurück zu den russischen Überlegungen zu Beginn der militärischen Sonderoperation, dass das ukrainische Militär reagieren würde, indem es das Joch der von Neonazis kontrollierten Zivilregierung abwirft, um die Nation zu retten.

Diese ursprüngliche Annahme erwies sich, wie wir wissen, sofort als falsch. Zu ihrem Leidwesen mussten die Russen feststellen, dass die radikalen Nationalisten das Militär im Würgegriff hatten, das sie bei der Eingliederung des Asow-Bataillons und anderer radikaler Paramilitärs in die Hauptarmee infiltriert hatten.

Viele dieser Neonazis und anderen radikalen Nationalisten sind jedoch im vergangenen Jahr bei der Verteidigung von Mariupol und bei anderen verlorenen Gelegenheiten gestorben. Und nun sehen sich die hochrangigen Berufssoldaten in der Ukraine mit einer Bedrohung nicht für die Nation, sondern für den Fortbestand einer Armee konfrontiert, die in einer hoffnungslosen “Gegenoffensive” abgeschlachtet wird, die Zelensky und seine westlichen Unterstützer ihr aufzwingen, um weitere Finanzmittel und Waffenlieferungen zu rechtfertigen.

Dies ist nicht haltbar.

Zelensky mag US-Sicherheitsleute um sich haben, aber nichts kann einen Palastputsch aufhalten.

Zelensky será asesinado por su comando militar

Esta es la conclusión que se me permitió pronunciar anoche al aire al final de una mesa redonda de veinte minutos sobre la destrucción de la presa de Kakhovka en el programa “The Spotlight”, de Press TV (Irán).

http://www.urmedium.net/c/presstv/124434

Mi lógica al decir esto es que la tasa actual de pérdida de hombres y material en la “contraofensiva” ucraniana en curso es insostenible y está desangrando a sus fuerzas armadas.

Hace dos días, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, informó a la nación sobre los resultados de los primeros tres días de esa contraofensiva: 3.615 soldados ucranianos murieron y grandes cantidades de tanques, incluidos los Leopard alemanes recién llegados, aviones, helicópteros y vehículos blindados de transporte de personal fueron destruidos. Los rusos tuvieron un total de 72 muertos y 130 heridos. Esa yuxtaposición de pérdidas nos dice que para el lado ruso esto fue como disparar arenques en un barril.

Ayer, el portavoz de las fuerzas armadas rusas, el general Konashenkov, anunció que los resultados del último día de batalla fueron otros 750 ucranianos muertos.

Todo esto nos lleva de vuelta a los cálculos rusos al comienzo de la Operación Militar Especial de que el ejército ucraniano respondería liberándose del yugo del gobierno civil controlado por los neonazis para salvar a la nación.

Esa suposición inicial demostró inmediatamente ser falsa, como sabemos. Para su desgracia, los rusos descubrieron que los nacionalistas radicales tenían en un puño a los militares, entre los cuales se habían infiltrado cuando el batallón Azov y otros paramilitares radicales se incorporaron al ejército principal.

Sin embargo, muchos de estos neonazis y otros nacionalistas radicales murieron en defensa de Mariupol y en otras causas perdidas durante el año pasado. Y ahora el ejército profesional de alto rango en Ucrania se enfrenta a una amenaza no para la nación, sino para la existencia futura de un ejército, ya que está siendo masacrado en una “contraofensiva” desesperada, empujada por Zelensky y sus partidarios occidentales para justificar más fondos y entrega de armas.

Esto no es sostenible.

Zelensky puede tener guardias de seguridad estadounidenses a su alrededor, pero nada puede detener un golpe de estado a palacio nacional.

Zelensky será assassinado por seu alto-comando militar

Este é o furo que me foi permitido proferir ontem à noite, no ar, na conclusão de uma discussão de vinte minutos sobre a destruição da barragem de Kakhovka em “The Spotlight”, na Press TV (Irã):

Evacuação em andamento na Ucrânia após explosão de barragem causar grandes inundações

Meu raciocínio ao dizer isto é que a atual taxa de perda de homens e de equipamento na “contra-ofensiva” ucraniana em andamento é insustentável e está exaurindo suas forças armadas.

Há dois dias, o Ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, relatou à nação os resultados dos três primeiros dias desta contra-ofensiva: 3.615 ucranianos mortos e grandes quantidades de tanques, incluindo os recém-chegados Leopard alemães, de aeronaves, de helicópteros e de blindados de transporte de tropas foram destruídos. Os russos perderam um total de 71 mortos e 210 feridos. Este contraste das perdas nos diz que, para o lado russo, foi como atirar em peixes num barril.

Ontem, o porta-voz das forças armadas russas, o General Konashenkov, anunciou que os últimos resultados do dia de batalha foram outras 750 mortes ucranianas.

Tudo isto nos traz de volta aos cálculos russos no início da Operação Militar Especial de que os militares ucranianos responderiam jogando fora o jugo do governo civil controlado pelos neonazistas para salvar a nação.

Esta suposição inicial imediatamente se provou falsa, como sabemos. Para seu azar, os russos descobriram que os nacionalistas radicais tinham um domínio sobre os militares, que haviam se infiltrado quando o batalhão Azov e outros paramilitares radicais foram incorporados ao exército propriamente.

No entanto, muitos destes neonazistas e de outros nacionalistas radicais morreram em defesa de Mariupol e em outras causas perdidas no ano passado. E agora os militares profissionais de alto escalão na Ucrânia enfrentam uma ameaça não à nação, mas à própria continuação da existência de seu exército, que está sendo massacrado numa “contra-ofensiva” sem esperança, lançada por Zelensky e por seus apoiadores ocidentais, para justificar mais financiamento e novas entregas de armas.

Isto não é sustentável.

Zelensky pode ter guardas de segurança dos EUA a seu redor, mas nada pode impedir um golpe palaciano.