After my recent explanation of the way the Europe-wide energy crisis is forcing the household finances of the vast majority of Belgians into red figures each month, and after speculating on whether and when this untenable situation will lead to civil unrest, I am duty bound to report on today’s “nationwide strike” in Belgium: namely what were the demands of the union leaders who called the strike, what impact their action has had on daily life here and, most importantly, whether this in any way prefigures changes with respect to Belgian support for the EU policies of sanctions on Russia and military-financial aid to Ukraine.
This was called a ‘nationwide strike’ rather than a ‘general strike’ because the strike action was called by the country’s two biggest labor unions acting on their own and representing several clearly defined economic sectors, chief among them being transportation. The Belgian railways were nearly shut down, as were most municipal public transportation networks, meaning metros, trams and buses, though certain lines were provided with sharply reduced service. Of the two national airports serving commercial flights, Charleroi was completely shut, while Zaventem outside Brussels cancelled 60% of its flights. In retailing, the main supermarket chains were shuttered. Post offices, hospitals, prisons and many other public services were maintained at minimal levels typical of Sundays. However, the schools remained open. For that matter, most shops, eateries and other private enterprises remained open.
The union bosses called the day’s action a success. It was a shot over the bow of the government to warn of the demands that the unionists want to see satisfied in the weeks ahead. These demands are strictly economic, seeking government assistance in putting a cap on energy bills to households and scrapping controls on allowable salary increases set in law, so that workers can negotiate new contracts that raise wages sufficiently to compensate for the ongoing high inflation. For his part, Prime Minister De Croo says that the provisions of wage indexation in place protect Belgian workers better than in most other countries and he has called upon the people to pull together and avoid discord.
What are we to make of this? The outstanding conclusion is that both sides to the issue are intentionally ignoring the elephant in the room, namely the sanctions on Russia which have driven up energy costs so dramatically over the course of this year. Most likely by intent, the unions have decided not to infringe on the prerogatives of the government by making political demands. Thus, to borrow a line from the BBC Business News programs, they are not ‘making the connection’ between the country’s foreign policy and the rising cost of living.
The problem here is that indexation or still higher salary awards in the months ahead will only aggravate the inflation, making it more intractable and longer-lasting. Moreover, since so many of those who were out on strike today are government workers, their pay increases in months ahead will push the federal budget into still greater deficit, violating EU financial rules and risking penalties of one kind or another. Meanwhile, private employers are likely to resist any large wage increases over the levels set in law since that would drive up costs and their own sale prices to uncompetitive levels on world markets. We may expect the arm wrestling to continue for some time, possibly engendering wildcat strikes and other labor unrest.
So much for Belgium. As for Russia, what I have just described is not very promising for bringing in a change of policy in the West that would hasten the end to the war by cutting military and financial support for Kiev. It is in line with with the realistic appraisal of what Russia is up against that is being aired on state television with ever greater frequency. Today’s morning edition of the ‘Sixty Minutes’ news and commentary show was a case in point. As panelists and hosts were saying, the results of yesterday’s elections in America hold no promise of a quick reversal in Washington’s foreign policy. And for its part, Western Europe does not yet appear to be collapsing economically or politically. The conclusion: the war will end only as a consequence Russia’s victory on the battlefield, not thanks to outside events.
So, how is the war going on the ground? According to the expert panelists on ‘Sixty Minutes,’ the 80,000 or so recently mobilized Russian troops now at the front have achieved the objective of holding the lines, so that for several days now they are stable, hardly moving this way or that despite daily Ukrainian attacks on given points. The attackers are repelled with great loss of life on the Ukrainian side, but without any strategic implications. The Russians speak of 10,000 Ukrainian deaths in the Kherson zone of combat over the month of October. At the same time, the Russians say they are withdrawing from the city of Kherson, having decided that presently the logistical challenge of supplying their troops on the Western banks of the Dnepr are too great; they will continue the fight from across the river, on the Eastern banks. They have already evacuated 110,000 civilians from the city of Kherson to the East, meaning essentially to the Crimea and the southern regions of European Russia.
Thus, for the moment the war is at a stalemate. That may change only when the further 140,000 or so reservists complete their training and are sent into battle for what will be the Russian counter-offensive of 2023. That may be a game changer, or maybe it won’t, depending on what new cutting edge weaponry Washington begins shipping to Kiev between now and then.
All of the foregoing brings me to an issue that I had dismissed out of hand…a ‘tactical nuclear strike.’ However, an article in today’s Financial Times put it into a very specific form, quite different from the low yield nuclear weapons designed for use on the battlefield that the Russians say they have no need of. What we are talking about is an ‘electromagnetic pulse strike’ to knock out Ukraine’s military potential at one blow by disabling any and all electronic and electrical equipment on the ground throughout the country and…including satellites in the space above. Here we have a nuclear device delivered by hypersonic missile and detonated at high altitude. There would be no cloud, no physical destruction to buildings, nor deaths to people on the ground. And the Russians are said to have already tested this over the Barents Sea.
This state of the art weapon used by no one till now would, indeed, conform to Vladimir Putin’s saying at the start of the war that Russia had ‘military technical means’ to prevail, an expression that had many Western analysts guessing when it was said. It would also put in a proper context Putin’s recent mention of the American bombing of Hiroshima and Nagasaki. In both the 1945 case and the possible present case, the motive of those using the new weapons was and would now be to spare the lives of tens of thousands of one’s own soldiers while putting a swift end to a war. The difference, of course, is that the American use of nuclear weapons cost the lives of hundreds of thousands of Japanese civilians whereas Russia’s possible use of a tactical electromagnetic pulse would cost virtually nothing in human lives.
I leave it to the reader to decide if this would amount to opening the Pandora’s box of nuclear horrors as Washington is intimating.
Postscript, 10 November: One reader has correctly commented that an EPM attack could also be brought about using a non-nuclear explosive, which the Russians are also said to possess. This issue will merit very close attention. And I further emphasize that Russia’s possible move on to totally new methods of warfare in which they are, with the United States, world ‘leaders’ will only come about in response to escalation in capabilities of weaponry supplied to Ukraine by the USA and NATO. Russia remains a ‘reactive’ power.
©Gilbert Doctorow, 2022
See below the translation into French (Youri). German (Andreas Mylaeus), Italian (Roberto Pozzi) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)
Grève nationale du 9 novembre en Belgique
Après avoir expliqué récemment comment la crise énergétique à l’échelle européenne plonge chaque mois les finances des ménages de la grande majorité des Belges dans les chiffres rouges, et après avoir spéculé sur la question de savoir si et quand cette situation intenable débouchera sur des troubles civils, je me dois de rendre compte de la « grève nationale » qui a eu lieu aujourd’hui en Belgique : quelles étaient les revendications des dirigeants syndicaux qui ont appelé à la grève, quel impact leur action a eu sur la vie quotidienne ici et, surtout, si cela préfigure des changements en ce qui concerne le soutien belge aux politiques de l’UE en matière de sanctions contre la Russie et d’aide militaro-financière à l’Ukraine.
On a parlé de « grève nationale » plutôt que de « grève générale », car le mouvement de grève a été lancé par les deux plus grands syndicats du pays, agissant de leur propre chef et représentant plusieurs secteurs économiques clairement définis, au premier rang desquels les transports. Les chemins de fer belges ont été pratiquement bloqués, tout comme la plupart des réseaux de transport public municipaux, c’est-à-dire les métros, les tramways et les bus, bien que certaines lignes aient connu un service très limité. Sur les deux aéroports nationaux desservant des vols commerciaux, celui de Charleroi a été complètement fermé, tandis que Zaventem, près de Bruxelles, a annulé 60 % de ses vols. Dans le commerce de détail, les principales chaînes de supermarchés ont été fermées. Les bureaux de poste, les hôpitaux, les prisons et de nombreux autres services publics ont été maintenus à des niveaux minimums correspondant à ceux des dimanches. En revanche, les écoles sont restées ouvertes. Quant à la plupart des magasins, restaurants et autres entreprises privées, ils sont restés ouverts.
Les dirigeants syndicaux ont qualifié cette journée d’action de succès. Il s’agissait d’un coup de semonce au gouvernement pour l’avertir des revendications que les syndicalistes veulent voir satisfaites dans les semaines à venir. Ces demandes sont strictement économiques et visent à obtenir l’aide du gouvernement pour plafonner les factures d’énergie des ménages et supprimer les contrôles sur les augmentations de salaire autorisées par la loi, afin que les travailleurs puissent négocier de nouveaux contrats qui augmentent suffisamment les salaires pour compenser la forte inflation actuelle. Pour sa part, le Premier ministre De Croo affirme que les dispositions d’indexation des salaires en place protègent les travailleurs belges mieux que dans la plupart des autres pays et il a appelé la population à se serrer les coudes et à éviter la discorde.
Que devons-nous en penser ? La conclusion la plus évidente est que les deux parties au conflit ignorent intentionnellement l’éléphant dans la pièce, à savoir les sanctions contre la Russie qui ont entraîné une hausse spectaculaire des coûts de l’énergie au cours de cette année. Très probablement à dessein, les syndicats ont décidé de ne pas empiéter sur les prérogatives du gouvernement en formulant des revendications politiques. Ainsi, pour reprendre une phrase des programmes de la BBC Business News, ils ne cherchent pas à “faire le lien” entre la politique étrangère du pays et l’augmentation du coût de la vie.
Le problème, c’est que l’indexation ou l’octroi de salaires plus élevés dans les mois à venir ne feront qu’aggraver l’inflation, la rendant plus insoluble et plus durable. En outre, étant donné qu’un grand nombre des personnes qui ont fait grève aujourd’hui sont des fonctionnaires, leurs augmentations de salaire dans les mois à venir aggraveront encore le déficit du budget fédéral, violant ainsi les règles financières de l’UE et risquant des sanctions sous une forme ou une autre. Dans le même temps, les employeurs privés sont susceptibles de s’opposer à toute augmentation importante des salaires au-delà des niveaux fixés par la loi, car cela entraînerait une hausse des coûts et de leurs propres prix de vente à des niveaux non compétitifs sur les marchés mondiaux. Nous pouvons nous attendre à ce que le bras de fer se poursuive pendant un certain temps, ce qui pourrait engendrer des grèves sauvages et d’autres perturbations du travail.
Voilà pour la Belgique. Quant à la Russie, ce que je viens de décrire n’est pas très prometteur pour provoquer un changement de politique en Occident qui accélérerait la fin de la guerre en réduisant le soutien militaire et financier à Kiev. C’est conforme à l’évaluation réaliste de ce à quoi la Russie est confrontée, diffusée de plus en plus fréquemment par la télévision d’État. L’édition matinale d’aujourd’hui de l’émission d’information et de commentaire « Sixty Minutes » en était un bon exemple. Comme le disaient les intervenants et les animateurs, les résultats des élections d’hier en Amérique ne laissent pas présager un revirement rapide de la politique étrangère de Washington. Et pour sa part, l’Europe occidentale ne semble pas encore s’effondrer économiquement ou politiquement. Conclusion : la guerre ne prendra fin qu’à la suite de la victoire de la Russie sur le champ de bataille, et non grâce à des événements extérieurs.
Alors, comment évolue la guerre sur le terrain ? Selon les experts de l’émission « Sixty Minutes », les quelque 80 000 soldats russes récemment mobilisés sur le front ont atteint l’objectif de tenir les lignes, de sorte qu’elles sont stables depuis plusieurs jours, ne bougeant pratiquement pas d’un côté ou de l’autre malgré les attaques ukrainiennes quotidiennes sur des points donnés. Les attaquants sont repoussés avec de lourdes pertes humaines du côté ukrainien, mais sans aucune implication stratégique. Les Russes parlent de 10.000 morts ukrainiens dans la zone de combat de Kherson au cours du mois d’octobre. Dans le même temps, les Russes déclarent qu’ils se retirent de la ville de Kherson, ayant décidé que le défi logistique que représente le ravitaillement de leurs troupes sur les rives occidentales du Dniepr est trop important ; ils poursuivront le combat de l’autre côté du fleuve, sur les rives orientales. Ils ont déjà évacué 110 000 civils de la ville de Kherson vers l’Est, c’est-à-dire essentiellement vers la Crimée et les régions méridionales de la Russie européenne.
Ainsi, pour le moment, la guerre est dans l’impasse. Cela ne changera peut-être que lorsque les quelque 140 000 réservistes supplémentaires termineront leur formation et seront envoyés au combat pour ce qui constituera la contre-offensive russe de 2023. Cela pourrait changer la donne, ou peut-être pas, en fonction des nouvelles armes de pointe que Washington commencera à envoyer à Kiev d’ici là.
Tout ce qui précède m’amène à une question que j’avais écartée d’emblée… une « frappe nucléaire tactique ». Cependant, un article paru dans le Financial Times d’aujourd’hui la présente sous une forme très spécifique, bien différente des armes nucléaires à faible rendement conçues pour être utilisées sur le champ de bataille et dont les Russes disent ne pas avoir besoin. Il s’agit d’une « frappe par impulsion électromagnétique » destinée à neutraliser d’un seul coup le potentiel militaire de l’Ukraine en mettant hors d’usage tout équipement électronique et électrique au sol dans tout le pays et… également les satellites dans l’espace. Nous avons ici un dispositif nucléaire livré par un missile hypersonique et qui explose à haute altitude. Il n’y aurait pas de nuage, pas de destruction physique des bâtiments, ni de décès de personnes au sol. Et les Russes l’auraient déjà testé au-dessus de la mer de Barents.
Cette arme de pointe utilisée à ce jour par personne serait en effet conforme à la déclaration de Vladimir Poutine, au début de la guerre, selon laquelle la Russie disposait de « moyens techniques militaires » pour l’emporter, une expression qui a laissé de nombreux analystes occidentaux perplexes. Cela replacerait également dans un contexte approprié la récente mention par Poutine des bombardements américains d’Hiroshima et de Nagasaki. Dans le cas de 1945 comme dans celui, éventuel, d’aujourd’hui, le motif de ceux qui utilisent les nouvelles armes était et sera toujours d’épargner la vie de dizaines de milliers de leurs propres soldats tout en mettant rapidement fin à une guerre. La différence, bien sûr, est que l’utilisation américaine des armes nucléaires a coûté la vie à des centaines de milliers de civils japonais, alors que l’utilisation éventuelle par la Russie d’une impulsion électromagnétique tactique ne coûterait pratiquement rien en vies humaines.
Je laisse au lecteur le soin de décider si cela correspond à ouvrir la boîte de Pandore des horreurs nucléaires, comme le laisse entendre Washington.
Post-scriptum, 10 novembre : Un lecteur a fait remarquer à juste titre qu’une attaque IEM pourrait également être déclenchée à l’aide d’un explosif non nucléaire, que les Russes posséderaient également. Cette question devra faire l’objet d’une attention toute particulière. J’insiste également sur le fait que le passage éventuel de la Russie à des méthodes de guerre totalement nouvelles, dans lesquelles elle est, avec les États-Unis, le « leader » mondial, ne se produira qu’en réponse à l’escalade des capacités des armements fournis à l’Ukraine par les États-Unis et l’OTAN. La Russie reste une puissance « réactive ».
Belgien: landesweiter Streik vom 9. November
Nach meiner kürzlichen Erklärung dazu, wie die europäische Energiekrise die Finanzhaushalte der überwiegenden Belgier jeden Monat in die roten Zahlen bringt, und nach der Spekulation darüber, ob und wann diese untragbare Situation zu zivilen Unruhen führen würde, bin ich verpflichtet, über den heutigen „landesweiten Streik“ in Belgien zu berichten: insbesondere darüber, welche Forderungen die Gewerkschaftsführer stellen, die den Streik ausgerufen haben, welchen Einfluss deren Aktionen für das tägliche Leben hier hatten, und vor allem darüber, ob dies irgendwie auf Änderungen an der belgischen Unterstützung für die europäische Politik der Sanktionen gegen Russland und die militärisch-finanzielle Hilfe für die Ukraine hindeutet.
Dieser Streik wurde als „landesweiter Streik“, und nicht als „Generalstreik“ bezeichnet, weil die Streikaktionen von den beiden größten Gewerkschaften des Landes ausgerufen wurden, die allein gehandelt haben und die einige klar abgegrenzte wirtschaftliche Bereiche vertreten, deren wichtigster der Transportsektor ist. Die belgischen Eisenbahnen standen nahezu still, genauso wie die meisten öffentlichen Transportwege, d.h. U-Bahnen, Straßenbahnen und Busse, wobei jedoch bestimmte Linien mit stark reduziertem Betrieb aufrechterhalten wurden. Von den beiden nationalen Flughäfen, die Transportflüge abfertigen, war Charleroi komplett geschlossen, während Zaventem außerhalb von Brüssel 60% der Flüge gestrichen hat. Der Einzelhandel hat die wichtigsten Supermarkt-Ketten geschlossen. Die Postämter, Krankenhäuser, Gefängnisse und viele andere öffentliche Einrichtungen wurden auf einem Level aufrechterhalten, wie er für Sonntage üblich ist. Die Schulen blieben jedoch geöffnet. Auch die meisten Geschäfte, Restaurants und andere private Unternehmen blieben geöffnet.
Die Gewerkschaftsführer bezeichneten die Aktionen des Tages als Erfolg. Es war ein Schuss vor den Bug der Regierung als Warnung dazu, was die Gewerkschafter für die kommenden Wochen verlangen. Es handelt sich um rein wirtschaftliche Forderungen wie eine Gaspreis-Unterstützung für die privaten Haushalte und die Streichung der gesetzlichen Begrenzung für Lohnerhöhungen, sodass die Arbeiter neue Tarifverträge mit Lohnerhöhungen als Kompensation für die derzeitige hohe Inflation verhandeln können. Premierminister De Croo hat seinerseits mitgeteilt, dass die geltende Regelung der Lohnindexierung die belgischen Arbeiter besser als in den meisten anderen Ländern schützt und hat die Menschen dazu aufgefordert, sich zusammenzureißen und Zweitracht zu vermeiden.
Was müssen wir davon halten? Die hervorstechende Schlussfolgerung ist, dass beide Seiten der Auseinandersetzung absichtlich den Elefanten im Raum ignorieren, nämlich die Sanktionen gegen Russland, die die Energiekosten im Verlauf dieses Jahres dramatisch haben steigen lassen. Höchstwahrscheinlich haben die Gewerkschaften absichtlich beschlossen, nicht gegen die Vorgabe der Regierung zu verstoßen, keine politischen Forderungen zu stellen. Demnach, um eine Aussage in dem BBC Business News Programm zu zitieren, „stellen sie die Verbindung nicht her“ zwischen der Außenpolitik des Landes und den steigenden Lebenshaltungskosten.
Das Problem ist hier, dass die Indexierung oder noch höhere Löhne in den kommenden Monaten nur die Inflation anheizen und verlängern und es schwerer machen, sie zu verringern. Hinzu kommt, dass viele der heutigen Streikenden Regierungsangestellte sind und deren Lohnerhöhungen in den kommenden Monaten das Staatsdefizit noch mehr vergrößern, was zu Verstößen gegen die EU-Finanzregeln und zu den einen oder den anderen eventuellen entsprechenden Bußgeldern führt. Die Arbeitgeber der Privatwirtschaft werden Lohnerhöhungen über die gesetzlich festgesetzte Höhe hinaus nicht zustimmen, weil dies ihre Kosten und ihre eigenen Verkaufspreise auf ein auf dem Weltmarkt nicht mehr wettbewerbsfähiges Niveau anheben würden. Dieses Armdrücken wird sich noch einige Zeit hinziehen, was möglicherweise zu wilden Streiks oder anderen Arbeiterunruhen führen könnte.
Soviel zu Belgien. Was Russland betrifft, spricht das, was ich gerade beschrieben habe, nicht gerade dafür, dass es eine Änderung in der Politik des Westens geben wird, wonach die militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine eingeschränkt wird, um den Krieg schnell zu beenden. Dies stimmt mit den realistischen Einschätzungen darüber überein, womit es Russland zu tun hat, die in dem dortigen staatlichen Fernsehen immer häufiger gesendet werden. Die heutige Morgenausgabe der Nachrichten- und Kommentar-Sendung „Sechzig Minuten“ war ein typisches Beispiel. Wie die Diskussionsteilnehmer und Moderatoren gesagt haben, berechtigt das Ergebnis der gestrigen Wahlen in Amerika nicht zur Hoffnung, dass sich in der Außenpolitik Washingtons schnell etwas ändert. Und Westeuropa scheint seinerseits noch nicht wirtschaftlich oder politisch zusammenzubrechen. Die Schlussfolgerung: der Krieg wird nur durch einen Sieg Russlands auf dem Schlachtfeld enden und nicht dank auswärtiger Ereignisse.
Also, wie entwickelt sich der Krieg vor Ort? Nach den fachkundigen Diskussionsteilnehmern bei „Sechzig Minuten“ waren die etwa 80.000 kürzlich mobilisierten Soldaten, die jetzt an der Front sind, erfolgreich dabei, die Linien zu halten, sodass diese nun seit einigen Tagen stabil sind und sich trotz der täglichen ukrainischen Angriffe an bestimmten Stellen weder in die eine oder die andere Richtung bewegen. Die Angreifer werden mit großen Verlusten an Menschenleben auf Seiten der Ukraine zurückgeschlagen, ohne jede strategische Bedeutung. Die Russen sprechen von 10.000 ukrainischen Toten im Kriegsgebiet um Cherson im Verlauf des Oktobers. Gleichzeitig teilen die Russen mit, dass sie sich von der Stadt Cherson zurückziehen, weil sie entschieden haben, dass gegenwärtig die logistische Herausforderung, ihre Truppen auf dem Westufer des Dnjepr zu versorgen, zu groß ist; sie werden den Kampf vom östlichen Ufer des Flusses aus fortsetzen. Sie haben bereits 110.ooo Zivilisten aus der Stadt Cherson in den Osten, d.h. im Wesentlichen auf die Krim und in die südlichen Regionen des europäischen Teils von Russland, evakuiert.
Daher ist augenblicklich Stillstand im Krieg. Dies wird sich erst ändern, wenn die übrigen etwa 140.000 Reservisten ihr Training beendet haben und für die Gegenoffensive in 2023 in den Kampf geschickt werden. Das könnte eine Wende sein oder auch nicht, je nach dem, welche Spitzenwaffentechnologie Washington in der Zwischenzeit an Kiew zu liefern beginnt.
All das bringt mich zu einem Thema, das ich im Vornherein ausgeschlossen hatte… einen „taktischen nuklearen Angriff“. Allerdings hat ein Artikel in der heutigen Financial Times dies in eine sehr spezielle Form gebracht, ganz anders als die abgeschwächten Atomwaffen, die für den Einsatz auf dem Schlachtfeld gedacht sind, und von denen die Russen sagen, dass sie nicht brauchen. Wir sprechen von einem „Angriff mit einem elektromagnetischen Impuls“, um das ukrainische Militär mit einem Schlag auszuschalten, indem jede elektronische und elektrische Ausrüstung auf dem Boden im ganzen Land und einschließlich der Satelliten im Weltraum darüber deaktiviert wird. Es handelt sich um eine Atomwaffe, die von einer Hyperschallrakete in großer Höhe abgeschossen. Es gäbe keine Wolke, keine physische Zerstörung an Gebäuden, keine toten Menschen am Boden. Und es wird gesagt, die Russen hätten dies über der Barentssee bereits getestet.
Diese Waffe, die nach dem derzeitigen Stand der Technik noch von niemandem eingesetzt worden ist, würde in der Tat die Aussage von Vladimir Putin bestätigen, die er am Beginn des Krieges getätigt hat, dass Russland über „militärisch technische Mittel“ verfügt, um den Krieg zu gewinnen – ein Ausdruck, die viele westliche Analysten zum Grübeln gebracht hat, als er gefallen ist. Es würde auch Putins kürzliche Erwähnung der amerikanischen Bombenabwürfe von Hiroshima und Nagasaki in einen geeigneten Kontext stellen. Sowohl im Fall von 1945 und im Fall von heute war bzw. ist das Motiv derer, die die neuen Waffen eingesetzt haben bzw. einsetzen würden, das Leben von Zehntausenden von eigenen Soldaten zu schonen und den Krieg schnell zu beenden. Der Unterschied ist natürlich, dass der amerikanische Einsatz der Atomwaffen Hundertausenden von japanischen Zivilisten das Leben gekostet hat, wohingegen Russlands möglicher Einsatz eines taktischen elektromagnetischen Impulses praktisch keine Menschenleben fordern würde.
Ich überlasse es dem Leser zu entscheiden, ob dies dazu führen würde, die Büchse der Pandora der nuklearen Schrecken öffnen würde, wie Washington dies zu verstehen gibt.
Postscript, 10. November: Ein Leser hat zutreffender weise bemerkt, dass ein EPM-Angriff auch mit dem Einsatz einem nicht-nuklearen Sprengsatz durchgeführt werden kann, den zu besitzen Russland nachgesagt wird. Diese Angelegenheit verdient große Aufmerksamkeit. Zudem hebe ich hervor, dass sich Russlands möglicher Schritt hin zu völlig neuen Methoden der Kriegsführung, in denen sie gemeinsam mit den Vereinigten Staaten weltweit führend sind, nur ereignen wird als Antwort auf eine Eskalation hinsichtlich der Waffen, die die Ukraine von den USA und der NATO erhält. Russland bleibt eine „reagierende“ Macht.
Sciopero nazionale in Belgio, 9 novembre
Dopo avere spiegato in un mio recente articolo come la crisi energetica in Europa stia mandando in rosso i conti mensili della stragrande maggioranza dei cittadini belgi, e dopo aver speculato su se e quando questa situazione insostenibile porterà a disordini civili, mi sento in dovere di scrivere su quanto e’ successo oggi in Belgio, giornata di sciopero nazionale: in particolare, quali sono state le richieste dei leader sindacali che hanno indetto lo sciopero, quale impatto ha avuto la loro azione sulla nostra vita quotidiana qui e, soprattutto, se questo evento prefigura in qualche modo dei cambiamenti rispetto al sostegno belga alle politiche dell’Unione Europea, ovvero le sanzioni alla Russia e gli aiuti sia militari che finanziari all’Ucraina.
È stato definito “sciopero nazionale” piuttosto che “sciopero generale” perché l’azione di sciopero è stata indetta dai due maggiori sindacati del Paese che agiscono da soli e rappresentano diversi settori economici ben definiti, primo fra tutti quello dei trasporti. Le ferrovie belghe sono rimaste praticamente bloccate, così come la maggior parte delle reti di trasporto pubblico municipale, ovvero metropolitane, tram e autobus, anche se alcune linee hanno funzionato ma con servizio fortemente ridotto. Dei due aeroporti, Charleroi è rimasto completamente chiuso, mentre Zaventem, fuori Bruxelles, ha cancellato il 60% dei voli. I maggiori supermercati sono rimasti chiusi. Uffici postali, ospedali, prigioni e molti altri servizi pubblici sono stati mantenuti a livelli minimi, come fosse domenica. Solo le scuole sono rimaste aperte. Cosi’ come la maggior parte dei negozi, dei ristoranti e delle altre imprese private.
I leaders sindacali hanno detto che lo sciopero e’ stato un successo. Un avvertimento al governo delle richieste che i sindacalisti vorranno vedere soddisfatte nelle prossime settimane. Si tratta di richieste prettamente economiche, ovvero richieste di aiuti da parte del governo in termini di un tetto alle bollette energetiche per le famiglie e dell’abrogazione dei limiti di legge agli aumenti salariali. Questi ultimi per permettere ai lavoratori di negoziare nuovi contratti che quantomeno coprano il tasso d’inflazione attuale. Da parte sua, il primo ministro De Croo ha detto che le norme di indicizzazione dei salari esistenti già’ tutelano i lavoratori belgi meglio che nella maggior parte degli altri paesi e ha invitato la popolazione a rimanere uniti e a evitare discordia.
Che dire? La conclusione più importante da trarre da tutto questo è che entrambe le parti in causa evitano intenzionalmente di parlare di quello che tutti sanno ma di cui, appunto, nessuno vuole parlare. Ovvero le sanzioni alla Russia che hanno fatto salire i costi dell’energia in modo così drammatico nel corso di quest’anno. Molto probabilmente, i sindacati hanno consciamente deciso di non immischiarsi in questi politiche, prerogativa del governo. Come anche recentemente riportato in un notiziario della BBC, non si vuole fare nessun collegamento logico tra la nostra politica estera e l’aumento del costo della vita.
Il problema è che l’indicizzazione o l’aumento dei salari nei prossimi mesi non faranno altro che aggravare l’inflazione, rendendola ancora più intrattabile e strutturale. Inoltre, poiché molti di coloro che hanno scioperato oggi sono impiegati statali, i loro aumenti salariali nei prossimi mesi aumenteranno il deficit di bilancio federale, violando le regole finanziarie dell’Unione Europea e rischiando cosi’ sanzioni di qualche natura. Nel frattempo, è probabile che gli imprenditori privati si oppongano ad aumenti salariali oltre i livelli stabiliti dalla legge, perché questo farebbe lievitare i i loro costi rendendo le loro attivita’ non competitive sui mercati mondiali. Possiamo aspettarci che il braccio di ferro continui per un po’ di tempo, con possibili scioperi selvaggi e altre agitazioni sindacali.
Questo per quanto riguarda il Belgio. Per quanto riguarda la Russia, quello che ho appena descritto non e’ affatto facile che conduca ad un cambiamento della politica estera occidentale nel senso di un’accelerazione della fine della guerra attraverso il taglio del sostegno militare e finanziario a Kiev. È in linea con la realistica valutazione che in Russia si sta facendo su quello che il paese sta affrontando, e che viene diffusa dalla televisione di Stato con sempre maggiore frequenza. Il programma televisivo Sixty Minutes di questa mattina ne ha fornito un esempio. Relatori e conduttori hanno commentato i risultati delle elezioni americane di ieri dicendo che queste non promettono affatto una rapida inversione di rotta nella politica estera americana. E dal canto suo, l’Europa occidentale non sembra ancora vicina al crollo economico o politico. Conclusione: la guerra finirà solo come se Russia vincera’ sul campo di battaglia, non grazie a eventi esterni.
E quindi, come sta andando la guerra sul campo? Secondo gli esperti invitati alla trasmissione “Sixty Minutes”, le circa 80.000 truppe russe recentemente mobilitate al fronte hanno raggiunto l’obiettivo di mantenere le posizioni, che da parecchi giorni rimangono le stesse nonostante attacchi quotidiani degli ucraini. Gli attacchi vengono respinti con grandi perdite di vite umane da parte ucraina, ma senza alcuna conseguenza strategica. I russi parlano di 10.000 morti ucraini nella zona di Kherson in ottobre. I russi dicono anche che si stanno ritirando dalla città di Kherson, avendo deciso che rifornire le loro truppe sulla riva occidentale del Dnepr è troppo difficile; continueranno a combattere dall’altra parte del fiume, sulla riva orientale. Hanno già evacuato 110.000 civili da Kherson verso est, ovvero verso la Crimea e le regioni meridionali della Russia europea.
Per il momento, quindi, la guerra è in una situazione di stallo. La situazione potrebbe cambiare solo quando i circa 140.000 riservisti completeranno il loro addestramento e saranno mandati a combattere nella controffensiva russa del 2023. Questo potrebbe cambiare le carte in tavola, o forse no, a seconda del livello di sofisticazione delle armi che Washington fornirà a Kiev nel frattempo.
Tutto ciò mi fa pensare ad una cosa che avevo scartato a priori: un “attacco nucleare tattico”. Un articolo pubblicato oggi dal Financial Times non fa riferimento a quelle armi nucleari a basso rendimento progettate per l’uso sul campo di battaglia di cui i russi dicono di non avere bisogno. Parlano invece di un “attacco a impulsi elettromagnetici” per mettere fuori gioco in un colpo solo l’intero potenziale militare ucraino, disattivando tutte le apparecchiature elettroniche ed elettriche a terra in tutto il paese, compresi i satelliti nello spazio. Si tratterebbe di un ordigno nucleare trasportato da un missile ipersonico e fatto esplodere ad alta quota. Non ci sarebbe nessun fungo atomico, nessuna distruzione fisica di edifici, né morti. Si dice che i russi lo abbiano già testato sul Mare di Barents.
Quest’arma all’avanguardia, finora mai utilizzata da nessuno, farebbe in effetti meglio comprendere quello che Vladimir Putin intendeva dire quando, all’inizio della guerra, disse che la Russia dispone di “mezzi tecnici militari” decisivi, un’espressione che rese perplessi molti analisti occidentali quando fu pronunciata. Il che farebbe anche capire meglio il contesto cui si riferiva Putin quando ha recentemente citato il bombardamento americano di Hiroshima e Nagasaki. Sia nel 1945 che oggi, la ragione per usare nuove armi era e sarebbe ora quello di risparmiare la vita di decine di migliaia di propri soldati e di porre rapidamente fine alla guerra. Con la differenza, ovviamente, che l’uso americano delle armi nucleari costo’ la vita a centinaia di migliaia di civili giapponesi, mentre l’eventuale uso russo di un impulso elettromagnetico tattico non costerebbe praticamente nulla in termini di vite umane a nessuno.
Lascio al lettore decidere se questo equivarrebbe ad aprire il vaso di Pandora degli orrori nucleari a cui Washington sta alludendo.
Greve Nacional na Bélgica em 9 de Novembro
Após minha recente explicação sobre como a crise energética em toda Europa está empurrando as finanças domésticas da vasta maioria dos belgas para o vermelho todo mês e, após especular sobre se e quando esta situação insustentável levará a distúrbios civis, vejo-me obrigado a relatar a “greve nacional” hoje na Bélgica: a saber, quais foram as exigências dos líderes sindicais que convocaram a greve, que impacto a greve teve na vida diária aqui e, mais importante, se isto prefigura, de alguma maneira, mudanças com respeito ao apoio belga às políticas da UE de sanções contra a Rússia e apoios militar e financeiro à Ucrânia.
Esta greve foi chama de “nacional” ao invés de “geral” porque ela foi convocada, por iniciativa própria, pelos dois maiores sindicatos do país, representando vários setores econômicos específicos, dentre os mais importantes o de transportes. As ferrovias belgas foram quase paralisadas, assim como a maioria das redes municipais de transporte público, tais como metrôs, bondes e ônibus, apesar se certas linhas continuarem operando minimamente. Dos dois aeroportos nacionais operando vôos comerciais, Charleroi foi completamente paralisado, enquanto que Zaventem, na periferia de Bruxelas, cancelou 60% dos vôos. No comércio varejista, as principais redes de supermercados foram paralisadas. Correios, hospitais, prisões e muitos outros serviços públicos mantiveram um nível mínimo de operação, típico de domingos. Entretanto, as escolas permaneceram abertas. Da mesma forma, a maioria das lojas, restaurantes e outros negócios privados permaneceram abertos.
Os líderes sindicais consideraram as paralisações um sucesso. Foi um aviso dado ao governo sobre as exigências que os sindicalistas querem que sejam atendidas nas próximas semanas. Estas exigências são puramente econômicas, procurando assistência estatal limitando as contas de luz residenciais e abolindo controles que limitam o aumento de salários pela lei, de forma que os trabalhadores possam negociar novos contratos coletivos aumentando os salários o suficiente para compensar a alta inflação atual. De sua parte, o Primeiro Ministro De Croo diz que as provisões de indexação salarial protegem os trabalhadores belgas melhor que na maioria de outros países e convocou o povo a se unir e a evitar a discórdia.
O que podemos concluir disto tudo? A conclusão pendente é que ambos os lados da questão estão ignorando o óbvio ululante, a saber, as sanções contra a Rússia que elevaram os custos de energia tão dramaticamente no curso deste ano. Muito provavelmente intencionalmente, os sindicatos decidiram não infringir as prerrogativas do governo fazendo exigências políticas. Logo, emprestando uma frase dos programas da BBC Business News, eles não estão ‘fazendo a conexão’ entre a política externa do país e o aumento do custo de vida.
O problema é que a indexação ou ainda maiores aumentos salariais apenas agravará a inflação, a tornando mais intratável e duradoura. E ainda, já que tantos daqueles trabalhadores em greve hoje são servidores públicos, seus aumentos salariais nos próximos meses vão empurrar o orçamento federal para um déficit ainda maior, violando as normas financeiras da UE e arriscando punições de um ou outro tipo. Por outro lado, os empregadores privados provavelmente resistirão qualquer aumento salarial muito acima dos níveis especificados pela lei, já que isto elevaria seus preços finais a níveis não competitivos em mercados externos. Pode-se esperar que o braço de ferro continue por algum tempo, possivelmente levando a greves selvagens e a outros distúrbios trabalhistas.
Chega de Bélgica. Quanto à Rússia, o que acabei de descrever não é muito promissor para se trazer uma mudança de políticas no Ocidente que anteciparia o final da guerra com o corte dos apoios militar e financeiro a Kiev. Isto condiz com a avaliação realista do que a Rússia enfrenta, como discutido na televisão estatal com cada vez mais frequência. A edição desta manhã do noticiário e programa de comentários ‘Sessenta Minutos’ foi um exemplo. Como diziam os panelistas e apresentadores, os resultados das eleições ontem nos EUA não prometem uma rápida reversão na política externa de Washington. E, de sua parte, a Europa Ocidental ainda não parece estar desabando econômica ou politicamente. A conclusão: a guerra só terminará como consequência da vitória russa no campo de batalha, não graças a eventos externos.
Ora, como está a guerra no chão? De acordo com os panelistas no ‘Sessenta Minutos’, os aproximadamente 80.000 soldados russos recentemente convocados agora na frente de batalha atingiram o objetivo de manter as formações, de tal forma que agora, por vários dias, elas estão estáveis, praticamente não se movendo de um lado ou de outro, apesar de ataques diários pela Ucrânia a certos pontos. Os ataques são repelidos com enorme perda de vidas no lado ucraniano, mas sem resultados estratégicos. Os russos falam em 10.000 ucranianos mortos na zona de combate de Kherson durante o mês de outubro. Ao mesmo tempo, os russos dizem que estão recuando da cidade de Kherson, tendo decidido que o atual desafio logístico para suprir seus soldados na margem oeste do rio Dnepr é grande demais; continuarão a luta do outro lado do rio, na margem leste. Já se evacuaram 110.000 civis da cidade de Kherson para o leste, ou seja, em prática para as regiões da Criméia e as regiões no sul da Rússia européia.
Logo, no momento, a guerra está num impasse. Isto pode mudar apenas quando o suplemento de cerca de 140.000 reservistas completarem seu treinamento e forem enviados para o que será a contraofensiva russa de 2023. Isto poderá
mudar tudo, ou talvez não, dependendo de qual novo armamento avançado Washington comece a enviar para Kiev desde gora até então.
Tudo acima mencionado me traz à questão que antes rejeitara de imediato: um ‘ataque nuclear tático’. Entretanto, um artigo hoje no Financial Times a abordou de forma mais específica, muito diferente de armas nucleares de baixa potência projetadas para o uso no campo de batalha que os russos dizem ser desnecessárias. Estamos falando de um ‘ataque por pulso eletromagnético’ para nocautear o potencial militar ucraniano com um só golpe, incapacitando qualquer e todo equipamento eletroeletrônico em campo por todo o país, inclusive os satélites acima dele. Se trata de um dispositivo nuclear lançado por um míssil hypersônico e detonado à grande altitude. Não haveria nuvem, destruição física de edifícios, nem a morte de pessoas no solo. Se diz que os russos já testaram isto sobre o Mar de Barents.
Este armamento do estado da arte, jamais usado por ninguém, em verdade se conformaria ao que disse Vladimir Putin no início da guerra que a Rússia tinha ‘meios técnicos militares’ para prevalecer, uma expressão que deixou então muitos analistas ocidentais perplexos. Também colocaria corretamente em contexto a menção recente por Putin do bombardeio de Hiroshima e Nagasaki pelos EUA. Tanto no caso de 1945 e possivelmente no presente caso, o motivo daqueles usando novos armamentos foi e agora seria para poupar as vidas de dezenas de milhares de seus próprios soldados e, ao mesmo tempo, para trazer rapidamente uma guerra ao fim. A diferença, claro, é que o uso de armas nucleares pelos estadunidenses custou a vida de centenas de milhares de civis japoneses, ao passo que o possível uso de um pulso eletromagnético tático custaria virtualmente nenhuma vida humana.
Deixo ao leitor decidir se isto equivaleria a se abrir a caixa de horrores nucleares de Pandora, como Washington insinua.
PS, 10 de novembro: um leitor corretamente comentou que um ataque de PEM poderia também ser obtido se usando um explosivo não nuclear, que se diz também que os russos possuem. Esta questão merecerá ser acompanhada de perto. E mais, enfatizo que a possível mudança para métodos de combate totalmente novos pela Rússia, e que sejam, como antes pelos Estados Unidos, ‘pioneiros’ no mundo, apenas acontecerá em resposta à escalada da capacidade de armamentos fornecidos à Ucrânia pelos EUA e pela OTAN. A Rússia continua uma potência ‘reagente’.
Gilbert Doctorow 