This morning WION, India’s premier English language global broadcaster invited me to a far-reaching discussion that began with the latest news from Ukraine, where the Finance Minister had just announced the country’s need for $3 billion per month of assistance from its foreign backers.

As I explain in this interview, the money is not in any country’s pipeline at present given the blockage in the U.S. House of Representatives of legislation authorizing assistance to Kiev sufficient to cover Ukraine’s budgetary needs and the vast shortfall in the funds voted a week ago by the European Union. In this situation, the Zelensky regime is the ‘walking dead’ awaiting a proper death certificate.

Our chat went on to explore the background to President Macron’s proposal of European ‘boots on the ground’ in Ukraine, a proposal that positioned France as a ‘sore thumb’ in the NATO alliance, to quote my interviewer. Why the Germans, Brits, Poles have suddenly become ‘gun shy’ of Russia and are finally paying due attention to Moscow’s ‘red lines’ is the culminating point in the interview.

See      https://www.youtube.com/watch?v=fGpogkcdT7Q

Transcript below by a reader

Shivan Chanana, interviewer: 0:00
Ukraine needs three billion dollars in financial aid per month to survive the war with Russia in 2024. Now this was shared by the Ukrainian finance minister. What are Ukraine’s options? Till now, Ukraine has received more than 73 billion dollars in financial aid from its Western partners, but now the inflow of funds and weapons has slowed down. I’m Shivan Chanana for WION, World Is One. To talk more on this, we have with us Dr. Gilbert Doctorow, international affairs analyst, author and historian, joining us live from Brussels. Doctor, I want to get to it directly. Welcome to WION. What are Ukraine’s options going forward, the way things stand as of now?

Doctorow: 0:38
Mr Zelensky has been the salesman of Ukraine for much of the last two years in his dealings first with the United States, also with Germany and other European powers. And he has done his very best to turn the taps on and to receive both financial and military aid from the Western countries. However, it looks like the game is up. The United States– in the United States, the appropriations bill that Mr Biden has been pushing very hard, which would provide for 60 billion dollars in new assistance to Ukraine, is blocked in the House of Representatives and is very unlikely to come to a vote any time soon. In this situation, it is the Europeans who have been invited by the States to fill in the void, and that is an impossible void to fill. Even the recent 50 billion dollars that was approved after great internal negotiations in the EU is for five years. So it’s– figure it out– that’s 10 billion dollars a year. It falls way, way short of what Mr Zelensky says he needs to maintain his budget.

Chanana: 1:51
Dr Doctorow, when you say the game is up, do you feel this is where Ukraine just needs to surrender now? They are left with no other options?

Doctorow:
Well, what we’re talking about is a peculiar country: by all objective standards, Ukraine is the walking dead. The three billion dollars a month or euros a month that Mr Zelensky and his colleagues say they need, is to pay the pensions, is to pay the salaries of government employees.

2:24
That’s to say, for the government to function. Where is that money? Why is Ukraine so dependent on this life support for its basic government functions? Because basically it is dead. The only thing that’s missing is a death certificate. And I believe that will be issued in the next few months, when there is not sufficient funds to keep the government going.

You can imagine that the tranquility within Ukraine is maintained precisely because people receive their pensions and receive their salaries. When this stops happening, there will be the necessary political reaction against a failed government and a failed state.

Chanana: 3:08
Dr, now Zelensky was recently also in Saudi Arabia to push for peace talks with Russia. Now, the kingdom is keen on resolving the conflict, but can MBS, Mohammed bin Salman, can he convince Putin to exit Ukraine? And what role can Saudi Arabia play here, given the fact that they gave Putin a hero’s welcome just a few months ago?

Doctorow:
Well, I think you’re asking MBS to square the circle. It just doesn’t work. And that is to say that it is impossible for him to move Mr Putin to a capitulation. Because when you look at what the peace plan is of Mr Zelensky and his immediate associates, it amounts to a Russian capitulation. Why would you capitulate if you’re just about winning the war, and if that winning hand is being recognized by your enemies today? The United States, Western European military analysts are not doing Russia any favor in recognizing that it has now broken the deadlock and is advancing daily against the long-held positions of the Ukrainian armies.

Chanana: 4:19
Doctor, now as far as the things that were revealed in the media, Zelensky went there to push for peace talks. He met MBS to try to convince Putin to back off. Now my question is, do you feel there was something more in that meeting which of course has not seen the light of day yet? Because it’s very likely for Zelensky to go and ask for funds. Do you feel Ukraine, or do you feel Zelensky made that kind of a request from Saudi Arabia as well, and do you think Saudi Arabia would help monetarily, because it very well can?

Doctorow:
Well, Saudi Arabia has a very balanced policy. It does not want to appear to be in anybody’s pocket, meaning that it has a long tradition of being a close ally of the United States in the Middle East. And more recently, it has been an economic ally of Russia in managing the global oil markets. So it’s a balanced position. And I think that for the Saudis, it was as much a public relations exercise receiving Zelensky as it was a PR exercise for Zelensky in approaching Saudi Arabia and to make the appearance of seeking peace, which he is not seeking.

Chanana: 5:31
So you don’t see it as anything more than a PR exercise for both nations. Okay, doctor, I want to move on to the next aspect of this. I want to focus on France next. I want to get your thoughts on it, the French president Macron’s recent remarks that suggested the possibility of sending troops to Ukraine. He said he’s not going to rule it out, and that made headlines across the world. Soon there was a response from the Russians; and one by one, we saw all the major NATO heavyweights distancing themselves from Macron’s comment. What does this highlight about the West’s stance on Ukraine and their basic principle of one for all and all for one, which pretty much fell apart like a house of cards?

Doctorow: 6:06
Well, the one for all and all for one took a big hit several weeks ago, when Donald Trump said that he would not stand by NATO allies who did not fund properly NATO’s military budgets. Now that was a hit several weeks ago. Within the European Union, I think the storming of Avdeevka by the Russians– a stronghold that was built up over nine years by the Ukrainians with Western assistance– that change in the situation on the ground in the battlefield had an impact on the world at large, and in Europe in particular.

It made it clear that there is nothing untakeable for the Russian armies, that they are very, very skilled. It’s not just a question of a 10-to-1 ratio in favor of Russians in artillery shells. It is a fact of superior strategy and also strategic and tactical military leadership. The storming of Avdeevka was by the technique that goes back several thousand years but was updated by the Russians. I mean, it is the technique of the Trojan horse.

7:23
They entered the city by 1-and-a-half or 1.2 meter wide pipe, sending a brigade through three kilometers. That kind of military expertise and inventiveness, I think, had a big impact on the thinking of European military leaders that Russia is a formidable, formidable military force, something which they have been denying for the last decade. As we all know, until recently, it was China, China, China. And the Russians were considered to be just minor players in the military arena. One thought back of how they were lying on their back in the 1990s, how their military collapsed.

Well those days are long gone. And finally, it’s penetrated the minds of European leaders that they have a formidable foe who it’s better not to antagonize and not to call his bluff by crossing red lines and sending troops on the ground officially into Ukraine.

Chanana: 8:36
Doctor, now continuing with France, it’s a major NATO heavyweight. I just want you to, you know, allow me a minute plus just to put my point across here, because there are a number of things that have come to light in recent months, I would say. And then I want to come to my question. I essentially want to get your thoughts on the fact that is France out of line with other Western leaders? And I’ll put my point across here.

I want to highlight a few points. Macron was vocal about not getting sucked into US conflicts. Again that’s something we don’t hear a lot of NATO nations saying. France has been circumventing Western sanctions on Russia, as it continues to deal with Russian gas and energy. And this is since the first year of the war.

9:04
France is turning abortion into a constitutional right recently. We just got that news today, after the US Supreme Court in 2022 overturned the right to abortion. And they have mentioned the two aspects together. Now, France has a thriving defense industry of its own, with which it is taking away potential US orders as well. The French Rafale Marine jets edged out the American F/A-18 Super Hornets for India’s naval fleet of jets; that’s one case in point.

France was also the first G7 leader calling for a ceasefire in Gaza, while US continues to avoid calls for a permanent ceasefire-till date. And as I mentioned earlier, seeing the way major NATO nations disagreed with Macron’s statements suggesting the West may send troops to Ukraine. Now it begs the question: is France sticking out like a sore thumb in the NATO block?

Doctorow: 9:48
Well, “sore thumb”, that is a subjective remark. France sticking out? Of course it has. Mr. Macron– from the first days of his presidency, when he spoke before the joint [houses] of Congress in the early months of his first presidency– he compared himself to de Gaulle. He looked upon himself, or he wanted the world to see him, as a rightful heir to de Gaulle’s heritage. Now, what was de Gaulle’s heritage? Precisely sticking out like a “sore thumb” or sticking out.

It is necessary to say that France is a NATO member with a unique situation. Ever since de Gaulle, France has not had NATO or American troops stationed on its soil. That is already a very big distinction from Germany and the other major NATO countries. That Mr Macron would want to cultivate this tradition of being more, having more of an analytical and independent view of the current world situation is understandable.

10:59
Unfortunately, the man is extremely shallow, and he misjudged completely the thinking of his colleagues on this issue. The Germans were especially upset by his remarks because Mr Scholz, despite his aggressive position with respect to the Ukraine war, does not want in any way to risk Germany being sucked into that war and facing missile strikes by Russia’s hypersonic missiles, that they have threatened to do. So France was caught unawares. Even domestically in France, Mr Macron was criticized heavily for this very big change in– a proposed change in national policy, which did not undergo anything resembling a national debate.

Chanana: 11:45
Doctor, I just want to take it a little further from there, and that will be my final question to you, for now at least. You know, you mentioned how Germany does not want to get sucked into the war. I want to understand from you, do you feel other European nations are in danger of Russia’s– are in danger of getting sucked into the war, given the fact Russia is making gain after gain in Ukraine at the moment?

Doctorow:
That is asking what you believe Russia’s overall interests are.

Chanana:
That’s my question.

Doctorow:
And whether or not Russia intends to take more territory in other countries, for example, in the Baltics. That is being put out by the advocates of a stronger NATO, and it is a theory that has virtually no basis in fact. It is used as a propaganda point to strengthen the alliance and to give consolidation to the NATO policy positions. But it has no basis in fact.

12:45
So Russia’s intentions have been stated very clearly by Mr. Putin. It’s the biggest country in the world. It does not need an additional centimeter of territory in Europe, and it doesn’t want it. It’s only the NATO leadership that wants to make this point in the hope of rallying the boys around a common policy of fighting Russia.

Chanana:
All right. That was international affairs analyst Dr Gilbert Doctorow, joining us from Brussels. Always a pleasure speaking with you and getting your thoughts on trending matters, sir.

Doctorow: 13:23
Thanks so much for having me.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Mehr WION: Was sagt uns der Bedarf Kiews an 3 Milliarden Dollar pro Monat an ausländischer Hilfe?

Heute Morgen hat mich WION, Indiens führender englischsprachiger globaler Sender, zu einer weitreichenden Diskussion eingeladen, die mit den neuesten Nachrichten aus der Ukraine begann, wo der Finanzminister gerade angekündigt hat, dass das Land 3 Milliarden Dollar pro Monat an Unterstützung von seinen ausländischen Geldgebern benötigt.

Wie ich in diesem Interview erkläre, ist dieses Geld derzeit von keinem Land in Aussicht gestellt worden, da das US-Repräsentantenhaus ein Gesetz blockiert, mit dem Kiew eine ausreichende Unterstützung zur Deckung des ukrainischen Haushaltsbedarfs bewilligt würde, und da die vor einer Woche von der Europäischen Union bewilligten Mittel nicht ausreichen. In dieser Situation ist das Zelenski-Regime ein “wandelnder Toter”, der noch auf einen ordentlichen Totenschein wartet.

In unserem Gespräch ging es dann um die Hintergründe des Vorschlags von Präsident Macron, europäische Truppen in der Ukraine zu stationieren, ein Vorschlag, der Frankreich als “wunden Punkt” in der NATO-Allianz positioniert, wie mein Gesprächspartner sagte. Warum die Deutschen, Briten und Polen plötzlich “waffenscheu” gegenüber Russland geworden sind und Moskaus “roten Linien” endlich die nötige Aufmerksamkeit schenken, ist der Höhepunkt des Interviews.

International developments foreboding an escalation of localized wars into regional conflagrations (Israel-Hamas) and regional conflagrations into world wars (Russia and NATO over Ukraine) have been coming at a fast pace in recent days. Accordingly, I and my peers among political analysts find ourselves in considerable demand. I say that in a matter of fact way, not as a point of pride, for I would much prefer if there were less for us all to worry about.

Be that as it may, I was invited by Press TV yesterday evening to say a few words about Emmanuel Macron’s rather foolish proposal that Europeans send in ground forces to support Kiev in its war with Russia. Macron was immediately cold shouldered by his European colleagues, who, it would seem, are finally acknowledging that Russia is a very powerful neighbor possessing weapons against which there is no defense.

See http://www.urmedium.net/c/presstv/128709

Transcript below by a reader

Interviewer 0:00
Now in other news, Russia warning the West against sending troops to Ukraine, saying that such a move would not be in the interests of Western states. Kremlin spokesman Dmitry Peskov says the fact that a possibility of sending some NATO contingents is being discussed is a pretty important new element. He warned that conflict between Russia and US-led NATO would be inevitable if European members of NATO send ground troops to Ukraine. The comments came after French President Emmanuel Macron said that the option of European nations sending troops to Ukraine is on the table. Now those remarks have been dismissed by German Chancellor Olaf Scholz.

0:41
From Brussels, let’s bring in Gilbert Daktorow, independent international affairs analyst. Good to have you with us, Gilbert. So is President Macron serious? Of course, Germany thinks otherwise. So are the Europeans adamant to send in troops to Ukraine really to fight on the ground? And in that case, what do you expect to happen next?

Doctorow: 1:01
I think President Macron is serious … about being an important person on the European level. Unfortunately, others don’t share that opinion. He’s a shallow personality, and what he has just said was instantly rejected by most of his colleagues. And that begins with the Poles and with the Brits, both of which had been among the most aggressive countries in pushing European assistance to Ukraine. They found Mr. Macron’s proposal a step too far. And why it’s a step too far, I hope we can discuss.

Interviewer:
And Gilbert, Macron was also talking about– a few months ago, he was talking about– he had this idea of forming a European kind of NATO military alliance. So in all, given the circumstances and what’s been going on in the Russia-Ukraine war, how does the future unfold?

Doctorow 2:03
Well, Macron has been busy brainstorming and putting out various proposals to Europe. First, a few months ago, he was proposing an olive branch to the Russians, against the wishes of all of his colleagues. And now he’s proposing that they go to war with Russia, against the wishes of all of his colleagues. The only commonality here in this flip-flop is Mr Macron’s interest in bringing attention to himself and getting the newspaper reporters to give him the microphone.

2:35
The reality is what Mr. Scholz said last week, that he was against the delivery of long-range Taurus missiles to Ukraine. And he reiterated that. And today’s statement by Scholz– that the idea of sending ground troops would not fly, would not be accepted by Germany or others– that is, that comes down to one fact: that the European leaders, many of them key leaders, have understood that Russia’s threats to deliver attacks on NATO countries that it believes are co-belligerents– and sending troops to Ukraine would make them co-belligerents– that these threats by Russia are not a bluff, but they are backed up by military equipment, by missiles, which Europe cannot defend itself against.

Interviewer: 3:40
Okay, I appreciate that. Gilbert Doktorow, independent international affairs analyst in Brussels.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Kurzinterview mit Press TV, Iran zu Macrons Vorschlag, europäische Truppen in die Ukraine zu entsenden

Die internationalen Entwicklungen, die eine Eskalation von lokalen Kriegen zu regionalen Konflikten (Israel-Hamas) und von regionalen Konflikten zu Weltkriegen (Russland und die NATO wegen der Ukraine) erwarten lassen, haben sich in den letzten Tagen überschlagen. Dementsprechend sind ich und meine Kollegen unter den politischen Analysten sehr gefragt. Ich sage das ganz sachlich und nicht aus Stolz, denn ich würde es viel lieber sehen, wenn wir uns alle weniger Sorgen machen müssten.

Wie dem auch sei, ich wurde gestern Abend von Press TV eingeladen, um ein paar Worte über Emmanuel Macrons ziemlich törichten Vorschlag zu sagen, dass die Europäer Bodentruppen entsenden sollten, um Kiew in seinem Krieg mit Russland zu unterstützen. Macron wurde sofort von seinen europäischen Kollegen die kalte Schulter gezeigt, die, wie es scheint, endlich anerkennen, dass Russland ein sehr mächtiger Nachbar ist, der über Waffen verfügt, gegen die es keine Verteidigung gibt.

Yesterday’s news analysis programs in Europe and in Russia devoted a lot of attention to French President Emmanuel Macron’s statements during a meeting at the Elysée Palace of a Conference in Support of Ukraine which was attended by a great many European heads of government or their immediate deputies and at a press conference which followed. Macron yet again has positioned himself and France at the vanguard of a new direction for European foreign and military policy, namely to send ground troops to Ukraine to participate in the war directly and thereby ensure Ukrainian victory and, what is more important, Russian defeat. Following Macron’s announcement, his prime minister spoke of the need to defeat Russia if Europe is to uphold the principle that democratic countries may not be swallowed up by totalitarian countries.

Macron’s proposal was immediately rejected by all major European leaders, including the hitherto most aggressive defenders of Ukraine among them, the United Kingdom, Poland and Germany. High-flying French ideological, geopolitical messaging ran into a brick wall of down-to-earth and justified imperatives of self-preservation among Macron’s peers, all of whom seem finally to take seriously Russian threats of immediate reprisals to those who move outside the fig leaf of proxy war and become de jure co-belligerents.

As I say, this tantalizing exposure of deep fissures in the positions of the West that contradict the myth of total solidarity among them was a red flag to global media.  Indeed, during the day I had two invitations to go on air and offer a comment. See below the link to my participation in a news program of India’s premier English language global broadcaster, WION:

On Russian television last night, Vladimir Solovyov opened his talk show with a lengthy  attack on Macron. Among the more printable remarks he made was that Macron is not a shadow of a rightful successor to General De Gaulle (to whom he likened himself in his speech to the U.S. Congress at the start of his first term in the presidency) but is rather a modern day Pétain (Nazi collaborationist) or Putain (whore).

Solovyov asked Macron rhetorically which French city does he wish to see burned to the ground first when the Russians respond to French entry into the war with their promised barrage of hypersonic missiles.  And he rounded out his commentary by noting that the French already have troops on the ground in Ukraine, namely members of their Foreign Legion in the guise of mercenaries, and that considerable numbers of them were among the dead when the Russians stormed Avdeevka a week ago.

©Gilbert Doctorow, 2024

Transcript below by a reader

Interviewer: 0:01
In the latest, Russia warns that conflict
between Russia and the US-led NATO
military alliance would become
inevitable if European members of NATO
troops fight in Ukraine. Kremlin
spokesperson has warned
that– and it comes amid statements made
by French president Emmanuel Macron in
Paris, where European leaders discussed
ways to bolster Western support for
Ukraine.

0:28
The French president said that
the prospect of sending NATO troops to
Ukraine should not be ruled out, despite
the NATO chief saying the alliance has
no such plans.

[On screen translation of Dmitry Peskov’s words in Russian:]
“In this case, we need to talk not about probability, but about inevitability. This is how I estimate it. And these countries should estimate it the same way and be aware of this. And ask themselves whether this in their interests, and most importantly, in the interests of the citizens of their countries.”

Interviewer: 0:58
Macron’s comments quickly
triggered a backlash. Western allies
immediately denounced the remarks on
putting soldiers in Ukraine. German
Chancellor Olaf Scholz said that leaders
in Paris said that everyone must do more
for Ukraine, but [not] by deploying NATO
forces.

Olaf Scholz [voice-over translation] 1:16
We obviously discussed ways how to
arrange for the support. And here once
again, in a very good debate it was
discussed that what was agreed from the
outset among ourselves and with each
other also applies to the future, namely
that there will be no ground troops. No
soldiers on Ukrainian soil will be sent
there by European countries or by NATO
states.

Interviewer: 1:42
The spokesperson for British
Prime Minister Rishi Sunak also said that
the UK had no plans for a large-scale
deployment in Ukraine. And a Spanish
government spokesperson also disagreed
on deploying European troops. On the
other hand, even talks of a confrontation
between Russia and NATO indicates the
dangers of escalation. Russia and the
United States, who are the biggest powers
behind NATO, have the world’s largest
nuclear arsenal. It has made President Joe
Biden repeatedly cautious that a conflict
between Russia and NATO could trigger
World War III.

2:18
Meanwhile, as the war
escalates, Ukrainian forces on Tuesday
said that quote-unquote “Fierce battles”
were underway near the key towns of Chasiv
Yar in eastern Ukraine, where Russia is
actively trying to advance. Chasiv Yar is
located near Bakhmut, which fell to Russian
forces in May last year. A Russian
advance in that area would ramp up the
pressure on Kramatorsk, which is the last
major city in the Donbas region and
still controlled by Ukraine, which is
coming under increasing frequent
bombardment.

Interviewer: 3:03
To discuss this further, we are rejoined
by Dr Gilbert Doctorow. He is an
international affairs analyst, author and
historian. He’s joining us live from
Brussels. Sir, thank you so much for
joining us here on WION. I want to ask
you a question; the straight question is
that how probable do you think it is for
the West to send troops to Ukraine?

Doctorow: 3:24
I think that Mr
Macron was trying to draw attention to
himself. This he’s been doing for the
whole time of his presidency. He finds
it necessary to remind the world that
France is an important country and that
he is an important leader. But
unfortunately, the man is extremely
shallow, and the positions that he has
taken, the flip-flops he’s taken– from
extending an olive branch to Russia
when everyone else was against it, to now
trying to instigate the
sending of troops officially to
engage in the war against Russia– these
are shallow and badly thought-out
statements only for the sake of his own
vanity.

4:12
The idea of sending troops to the war
is, of course, denounced by
all the other European leaders–

Interviewer:
Right.

Doctorow:
–who took part in this meeting, and for good
reason, because they know that the Russians’
statement of their intentions to respond
with military force to any NATO country that
attacks them or that facilitates the dispatch
of F-16s or long-range missiles to Ukraine or
under the name of Ukraine, to be used
against Russia, is risking a direct hit
by Russian missiles.

Interviewer: 4:50
Absolutely, Dr Gilbert. That’s exactly what I was
going to speak about. But you see,
you’re calling Emmanuel Macron shallow,
but when Emmanuel Macron goes on the global
stage, makes a statement like that, it’s
not just that he’s only representing
France, is he. He’s representing the
entirety of NATO. And after that, we see
Germany, Britain and Spain say that they
have no plans to send ground troops.

I want to ask you: How does that make NATO
look in the eyes of the entire world, as
well as in front of Russia?

Doctorow: 5:21
It makes NATO look reasonably
afraid of Russia, which it should be,
because in terms of military might, NATO
is, even with American participation, inferior
in force in conventional weapons to what
the Russians have, and they understand
that, finally. in the West.

5:38
Of course,
there’s a disparity. It’s most amazing
that Poland is among those countries
that stated at the very beginning of Mr Macron’s …
time on the stage, that
they will not participate, because Poland
has been among the most …
aggressive in opposing Russian policy
generally, and Russian policy in Ukraine
in particular.

Interviewer:
Right.

Doctorow:
Britain also is an outstanding case. The
Britains, the Brits have been the
attack dog for the United States in the
whole Ukrainian saga. And
the Prime Minister’s spokesman said at
once that they will not send ground
troops.

Interviewer: 6:16
Dr Gilbert, I want to take your
quick reaction on something that we are
just getting. US President Joe Biden
has warned the Congress leaders of quote
-unquote “dire cost” in case the Ukraine–
in case they fail, to cause the
Ukraine failure and the– what
we have been hearing in the Congress,
the failure in the aid that Ukraine
is expecting but has still not gotten to pass.
I want to ask you: what could we
see, the repercussions of it, on the
ground?

Doctorow: 6:46
None. This is completely empty
rhetoric by Mr Biden. He’s reading
lines that have been fed to him by
people like Victoria Nuland and other hawks.
The reality is that it’s too late to save
Ukraine. And even if they were to
vote tomorrow to put in the 60 billion,
it will be only to provide additional
funds to the American defense industry,
not to send one useful piece of war
materiel to Ukraine. The game is up, and
most congressmen, or many Congressmen,
appreciate that fact and are not playing
along.

Interviewer:
All right.

Doctorow:
So the Ukrainian situation is
ripe for resolution.

Interviewer:
Dr Gilbert, thank
you so much for giving us all those
insights and very interesting points
there. Thank you so much for joining us
here on WION. Always a pleasure
speaking to you.

Doctorow: 7:30
Thanks for the invitation.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Emmanuel Macrons provokatives Eintreten für europäische Truppen vor Ort in der Ukraine

Die gestrigen Nachrichtensendungen in Europa und Russland widmeten den Äußerungen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron bei einer Konferenz zur Unterstützung der Ukraine im Elysée-Palast, an der zahlreiche europäische Regierungschefs oder ihre unmittelbaren Stellvertreter teilnahmen, und bei einer anschließenden Pressekonferenz große Aufmerksamkeit. Macron hat sich und Frankreich erneut an die Spitze einer neuen Richtung der europäischen Außen- und Militärpolitik gestellt, nämlich Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden, um sich direkt am Krieg zu beteiligen und so den ukrainischen Sieg und – was noch wichtiger ist – die russische Niederlage sicherzustellen. Nach Macrons Ankündigung sprach sein Premierminister von der Notwendigkeit, Russland zu besiegen, wenn Europa den Grundsatz aufrechterhalten will, dass demokratische Länder nicht von totalitären Ländern geschluckt werden dürfen.

Macrons Vorschlag wurde sofort von allen wichtigen europäischen Staats- und Regierungschefs abgelehnt, darunter auch von den bisher aggressivsten Verteidigern der Ukraine, nämlich dem Vereinigten Königreich, Polen und Deutschland. Die hochfliegenden ideologischen und geopolitischen Botschaften Frankreichs trafen bei Macrons Amtskollegen auf eine Mauer aus bodenständigen und gerechtfertigten Selbsterhaltungszwängen, die alle endlich die russischen Drohungen mit sofortigen Repressalien gegen diejenigen ernst zu nehmen scheinen, die das Feigenblatt des Stellvertreterkriegs verlassen und de jure zu Mitstreitern werden.

Wie gesagt, diese quälende Aufdeckung tiefer Risse in den Positionen des Westens, die dem Mythos der totalen Solidarität zwischen ihnen widersprechen, war eine rote Fahne für die globalen Medien. Im Laufe des Tages erhielt ich zwei Einladungen, auf Sendung zu gehen und einen Kommentar abzugeben. Unten finden Sie den Link zu meiner Teilnahme an einer Nachrichtensendung von WION, Indiens wichtigstem englischsprachigen globalen Sender.

Im russischen Fernsehen eröffnete Wladimir Solowjow gestern Abend seine Talkshow mit einem langen Angriff auf Macron. Zu den druckreifen Bemerkungen gehörte, dass Macron nicht der Schatten eines rechtmäßigen Nachfolgers von General de Gaulle sei (mit dem er sich in seiner Rede vor dem US-Kongress zu Beginn seiner ersten Amtszeit als Präsident verglich), sondern eher ein moderner Pétain (Nazi-Kollaborateur) oder Putain (Hure).

Solowjow fragte Macron rhetorisch, welche französische Stadt er zuerst niedergebrannt sehen möchte, wenn die Russen auf den französischen Kriegseintritt mit dem versprochenen Sperrfeuer von Hyperschallraketen reagieren. Und er rundete seinen Kommentar ab, indem er darauf hinwies, dass die Franzosen bereits Truppen vor Ort in der Ukraine haben, nämlich Mitglieder ihrer Fremdenlegion in Form von Söldnern, und dass eine beträchtliche Anzahl von ihnen unter den Toten war, als die Russen vor einer Woche Avdejevka gestürmt haben.

News Flash:  Houthis attack underwater communications cables in the Red Sea

This morning’s news ticker on the Russian Dzen website features an item that you will not see on the pages of today’s New York Times or Financial Times. I quote:

The Houthis have attacked underwater cables connecting Europe with Asia

As a result of an attack by Houthis in the Red Sea, four underwater cables connecting Europe with Asia have been damaged, leading to serious interruptions in the work of internet communications, according to the media outlet Vzglyad.ru

The main damage is felt in the countries of the Persian Gulf and India, according to Ura.ru per a message of the newspaper Globe to Vzglyad.ru

In this material it is noted that repairs to the cables will take at least eight weeks – Vechernaya Moskva.

End quote

I would wager a guess that the technical and material support for this Houthi attack comes from Russia which is now finally via proxy war beginning to take its revenge on Western powers for the infrastructure terrorism they practiced in bombing the Nord Stream I pipelines.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Eilmeldung: Houthis greifen Unterwasserkommunikationskabel im Roten Meer an

Der Nachrichtenticker auf der russischen Dzen-Website von heute Morgen enthält eine Meldung, die Sie nicht auf den Seiten der heutigen New York Times oder Financial Times finden werden. Ich zitiere:

Die Houthis haben Unterwasserkabel angegriffen, die Europa mit Asien verbinden

Infolge eines Angriffs der Houthis im Roten Meer wurden vier Unterwasserkabel, die Europa mit Asien verbinden, beschädigt, was zu schwerwiegenden Unterbrechungen in der Internetkommunikation führte, wie die Medienanstalt Vzglyad.ru berichtet.

Der größte Schaden ist in den Ländern des Persischen Golfs und Indien zu spüren, nach Ura.ru aufgrund einer Nachricht der Zeitung Globes an Vzglyad.ru.

In diesem Material wird darauf hingewiesen, dass die Reparaturen an den Kabeln mindestens acht Wochen dauern werden – Vechernaya Moskva.

Zitat Ende

Ich würde darauf wetten, dass die technische und materielle Unterstützung für diesen Houthi-Angriff aus Russland kommt, das nun endlich über einen Stellvertreterkrieg beginnt, sich an den westlichen Mächten für den Infrastrukturterrorismus zu rächen, den sie mit der Bombardierung der Nord Stream I-Pipelines praktiziert haben.

UN agency for Palestinian refugees at ‘breaking point’:  Press TV, Iran

I recommend this 10 minute video both for what the presenter and my fellow panelist said as they described Israel’s unconscionable efforts to destroy UNRWA, the main provider of humanitarian assistance to Palestinians inside and outside of Gaza, and also to what I was allowed to say regarding how this tragedy may yet be brought to a halt if the war widens, rather than contracts.

As I note here, there are relevant lessons from the original Holocaust perpetrated against European Jewry by Nazi Germany in the 1930’s and 1940’s.  Modern day communications and journalistic practices mean that the world public is well aware day by day of the murderous attacks of the IDF on the civilians of Gaza, whereas the German killings of Jews and other minorities were known primarily to leaders in the West rather than to rank-in-file people in the ‘street.’  Nonetheless, foreign and military policy was and is made by leaders, not by the broad population and those leaders did not lift a finger against Nazi Germany until the outbreak of WWII. When they finally went to war it was for reasons that had nothing to do with the genocide being practiced.

So it is today.  Most of humanity is outraged by what Israel is doing in Gaza. But governments in the region have not taken military action against Israel to save the Palestinians.  The only forces that have acted are non state forces of Hezbollah in Lebanon and the Houtsis in Yemen. Everyone else is reasonably fearful of getting involved in a hot war with Israel given the vast destructive force that Tel Aviv commands, not to mention its nuclear arsenal.

As I say in this interview, Israel may yet be brought to heel because of the now irrational, hubristic mentality of Natanyahu and his cabinet. Netanyahu seems to want a wider war to hold onto power, and perhaps he should get one because only a real war can stop the genocide.

The wider war may yet come from the side of the Houtsis.  From what looked like pitiful volleys of drones and missiles that were easily shot down by U.S. air defense several weeks ago, we saw how the Houtsis have in the past week seriously damaged a Qatari oil tanker, forcing its crew to abandon ship, and how they sank a British freighter in the Red Sea. Now, I understand that the Houthis have successfully attacked Eilat.  We may suppose that their weaponry has been greatly improved, and how can that be?  It is improbable that Iran would step in, due to the risks posed by the U.S. naval force in the Med.  But it is well possible that the Russians are assisting the Houthis in the spirit of tit for tat, paying Britain and the U.S. back for their proxy war on Russia in Ukraine.   If this conflict expands, if the fight between Hezbollah and the IDF becomes a war, then we may witness the showdown that will distract Israel from genocide and focus its attention on its own survival as a state.

©Gilbert Doctorow, 2024

See https://www.urmedium.net/c/presstv/128659

Transcript below by a reader

Interviewer: 0:01
Now joining us for the program is Motee Abu Musabeh, a press TV correspondent, joining us from Deir Al-Balah; and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us from Brussels. Gentlemen, I’d like to welcome you both to the program here. I guess, Motee, we’ll start with you there in Gaza, for the latest, please, if you could.

Musabeh: 0:21
Yes, actually, the Israeli genocide is still continued against the Gaza Strip, where several areas of Gaza Strip are under the relentless and intense Israeli airstrikes and attacks. And let me begin with the last Israeli airstrike that targeted an UNRWA school here in the central area of Gaza Strip, particularly Anusayati Fijid camp.

0:43
As the Israeli fighter drones attacked and targeted that school, claiming the lives of dozens of the Palestinian casualties, they were [removed] to the Al-Aqsa Martyrs Hospital, as we are standing right now. It’s another attack reaching the UNRWA evacuation centers in a continuation of this systematic attacks, this systematic strategy of attacks against the agency here in the Gaza Strip. And at the same time, it was reported that at least 30 Palestinian civilians were killed over the last night in Gaza City alone. After the Israeli occupation forces attacked the Palestinian civilians who were waiting for the humanitarian relief to reach Gaza City, the Israeli occupation forces attacked them mercilessly, claiming the lives of at least 15 Palestinian civilians out of them.

1:36
So the Israeli attacks are still continued and these airstrikes are covering all areas of Gaza Strip, not only here in the central area, Gaza City and even Khan Yunis City and Ra’afah City. They were under heavy bombardments and attacks of the Israeli occupation forces and evidentially the Israeli occupation forces crossed all red lines when it comes to the targeting of the Palestinian civilians here in the Gaza Strip, including the UNRWA agency evacuation centers scattered alongside the Gaza Strip.

Interviewer: 2:08
Okay, thank you, Motee. And I’d like to now [speak to] Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us out of Brussels. Dr, a pleasure to have you on the program, sir. Now, when the Israelis brought these allegations that less than a handful of workers for UNRWA had some kind of ties with the Hamas operation on October 7th. And this is of a work force of between 20 to 30,000 people spanning three or four countries. The UNRWA leadership came out and said, “Look we have nearly 30,000 people we have a list that we gave the Jordanians, the Israelis, the Syrians, and the Lebanese, so they can do their own second batch of vetting if they so choose to. So there’s really no excuse to cut funding.”

3:00
Now, if you’re the Israelis, you want to call it a war, you want to cut funding. But for you to implore your Western allies to do it, and for them to do it without a proper probe taking place– I cannot imagine or I cannot stress how inhumane three-quarters or 99 percent of the world feels this move has been. Your initial thoughts on this?

Doctorow: 3:22
I agree entirely with your commentary. The question is when and how will this outrage of the majority of the world’s population against the atrocities that Israel has committed daily with impunity, when will this translate into some constraining force that will change the direction of Israeli policy and bring them to heel?

3:46
That, as a layman, is what I think is the most important question on the minds of your listenership. And this brings me back, if you’ll allow me, to the original Holocaust of Jews in Germany. The whole world knew, not to the extent that one can today with our technologies and communications, but those in power knew fairly well what was going on in the 1930s. Did they go to war with Germany over the atrocities and the murders that were taking place against minorities, of Jews and others? No, it didn’t, of course.

4:23
It was the outbreak of World War II, for totally different reasons, that finally brought Germany to pay the price for the atrocities it had committed against Jews and other minorities on its territory and across Eastern Europe. That is the same situation that I see before us today. No one other than the Houthis who are not really a state power, has dared to raise a finger against Israel in a military way. Iran hasn’t, Saudi Arabia hasn’t, Qatar hasn’t, nobody. And that is not a condemnation.

5:00
It’s simply an acknowledgement that that’s the way the world works, always has and always will. You have outraged people in the streets, you have people like myself, like your other interviewees who are outraged, but that does not bring Israel to heel. Israel will be brought to heel by the self-destructive policies of Mr. Netanyahu, who is trying to create a wider war. He might just succeed. His bombings in Lebanon might just succeed in bringing Hezbollah to a boiling point where it responds with a real war. And then, and only then, will Israel pay the price for its atrocities and be forced to become civilized again.

Interviewer: 5:45
Thank you. And Motee, right now, even before UNRWA loses its funding, before we see the true impacts, which is [what] we’re supposed to see it in the next couple of weeks or so, when its funding all dries up– I mean, we already know that they didn’t have enough resources to deal with the demand there in Gaza. How desperate are things before the funding gets cut?

Musabeh: 6:12
First of all, let me say that according to the Palestinian people here and every rational individual across the globe that all these attacks against the UNRWA agency taking place here in the Gaza Strip amid this brutal aggression on the Strip are not taking place in vacuum. They are taking place in the political spectrum of the Israeli hardline government led by the war criminal Benjamin Netanyahu, which aims at liquidating the right of return to the Palestinian people, to their homeland.

6:43
And the Israeli occupation understands that having the mandate of the UNRWA agency working and available would remind the whole world [of] the right of return of the Palestinian people. This agency serves at least seven million Palestinian civilians, Palestinian refugees scattered across the globe. And having this agency dismantled means that there is no longer anything called the right of return to the Palestinian people.

7:13
We understand this as the Palestinian people. On the other hand, it’s known that the UNRWA agency is the lifeline for the Palestinian people, particularly amidst this starvation that hits the Gaza Strip and used by the Israeli occupation as a weapon of war. So the Israeli occupation forces, since the very beginning of this genocidal war on Gaza, have been using the starvation and the catastrophe humanitarian conditions as a weapon of war against the Palestinian people.

7:41
So they want to deepen the abyss of the Palestinian people and to exacerbate the humanitarian conditions in order to twist the arm of the Palestinian resistance and [exert] more pressure on the Palestinian people here in the Gaza Strip in order to accept the de facto and the status quo that would be imposed by the Israeli occupation and backed by the US administration. So– yes?

Interviewer: 8:04
Okay, Motee, we only have about a minute and a half left. Let me give my last question to Gilbert Doctorow. Now, Mr. Doctorow, okay, you’re the West, you’re not truly supporting a ceasefire. Why not at least support desperate women and children, and men, getting their hands on food, getting proper shelter, getting proper medication? Because they are, you know, refugees that your policies created, refugees that are living in the situation they’re living because you put them there, to create room for your Israeli colony project.

Doctorow: 8:41
Since the start of this war, is there an unraveling of the Zionist ideology, its exposure to the broad public for what it is, which has been a kind of apartheid and a vicious end game that its proponents have been pushing for. As I say, this war will end after this war expands. And the war is expanding in ways that are not obvious to your audience. The Houthi capabilities, not just to fire rockets, but to sink ships, which we saw in the last week, attest to me of a change in the missiles and intelligence that they are using. And my guess is that Russia is behind them in a proxy war with the UK and the United States. That’s a change in the nature of the war in West Asia, which we have to watch very closely.

Interviewer: 9:44
All right, John. I thank you both for joining us. Sorry, but time has gotten the better of us.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

UN-Agentur für palästinensische Flüchtlinge an der “Bruchstelle”: Press TV, Iran

Ich empfehle dieses 10-minütige Video sowohl für das, was der Moderator und mein Podiumskollege sagten, als sie Israels skrupellose Bemühungen beschrieben, das UNRWA zu zerstören, den Hauptanbieter humanitärer Hilfe für die Palästinenser innerhalb und außerhalb des Gazastreifens, als auch für das, was ich sagen durfte, wie diese Tragödie noch zu einem Ende gebracht werden kann, wenn der Krieg sich ausweitet, anstatt sich zu abzuschwächen.

Wie ich hier anmerke, gibt es relevante Lehren aus dem ursprünglichen Holocaust, den Nazi-Deutschland in den 1930er und 1940er Jahren gegen das europäische Judentum verübt hat. Die modernen Kommunikations- und Journalismuspraktiken bedeuten, dass die Weltöffentlichkeit tagtäglich über die mörderischen Angriffe der IDF auf die Zivilbevölkerung in Gaza informiert ist, während die deutschen Morde an Juden und anderen Minderheiten in erster Linie den führenden Politikern im Westen und nicht den einfachen Menschen auf der “Straße” bekannt waren. Nichtsdestotrotz wurde und wird Außen- und Militärpolitik von führenden Politikern gemacht, nicht von der breiten Bevölkerung, und diese rührten bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs keinen Finger gegen Nazideutschland. Als sie schließlich in den Krieg zogen, geschah dies aus Gründen, die nichts mit dem praktizierten Völkermord zu tun hatten.

So ist es auch heute. Der größte Teil der Menschheit ist empört über das, was Israel in Gaza tut. Aber die Regierungen in der Region haben keine militärischen Maßnahmen gegen Israel ergriffen, um die Palästinenser zu retten. Die einzigen Kräfte, die gehandelt haben, sind die nichtstaatlichen Kräfte der Hisbollah im Libanon und die Huthis im Jemen. Alle anderen haben angesichts der enormen Zerstörungskraft, über die Tel Aviv verfügt, ganz zu schweigen von seinem Atomwaffenarsenal, berechtigte Angst, sich auf einen heißen Krieg mit Israel einzulassen.

Wie ich in diesem Interview sage, könnte Israel aufgrund der irrationalen, anmaßenden Mentalität von Natanjahu und seinem Kabinett noch zu Fall gebracht werden. Netanjahu scheint einen größeren Krieg zu wollen, um sich an der Macht zu halten, und vielleicht sollte er einen bekommen, denn nur ein echter Krieg kann den Völkermord stoppen. Der größere Krieg könnte noch von der Seite der Houthis kommen. Nachdem es vor einigen Wochen noch so aussah, als ob die Drohnen und Raketen von der US-Luftabwehr mühelos abgeschossen werden könnten, haben die Houthis in der vergangenen Woche einen katarischen Öltanker schwer beschädigt und seine Besatzung gezwungen, das Schiff zu verlassen, und sie haben einen britischen Frachter im Roten Meer versenkt. Nun habe ich erfahren, dass die Houthis Eilat erfolgreich angegriffen haben. Wir können davon ausgehen, dass ihre Waffen stark verbessert wurden, aber wie kann das sein? Es ist unwahrscheinlich, dass der Iran aufgrund der Risiken, die von der US-Marine im Mittelmeer ausgehen, eingreifen würde. Es ist jedoch gut möglich, dass die Russen die Houthis im Sinne einer Gegenleistung unterstützen, um Großbritannien und die USA für ihren Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine zu bestrafen. Wenn sich dieser Konflikt ausweitet, wenn der Kampf zwischen der Hisbollah und den IDF zu einem Krieg wird, dann könnten wir Zeugen eines Showdowns werden, der Israel vom Völkermord ablenkt und seine Aufmerksamkeit auf sein eigenes Überleben als Staat lenkt

Nachfolgend eine Abschrift eines Lesers

Interviewer: 0:01
Zu Gast sind Motee Abu Musabeh, Korrespondent von press TV, der aus Deir Al-Balah berichtet, und Gilbert Doctorow, unabhängiger Analyst für internationale Angelegenheiten, der aus Brüssel zugeschaltet ist. Meine Herren, ich möchte Sie beide hier in der Sendung begrüßen. Ich denke, Motee, wir fangen mit Ihnen in Gaza an, wenn Sie uns bitte die neuesten Informationen geben können.

Musabeh: 0:21
Ja, der israelische Völkermord an den Menschen im Gazastreifen geht weiter. Mehrere Gebiete des Gazastreifens werden unerbittlich und intensiv von israelischen Luftangriffen und Angriffen heimgesucht. Lassen Sie mich mit dem letzten israelischen Luftangriff beginnen, der eine UNRWA-Schule hier im zentralen Teil des Gazastreifens, insbesondere im Lager Anusayati Fijid, zum Ziel hatte.

0:43
Als die israelischen Kampfdrohnen diese Schule angriffen und ins Visier nahmen, wobei Dutzende von palästinensischen Opfern ums Leben kamen, wurden sie in das Al-Aqsa-Märtyrer-Krankenhaus gebracht, in dem wir gerade stehen. Dies ist ein weiterer Angriff auf die UNRWA-Evakuierungszentren, eine Fortsetzung dieser systematischen Angriffe, dieser systematischen Strategie der Angriffe gegen die Organisation hier im Gazastreifen. Gleichzeitig wurde berichtet, dass allein in Gaza-Stadt in der vergangenen Nacht mindestens 30 palästinensische Zivilisten getötet wurden. Nachdem die israelischen Besatzungstruppen die palästinensischen Zivilisten angegriffen hatten, die auf die humanitäre Hilfe warteten, die Gaza-Stadt erreichen sollte, griffen die israelischen Besatzungstruppen sie gnadenlos an, wobei mindestens 15 palästinensische Zivilisten ums Leben kamen.

1:36
Die israelischen Angriffe werden also fortgesetzt, und diese Luftangriffe erstrecken sich auf alle Gebiete des Gazastreifens, nicht nur hier im Zentrum, in Gaza-Stadt und sogar in Khan Yunis und Ra’afah-Stadt. Sie wurden von den israelischen Besatzungstruppen schwer bombardiert und angegriffen, und die israelischen Besatzungstruppen haben offensichtlich alle roten Linien überschritten, wenn es um die palästinensische Zivilbevölkerung hier im Gazastreifen geht, einschließlich der Evakuierungszentren der UNRWA-Agentur, die entlang des Gazastreifens verstreut sind.

Interviewer: 2:08
Okay, danke, Motee. Ich möchte nun mit Gilbert Doctorow sprechen, einem unabhängigen Analysten für internationale Angelegenheiten, der uns aus Brüssel zugeschaltet ist. Dr., es ist mir ein Vergnügen, Sie in der Sendung zu haben, Sir. Die Israelis haben nach 7. Oktober die Behauptung aufgestellt, dass eine Handvoll von UNRWA-Mitarbeitern in irgendeiner Weise mit der Hamas-Operation in Verbindung stünden. Und das bei einer Belegschaft von 20 bis 30.000 Personen aus drei oder vier Ländern. Die UNRWA-Führung erklärte: “Wir haben fast 30.000 Menschen, wir haben eine Liste, die wir den Jordaniern, den Israelis, den Syrern und den Libanesen gegeben haben, damit sie ihre eigene zweite Überprüfung durchführen können, wenn sie das wollen. Es gibt also wirklich keine Ausrede, die Mittel zu kürzen.”

3:00
Die Israelis können das Krieg nennen und die Mittel kürzen. Aber dass sie ihre westlichen Verbündeten auffordern, dies zu tun, und dass sie das tun, ohne dass eine ordentliche Untersuchung stattfindet – das kann ich mir nicht vorstellen und ich muss betonen, wie unmenschlich drei Viertel oder 99 Prozent der Welt diesen Schritt finden. Was ist Ihre Meinung zu diesem Thema?

Doctorow: 3:22
Ich stimme mit Ihrem Kommentar völlig überein. Die Frage ist, wann und wie wird sich diese Empörung der Mehrheit der Weltbevölkerung über die Gräueltaten, die Israel täglich ungestraft begeht, in eine zwingende Kraft verwandeln, die die Richtung der israelischen Politik ändern und sie in die Schranken weisen wird?

3:46
Das ist für mich als Laie die wichtigste Frage, die Ihre Zuhörerschaft bewegt. Und das bringt mich zurück, wenn Sie mir erlauben, zum ursprünglichen Holocaust an den Juden in Deutschland. Die ganze Welt wusste Bescheid, zwar nicht in dem Ausmaß, wie es heute mit unseren Technologien und Kommunikationsmitteln möglich ist, aber die Machthaber wussten ziemlich genau, was in den 1930er Jahren vor sich ging. Haben sie wegen der Gräueltaten und der Morde an Minderheiten, an Juden und anderen, Krieg mit Deutschland geführt? Nein, natürlich nicht.

4:23
Es war der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, der Deutschland aus ganz anderen Gründen schließlich dazu brachte, den Preis für die Gräueltaten zu zahlen, die es an Juden und anderen Minderheiten auf seinem Territorium und in ganz Osteuropa begangen hatte. Das ist die gleiche Situation, die ich heute vor uns sehe. Niemand außer den Houthis, die keine wirkliche Staatsmacht sind, hat es gewagt, einen Finger militärisch gegen Israel zu erheben. Der Iran nicht, Saudi-Arabien nicht, Katar nicht, niemand. Und das ist keine Verurteilung.

5:00
Es ist einfach eine Anerkennung der Tatsache, dass die Welt so funktioniert, immer so funktioniert hat und immer so funktionieren wird. Sie haben empörte Menschen auf den Straßen, Sie haben Menschen wie mich, wie Ihre anderen Interviewpartner, die empört sind, aber das bringt Israel nicht zum Einlenken. Israel wird durch die selbstzerstörerische Politik von Herrn Netanjahu, der versucht, einen größeren Krieg heraufzubeschwören, zu Fall gebracht werden. Es könnte ihm gelingen. Seine Bombardierungen im Libanon könnten die Hisbollah zum Siedepunkt bringen, so dass sie mit einem echten Krieg antwortet. Und dann, und nur dann, wird Israel den Preis für seine Gräueltaten zahlen und gezwungen sein, wieder zivilisiert zu werden.

Interviewer: 5:45
Ich danke Ihnen. Und Motee, jetzt, noch bevor das UNRWA seine Mittel verliert, bevor wir die wahren Auswirkungen sehen, was wir in den nächsten Wochen oder so sehen sollen, wenn die Mittel versiegen – ich meine, wir wissen bereits, dass sie nicht genug Mittel hatten, um die Nachfrage in Gaza zu decken. Wie verzweifelt ist die Lage, wenn die Mittel noch mehr gekürzt werden?

Musabeh: 6:12
Zunächst möchte ich sagen, dass nach Ansicht des palästinensischen Volkes und jedes vernünftigen Menschen auf der ganzen Welt all diese Angriffe auf das UNRWA hier im Gazastreifen inmitten dieser brutalen Aggression gegen den Gazastreifen nicht in einem Vakuum stattfinden. Sie finden im politischen Spektrum der israelischen Hardliner-Regierung unter Führung des Kriegsverbrechers Benjamin Netanjahu statt, deren Ziel es ist, dem palästinensischen Volk das Recht auf Rückkehr in seine Heimat zu nehmen.

6:43
Die israelische Besatzungsmacht ist sich bewusst, dass das Mandat des UNRWA die ganze Welt an das Recht des palästinensischen Volkes auf Rückkehr erinnern würde. Dieses Hilfswerk betreut mindestens sieben Millionen palästinensische Zivilisten, palästinensische Flüchtlinge, die über die ganze Welt verstreut sind. Die Auflösung dieses Hilfswerks bedeutet, dass es für das palästinensische Volk kein Recht auf Rückkehr mehr gibt.

7:13
Das palästinensische Volk versteht das. Andererseits ist bekannt, dass das UNRWA die Lebensader für das palästinensische Volk ist, insbesondere inmitten der Hungersnot, die den Gazastreifen heimsucht und von der israelischen Besatzung als Kriegswaffe eingesetzt wird. Die israelischen Besatzungstruppen haben seit Beginn dieses völkermörderischen Krieges gegen den Gazastreifen die Hungersnot und die katastrophalen humanitären Bedingungen als Kriegswaffe gegen das palästinensische Volk eingesetzt.

7:41
Sie wollen also den Untergang des palästinensischen Volkes vertiefen und die humanitären Bedingungen verschlimmern, um den palästinensischen Widerstand zu bremsen und mehr Druck auf das palästinensische Volk hier im Gazastreifen auszuüben, damit es den faktischen Status quo akzeptiert, der von der israelischen Besatzung auferlegt und von der US-Regierung unterstützt wird. Also – ja?

Interviewer: 8:04
Okay, Motee, wir haben nur noch etwa eineinhalb Minuten Zeit. Ich gebe meine letzte Frage an Gilbert Doctorow weiter. Nun, Herr Doctorow, okay, Sie sind der Westen, Sie unterstützen nicht wirklich einen Waffenstillstand. Warum unterstützen Sie nicht wenigstens die verzweifelten Frauen, Kinder und Männer, damit sie etwas zu essen, eine angemessene Unterkunft und Medikamente bekommen? Denn sie sind, wissen Sie, Flüchtlinge, die Ihre Politik geschaffen hat, Flüchtlinge, die in der Situation leben, in der sie leben, weil Sie sie dorthin gebracht haben, um Platz für Ihr israelisches Kolonieprojekt zu schaffen.

Doctorow: 8:41
Seit Beginn dieses Krieges wird die zionistische Ideologie aufgedeckt und der breiten Öffentlichkeit als das präsentiert, was sie ist, nämlich eine Art Apartheid und ein bösartiges Endspiel, auf das ihre Befürworter hingearbeitet haben. Wie ich schon sagte, wird dieser Krieg enden, wenn er sich ausweitet. Und der Krieg weitet sich in einer Weise aus, die für Ihr Publikum nicht offensichtlich ist. Die Fähigkeiten der Houthi, nicht nur Raketen abzufeuern, sondern auch Schiffe zu versenken, die wir in der letzten Woche gesehen haben, zeugen für mich von einer Veränderung bei den Raketen und den Geheimdienstinformationen, die sie einsetzen. Und ich vermute, dass Russland mit ihnen in einem Stellvertreterkrieg gegen das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten steht. Das ist eine Veränderung in der Art des Krieges in Westasien, die wir sehr genau beobachten müssen.

Interviewer: 9:44
In Ordnung. Ich danke Ihnen beiden, dass Sie dabei waren. Es tut mir leid, aber die Zeit hat uns überholt.

For those who are interested, the leading German newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung has posted on its website a link to live coverage of the debates taking place in the Bundestag this week over the Ukraine war and German arms deliveries to Kiev.

https://www.faz.net/aktuell/bundestag-debattiert-ueber-ukrainekrieg-und-deutsche-waffenlieferungen-19537018.html

A vote is expected next week and some observers speculate that the parliament will approve dispatch to Ukraine of the long-range, 500 km version of the Taurus cruise missiles despite the opposition of Chancellor Olaf Scholz.

As might be expected, the Russians have been following the debates very closely.  On yesterday’s edition of the Evening with Vladimir Solovyov talk show, they posted a four or five minute video of one Bundestag deputy addressing the chamber earlier in the day. His anti-Russian rant was delivered with the same kind of insane intensity of Hitler at one of his mass rallies. He concluded with the remark that defeating Russia militarily must become Germany’s national purpose.  If this sounds like a re-run of WWII with an ending more favorable to Berlin, then you can understand Solovyov’s switching from Russian to his mock guttural German when presenting the video clip.

This entire experience reminded me of the bits of European wisdom that I was hand-fed by my Italian colleague in ITT Europe soon after my move to Brussels from New York in 1980. Contradicting the prejudices of Americans and the Anglo-Saxons, Luigi insisted that Italians are the most realistic-minded people on the Continent , whereas the Germans are the most Romantic, meaning hot-headed.  He thought he knew this from personal experience, since he was married to a German lady at the time.

Today’s edition of the Russian state television talk show and news wrap 60 Minutes featured a senior military expert who is often a panelist on their program discussing the reasons why the Germans may indeed be ready to ship their long-range Taurus to Kiev and what escalatory effect this will have on the war. 

As he sees it, the decision in favor of delivering the Taurus is that the Biden administration is saying behind closed doors that it is ready to ship to Ukraine its 500 km version of Himars. The difference between the two missile systems is that Himars is ground launched from an artillery rocket system while Taurus is air launched.  In practical terms, given the devastation that the Russians have inflicted on most every military air field in Ukraine and given the drastically diminished fleet of suitable jets owned by the Ukrainians today, the launch vehicles for Taurus might have to be F-16s or other planes based in Romania or another NATO country, which becomes a very risky proposition for reasons we will discuss below. But in terms of threats that both long range missiles present to Russia, the expert left no doubt that these are real and unacceptable.

Yes, Russia’s air defense systems are very effective. Perhaps 90% of incoming missiles of this performance quality are shot down or otherwise disarmed. But that still leaves 10% which will inevitably make their way to targets within the Russian Federation heartland and cause vast damage.  They cannot reach Moscow, but they certainly can destroy the Crimea bridge, for example. This threat will exist even if the numbers of such missiles delivered to Ukraine are rather limited, for example, a total of 100 units.

For these reasons, if the United States and Germany do indeed opt to send such long-range missiles to Ukraine, the expert believes that Russia will have to abandon its hitherto ‘humane’ conduct of the war and become similarly vicious.  Specifically, he is recommending Russian missiles targeting the Rada (parliament) building in Kiev, leveling it to the ground, the Ukrainian central bank and other decision making centers.  This would be the first response but we can easily imagine the Russians proceeding to the escalation that has been mentioned publicly in past weeks, namely striking the factories producing Taurus and perhaps even the Himars wherever they are. NATO military targets would no longer be off limits.

Would this take us closer to WWIII?  Of course, it would.  But do take note as to which side, Russia or NATO, will be taking us across the River Styx to hell.

                                                                           ****

As an historian by training, I always look for contradictory causal factors. In the given instance, they are today present aplenty and there is no need to end this essay on the deeply pessimistic note set out above.

The hopeful signs come from the growing awareness of military officials, politicians and even some media outlets in the West that the struggle of Ukraine against Russia is a hopeless cause, as demonstrated by the major Russian victory in Avdeevka and the Russian advances on the ground and at other parts of the 1200 line of contact.

I put in this context the following amazing remarks by Donald Trump during a campaign talk yesterday. Said Trump: “Russia defeated Napoleon. Russia defeated Hitler. Russia has a military machine.”  For those who have been nodding off for the past decade or so, Trump just said what no other American or European politician has admitted over that decade: namely that Russia defeated Hitler, not the Americans by their Normandy landing. If you are a school kid in Belgium, you only hear about Normandy and I imagine the same is true in schools across the Continent and in the U.S. of A.  Who put this bee in Trump’s bonnet, I cannot say, but the fellow or gal deserves a medal.

Meanwhile, it is no secret that Zelensky is coming under intense challenges at home, and even within his Servant of the People group of Rada deputies.

Zelensky has cancelled the constitutionally mandated presidential elections in April and, and none other than his predecessor as president Piotr Poroshenko publicly asserted a day ago that Zelensky will have lost his right to hold office after 31 March. With the dismissal of General Zaluzhny as chief of the armies, Zelensky now bears on his own shoulders the shame and disgrace of defeat at Avdeevka and of the further territorial losses that are sure to follow in the days ahead.

For these reasons, it is entirely conceivable that with or without any further deliveries of money and weapons to Kiev the government will fall and whoever takes charge will be empowered to enter into talks with the Russians over capitulation.

Should that happen in April or May, the preconditions will be set for a possibly dramatic shift away from the Center Right  European Peoples Party and Center Left Socialists and Democrats in elections to the European parliament in June. These are the parties that have turned the European parliament into a rubber stamp of Cold War ideologists.

Perhaps this hopeful view of developments in the coming several months is too good to be true. But absolutely no one can say with certainty, so why not hazard a guess.

©Gilbert Doctorow, 2024

Postscript, breaking news, 22 Feb. pm: the vote on arms deliveries to Ukraine was held this afternoon and several resolutions were put before the Bundestag. One which explicitly named the Taurus missiles as among the weapons systems for immediate delivery sponsored by the CDU-CSU was defeated. Another with a more vague formulation to send to Ukraine ‘long range weapons’ was approved by a vote of 382 to 284 with two absentoins. What exactly will be shipped is unclear.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Deutscher Bundestag stimmt über Lieferung von Langstreckenraketen an Kiew ab

Für Interessierte hat die Frankfurter Allgemeine Zeitung auf ihrer Website einen Link zur Live-Berichterstattung über die Debatten im Bundestag in dieser Woche über den Ukraine-Krieg und deutsche Waffenlieferungen an Kiew veröffentlicht.

https://www.faz.net/aktuell/bundestag-debattiert-ueber-ukrainekrieg-und-deutsche-waffenlieferungen-19537018.html

Eine Abstimmung wird für nächste Woche erwartet, und einige Beobachter spekulieren, dass das Parlament trotz des Widerstands von Bundeskanzler Olaf Scholz die Lieferung der Taurus-Marschflugkörper mit einer Reichweite 500 km von an die Ukraine genehmigen wird.

Wie nicht anders zu erwarten, haben die Russen die Debatten sehr genau verfolgt. In der gestrigen Ausgabe der Talkshow Der Abend mit Wladimir Solowjow wurde ein vier- oder fünfminütiges Video eines Bundestagsabgeordneten gezeigt, der vor dem Plenum sprach. Seine antirussischen Tiraden wurden mit der gleichen wahnsinnigen Intensität vorgetragen wie die von Hitler bei einer seiner Massenkundgebungen. Er schloss mit der Bemerkung, dass der militärische Sieg über Russland zum nationalen Ziel Deutschlands werden müsse. Wenn dies wie eine Wiederholung des Zweiten Weltkriegs mit einem für Berlin günstigeren Ausgang klingt, dann kann man verstehen, dass Solowjow bei der Präsentation des Videoclips vom Russischen in sein spöttisches Kehlkopfdeutsch gewechselt hat.

Diese ganze Erfahrung hat mich an die europäischen Weisheiten erinnert, die mir mein italienischer Kollege bei ITT Europe kurz nach meinem Umzug von New York nach Brüssel im Jahr 1980 mit auf den Weg gegeben hat. Im Gegensatz zu den Vorurteilen der Amerikaner und der Angelsachsen bestand Luigi darauf, dass die Italiener die realistischsten Menschen auf dem Kontinent sind, während die Deutschen die romantischsten, also hitzköpfigsten sind. Er meinte, dies aus eigener Erfahrung zu wissen, da er damals mit einer Deutschen verheiratet war.

In der heutigen Ausgabe der Talkshow und Nachrichtensendung 60 Minuten des russischen Staatsfernsehens hat ein hochrangiger Militärexperte, der häufig in der Sendung zu Wort kommt, die Gründe erörtert, warum die Deutschen möglicherweise tatsächlich bereit sind, ihre Langstreckenraketen Taurus nach Kiew zu schicken, und welche eskalierende Wirkung dies auf den Krieg haben wird.

Er sieht die Entscheidung für die Lieferung von Taurus darin, dass die Biden-Administration hinter vorgehaltener Hand erklärt, sie sei bereit, ihre 500 km-Version von Himars an die Ukraine zu liefern. Der Unterschied zwischen den beiden Raketensystemen besteht darin, dass Himars von einem Artillerie-Raketensystem aus am Boden abgefeuert wird, während Taurus aus der Luft abgefeuert wird. In Anbetracht der Verwüstungen, die die Russen auf fast allen Militärflugplätzen in der Ukraine angerichtet haben, und angesichts der drastisch geschrumpften Flotte geeigneter Flugzeuge, die die Ukrainer heute besitzen, könnten die Trägersysteme für Taurus F-16 oder andere Flugzeuge sein, die in Rumänien oder einem anderen NATO-Land stationiert sind, was aus Gründen, die wir weiter unten erörtern werden, ein sehr riskantes Unterfangen ist. Was jedoch die Bedrohung Russlands durch die beiden Langstreckenraketen angeht, so ließ der Experte keinen Zweifel daran, dass diese real und inakzeptabel ist.

Ja, Russlands Luftabwehrsysteme sind sehr wirksam. Vielleicht 90 % der ankommenden Raketen dieser Leistungsqualität werden abgeschossen oder anderweitig entschärft. Aber es bleiben immer noch 10 % übrig, die unweigerlich Ziele im Kernland der Russischen Föderation erreichen und großen Schaden anrichten werden. Sie können Moskau nicht erreichen, aber sie können zum Beispiel die Krim-Brücke zerstören. Diese Bedrohung besteht selbst dann, wenn die Zahl der an die Ukraine gelieferten Raketen eher begrenzt ist, beispielsweise auf insgesamt 100 Stück.

Sollten sich die Vereinigten Staaten und Deutschland tatsächlich für die Entsendung solcher Langstreckenraketen in die Ukraine entscheiden, müsste Russland nach Ansicht des Experten aus diesen Gründen seine bisher “humane” Kriegsführung aufgeben und ähnlich brutal werden. Konkret empfiehlt er russische Raketen, die das Rada-Gebäude (Parlament) in Kiew, die ukrainische Zentralbank und andere Entscheidungszentren dem Erdboden gleichmachen. Dies wäre die erste Reaktion, aber wir können uns leicht vorstellen, dass die Russen zu der in den letzten Wochen öffentlich erwähnten Eskalation übergehen, nämlich die Taurus-Fabriken und vielleicht sogar die Himars-Fabriken zu treffen, wo immer sie sich befinden. Die militärischen Ziele der NATO wären dann nicht mehr tabu.

Würde uns das näher an den Dritten Weltkrieg heranführen? Natürlich würde es das. Aber achten Sie darauf, welche Seite, Russland oder die NATO, uns über den Fluss Styx in die Hölle führen wird.

                                                                           ****

Als ausgebildeter Historiker suche ich immer nach widersprüchlichen Kausalfaktoren. Im vorliegenden Fall sind sie heute in Hülle und Fülle vorhanden, und es gibt keinen Grund, diesen Aufsatz mit der oben dargelegten zutiefst pessimistischen Note zu beenden.

Die hoffnungsvollen Zeichen kommen aus dem wachsenden Bewusstsein von Militärs, Politikern und sogar einigen Medien im Westen, dass der Kampf der Ukraine gegen Russland eine hoffnungslose Angelegenheit ist, wie der große russische Sieg in Awdejewka und die russischen Vorstöße am Boden und an anderen Teilen der 1.200 km der Kontaktlinie zeigen.

In diesem Zusammenhang möchte ich die folgenden erstaunlichen Äußerungen von Donald Trump während einer Wahlkampfrede gestern nennen. Trump sagte: “Russland hat Napoleon besiegt. Russland hat Hitler besiegt. Russland hat eine Militärmaschinerie.” Für diejenigen, die in den letzten zehn Jahren eingenickt sind: Trump hat gerade gesagt, was kein anderer amerikanischer oder europäischer Politiker in diesem Jahrzehnt zugegeben hat, nämlich dass Russland Hitler besiegt hat und nicht die Amerikaner durch ihre Landung in der Normandie. Wenn man in Belgien zur Schule geht, hört man nur von der Normandie, und ich nehme an, dass dies auch in den Schulen auf dem ganzen Kontinent und in den USA der Fall ist. Wer Trump diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, kann ich nicht sagen, aber der Kerl oder das Mädel verdient einen Orden.

Inzwischen ist es kein Geheimnis mehr, dass Zelensky zu Hause und sogar innerhalb seiner Gruppe der Diener des Volkes unter den Abgeordneten der Rada heftigen Herausforderungen ausgesetzt ist.

Zelensky hat die verfassungsmäßig vorgesehenen Präsidentschaftswahlen im April abgesagt, und kein Geringerer als sein Vorgänger im Präsidentenamt, Piotr Poroschenko, hat vor einem Tag öffentlich erklärt, dass Zelensky nach dem 31. März sein Recht auf das Amt verloren haben wird. Mit der Entlassung von General Zaluzhny als Oberbefehlshaber der Streitkräfte trägt Zelensky nun die Schmach und Schande der Niederlage bei Avdeevka und der weiteren Gebietsverluste, die in den kommenden Tagen mit Sicherheit folgen werden, auf seinen eigenen Schultern.

Aus diesen Gründen ist es durchaus denkbar, dass mit oder ohne weitere Geld- und Waffenlieferungen an Kiew die Regierung stürzt und derjenige, der die Führung übernimmt, ermächtigt wird, mit den Russen Gespräche über die Kapitulation aufzunehmen.

Sollte dies im April oder Mai geschehen, sind die Voraussetzungen für eine möglicherweise dramatische Abkehr von der Mitte-Rechts-Partei der Europäischen Volkspartei und den Mitte-Links-Sozialisten und -Demokraten bei den Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni gegeben. Das sind die Parteien, die das Europäische Parlament zu einem Stempel der Ideologen des Kalten Krieges gemacht haben.

Vielleicht ist dieser hoffnungsvolle Ausblick auf die Entwicklung in den kommenden Monaten zu schön, um wahr zu sein. Aber niemand kann das mit Sicherheit sagen, also warum nicht eine Vermutung wagen.

Postskriptum, Eilmeldung, 22. Feb. nachmittags: Die Abstimmung über Waffenlieferungen an die Ukraine fand heute Nachmittag statt, und dem Bundestag wurden mehrere Entschließungen vorgelegt. Ein Antrag der CDU-CSU, der ausdrücklich die Taurus-Raketen zu den sofort zu liefernden Waffensystemen zählt, wurde abgelehnt. Ein anderer mit einer eher vagen Formulierung, wonach “Langstreckenwaffen” an die Ukraine geliefert werden sollen, wurde mit 382 zu 284 Stimmen bei zwei Enthaltungen angenommen. Was genau geliefert werden soll, ist unklar.

In my latest interview on India’s premier English language global broadcaster, WION, we discussed the degradation of the British navy as revealed by the official announcement of a test submarine missile launch carried out off the Florida coast in January. The first stage of their Trident missile failed to ignite and it fell back into the sea just seconds after launch to the great embarrassment of the U.K. Minister of Defense and others in attendance. This flop came on top of other recent bad news for the British navy, including the withdrawal of one aircraft carrier from participation in the latest NATO war games due to a broken propeller shaft and the delayed departure of its replacement aircraft carrier due to unnamed mechanical problems.

Clearly the British navy is on the same downward path that has led to the loss of empire and the sharp reduction of British ground forces over the past several years.  

However, as I pointed out in this interview, these problems of underfunding and poor maintenance are not the only serious challenges the Navy is facing.  A new threat has just arisen in connection with the determination of the Houthis in Yemen to fight back against the U.S. and U.K. naval presence in the Red Sea and the recent air and missile attacks on Yemen of these two nations. From the early days of the Houthi actions, when their drones and missiles were intercepted by U.S. air defense installations on board their fleet in the Red Sea, we see that the Houthis have in the past week become far more effective: a Qatari oil tanker was set aflame, compelling the crew to abandon ship, and a British owned commercial vessel is said to have been sunk. Moreover we are told that the Houthis are now in possession of submarine and surface drones capable of sinking ships.  It is an open question where this new capability has come from.  In the interview I venture the guess that the Russians are helping, in the spirit that two sides can play at the game of proxy wars.

See https://www.youtube.com/watch?v=voklQJr2X0c

Transcript below by a reader

Interviewer: 0:00
All right, so let’s start with the big story that we are tracking on WION at this hour. The British Navy is facing a big problem. Its ships can’t seem to leave the dock, aircraft carriers are breaking down and there is an acute shortage of personnel. And now a British nuclear sub submarine missile launch has failed, as a Trident missile has misfired and has fallen into the sea.

0:24
Now this is extremely worrying, not only for the United Kingdom, but also a big concern for its allies such as the United States. Please remember this is a big chink the British armor at a time when Russia is continuing to pound Ukraine and the United Kingdom needs to guard the waters, as threats emerge ranging from the Houthis to potentially even the Chinese. Our next report tells you as to what actually ails the British Navy at the moment.

Reporter: 0:56
The Royal Navy, whose once-mighty fleet of ships ruled the oceans to help the British Empire extend its reach around the globe. Today it struggles with having become a pale shadow of its former self. In yet another embarrassment, Britain’s Trident nuclear deterrent system misfired during a test last month. The Sun newspaper reported that the missile crashed into the Florida coast near the submarine that launched it.

1:29
The tritant test fiasco itself is just the tip of the iceberg. Royal Navy ships are breaking down mid-voyage. In 2020, aircraft carrier HMS Prince of Wales suffered a devastating flooding incident. Earlier this month, the $3.7 billion HMS Queen Elizabeth had to pull out of the largest NATO naval exercises since the cold war. The reason: a problem in the propeller, exposing vulnerabilities in one of the crown jewels of the fleet.

2:07
These equipment failures are compounded by a critical shortage of personnel. In 2022, the Navy admitted being 7,000 sailors short of its target strength, leading to over-restricted crews and strained operations, so much so that the Royal Navy had to decommission two warships for lack of staff. The desperate need to find talent even led to an unprecedent move in December 2023. A high-ranking Rear Admiral position was advertised on LinkedIn. Last month, in the Red Sea, Houthis attacked an oil tanker with links to the UK. The fire was successfully put out by the Indian Navy’s INS Vishakapatnam.

2:50
Defense sources in the UK claimed that Royal Navy ships could not help, because they lacked surface-to-surface missiles. There are many such problems. So what led to this decline? Budget cuts, post-cold war complacency and an over-reliance on outdated technology have all played their part. A weakened Navy undermines Britain’s global reach and influence, impacting trade, security and international partnerships.

3:19
Clearly, Britain’s image as a proud maritime power, with the Navy as its cornerstone, lies tattered. Bureau report, WION, World Is One.

Interviewer: 3:33
All right, now to give us more perspective, we’re being joined by Dr Gilbert Doctorow, who’s in fact an international affairs expert and also an author and a historian. He’s joining us live from Brussels. Now Dr Doctorow, thank you very much indeed for joining us on this broadcast. And this incident that has happened, where a Trident missile test, which is a nuclear-capable missile that was tried by the British Navy, which has failed. And it has happened for a second time in the last eight years. How concerning should this be to the British military establishment?

Doctorow: 4:07
Well definitely it should be concerning to them. But it’s part of an overall problem that your previous speaker has set out very, very well. I subscribe to most everything that he was saying. Britain has lost its empire. You in India know that best of all. Britain has lost its ground-forces capability, which are sharply reduced. And as you were now describing, Britain is in the process of losing what remains of its naval capabilities.

4:38
But that has to be put in a context of the changing nature of warfare. Gunboat diplomacy today is not what gunboat diplomacy was in the Reagan years. You can’t just take in an aircraft carrier fleet and rule a regional conflict. You can’t. The availability of modern technologies, particularly these small, inexpensive attack missiles and drones, has changed the nature of warfare.

5:12
But I’d like to bring in one other fact which bears heavily on what you’re describing, and that is the connection between what is going on in West Asia, precisely in the Red Sea, and what is going on in Ukraine. These two wars are directly linked, especially in the last week. The attack on a Qatari oil tanker, which forced the the crew to abandon ship, and this attack, an attack yesterday on a British vessel in the Red Sea, highlight an enhanced capability that the Houthis have, happen to have, which isn’t coming from nowhere.

5:54
I would like to say just briefly, that’s coming very possibly from from Russia. Two days ago, on the premier Russian talk show, which may be considered to be an unofficial voice of the Kremlin, the remark was made that two can play proxy war. The West is playing proxy war against Russia, and now Russia is about to play proxy war against Britain. Britain is the leading attack dog in the West’s quiet war with Russia,

Interviewer: 6:26
All right, now–

Doctorow:
–and the British Navy is at risk.

Interviewer:
Dr Doctorow, you know, just to, you know, go back to this issue of the Trident missile test, which is a nuclear-capable missile that, you know, just did not even take off, because the missile apparently fell a few, a bit of a distance away from the submarine from where it was launched. Now this has got to be a core part of Britain’s nuclear deterrence. The fact that this missile test failed twice — what does it say about Britain’s nuclear deterrence?

Doctorow: 6:56
Well, let us say that Britain has a nuclear deterrent. I wouldn’t despair of its overall capabilities of launching a missile when it has to. Nonetheless–

Interviewer:
But it has failed twice in the last eight years on both occasions that it has tried to test this missile.

Doctorow: 7:13
Well, if Britain doesn’t watch its step, it may watch a nuclear submarine simply disappear. The– not because of a failure, technical failure on the British side, but because [of] the game it’s playing now with Russia. The Russians have spoken six months ago or more about their ability to sink one of these wonderful submarines at any time of their choosing. But of course, that risks setting off World War III. Now we have a new angle to this game. It’s called proxy war, and if the Russians use the Houthis, they may find another one of those nuclear-carrying submarines disappear, not for mechanical failure, but under attack.

Interviewer:
All right, all right, very interesting. Thank you very much indeed, Dr Doctorow, for joining us and getting us [your perspective there].

Doctorow:
My pleasure.

Announcer: 8:05
WION is now available in your country. Download the app now, and get all the news on the move.

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Großbritanniens gescheiterter U-Boot-Start einer Atomrakete vor dem Hintergrund des Stellvertreterkriegs mit Russland

In meinem letzten Interview mit Indiens führendem englischsprachigen Sender WION sprachen wir über die Degradierung der britischen Marine, die durch die offizielle Ankündigung eines U-Boot-Raketentests vor der Küste Floridas im Januar deutlich wurde. Die erste Stufe der Trident-Rakete zündete nicht und fiel nur wenige Sekunden nach dem Start ins Meer zurück, was den britischen Verteidigungsminister und andere Anwesende in große Verlegenheit brachte. Dieser Flop kam zu den anderen schlechten Nachrichten, die die britische Marine in letzter Zeit zu vermelden hatte, darunter der Rückzug eines Flugzeugträgers von der Teilnahme an den jüngsten NATO-Kriegsspielen wegen einer gebrochenen Propellerwelle und die verspätete Abfahrt des Ersatzflugzeugträgers wegen ungenannter mechanischer Probleme.

Die britische Marine befindet sich eindeutig auf demselben Abwärtspfad, der in den letzten Jahren zum Verlust des Empire und zum drastischen Abbau der britischen Bodentruppen geführt hat.

Wie ich in diesem Interview dargelegt habe, sind diese Probleme der Unterfinanzierung und schlechten Wartung jedoch nicht die einzigen ernsthaften Herausforderungen, denen sich die Marine gegenübersieht. Im Zusammenhang mit der Entschlossenheit der Houthis im Jemen, sich gegen die Marinepräsenz der USA und Großbritanniens im Roten Meer zu wehren, und den jüngsten Luft- und Raketenangriffen dieser beiden Nationen auf Jemen ist gerade eine neue Bedrohung entstanden. Seit den ersten Tagen der Houthi-Aktionen, als ihre Drohnen und Raketen von den US-Luftabwehrsystemen an Bord ihrer Flotte im Roten Meer abgefangen wurden, sind die Houthis in der vergangenen Woche weitaus effektiver geworden: Ein katarischer Öltanker wurde in Brand gesetzt, so dass die Besatzung gezwungen war, das Schiff zu verlassen, und ein Handelsschiff in britischem Besitz soll versenkt worden sein. Außerdem heißt es, dass die Houthis jetzt im Besitz von U-Boot- und Überwasserdrohnen sind, die Schiffe versenken können. Es ist eine offene Frage, woher diese neue Fähigkeit stammt. In dem Interview wage ich die Vermutung, dass die Russen helfen, in dem Sinne, dass zwei Seiten das Spiel der Stellvertreterkriege spielen können.

On last night’s edition of Evening with Vladimir Solovyov, which I caught after submitting my latest analysis of the Russian victory in Avdeevka, one panelist made a point about the significance of the win at Avdeevka that bears repeating here.

The conquest of Avdeevka overturned entirely the smug, face saving view of the conflict which General Zaluzhny prononounced in an interview with Western journalists at summer’s end when the failure of the Ukrainian Counter-offensive was fully evident. To the apparent consternation of Zelensky, the top Ukrainian military commander called the conflict with Russia ‘a stalemate,’ with neither side able to make serious territorial gains. This judgment was picked up with alacrity by the Western media and found special support among American ‘Progressives,’ who called for a cease-fire to be imposed from outside.

The wise men and women in America’s politics like Katrina Vanden Heuvel, James Carden and Anatol Lieven reasoned that after months of fierce fighting, the line of contact between enemy forces had hardly budged. And so we were witnesses to a stalemate. They even discussed among themselves how much Russia should have to pay in war reparations.

Those holding ‘dissident’ views, myself included, argued that Russia’s overarching strategy was not territorial gain but destruction of Ukraine’s fighting men and material in keeping with the principles of warfare set out more than a century ago by Clausewitz, after which movement on the ground would be swift and in Russia’s favor. This ‘dissident’ view is now vindicated.

The Solovyov show panelist went on to say that in the view of American military specialists Avdeevka was considered ‘untakeable.’ Hence the shock and awe that must be going on today within the halls of the Pentagon and at NATO headquarters in Brussels. The question for us all at present is whether in their shock and awe, and to cover their own asses, these U.S. and NATO commanders will not consider escalating the conflict yet again to re-gain the advantage on the Russians.

It is against this context that we must consider the pressure now being applied to German Chancellor Scholz to deliver to Kiev long range air-launched cruise missiles capable of striking well behind Russian lines. And please do remember that the loudest voices in German political elites calling for this are precisely within the Opposition CDU party, not from Annalena Baerbock and her fellow crazies among the Greens.

 A test of Russia’s willingness to hit back in response to such escalation already took place yesterday when Ukrainian forces used American-supplied ground-launched Himars missiles to hit the central library and other civilian structures in the center of Donetsk city. These attacks using missiles that each cost $150,000 of U.S. taxpayer money had no military value whatsoever. They were deployed with terrorist intent to demonstrate Kiev’s ability to continue their murderous raids even after losing their main artillery base on Donetsk city in Avdeevka, 7 km distant.

I address peace-loving folks in Germany, in Romania, in Poland and elsewhere in NATO-land who do not want to be victims of a wider war that takes us to nuclear exchanges. I call upon them to consider that the Kremlin has indirectly, via state broadcasts like the Solovyov show, made clear its intent to destroy factories producing weapons like the Taurus at their source and to destroy air bases that are being used by Ukrainian aircraft to launch deadly attacks on the Russian homeland. With the Russian victory in Avdeevka against everything that NATO could deploy on the spot, the Alliance has lost its deterrent value.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Nachtrag zur Einnahme von Awdejewka

In der gestrigen Ausgabe der Sendung “Abend mit Wladimir Solowjow”, die ich verfolgt habe, nachdem ich meine jüngste Analyse des russischen Sieges in Awdejewka eingereicht hatte, machte ein Diskussionsteilnehmer eine Aussage zur Bedeutung des Sieges in Awdejewka, die hier wiederholt werden soll.

Die Eroberung von Avdeevka hat die selbstgefällige, gesichtswahrende Sicht des Konflikts, die General Zaluzhny in einem Interview mit westlichen Journalisten am Ende des Sommers verkündete, als das Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive völlig offensichtlich war, völlig auf den Kopf gestellt. Zur offensichtlichen Bestürzung von Zelensky bezeichnete der oberste ukrainische Militärkommandeur den Konflikt mit Russland als “Patt”, bei dem keine der beiden Seiten ernsthafte Gebietsgewinne erzielen konnte. Dieses Urteil wurde von den westlichen Medien bereitwillig aufgegriffen und fand besondere Unterstützung bei den amerikanischen “Progressiven”, die einen von außen verordneten Waffenstillstand forderten.

Die klugen Männer und Frauen in der amerikanischen Politik wie Katrina Vanden Heuvel, James Carden und Anatol Lieven kamen zu dem Schluss, dass sich die Kontaktlinie zwischen den gegnerischen Streitkräften nach monatelangen heftigen Kämpfen kaum noch bewegt hatte. Und so wurden wir Zeugen eines Pattes. Sie diskutierten sogar untereinander, wie viel Russland an Kriegsreparationen zu zahlen hätte.

Diejenigen, die eine “abweichende” Meinung vertraten, zu denen auch ich gehörte, argumentierten, dass Russlands übergeordnete Strategie nicht in einem territorialen Gewinn, sondern in der Vernichtung der ukrainischen Kämpfer und des ukrainischen Kriegsmaterials bestand, entsprechend den von Clausewitz vor mehr als einem Jahrhundert aufgestellten Grundsätzen der Kriegsführung, wonach sich die Lage vor Ort schnell und zu Russlands Gunsten entwickeln würde. Diese “abweichende” Ansicht hat sich nun bestätigt.

Der Podiumsteilnehmer der Solovyov-Show fuhr fort, dass Avdejevka nach Ansicht amerikanischer Militärspezialisten als “uneinnehmbar” galt. Daher der Schock und die Ehrfurcht, die heute in den Hallen des Pentagon und im NATO-Hauptquartier in Brüssel herrschen müssen. Die Frage, die sich uns allen stellt, ist, ob die Befehlshaber der USA und der NATO in ihrer Schockstarre und um ihren eigenen Arsch zu retten, nicht eine erneute Eskalation des Konflikts in Erwägung ziehen, um den Vorteil gegenüber den Russen wiederzuerlangen.

Vor diesem Hintergrund müssen wir den Druck betrachten, der jetzt auf den deutschen Bundeskanzler Scholz ausgeübt wird, um Kiew mit luftgestützten Langstrecken-Marschflugkörpern zu versorgen, die weit hinter den russischen Linien einschlagen können. Und bitte bedenken Sie, dass die lautesten Stimmen in den deutschen politischen Eliten, die dies fordern, gerade aus der Oppositionspartei CDU kommen, nicht von Annalena Baerbock und ihren Mitverrückten bei den Grünen.

Die Bereitschaft Russlands, auf eine solche Eskalation mit einem Gegenschlag zu reagieren, wurde bereits gestern getestet, als die ukrainischen Streitkräfte mit von den USA gelieferten bodengestützten Himars-Raketen die Zentralbibliothek und andere zivile Einrichtungen im Zentrum von Donezk angriffen. Diese Angriffe mit Raketen, die jeweils 150.000 Dollar an US-Steuergeldern kosten, hatten keinerlei militärischen Wert. Sie wurden in terroristischer Absicht eingesetzt, um zu demonstrieren, dass Kiew in der Lage ist, seine mörderischen Angriffe fortzusetzen, selbst nachdem es seine Hauptartilleriebasis auf Donezk im 7 km entfernten Awdejewka verloren hat.

Ich wende mich an die friedliebenden Menschen in Deutschland, in Rumänien, in Polen und anderswo im NATO-Land, die nicht Opfer eines größeren Krieges werden wollen, der uns in einen atomaren Schlagabtausch führt. Ich fordere sie auf, zu bedenken, dass der Kreml indirekt über staatliche Sendungen wie die Solowjow-Show seine Absicht deutlich gemacht hat, Fabriken, die Waffen wie den Taurus herstellen, an der Quelle zu zerstören und Luftwaffenstützpunkte zu zerstören, die von ukrainischen Flugzeugen für tödliche Angriffe auf das russische Heimatland genutzt werden. Mit dem russischen Sieg in Awdejewka gegen alles, was die NATO vor Ort einsetzen konnte, hat das Bündnis seinen Abschreckungswert verloren.

In the past several weeks, I have complained that the Vesti news programs on Russian state television had become formulaic. They opened with micro-snapshots of the war from the front without giving an overview. They then featured the misery of civilians in Donbas under Ukrainian fire. They largely ignored all international news.

This evening’s 20.00 o’clock prime time broadcast was a wholly different story. It opened with interviews taken with those who just completed one of the most daring military operations of modern times, the so-called “Nord Stream Three” which we will discuss in a minute. This operation all by itself helps to explain the sudden loss of Avdeevka by Ukraine over the past weekend. And then the program moved on to show lengthy excerpts from a video of Defense Minister Sergei Shoigu’s report earlier in the day to Vladimir Putin that covered a great many topics and will be studied in detail by the global intelligence community. Naturally, I ask why the CIA alone should know this:  I use this opportunity to share with you what I heard and saw. I caught all of this on the fly and cannot say that every number I record below is perfectly correct, but in the contest between speed and accuracy, tonight I knowingly opt for speed.

                                                              *****

In my preceding report on Russia’s capture of Avdeevka, I repeated the emphasis on their artillery shell advantage that you will see and hear in Western media accounts.  However, there is another very important side to the victory: outstanding bravery and inventiveness.

Anyone listening to Western media has heard the constant refrain about the outstanding bravery of Ukrainian soldiers.  And there is certainly truth to that assertion.  What you will not have heard at all is the incredible courage of Russian soldiers and officers, who are highly motivated, know why they are fighting and are ready to defend their country’s interests at all costs. The “Nord Stream 3” adventure this past weekend demonstrates that point perfectly. And it further shows that brains are very much at work to complement the brawn.

What we are talking about was the passage of a full Russian brigade through a 3-km long pipe measuring 1.2 to 1.5 meters in diameter leading from their positions outside Avdeevka straight under the enemy lines into the city center.  They managed this passage unheard and unsuspected, so that when they emerged from the pipe-tunnel they overwhelmed the nearby Ukrainian troops and took possession of 19 buildings from which they fought on.  Because of the pipe as conduit, it has been dubbed “Nord Stream 3” but the principle involved was pure “Trojan horse’ tactics.

As the soldier interviewed by Vesti insisted, this operation has the makings of a great film. No doubt one or another producer at Mosfilm will follow this up.

                                                                 *****

In his report to Putin, Shoigu said that Kiev’s assertions that the surrender of Avdeevka was an orderly strategic withdrawal are a bald-faced lie. This was бегство, chaotic flight in which the Ukrainian troops left behind their hand weapons, not to mention armored personnel carriers and other military equipment. They also left their many wounded behind to die.  Shoigu estimates that the Ukrainians lost 2,300 men in Avdeevka in the two days 17-18 February.

As for Avdeevka itself, he remarked that it had been built and re-built over the course of 9 years to be one of the strongest defense sites in Ukraine, with extensive use of reinforced concrete and defense lines.

Shoigu went on to speak about the latest intelligence conclusions regarding Ukraine’s spring and summer long Counter-Offensive. It is now clear that the entire Counter-Offensive was planned and directed from the United States, which used NATO instructors to instill in the Ukrainians NATO military doctrine and techniques.  The result was an unmitigated military disaster which cost Ukraine 130,000 soldiers dead and seriously wounded. The whole experience left the States and its NATO allies in shock: their doctrine, techniques and hardware had all been overwhelmed and destroyed by the Russians!

Shoigu also reported on the dismal results for Ukraine of its repeated efforts to establish a bridgehead on the Eastern (Left) bank of the Dnieper river in the area of Krynki.  He explained that the hopelessness of this mission did not prevent multiple repetitions of the same landing parties which were first cut off from their supplies by the Russians and then were decimated. The entire area is now fully under RF control.

For his part, Putin moved the discussion to the latest howls coming out of Washington over alleged Russian development of nuclear devices to be stationed in earth orbit.  He rejected this as pure imagination. ‘We don’t have such weapons or such plans.’ Putin believes this sounding of the alarm is intended to frighten legislators into passing the requested new appropriations for Ukraine. Meanwhile, Washington says nothing about the genuinely threatening cutting-edge strategic weapons systems that Russia is developing and deploying, such as the Poseidon underwater nuclear armed drone, the Sarmat and Burevestnik ICBMs and much more that have no equivalent in the West, that overcome all existing and planned defensive equipment and that constitute Russia’s true deterrent.

In conclusion, Putin reiterated recent statements that Russia is always ready to enter into strategic arms limitations talks as a matter of principle, however the talks must take into account all factors. The unacceptable present day factor is that the United States is openly seeking to inflict a strategic defeat on Russia on the field of battle. Putin is wary of what he calls the never-ending attempts of the United States and its allies to impose one-sided solutions favorable to themselves in all negotiations.

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

“Nord Stream Drei” und die russische Einnahme von Awdejewka

In den letzten Wochen habe ich mich darüber beschwert, dass die Nachrichtensendungen des russischen Staatsfernsehens Vesti zu einer Formel geworden sind. Sie begannen mit Mikroschnappschüssen vom Krieg an der Front, ohne einen Überblick zu geben. Dann zeigten sie das Elend der Zivilbevölkerung im Donbass unter ukrainischem Beschuss. Alle internationalen Nachrichten wurden weitgehend ignoriert.

Die 20.00-Uhr-Sendung zur Hauptsendezeit heute Abend sah ganz anders aus. Sie begann mit Interviews mit denjenigen, die gerade eine der kühnsten Militäroperationen der Neuzeit abgeschlossen haben, die so genannte “Nord Stream Drei”, auf die wir gleich noch zu sprechen kommen werden. Diese Operation allein hilft, den plötzlichen Verlust von Awdejewka durch die Ukraine am vergangenen Wochenende zu erklären. Und dann zeigte das Programm lange Auszüge aus einem Video des Berichts von Verteidigungsminister Sergej Schoigu an Wladimir Putin, in dem viele Themen behandelt wurden und der von der weltweiten Geheimdienstgemeinschaft eingehend geprüft werden wird. Ich frage mich natürlich, warum nur die CIA dies wissen sollte: Ich nutze diese Gelegenheit, um Ihnen mitzuteilen, was ich gehört und gesehen habe. Ich habe das alles spontan mitbekommen und kann nicht behaupten, dass jede Zahl, die ich unten aufschreibe, vollkommen korrekt ist, aber im Wettstreit zwischen Schnelligkeit und Genauigkeit entscheide ich mich heute Abend bewusst für die Schnelligkeit.

                                                              *****

In meinem vorangegangenen Bericht über die Einnahme von Awdejewka durch Russland habe ich wiederholt den Vorteil der russischen Artilleriegranaten hervorgehoben, den Sie in den westlichen Medienberichten sehen und hören. Der Sieg hat jedoch noch eine andere, sehr wichtige Seite: herausragende Tapferkeit und Erfindungsreichtum.

Jeder, der die westlichen Medien verfolgt, hat den ständigen Refrain über die herausragende Tapferkeit der ukrainischen Soldaten gehört. Und an dieser Behauptung ist sicherlich etwas dran. Was Sie jedoch nicht gehört haben, ist der unglaubliche Mut der russischen Soldaten und Offiziere, die hoch motiviert sind, wissen, warum sie kämpfen, und bereit sind, die Interessen ihres Landes um jeden Preis zu verteidigen. Das “Nord Stream 3”-Abenteuer vom vergangenen Wochenende ist ein perfektes Beispiel für diesen Punkt. Und es zeigt auch, dass neben den Muskeln auch der Verstand eine große Rolle spielt.

Es handelte sich um den Durchmarsch einer kompletten russischen Brigade durch ein 3 km langes Rohr mit einem Durchmesser von 1,2 bis 1,5 Metern, das von ihren Stellungen außerhalb von Avdeevka direkt unter den feindlichen Linien hindurch in das Stadtzentrum führte. Sie schafften diese Passage ungehört und unvermutet, so dass sie beim Austritt aus dem Rohrtunnel die in der Nähe stehenden ukrainischen Truppen überwältigten und 19 Gebäude in Besitz nahmen, von denen aus sie weiter kämpften. Wegen der Nutzung des Rohrs als Zugang wurde die Aktion als “Nord Stream 3” bezeichnet, aber das Prinzip war eine reine “Trojanisches Pferd”-Taktik.

Wie der von Vesti interviewte Soldat betonte, hat diese Operation das Zeug zu einem großen Film. Zweifellos wird der eine oder andere Produzent bei Mosfilm dies weiterverfolgen.

                                                                 *****

In seinem Bericht an Putin erklärte Schoigu, die Behauptungen Kiews, die Kapitulation von Awdejewka sei ein geordneter strategischer Rückzug gewesen, seien eine glatte Lüge. Es handelte sich um бегство, eine chaotische Flucht, bei der die ukrainischen Truppen ihre Handwaffen zurückließen, ganz zu schweigen von gepanzerten Mannschaftswagen und anderer militärischer Ausrüstung. Sie ließen auch ihre zahlreichen Verwundeten zum Sterben zurück. Schoigu schätzt, dass die Ukrainer in den beiden Tagen vom 17. bis 18. Februar in Awdejewka 2.300 Mann verloren haben.

Was Avdeevka selbst betrifft, so bemerkte er, dass es im Laufe von neun Jahren zu einer der stärksten Verteidigungsanlagen in der Ukraine ausgebaut und wieder aufgebaut worden war, wobei in großem Umfang Stahlbeton und Verteidigungslinien verwendet wurden.

Schoigu fuhr fort, über die neuesten nachrichtendienstlichen Erkenntnisse über die ukrainische Gegenoffensive im Frühjahr und Sommer zu sprechen. Es ist nun klar, dass die gesamte Gegenoffensive von den Vereinigten Staaten geplant und geleitet wurde, die NATO-Ausbilder einsetzten, um den Ukrainern die NATO-Militärdoktrin und -techniken beizubringen. Das Ergebnis war ein militärisches Desaster ohnegleichen, das der Ukraine 130.000 tote und schwer verwundete Soldaten kostete. Die USA und ihre NATO-Verbündeten standen unter Schock: Ihre Doktrin, ihre Techniken und ihre Ausrüstung waren von den Russen überwältigt und zerstört worden!

Schoigu berichtete auch über die für die Ukraine enttäuschenden Ergebnisse ihrer wiederholten Bemühungen, einen Brückenkopf am östlichen (linken) Ufer des Dnjepr in der Gegend von Krynki zu errichten. Er erläuterte, dass die Aussichtslosigkeit dieser Mission nicht verhinderte, dass dieselben Landungstrupps, die von den Russen zunächst von ihrem Nachschub abgeschnitten und dann dezimiert wurden, mehrfach wiederkehrten. Das gesamte Gebiet befindet sich nun vollständig unter der Kontrolle der RF.

Putin seinerseits lenkte die Diskussion auf das jüngste Geschrei aus Washington über die angebliche russische Entwicklung von Atomwaffen, die in der Erdumlaufbahn stationiert werden sollen. Er wies dies als reine Fantasie zurück. “Wir haben weder solche Waffen noch solche Pläne.” Putin ist der Ansicht, dass mit dieser Panikmache die Parlamentarier eingeschüchtert werden sollen, damit sie die beantragten neuen Mittel für die Ukraine bewilligen. In der Zwischenzeit sagt Washington nichts über die wirklich bedrohlichen, hochmodernen strategischen Waffensysteme, die Russland entwickelt und einsetzt, wie die atomar bewaffnete Unterwasserdrohne Poseidon, die Interkontinentalraketen Sarmat und Burevestnik und vieles mehr, die im Westen keine Entsprechung haben, die alle bestehenden und geplanten Verteidigungsanlagen überwinden und die Russlands wahre Abschreckung darstellen.

Abschließend wiederholte Putin seine jüngsten Äußerungen, wonach Russland grundsätzlich zu Gesprächen über strategische Rüstungsbegrenzungen bereit sei, wobei jedoch alle Faktoren berücksichtigt werden müssten. Der derzeit unannehmbare Faktor ist, dass die Vereinigten Staaten offen versuchen, Russland auf dem Schlachtfeld eine strategische Niederlage beizubringen. Putin misstraut den seiner Meinung nach nicht enden wollenden Versuchen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, bei allen Verhandlungen einseitige Lösungen zu ihren Gunsten durchzusetzen.

In my essay on the death of Alexei Navalny this past weekend I remarked on the timing of the event, noting initially how it duplicated the timing of the poisoning of the Skripals in the United Kingdom six years ago one month before Russia’s presidential elections at that time. The effect today would similarly be to smear the name of Russia’s leading candidate in the elections, Vladimir Putin, and cast him as a bloody murderer of his political enemies.  I also noted that the shocking death of Navalny could have been intended to counteract the worldwide Soft Power coup of Tucker Carlson’s interview with Vladimir Putin a week earlier.

In my second essay dealing with the Navalny case, I called attention to the coincidence of his death with the proceedings of the Munich Security Conference where the assembled senior representatives of the Collective West were gathered for the purpose of condemning Russia’s war on Ukraine and applying pressure on the U.S. Congress to approve Biden’s bill appropriating a further $60 billion in assistance to Kiev.

Lest one assume that the Russians are incapable of timing critical events to achieve maximal political and PR value, I point out now that the final capture by Russian armed forces of the key Ukrainian fortified city of Avdeevka was announced this past Saturday, when the Munich Conference was still ongoing. For those with an eye for detail, for those with an interest in and ability to read body language, it is clear that the Russians got what they sought in the timing. Televised coverage of the Conference on Saturday and Sunday by mainstream showed on many faces of participants a somber look and restrained demeanor.  Enthusiasm for further appropriations to fuel the war was being overtaken by hesitation to throw good money after bad, given the beating the Ukrainians had just been dealt.

Indeed, the BBC, Euronews and other broadcasters put on air experts who were finally talking truth, namely that the capture of Avdeevka was the biggest Russian victory since they took the city of Bakhmut last year. There was no pretending that this was an insignificant town, that it had no strategic value, as had been said by Western journalists back then about Bakhmut.  No, the talking heads of our think tanks were saying that Avdeevka was the main fortified point standing between the Russians and the flat, obstacle-less plains leading straight to Kiev and the Dniepr river which divides Ukraine in two.  Russian commentary added the useful further reminder that at just 7 km from the capital of the Russian held portion of Donetsk oblast, Avdeevka was where the artillery shells daily bombarding residential districts of Donetsk have been coming from.

In his comments on the fall of Avdeevka, President Biden put the blame on Congress for delaying provision of further military supplies to Ukraine. For their part, Western journalists were saying on air that Avdeevka fell because the Russians enjoyed a 10:1 numerical advantage in firepower, as if that were a recent development due to supply shortages from the West. However, exactly that ratio was given by military experts a year ago.   Perhaps the Russian superiority in artillery shells was now 50:1.  These figures are important since the kill ratio tracks them very closely.  

On the last day of the Ukrainian evacuation from Avdeevka, the Russians say they killed or seriously wounded well over a thousand Ukrainian soldiers and officers in that part of the front. This would put Russian losses at between 20 and 100. Given that the Russians also brought in air attacks on the withdrawing Ukrainian troops who had shed much of their armor in their flight, this calculation may just be right. On the other hand, despite their artillery shell shortages, the Ukrainians do have many more drones than they did a year ago and it is drone attacks as much as or more than artillery counter fire that threatens the lives of Russian soldiers at the front today.

Russia’s leading talk show Evening with Vladimir Solovyov last night spent some time discussing Avdeevka. Most attention was given precisely to Western reactions to the Ukrainian defeat.

Otherwise, I detected an interesting new vector of discussion.  The host has for months enjoyed speculating on how and when Russian tanks will cross Europe through to Lisbon to touch the Atlantic. Now that unrealizable dream of revenge has been replaced by talk of taking a page from the playbook of American and NATO military and foreign policy:  if the West can play at proxy war, so can we.   Yes, the Houthis have just scored a serious attack on a Qatari oil tanker that was passing through the Red Sea on its way to Bulgaria. The Houthis also are said to be deploying surface and submarine drones in their waters with the objective of sinking U.S. and U.K. naval vessels. Per Solovyov, the Russians are not saying that they are supplying the Houthis with such weapons, but ‘you never know.’

©Gilbert Doctorow, 2024

Translation below into German (Andreas Mylaeus)

Avdejevka: die Bedeutung der Einnahme durch die Russen

In meinem Aufsatz über den Tod von Alexej Nawalny am vergangenen Wochenende habe ich auf den Zeitpunkt des Ereignisses hingewiesen und zunächst festgestellt, dass es sich mit dem Zeitpunkt der Vergiftung der Skripals im Vereinigten Königreich vor sechs Jahren, einen Monat vor den damaligen russischen Präsidentschaftswahlen, deckt. Auch heute würde dies dazu führen, dass der Name des russischen Spitzenkandidaten bei den Wahlen, Wladimir Putin, in den Schmutz gezogen und er als blutiger Mörder seiner politischen Feinde dargestellt würde. Ich wies auch darauf hin, dass der schockierende Tod Nawalnys dazu gedacht gewesen sein könnte, den weltweiten Soft-Power-Coup von Tucker Carlsons Interview mit Wladimir Putin eine Woche zuvor zu kontern.

In meinem zweiten Aufsatz, der sich mit dem Fall Nawalny befasste, wies ich auf das Zusammentreffen seines Todes mit den Beratungen der Münchner Sicherheitskonferenz hin, auf der die hochrangigen Vertreter des kollektiven Westens versammelt waren, um Russlands Krieg gegen die Ukraine zu verurteilen und Druck auf den US-Kongress auszuüben, damit dieser Bidens Gesetzentwurf zur Bereitstellung weiterer 60 Milliarden Dollar für die Unterstützung Kiews annimmt.

Damit man nicht annimmt, dass die Russen nicht in der Lage sind, kritische Ereignisse so zu timen, dass ein maximaler politischer und PR-Wert erzielt wird, weise ich jetzt darauf hin, dass die endgültige Einnahme der wichtigen ukrainischen Festungsstadt Awdejewka durch russische Streitkräfte am vergangenen Samstag bekannt gegeben wurde, als die Münchner Konferenz noch lief. Für diejenigen, die ein Auge für Details haben, für diejenigen, die sich für Körpersprache interessieren und diese lesen können, ist es klar, dass die Russen durch das Timing bekommen haben, was sie wollten. Die Fernsehberichterstattung über die Konferenz am Samstag und Sonntag zeigte auf vielen Gesichtern der Teilnehmer einen düsteren Blick und ein zurückhaltendes Auftreten. Der Enthusiasmus für weitere Mittel zur Finanzierung des Krieges wurde durch das Zögern überholt, angesichts der Schläge, die die Ukrainer gerade erhalten hatten, gutes Geld dem schlechten hinterherzuwerfen.

Die BBC, Euronews und andere Sender ließen Experten zu Wort kommen, die endlich die Wahrheit sagten, nämlich dass die Einnahme von Awdejewka der größte russische Sieg seit der Einnahme der Stadt Bakhmut im vergangenen Jahr war. Es wurde nicht so getan, als sei dies eine unbedeutende Stadt, als habe sie keinen strategischen Wert, wie westliche Journalisten damals über Bakhmut sagten. Nein, die führenden Köpfe unserer Think Tanks sagten, dass Awdejewka der wichtigste befestigte Punkt zwischen den Russen und den flachen, hindernisfreien Ebenen sei, die direkt nach Kiew und zum Fluss Dnjepr führen, der die Ukraine in zwei Teile teilt. Russische Kommentare fügten den nützlichen Hinweis hinzu, dass Avdeevka nur 7 km von der Hauptstadt des von Russland gehaltenen Teils der Oblast Donezk entfernt liegt und dass die Artilleriegranaten, die täglich die Wohnviertel von Donezk beschießen, von dort kamen.

In seinen Kommentaren zum Fall von Avdejevka gab Präsident Biden dem Kongress die Schuld für die Verzögerung der Bereitstellung weiterer Militärgüter für die Ukraine. Westliche Journalisten erklärten ihrerseits in der Sendung, Avdejevka sei gefallen, weil die Russen einen zahlenmäßigen Vorteil von 10:1 bei der Feuerkraft gehabt hätten, als ob dies eine neue Entwicklung aufgrund von Lieferengpässen des Westens sei. Genau dieses Verhältnis wurde jedoch von Militärexperten bereits vor einem Jahr angegeben. Vielleicht lag die russische Überlegenheit bei den Artilleriegranaten jetzt bei 50:1. Diese Zahlen sind wichtig, da die Verlustrate sie sehr genau widerspiegelt.

Am letzten Tag der ukrainischen Evakuierung von Avdejevka haben die Russen nach eigenen Angaben weit über tausend ukrainische Soldaten und Offiziere in diesem Teil der Front getötet oder schwer verwundet. Dies würde die russischen Verluste auf 20 bis 100 beziffern. In Anbetracht der Tatsache, dass die Russen auch Luftangriffe auf die sich zurückziehenden ukrainischen Truppen flogen, die auf ihrer Flucht einen Großteil ihrer Panzerung verloren hatten, könnte diese Berechnung durchaus zutreffen. Andererseits verfügen die Ukrainer trotz des Mangels an Artilleriegranaten über viel mehr Drohnen als noch vor einem Jahr, und es sind die Drohnenangriffe, die das Leben der russischen Soldaten an der Front heute ebenso sehr oder noch mehr bedrohen als das Artillerie-Gegenfeuer.

Die führende russische Talkshow Abend mit Vladimir Solovyov widmete gestern Abend einige Zeit dem Thema Avdejevka. Die meiste Aufmerksamkeit wurde dabei den westlichen Reaktionen auf die ukrainische Niederlage gewidmet.

Ansonsten habe ich einen interessanten neuen Diskussionsstrang entdeckt. Der Gastgeber spekuliert seit Monaten gern darüber, wie und wann russische Panzer Europa bis nach Lissabon durchqueren werden, um den Atlantik zu berühren. Jetzt wurde dieser unerfüllbare Traum von Rache durch das Gerede darüber ersetzt, eine Seite aus dem Spielbuch der amerikanischen und NATO-Militär- und Außenpolitik zu nehmen: Wenn der Westen einen Stellvertreterkrieg spielen kann, können wir das auch. Ja, die Houthis haben gerade einen schweren Angriff auf einen katarischen Öltanker verübt, der auf dem Weg nach Bulgarien durch das Rote Meer fuhr. Die Houthis sollen auch Überwasser- und U-Boot-Drohnen in ihren Gewässern einsetzen, um Schiffe der US-amerikanischen und britischen Marine zu versenken. Laut Solovyov sagen die Russen nicht, dass sie die Houthis mit solchen Waffen beliefern, aber “man weiß ja nie”.