In my essay on the death of Alexei Navalny published two days ago, I remarked at the end that once my live on air interview with TRT World several hours previous was put up on the internet I would provide the link.
Regrettably, it now appears that editors at the Turkish broadcaster overruled the journalists who took the interview. The taped version never reached the internet. This is sad, but understandable given my direct accusations on air that ‘the Brits did it.’ The courtesies of NATO membership obviously won out over dissemination of a painful truth. So be it.
I note in passing that overall global viewer interest in the death of Navalny, as shown by visitor figures to the many broadcasts posted on youtube.com by television networks over the past two days have appeared to me to be very low. I do not include here the videos on CNN, NBC and Al Jazeera which will catch an audience numbering 100,000 or more for whatever they post. Given that the main purpose of the ‘cancel Navalny’ operation was to wipe away the positive PR impact of Tucker Carlson’s interview with Putin that garnered 1 billion ‘hits,’ one may say that poor Alexei, MI6 asset that he was, died in vain.
The commentaries on Navalny’s demise put up by TRT itself came to between a few dozen ‘hits’ and several thousand ‘hits.’ I took especial pleasure in seeing that the fraudulent ‘president in exile’ of Belarus Tikhanovskaya got something like 95 views for her remarks on Navalny. These vox populi figures give you the true ratings of Navalny’s importance, not the propagandistic 5 and 10 minute segments you will watch on BBC News in this Sunday morning’s news wrap-up.
When I published my article, I held back part of my analysis of Navalny’s death so as to leave some points for readers to discover in the video. Now I will publish those points below.
*****
These remarks concern first of all the question of why the U.K. might have been interested in arranging the murder of Navalny for the sake of fomenting a burst of anti-Russian, anti-Putin passions. As I said to my interviewer, Britain is actively engaged in a not-so-secret war against Russia. It has provided the sea-going surface drones that have damaged or sunk several ships of the RF Black Sea fleet. It has encouraged and assisted the several attacks on the Crimea bridge since the start of the Special Military Operation. It is facilitating what might be called acts of terror against the Russian homeland.
A news brief in RIA Novosti this morning sets out the claim that the shoot-down over Belgorod oblast (RF) a couple of weeks ago of an IL-76 Russian transport plane was ordered and directed by British advisers to the Kiev regime without the consent of the Kiev military unit responsible for air defense. Just remember that the plane was downed by US made Patriot missiles which are very costly and of which Kiev has a very limited supply. Normally the Patriots would be launched only after approval by top Ukrainian military and political officials. That plane was carrying 65 Ukrainian prisoners of war about to be exchanged for Russian POWs. The fact that a prisoner exchange nonetheless went ahead despite the tragedy seemed implausible at the time unless you consider that the Ukrainian side had nothing to do with the jet’s downing and probably persuaded the Russians of that fact. The Brits did it!
Looking back at the early days of the war, we know full well that the peace treaty which Russian and Ukrainian negotiators initialed in Istanbul in week five of the war was sabotaged by UK Prime Minister Boris Johnson during his visit to Kiev. He urged Zelensky to fight on, with Western assistance, and in this way the UK is responsible for the deaths of half a million Ukrainian males in the fighting ever since.
I rest there my case of deep British involvement in the Ukraine war and in doing what they can to harm and discredit Russia. But then, as some readers wrote in, how could British forces reach so far into Russia as the remote penal colony in the North where Navalny was being held and carry out his murder? The answer is very simple: they did it by proxy. As we know from occasional news items on fires, explosions and other acts of sabotage being carried out deep inside Russia, the Ukrainian intelligence agencies have many operatives working clandestinely inside the Russian Federation. They are all native Russian speakers, without a hint of some cockney accent, and they can travel anywhere. They work hand in glove with their British comrades in arms. Once near the penal colony, it would be child’s play to smuggle inside any chemical agent they wished to provoke the embolism said to have caused Navalny’s death. And for money, any number of fellow inmates would have been ready to administer the poison.
And so, to paraphrase Annalena Baerbock, I say: take that Rishi Sunak!
*****
In my article I pointed to the remarkable timing of the murder of Navalny, coming as it has in the month before Russian presidential elections, just as happened six years ago when the Skripal poisonings in Salisbury, U.K. captured global news to the detriment of Vladimir Putin. However, there is also other circumstantial evidence that the death/murder of Navalny was not some fortuitous medical accident but a carefully planned false flag operation in which the Brits, having lost empire, army and fleets still remain world class.
Let us note that his death came the day before the opening of the Munich Security Conference at which so many leaders of the Collective West were gathering for the purpose of condemning Russia as an autocratic and predatory state and to pressure the U.S. Congress to appropriate further funding and arms shipments to Ukraine. There was Zelensky taking the podium to condemn the supposed Navalny-slayer Vladimir Putin. And there was the wife, now widow of Alexei Navalny speaking to reporters at the Munich Conference to vow revenge on Putin. How interesting that she had been invited to Munich beforehand, as if the planners knew of the coming death well in advance.
However much the jackals of our mainstream media seek to dominate world news with the latest false flag operation against Russia, it will all be for nothing. The full victory of Russian forces in the pivotal city of Avdiivka, just outside Donetsk city reported by Russian Defense Minister Shoigu to Vladimir Putin before television cameras yesterday demonstrates clearly which way this war is going.
Navalny is dead, the dogs are braying, and the caravan moves on.
Nachdem TRT World mein Interview zum Tod von Navalny…. nicht veröffentlicht hat
In meinem vor zwei Tagen veröffentlichten Essay über den Tod von Alexej Nawalny habe ich am Ende angemerkt, dass ich den Link zur Verfügung stellen würde, sobald mein Live-Interview mit TRT World, das einige Stunden zuvor gesendet wurde, ins Internet gestellt würde.
Bedauerlicherweise hat es nun den Anschein, dass die Redakteure des türkischen Senders die Journalisten, die das Interview aufgenommen haben, überstimmt haben. Die aufgezeichnete Fassung wurde nie ins Internet gestellt. Das ist traurig, aber verständlich, wenn man bedenkt, dass ich in der Sendung die Briten direkt beschuldigt habe, “es waren die Briten”. Die Höflichkeit der NATO-Mitgliedschaft hat offensichtlich über die Verbreitung einer schmerzhaften Wahrheit gesiegt. Sei’s drum.
Am Rande sei bemerkt, dass das weltweite Zuschauerinteresse am Tod von Nawalny, wie die Besucherzahlen der vielen von den Fernsehsendern in den letzten zwei Tagen auf youtube.com eingestellten Sendungen zeigen, mir sehr gering erschien. Ich schließe hier nicht die Videos von CNN, NBC und Al Jazeera ein, die bei jedem Beitrag 100.000 oder mehr Zuschauer erreichen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Hauptzweck der Operation “Nawalny streichen” darin bestand, die positive PR-Wirkung von Tucker Carlsons Interview mit Putin, das 1 Milliarde “Hits” erzielte, zunichte zu machen, kann man sagen, dass der arme Alexej, der ein MI6-asset war, umsonst gestorben ist.
Die von TRT selbst eingestellten Kommentare zu Nawalnys Ableben erreichten zwischen ein paar Dutzend und mehreren Tausend “Hits”. Besonders erfreut war ich darüber, dass die betrügerische “Exilpräsidentin” von Belarus, Tichanowskaja, für ihre Äußerungen über Nawalny etwa 95 Aufrufe erhielt. Diese Vox-Populi-Zahlen zeigen die wahre Bedeutung Nawalnys, nicht die propagandistischen 5- und 10-Minuten-Beiträge, die Sie in den BBC-Nachrichten an diesem Sonntagmorgen sehen können.
Als ich meinen Artikel veröffentlicht habe, hielt ich einen Teil meiner Analyse von Nawalnys Tod zurück, um den Lesern einige Punkte zu überlassen, die sie in dem Video entdecken können. Jetzt werde ich diese Punkte weiter unten veröffentlichen.
*****
Diese Bemerkungen betreffen in erster Linie die Frage, warum Großbritannien daran interessiert gewesen sein könnte, den Mord an Nawalny zu arrangieren, um einen Ausbruch antirussischer, antiputinistischer Leidenschaften zu schüren. Wie ich meinem Gesprächspartner sagte, führt Großbritannien aktiv einen nicht ganz so geheimen Krieg gegen Russland. Es hat die Überwasserdrohnen geliefert, die mehrere Schiffe der Schwarzmeerflotte der RF beschädigt oder versenkt haben. Es hat die verschiedenen Angriffe auf die Krim-Brücke seit Beginn der militärischen Sonderoperation gefördert und unterstützt. Sie erleichtert das, was man als Terrorakte gegen das russische Heimatland bezeichnen könnte.
In einer Kurzmeldung von RIA Novosti wird heute Morgen behauptet, dass der Abschuss eines russischen Transportflugzeugs vom Typ IL-76 über der Oblast Belgorod (RF) vor einigen Wochen von britischen Beratern des Kiewer Regimes ohne Zustimmung der für die Luftverteidigung zuständigen Kiewer Militäreinheit angeordnet und geleitet wurde. Es sei daran erinnert, dass das Flugzeug durch Patriot-Raketen aus US-amerikanischer Produktion abgeschossen wurde, die sehr teuer sind und von denen Kiew nur einen sehr begrenzten Vorrat hat. Normalerweise würden die Patriot-Raketen nur nach Genehmigung durch hochrangige ukrainische Militärs und Politiker abgeschossen. An Bord des Flugzeugs befanden sich 65 ukrainische Kriegsgefangene, die gegen russische Kriegsgefangene ausgetauscht werden sollten. Die Tatsache, dass der Gefangenenaustausch trotz der Tragödie stattfand, erschien damals unglaubwürdig, es sei denn, man bedenkt, dass die ukrainische Seite nichts mit dem Abschuss des Flugzeugs zu tun hatte und die Russen wahrscheinlich von dieser Tatsache überzeugt hat. Die Briten haben es getan!
Wenn wir auf die Anfänge des Krieges zurückblicken, wissen wir sehr wohl, dass der Friedensvertrag, den russische und ukrainische Unterhändler in der fünften Kriegswoche in Istanbul paraphiert hatten, vom britischen Premierminister Boris Johnson bei seinem Besuch in Kiew sabotiert wurde. Er forderte Zelenskij auf, mit westlicher Unterstützung weiterzukämpfen, und auf diese Weise ist das Vereinigte Königreich für den Tod von einer halben Million ukrainischer Männer in den Kämpfen seither verantwortlich.
Ich behaupte, dass die Briten tief in den Krieg in der Ukraine verwickelt sind und alles in ihrer Macht Stehende tun, um Russland zu schaden und zu diskreditieren. Aber wie, so schrieben einige Leser, konnten die britischen Streitkräfte so weit nach Russland vordringen, bis zu der abgelegenen Strafkolonie im Norden, in der Nawalny festgehalten wurde, und seine Ermordung durchführen? Die Antwort ist ganz einfach: Sie taten es durch einen Bevollmächtigten. Wie wir aus gelegentlichen Nachrichten über Brände, Explosionen und andere Sabotageakte tief in Russland wissen, haben die ukrainischen Geheimdienste viele Agenten, die heimlich in der Russischen Föderation arbeiten. Sie sind alle russische Muttersprachler, ohne den Hauch eines Cockney-Akzents, und sie können überall hinreisen. Sie arbeiten Hand in Hand mit ihren britischen Mitstreitern. In der Nähe der Strafkolonie wäre es ein Kinderspiel, einen beliebigen chemischen Kampfstoff einzuschmuggeln, um die Embolie auszulösen, die zu Nawalnys Tod geführt haben soll. Und gegen Geld wäre eine beliebige Anzahl von Mitgefangenen bereit gewesen, das Gift zu verabreichen.
Und so sage ich, um Annalena Baerbock zu zitieren: Nimm dies Rishi Sunak!
*****
In meinem Artikel habe ich auf das bemerkenswerte Timing des Mordes an Nawalny hingewiesen, der im Monat vor den russischen Präsidentschaftswahlen geschehen ist, genau wie vor sechs Jahren, als die Skripal-Vergiftungen in Salisbury, Großbritannien, zum Nachteil von Wladimir Putin weltweit Schlagzeilen gemacht haben. Es gibt jedoch auch andere Indizien, die darauf hindeuten, dass der Tod/Mord an Nawalny kein zufälliger medizinischer Unfall war, sondern eine sorgfältig geplante Operation unter falscher Flagge, bei der die Briten nach dem Verlust von Empire, Armee und Flotten immer noch Weltklasse sind.
Es sei darauf hingewiesen, dass sein Tod einen Tag vor der Eröffnung der Münchner Sicherheitskonferenz eintrat, auf der so viele führende Vertreter des kollektiven Westens zusammenkamen, um Russland als autokratischen und räuberischen Staat zu verurteilen und den US-Kongress unter Druck zu setzen, weitere Finanzmittel und Waffenlieferungen an die Ukraine bereitzustellen. Da war Zelensky, der das Podium betrat, um den angeblichen Nawalny-Mörder Wladimir Putin zu verurteilen. Und da war die Ehefrau, jetzt Witwe von Alexej Nawalny, die auf der Münchner Konferenz zu Reportern sprach, um Putin Rache zu schwören. Interessant ist, dass sie vorher nach München eingeladen worden war, so als ob die Planer von dem bevorstehenden Tod schon lange im Voraus wussten.
Wie sehr die Schakale unserer Mainstream-Medien auch versuchen, die Weltnachrichten mit der jüngsten Operation unter falscher Flagge gegen Russland zu dominieren, es wird alles umsonst sein. Der vollständige Sieg der russischen Streitkräfte in der wichtigen Stadt Awdijiwka vor den Toren der Stadt Donezk, den der russische Verteidigungsminister Schoigu gestern vor Fernsehkameras an Wladimir Putin verkündete, zeigt deutlich, in welche Richtung dieser Krieg geht.
Nawalny ist tot, die Hunde heulen, und die Karawane zieht weiter.
Western media coverage of the Ukraine war versus coverage of Israeli genocide in Gaza
On today’s News Review program of Press TV, the Iranian English-language international broadcaster, I joined journalist and political analyst Julia Kassem in Beirut for a discussion that opened with Israeli attacks on health facilities in Gaza but moved on to the broader issue of Israel’s planned ‘final solution’ of their Palestinian problem through mass expulsions to Sinai.
I was especially appreciative of the opportunity to compare Western media coverage of the Israeli atrocities in Gaza with their coverage of (or total silence about) Ukrainian atrocities against Donbas civilians from 2014 right up to the present day.
Note: not available in every jurisdiction in the Collective West due to state censorship
Transcript below by a reader
Interviewer: 0:00 Now joining us for the program is Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst, joining us from Brussels; and Julia Kassem, journalist and political analyst, joining us from Beirut. Hello. I’d like to welcome you both to the program here. I guess we’ll start there in Beirut with you, Julia. Attacking and laying siege on hospitals, killing and abducting hospital staff, destroying medical equipment when they finally raid these hospitals, and then when it comes to aid, denying medicine and medical supplies– so Julia, what kind of war policy is this?
Kassem: 0:37 It’s a genocidal war policy that Israel, the Israeli regime, has employed since its genocidal ground invasion into Gaza. We saw it use the same strategy to– very extensively at El Shifa Hospital, the Indonesian hospital, at Al Nasser Hospital. And now we’re seeing it at the Al Nasser Hospital in Khan Yunis. So this is– time and time again Israel has, every time it has lost in a region, moved down to the next hospital to claim it’s gaining ground around the region. And then, of course, in absence of any tangible military victories, since all it’s accrued is losses upon losses, it decides to pull its guns on innocents in hospitals, instead of fighting who it’s supposed to be fighting, who it’s– the Palestinian resistance, which is victoriously beating it, it’s basically killed innocents in hospitals. It’s besieged them. It removes all of the electricity and deprives them of medical equipment and facilities. It bombs them and their vicinities. And it, even at the Al-Nasser Hospital in early November, it left five babies at the ICU, five children to die.
Kassem: 2:06 So this is just a policy it uses when it tries to claim ground in an area, wherever it’s losing in a region. As you can see, the withdrawals of Khan Yunis started a few weeks ago. And of course, it tries to save face and execute the Zionist regime’s next plan of just making Gaza uninhabitable. And terrorizing people into– forcing them from the enclave into the Sinai is the next objective when there is a complete absence of any real military goals achieved.
Interviewer: 2:43 Thank you, Julia. And Gilbert Doctorow, welcome to the program from Brussels. Mr Doctorow, your thoughts on why three dozen– I mean, the first handful of hospitals the Israeli regime went after, Hamas were using them as command centers, they told the world. They stopped that after their three dozen hospitals destroyed. Why is the regime so eager to go after the health system in Gaza?
Doctorow: 3:07 Well, I agree completely with the remarks of my fellow panelist about the genocidal nature of the Israeli behavior. Why hospitals in particular? That is a pressure point to achieve what was just mentioned, the objective of demonstrating that life is untenable in Gaza and to force the Palestinians now huddling in the southernmost part of the strip to burst through the Ra’afah crossing and to move into Sinai, thereby achieving the total ethnic cleansing which is the Israeli political objective. However, I’d like to step back for a moment and congratulate you for this extensive coverage that you have day by day of what is going on in Gaza.
3:59 It’s not to say that there is no coverage in western mainstream media. It is surprising, but it has to be said as a fact, that major broadcasters like the Euronews or BBC or CNN do have intermittent coverage of the very same crimes that you are describing today. However, I say intermittent, because though the crimes are so blatant and are of such violation of all humanitarian law that they are inescapable for coverage, nonetheless they are not in daily coverage. And when you have an event like yesterday, the death of Alexander Navalny, U.S. global dominance of media means that the whole world was talking about one subject which the United States wanted to present for its propagandistic purposes against Russia. I also point out that the Palestinian situation, dire as it is, and with the loss of 28,800 civilians, has to be put in the perspective of what’s going on in world communications and dominance of broadcasting. Over the period of 2014 to 2022, 14,000 Russian-speaking civilians in the Donbass were murdered by daily artillery barrages and rocket attacks of the Ukrainian army.
5:29 And that got almost no coverage, zero coverage in the whole global mainstream media. Today, the war’s going on, and you read here every day on BBC and Euronews about civilian deaths from Russian strikes in cities across Ukraine. You hear not a word about the Russian civilian casualties that are inflicted every day by the Ukrainian forces. So relatively speaking, horrible as it is, the situation in Gaza is more favorable to the Palestinians than the situation is to Russians in the Donbass.
Interviewer: 6:08 Thank you, Mr Doctorow. And Julia, now this– I’m glad Mr. Doctorow mentioned Ra’afah. I was going to– bring me to my next question. It’s about the southern city of Ra’afah in Gaza, where 1.5 million displaced Palestinians are sheltering. The Israelis say there’s going to be an imminent ground incursion, invasion into Ra’afah. You’ve seen the pushback, even from Israeli allies, that “It’s going to be a civilian bloodbath. Don’t do it.”
6:34 The regime has had ample opportunity to find a way not to basically conduct this operation, knowing what it is going to result in. Why haven’t they seized the opportunity? Why are they hell-bent on going into Ra’afah?
Kassem: 6:49 As they’ve lost across Gaza, they’ve been forced to withdraw from regions of the north, up to Khan Yunis, as I mentioned. And right now, Ra’afah is, in Gaza, their last-ditch chance– and this seems to be definitely the plan from the beginning– to corner every civilian in Ra’afah to either force them to move into the Sinai or to die.
7:12 This has been the plan all along. We even saw from the beginning, from the first few weeks, when civilians were told by the Zionist entity to move south along the Salah al-Din roadway. Hamas initially also warned people that that was a, you know, a psychological trick, which it was. People were being slaughtered along the highway, and they were slaughtered in every so-called safe zone that the Zionist entity pushed them into. Now they pushed them into Ra’afah, the last corner, the area that they were calling a safe zone from the beginning, and they were bombing from the beginning.
7:49 People were, Palestinians were being slaughtered in Ra’afah, being killed by airstrikes in Ra’afah, in Khan Yunis, since the beginning. But now that they’ve cornered 1.5 million Palestinian civilians in Ra’afah, now they can execute their so-called final solution of making that final push into Egypt, forcing an invasion along the Philadelphia corridor that borders Egypt and Gaza. And, you know, this obviously has been the plan all along, from when we started to hear about their plans to evacuate, to push and to force Palestinians into the Sinai. This actually, the final, putting them in the final cauldron of this Southeastern empty field in Ra’afah was like a stage in that overall plan, despite you know them luring people by saying it was a safe zone this whole time. So this, of course– just pushing civilians into the Sinai and making Gaza uninhabitable– this is a way that the Zionist entity is trying to force an outcome in the face of its military defeat, military losses in the ground invasion in Gaza.
9:10 Of course, it’s not going to be successful. The Zionist entity cannot force this political outcome on the Palestinians. The Palestinian resistance has been victorious, but as a means of forcing intimidation and trying to force an outcome via ethnic cleansing and genocide, rather than owning up to its military losses, this is eventually what the Zionist entity is attempting to do, since it has been established via genocide and it wants to continue its objectives via genocide.
Interviewer: 9:43 Thank you, Julia. Mr Doctorow, I mean, when you’re the Israeli regime and your stated goal was that you’re going to go into Gaza and you’re going to beat Hamas and you’re going to beat the resistance; you weren’t able to do it in northern Gaza, you weren’t able to do it in central Gaza. And with this many innocent civilians in Ra’afah, what makes the regime think it’s going to have any of a different of an outcome in Ra’afa? And that’s really its objective: is to shed innocent civilian blood, which it’s done all along.
Doctorow: 10:13 Well, what I see going on in Gaza and Israeli behavior is very much the same as what I see in the European war in Ukraine. Each time that there seems to be a peace settlement in sight, the– one side escalates. And Israeli behavior now in Ra’afah is a case of escalation. The bombing of the southern part of Lebanon to force the Hezbollah north of Litani River, that is another ongoing course of escalation. It’s clear that Mr. Netanyahu hopes to hold onto power by turning this situation in Gaza into a regional-wide war and by his own preference, into a war with Iran. So the situation is so far contained, but there is the enormous risk [that] Mr. Netanyahu’s objective of escalation to a reginal war may yet be realized, despite all of the efforts of the neighboring countries in West Asia to show restraint and to not use the forces that they have available to them to destroy Israel.
interviewer: 11:34 All right. Well, thank you both for joining us on the program. Time has gotten better of us. Stay safe to both of you. Gilbert Doctorow there, joining us from Brussels, and Julia Kassem there, joining us from Beirut, Lebanon.
And viewers, that brings us to the conclusion of this segment of your Press TV News Review program. Thank you for tuning in, and goodbye for now. 11:52
Translation below into German (Andreas Mylaeus)
Westliche Medienberichterstattung über den Ukraine-Krieg im Vergleich zur Berichterstattung über den israelischen Völkermord in Gaza
In der heutigen Sendung “News Review” von Press TV, dem iranischen englischsprachigen internationalen Sender, diskutierte ich mit der Journalistin und politischen Analystin Julia Kassem in Beirut über die israelischen Angriffe auf Gesundheitseinrichtungen im Gazastreifen, aber auch über die von Israel geplante “Endlösung” des Palästinenserproblems durch Massenvertreibungen in den Sinai.
Ich war besonders dankbar für die Gelegenheit, die westliche Medienberichterstattung über die israelischen Gräueltaten im Gazastreifen mit der Berichterstattung über die ukrainischen Gräueltaten gegen die Zivilbevölkerung im Donbass von 2014 bis heute zu vergleichen (bzw. deren völliges Schweigen darüber).
It is remarkable how an invitation to do a live television interview can change your schedule and concentrate your mind.
This afternoon I got a WhatsApp message from TRT, Turkey’s premier English language international broadcaster with whom I had done several interviews a year ago, followed by many months of silence. That is not unusual. Broadcasters rotate experts in and rotate experts out at their pleasure.
The invitation today was to speak about breaking news, the reported death in a remote Yamalo-Nenets prison colony of Russian opposition leader Aleksei Navalny at age 47. A glance at the latest online edition of The Financial Times confirmed that Navalny had indeed died and set out the comments of leading Western statesmen condemning what they considered to be the latest murder by Vladimir Putin of prominent activists who oppose his rule. U.S. Secretary of State Antony Blinken, European Council President Charles Michel and German Chancellor Olaf Scholz were among those who already had spoken before microphones and were reading from the same anti-Putin script.
In short, what happened in the West this afternoon was a new campaign to vilify Vladimir Putin on the world stage based on a death which was, if I may quote former British PM Theresa May, ‘highly likely’ to have been perpetrated by British Intelligence for this very purpose.
In all of the false flag operations that have been directed by the West against Russia over the past decade or more, I have argued that the old Roman investigative principle of cui bono militated against the Kremlin having been involved in any way. So it is today: why would Putin want to murder Navalny, when the man is now largely forgotten within Russia. Navalny is yesterday’s news and his ‘anti-corruption’ campaign is irrelevant to Russians in the midst of an existential struggle with the Collective West that is being fought on the territory of Ukraine? However, the murder of Navalny clearly serves the interests of that same Collective West as an intended antidote to the major Soft Power coup of the Carlson Tucker interview with Vladimir Putin just a week ago and perhaps even more important, to the follow-up Tucker News Briefs showing his visits to the Kievskaya Metro Station and to an Auchan supermarket in downtown Moscow. This was not Gilbert Doctorow publishing his travel notes of visits to St Petersburg markets and reaching 10,000 readers; it was Tucker Carlson, with a regular U.S. audience of 40 million or more for his every broadcast, and a peak of one billion views for the recent interview.
Let us go beyond the cui bono argumentation to circumstantial evidence that is damning for the Brits. As the Americans like to say, there are ‘fingerprints’ of the Brits all over this death of Navalny.
A fair number of the poisonings and other assorted deaths of people who could be said were ‘inconvenient’ to the Kremlin happened in the U.K., after all. That is where Boris Berezovsky, the exiled oligarch who opposed Putin tooth and nail, was ‘suicided’ and it occurred in 2013 at his London estate when it was widely rumored he was looking for forgiveness for his treachery and was preparing to return to Mother Russia with a trove of documents. Earlier still, the U.K. is where the Berezovsky employee Alexander Litvinenko met his death in 2006 from polonium poisoning in a very British cuppa tea.
However, more recently there were incidents in the U.K. which bear directly on the fate of Navalny, and their timing is very relevant. I am thinking about the Novichok poisoning of former Russian spy Alexander Skripal in Salisbury at the start of March 2018, ahead of the 18 March presidential elections in Russia that year, when Putin was seeking another term.
Hmm. A terrible attack on a Putin enemy in 2018 just weeks before a Russian presidential election. Hmm, again: the date of Putin’s next election happens to be 15-17 March.
The Skripal poisoning was shouted to the skies by the British political establishment. Can you just imagine, they said, that Putin is carrying out revenge murders on British soil! Of course, today, everyone has forgotten about the Skripals, who seem somehow to have survived the Novichok attack which is always fatal and to have been given new identities if they were not simply dumped by MI6 into shallow graves somewhere.
But the Novichok that the Russians were said to have invented also was in production in a chemical weapons facility located not far from Salisbury. Another detail that Western media chose to ignore.
Novichok just happens to be the poison that was allegedly used against Aleksei Navalny back in August 2020 while he was on the stump in provincial Russia working up the population to oppose the oligarchs and crooks who, he said, were running the country. Like the Skripals, Navalny miraculously survived his poisoning by Novichok. He was flown to Germany, where Angela Merkel extended a warm welcome to him and where, during his months long convalescence he oversaw the production by German crews of faked video exposés showing palaces on the Black Sea that were supposedly built for Putin.
Russian doctors at the prison colony were said to have spent half an hour today trying to revive Navalny, but in vain. He is just one more case of collateral damage in the British secret war on Russia
Time was, in the days of Tony Blair, we spoke of the British as the ‘lap dogs’ of Bush. Today it would be more appropriate to say that the British have become the Hound of the Baskervilles, ahead of and likely outside the control of Washington.
When the link to my interview with TRT becomes available, I will post it here.
Es ist bemerkenswert, wie eine Einladung zu einem Live-Fernsehinterview den Zeitplan ändern und die Gedanken konzentrieren kann.
Heute Nachmittag erhielt ich eine WhatsApp-Nachricht von TRT, dem führenden englischsprachigen internationalen Fernsehsender der Türkei, dem ich vor einem Jahr mehrere Interviews gegeben hatte, auf die viele Monate der Stille folgten. Das ist nicht ungewöhnlich. Die Rundfunkanstalten lassen Experten nach Belieben ein- und auswechseln.
Die Einladung heute galt der aktuellen Nachricht, dass der russische Oppositionsführer Aleksei Navalny im Alter von 47 Jahren in einer abgelegenen Gefängniskolonie von Jamal- Nenets gestorben ist. Ein Blick in die jüngste Online-Ausgabe der Financial Times bestätigte, dass Nawalny tatsächlich gestorben war, und enthielt die Kommentare führender westlicher Staatsmänner, die den ihrer Ansicht nach jüngsten Mord an prominenten Aktivisten, die sich seiner Herrschaft widersetzen, durch Wladimir Putin verurteilten. US-Außenminister Antony Blinken, der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, und der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz gehörten zu denjenigen, die bereits vor Mikrofonen gesprochen hatten und das gleiche Anti-Putin-Drehbuch ablasen.
Kurz gesagt, was heute Nachmittag im Westen geschah, war eine neue Kampagne, um Wladimir Putin auf der Weltbühne zu verunglimpfen, und zwar auf der Grundlage eines Todesfalls, der, wenn ich die frühere britische Premierministerin Theresa May zitieren darf, “höchstwahrscheinlich” vom britischen Geheimdienst zu eben diesem Zweck verübt worden ist.
Bei allen Operationen unter falscher Flagge, die der Westen in den letzten zehn Jahren gegen Russland durchgeführt hat, habe ich argumentiert, dass der alte römische Ermittlungsgrundsatz cui bono dagegen spricht, dass der Kreml in irgendeiner Weise beteiligt war. So ist es auch heute: Warum sollte Putin Nawalny ermorden wollen, wenn der Mann in Russland inzwischen weitgehend vergessen ist. Nawalny ist Schnee von gestern, und seine “Anti-Korruptions”-Kampagne ist für die Russen inmitten eines existenziellen Kampfes mit dem kollektiven Westen, der auf dem Territorium der Ukraine ausgetragen wird, irrelevant. Die Ermordung Nawalnys dient jedoch eindeutig den Interessen desselben kollektiven Westens als beabsichtigtes Gegenmittel zu dem großen Soft-Power-Coup des Carlson-Tucker-Interviews mit Wladimir Putin vor einer Woche und, was vielleicht noch wichtiger ist, zu den darauf folgenden Tucker News Briefs, die seine Besuche in der Kiewer Metrostation und in einem Auchan-Supermarkt in der Moskauer Innenstadt zeigen. Das war nicht Gilbert Doctorow, der seine Reisenotizen über Besuche auf den Märkten von St. Petersburg veröffentlicht hat und damit 10.000 Leser erreichte; das war Tucker Carlson, mit einem regelmäßigen US-Publikum von 40 Millionen oder mehr für jede seiner Sendungen und einem Spitzenwert von einer Milliarde Aufrufen für das jüngste Interview.
Lassen Sie uns über die cui bono-Argumentation hinausgehen und uns den Indizien zuwenden, die für die Briten belastend sind. Wie die Amerikaner zu sagen pflegen, sind die “Fingerabdrücke” der Briten überall auf dem Tod von Nawalny zu finden.
Eine ganze Reihe von Vergiftungen und anderen Todesfällen von Menschen, die für den Kreml “unbequem” waren, ereigneten sich schließlich in Großbritannien. Dort wurde Boris Beresowski, der Oligarch im Exil, der sich Putin mit Händen und Füßen widersetzt hatte, “umgebracht”, und zwar im Jahr 2013 in seinem Londoner Anwesen, als weithin gemunkelt wurde, er suche Vergebung für seinen Verrat und bereite sich auf die Rückkehr nach Mütterchen Russland mit einem Haufen Dokumente vor. Noch früher war Großbritannien der Ort, an dem der Beresowski-Mitarbeiter Alexander Litwinenko 2006 an einer Polonium-Vergiftung in einer sehr britischen Tasse Tee starb.
In jüngster Zeit gab es jedoch Vorfälle in Großbritannien, die sich direkt auf das Schicksal von Nawalny ausgewirkt haben, und ihr Zeitpunkt ist sehr relevant. Ich denke an die Nowitschok-Vergiftung des ehemaligen russischen Spions Alexander Skripal in Salisbury Anfang März 2018, vor den Präsidentschaftswahlen in Russland am 18. März jenes Jahres, als Putin nach dem Interregnum, als Dmitri Medwedew Präsident war, an die Macht zurückkehrte.
Hmm. Ein schrecklicher Anschlag auf einen Putin-Feind im Jahr 2018, nur wenige Wochen vor den russischen Präsidentschaftswahlen. Noch einmal: Putins nächste Wahl findet zufällig am 15. und 17. März statt.
Die Skripal-Vergiftung wurde vom britischen politischen Establishment in den Himmel geschrien. Stellen Sie sich vor, sagten sie, Putin verübt Rachemorde auf britischem Boden! Natürlich hat heute jeder die Skripals vergessen, die den Nowitschok-Angriff, der immer tödlich ist, irgendwie überlebt zu haben scheinen und neue Identitäten erhalten haben, wenn sie nicht einfach vom MI6 irgendwo in flachen Gräbern entsorgt wurden.
Aber das Nowitschok, das die Russen erfunden haben sollen, wurde auch in einer Chemiewaffenanlage in der Nähe von Salisbury hergestellt. Ein weiteres Detail, das die westlichen Medien lieber ignorieren.
Nowitschok ist zufällig das Gift, das angeblich im August 2020 gegen Alexej Nawalny eingesetzt wurde, als er in der russischen Provinz auf der Straße stand und die Bevölkerung gegen die Oligarchen und Gauner aufrief, die seiner Meinung nach das Land regierten. Wie die Skripals überlebte Navalny wie durch ein Wunder seine Vergiftung durch Nowitschok. Er wurde nach Deutschland geflogen, wo Angela Merkel ihn herzlich empfing und wo er während seiner monatelangen Rekonvaleszenz die Produktion von gefälschten Videoaufnahmen beaufsichtigte, die Paläste am Schwarzen Meer zeigten, die angeblich für Putin gebaut worden waren.
Russische Ärzte in der Gefängniskolonie sollen heute eine halbe Stunde lang versucht haben, Nawalny wiederzubeleben – vergeblich. Er ist nur ein weiterer Fall von Kollateralschaden im geheimen britischen Krieg gegen Russland.
Früher, zu Zeiten von Tony Blair, nannte man die Briten die “Schoßhündchen” von Bush. Heute wäre es angemessener zu sagen, dass die Briten zum Hund von Baskerville geworden sind, der Washington voraus ist und sich wahrscheinlich der Kontrolle durch dieses Land entzieht.
Sobald der Link zu meinem Interview mit TRT verfügbar ist, werde ich ihn hier veröffentlichen.
I am honored that India’s premier English language international broadcaster WION sought my comments on the present scandal surrounding Donald Trump and non-fulfillment by the U.S. of Article 5 obligations to assist NATO member states in case of Russian attack. My interviewer was Shivan Chanana, Anchor and Producer at WION, who had probing questions of great value.
I tried to make plain in the interview that Trump is intent on the break-up of NATO for reasons that make sense to those of us who had the good fortune to listen a couple of years ago to the late Russian politician, founder and long-time chairman of the center-right LDPR party. Vladimir Zhirinovsky explained at the time why and how Russia, with a defense budget ten times smaller than the US, could pull ahead of the US in developing and deploying state of the art strategic nuclear weapons systems.
And since then, the standing of Russia’s conventional forces has also caught up with and moved ahead of the States. The ongoing war in Ukraine has demonstrated that Russia is the world’s biggest producer of artillery shells and is equipping its armed forces with the latest generation field weaponry, reconnaissance and strike drones, electronic warfare gear and much more. Whereas just a few years ago Russian military planners were certain they could not match NATO on the field of battle with conventional arms and would have to go nuclear should there be a hot war, today Russian generals are satisfied that their conventional forces are more than a match for NATO even with full U.S. participation. We see the proof daily in Ukraine.
Zhirinovsky told us the reason. With its vast network of overseas military bases built to ensure U.S. global hegemony, the U.S. military budget of 800 billion to 1 trillion dollars, as he said with a bit of humor, ‘goes to buy toilet paper’ for those bases and to fight hot wars in places that have no strategic value to the States instead of developing and fielding weapons systems to match its peers Russia and China.
One might look still further and remark on the corruption in the U.S. military procurement system from interaction with private for-profit manufacturers who lobby Congress on their own behalf using retired generals and Pentagon officials. But that source of reduced efficiency in spending is a topic for another day.
To the question of what relations between Russia and the United States will become if Trump wins the November elections, I had the opportunity to deliver an answer that I have mulled for some time. Despite his own words on the campaign trail in 2016 and despite the false accusations raised by Hilary Clinton of complicity between Trump and Putin ahead of the elections, once in the Oval Office Trump was no friend of Russia and the countries’ bilateral relations went from bad to worse. In this interview I argue that the greatest contribution to Russian-American relations is being made by Trump precisely now when he is acting as a private person to influence Congress to stop funding the war. Once in office, he will be subject to constraints imposed by those elites whom Putin mentioned in his recent interview with Tucker Carlson.
I will say no more in this introduction. I do hope that readers will open the link and hear the 12 minute interview
Shivan Chanana: 0:00 NATO, the North Atlantic Treaty Organization, it’s a block of 31 members, mostly Western Nations. It’s essentially a security alliance, and if you attack one NATO member, you face the wrath of them all. Now former US President Donald Trump made remarks on NATO which have caused quite a stir. Trump in a recent speech said that he would encourage Russia to do whatever they wanted to NATO members who had not met their financial obligations. What are these financial obligations, and what’s the true cost of US protection under the NATO alliance? To talk more on this, to understand this better, we are being joined by Dr Gilbert Doctorow, who is an international affairs analyst, author and historian, joining us from Brussels. Very welcome to WION, sir. Wanted to get your understanding, what– get your thoughts on this. What are these financial obligations that Trump is referring to here?
Doctorow: 00:52 The obligation that he has in mind is a two-percent contribution, two percent of GDP contribution to defence by each of the member states. This was a big talking point, going back to the Obama years. But when Trump was in power, he was very aggressively making these demands, and it is now being raised again in his campaign speeches.
Chanana: 1:17 Doctor, I also wanted to understand– would you like to say something else?
Doctorow: 1:22 Yes, in addition to that, the reality is that because of the technical conditions of US-supplied weapon systems, particularly jets, the NATO member countries that are taking on US armaments, that is nearly all of them, are obliged to take on whole systems that effectively marginalize their own defence Industries.
Chanana: 1:51 Umhm. Just wanted to take this a little further: this two percent of the GDP that you just mentioned — and of course that is mentioned very much there for all the nations in the west who are part of this alliance — is it mandatory or is it voluntary for them to be paying this up to the US?
Doctorow: 2:09 Well, it’s not stated in the in the charter of NATO, but as a matter of policy over the years, the member states have been required to make such a contribution. In fact, at present day, all of the major West European members of NATO do not meet that level, aside from the UK. And those few states that meet the two percent requirement are huddled on the eastern border of NATO, that is to say, Baltic states, Finland and Poland. But the rest of Europe is under that limit, and there are good reasons for it.
Chanana: 2:51 When we talk about the Baltic states, of course they are facing Russia head-on. Do you feel that is probably one of the reasons why they don’t want to cut back on the two percent that is expected of them, to be spent on defence equipment which mostly comes from the US?
Doctorow: 3:07 The Baltic states all together have a population of perhaps three million people. When you look at them and say– and take them as a guide to what NATO [is] doing, we are really speaking about the tail wagging the dog. That they would be concerned about Russia, because they’re on the frontier, is obvious. But they should be more concerned, because of the way they have been flouting international law and EU standards in their treatment of their Russian-speaking minorities.
Chanana: 3:40 So when a nation becomes a part of NATO, Trump used the word, that they need to pay up to get US protection. Is this some kind of protection money, in a way, that is expected from all these nations, which Trump is kind of hinting at that he will be pressing down on this if he comes to power? And there’s a good chance he might just.
Doctorow: 4:03 I think we have to look beyond his words. The intent is to break up NATO. And because it is virtually impossible for the major powers in the west to reach the two percent target, given that they so de-industrialized and so marginalized their own defence industries, that the procurement is not workable to reach this kind of funding level. The intent of Trump is to break up NATO, for very good reasons. He is not a madman, and if we have a bit of time to discuss it this morning, it would be fine.
Chanana: 4:43 Mr Doctorow. I want to also understand from you, now if Trump comes to power this year, where do you see Russia-US ties heading? And will his presidency possibly bring a rift among NATO States if, as you mentioned, he’s wanting to bring a divide here and kind of break it up? Because it has been there since 1949. You really feel it can happen in Trump’s term if he comes to power this time?
Doctorow: 5:06 I think the– Mr Trump as a private citizen is doing more to end the war in Ukraine than Mr Trump as a future president could be able to do. By his political stance and rallying the Republicans to refuse to fund the war in Ukraine, he is accelerating the end of the war and saving lives on all sides, in a way that is very little appreciated by the media, and certainly not the broad public. This is not a madman. This a man who knows very well what he wants to do, and has in mind what he failed to do in his first presidency.
Chanana: 5:49 Doctor, you mentioned something very interesting here: that, you know, of course he does not want to continue with the wars there. Trump in as many words has mentioned that he needs just 24 hours to end the Russia-Ukraine conflict which has been going on. I wanted to just understand this from the Russian perspective as well. If Trump comes to power this year, where do you see Russia and US ties heading from here?
Doctorow: 6:12 Nowhere. Mr Trump during the presidency introduced severe sanctions, did confiscations of Russian assets and was no friend to Russia. He had a smiling mis– smiling summit with President Putin. They– he said things which alarmed the US press, because he did, he accepted Putin’s versions of the MH17 downing and so forth. But that was all just for public relations. The reality is that the US-Russian relations deteriorated very sharply under Trump. I wouldn’t wait to see his new presidency.
What he’s doing right now is more important than anything that he could do once he comes to the Oval Office. He is stopping the war, not because he has an agreement, a handshake with Putin, but because of what he’s doing to prevent further funding. And, as I say, this is not arbitrary. The breakup of NATO is not an arbitrary. It has to do with the whole concept of the US defence. US defence now is based on hundreds of military bases around the world and engagement which– engagement in armed conflict in many regions where the United States does not have a national interest.
7:37 If that means that the vast majority of US funding for defence goes to buying toilet paper for military bases around the world — as Mr Zhirinovsky, a Russian politician, once said with humor but with reality — and it is going to hot wars. It is not going to building US defence capability in terms of new… arms systems that would be on a level with what the Russians have now developed. So there is a logic to this all.
Chanana: 8:07 I want to come back to the two things that you mentioned. One is the breakup of NATO. And before that, I just want to also get your thoughts again on this: that Mr Trump is able to do more for the situation as of now as a citizen then he will be able to in case he becomes president again. Can you elaborate a little more on that?
Doctorow: 8:25 I think that– I’d like to make a reference to the famous Tucker Carlson interview with Putin a few days ago, in which Mr Putin said that it’s not the personalities of the person who sits in the Oval Office that counts. It’s what the elites think and are doing. Right now, Mr Trump is not hemmed in by elites. He is his own man, and therefore he is speaking and acting in a much freer way than he will be able to do if he comes to the the Oval Office again.
Chanana: 9:02 And when we talk about NATO, or rather the breakup of it as you mentioned, if Trump comes back, do you feel the breakup of NATO is imminent within his system?
Doctorow: 9:13 Well, nothing– you don’t sink a ship the size of NATO in one day, but it will be on a downward slope towards extinction. The United States Congress has passed legislation disallowing a president to break up NATO, but effectively, Mr Trump can make NATO unworkable. And I think that would be his aim: to withdraw American support and to redirect the funds for defence to where they can really help the United States equal its peers, Russia and China, in terms of new weapon development and implementation.
Chanana: 10:00 So if it was to distance itself from the NATO alliance– or do you feel NATO cannot survive without the US presence? Do you feel NATO can still survive if US is no longer there?
Doctorow: 10:12 No, NATO can’t survive without US presence. That is a given. Major broadcasters this morning have already put on air the conclusion that it will take 10 years for Europe to become self-standing in defence. The whole defence industry in Europe has been so wound down since 1991 that it is, that the countries here are unable to put together a force that has any weight to it without US participation.
Chanana: 10:51 Dr Doctorow, if NATO is dismantled, do you feel European– the defence industry in several European nations, that’ll also flourish and the US will also gain advantage from it? And if yes, then why? If you can elaborate on that.
Doctorow: 11:07 The defence industry will have to be revived in Europe from its rather pitiful state today, over a period of years, as let’s say, 10 years. That can happen. Why not? This– but the most important thing will be the political re-engagement with Russia. The– staring Russia in the face and being disarmed, as Europe is today, and not having confidence in US support, Europe will necessarily have to find some accommodation with Russia, in which case the importance of NATO itself will decline in a precipitous way. NATO has been revived — after going through several different reinventions of its purpose — it has been revived as an anti-Russian block. If Europe faces the fact that it cannot stand up to Russia and it has to find some accommodation, then the logic of NATO will dissolve.
Chanana: 12:06 That was Dr Gilbert Doctorow, International Affairs analyst, author and historian, joining us from Brussels. Always a pleasure hearing from you, sir. Some very, very important remarks that you’ve made here, and of course we’ll get to know how this all plays out as far as NATO is concerned if Trump comes to power. And there’s a good chance he might just. Thank you so much for joining in.
Doctorow: 12:25 Thanks for the invitation.
Translation below of the introduction and transcript into German (Andreas Mylaeus)
Wird die NATO aufgelöst? Interview im indischen Fernsehsender WION
Ich fühle mich geehrt, dass Indiens führender englischsprachiger internationaler Sender WION mich um eine Stellungnahme zu dem aktuellen Skandal um Donald Trump und die Nichterfüllung der Verpflichtungen nach Artikel 5 durch die USA gebeten hat, die NATO-Mitgliedstaaten im Falle eines russischen Angriffs zu unterstützen. Mein Interviewpartner war Shivan Chanana, Anchor und Produzent bei WION, der mir sehr wertvolle Fragen stellte.
Ich habe versucht, in dem Interview deutlich zu machen, dass Trump aus Gründen, die für diejenigen von uns, die das Glück hatten, vor ein paar Jahren dem verstorbenen russischen Politiker, Gründer und langjährigen Vorsitzenden der Mitte-Rechts-Partei LDPR zuzuhören, Sinn machen, auf die Auflösung der NATO aus ist. Wladimir Schirinowski erklärte damals, warum und wie Russland mit einem Verteidigungshaushalt, der zehnmal kleiner ist als der der USA, den USA bei der Entwicklung und dem Einsatz hochmoderner strategischer Atomwaffensysteme voraus sein könnte.
Und seither hat Russland auch bei den konventionellen Streitkräften aufgeholt und die USA überholt. Der laufende Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass Russland der weltweit größte Hersteller von Artilleriegranaten ist und seine Streitkräfte mit Feldwaffen der neuesten Generation, Aufklärungs- und Kampfdrohnen, elektronischer Kriegsführung und vielem mehr ausrüstet. Während die russischen Militärplaner noch vor wenigen Jahren davon überzeugt waren, dass sie der NATO auf dem Schlachtfeld mit konventionellen Waffen nicht das Wasser reichen könnten und im Falle eines heißen Krieges auf Atomwaffen zurückgreifen müssten, sind die russischen Generäle heute davon überzeugt, dass ihre konventionellen Streitkräfte der NATO selbst unter voller Beteiligung der USA mehr als ebenbürtig sind. Den Beweis dafür sehen wir täglich in der Ukraine.
Schirinowski nannte uns den Grund. Mit seinem riesigen Netz von Militärbasen in Übersee, die zur Sicherung der globalen Hegemonie der USA errichtet wurden, wird das US-Militärbudget in Höhe von 800 Milliarden bis 1 Billion Dollar, wie er mit etwas Humor sagte, “für den Kauf von Toilettenpapier” für diese Basen und für heiße Kriege an Orten verwendet, die für die USA keinen strategischen Wert haben, anstatt Waffensysteme zu entwickeln und einzusetzen, die mit denen von Russland und China mithalten können.
Man könnte noch weiter gehen und auf die Korruption im Beschaffungswesen des US-Militärs hinweisen, die sich aus dem Zusammenspiel mit privaten, gewinnorientierten Herstellern ergibt, die mit Hilfe pensionierter Generäle und Pentagon-Beamter in ihrem eigenen Namen Lobbyarbeit im Kongress betreiben. Aber diese Ursache für die geringere Effizienz der Ausgaben ist ein Thema für einen anderen Tag.
Auf die Frage, wie sich die Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten entwickeln werden, wenn Trump die Wahlen im November gewinnt, hatte ich die Gelegenheit, eine Antwort zu geben, über die ich schon seit einiger Zeit nachgedacht habe. Trotz seiner eigenen Worte im Wahlkampf 2016 und trotz der von Hillary Clinton erhobenen falschen Anschuldigungen einer Komplizenschaft zwischen Trump und Putin im Vorfeld der Wahlen war Trump, sobald er im Oval Office saß, kein Freund Russlands und die bilateralen Beziehungen der beiden Länder verschlechterten sich zusehends. In diesem Interview vertrete ich die Ansicht, dass der größte Beitrag zu den russisch-amerikanischen Beziehungen von Trump gerade jetzt geleistet wird, wenn er als Privatperson handelt, um den Kongress zu beeinflussen, die Finanzierung des Krieges einzustellen. Sobald er im Amt ist, wird er den Zwängen jener Eliten unterworfen sein, die Putin in seinem jüngsten Interview mit Tucker Carlson erwähnt hat.
Mehr möchte ich in dieser Einleitung nicht sagen. Ich hoffe jedoch, dass die Leser den Link öffnen und das 12-minütige Interview anhören werden.
Transkript:
Shivan Chanana: 0:00
Die NATO, die Nordatlantikvertrags-Organisation, ist ein Zusammenschluss von 31 Mitgliedern, zumeist westlichen Nationen. Es handelt sich im Wesentlichen um ein Sicherheitsbündnis, und wenn man ein NATO-Mitglied angreift, muss man mit dem Zorn aller rechnen. Nun hat sich der ehemalige US-Präsident Donald Trump zur NATO geäußert und damit für viel Aufsehen gesorgt. In einer kürzlich gehaltenen Rede sagte Trump, er würde Russland ermutigen, mit NATO-Mitgliedern, die ihren finanziellen Verpflichtungen nicht nachgekommen sind, zu tun, was immer sie wollen. Worin bestehen diese finanziellen Verpflichtungen, und wie hoch sind die wahren Kosten für den Schutz der USA im Rahmen des NATO-Bündnisses? Um mehr darüber zu erfahren, um dies besser zu verstehen, haben wir Dr. Gilbert Doctorow, einen Analysten für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, aus Brüssel zu Gast. Herzlich willkommen bei WION, Sir. Ich möchte gerne wissen, wie Sie das verstehen und was Sie darüber denken. Was sind diese finanziellen Verpflichtungen, auf die sich Trump hier bezieht?
Doctorow: 00:52
Die Verpflichtung, die ihm vorschwebt, ist ein Beitrag von zwei Prozent, zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP), für die Verteidigung jedes Mitgliedslandes. Das war ein großes Gesprächsthema, das bis in die Obama-Jahre zurückreicht. Aber als Trump an der Macht war, hat er diese Forderungen sehr aggressiv erhoben, und jetzt wird es in seinen Wahlkampfreden wieder angesprochen.
Chanana: 1:17 Herr Doktor, ich wollte auch verstehen – möchten Sie noch etwas sagen?
Doctorow: 1:22
Hinzu kommt, dass die NATO-Mitgliedsstaaten aufgrund der technischen Bedingungen der von den USA gelieferten Waffensysteme, insbesondere der Kampfjets, die US-Rüstungsgüter übernehmen, d.h. fast alle, gezwungen sind, ganze Systeme zu übernehmen, was ihre eigene Verteidigungsindustrie praktisch marginalisiert.
Chanana: 1:51
Umhm. Ich wollte das nur ein wenig weiter ausführen: Diese zwei Prozent des BIP, die Sie gerade erwähnt haben – und natürlich wird das für alle westlichen Nationen, die Teil dieses Bündnisses sind, ausdrücklich erwähnt – ist es für sie obligatorisch oder freiwillig, diese Summe an die USA zu zahlen?
Doctorow: 2:09
Nun, in dem NATO-Vertrag ist dies nicht festgelegt, aber im Laufe der Jahre wurden die Mitgliedstaaten aus politischen Gründen aufgefordert, einen solchen Beitrag zu leisten. Gegenwärtig erfüllen mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs alle großen westeuropäischen NATO-Mitglieder diesen Anteil nicht. Und die wenigen Staaten, die die Zwei-Prozent-Vorgabe erfüllen, befinden sich an der Ostgrenze der NATO, d.h. die baltischen Staaten, Finnland und Polen. Aber der Rest Europas liegt unter dieser Grenze, und dafür gibt es gute Gründe.
Chanana: 2:51
Wenn wir über die baltischen Staaten sprechen, stehen sie Russland natürlich frontal gegenüber. Glauben Sie, dass dies wahrscheinlich einer der Gründe ist, warum sie die zwei Prozent, die von ihnen erwartet werden und die für Verteidigungsgüter ausgegeben werden sollen, die hauptsächlich aus den USA kommen, nicht reduzieren wollen?
Doctorow: 3:07
Die baltischen Staaten haben zusammen eine Bevölkerung von vielleicht drei Millionen Menschen. Wenn man sie anschaut und sagt – und sie als Leitfaden für das Handeln der NATO nimmt –, dann reden wir wirklich davon, dass der Schwanz mit dem Hund wedelt. Es liegt auf der Hand, dass sie über Russland besorgt sind, weil sie sich an der Grenze befinden. Aber sie sollten sich noch mehr Sorgen machen, weil sie bei der Behandlung ihrer russischsprachigen Minderheiten gegen internationales Recht und EU-Standards verstoßen haben.
Chanana: 3:40
Wenn also eine Nation Teil der NATO wird, so Trump, muss sie zahlen, um den Schutz der USA zu erhalten. Handelt es sich dabei um eine Art Schutzgeld, das von all diesen Nationen erwartet wird und mit dem Trump andeutet, dass er darauf drängen wird, wenn er an die Macht kommt? Und es besteht eine gute Chance, dass er das tun wird.
Doctorow: 4:03
Ich denke, wir müssen über seine Worte hinausschauen. Die Absicht ist, die NATO aufzulösen. Und weil es für die westlichen Großmächte praktisch unmöglich ist, das Zwei-Prozent-Ziel zu erreichen, da sie ihre eigene Verteidigungsindustrie so stark deindustrialisiert und an den Rand gedrängt haben, dass die Beschaffung nicht praktikabel ist, um diese Art von Finanzierungsniveau zu erreichen. Trump hat die Absicht, die NATO aufzulösen, und das aus sehr guten Gründen. Er ist kein Verrückter, und es wäre schön, wenn wir heute Morgen ein wenig Zeit hätten, um darüber zu diskutieren.
Chanana: 4:43
Herr Doctorow, ich möchte auch von Ihnen wissen, wohin sich die Beziehungen zwischen Russland und den USA Ihrer Meinung nach entwickeln werden, wenn Trump dieses Jahr an die Macht kommt? Und wird seine Präsidentschaft möglicherweise zu einer Spaltung zwischen den NATO-Staaten führen, wenn er, wie Sie erwähnten, hier eine Kluft herbeiführen und sie irgendwie aufbrechen will? Die gibt es nämlich schon seit 1949. Glauben Sie wirklich, dass das in Trumps Amtszeit passieren kann, wenn er dieses Mal an die Macht kommt?
Doctorow: 5:06
Ich denke, dass Herr Trump als Privatmann mehr für die Beendigung des Krieges in der Ukraine tut, als Herr Trump als zukünftiger Präsident tun könnte. Durch seine politische Haltung und die Weigerung der Republikaner, den Krieg in der Ukraine zu finanzieren, beschleunigt er das Ende des Krieges und rettet auf allen Seiten Menschenleben, und zwar auf eine Art und Weise, die von den Medien und sicherlich auch von der breiten Öffentlichkeit kaum gewürdigt wird. Dies ist kein Verrückter. Das ist ein Mann, der sehr genau weiß, was er tun will, und der im Kopf hat, was er in seiner ersten Präsidentschaft nicht geschafft hat.
Chanana: 5:49
Herr Doktor, Sie haben hier etwas sehr Interessantes erwähnt: dass er die Kriege dort natürlich nicht fortsetzen will. Trump hat mit vielen Worten gesagt, dass er nur 24 Stunden braucht, um den Russland-Ukraine-Konflikt zu beenden. Ich möchte dies auch aus der russischen Perspektive verstehen. Wenn Trump dieses Jahr an die Macht kommt, wohin werden sich die Beziehungen zwischen Russland und den USA Ihrer Meinung nach entwickeln?
Doctorow: 6:12
Nirgendwohin. Herr Trump hat während seiner Präsidentschaft strenge Sanktionen eingeführt, russische Vermögenswerte beschlagnahmt und war kein Freund Russlands. Er hatte einen lächelnden, falsch lächelnden Gipfel mit Präsident Putin. Er hat Dinge gesagt, die die US-Presse alarmiert haben, denn er hat Putins Version des MH17-Absturzes akzeptiert und so weiter. Aber das war alles nur für die Öffentlichkeitsarbeit. Die Realität ist, dass sich die amerikanisch-russischen Beziehungen unter Trump sehr stark verschlechtert haben. Ich würde seine neue Präsidentschaft nicht gerne sehen.
Was er jetzt gerade tut, ist wichtiger als alles, was er tun könnte, sobald er ins Oval Office kommt. Er stoppt den Krieg, nicht weil er ein Abkommen, einen Handschlag mit Putin hat, sondern wegen dem, was er tut, um eine weitere Finanzierung zu verhindern. Und, wie gesagt, das ist nicht willkürlich. Die Auflösung der NATO ist nicht willkürlich. Es hat mit dem gesamten Konzept der US-Verteidigung zu tun. Die US-Verteidigung stützt sich heute auf Hunderte von Militärstützpunkten in der ganzen Welt und auf die Beteiligung an bewaffneten Konflikten in vielen Regionen, in denen die Vereinigten Staaten keine nationalen Interessen haben.
7:37
Wenn das bedeutet, dass der überwiegende Teil der US-Finanzierung für die Verteidigung in den Kauf von Toilettenpapier für Militärbasen in der ganzen Welt fließt – wie Herr Schirinowski, ein russischer Politiker, einmal mit Humor, aber mit Realitätssinn gesagt hat –, dann fließt das in heiße Kriege. Es fließt nicht in den Aufbau von US-Verteidigungskapazitäten in Form von neuen Waffensystemen, die mit dem, was die Russen jetzt entwickelt haben, gleichwertig wären. Es gibt also eine Logik hinter all dem.
Chanana: 8:07
Ich möchte auf die beiden Dinge zurückkommen, die Sie erwähnt haben. Das eine ist das Auseinanderbrechen der NATO. Und davor möchte ich noch einmal Ihre Gedanken dazu hören: dass Herr Trump als Bürger mehr für die Situation tun kann, als er es könnte, wenn er wieder Präsident wird. Können Sie das ein wenig näher erläutern?
Doctorow: 8:25
Ich denke, dass… Ich möchte auf das berühmte Interview von Tucker Carlson mit Putin vor einigen Tagen verweisen, in dem Putin sagte, dass es nicht auf die Persönlichkeit der Person ankommt, die im Oval Office sitzt. Es kommt darauf an, was die Eliten denken und tun. Im Moment wird Herr Trump nicht von den Eliten eingeengt. Er ist sein eigener Mann, und deshalb spricht und handelt er viel freier, als es ihm möglich wäre, wenn er wieder ins Oval Office käme.
Chanana: 9:02
Und wenn wir über die NATO sprechen, oder vielmehr über deren Auflösung, wie Sie erwähnten, wenn Trump zurückkommt, glauben Sie, dass die Auflösung der NATO innerhalb seines Systems unmittelbar bevorsteht?
Doctorow: 9:13
Nun, nein – man kann ein Schiff von der Größe der NATO nicht an einem Tag versenken, aber sie wird sich auf einem Abwärtspfad in Richtung Untergang befinden. Der Kongress der Vereinigten Staaten hat ein Gesetz verabschiedet, das es einem Präsidenten untersagt, die NATO aufzulösen, aber Herr Trump kann die NATO tatsächlich unbrauchbar machen. Und ich denke, das wäre sein Ziel: die amerikanische die Unterstützung zu entziehen und die Mittel für die Verteidigung dorthin umzuleiten, wo sie den Vereinigten Staaten wirklich helfen können, mit Russland und China gleichzuziehen, wenn es um die Entwicklung und Implementierung neuer Waffen geht.
Chanana: 10:00
Wenn sie sich also vom NATO-Bündnis distanzieren würde – oder glauben Sie, dass die NATO ohne die Präsenz der USA nicht überleben kann? Glauben Sie, dass die NATO noch überleben kann, wenn die USA nicht mehr dabei sind?
Doctorow: 10:12
Nein, die NATO kann ohne die Präsenz der USA nicht überleben. Das ist eine Selbstverständlichkeit. Große Rundfunkanstalten haben heute Morgen bereits die Schlussfolgerung veröffentlicht, dass es zehn Jahre dauern wird, bis Europa im Bereich der Verteidigung auf eigenen Füßen stehen kann. Die gesamte Verteidigungsindustrie in Europa ist seit 1991 so heruntergewirtschaftet worden, dass die Länder hier nicht in der Lage sind, ohne die Beteiligung der USA eine Truppe zusammenzustellen, die ein gewisses Gewicht hat.
Chanana: 10:51
Dr. Doctorow, wenn die NATO aufgelöst wird, glauben Sie, dass die europäische Rüstungsindustrie in mehreren europäischen Ländern ebenfalls florieren wird und die USA daraus ebenfalls einen Vorteil ziehen werden? Und wenn ja, warum? Wenn Sie das näher erläutern könnten.
Doctorow: 11:07
Die Verteidigungsindustrie muss in Europa über einen Zeitraum von mehreren Jahren, sagen wir 10 Jahren, von ihrem heutigen, eher kläglichen Zustand wiederbelebt werden. Das kann gelingen. Warum nicht? Aber das Wichtigste wird die politische Wiederannäherung an Russland sein. Wenn Europa Russland ins Gesicht blickt und entwaffnet ist, wie es heute der Fall ist, und nicht auf die Unterstützung der USA vertrauen kann, wird Europa zwangsläufig ein Entgegenkommen gegenüber Russland finden müssen, wobei die Bedeutung der NATO selbst rapide abnehmen wird. Die NATO wurde wiederbelebt – nachdem ihr Zweck mehrmals neu erfunden worden war – als antirussischer Block. Wenn Europa der Tatsache ins Auge sieht, dass es Russland nicht die Stirn bieten kann und ein Entgegenkommen finden muss, dann wird sich die Logik der NATO auflösen.
Chanana: 12:06
Das war Dr. Gilbert Doctorow, Analyst für internationale Angelegenheiten, Autor und Historiker, der uns aus Brüssel zugeschaltet wurde. Es ist immer ein Vergnügen, von Ihnen zu hören, Sir. Sie haben hier einige sehr, sehr wichtige Bemerkungen gemacht, und natürlich werden wir erfahren, wie sich das alles in Bezug auf die NATO entwickelt, wenn Trump an die Macht kommt. Und es besteht eine gute Chance, dass er das tun wird. Vielen Dank, dass Sie hier mitmachen.
Sputnik International article on Trump’s latest remarks regarding NATO
I offer the following brief article from Sputnik International as a foretaste of what I intend to post later today or tomorrow when I receive the link to the extensive WION interview I gave this morning covering the same subject.
The whole issue of Trump’s refusal to come to the aid of NATO members who do not contribute fully to the Alliance is a great deal more substantive and thought through than what you hear and read in mainstream media. Like him or not, Trump is no fool and dismantlement of NATO entails a wholly different concept of U.S. defense than what our foreign policy establishment promotes, for its own benefit and to the detriment of the nation.
I heartily recommend to readers yesterday evening’s News Review on Iran’s Press TV in which I joined ‘academic broadcaster’ David Miller in Bristol to discuss the latest IMF Report on the negative impact that the Gaza War is having on the regional and global economy.
Visitors to the site will find that our views diverge on the relevance of the latest IMF report about the Gaza War and on the degree to which relative decline in America’s military dominance bears on the likely outcome of the ongoing conflict in West Asia.
Sadly, I find that there is an air of unreality in the matter of fact IMF report and in similarly dry United Nations reports on looming starvation among the Palestinian population huddled in Rafah and facing a ground assault by Israeli forces. As I comment in this broadcast, it brings to mind the black humor of the worst of the Cold War days.
Transcript prepared by a reader
PressTV: 0:10 And now it’s time for this hour’s news review. World’s major financial institutions are raising the alarm over the global economic repercussions of the ongoing U.S.-Israeli aggression on Gaza. The International Monetary Fund has warned that Israel’s long-lasting attacks on Gaza, as well as the rising tension in the Red Sea, pose significant threats to the global economy. Now the UN’s financial agency says that such attacks could increase the risk of a spillover of the conflict into other regions, like the Suez Canal. Last month, the UN announced that the volume of commercial traffic passing through the Suez Canal had dropped by over 40% from the previous two months. Meanwhile, the World Bank has identified the Israeli war on Gaza as one of the top challenges to the global economic outlook.
1:08 I’d like to welcome my guests to this news review. Out of Bristol, David Miller, academic broadcaster and investigative researcher. And out of Brussels, Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst. Thank you both for being with us.
…
3:38 Okay, well Gilbert, how do you see it? I would think that those Western governments that care so much about, of course, the economics and being hit like that, that they would see now at least the Israeli regime as an economic liability, if not trying to condemn it, of course, for all the brutal murders that it has taken, has done in the last four months. Are we likely to see more pressure from a lot of these Western governments now on the Israeli regime, at least because of the economic impact that this is having on them?
Doctorow: 4:15 Well, there is an air of unreality about discussion of the economic impact as it has played out so far. And this reminds me of an old Cold War black humor joke that a news program is presenting the latest flash news that the United States and Russia have just exchanged nuclear attacks, that Chicago no longer exists on the map and that St. Petersburg also has disappeared. And then the presenter proceeds to say, and now let’s go on, move on to the sports news.
4:51 The question of the economic suffering that the West and the world at large have suffered so far, have experienced so far as a result of the Houthi action, is nothing compared to what may yet come. What is happening in Ra’afah is very likely the scenario of ethnic cleansing, pushing them all to the Ra’afah crossing, and finally it breaks. And there’s a mass movement into Egypt.
5:24 We are now at the point where Egypt has threatened that it will break, that it will rescind the Camp David Accords and essentially break relations with Israel. If it stops at that– I don’t think it will stop at that. But Jordan has also, despite its very close alignment with the United States, has indicated that massive destruction in Ra’afah and the expulsion of Palestinians from Gaza into Egypt would potentially be a casus belli, and they go to war with Israel. It’s hard for me to understand in these circumstances how Iran will hold back and watch it all happen. I think we are very close to the outbreak of a general Middle East war, xxxxxxxx. Netanyahu, to save his own personal neck and ambition, is working just for that objective.
6:16 Now, I’d just like to take one step back, if you allow me. You have used repeatedly the word regime, the Israeli regime. I disagree. The Israeli government is a government. It was duly elected, and unfortunately and very sadly, it has the support of the Israeli population. Latest polls show that expulsion of Palestinians from Gaza has the support of the Israeli population. So the way that this problem can be resolved is not within Israeli politics. It can only be from outside. And unfortunately, by military actions, it would appear.
PressTV: 6:51 Well, interesting point you just made, Gilbert.
…
PressTV: 9:59 Okay, well Gilbert, your thoughts in just a minute. We’re seeing the end of the global hegemon, the United States, as it once was at the peak of power. But as David has just commented about, even right now, they are afraid to attack the Yemeni military straight on, or Yemen, take them on as you would think they would have done before in the past. How do you assess this? What do you think?
Doctorow: 10:29 Oh, I agree with my fellow panelist’s remarks about the limitations of U.S. power, that American military experts have been commenting in this way for several weeks. It’s one thing to show force as may have happened in the 1970s and 1980s by bringing in aircraft carrier fleets. But that was then. Today it’s a different military situation, far greater distribution of firepower and destructive power among relatively small players. So the United States has to be very cautious. Nonetheless, I don’t want to overdo this.
11:08 The United States is a very violent country, and its ability to create havoc and destruction and mass murder should not be underestimated. Therefore, I can appreciate the prudence of all of the actors in the Middle East not to provide a pretext for the United States to do something utterly abominable. It could do it. It would have no restraints from Congress. And so it is something that one cannot put off the table, as the Americans like to say.
PressTV: 11:40 All right. On that note, I thank both of you for being with me. David Miller, academic broadcaster, investigative researcher out of Bristol and Gilbert Doctorow, independent international affairs analyst out of Brussels. And thank you, viewers, for staying with us for another News Review. 11:57
I watched with interest evaluations of the Putin interview last night aired on Russian state television’s Vesti program, read assorted articles on this subject published in yesterday’s Johnson’s Russia List and the comments which readers posted on my website or sent to me directly via email.
I think the issues are worthy of further discussion and that is the objective of today’s essay.
It should come as no surprise that yesterday’s Vesti only sang the praises of the interview and of Putin’s performance in particular. In that context they put on air the very complimentary remarks of two Americans from the intelligence community who in recent months have become the darlings of Russian television: Scott Ritter and Larry Johnson. I will only say that both showed poor judgment in giving unqualified thumbs-up. Why? I hope that will become clear from what I have to say today to amplify and dig down deeper into the critique that I sketched yesterday.
By its nature, a website like mine attracts a goodly number of Russia-cheerleaders who don’t want to hear any sour notes. Many of these folks know little or nothing about Russia and rely on guesswork that ignores highly relevant facts available to Russia speakers.
The question of who was the target audience for the Tucker Carlson-Putin interview is critical. Was it the United States? the Collective West? the Russian domestic public? China, India and the Global South?
As I said yesterday, the Kremlin elites hoped that the interview would get around U.S. censorship and bring the Russian perspective directly to the ears and eyes of the broad American public, which also, of course, includes American elites. It is highly likely that Tucker Carlson was on the same wave length, since Americans are the folks he hopes to entice to become paying subscribers to his Network and also because he likely believes he can influence the course of history by waking up his compatriots. Each time Carlson brings in 40 million viewers he puts to shame the likes of CNN whose viewer numbers are ten times less, if I may be generous to them.
With this objective in mind, I continue to believe that Putin’s decision to deliver a 30 minute opening history lecture by way of answer to Carlson’s question of why Russia invaded was a bad decision. It was bad for several reasons. One is that it was boring for the general public. Yes, the interview attracted 140 million ‘hits’ on Carlson’s website, but we are not told how long those viewers stayed tuned. Secondly, Putin is not a professional historian and anything he said would be pulled to pieces by academics in the States, not just by the usual journalistic commentators. Thirdly, the history going back to the 9th century had nothing to do with the decision to invade Ukraine, which was prompted and justified internally in the Kremlin by reasons of Realpolitik, not by what is called Romantic Nationalism.
As I have said in the past, Realpolitik does not go down well with the general public in Russia as in many other countries whereas Romantic Nationalism does. Mothers don’t willingly send their sons to die for Realpolitik. Hence, the story of how Russians and Ukrainians are just brothers and similar platitudes in many of Putin’s speeches to his domestic audience. But if you have any marketing sense, and I tell you frankly that the people advising Putin seem at times to have zero marketing sense, then you prepare your speech around who is the intended audience, in this case the USA.
Putin’s explanation of why he chose to invade should have started with the year 2008, when the U.S. insisted that NATO offer membership to Ukraine. After all, the trigger for the war in February 2022 was the refusal of the United States to negotiate on Russia’s demand that Ukraine remain neutral and that NATO pull back to its 1996 borders. Note that after one hour of the interview Purin himself says this, but I believe it is too late and many who came to Tucker’s platform will not have stayed with it long enough to hear this.
In the same vein, Putin never answered Tucker Carlson’s reasonable question as to why, knowing as he did that modern Ukraine is an ‘artificial state’ concocted by Lenin and his associates in 1922 to satisfy their own needs to consolidate power throughout what had been the Russian Empire, knowing as he did that the Russian speakers in the Donbas were being persecuted before 2014 and were being bombed and shelled after 2014, why did he wait so long to move against the regime in Kiev. Fair question, I might add, as I poke back at some readers who insisted that Carlson is just an ignorant clown.
The answer is available and well known among Russia’s foreign policy professionals: Putin could not dare act until Russia’s armed forces were sufficiently modernized and strengthened, until the Russian economy was made similarly robust to survive any threats coming from the West should Russia forcefully push for regime change in Kiev. That moment arrived in 2018 when Putin announced to the world the serial production of strategic arms including hypersonic missiles that put Russia years ahead of the USA and presented a window of opportunity to act. Meanwhile conventional weapons of superior quality were being delivered to the armed forces and the economy was being readied for the most severe sanctions, beginning with the ‘import substitution’ programs launched in 2014. I do not see why setting out these real motivations on air to the American public was not done.
A couple of readers noted that Tucker introduced his Sinophobe thinking into the interview with Putin, asking pointedly whether Russians are happy to be rushing into the arms of China, whether they understand that Xi is using BRICS to dominate its partners just as Washington has been doing with its allies. Putin responded in line with what he has been saying at many forums, namely that Russia and China have an exceptionally strong cooperation in many spheres that is mutually beneficial. However, he added something that I have rarely heard him say: “Russia and China have thousands of kilometers of common borders. You don’t choose your neighbors, just as you don’t choose your relatives.” Here is precisely the Realpolitik mentality that I have alluded to above. The game is not about kissy-kissy. It is about the necessities of life and playing with the hand you are dealt.
If I may expand on the China issue, I believe Russia had no particular interest in how many Chinese or Indians tuned in to watch the interview. The Chinese as a people may or may not have particularly warm feelings for Russians. I can assure you that the man in the street Russian has mixed feelings about China, of which the most evident are fear and envy. The Chinese loggers who rape the forests of Eastern Siberia are denounced in Russian media, as are the many Chinese farmer settlers in the Far East who find Russian wives and move in permanently, changing the fragile demography. But none of this can or should influence policy in Moscow, which is focused on the big picture of Russian interests.
China is without question one of the most supportive countries in the world in Russia’s hour of need. And Xi’s actions are similarly based on realism. As the hero of The Queen of Spades Hermann sings in his last aria, Сегодня ты, завтра я! – Today it is you, tomorrow it will be me!
Fortsetzung zu Carlsons Interview mit Wladimir Putin
Ich habe mit Interesse die Auswertungen des Putin-Interviews verfolgt, das gestern Abend im russischen Staatsfernsehen Vesti ausgestrahlt wurde, und verschiedene Artikel zu diesem Thema gelesen, die in der gestrigen Johnson’s Russia List veröffentlicht wurden, sowie die Kommentare, die Leser auf meiner Website veröffentlicht oder mir direkt per E-Mail zugesandt haben.
Ich denke, die Fragen sind es wert, weiter diskutiert zu werden, und das ist das Ziel des heutigen Aufsatzes.
Es dürfte nicht überraschen, dass die gestrige Ausgabe von Vesti nur Lobeshymnen auf das Interview und vor allem auf Putins Auftritt sang. In diesem Zusammenhang wurden die sehr lobenden Äußerungen von zwei Amerikanern aus dem Geheimdienstbereich gesendet, die in den letzten Monaten zu den Lieblingen des russischen Fernsehens geworden sind: Scott Ritter und Larry Johnson. Ich möchte nur sagen, dass beide ein schlechtes Urteilsvermögen bewiesen haben, indem sie unqualifizierte Lobeshymnen von sich gaben. Und warum? Ich hoffe, das wird aus dem deutlich, was ich heute zu sagen habe, um die Kritik, die ich gestern skizziert habe, zu erweitern und zu vertiefen.
Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Website wie die meine eine beträchtliche Anzahl von Russland-Befürwortern anzieht, die nichts Schlechtes hören wollen. Viele dieser Leute wissen wenig oder gar nichts über Russland, verlassen sich auf Vermutungen und ignorieren höchst relevante Fakten, die Menschen zur Verfügung stehen, die russisch sprechen.
Die Frage, an wen sich das Tucker Carlson-Putin-Interview gerichtet hat, ist von entscheidender Bedeutung. Waren es die Vereinigten Staaten? Der kollektive Westen? Die russische Öffentlichkeit im Inland? China, Indien und der globale Süden?
Wie ich gestern gesagt habe, hofften die Kreml-Eliten, dass das Interview die US-Zensur umgehen und die russische Perspektive direkt in die Ohren und Augen der breiten amerikanischen Öffentlichkeit bringen würde, zu der natürlich auch die amerikanischen Eliten gehören. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Tucker Carlson auf derselben Wellenlänge geschwommen ist, da er hofft, Amerikaner zu zahlenden Abonnenten seines Senders zu machen, und auch, weil er wahrscheinlich glaubt, den Lauf der Geschichte beeinflussen zu können, indem er seine Landsleute aufrüttelt. Jedes Mal, wenn Carlson 40 Millionen Zuschauer erreicht, stellt er einen Sender wie CNN in den Schatten, dessen Zuschauerzahlen zehnmal geringer sind, wenn es hoch kommt.
Mit diesem Ziel vor Augen bin ich nach wie vor der Meinung, dass Putins Entscheidung, als Antwort auf Carlsons Frage, warum Russland einmarschiert ist, eine 30-minütige historische Eröffnungsrede zu halten, eine schlechte Entscheidung war. Sie war aus mehreren Gründen schlecht. Einer ist, dass es für die Öffentlichkeit langweilig war. Ja, das Interview hatte 140 Millionen “Hits” auf Carlsons Website, aber wir erfahren nicht, wie lange diese Zuschauer drangeblieben sind. Zweitens ist Putin kein professioneller Historiker, und alles, was er sagte, würde von Akademikern in den USA zerpflückt werden, nicht nur von den üblichen journalistischen Kommentatoren. Drittens hatte die bis ins 9. Jahrhundert zurückreichende Geschichte nichts mit der Entscheidung zu tun, in die Ukraine einzumarschieren, die im Kreml intern durch realpolitische Gründe und nicht durch den so genannten romantischen Nationalismus veranlasst und gerechtfertigt wurde.
Wie ich bereits in der Vergangenheit gesagt habe, kommt die Realpolitik in Russland wie in vielen anderen Ländern bei der breiten Öffentlichkeit nicht gut an, der romantische Nationalismus hingegen schon. Mütter schicken ihre Söhne nicht bereitwillig in den Tod für die Realpolitik. Daher die Geschichte, dass Russen und Ukrainer nur Brüder sind, und ähnliche Plattitüden in vielen von Putins Reden an sein heimisches Publikum. Aber wenn man einen gewissen Sinn für Marketing hat, und ich sage Ihnen ganz offen, dass die Leute, die Putin beraten, bisweilen null Sinn für Marketing zu haben scheinen, dann bereitet man seine Rede darauf vor, wer das Zielpublikum ist, in diesem Fall die USA.
Putins Erklärung, warum er sich für die Invasion entschieden hat, hätte mit dem Jahr 2008 beginnen sollen, als die USA darauf bestanden, der Ukraine die NATO-Mitgliedschaft anzubieten. Schließlich war der Auslöser für den Krieg im Februar 2022 die Weigerung der Vereinigten Staaten, über die russische Forderung zu verhandeln, dass die Ukraine neutral bleibt und die NATO sich auf ihre Grenzen von 1996 zurückzieht. Man beachte, dass Putin dies nach einer Stunde des Interviews selbst sagt, aber ich glaube, es ist zu spät und viele, die zu Tuckers Plattform gekommen sind, werden nicht lange genug dabei geblieben sein, um dies zu hören.
Ebenso hat Putin nie auf die berechtigte Frage von Tucker Carlson geantwortet, warum er so lange damit gewartet hat, gegen das Regime in Kiew vorzugehen, obwohl er wusste, dass die moderne Ukraine ein “künstlicher Staat” ist, der 1922 von Lenin und seinen Verbündeten zur Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse nach Machtkonsolidierung im gesamten ehemaligen Russischen Reich erfunden wurde, und obwohl er wusste, dass die russischsprachigen Menschen im Donbass vor 2014 verfolgt und nach 2014 bombardiert und beschossen wurden. Eine berechtigte Frage, wie ich hinzufügen möchte, da ich einigen Lesern widerspreche, die darauf bestanden, dass Carlson nur ein ignoranter Clown ist.
Die Antwort liegt auf der Hand und ist unter Russlands Außenpolitikern wohlbekannt: Putin konnte es nicht wagen zu handeln, bevor Russlands Streitkräfte nicht ausreichend modernisiert und gestärkt waren und die russische Wirtschaft nicht ähnlich robust war, um jegliche Bedrohung aus dem Westen zu überstehen, sollte Russland mit Nachdruck auf einen Regimewechsel in Kiew drängen. Dieser Moment war 2018 gekommen, als Putin der Welt die Serienproduktion strategischer Waffen ankündigte, darunter Hyperschallraketen, die Russland den USA um Jahre voraus sind und die Gelegenheit zum Handeln boten. In der Zwischenzeit wurden konventionelle Waffen von höchster Qualität an die Streitkräfte geliefert und die Wirtschaft wurde auf die schärfsten Sanktionen vorbereitet, beginnend mit den 2014 eingeleiteten “Importsubstitutionsprogrammen”. Ich verstehe nicht, warum diese wahren Beweggründe der amerikanischen Öffentlichkeit nicht offen dargelegt wurden.
Einige Leser merkten an, dass Tucker seine sinophobe Denkweise in das Interview mit Putin einbrachte, indem er pointiert fragte, ob die Russen froh sind, China in die Arme zu laufen, ob sie verstehen, dass Xi die BRICS-Staaten benutzt, um seine Partner zu dominieren, so wie es Washington mit seinen Verbündeten getan hat. Putin antwortete im Einklang mit dem, was er auf vielen Foren gesagt hat, nämlich dass Russland und China in vielen Bereichen eine außergewöhnlich enge Zusammenarbeit pflegen, die für beide Seiten von Vorteil ist. Er fügte jedoch etwas hinzu, was ich selten von ihm habe sagen hören: “Russland und China haben Tausende von Kilometern gemeinsamer Grenzen. Man sucht sich seine Nachbarn nicht aus, genauso wenig wie man sich seine Verwandten aussucht.” Hier zeigt sich genau die Mentalität der Realpolitik, auf die ich oben angespielt habe. In diesem Spiel geht es nicht um Kussmund. Es geht um die Notwendigkeiten des Lebens und darum, mit dem Blatt zu spielen, das man erhält.
Wenn ich noch etwas zu China sagen darf: Ich glaube, Russland hatte kein besonderes Interesse daran, wie viele Chinesen oder Inder das Interview verfolgen. Die Chinesen als Volk mögen besonders warme Gefühle für die Russen haben oder auch nicht. Ich kann Ihnen versichern, dass ein normaler Russe China mit gemischten Gefühlen begegnet, von denen die offensichtlichsten Angst und Neid sind. Die chinesischen Holzfäller, die die Wälder Ostsibiriens plündern, werden in den russischen Medien angeprangert, ebenso wie die vielen chinesischen Siedler im Fernen Osten, die russische Ehefrauen finden und für immer dort einziehen, was die fragile Demographie verändert. Aber nichts davon kann oder sollte die Politik in Moskau beeinflussen, die sich auf das große Ganze der russischen Interessen konzentriert.
China ist ohne Frage eines der Länder, die Russland in der Stunde der Not am meisten unterstützen. Und auch Xis Handeln ist von Realismus geprägt. Wie der Held der Pique Dame Hermann in seiner letzten Arie singt: Сегодня ты, завтра я! – Heute bist du es, morgen werde ich es sein!
In the week or so before Carlson published his interview with Vladimir Putin, the talking heads on Russian state television spoke glowingly of what could be expected. Their logic was that Tucker Carlson is the most influential journalist in the English-speaking world with a vast audience of viewers and that he would make available to the world the complete, uncensored recording of his conversation with Putin.
What has been withheld from the American public would now reach them directly. The Ukraine war financed and armed by the Biden administration has proceeded amidst a blackout on Russian news sources that are systematically condemned as ‘disinformation’ or propaganda. With the help of Carlson, the eyes of Americans and others in the Collective West would be opened to reality, opened to the logic of Putin’s thinking and to the Russian view of the way out of the ongoing crisis.
As soon as it was confirmed from Moscow that the interview actually took place and would be made available on Carlson’s internet platform, major Western broadcasters raised a hullabaloo. The loudest voice of condemnation came from CNN, where a television presenter denounced Carlson as a fraud, a non-journalist, citing accusations against him dating from the lawsuits that ultimately cost Carlson his job at Fox News. Carlson’s claim in his address from Red Square issued on the day before the interview’s release that he had done what no one else in Western media had dared to do was called a lie: CNN and others said they had been banging on the Kremlin’s door to do an interview with Putin but had received only refusals.
Meanwhile Russian state television maintained that Carlson had been granted this extraordinary favor because he alone, as opposed to mainstream media, would guaranty that the final product aired had no cuts.
I have several remarks to make on the Carlson interview after going through all two hours of it. The first and most damaging remark is that its being uncut, or unedited if you will, is precisely its biggest fault. What we have here is an undisciplined, self-indulgent work of journalism that has all the negative aspects of self-publication. There is a reason why editors existed as a profession, and it is a tough trade-off to accept unlimited transparency at the price of zero quality control. It is a mistake to believe that editing has to serve only hostile intentions.
I say this in full knowledge that I and my fellow commentators who publish essays on their own websites or who publish books on Amazon subsidiaries face this very problem daily.
But back to Carlson and Putin:
For at least ten years, I have been following Vladimir Putin’s speeches and his performance during televised Q&A sessions that can last hours. He was always very impressive for tightly argued points that drew on his encyclopedic memory. Here the very ground rules stating that the discussion would go on without any time limitation worked against Putin’s strengths: he became prolix, did not answer a given question but repeatedly went back to further develop his answer to a previous question, and so on. Worst of all, he decided to open his ‘serious discussion’ with Carlson by delivering a 30 minute history lecture on Russia and Ukraine going back to the 9th century and taking his sweet time bringing us up to the period just before WWI. I can easily imagine that the audience for this video will have contracted by half or more at that point.
The interview became interesting only after the 50 minute point. Putin then spoke about the draft agreement to end the war initialed by the Ukrainian side at negotiations in Istanbul in March 2022. He discussed denazification, what it means and how it had been dealt with in the draft 2022 treaty. Still more serious material comes up as from one hour seven minutes when Putin talks about how Russia’s threat to the West is an invention to scare their publics and pass financing for the war. His explanation for Russia’s putting blame for the Nord Stream bombing on Washington was good, as were his remarks on Germany’s silence on the subject. At one hour 18 minutes, Putin speaks well about multipolarity in global affairs, from which he goes on to a solid description of how the United States is doing serious damage to the dollar as the currency of international trade by its wrong-minded sanctions policies.
I think that those who stay with the interview this far will also appreciate what Putin has to say about his relationship with American Presidents and how the decision makers on foreign policy are really the elites, whose minds are stuck in the pre-1991 prejudices.
At times, Carlson posed questions that do him no credit. Asking Putin how an observant Christian like him can kill people in a war he unleashes may be a question coming from the religious community of Trump backers, but sounds very naïve, not to say stupid when addressed to a head of state.
Perhaps the least professional part of the interview was the last 10 minutes when Carlson seemed to forget who he is and who is Putin, asking in the spirit of ‘just between us guys’ whether Putin would not be magnanimous and release that poor kid (age 32) journalist Evan Gershkovich who could not really have been doing espionage.
This morning’s BBC news program offered viewers about 1 minute from the interview in which Putin said Russia had no interest whatsoever in invading, in occupying the Baltic States, Poland or other NATO countries and that he could envisage a war with Poland only if Poland attacked Russia first. That was better than the total silence about the interview on Euronews and CNN, but it was very meager coverage of what should have been the number one media event of the day.
Curiously, the Financial Times this morning offered a three page article on the interview which reporters Max Seddon and Felicia Schwartz probably won from reluctant editors by taking as their lead those final minutes devoted to release of the imprisoned journalist Gershkovich. From there, at the two thirds mark they turned to other subjects from the interview relating to the start of the Ukraine war and the way Russia is being used by the US and its western allies “to intimidate their own population with an imaginary Russian threat,” a direct quote from Putin. At the same time the FT was not far from the mark in describing Putin’s performance as “a grab bag.”
In closing, I wish to share my impression of one dimension of the interview that surely few others will comment on: body language. Carlson was true to form, posing with a blank, puzzled face the whole time. However, there were flashes of Putin that we normally do not see, and they were not at all flattering. Perhaps it was barely contained annoyance with this pushy American, but Putin allowed himself to display arrogance that contradicted the modest composure we most commonly see. That will not win many friends for Russia.
A day ago I was invited by the editor of a daily digest on Russian affairs to comment on the President’s Speech to the Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) that was delivered on 3 December 2023 at the Association’s annual conference. See
As Political Science professor Juliet Johnson of McGill University remarks in her text, at the conference of the ASEEES during the preceding year there were 175 sessions that explicitly addressed the theme of ‘Decolonization’ of Russian studies in some way, accounting for more than 30% of the sessions overall. Either with intent to blaze new trails or just to employ a less emotive term, Johnson has renamed the subject at hand ‘decentering.’ The intent and the content remain the same.
The speaker further notes that one scholar at the year earlier conference said the following from the podium: “The conference program for ASEEES23 may have more occurrences of the word ‘decolonization’ than any other I have read. Take that, Putin!’’ Regrettably that puerile final point brings to mind the blather of German Foreign Minister Annalena Baerbock when in the early months of the Russia-Ukraine war she admonished Germans to give up showers in favor of washing the three strategic body parts, saying ‘Take that, Putin!’ Baerbock is widely acknowledged to be a fool’s fool. The academic cited by Johnson is no better, nor are the recommendations set out by Johnson herself to achieve decolonization or decentering.
But my intent in this brief essay is not to take readers’ time with those pointless recommendations which only would direct research funding and teaching positions to peoples of the Former Soviet Union and of Eastern Europe who carry no weight in the world, never did and so hold little interest for normal people wherever they live. As we say, only their mothers could love them.
Instead I take issue with the speaker’s fundamental notion that Russian studies were ever carried on by academics in the USA or elsewhere who had the slightest empathy for Russia and whose disregard for everyone else in that part of the world was due to some inexplicable Russia-centrism. At their best and most relevant, these studies were conducted by people who were paid to inform U.S. military and diplomatic officials of the real challenges posed by the USSR and then by its successor, the Russian Federation. Period. Everthing else, like studying Russian literature, arts, economy, etc. just came along for the ride.
*****
My first point to develop is that Russian studies for most of the 20th century were the domain of everybody except Russians. Going back to when I was a graduate student in the 1970s and 80s, the field was almost exclusively taught by immigrants from the MINORITY, borderland peoples of the Russian Empire all of whom had an anti-Russian axe to grind.
Curiously, when new ethnic and nationalities studies were added to university programs in the 1970s and later, it was argued by those who had a vested interest in securing appointments that only blacks could properly teach Black History, or only Ukrainians deserved posts in the newly founded Ukrainian Studies Centers. No one ever bothered to extend that logic to who was recruited for Russian Studies, perhaps because the field was not expected to generate positive feelings about the nation under the magnifying glass.
Who were the big names when I was at university? I point to my undergrad thesis adviser Richard Pipes at Harvard, a Polish Jew. He would comment on his weekend trips down to Washington to provide advice to Senator Jackson, best known to the broader public as the sponsor of the Jackson-Vanik amendment which aimed to knee-cap the Soviet economy over its emigration policy for Jews. Pipes later served for a little more than a year in Reagan’s National Security Council, where he fought tooth and nail against détente and against arms limitation agreements. Still later he was a key member of the Neocon dominated Committee on the Present Danger.
A few years later, when I was a postdoctoral fellow at Harvard’s Russian Research Center, now the Davis Center, its director was the Polish Pole Adam Ulam who was no less a Russophobe than his colleague Pipes.
During my years at Columbia doing my doctorate, the lead professors were Leopold Haimson and Marc Raeff, on the one side, which perhaps we may call the ‘side of the angels,’ notwithstanding their religious and ethnic affiliation, but they were outdone by the Russia-hating Polish Pole Zbigniew Brzezinski on the other side. I do not have to explain who he was because since the start of the Ukrainian troubles back in 2014 even the broad public knows about his textbook for reducing Russia to a small box in the European region, Grand Chessboard. What they would not necessarily know is that Brzezinski advocated and even helped to implement the ‘pipeline wars’ against Russia’s hydrocarbon exports that logically and ultimately led to the destruction of Nord Stream I at the orders of Joe Biden. And let us remember that Madeleine Albright, the champion of NATO expansion which has brought us to the present day near-war with Russia was a student and protégé of Brzezinski.
I do not present these few professors as constituting the majority of specialists in Soviet – Russian affairs. But they were the most important academics of the age. Perhaps a larger percentage of instructors was drawn from native-born WASP and other non-Slavic extraction candidates, but when the study programs at Harvard and Columbia were formed just after WWII, they drew heavily on ex-US intelligence officers whose views of Russia were certain to be less than empathetic.
I have little doubt that that the demographics of Russian studies changed somewhat in the 1990s when American universities generally closed down foreign language programs, including Russian. Consequently Russian speaking immigrants from the Russian Federation were suddenly very welcome. But they brought with them, whatever their personal ethnic or religious label, a loathing for the country they left behind which was very suitable for teaching the courses they were expected to give.
My second point is that the problem with Russian studies goes back to Russia itself, where the most influential historian of the last quarter of the 19th century, Vasily Kliuchevsky, set out views that suited very well the Anglophile Russian self-haters whom we know as Liberals. It was he who emphasized Russian expansionism and wars under the tsars which gave us the notion that when it stopped expanding Russia would implode. This view of Russia, the autocratic and aggressive, was carried forward and abroad by Kizevetter and then Milyukov, and their continuator at Harvard Mikhail Karpovich. It was then was picked up by our very first native born American historian of Russia Geroid Robinson, founder of the Russian Institute at Columbia to which he recruited alumni of the OSS (wartime US intelligence).
The consequence of the foregoing two points is that Russian studies were ever financed in the United States for reasons of the strategic challenges this particular country and people posed. That fact has not changed. And if a policy of ‘decolonization’ or ‘decentering’ is pursued by the association which is the professional torchbearer, they will only marginalize their field and condemn themselves to irrelevancy and unemployment.
Antwort auf die Forderung nach einer “De-Zentrierung der Russistik”: Das Fach war von Anfang an “de-zentriert”
Vor einem Tag wurde ich vom Herausgeber einer Tageszeitung für russische Angelegenheiten eingeladen, die Rede des Präsidenten vor der Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) zu kommentieren, die am 3. Dezember 2023 auf der Jahreskonferenz der Vereinigung gehalten wurde. Siehe
Wie die Politikwissenschaftsprofessorin Juliet Johnson von der McGill University in ihrem Text anmerkt, gab es auf der ASEEES-Konferenz im vergangenen Jahr 175 Sitzungen, die sich ausdrücklich mit dem Thema “Dekolonisierung” der Russlandstudien befassten, was mehr als 30 % der Sitzungen insgesamt ausmachte. Entweder in der Absicht, neue Wege zu beschreiten, oder einfach, um einen weniger emotionalen Begriff zu verwenden, hat Johnson das vorliegende Thema in “Dezentrierung” umbenannt. Die Absicht und der Inhalt bleiben jedoch gleich.
Der Referent stellt weiter fest, dass ein Wissenschaftler auf der Konferenz im Vorjahr vom Podium aus Folgendes sagte: “Im Konferenzprogramm der ASEEES23 kommt das Wort ‘Dekolonisierung’ vielleicht öfter vor als in jedem anderen, das ich gelesen habe. Nimm das, Putin!” Bedauerlicherweise erinnert dieser kindische Schlusspunkt an das Geschwätz der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock, als sie in den ersten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges die Deutschen ermahnte, auf das Duschen zu verzichten und stattdessen die drei strategischen Körperteile zu waschen: “Nimm das, Putin!” Baerbock ist weithin bekannt als ein Narr. Der von Johnson zitierte Wissenschaftler ist nicht besser, ebenso wenig wie die Empfehlungen, die Johnson selbst zur Dekolonisierung oder Dezentrierung ausspricht.
Aber ich möchte in diesem kurzen Aufsatz nicht die Zeit der Leser mit sinnlosen Empfehlungen in Anspruch nehmen, die nur dazu dienen, Forschungsmittel und Lehrstellen an Völker der ehemaligen Sowjetunion und Osteuropas zu vergeben, die in der Welt kein Gewicht haben, nie hatten und daher für normale Menschen, wo auch immer sie leben, wenig interessant sind. Wie wir sagen, nur ihre Mütter könnten sie lieben.
Stattdessen wende ich mich gegen die grundsätzliche Vorstellung des Redners, dass Russlandstudien jemals von Akademikern in den USA oder anderswo betrieben wurden, die auch nur die geringste Empathie für Russland hatten und deren Missachtung aller anderen in diesem Teil der Welt auf einem unerklärlichen Russlandzentrismus beruhte. Die besten und relevantesten Studien wurden von Leuten durchgeführt, die dafür bezahlt wurden, das US-Militär und diplomatische Beamte über die wirklichen Herausforderungen zu informieren, die von der UdSSR und dann von ihrem Nachfolger, der Russischen Föderation, ausgehen. Punkt. Alles andere, wie z.B. das Studium der russischen Literatur, Kunst, Wirtschaft usw., wurde nur nebenbei betrieben.
*****
Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass Russischstudien während des größten Teils des 20. Jahrhunderts die Domäne aller waren, außer der Russen. Als ich in den 1970er und 80er Jahren graduierte, wurde das Fach fast ausschließlich von Einwanderern aus den MINDERHEITEN, den Grenzvölkern des Russischen Reiches, gelehrt, die allesamt eine antirussische Axt zu schleifen hatten.
Als in den 1970er Jahren und später neue Studiengänge für Ethnien und Nationalitäten an den Universitäten eingeführt wurden, argumentierten diejenigen, die ein persönliches Interesse daran hatten, einen Lehrstuhl zu bekommen, dass nur Schwarze Schwarze Geschichte unterrichten könnten oder dass nur Ukrainer Stellen in den neu gegründeten Zentren für Ukrainistik verdienten. Niemand hat sich jemals die Mühe gemacht, diese Logik auf die Bewerber für Russischstudien auszudehnen, vielleicht weil man nicht wollte, dass von diesem Fachgebiet positive Gefühle gegenüber der Nation unter der Lupe hergevorrufen werden.
Wer waren die großen Namen, als ich an der Universität war? Ich verweise auf meinen Doktorvater Richard Pipes in Harvard, einen polnischen Juden. Er erzählte von seinen Wochenendreisen nach Washington, um Senator Jackson zu beraten, der einer breiteren Öffentlichkeit vor allem als Befürworter des Jackson-Vanik-Amendments bekannt ist, mit dem die sowjetische Wirtschaft wegen ihrer Auswanderungspolitik für Juden in die Knie gezwungen werden sollte. Später diente Pipes etwas mehr als ein Jahr lang in Reagans Nationalem Sicherheitsrat, wo er sich mit Händen und Füßen gegen die Entspannungspolitik und gegen Rüstungsbegrenzungsabkommen wehrte. Noch später war er ein wichtiges Mitglied des von den Neokonservativen dominierten Committee on the Present Danger.
Einige Jahre später, als ich Postdoktorand am Harvard Russian Research Center, dem heutigen Davis Center, war, war dessen Direktor der polnische Pole Adam Ulam, der nicht weniger russophob war als sein Kollege Pipes.
Während meiner Promotionszeit an der Columbia University waren die führenden Professoren Leopold Haimson und Marc Raeff auf der einen Seite, die wir vielleicht als die “Seite der Engel” bezeichnen können, ungeachtet ihrer religiösen und ethnischen Zugehörigkeit, aber sie wurden von dem russlandhassenden polnischen Polen Zbigniew Brzezinski auf der anderen Seite übertroffen. Ich muss nicht erklären, wer er war, denn seit dem Beginn der ukrainischen Unruhen im Jahr 2014 kennt sogar die breite Öffentlichkeit sein Lehrbuch für die Reduzierung Russlands auf ein kleines Kästchen in der europäischen Region, das Grand Chessboard. Was sie nicht unbedingt wissen, ist, dass Brzezinski die “Pipeline-Kriege” gegen Russlands Kohlenwasserstoffexporte befürwortete und sogar dabei half, sie durchzuführen, was logischerweise und letztlich zur Zerstörung von Nord Stream I auf Befehl von Joe Biden führte. Und wir sollten uns daran erinnern, dass Madeleine Albright, die Verfechterin der NATO-Erweiterung, die uns in den heutigen Beinahe-Krieg mit Russland gebracht hat, eine Schülerin und Protegé von Brzezinski war.
Ich möchte nicht behaupten, dass diese wenigen Professoren die Mehrheit der Spezialisten für sowjetisch-russische Angelegenheiten darstellen. Aber sie waren die wichtigsten Akademiker der damaligen Zeit. Vielleicht bestand ein größerer Prozentsatz der Dozenten aus gebürtigen WASP und anderen Kandidaten nicht-slawischer Abstammung, aber als die Studienprogramme in Harvard und Columbia kurz nach dem Zweiten Weltkrieg ins Leben gerufen wurden, stützten sie sich in hohem Maße auf ehemalige US-Geheimdienstmitarbeiter, deren Ansichten über Russland mit Sicherheit nicht gerade einfühlsam waren.
Ich zweifle kaum daran, dass sich die Demografie der Russischstudien in den 1990er Jahren etwas verändert hat, als die amerikanischen Universitäten die Fremdsprachenprogramme, einschließlich Russisch, generell eingestellt haben. Folglich waren russischsprachige Einwanderer aus der Russischen Föderation plötzlich sehr willkommen. Aber sie brachten, unabhängig von ihrer persönlichen ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit, eine Abneigung gegen das Land mit, das sie hinter sich gelassen hatten, was sich sehr gut für das Unterrichten der Kurse eignete, die sie geben sollten.
Mein zweiter Punkt ist, dass das Problem mit den Russlandstudien auf Russland selbst zurückgeht, wo der einflussreichste Historiker des letzten Viertels des 19. Jahrhunderts, Wassili Klitschewski, Ansichten vertrat, die den anglophilen russischen Selbsthassern, die wir als Liberale kennen, sehr gut passten. Er war es, der den russischen Expansionismus und die Kriege unter den Zaren hervorhob und uns die Vorstellung vermittelte, dass Russland implodieren würde, wenn es nicht mehr expandiere. Diese Sichtweise über Russland, das autokratisch und aggressiv sei, wurde von Kizevetter und dann von Miljukow und ihrem Nachfolger in Harvard, Michail Karpowitsch, ins Ausland weitergetragen. Sie wurde dann von unserem allerersten in Amerika geborenen Russland-Historiker Geroid Robinson aufgegriffen, dem Gründer des Russischen Instituts an der Columbia University, für das er ehemalige Mitarbeiter des OSS (US-Geheimdienstes aus dem Krieg) rekrutierte.
Die Konsequenz aus den beiden vorstehenden Punkten ist, dass Russlandstudien in den Vereinigten Staaten stets aus Gründen der strategischen Herausforderungen finanziert wurden, die dieses Land und dieses Volk darstellten. Diese Tatsache hat sich nicht geändert. Und wenn der Verband, der die Fackel des Berufsstandes trägt, eine Politik der “Dekolonisierung” oder “Dezentrierung” verfolgt, wird er sein Fachgebiet nur an den Rand drängen und sich selbst zu Irrelevanz und Arbeitslosigkeit verdammen.
Though the heading to this essay may surprise many readers, I assure you that it is not ‘fake news’ but accurately reflects my thinking about the States in the context of latest international developments that we will discuss below.
To be sure, I have written a long succession of articles which depict the cowardice, blind conformism, sacrifice of decency and truth on the altar of personal ambition as regards the behavior of ruling elites in the United States, and in particular the foreign policy establishment.
It goes without saying that Number One, in the Oval Office is a dimwit who today would not recognize freedom and bravery if he tripped on them. It is also patently clear that his closest advisers Blinken and Sullivan are highly intelligent idiots, puffed up with hubris and uninterested in objective reality when it contradicts their facile assumptions. Yale law degrees are still law degrees and they do not prepare the bearers, especially the younger ones who lack worldly experience, to manage and resolve complex international relations where a modicum of specialized knowledge is mandatory. Henry Kissinger aptly remarked when describing his own qualifications for office that his appointment broke with the long reign of lawyers at State, all of whom came to the job with an inbasket-outbasket mentality based on short-termism. I say this not in praise of Kissinger, who was a bonafide war criminal when he left office, but simply as a matter of fact observation on the utility of knowing something as opposed to just knowing someone.
Notwithstanding all of the foregoing, I say without any hesitation that the United States is the freest country in the Collective West for those who hold nonconformist ideas to express them without fear of persecution and even to assemble vast audiences of followers.
Of course, free speech comes and goes in the United States. The country coined the term McCarthyism during the witch hunts for Communists early in the Cold War. But at present, thanks to the disrupter in chief Donald Trump, anything goes. When a candidate for president verbally demolishes so many of the sacred verities of the ruling establishment as Trump did in 2016, such as NATO as the keystone of security and of necessity of American military bases around the world for American global leadership to be assured, when he wins and continues to challenge political correctness in all its ugly manifestations, and when he returns to the political stage in 2024 resolved to finish the job of smashing the false idols of the Progressive Liberals and Neoconservatives, then we who seek to bring truth to the people are emboldened to pursue our mission.
America the free and brave compared to what? Compared to Europe which has been enslaved and is being silenced by an unelected Executive called the Commission and by a rubber stamp Parliament that is absolutely controlled by Center Right European People’s Party and the Center Left Socialists and Democrats party, with their respective coalition partners. These two blocs long ago strayed far from pragmatism and serve solely ideological objectives without regard to the consequences for ordinary people. Aside from Viktor Orban in Hungary and Robert Fico of Slovakia, there are no state leaders among the 27 Member States who dare to question let alone veto the decisions taken by their conformist and intellectually shallow peers. When there is full solidarity at the top, there is no room for free speech and free thinking at the bottom.
****
That was, in the terminology of American baseball, the ‘warm-up.’ Now for the pitch.
The number one event in world journalism will be tomorrow’s release of the two hour interview with Vladimir Putin that Tucker Carlson taped yesterday in Moscow during his visit to Russia which began a week ago. I am told that the introduction to this interview and its justification for publication which Carlson delivered in a restrained and logical manner on his own media channel yesterday has been seen by 140 million viewers. It well deserves to be, because what he said was a vibrant defense of journalistic values that none of our major broadcasters and news publishers can produce hand on heart.
I can easily imagine that the interview itself will attract several times that number of viewers around the world. For this we all have to thank the owner of the platform used by Carlson, the genius entrepreneur and wealthiest man on the planet Elon Musk, who took over the leading social media company Twitter, now renamed X, precisely for the purpose of freeing people’s tongues and fighting state-encouraged censorship on all media. In doing so, Musk has demonstrated not only intellectual integrity but outstanding bravery in the face of the censorious politicians on Capitol Hill who would bring him down if given the chance.
The bravery of Tucker Carlson is all the more impressive in that he does not have Musk’s wealth to keep his enemies at bay. What he is doing presently ranks with the deeds of Edward Snowden and Julian Assange. His defense is the vast number of visitors to his site who find great value in what he offers.
Yes, Tucker Carlson is close to Donald Trump. There are rumors that Trump is considering him for Vice President in his forthcoming campaign. That may be a step too far, but Carlson would be a wonderful Secretary of State. His educational background appears suitable for the role: the school of hard knocks.
I will be watching his interview tomorrow and urge everyone to do so as well.
*****
I close this installment with some brief remarks on what they are saying on the other side of the barricades, by which I mean the Russian talk shows.
Of course, Tucker Carlson’s presence in Moscow was a daily discussion topic from day three after his arrival on a commercial flight from Istanbul. There was much speculation over whether he would be granted an interview with Putin, though I think this was just to keep the U.S. embassy off balance and to spare Carlson from external pressures before the deed was done.
Russian panelists wondered whether the embassy would cancel Carlson’s passport as the States had done with Snowden. Would Carlson face jail time when he returned to America? The boys and girls on Evening with Vladimir Solovyov had a good time with such questions.
Otherwise the Russian talk shows daily weighed the achievements and the threats surrounding the ongoing Special Military Operation. Daily Vesti news programs now open with a quarter of an hour reporting from the front, speaking with soldiers at their tanks and artillery pieces. This reporting leaves you with no understanding of the progress being made other than the daily kill count and numbers of destroyed enemy field equipment.
The talk shows bring in the big picture. We are told that the Ukrainian fortified positions in the outskirts of recently taken Avdiivka are being pulverized and that the Ukrainian forces will be pushed far back. This victory in progress is held to be as important as the conquest of Bakhmut, and the territorial loss by Ukraine may be used to justify the final sacking of General Zaluzhny.
On the other hand, some panelists point to the likelihood of another big escalation in the war being readied by the United States and its European allies built upon the delivery of ground launched bombs manufactured by Boeing and possibly also of French made Mirage jets to complement the F16s already promised by several NATO countries. The new Western strategy seems to be to compensate for the obvious failures of the Ukrainian forces on the ground by stepping up Ukrainian capabilities to strike at Russia far beyond the front lines both to hit logistical and command centers and to hit civilian targets in a campaign of terror.
The pessimists among the panelists speak of the oncoming ‘Ukrainization’ of Europe, meaning its being pushed forward into the direct fight with Russia while Washington stands back aloof and safe, a possibility including use of tactical nuclear weapons thereby turning Europe into a nuclear wasteland.
Note that the panelists are often discussing the latest articles in Foreign Affairs and similarly authoritative print materials which they have read in depth. At the same time there is no discussion of Russia’s own scholarly community’s writings on the international scene because, as Solovyov insisted last night: where are these writings? Solovyov leads with accusations that the Institute of USA and Canada is populated by academics enamored with the subject of their studies so that their output is worthless. Moreover, the geopolitical writings coming from the Academy of Sciences are inaccessible and useless to the public, though they may be silently passed upwards to the desk of The Boss.
In a word, the object of attacks on this show has turned from the Central Bank of Russia and Nabiullina to the academic community.
As usual, for purposes of comedy relief, the subject turns regularly to the mental collapse of Biden. We have seen over and over again Biden’s latest appearance before the microphones in which he said he had recently met with French President Mitterand. I imagine this lapse was omitted from U.S. coverage of his speech.
Auch wenn die Überschrift dieses Aufsatzes viele Leser überraschen mag, versichere ich Ihnen, dass es sich nicht um “Fake News” handelt, sondern dass sie genau meine Gedanken über die Staaten im Kontext der jüngsten internationalen Entwicklungen widerspiegelt, die wir im Folgenden erörtern werden.
Natürlich habe ich eine lange Reihe von Artikeln geschrieben, in denen ich die Feigheit, den blinden Konformismus, die Opferung von Anstand und Wahrheit auf dem Altar des persönlichen Ehrgeizes in Bezug auf das Verhalten der herrschenden Eliten in den Vereinigten Staaten und insbesondere des außenpolitischen Establishments beschrieben habe.
Es versteht sich von selbst, dass die Nummer Eins im Oval Office ein Schwachkopf ist, der heute Freiheit und Mut nicht erkennen würde, wenn er darüber stolpern würde. Es ist auch offensichtlich, dass seine engsten Berater Blinken und Sullivan hochintelligente Idioten sind, die vor Selbstüberschätzung nur so strotzen und sich für die objektive Realität nicht interessieren, wenn sie ihren oberflächlichen Annahmen widerspricht. Ein Jurastudium in Yale ist immer noch ein Jurastudium, und es bereitet die Absolventen, insbesondere die jüngeren, denen es an weltlicher Erfahrung fehlt, nicht darauf vor, komplexe internationale Beziehungen zu managen und zu lösen, wofür ein gewisses Maß an Fachwissen erforderlich ist. Henry Kissinger bemerkte treffend, als er seine eigenen Qualifikationen für das Amt beschrieb, dass seine Ernennung mit der langen Herrschaft von Juristen im Außenministerium brach, die alle mit einer auf Kurzsichtigkeit basierenden “inbasket-outbasket mentality” zu diesem Job kamen. [Anmerkung des Übersetzers für die deutschen Leser: Der deutsche Terminus für “inbasket-outbasket mentality” könnte sein: “Eingangs- und Ausgangskorb-Mentalität”. Dieser Begriff beschreibt die Neigung, Aufgaben oder Probleme einfach in einem “Eingangskorb” zu sammeln, ohne sie wirklich zu lösen, und dann in einem “Ausgangskorb” zu entsorgen, ohne sie gründlich zu bearbeiten oder angemessen zu lösen. Es ist eine Metapher, die oft verwendet wird, um ineffiziente Arbeitsweisen zu beschreiben, bei denen Aufgaben oberflächlich behandelt oder ignoriert werden.] Ich sage dies nicht, um Kissinger zu loben, der ein echter Kriegsverbrecher war, als er aus dem Amt schied, sondern einfach als eine sachliche Beobachtung über den Nutzen, etwas zu wissen und nicht nur jemanden zu kennen.
Ungeachtet all dessen behaupte ich ohne zu zögern, dass die Vereinigten Staaten das freieste Land im gesamten Westen sind, in dem diejenigen, die nonkonformistische Ideen vertreten, diese ohne Angst vor Verfolgung äußern und sogar ein großes Publikum von Anhängern um sich scharen können.
Natürlich kommt und geht die Redefreiheit in den Vereinigten Staaten. Das Land prägte den Begriff McCarthyismus während der Hexenjagd auf Kommunisten zu Beginn des Kalten Krieges. Aber derzeit ist dank des Oberstörers Donald Trump alles erlaubt. Wenn ein Präsidentschaftskandidat so viele der heiligen Wahrheiten des herrschenden Establishments verbal demontiert, wie es Trump 2016 getan hat, wie z.B. die NATO als Grundpfeiler der Sicherheit und die Notwendigkeit amerikanischer Militärbasen auf der ganzen Welt, um die globale Führungsrolle der USA zu sichern, wenn er gewinnt und weiterhin die politische Korrektheit in all ihren hässlichen Erscheinungsformen herausfordert, und wenn er 2024 auf die politische Bühne zurückkehrt und entschlossen ist, die falschen Götzen der progressiven Liberalen und Neokonservativen zu zerschlagen, dann werden wir, die wir versuchen, den Menschen die Wahrheit näher zu bringen, ermutigt, unsere Mission zu verfolgen.
Amerika, das freie und mutige, im Vergleich zu was? Im Vergleich zu Europa, das versklavt wurde und von einer nicht gewählten Exekutive, der Kommission, und einem Parlament, das von der Europäischen Volkspartei (EVP) und den Sozialisten und Demokraten (S&D) mit ihren jeweiligen Koalitionspartnern kontrolliert wird, mundtot gemacht wird. Diese beiden Blöcke haben sich schon vor langer Zeit vom Pragmatismus entfernt und verfolgen ausschließlich ideologische Ziele, ohne Rücksicht auf die Folgen für die einfachen Menschen. Abgesehen von Viktor Orban in Ungarn und Robert Fico in der Slowakei gibt es unter den 27 Mitgliedstaaten keine Staatsoberhäupter, die es wagen, die Entscheidungen ihrer konformistischen und intellektuell oberflächlichen Kollegen in Frage zu stellen, geschweige denn ein Veto einzulegen. Wenn an der Spitze volle Solidarität herrscht, gibt es an der Basis keinen Raum für freie Rede und freies Denken.
****
Das war, in der Terminologie des amerikanischen Baseballs, das “Aufwärmen”. Jetzt kommt der Wurf.
Das wichtigste Ereignis im Weltjournalismus wird die morgige Veröffentlichung des zweistündigen Interviews mit Wladimir Putin sein, das Tucker Carlson gestern in Moskau während seines vor einer Woche begonnenen Besuchs in Russland aufgezeichnet hat. Wie ich höre, wurde die Einleitung zu diesem Interview und die Begründung für seine Veröffentlichung, die Carlson gestern auf seinem eigenen Medienkanal auf zurückhaltende und logische Weise gab, von 140 Millionen Zuschauern gesehen. Das hat es auch verdient, denn was er sagte, war eine lebendige Verteidigung der journalistischen Werte, die keiner unserer großen Rundfunkanstalten und Nachrichtenverlage aus dem Ärmel schütteln kann.
Ich kann mir gut vorstellen, dass das Interview selbst ein Vielfaches dieser Zahl von Zuschauern in der ganzen Welt anziehen wird. Dafür müssen wir alle dem Eigentümer der von Carlson genutzten Plattform danken, dem genialen Unternehmer und reichsten Mann des Planeten Elon Musk, der das führende Social-Media-Unternehmen Twitter, das inzwischen in X umbenannt wurde, genau zu dem Zweck übernommen hat, die Zungen der Menschen zu befreien und die staatlich geförderte Zensur in allen Medien zu bekämpfen. Damit hat Musk nicht nur intellektuelle Integrität bewiesen, sondern auch außergewöhnlichen Mut gegenüber den zensorischen Politikern auf dem Capitol Hill, die ihn zu Fall bringen würden, wenn sie die Chance dazu hätten.
Die Tapferkeit von Tucker Carlson ist umso beeindruckender, als er nicht über Musks Reichtum verfügt, um seine Feinde in Schach zu halten. Was er gegenwärtig tut, steht in einer Reihe mit den Taten von Edward Snowden und Julian Assange. Seine Verteidigung ist die große Zahl der Besucher seiner Website, die das, was er anbietet, sehr wertvoll finden.
Ja, Tucker Carlson ist ein enger Freund von Donald Trump. Es gibt Gerüchte, dass Trump ihn als Vizepräsident für seine kommende Kampagne in Betracht zieht. Das mag ein Schritt zu weit sein, aber Carlson wäre ein wunderbarer Außenminister. Sein Bildungshintergrund scheint für diese Rolle geeignet zu sein: die Schule der harten Schläge.
Ich werde mir morgen sein Interview ansehen und fordere alle auf, dies ebenfalls zu tun.
*****
Ich schließe diese Ausgabe mit einigen kurzen Bemerkungen zu dem, was auf der anderen Seite der Barrikaden gesagt wird, d.h. in den russischen Talkshows.
Natürlich war die Anwesenheit von Tucker Carlson in Moskau ab dem dritten Tag nach seiner Ankunft mit einem kommerziellen Flug aus Istanbul ein tägliches Diskussionsthema. Es wurde viel darüber spekuliert, ob ihm ein Interview mit Putin gewährt werden würde, obwohl ich glaube, dass dies nur dazu diente, die US-Botschaft aus dem Gleichgewicht zu bringen und Carlson vor der Tat vor Druck von außen zu bewahren.
Die russischen Diskussionsteilnehmer fragten sich, ob die Botschaft Carlsons Pass annullieren würde, wie es die USA im Fall Snowden getan hatten. Würde Carlson eine Gefängnisstrafe drohen, wenn er nach Amerika zurückkehrt? Die Leute bei Der Abend mit Vladimir Solovyov hatten viel Spaß mit solchen Fragen.
Ansonsten werden in den russischen Talkshows täglich die Errungenschaften und die Bedrohungen der laufenden militärischen Sonderoperation abgewogen. Die täglichen Nachrichtensendungen von “Vesti” beginnen nun mit einem viertelstündigen Bericht von der Front, in dem mit Soldaten an ihren Panzern und Artilleriegeschützen gesprochen wird. Bei dieser Berichterstattung erfährt man nichts über die Fortschritte, die gemacht werden, außer der täglichen Zahl der getöteten Soldaten und der Zahl der zerstörten feindlichen Feldausrüstung.
In den Talkshows geht es um das große Ganze. Man sagt uns, dass die ukrainischen befestigten Stellungen in den Außenbezirken des kürzlich eingenommenen Avdiivka pulverisiert werden und dass die ukrainischen Streitkräfte weit zurückgedrängt werden. Dieser fortschreitende Sieg wird als ebenso wichtig angesehen wie die Eroberung von Bakhmut, und der Gebietsverlust der Ukraine könnte als Rechtfertigung für die endgültige Entlassung von General Zaluzhny dienen.
Andererseits weisen einige Diskussionsteilnehmer auf die Wahrscheinlichkeit einer weiteren großen Eskalation des Krieges hin, die von den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten vorbereitet wird und auf der Lieferung von bodengestützten Bomben des Herstellers Boeing und möglicherweise auch von Mirage-Jets aus französischer Produktion beruht, die die bereits von mehreren NATO-Ländern zugesagten F16 ergänzen sollen. Die neue westliche Strategie scheint darin zu bestehen, das offensichtliche Versagen der ukrainischen Streitkräfte vor Ort dadurch zu kompensieren, dass die ukrainischen Fähigkeiten ausgebaut werden, Russland weit jenseits der Frontlinien anzugreifen, um sowohl Logistik- und Kommandozentren als auch zivile Ziele in einer Terrorkampagne zu treffen.
Die Pessimisten unter den Podiumsteilnehmern sprechen von der bevorstehenden “Ukrainisierung” Europas, was bedeutet, dass es in den direkten Kampf mit Russland hineingedrängt wird, während Washington sich sicher zurückhält, was auch den Einsatz taktischer Nuklearwaffen einschließen und Europa in ein nukleares Ödland verwandeln könnte.
Man beachte, dass die Podiumsteilnehmer oft die neuesten Artikel in Foreign Affairs und ähnlich maßgeblichen Druckerzeugnissen besprechen, die sie eingehend gelesen haben. Gleichzeitig gibt es keine Diskussion über die Schriften der russischen Gelehrtengemeinschaft zur internationalen Szene, denn, wie Solowjow gestern Abend betonte: Wo sind diese Schriften? Solowjow wirft den Instituten in den USA und Kanada vor, von Akademikern bevölkert zu sein, die in ihr Studienfach verliebt sind, so dass ihr Output wertlos ist. Außerdem seien die geopolitischen Schriften der Akademie der Wissenschaften für die Öffentlichkeit unzugänglich und nutzlos, auch wenn sie stillschweigend an den Schreibtisch des Chefs weitergereicht werden könnten.
Kurz gesagt, das Ziel der Angriffe in dieser Sendung ist nicht mehr die russische Zentralbank und Nabiullina, sondern die (russische) akademische Gemeinschaft.
Wie üblich dreht sich das Thema zur Auflockerung der Komödie regelmäßig um den geistigen Zusammenbruch Bidens. Wir haben immer wieder Bidens jüngsten Auftritt vor den Mikrofonen gesehen, bei dem er sagte, er habe sich kürzlich mit dem französischen Präsidenten Mitterand getroffen. Ich kann mir vorstellen, dass dieser Lapsus in der US-Berichterstattung über seine Rede ausgelassen wurde.
Gilbert Doctorow 