On Friday, 31 March, Vladimir Putin signed into law a new Foreign Policy Concept which will guide Russian diplomacy in the years to come. It replaces the Concept promulgated in 2016 and sets out on 42 pages in logically organized form what we have been witnessing in Russia’s behavior on the world stage since the launch of the Special Military Operation in Ukraine and subsequent nearly complete rupture of relations with the US-led Collective West.

I found few surprises in the document precisely because it restates what I have read in speech after speech by Vladimir Putin, what I read in the lengthy Joint Declaration issued at the conclusion of Chinese President Xi Jinping’s visit to Moscow on 20-22 March. 

We see here familiar clusters of words like the ‘multipolar world’ which Russia is striving to midwife in a joint effort with the People’s Republic of China. What is at issue is the creation of a new post-Cold War order that is more democratic, attaches greater weight in international institutions to newly emerged economic powers and is more respectful of the different cultures and solutions to governance of countries around the world than the ‘rules based order’ which Washington is fighting tooth and nail to preserve, since it is a nice cover for American global hegemony.  The new world order will be built on international law as agreed within the United Nations and its agencies. The new security architecture will be all-inclusive and leave no country out in the cold.

The new Concept enshrines the strategic alliance with China and extends a hand of friendship to what we used to call the Third World. It clarifies relations with what are now ‘unfriendly states,’ meaning the U.S.-led Collective West.  The door is left ajar for improvement of relations with the West. We are told that they are not enemies, as such.  But the page has turned and the age of banging on the doors of the West for recognition and treatment as equals that characterized Putin’s foreign policy for more than twenty years until the Special Military Operation has definitively passed.

These aspects of the Foreign Policy Concept document have already drawn the attention of serious analysts. Even the Russian media outlet RT has produced a useful overview for those who want a quick guide: https://www.rt.com/russia/573945-russia-foreign-policy-concept-key/

Once they get their footing, Western experts will no doubt be producing reams of commentary in which they discover in this document what has been plain as can be for anyone following the speeches of the Russian President and Minister of Foreign Affairs over the course of the last year. But then again, very few Western analysts actually read or listened to those speeches, which they dismissed out of hand. Anyone, like myself, who dared to publish summaries and commentaries on those speeches was systematically denounced as a ‘stooge of Putin.”

Now, when confronted by a concise and logically consistent unifying Concept, the mainstream experts will be compelled to do for the big picture what they just did with respect to the little picture, Russian-Chinese relations, following Xi’s visit. In the past week they have been writing about this strategic alignment as if it were suddenly newsworthy, when others, myself included, wrote three or more years ago that the Russian-Chinese entente was about to change the global power balance.

And our economists and bankers will be concentrating their minds on the point in the Foreign Policy Concept that concerns them most directly: de-dollarization, meaning commercial exchange between states using their own national currencies. That idea has been around for a good long time but was until now said to be an impossible dream of would-be disrupters of the rules based order because of restrictions on capital flows by the issuing countries and due to shallow liquidity. Commerce not passing through the dollar was said to be something that might occur in future decades, not tomorrow. However, the petrodollar is being swept away as we speak, and even dollar loyalists like the Financial Times have recently taken note.

For those who want to go to the source document and try to make sense of it for themselves, an unofficial translation is available on the website of the Russian Foreign Ministry: https://mid.ru/en/foreign_policy/fundamental_documents/1860586/

What I propose to offer here will look at a wholly different dimension of the Foreign Policy Concept: what it means for Russian domestic politics. Why is that important?  Because there are key elements of the Concept that indicate Russia is reviving certain Soviet traditions that served them well. But let no one be mistaken, there is no hint of reconstituting the USSR. 

                                                                             *****

Before proceeding, I am obliged to say a few words about the organization of the new Concept document. First, unlike earlier editions which seemed to be only positive and constructive, this Concept has a very large defensive or reactive component. Many of the tasks it assigns to Russian diplomacy are to counteract hostile acts of the countries identified here as ‘unfriendly.’ These acts range from sanctions on Russian state and private economic actors to hybrid war in all its manifestations. Russian diplomacy is instructed to act to protect Russians living abroad and to facilitate the immigration into the country of bearers of Russian culture who are subject to Russophobic persecution where they live abroad.

A large part of the text is a recitation of tasks of Russian diplomacy generally. The Concept document gets interesting only when it reaches the section on “Regional Tracks of foreign policy.”  This section roughly sets down a descending order of priorities, from those areas closest to Russia’s national interests to those areas which are hostile to Russia’s national interests. 

The closest circle of nations for attention is the immediate neighbors in the Community of Independent States, i.e., the former Soviet republics, otherwise called “The Near Abroad.”

Then comes Asia, with particular mention of China and India. This is understandable given that these two countries are what saved Russia from collapse of its hydrocarbon exports during the past year. India alone increased its Russian imports by 22 times. The safeguarding of these strategic partnerships is obviously at the top of things to do for the Russian Ministry of Foreign Affairs.

Also in Greater Asia, special mention is made of the Islamic World, specifically Iran, Syria, Saudi Arabia, Turkey and Egypt. For anyone following the daily news this past year, it is patently obvious that Iran, Saudi Arabia and Turkey have also been of greatest importance in keeping the Russian economy humming and resisting the effects of American led sanctions.

Next comes Africa: “Russia stands in solidarity with the African states in their desire for a more equitable polycentric world and elimination of social and economic inequality, which is growing due to the sophisticated neocolonial policies of some developed states towards Africa.”

After Africa, we find Latin America and the Caribbean.  With respect to all of these states, we read that Russian foreign policy aims to strengthen friendship with them and to help them resist American hegemonic demands. With the exception of Brazil, none of the states in Latin America or Africa can be major markets or partners in overcoming the effects of Western economic pressure on Russia.  However, maintaining ever closer relations with them is critical to another mission of Russian foreign policy which is not mentioned in the Concept, namely to gather votes in support of Russia in the UN General Assembly.  What we have here is an important exercise in Soft Power and Public Relations. It is important because the Concept places great reliance on the United Nations as the source of International Law that can and must normalize international relations and keep the peace.

Next in order of priority we come to the ‘unfriendly states’. These are Europe, about which we read: “Most European states pursue an aggressive policy towards Russia aimed at creating threats to the security and sovereignty of the Russian Federation, gaining unilateral economic advantages, undermining domestic political stability and eroding traditional Russian spiritual and moral values, and creating obstacles to Russia’s cooperation with allies and partners.”

Finally we get to the villain in the piece: ‘the U.S. and other Anglo-Saxon states.’  Here we read: “Russia’s course towards the U.S. has a combined character, taking into account the role of this state as one of the influential sovereign centers of world development and at the same time the main inspirer, organizer and executor of the aggressive anti-Russian policy of the collective West, the source of major risks to the security of the Russian Federation, international pace, a balanced, equitable and progressive development of humanity.”

Turning from statements of principle to the specific vocabulary used in the Foreign Policy Concept, I point to several words which I would call ‘dog whistles,’ because behind their use there are world views that are held by specific political actors in Russian domestic politics.

The first key word here is ‘neocolonial.’  This designation for the Collective West would have suited Leonid Brezhnev just fine.  It assumes an approach to identification of the moving forces in history that any student of Marxism-Leninism would feel comfortable with.  It is a dog whistle to the Communists.

The other dog whistle term that I see here is “Anglo-Saxon states.” Ask a Frenchman who is responsible for all the world’s woes and he is likely to speak of the Anglo-Saxons.  The same is true of patriotic minded Russians, including those in parties on either side of United Russia.  This is not a term one would see bandied about by United Russia, because so many of their friends considered London to be their second home.

                                                                                       *****

In an essay that I published on 2 January entitled “Wars make nations,” I pointed out that the Ukraine war has consolidated the Russian nation in a patriotic, rally-round-the-flag phenomenon as one would expect given the existential threat the country is facing as it squares off not merely with Ukraine, but with the whole of NATO that is supporting Ukraine with money, arms and military personnel.

Perhaps as many as one million Russians left the country after the launch of the military operation in Ukraine. Among them were, of course, many draft dodgers. But they also included television and music industry celebrities, as well as journalists and prominent business people. From the standpoint of the Kremlin, and also of the vast patriotic majority of the population, their departure was a godsend, since they were viewed as a fifth column, as a contingent working against the country’s economic and political sovereignty.  Symptomatic of the rats leaving the ship was the departure from Russia of Anatoly Chubais. He was the head of the scandalous privatization program under Boris Yeltsin and the evil genius behind the 1996 fraudulent presidential election. No sooner was he gone, just ahead of arrest warrants being served, than Chubais was finally publicly reviled for the thief and saboteur of the country’s priority investments in technology that he had become.

 On the other side of the ledger, a good many Duma members, regional administrators and simple citizens have volunteered and gone to the front in Donbas to fight alongside the contract soldiers and mobilized reservists. Without any doubt, at the war’s conclusion these veterans will rise quickly both in government and in the Russian business world. President Putin has said as much. We may anticipate that when they come to power, they will show little tolerance for the hedonism and personal excesses that have flourished among the creative intelligentsia in Russia’s major cities. But it would be a mistake to draw facile conclusions on where the patriotic forces that will come to enjoy political and economic power after the war is over stand on the usual Right-Left political spectrum, especially given the specifics of Russian-Soviet history, which I will get to in a moment.

Meanwhile, the new Foreign Policy Concept has the potential to transform Russian political life even more dramatically by making official what has been implicit:  the neo-Liberal preferences for cooperation with European and American capitalism which underlay the legislative, budgetary and military reform policies of the ruling party, United Russia, are now being replaced by political and economic alignment with the Global South under the very same Left-leaning slogans of anti-colonialism that were the calling card of the USSR.  I mentioned anti-colonialism above with reference to Africa, but the slogan also resonates in China, India and in many other countries of the former Third World or Developing World.

The closest that the Concept document comes to making an anti-colonial programmatic statement is found at the very beginning, in point 7 under the heading “Modern World: Main Trends and Prospects for Development.”

Quote

Humanity is experiencing an era of revolutionary changes. A more just, multipolar world continues to emerge. Irreversibly receding into the past is the nonequilibrium model of world development which for centuries ensured the outstripping economic growth of colonial powers through the appropriation of resources of dependent territories and states in Asia, Africa and the Western Hemisphere.

Unquote

Let us be perfectly clear, in presenting itself as a force against the neocolonial powers of the West, Russia is playing a card which we may call its ace in the hole. The Soviet Union’s relations with Latin America, Africa and Southeast Asia were for decades based on its financing and otherwise assisting national liberation movements. It was not for nothing that the USSR created a University of the Friendship of Peoples in Moscow and that it was named in honor of Patrice Lamumba, the murdered Left-leaning first Prime Minister of the Democratic Republic of Congo, who symbolized the struggle of the peoples of Africa for independence.  After the dissolution of the Soviet Union, Lamumba’s name was removed from the institution.  And it is no accident that two weeks ago, the Friendship of the Peoples University in Moscow was again given the name of Patrice Lamumba.

Of course, Russia’s cultivation of the Global South today does not ignore some points which the anti-Communist Russian politician Vladimir Zhirinovsky made repeatedly in recent years: namely that Russian foreign policy must pay for itself, just as the Americans have done, and not be a drain on public finances as was the case during the days of the USSR. The profitable contracts of the Private Military Company “Wagner Group” in Africa and Latin America for security services and also in support of mining operations show that Russia’s outreach to the Global South is not as soft-headed as in Soviet times.

Though over the past few years Russia established good working relations with many countries in Africa and in Latin America which had been close to the USSR, there was always a certain awkwardness in the relations because the Russian Federation had become one more capitalist state closely cooperating with Europe and America.  Now that these former “partners” of Russia have all become “unfriendly nations” and now that Russia is a strategic ally of Communist China, we may expect nostalgia to be less of a driver and more “birds of a feather” relations with the USSR’s friends from the past.

                                                                              *****

In 2024, Russia will have its next presidential election and regional government elections. In 2026 it will elect the next State Duma.  How may the processes underway in connection with the new foreign policy orientation and new management approach to the economy affect the votes?

I submit that these changes all put the ruling United Russia party on the back foot given that the principles guiding its foreign and domestic policies have now been abandoned by Putin and his Government.

If we look for parties represented in the Duma, meaning having more than a 5% share of the electorate, which traditionally stood opposed to Russia’s dependent relationship with the West and called for a more muscular, patriotic foreign policy, then we have one party on the Right, the Liberal Democrats (LDPR) and one party on the Left, the Communist Party of the Russian Federation (CPRF). They are the ones who stand to gain from the new policy lines.

 In the last federal elections, the Communists polled about 20% and the LDPR polled about 15%.  Their share of seats in the parliament were, of course, substantially less because of the way seats are allocated. Each of these parties had greater or lesser support in the various administrative units of the Federation, with the LDPR particularly strong in Siberia, for example.

As the stock brokers like to say, the past is no certain predictor of the future, and the LDPR in 2024 is unlikely to remain a major force. The party was founded and led for more than 25 years by the inimitable Vladimir Zhirinovsky. From the get-go, Zhirinovsky’s  LDPR was vehemently anti-Communist. Over time, it became one of those minority parties which the Kremlin assigned the task of draining votes away from the Communists by stealing the Communists’ nationalist foreign policy and socially conservative domestic policy lines.

Zhirinovsky was well educated, an expert on Turkey. He was an exuberant self-promoter through use of scandalous rhetoric. He also was a charismatic leader. His untimely death from Covid a year ago left a hole at the top which apparently no one can fill, least of all his successor Leonid Slutsky, who is a clumsy orator.

Under wartime conditions, the leader of the Communists Gennady Zyuganov has already said that his party does not intend to put up a candidate to oppose Vladimir Putin in 2024. But we can be sure they will put up candidates for all regional Dumas and governorships, and I predict they will do very well indeed, taking votes from United Russia and from the LDPR.

For those in the United States, who might be alarmed to see growing political power in the hands of Russia’s Communists, allow me to bring them up to date.  Zyuganov has been at the center of Russian politics for more than 30 years. He has been a voice on behalf of the downtrodden majority as Russia lurched headlong into a cruel phase of robber capitalism and pauperization of the masses in the Yeltsin years. He has opposed the rule of the oligarchs. He has always called for greater government control over the economy, for greater state investment in new productive capacities.  But he is a committed democrat, a voice of moderation in issues of the constitutional structure of the country. His foreign policy views were never as strident, as hawkish as Zhirinovsky’s. 

One may regret that Zyuganov has stubbornly refused to change the name of his party. The reality is that the Communist Party policy positions would, in the West European context, allow it to call itself the Social Democratic Party of Russia. Such a name change would surely win over to its candidates a greater share of young people. But it would cost him many of the old and very old Party loyalists. Nonetheless, even with the existing name, which many Russians disdain, the Party should do well since it has consistently fought for Russia’s place in the sun and has consistently fought for economic and political independence from the West. They will give the United Russia candidates a run for their money, which is all to the good since it will reinvigorate Russian democracy.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French ( Youri )

Russlands neues außenpolitisches Konzept wird einen grundlegenden Wandel in der Innenpolitik des Landes einleiten

Am Freitag, den 31. März, hat Wladimir Putin ein neues außenpolitisches Konzept unterzeichnet, das die russische Diplomatie in den kommenden Jahren leiten wird. Es ersetzt das 2016 verkündete Konzept und legt auf 42 Seiten in logisch geordneter Form dar, was wir in Russlands Verhalten auf der Weltbühne seit dem Beginn der militärischen Sonderoperation in der Ukraine und dem anschließenden fast vollständigen Abbruch der Beziehungen mit dem US-geführten kollektiven Westen beobachten können.

Ich habe in dem Dokument nur wenige Überraschungen gefunden, weil es genau das wiedergibt, was ich in einer Rede nach der anderen von Wladimir Putin gelesen habe, was ich in der langen Gemeinsamen Erklärung gelesen habe, die zum Abschluss des Besuchs des chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Moskau am 20. und 22. März veröffentlicht wurde.

Wir sehen hier vertraute Wortkombinationen wie die “multipolare Welt”, die Russland gemeinsam mit der Volksrepublik China anstrebt. Es geht um die Schaffung einer neuen Ordnung nach dem Kalten Krieg, die demokratischer ist, den neu entstandenen Wirtschaftsmächten mehr Gewicht in den internationalen Institutionen einräumt und die unterschiedlichen Kulturen und Lösungen für die Regierungsführung der Länder in der ganzen Welt stärker respektiert als die “regelbasierte Ordnung”, für deren Erhalt Washington mit allen Mitteln kämpft, da sie eine gute Tarnung für die amerikanische globale Hegemonie ist. Die neue Weltordnung wird sich auf das Völkerrecht stützen, wie es im Rahmen der Vereinten Nationen und ihrer Organisationen vereinbart wurde. Die neue Sicherheitsarchitektur wird allumfassend sein und kein Land im Regen stehen lassen.

Das neue Konzept verankert die strategische Allianz mit China und reicht dem, was wir früher die Dritte Welt nannten, die Hand der Freundschaft. Es klärt die Beziehungen zu den so genannten “unfreundlichen Staaten”, d.h. dem kollektiven Westen unter Führung der USA. Die Tür für eine Verbesserung der Beziehungen zum Westen wird offen gelassen. Uns wird gesagt, dass sie keine Feinde im eigentlichen Sinne sind. Aber das Blatt hat sich gewendet, und das Zeitalter, in dem man an die Türen des Westens klopfte, um Anerkennung und Gleichbehandlung zu erlangen, das Putins Außenpolitik mehr als zwanzig Jahre lang bis zur militärischen Sonderoperation prägte, ist endgültig vorbei.

Diese Aspekte des außenpolitischen Konzepts haben bereits die Aufmerksamkeit ernsthafter Analysten auf sich gezogen. Sogar das russische Medienunternehmen RT hat einen nützlichen Überblick für diejenigen erstellt, die sich einen schnellen Überblick verschaffen wollen: https://www.rt.com/russia/573945-russia-foreign-policy-concept-key/

Wenn sie erst einmal Fuß gefasst haben, werden westliche Experten zweifellos Unmengen von Kommentaren verfassen, in denen sie in diesem Dokument entdecken, was für jeden, der die Reden des russischen Präsidenten und des Außenministers im Laufe des letzten Jahres verfolgt hat, sonnenklar ist. Aber nur sehr wenige westliche Analysten haben diese Reden tatsächlich gelesen oder gehört, da sie sie von vornherein abgelehnt haben. Jeder, der es wie ich gewagt hat, Zusammenfassungen und Kommentare zu diesen Reden zu veröffentlichen, wurde systematisch als “Handlanger Putins” denunziert.

Nun, da sie mit einem prägnanten und logisch konsistenten Konzept konfrontiert sind, werden die Mainstream-Experten gezwungen sein, für das große Bild das zu tun, was sie gerade in Bezug auf das kleine Bild, die russisch-chinesischen Beziehungen, nach dem Besuch von Xi getan haben. In der vergangenen Woche haben sie über diese strategische Ausrichtung geschrieben, als sei sie plötzlich berichtenswert, während andere, mich eingeschlossen, schon vor drei oder mehr Jahren schrieben, dass die russisch-chinesische Entente im Begriff sei, das globale Machtgleichgewicht zu verändern.

Und unsere Ökonomen und Banker werden sich auf den Punkt des außenpolitischen Konzepts konzentrieren, der sie am unmittelbarsten betrifft: die Entdollarisierung, d.h. der Handelsaustausch zwischen Staaten unter Verwendung ihrer eigenen nationalen Währungen. Diese Idee gibt es schon lange, aber bisher galt sie wegen der Beschränkung der Kapitalströme durch die Emissionsländer und wegen der geringen Liquidität als unmöglicher Traum von Möchtegern-Störern der auf Regeln basierenden Ordnung. Dass der Handel nicht über den Dollar abgewickelt wird, galt als etwas, das in den nächsten Jahrzehnten und nicht schon morgen eintreten könnte. Der Petrodollar wird jedoch gegenwärtig weggefegt, und selbst Dollar-Loyalisten wie die Financial Times haben dies kürzlich zur Kenntnis genommen.

Für diejenigen, die sich selbst einen Reim auf das Dokument machen wollen, ist eine inoffizielle Übersetzung auf der Website des russischen Außenministeriums verfügbar: https://mid.ru/en/foreign_policy/fundamental_documents/1860586/

Ich möchte hier eine ganz andere Dimension des außenpolitischen Konzepts beleuchten: was es für die russische Innenpolitik bedeutet. Warum ist das wichtig? Weil es Schlüsselelemente des Konzepts gibt, die darauf hindeuten, dass Russland bestimmte sowjetische Traditionen wiederbelebt, die ihm gute Dienste geleistet haben. Aber man darf sich nicht täuschen: Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die UdSSR wiederhergestellt werden soll.

                                                                             *****

Bevor ich fortfahre, muss ich ein paar Worte über den Aufbau des neuen Konzepts sagen. Erstens: Im Gegensatz zu früheren Ausgaben, die nur positiv und konstruktiv zu sein schienen, hat dieses Konzept eine sehr große defensive oder reaktive Komponente. Viele der Aufgaben, die es der russischen Diplomatie zuweist, bestehen darin, feindlichen Handlungen der hier als “unfreundlich” bezeichneten Länder entgegenzuwirken. Diese Handlungen reichen von Sanktionen gegen russische staatliche und private Wirtschaftsakteure bis hin zum hybriden Krieg in all seinen Erscheinungsformen. Die russische Diplomatie wird angewiesen, sich für den Schutz der im Ausland lebenden Russen einzusetzen und die Einwanderung von Trägern der russischen Kultur zu erleichtern, die dort, wo sie leben, russophober Verfolgung ausgesetzt sind.

Ein großer Teil des Textes ist eine Aufzählung der Aufgaben der russischen Diplomatie im Allgemeinen. Interessant wird das Konzeptpapier erst ab dem Abschnitt über “Regionale Schwerpunkte der Außenpolitik”. In diesem Abschnitt wird grob eine absteigende Reihenfolge der Prioritäten festgelegt, von den Gebieten, die den nationalen Interessen Russlands am nächsten stehen, bis zu den Gebieten, die den nationalen Interessen Russlands feindlich gegenüberstehen.

Der engste Kreis von Nationen, dem Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte, sind die unmittelbaren Nachbarn in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, d.h. die ehemaligen Sowjetrepubliken, auch “das nahe Ausland” genannt.

Dann kommt Asien, wobei China und Indien besonders erwähnt werden. Das ist verständlich, denn diese beiden Länder haben Russland im vergangenen Jahr vor dem Zusammenbruch seiner Kohlenwasserstoffexporte bewahrt. Allein Indien hat seine russischen Importe um das 22-fache gesteigert. Die Wahrung dieser strategischen Partnerschaften steht für das russische Außenministerium offensichtlich ganz oben auf der Tagesordnung.

Auch im großasiatischen Raum wird die islamische Welt, insbesondere der Iran, Syrien, Saudi-Arabien, die Türkei und Ägypten, besonders erwähnt. Jeder, der die täglichen Nachrichten des vergangenen Jahres verfolgt hat, weiß, dass der Iran, Saudi-Arabien und die Türkei ebenfalls von größter Bedeutung dafür sind, dass die russische Wirtschaft brummt und den Auswirkungen der von den USA verhängten Sanktionen widersteht.

Als nächstes kommt Afrika: “Russland ist solidarisch mit den afrikanischen Staaten in ihrem Wunsch nach einer gerechteren polyzentrischen Welt und der Beseitigung der sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheit, die aufgrund der ausgeklügelten neokolonialen Politik einiger Industriestaaten gegenüber Afrika zunimmt.”

Nach Afrika folgen Lateinamerika und die Karibik. In Bezug auf alle diese Staaten lesen wir, dass die russische Außenpolitik darauf abzielt, die Freundschaft mit ihnen zu stärken und ihnen dabei zu helfen, amerikanischen Hegemonialansprüchen zu widerstehen. Mit Ausnahme von Brasilien kann keiner der lateinamerikanischen oder afrikanischen Staaten ein wichtiger Markt oder Partner bei der Überwindung der Auswirkungen des wirtschaftlichen Drucks des Westens auf Russland sein. Die Aufrechterhaltung immer engerer Beziehungen zu ihnen ist jedoch entscheidend für eine andere Aufgabe der russischen Außenpolitik, die in dem Konzept nicht erwähnt wird, nämlich das Sammeln von Stimmen zur Unterstützung Russlands in der UN-Generalversammlung. Wir haben es hier mit einer wichtigen Übung in Soft Power und Public Relations zu tun. Sie ist wichtig, weil das Konzept großes Vertrauen in die Vereinten Nationen als Quelle des Völkerrechts setzt, die die internationalen Beziehungen normalisieren und den Frieden bewahren kann und muss.

Als nächstes kommen wir zu den “unfreundlichen Staaten”. Dazu gehört Europa, über das wir lesen: “Die meisten europäischen Staaten verfolgen eine aggressive Politik gegenüber Russland, die darauf abzielt, die Sicherheit und Souveränität der Russischen Föderation zu bedrohen, einseitige wirtschaftliche Vorteile zu erlangen, die innenpolitische Stabilität zu untergraben, die traditionellen geistigen und moralischen Werte Russlands zu untergraben und die Zusammenarbeit Russlands mit Verbündeten und Partnern zu behindern.”

Schließlich kommen wir zu dem Bösewicht in dem Stück: ‘die USA und andere angelsächsische Staaten’. Hier lesen wir: “Der Kurs Russlands gegenüber den USA hat einen kombinierten Charakter, der die Rolle dieses Staates als eines der einflussreichen souveränen Zentren der Weltentwicklung und gleichzeitig als Hauptinitiator, Organisator und Vollstrecker der aggressiven antirussischen Politik des kollektiven Westens, als Quelle großer Gefahren für die Sicherheit der Russischen Föderation, für das internationale Tempo, für eine ausgewogene, gerechte und fortschrittliche Entwicklung der Menschheit berücksichtigt.”

Wenn wir uns von den Grundsatzerklärungen zum spezifischen Vokabular des außenpolitischen Konzepts begeben, möchte ich auf einige Begriffe hinweisen, die ich als “Hundepfeifen” bezeichnen würde, weil sich hinter ihrer Verwendung Weltanschauungen verbergen, die von bestimmten politischen Akteuren in der russischen Innenpolitik vertreten werden.

Das erste Schlüsselwort ist hier “neokolonial”. Diese Bezeichnung für den kollektiven Westen hätte auch Leonid Breschnew gut zu Gesicht gestanden. Sie setzt einen Ansatz zur Identifizierung der bewegenden Kräfte in der Geschichte voraus, mit dem sich jeder Student des Marxismus-Leninismus wohl fühlen würde. Es ist eine Trillerpfeife für die Kommunisten.

Die andere Hundepfeife, die ich hier sehe, ist der Begriff “angelsächsische Staaten”. Wenn man einen Franzosen fragt, wer für alle Probleme in der Welt verantwortlich ist, wird er wahrscheinlich die Angelsachsen nennen. Das Gleiche gilt für patriotisch gesinnte Russen, einschließlich derer in Parteien auf beiden Seiten von “Einiges Russland”. Dieser Begriff wird von “Einiges Russland” nicht verwendet, weil so viele ihrer Freunde London als ihre zweite Heimat betrachten.

                                                                                       *****

In einem am 2. Januar veröffentlichten Aufsatz mit dem Titel “Kriege machen Nationen” wies ich darauf hin, dass der Krieg in der Ukraine die russische Nation in einem patriotischen “Rund-um-die-Flagge”-Phänomen gefestigt hat, wie man es angesichts der existenziellen Bedrohung erwarten würde, der sich das Land gegenübersieht, da es nicht nur mit der Ukraine, sondern mit der gesamten NATO konfrontiert ist, die die Ukraine mit Geld, Waffen und Militärpersonal unterstützt.

Nach dem Beginn der Militäroperation in der Ukraine verließen vielleicht bis zu einer Million Russen das Land. Unter ihnen waren natürlich viele Wehrdienstverweigerer. Aber auch Prominente aus der Fernseh- und Musikbranche sowie Journalisten und prominente Geschäftsleute waren darunter. Aus Sicht des Kremls und auch der großen patriotischen Mehrheit der Bevölkerung war ihre Ausreise ein Geschenk des Himmels, denn sie galten als fünfte Kolonne, als ein Kontingent, das gegen die wirtschaftliche und politische Souveränität des Landes arbeitete. Symptomatisch für die Ratten, die das Schiff verlassen, war die Abreise von Anatoli Tschubais aus Russland. Er war der Leiter des skandalösen Privatisierungsprogramms unter Boris Jelzin und das böse Genie hinter den gefälschten Präsidentschaftswahlen 1996. Kaum war er weg, kurz vor der Zustellung von Haftbefehlen, wurde Tschubais endlich öffentlich als der Dieb und Saboteur der vorrangigen Investitionen des Landes in die Technologie geschmäht, zu dem er geworden war.

Auf der anderen Seite haben sich viele Duma-Mitglieder, regionale Verwaltungsbeamte und einfache Bürger freiwillig gemeldet und sind an die Front im Donbass gegangen, um an der Seite der Berufssoldaten und mobilisierten Reservisten zu kämpfen. Es besteht kein Zweifel, dass diese Veteranen nach Beendigung des Krieges sowohl in der Regierung als auch in der russischen Geschäftswelt schnell aufsteigen werden. Das hat auch Präsident Putin gesagt. Wir können davon ausgehen, dass sie, wenn sie an die Macht kommen, wenig Toleranz für den Hedonismus und die persönlichen Exzesse zeigen werden, die unter der kreativen Intelligenz in Russlands Großstädten gediehen sind. Es wäre jedoch ein Fehler, vorschnelle Schlüsse darüber zu ziehen, wo die patriotischen Kräfte, die nach dem Ende des Krieges die politische und wirtschaftliche Macht erlangen werden, auf dem üblichen politischen Spektrum von rechts nach links stehen, vor allem angesichts der Besonderheiten der russisch-sowjetischen Geschichte, auf die ich gleich zu sprechen komme.

Unterdessen hat das neue außenpolitische Konzept das Potenzial, das politische Leben Russlands noch dramatischer zu verändern, indem es offiziell macht, was implizit war: Die neoliberalen Präferenzen für eine Zusammenarbeit mit dem europäischen und amerikanischen Kapitalismus, die der Gesetzgebungs-, Haushalts- und Militärreformpolitik der Regierungspartei “Einiges Russland” zugrunde lagen, werden nun durch eine politische und wirtschaftliche Ausrichtung auf den globalen Süden unter denselben linksgerichteten Slogans des Antikolonialismus ersetzt, die die Visitenkarte der UdSSR waren. Ich habe den Antikolonialismus oben in Bezug auf Afrika erwähnt, aber der Slogan findet auch in China, Indien und in vielen anderen Ländern der ehemaligen Dritten Welt oder der Entwicklungsländer Anklang.

Am ehesten kommt das Konzeptdokument einer antikolonialen programmatischen Aussage gleich zu Beginn, in Punkt 7 unter der Überschrift “Moderne Welt”: Haupttrends und Entwicklungsperspektiven”.

Zitat

Die Menschheit erlebt derzeit eine Ära revolutionärer Veränderungen. Eine gerechtere, multipolare Welt ist im Entstehen begriffen. Das Ungleichgewichtsmodell der Weltentwicklung, das jahrhundertelang das überproportionale Wirtschaftswachstum der Kolonialmächte durch die Aneignung der Ressourcen abhängiger Gebiete und Staaten in Asien, Afrika und der westlichen Hemisphäre sicherte, gehört unwiderruflich der Vergangenheit an.

Zitat Ende

Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass Russland, wenn es sich als eine Kraft gegen die neokolonialen Mächte des Westens präsentiert, eine Karte ausspielt, die wir als sein Ass im Ärmel bezeichnen können. Die Beziehungen der Sowjetunion zu Lateinamerika, Afrika und Südostasien beruhten jahrzehntelang auf der Finanzierung und sonstigen Unterstützung nationaler Befreiungsbewegungen. Nicht umsonst gründete die UdSSR in Moskau eine Universität der Völkerfreundschaft, die zu Ehren von Patrice Lamumba, dem ermordeten linksgerichteten ersten Premierminister der Demokratischen Republik Kongo, benannt wurde, der den Kampf der Völker Afrikas für die Unabhängigkeit symbolisierte. Nach der Auflösung der Sowjetunion wurde der Name Lamumbas aus der Einrichtung entfernt. Und es ist kein Zufall, dass die Universität der Völkerfreundschaft in Moskau vor zwei Wochen erneut den Namen von Patrice Lamumba erhalten hat.

Natürlich ignoriert Russland bei der Kultivierung des Globalen Südens heute nicht einige Punkte, die der antikommunistische russische Politiker Wladimir Schirinowski in den letzten Jahren wiederholt angesprochen hat: nämlich dass sich die russische Außenpolitik selbst tragen muss, so wie es die Amerikaner getan haben, und nicht die öffentlichen Finanzen belasten darf, wie es zu Zeiten der UdSSR der Fall war. Die lukrativen Verträge der privaten Militärfirma “Wagner Group” in Afrika und Lateinamerika für Sicherheitsdienste und auch zur Unterstützung von Bergbauoperationen zeigen, dass Russlands Engagement im globalen Süden nicht mehr so weichgespült ist wie zu Sowjetzeiten.

Obwohl Russland in den letzten Jahren gute Arbeitsbeziehungen zu vielen Ländern in Afrika und Lateinamerika aufgebaut hat, die der UdSSR nahestanden, gab es immer ein gewisses Unbehagen in den Beziehungen, weil die Russische Föderation ein weiterer kapitalistischer Staat geworden war, der eng mit Europa und Amerika zusammenarbeitete. Jetzt, da diese ehemaligen “Partner” Russlands alle zu “unfreundlichen Nationen” geworden sind und Russland ein strategischer Verbündeter des kommunistischen Chinas ist, können wir erwarten, dass die Nostalgie weniger eine treibende Kraft ist und die Beziehungen zu den Freunden der UdSSR aus der Vergangenheit nach dem Motto „Gleich und Gleich gesellt sich gern“ gestaltet werden.

                                                                              *****

Im Jahr 2024 finden in Russland die nächsten Präsidentschaftswahlen und Wahlen zu Regionalregierungen statt. Im Jahr 2026 wird die nächste Staatsduma gewählt. Wie können sich die laufenden Prozesse im Zusammenhang mit der neuen außenpolitischen Ausrichtung und dem neuen Managementansatz für die Wirtschaft auf die Wahlen auswirken?

Ich behaupte, dass diese Veränderungen die regierende Partei “Einiges Russland” ins Hintertreffen bringen, da die Grundsätze ihrer Außen- und Innenpolitik nun von Putin und seiner Regierung aufgegeben worden sind.

Betrachtet man die in der Duma vertretenen Parteien, d.h. Parteien mit einem Wähleranteil von mehr als 5 %, die sich traditionell gegen die Abhängigkeit Russlands vom Westen aussprachen und eine muskulösere, patriotischere Außenpolitik forderten, so finden wir eine Partei auf der rechten Seite, die Liberaldemokraten (LDPR), und eine Partei auf der linken Seite, die Kommunistische Partei der Russischen Föderation (KPRF). Sie sind diejenigen, die von der neuen politischen Ausrichtung profitieren werden.

Bei den letzten föderalen Wahlen erreichten die Kommunisten etwa 20 % und die LDPR etwa 15 % der Stimmen. Ihr Anteil an den Sitzen im Parlament war natürlich aufgrund der Sitzverteilung wesentlich geringer. Jede dieser Parteien hatte mehr oder weniger Unterstützung in den verschiedenen Verwaltungseinheiten der Föderation, wobei die LDPR zum Beispiel in Sibirien besonders stark war.

Wie die Börsenmakler zu sagen pflegen, ist die Vergangenheit kein sicherer Indikator für die Zukunft, und es ist unwahrscheinlich, dass die LDPR im Jahr 2024 noch eine wichtige Kraft sein wird. Die Partei wurde von dem unnachahmlichen Wladimir Schirinowski gegründet und mehr als 25 Jahre lang geführt. Schirinowskis LDPR war von Anfang an vehement antikommunistisch. Im Laufe der Zeit wurde sie zu einer jener Minderheitenparteien, denen der Kreml die Aufgabe zuwies, den Kommunisten Stimmen abzujagen, indem sie deren nationalistische Außenpolitik und sozialkonservative Innenpolitik stahl.

Schirinowski war gut ausgebildet, ein Experte für die Türkei. Er war ein überschwänglicher Selbstdarsteller, der sich einer skandalösen Rhetorik bediente. Außerdem war er eine charismatische Führungspersönlichkeit. Sein früher Tod an Covid vor einem Jahr hinterließ eine Lücke an der Spitze, die offenbar niemand füllen kann, am wenigsten sein Nachfolger Leonid Slutsky, der ein ungeschickter Redner ist.

Unter Kriegsbedingungen hat der Vorsitzende der Kommunisten, Gennadi Sjuganow, bereits erklärt, dass seine Partei nicht beabsichtigt, im Jahr 2024 einen Gegenkandidaten zu Wladimir Putin aufzustellen. Aber wir können sicher sein, dass sie Kandidaten für alle regionalen Dumas und Gouverneursposten aufstellen werden, und ich sage voraus, dass sie in der Tat sehr gut abschneiden und Stimmen von “Einiges Russland” und der LDPR abziehen werden.

Diejenigen in den Vereinigten Staaten, die über die wachsende politische Macht in den Händen der russischen Kommunisten beunruhigt sein könnten, möchte ich auf den neuesten Stand bringen. Sjuganow steht seit mehr als 30 Jahren im Zentrum der russischen Politik. Er war eine Stimme für die unterdrückte Mehrheit, als Russland in den Jelzin-Jahren kopfüber in eine grausame Phase des Raubtierkapitalismus und der Verarmung der Massen stürzte. Er hat sich gegen die Herrschaft der Oligarchen gewandt. Er hat stets eine stärkere Kontrolle der Wirtschaft durch den Staat und größere staatliche Investitionen in neue produktive Kapazitäten gefordert. Aber er ist ein überzeugter Demokrat, eine Stimme der Mäßigung in Fragen der verfassungsmäßigen Struktur des Landes. Seine außenpolitischen Ansichten waren nie so schrill, so Falken-artig wie die von Schirinowski. Man kann bedauern, dass Sjuganow sich hartnäckig weigert, den Namen seiner Partei zu ändern. In Wirklichkeit würden es die politischen Positionen der Kommunistischen Partei im westeuropäischen Kontext erlauben, dass sie sich Sozialdemokratische Partei Russlands nennt. Eine solche Namensänderung würde sicherlich einen größeren Teil der jungen Menschen für ihre Kandidaten gewinnen. Aber sie würde ihn viele der alten und sehr alten Parteigetreuen kosten. Dennoch dürfte die Partei auch mit dem bestehenden Namen, den viele Russen verachten, gut abschneiden, denn sie hat stets für Russlands Platz an der Sonne gekämpft und sich konsequent für die wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit vom Westen eingesetzt. Sie werden den Kandidaten von “Einiges Russland” das Leben schwer machen, und das ist auch gut so, denn es wird die russische Demokratie wiederb.

El Nuevo Concepto de Relaciones Exteriores de Rusia marcará el comienzo de un cambio fundamental en el equilibrio de su política interna

El viernes 31 de marzo, Vladimir Putin promulgó un nuevo Concepto de Política Exterior que guiará la diplomacia rusa en los próximos años. Reemplaza el Concepto promulgado en 2016 y establece en 42 páginas en forma lógicamente organizada lo que hemos estado presenciando en el comportamiento de Rusia en el escenario mundial desde el lanzamiento de la Operación Militar Especial en Ucrania y la posterior ruptura casi completa de las relaciones con el Occidente colectivo liderado por Estados Unidos.

Encontré pocas sorpresas en el documento precisamente porque reafirma lo que he leído en discurso tras discurso de Vladimir Putin, y lo que leí en la larga Declaración Conjunta emitida al final de la visita del presidente chino Xi Jinpin a Moscú los días 20 y 22 de marzo.

Vemos aquí las conocidas expresiones como el “mundo multipolar” que Rusia se esfuerza por ser partera en un esfuerzo conjunto con la República Popular China. El asunto en cuestión es la creación de un nuevo orden posterior a la Guerra Fría que sea más democrático, otorgue mayor peso a las instituciones internacionales respecto a los nuevos poderes económicos emergentes, y sea más respetuoso de las diferentes culturas y soluciones para la gobernanza de los países de todo el mundo, que el “orden basado en reglas” que Washington está luchando con uñas y dientes por preservar por ser una buena tapadera para ocultar la hegemonía global estadounidense. El nuevo orden mundial se basará en el derecho internacional acordado en las Naciones Unidas y sus organismos. La nueva arquitectura de seguridad será inclusiva y no dejará a ningún país en la exclusión.

El nuevo Concepto consagra la alianza estratégica con China y extiende una mano amiga a lo que solíamos llamar el Tercer Mundo. Aclara las relaciones con lo que ahora son “estados hostiles”, es decir, el Occidente Colectivo liderado por Estados Unidos. La puerta se deja entreabierta para mejorar las relaciones con Occidente. Se nos dice que no son enemigos, como tales. Pero se ha dado la vuelta a la página y la era de golpear las puertas de Occidente para obtener el reconocimiento y el trato como iguales que caracterizó la política exterior de Putin durante más de veinte años hasta la Operación Militar Especial ha pasado definitivamente.

Estos aspectos del documento de Concepto de Política Exterior ya han llamado la atención de analistas serios. Incluso el medio de comunicación ruso RT ha producido una visión general útil para aquellos que desean una guía rápida: https://www.rt.com/russia/573945-russia-foreign-policy-concept-key/

Una vez que lo asimilen, los expertos occidentales sin duda producirán montones de comentarios en los que descubrirán en este documento lo que ha sido tan claro como puede serlo para cualquiera después de los discursos del presidente y ministro de Asuntos Exteriores rusos en el transcurso del año pasado. Pero, de nuevo, muy pocos analistas occidentales realmente leyeron o escucharon esos discursos, que descartaron de plano. Cualquiera que, como yo, se atreviera a publicar resúmenes y comentarios sobre esos discursos era denunciado sistemáticamente como un “títere de Putin”.

Ahora, cuando se enfrenten a un concepto unificador conciso y lógicamente consistente, los expertos de la corriente principal se verán obligados a hacer por el panorama general lo que acaban de hacer respecto a los detalles menores, las relaciones ruso-chinas, después de la visita de Xi. En la última semana han estado escribiendo sobre esta alineación estratégica como si de repente fuera de interés periodístico, cuando otros, incluido yo mismo, escribimos hace tres o más años que la entente ruso-china estaba a punto de cambiar el equilibrio de poder global.

Y nuestros economistas y banqueros concentrarán sus mentes en el punto del Concepto de Política Exterior que les concierne más directamente: la desdolarización, es decir, el intercambio comercial entre estados utilizando sus propias monedas nacionales. Esa idea ha existido durante mucho tiempo, pero hasta ahora se decía que era un sueño imposible de los posibles perturbadores del orden basado en reglas debido a las restricciones a los flujos de capital por parte de los países emisores y debido a la limitada liquidez. Se decía que el comercio que no pasaba por el dólar era algo que podría ocurrir en las próximas décadas, no mañana. Sin embargo, el petrodólar está siendo barrido mientras hablamos, e incluso los leales al dólar como el Financial Times han tomado nota recientemente.

Para aquellos que quieran ir al documento fuente y tratar de darle sentido por sí mismos, una traducción no oficial está disponible en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia: https://mid.ru/en/foreign_policy/fundamental_documents/1860586/

Lo que me propongo ofrecer aquí es analizar una dimensión totalmente diferente del concepto de política exterior: lo que significa para la política interna rusa. ¿Por qué es importante? Porque hay elementos clave del Concepto que indican que Rusia está reviviendo ciertas tradiciones soviéticas que les sirvieron bien. Pero que nadie se equivoque, no hay ningún indicio de reconstituir la URSS.

*****

Antes de continuar, me veo obligado a decir unas palabras sobre la organización del nuevo Concepto. En primer lugar, a diferencia de las ediciones anteriores que parecían ser sólo positivas y constructivas, este Concepto tiene un componente defensivo o reactivo muy grande. Muchas de las tareas que asigna a la diplomacia rusa son para contrarrestar los actos hostiles de los países identificados aquí como “hostiles”. Estos actos van desde sanciones a actores económicos estatales y privados rusos hasta la guerra híbrida en todas sus manifestaciones. La diplomacia rusa tiene instrucciones de actuar para proteger a los rusos que viven en el extranjero y facilitar la inmigración al país de los portadores de la cultura rusa que están sujetos a persecución rusófoba viviendo en el exterior.

Una gran parte del texto es un listado de tareas de la diplomacia rusa en general. El documento conceptual se vuelve interesante solo cuando llega a la sección sobre “Vías Regionales de política exterior”. Esta sección establece aproximadamente un orden descendente de prioridades, desde aquellas áreas más cercanas a los intereses nacionales de Rusia hasta aquellas áreas que son hostiles a sus intereses nacionales.

El círculo más cercano de naciones a las que pone atención son los vecinos cercanos de la Comunidad de Estados Independientes, es decir, las antiguas Repúblicas Soviéticas, también llamadas “El Cercano Extranjero”.

Luego viene Asia, con especial mención a China e India. Esto es comprensible dado que estos dos países son los que salvaron a Rusia del colapso de sus exportaciones de hidrocarburos durante el año pasado. Solo India aumentó sus importaciones rusas 22 veces. La salvaguardia de estas asociaciones estratégicas es obviamente una de las principales tareas para el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.

También en la Gran Asia, se hace mención especial al mundo islámico, específicamente Irán, Siria, Arabia Saudita, Turquía y Egipto. Para cualquiera que haya seguido las noticias cotidianas del año pasado, es evidentemente que Irán, Arabia Saudita y Turquía también han sido de la mayor importancia para mantener la economía rusa funcionando y resistiendo los efectos de las sanciones lideradas por Estados Unidos.

Luego viene África: “Rusia se solidariza con los estados africanos en su deseo de un mundo multipolar más equitativo y la eliminación de la desigualdad social y económica, que está creciendo debido a las sofisticadas políticas neocoloniales de algunos estados desarrollados hacia África”.

Después de África, encontramos América Latina y el Caribe. Con respecto a todos estos estados, leemos que la política exterior rusa tiene como objetivo fortalecer la amistad con ellos y ayudarlos a resistir las demandas hegemónicas estadounidenses. Con la excepción de Brasil, ninguno de los estados de América Latina o África puede ser un mercado o socio importante para superar los efectos de la presión económica occidental sobre Rusia.  Sin embargo, mantener relaciones cada vez más estrechas con ellos es fundamental para otra misión de la política exterior rusa que no se menciona en el Concepto, a saber, reunir votos en apoyo de Rusia en la Asamblea General de la ONU. Lo que tenemos aquí es un ejercicio importante de Poder Blando y Relaciones Públicas. Es importante porque el Concepto deposita gran confianza en las Naciones Unidas como fuente del Derecho Internacional que puede y debe normalizar las relaciones internacionales y mantener la paz.

A continuación, en orden de prioridad, llegamos a los “estados hostiles”. Estos son Europa, sobre la cual leemos: “La mayoría de los estados europeos persiguen una política agresiva hacia Rusia destinada a crear amenazas a la seguridad y soberanía de la Federación Rusa, obteniendo ventajas económicas unilaterales, socavando la estabilidad política interna y erosionando los valores espirituales y morales tradicionales rusos, y creando obstáculos a la cooperación de Rusia con aliados y socios”.

Finalmente llegamos al villano de la pieza: “Estados Unidos y otros estados anglosajones”. Aquí leemos: “El curso de Rusia hacia los Estados Unidos tiene un carácter combinado, teniendo en cuenta el papel de este estado como uno de los centros soberanos influyentes del desarrollo mundial y, al mismo tiempo, el principal inspirador, organizador y ejecutor de la agresiva política antirrusa del Occidente colectivo, la fuente de los principales riesgos para la seguridad de la Federación Rusa, la paz internacional, el desarrollo equilibrado, equitativo y progresivo desarrollo de la humanidad”.

Pasando de las declaraciones de principios al vocabulario específico utilizado en el Concepto de Política Exterior, señalo varias palabras que yo llamaría “silbato para perros”, porque detrás de su uso hay visiones del mundo que son sostenidas por actores políticos específicos en la política interna rusa.

La primera palabra clave aquí es “neocolonial”. Esta designación para el Occidente Colectivo habría venido bien a Leonid Brezhnev. Asume un enfoque para la identificación de las fuerzas motrices en la historia con el que cualquier estudiante del marxismo-leninismo se sentiría cómodo.  Es un silbato para perros para los comunistas.

El otro término de silbato para perros que veo aquí es “estados anglosajones”. Pregúntenle a un francés quien es responsable de todos los males del mundo y es probable que hable de los anglosajones. Lo mismo puede decirse de los rusos de mentalidad patriótica, incluidos los de los partidos de ambos lados de Rusia Unida. Este no es un término que uno vería discutido por Rusia Unida, porque muchos de sus participantes consideraban a Londres como su segundo hogar.

*****

En un ensayo que publiqué el 2 de enero titulado “Las guerras hacen naciones”, señalé que la guerra de Ucrania ha consolidado a la nación rusa en un fenómeno patriótico de unificación alrededor de la bandera, como era de esperar dada la amenaza existencial que enfrenta el país, ya que se enfrenta no solo con Ucrania, sino con toda la OTAN que está apoyando a Ucrania con dinero, armas y personal militar.

Tal vez hasta un millón de rusos abandonaron el país después del lanzamiento de la operación militar en Ucrania. Entre ellos estaban, por supuesto, muchos evasores del reclutamiento. Pero también incluyeron celebridades de la industria de la televisión y la música, así como periodistas y empresarios prominentes. Desde el punto de vista del Kremlin, y también de la gran mayoría patriótica de la población, su partida fue una bendición, ya que fueron vistos como una quinta columna, como un contingente que trabaja contra la soberanía económica y política del país. Sintomático de las ratas que abandonaron el barco fue la salida de Rusia de Anatoly Chubais. Fue el jefe del escandaloso programa de privatización bajo Boris Yeltsin y el genio maligno detrás de las elecciones presidenciales fraudulentas de 1996. Tan pronto como se fue, justo antes de que se cumplieran las órdenes de arresto, Chubais finalmente fue vilipendiado públicamente como el ladrón y saboteador de las inversiones prioritarias del país en tecnología en que participó.

Considerando el aspecto positivo, un buen número de miembros de la Duma, administradores regionales y ciudadanos simples se han ofrecido como voluntarios y han ido al frente en Donbas para luchar junto a los soldados contratados y los reservistas movilizados. Sin ninguna duda, al final de la guerra, estos veteranos se encumbrarán rápidamente tanto en el gobierno como en el mundo empresarial ruso. El presidente Putin lo ha dicho. Podemos anticipar que cuando lleguen al poder, mostrarán poca tolerancia para el hedonismo y los excesos personales que han florecido entre la intelectualidad creativa en las principales ciudades de Rusia. Pero sería un error sacar conclusiones fáciles sobre dónde se ubican las fuerzas patrióticas que llegarán a disfrutar del poder político y económico después de la guerra en el espectro político habitual de derecha-izquierda, especialmente dados los detalles de la historia ruso-soviética, a los que me referiré en un momento.

Mientras tanto, el nuevo Concepto de Política Exterior tiene el potencial de transformar la vida política rusa aún más dramáticamente al hacer oficial lo que ha estado implícito: las preferencias neoliberales para la cooperación con el capitalismo europeo y estadounidense que subyacen en las políticas legislativas, presupuestarias y de reforma militar del partido gobernante, Rusia Unida, ahora están siendo reemplazadas por la alineación política y económica con el Sur Global bajo los mismos lemas izquierdistas de anticolonialismo que eran la tarjeta de visita de la URSS. Mencioné el anticolonialismo anteriormente con referencia a África, pero el eslogan también resuena en China, India y en muchos otros países del antiguo Tercer Mundo o Mundo en Desarrollo.

Lo más cerca que el Concepto llega a estar de hacer una declaración programática anticolonial se encuentra al principio, en el punto 7 bajo el título “Mundo Moderno: principales tendencias y perspectivas de desarrollo”.

Cita

La humanidad está experimentando una era de cambios revolucionarios. Sigue surgiendo un mundo más justo y multipolar. Irreversiblemente retrocediendo hacia el pasado está el modelo de desequilibrio del desarrollo mundial que durante siglos aseguró el crecimiento económico de las potencias coloniales a través de la apropiación de recursos de territorios y estados dependientes en Asia, África y el hemisferio occidental.

Fin de Cita

Seamos perfectamente claros, al presentarse como una fuerza contra las potencias neocoloniales de Occidente, Rusia está jugando una carta que podemos llamar su as bajo la manga. Las relaciones de la Unión Soviética con América Latina, África y el sudeste asiático se basaron durante décadas en su financiación y en la asistencia a los movimientos de liberación nacional. No fue por nada que la URSS creó una Universidad de la Amistad de los Pueblos en Moscú y que fue nombrada en honor de Patrice Lamumba, el asesinado primer ministro de izquierda de la República Democrática del Congo, que simbolizó la lucha de los pueblos de África por la independencia. Después de la disolución de la Unión Soviética, el nombre de Lamumba fue eliminado de la institución. Y no es casualidad que hace dos semanas, la Universidad de la Amistad de los Pueblos de Moscú recibiera nuevamente el nombre de Patrice Lamumba.

Por supuesto, el cultivo del Sur Global por parte de Rusia no ignora algunos puntos que el político ruso anticomunista Vladimir Zhirinovsky hizo repetidamente en los últimos años: a saber, que la política exterior rusa debe pagarse a sí misma, tal como lo han hecho los estadounidenses, y no ser una carga para las finanzas públicas como fue el caso durante los días de la URSS. Los contratos rentables de la Compañía Militar Privada “Grupo Wagner” en África y América Latina para servicios de seguridad y también en apoyo de las operaciones mineras muestran que el alcance de Rusia al Sur Global no es tan suave como en la época soviética.

Aunque en los últimos años Rusia estableció buenas relaciones de trabajo con muchos países de África y América Latina que habían estado cerca de la URSS, siempre hubo una cierta incomodidad en las relaciones porque la Federación Rusa se había convertido en un estado capitalista más que cooperaba estrechamente con Europa y América. Ahora que estos antiguos “socios” de Rusia se han convertido en “naciones hostiles” y ahora que Rusia es un aliado estratégico de la China comunista, podemos esperar que la nostalgia sea menos un conductor y más un “aliado” en las relaciones con los amigos de la URSS del pasado.

*****

En 2024, Rusia tendrá sus próximas elecciones presidenciales y elecciones de gobiernos regionales. En 2026 elegirá la próxima Duma Estatal. ¿Cómo pueden afectar a la votación los procesos en curso en relación con la nueva orientación de la política exterior y el nuevo enfoque de gestión de la economía?

Sostengo que todos estos cambios ponen al partido gobernante Rusia Unida en desventaja, dado que Putin y su Gobierno han abandonado los principios que guían sus políticas exteriores e internas.

Si buscamos partidos representados en la Duma, es decir, que tengan más del 5% del electorado, que tradicionalmente se opusieron a la relación de dependencia de Rusia con Occidente y pidieron una política exterior más vigorosa y patriótica, entonces tenemos un partido de derecha, los Demócratas Liberales (LDPR) y un partido de izquierda, el Partido Comunista de la Federación de Rusia (PCFR). Ellos son los que se beneficiarán de las nuevas líneas políticas.

En las últimas elecciones federales, los comunistas obtuvieron alrededor del 20% y el LDPR alrededor del 15%. Su proporción de escaños en el parlamento fue, por supuesto, sustancialmente menor debido a la forma en que se asignan los escaños. Cada uno de estos partidos tenía mayor o menor apoyo en las diversas unidades administrativas de la Federación, con el LDPR particularmente fuerte en Siberia, por ejemplo.

Como les gusta decir a los corredores de bolsa, el pasado no es un pronosticador seguro del futuro, y es poco probable que el LDPR en 2024 siga siendo una fuerza importante. El partido fue fundado y dirigido durante más de 25 años por el inimitable Vladimir Zhirinovsky. Desde el principio, el LDPR de Zhirinovsky fue vehementemente anticomunista. Con el tiempo, se convirtió en uno de esos partidos minoritarios a los que el Kremlin asignó la tarea de drenar votos de los comunistas robando la política exterior nacionalista de los comunistas y las líneas de política interna socialmente conservadoras.

Zhirinovsky era bien educado, un experto en Turquía. Fue un autopromotor exuberante mediante el uso de una retórica escandalosa. También fue un líder carismático. Su prematura muerte por Covid hace un año dejó un vacío en la dirigencia que aparentemente nadie puede llenar, y mucho menos su sucesor Leonid Slutsky, que es un orador torpe.

En condiciones de guerra, el líder de los comunistas Gennady Zyuganov ya ha dicho que su partido no tiene la intención de presentar un candidato para oponerse a Vladimir Putin en 2024. Pero podemos estar seguros de que presentarán candidatos para todas las Dumas regionales y gobernaciones, y predigo que lo harán muy bien, tomando votos de Rusia Unida y del LDPR.

Para aquellos en los Estados Unidos, que podrían alarmarse al ver el creciente poder político en manos de los comunistas de Rusia, permítanme ponerlos al día. Ziugánov ha estado en el centro de la política rusa durante más de 30 años. Ha sido una voz a favor de la mayoría oprimida mientras Rusia se tambaleaba de cabeza en una fase cruel de capitalismo ladrón y pauperización de las masas en los años de Yeltsin. Se ha opuesto al gobierno de los oligarcas. Siempre ha pedido un mayor control gubernamental sobre la economía, una mayor inversión estatal con nuevas capacidades productivas. Pero es un demócrata comprometido, una voz de moderación en cuestiones de la estructura constitucional del país. Sus puntos de vista de política exterior nunca fueron tan estridentes, tan agresivos como los de Zhirinovsky.

Uno puede lamentar que Ziugánov se haya negado obstinadamente a cambiar el nombre de su partido. La realidad es que las posiciones políticas del Partido Comunista, en el contexto de Europa Occidental, le permitirían llamarse a sí mismo el Partido Socialdemócrata de Rusia. Tal cambio de nombre seguramente ganaría para sus candidatos una mayor proporción de jóvenes. Pero le costaría a muchos de los viejos y muy viejos leales al Partido. Sin embargo, incluso con el nombre existente, que muchos rusos desdeñan, el Partido debería hacerlo bien, ya que ha luchado constantemente por el lugar de Rusia bajo el sol y ha luchado constantemente por la independencia económica y política respecto al Occidente. Darán a los candidatos de Rusia Unida una buena pelea, lo cual es sano, ya que revitalizará la democracia rusa.

Le nouveau concept de relations extérieures de la Russie entraînera un changement fondamental dans l’équilibre de sa politique intérieure.

Vendredi 31 mars, Vladimir Poutine a promulgué un nouveau concept de politique étrangère qui guidera la diplomatie russe dans les années à venir. Il remplace le concept promulgué en 2016 et expose sur 42 pages, sous une forme logiquement organisée, ce à quoi nous assistons dans le comportement de la Russie sur la scène mondiale depuis le lancement de l’opération militaire spéciale en Ukraine et la rupture presque totale des relations avec l’Occident collectif dirigé par les États-Unis qui s’en est suivie.

J’ai été peu surpris par ce document, précisément parce qu’il reprend ce que j’ai lu dans les discours successifs de Vladimir Poutine, et ce que j’ai lu dans la longue déclaration commune publiée à l’issue de la visite du président chinois Xi Jinping à Moscou du 20 au 22 mars.

Nous voyons ici des groupes de mots familiers tels que le “monde multipolaire” que la Russie s’efforce de mettre au point dans un effort conjoint avec la République populaire de Chine. Ce qui est en jeu, c’est la création d’un nouvel ordre post-guerre froide qui soit plus démocratique, qui octroie un poids plus important dans les institutions internationales aux nouvelles puissances économiques et qui soit plus respectueux des différentes cultures et solutions de gouvernance des pays du monde entier que « l’ordre fondé sur des règles » que Washington se bat bec et ongles pour préserver, car il constitue une belle couverture pour l’hégémonie mondiale des États-Unis. Le nouvel ordre mondial sera fondé sur le droit international tel qu’il a été convenu au sein des Nations unies et de ses agences. La nouvelle architecture de sécurité sera inclusive et ne laissera aucun pays à l’écart.

Le nouveau concept consacre l’alliance stratégique avec la Chine et tend une main amicale à ce que nous appelions autrefois le tiers-monde. Il clarifie les relations avec ce que l’on appelle aujourd’hui les « États inamicaux », c’est-à-dire l’Occident collectif dirigé par les États-Unis. La porte est laissée ouverte à l’amélioration des relations avec l’Occident. On nous dit qu’ils ne sont pas des ennemis en tant que tels. Mais la page est tournée et l’époque où l’on frappait aux portes de l’Occident pour être reconnu et traité sur un pied d’égalité, qui a caractérisé la politique étrangère de Poutine pendant plus de vingt ans jusqu’à l’opération militaire spéciale, est définitivement révolue.

Ces aspects du document sur le concept de politique étrangère ont déjà attiré l’attention d’analystes sérieux. Même le média russe RT a produit un aperçu utile pour ceux qui souhaitent un guide rapide : https://www.rt.com/russia/573945-russia-foreign-policy-concept-key/

Une fois qu’ils auront pris leurs marques, les experts occidentaux ne manqueront pas de produire des tonnes de commentaires dans lesquels ils découvriront dans ce document ce qui n’a échappé à personne en suivant les discours du président et du ministre des affaires étrangères russes au cours de l’année écoulée. Mais là encore, très peu d’analystes occidentaux ont réellement lu ou écouté ces discours, qu’ils ont balayés d’un revers de main. Tous ceux qui, comme moi, ont osé publier des résumés et des commentaires sur ces discours ont été systématiquement dénoncés comme des « suppôts de Poutine ».

Désormais confrontés à un concept unificateur concis et logiquement cohérent, les experts du courant dominant seront contraints de faire pour la situation globale ce qu’ils viennent de faire pour la situation secondaire, à savoir les relations russo-chinoises à la suite de la visite de M. Xi. La semaine dernière, ils ont écrit sur cet alignement stratégique comme s’il était soudainement digne d’intérêt, alors que d’autres, dont je fais partie, ont écrit il y a trois ans ou plus que l’entente russo-chinoise était sur le point de modifier l’équilibre des pouvoirs au niveau mondial.

Et nos économistes et banquiers se concentreront sur le point du concept de politique étrangère qui les concerne le plus directement : la dédollarisation, c’est-à-dire les échanges commerciaux entre États utilisant leurs propres monnaies nationales. Cette idée existe depuis longtemps mais était jusqu’à présent considérée comme un rêve impossible pour les personnes désireuses de briser l’ordre fondé sur des règles, en raison des restrictions imposées aux flux de capitaux par les pays émetteurs et de la faiblesse des liquidités. Le fait que le commerce ne passe pas par le dollar était considéré comme quelque chose qui pourrait se produire dans les décennies à venir, pas demain. Cependant, le pétrodollar est en train d’être balayé en ce moment même, et même les loyalistes du dollar comme le Financial Times en ont récemment pris note.

Pour ceux qui souhaitent consulter le document source et essayer de le comprendre par eux-mêmes, une traduction non officielle est disponible sur le site web du ministère russe des affaires étrangères : https://mid.ru/en/foreign_policy/fundamental_documents/1860586/.

Je me propose ici d’examiner une dimension totalement différente du concept de politique étrangère : ce qu’il signifie pour la politique intérieure russe. Pourquoi est-ce important ?  Parce que certains éléments clés du concept indiquent que la Russie renoue avec certaines traditions soviétiques qui lui ont été utiles. Mais que personne ne s’y trompe, il n’y a aucune velléité de reconstituer l’URSS.

*****

Avant de poursuivre, je me dois de dire quelques mots sur l’organisation du document du nouveau Concept. Tout d’abord, contrairement aux éditions précédentes qui semblaient n’être que positives et constructives, ce concept comporte une très importante composante défensive ou réactive. Bon nombre des tâches qu’il assigne à la diplomatie russe consistent à contrecarrer les actes hostiles des pays identifiés ici comme « inamicaux ». Ces actes vont des sanctions contre les acteurs économiques russes publics et privés à la guerre hybride dans toutes ses manifestations. La diplomatie russe est chargée d’agir pour protéger les Russes vivant à l’étranger et de faciliter l’immigration dans le pays des porteurs de la culture russe qui font l’objet de persécutions russophobes là où ils vivent à l’étranger.

Une grande partie du texte est une énumération des tâches de la diplomatie russe en général. Le document du Concept ne devient intéressant que lorsqu’il atteint le chapitre sur les « Voies régionales de la politique étrangère ». Ce chapitre établit grosso modo un ordre de priorité décroissant, des régions les plus proches des intérêts nationaux de la Russie aux régions hostiles aux intérêts nationaux de la Russie.

Le cercle de nations le plus proche est celui des voisins immédiats de la Communauté des États indépendants, c’est-à-dire les anciennes républiques soviétiques, également appelées « l’étranger proche ».

Vient ensuite l’Asie, avec une mention particulière pour la Chine et l’Inde. C’est compréhensible puisque ce sont ces deux pays qui ont sauvé la Russie de l’effondrement dans ses exportations d’hydrocarbures au cours de l’année écoulée. À elle seule, l’Inde a multiplié par 22 ses importations russes. La sauvegarde de ces partenariats stratégiques figure évidemment en tête des priorités du Ministère russe des Affaires étrangères.

Toujours dans la Grande Asie, une mention spéciale est faite au monde islamique, en particulier à l’Iran, à la Syrie, à l’Arabie Saoudite, à la Turquie et à l’Égypte. Pour quiconque suit l’actualité quotidienne de l’année écoulée, il est évident que l’Iran, l’Arabie saoudite et la Turquie ont également joué un rôle de premier plan dans le maintien du dynamisme de l’économie russe et dans la résistance aux effets des sanctions imposées par les États-Unis.

Vient ensuite l’Afrique : « La Russie est solidaire des États africains dans leur désir d’un monde polycentrique plus équitable et de l’élimination des inégalités sociales et économiques, qui se creusent en raison des politiques néocoloniales sophistiquées de certains États développés à l’égard de l’Afrique ».

Après l’Afrique, nous trouvons l’Amérique latine et les Caraïbes. En ce qui concerne tous ces États, nous lisons que la politique étrangère russe vise à renforcer l’amitié avec eux et à les aider à résister aux exigences hégémoniques américaines. À l’exception du Brésil, aucun des États d’Amérique latine ou d’Afrique ne peut être un marché ou un partenaire important pour surmonter les effets de la pression économique occidentale sur la Russie. Toutefois, le maintien de relations toujours plus étroites avec ces États est essentiel pour une autre mission de la politique étrangère russe qui n’est pas mentionnée dans le Concept, à savoir recueillir des votes en faveur de la Russie à l’Assemblée générale des Nations unies. Il s’agit là d’un exercice important de soft power et de relations publiques. Il est important parce que le Concept s’appuie fortement sur les Nations unies en tant que source du droit international qui peut et doit normaliser les relations internationales et maintenir la paix.

Viennent ensuite, par ordre de priorité, les « États inamicaux ». Il s’agit de l’Europe, au sujet de laquelle nous lisons « La plupart des États européens mènent une politique agressive à l’égard de la Russie visant à créer des menaces pour la sécurité et la souveraineté de la Fédération de Russie, à obtenir des avantages économiques unilatéraux, à saper la stabilité politique intérieure et à éroder les valeurs spirituelles et morales traditionnelles de la Russie, et à créer des obstacles à la coopération de la Russie avec ses alliés et ses partenaires ».

Enfin, nous arrivons au méchant de l’histoire : « les États-Unis et les autres États anglo-saxons ».  Voici ce que l’on peut lire : « La ligne de conduite de la Russie à l’égard des États-Unis a un caractère combiné, compte tenu du rôle de cet État comme l’un des centres souverains influents du développement mondial et en même temps le principal inspirateur, organisateur et exécutant de la politique anti-russe agressive de l’Occident collectif, la source de risques majeurs pour la sécurité de la Fédération de Russie, la paix internationale, le développement équilibré, équitable et progressif de l’humanité. »

Passant des déclarations de principe au vocabulaire spécifique utilisé dans le Concept de Politique Etrangère, j’attire l’attention sur plusieurs mots que je qualifierais de « coups de sifflet », parce que derrière leur utilisation se cachent des visions du monde défendues par des acteurs politiques spécifiques de la politique intérieure russe.

Le premier mot clé est « néocolonial ».  Cette désignation de l’Occident collectif aurait parfaitement convenu à Leonid Brejnev. Elle suppose une approche de l’identification des forces en mouvement dans l’histoire avec laquelle tout étudiant du marxisme-léninisme se sentirait à l’aise. C’est un coup de sifflet pour les communistes.

L’autre terme qui me vient à l’esprit est celui d’« États anglo-saxons ». Demandez à un Français qui est responsable de tous les malheurs du monde et il est probable qu’il parlera des Anglo-Saxons. Il en va de même pour les Russes patriotes, y compris ceux qui appartiennent à des partis situés de part et d’autre de Russie Unie. Ce n’est pas un terme que l’on verrait brandi par Russie Unie, parce que beaucoup de leurs amis considèrent Londres comme leur seconde patrie.

*****

Dans un article intitulé « Les guerres font les nations » que j’ai publié le 2 janvier, j’ai souligné que la guerre en Ukraine a consolidé la nation russe dans un phénomène patriotique de rassemblement autour du drapeau, comme on pouvait s’y attendre compte tenu de la menace existentielle à laquelle le pays est confronté alors qu’il est aux prises non seulement avec l’Ukraine, mais aussi avec l’ensemble de l’OTAN qui soutient l’Ukraine avec de l’argent, des armes et du personnel militaire.

Un million de Russes ont peut-être quitté le pays après le lancement de l’opération militaire en Ukraine. Parmi eux se trouvaient, bien sûr, de nombreux réfractaires à l’appel sous les drapeaux. Mais il y avait aussi des célébrités de la télévision et de l’industrie musicale, ainsi que des journalistes et des hommes d’affaires de premier plan. Du point de vue du Kremlin, mais aussi de la grande majorité patriotique de la population, leur départ était une aubaine, car ils étaient considérés comme une cinquième colonne, comme un contingent œuvrant contre la souveraineté économique et politique du pays. Le départ de Russie d’Anatoly Chubais est symptomatique des rats qui quittent le navire. Il était à la tête du scandaleux programme de privatisation sous Boris Eltsine et le génie maléfique à l’origine de l’élection présidentielle frauduleuse de 1996. À peine parti, juste avant que des mandats d’arrêt ne soient signifiés, Chubais a finalement été publiquement vilipendé en tant que voleur et saboteur des investissements prioritaires du pays dans la technologie tel qu’il était devenu.

De l’autre côté, bon nombre de membres de la Douma, d’administrateurs régionaux et de simples citoyens se sont portés volontaires et sont allés au front dans le Donbass pour combattre aux côtés des soldats sous contrat et des réservistes mobilisés. Il ne fait aucun doute qu’à l’issue de la guerre, ces vétérans connaîtront une ascension fulgurante, tant au sein du gouvernement que dans le monde des affaires russe. C’est ce qu’a déclaré le président Poutine. On peut s’attendre à ce que, lorsqu’ils arriveront au pouvoir, ils fassent preuve de peu de tolérance à l’égard de l’hédonisme et des excès personnels qui ont fleuri au sein de l’intelligentsia artistique des grandes villes russes. Mais ce serait une erreur de tirer des conclusions hâtives sur la position des forces patriotiques qui jouiront du pouvoir politique et économique après la fin de la guerre sur le spectre politique habituel droite-gauche, surtout si l’on tient compte des spécificités de l’histoire russo-soviétique, sur lesquelles je reviendrai dans un instant.

Entre-temps, le nouveau Concept de Politique Etrangère a le potentiel de transformer la vie politique russe de manière encore plus spectaculaire en rendant officiel ce qui était implicite : les préférences néo-libérales pour la coopération avec le capitalisme européen et américain qui sous-tendaient les politiques de réforme législative, budgétaire et militaire du parti au pouvoir, Russie Unie, sont maintenant remplacées par un alignement politique et économique avec le Sud global sous les mêmes slogans anticolonialistes de gauche qui constituaient la carte de visite de l’URSS. J’ai mentionné l’anticolonialisme ci-dessus en référence à l’Afrique, mais ce slogan résonne également en Chine, en Inde et dans de nombreux autres pays de l’ancien Tiers-Monde ou du Monde en développement.

La déclaration la plus proche d’un programme anticolonial se trouve au tout début du document, au point 7, sous le titre « Le Monde moderne : Principales tendances et perspectives de développement ».

Citation :

L’humanité vit une époque de changements révolutionnaires. Un monde plus juste et multipolaire est en train d’émerger. Le modèle de développement mondial caractérisé par l’absence d’équilibre, qui pendant des siècles a permis aux puissances coloniales de dépasser leur croissance économique en s’appropriant les ressources des territoires et des États dépendants en Asie, en Afrique et dans l’hémisphère occidental, est irrémédiablement relégué au passé.

Fin de citation

Soyons parfaitement clairs : en se présentant comme une force contre les puissances néocoloniales de l’Occident, la Russie joue une carte que l’on peut qualifier de « carte maîtresse ». Les relations de l’Union soviétique avec l’Amérique latine, l’Afrique et l’Asie du Sud-Est ont été basées pendant des décennies sur le financement et l’assistance aux mouvements de libération nationale. Ce n’est pas pour rien que l’URSS a créé une université de l’amitié des peuples à Moscou et qu’elle a été nommée en l’honneur de Patrice Lamumba, le premier Premier ministre de gauche de la République démocratique du Congo qui a été assassiné et qui symbolisait la lutte des peuples d’Afrique pour l’indépendance. Après la dissolution de l’Union soviétique, le nom de Lamumba a été retiré de l’institution. Et ce n’est pas un hasard si, il y a deux semaines, l’Université de l’Amitié des Peuples à Moscou a de nouveau reçu le nom de Patrice Lamumba.

Bien entendu, la politique actuelle de la Russie à l’égard du Grand Sud n’ignore pas certains points que le politicien russe anticommuniste Vladimir Jirinovski a soulevés à plusieurs reprises ces dernières années, à savoir que la politique étrangère russe doit s’autofinancer, comme l’ont fait les Américains, et ne pas grever les finances publiques comme c’était le cas à l’époque de l’URSS. Les contrats fructueux de la société militaire privée « Wagner Group » en Afrique et en Amérique latine pour des services de sécurité ainsi que pour soutenir des opérations minières montrent que l’ouverture de la Russie au Grand Sud n’est pas aussi timorée qu’à l’époque soviétique.

Bien qu’au cours des dernières années, la Russie ait établi de bonnes relations de travail avec de nombreux pays d’Afrique et d’Amérique latine qui avaient été proches de l’URSS, il y a toujours eu une certaine gêne dans les relations parce que la Fédération de Russie était devenue un État capitaliste de plus qui coopérait étroitement avec l’Europe et l’Amérique.  Maintenant que ces anciens « partenaires » de la Russie sont tous devenus des « nations inamicales » et que la Russie est devenue un allié stratégique de la Chine communiste, on peut s’attendre à ce que la nostalgie soit moins présente et à ce que les relations avec les amis de l’URSS du passé soient plus harmonieuses.

*****

En 2024, la Russie tiendra ses prochaines élections présidentielles et régionales. En 2026, elle élira la prochaine Douma d’État. Comment les processus en cours liés à la nouvelle orientation de la politique étrangère et à la nouvelle approche de la gestion de l’économie peuvent-ils affecter les votes ?

Je pense que tous ces changements mettent le parti au pouvoir, Russie Unie, en porte-à-faux, étant donné que les principes guidant sa politique étrangère et intérieure ont désormais été abandonnés par Poutine et son gouvernement.

Si l’on considère les partis représentés à la Douma, c’est-à-dire ayant plus de 5 % de l’électorat, qui se sont traditionnellement opposés à la relation de dépendance de la Russie avec l’Occident et ont appelé à une politique étrangère plus musclée et patriotique, on trouve un parti de droite, les libéraux-démocrates (LDPR), et un parti de gauche, le parti communiste de la Fédération de Russie (PCFR). Ce sont eux qui ont tout à gagner des nouvelles lignes politiques.

Lors des dernières élections fédérales, les communistes ont obtenu environ 20 % des voix et le LDPR environ 15 %. Leur part de sièges au Parlement était, bien entendu, nettement inférieure en raison du mode d’attribution des sièges. Chacun de ces partis a bénéficié d’un soutien plus ou moins important dans les différentes unités administratives de la Fédération, le LDPR étant particulièrement fort en Sibérie, par exemple.

Comme les courtiers en bourse aiment à le dire, le passé ne permet pas de prédire l’avenir avec certitude, et il est peu probable que le LDPR reste une force majeure en 2024. Le parti a été fondé et dirigé pendant plus de 25 ans par le célèbre Vladimir Jirinovski. Dès le départ, le LDPR de Jirinovsky était farouchement anticommuniste. Au fil du temps, il est devenu l’un de ces partis minoritaires auxquels le Kremlin a confié la tâche de drainer les voix des communistes en leur volant leur politique étrangère nationaliste et leur politique intérieure socialement conservatrice.

Jirinovski avait un bon niveau d’éducation et était un expert de la Turquie. Il s’autopromouvait de manière exubérante en recourant à une rhétorique scandaleuse. C’était aussi un leader charismatique. Sa mort prématurée, il y a un an, des suites d’un cancer, a laissé un vide au sommet que personne ne peut apparemment combler, surtout pas son successeur Leonid Slutsky, qui est un piètre orateur.

Dans des conditions de guerre, le chef des communistes, Gennady Zyuganov, a déjà déclaré que son parti n’avait pas l’intention de présenter un candidat pour s’opposer à Vladimir Poutine en 2024. Mais nous pouvons être sûrs qu’ils présenteront des candidats à toutes les Doumas et gouvernorats régionaux, et je prédis qu’ils obtiendront d’excellents résultats, en prenant des voix à Russie Unie et au LDPR.

Pour ceux qui, aux États-Unis, pourraient s’inquiéter de voir le pouvoir politique grandir entre les mains des communistes russes, permettez-moi de les mettre au courant. Zyuganov est au centre de la politique russe depuis plus de 30 ans. Il a été la voix de la majorité opprimée lorsque la Russie est entrée de plein fouet dans une phase cruelle du capitalisme voleur et de la paupérisation des masses au cours des années Eltsine. Il s’est opposé au pouvoir des oligarques. Il a toujours appelé à un plus grand contrôle de l’économie par le gouvernement, à un plus grand investissement de l’État dans de nouvelles capacités de production. Mais c’est un démocrate convaincu, une voix modérée sur les questions relatives à la structure constitutionnelle du pays. Ses opinions en matière de politique étrangère n’ont jamais été aussi virulentes, aussi belliqueuses, que celles de Jirinovski.

On peut regretter que Zyuganov ait obstinément refusé de changer le nom de son parti. En réalité, les positions politiques du parti communiste lui permettraient, dans le contexte de l’Europe de l’Ouest, de s’appeler le parti social-démocrate de Russie. Un tel changement de nom permettrait certainement à ses candidats de rallier une plus grande partie des jeunes. Mais il lui en coûterait de nombreux anciens et très anciens fidèles du parti. Néanmoins, même avec le nom actuel que de nombreux Russes dédaignent, le parti devrait bien se porter puisqu’il s’est toujours battu pour que la Russie ait sa place au soleil et pour son indépendance économique et politique vis-à-vis de l’Occident. Il donnera du fil à retordre aux candidats de Russie Unie, ce qui est tout à fait positif puisque cela revigorera la démocratie russe.

On Friday, 31 March Vladimir Putin signed into law the new Foreign Policy Concept which will guide Russian diplomacy in the years to come.  It replaces the existing Concept promulgated eight years ago and sets out on 43 pages in logically organized form what we have been witnessing in Russia’s behavior on the world stage since the launch of the Special Military Operation in Ukraine and subsequent nearly complete rupture of relations with the US-led Collective West. There are few surprises in this document though there are some very important new directions taken over from the USSR which I will tweak out in a separate essay later today or tomorrow.

What I wish to call attention to here is how Russia’s new Foreign Policy Concept was greeted by the European Union’s High Representative for Foreign Affairs and Security Policy Josep Borrell and by an unidentified spokesman for the United Kingdom’s Foreign Office.

The UK spokesperson wrote: “April Fool’s Day tomorrow” with specific mention of the document released by the Russians.  I have in front of me the respective news item in The Eastern Herald (India).

Borrell, who is not known for originality, picked up this convenient insult and used it to remark on another Russia-related development of the same day. He wrote:  “Russia taking over today @UN Security Council presidency is fitting for April Fool’s day.”

Both statements were issued on their Twitter accounts.  As they say, the medium (low-brow to be kind about it) is the message.

When diplomacy degenerates into crude insults as the UK and EU showed yesterday, we are well on our way to total war. Our foreign policy is being conducted by intellectually challenged people who have had a bad upbringing, sad to say.

The path before us is what the French call la déscente aux enfers.  Whether we will emerge into a second life through Resurrection after hitting bottom depends on your religious beliefs.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Brazilian Portuguese (Evandro Menezes) and Spanish (Hugo Guido)

Descente aux enfers :

Les plus hauts diplomates européens sont presque au bout du chemin

Vendredi 31 mars, Vladimir Poutine a promulgué le nouveau concept de politique étrangère qui guidera la diplomatie russe dans les années à venir. Il remplace le concept existant, promulgué il y a huit ans, et expose en 43 pages, sous une forme structurée et logique, le comportement de la Russie sur la scène internationale depuis le lancement de l’opération militaire spéciale en Ukraine et la rupture presque totale des relations avec l’Occident collectif dirigé par les États-Unis qui s’en est suivie. Il y a peu de surprises dans ce document, bien qu’il y ait de nouvelles orientations très importantes reprises de l’URSS, que je présenterai dans un essai séparé plus tard dans la journée ou demain.

Je souhaite attirer l’attention sur l’accueil réservé au nouveau concept de politique étrangère de la Russie par le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, et par un porte-parole non identifié du ministère des affaires étrangères du Royaume-Uni.

Le porte-parole britannique a écrit : « Poisson d’avril de demain » en mentionnant spécifiquement le document publié par les Russes. J’ai sous les yeux l’article en question paru dans le Eastern Herald (Inde).

M. Borrell, qui n’est pas connu pour son originalité, a repris cette insulte facile et l’a utilisée pour commenter un autre événement lié à la Russie survenu le même jour. Il a écrit : « L’arrivée de la Russie à la présidence du Conseil de sécurité de l’ONU est tout à fait appropriée pour un poisson d’avril ».

Les deux déclarations ont été publiées sur leurs comptes Twitter respectifs. Comme on dit, c’est le support (peu sérieux pour être gentil) qui fait le message.

Lorsque la diplomatie dégénère en insultes grossières, comme le Royaume-Uni et l’UE l’ont montré hier, nous sommes sur la voie de la guerre totale. Notre politique étrangère est menée par des personnes intellectuellement déficientes qui ont reçu une mauvaise éducation, c’est triste à dire.

Le chemin qui s’offre à nous est ce que les Français appellent la descente aux enfers. La question de savoir si nous émergerons dans une seconde vie grâce à la résurrection après avoir touché le fond dépend de vos croyances religieuses

Abstieg in die Hölle: Europas Spitzendiplomaten sind fast am Ende der Reise angelangt

Am Freitag, den 31. März, unterzeichnete Wladimir Putin das neue außenpolitische Konzept, das die russische Diplomatie in den kommenden Jahren leiten wird. Es ersetzt das vor acht Jahren verkündete Konzept und legt auf 43 Seiten in logisch gegliederter Form dar, was wir in Russlands Verhalten auf der Weltbühne seit dem Beginn der militärischen Sonderoperation in der Ukraine und dem anschließenden fast vollständigen Abbruch der Beziehungen zum kollektiven Westen unter Führung der USA beobachten können. Dieses Dokument birgt nur wenige Überraschungen, obwohl es einige sehr wichtige neue Richtungen enthält, die von der UdSSR übernommen wurden und auf die ich heute oder morgen in einem separaten Aufsatz näher eingehen werde.

Ich möchte hier darauf aufmerksam machen, wie das neue außenpolitische Konzept Russlands vom Hohen Vertreter für Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union, Josep Borrell, und von einem nicht identifizierten Sprecher des britischen Außenministeriums aufgenommen wurde.

Der britische Sprecher schrieb: “Morgen ist der Tag für einen Aprilscherz” und erwähnte dabei ausdrücklich das von den Russen veröffentlichte Dokument. Vor mir liegt die entsprechende Meldung in The Eastern Herald (Indien).

Borrell, der nicht gerade für seine Originalität bekannt ist, griff diese passende Beleidigung auf und nutzte sie, um auf eine andere russlandbezogene Entwicklung desselben Tages hinzuweisen. Er schrieb: “Dass Russland heute den Vorsitz im @UN-Sicherheitsrat übernimmt, passt zum Aprilscherz.”

Beide Erklärungen wurden auf ihren Twitter-Konten veröffentlicht. Wie man so schön sagt, ist das Medium (um es freundlich auszudrücken) die Botschaft.

Wenn die Diplomatie in plumpe Beleidigungen ausartet, wie das Vereinigte Königreich und die EU gestern gezeigt haben, sind wir auf dem besten Weg zum totalen Krieg. Unsere Außenpolitik wird von intellektuell herausgeforderten Menschen betrieben, die leider eine schlechte Erziehung genossen haben.

Der Weg, der vor uns liegt, ist das, was die Franzosen la déscente aux enfers nennen. Ob wir nach dem Aufprall auf den Boden der Tatsachen durch die Auferstehung in ein zweites Leben aufsteigen, hängt von Ihren religiösen Überzeugungen ab.

Descida ao Inferno: os principais diplomatas da Europa estão quase no fim do caminho

Na sexta-feira, 31 de março, Vladimir Putin sancionou o novo Conceito de Política Externa que guiará a diplomacia russa nos próximos anos. Ele substitui o Conceito existente, promulgado há oito anos, e expõe em 43 páginas, de forma logicamente organizada, o que temos testemunhado no comportamento da Rússia no cenário mundial desde o lançamento da Operação Militar Especial na Ucrânia e na subsequente ruptura quase completa das relações com o Ocidente Coletivo, liderado pelos EUA. Há poucas surpresas neste documento, embora haja algumas novas direções muito importantes tomada da URSS, que explorarei num ensaio separado ainda hoje ou amanhã.

Quero chamar a atenção aqui a como o novo Conceito de Política Externa da Rússia foi saudado pelo alto representante da União Européia para as Relações Exteriores e a Política de Segurança, Josep Borrell, e por um porta-voz não identificado do Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido.

O porta-voz do Reino Unido escreveu: “Amanhã é o Dia da Mentira”, com menção específica ao documento divulgado pelos russos. Tenho diante de mim a respectiva notícia do The Eastern Herald (Índia).

Borrell, que não é conhecido pela originalidade, convenientemente pegou este insulto e o usou para comentar sobre outro desenvolvimento relacionado à Rússia no mesmo dia. Ele escreveu: “A Rússia assumir hoje a presidência do Conselho de Segurança da ONU é apropriado para o Dia da Mentira”.

Ambas as declarações foram emitidas em suas contas no Twitter. Como se costuma dizer, o meio (despretensiosamente, para ser gentil) é a mensagem.

Quando a diplomacia degenera em insultos grosseiros, como o Reino Unido e a UE mostraram ontem, estamos a caminho da guerra total. Nossa política externa está sendo conduzida por pessoas com deficiência intelectual que tiveram uma educação ruim, é triste se dizer.

O caminho diante de nós é o que os franceses chamam de la déscente aux enfers. Se vamos emergir para uma segunda vida através da Ressurreição depois de chegar ao fundo depende de suas crenças religiosas.

Descenso al infierno: los principales diplomáticos de Europa están casi al final del viaje

El viernes 31 de marzo, Vladimir Putin promulgó el nuevo Concepto de Política Exterior que guiará la diplomacia rusa en los próximos años. Reemplaza el Concepto existente promulgado hace ocho años y establece en 43 páginas en forma lógicamente organizada lo que hemos estado presenciando en el comportamiento de Rusia en el escenario mundial desde el lanzamiento de la Operación Militar Especial en Ucrania y la posterior ruptura casi completa de las relaciones con el Occidente colectivo liderado por Estados Unidos. Hay pocas sorpresas en este documento, aunque hay algunas nuevas direcciones muy importantes tomadas de la URSS que retomaré en un ensayo separado más tarde hoy o mañana.

Lo que quiero enfatizar aquí es cómo el nuevo Concepto de Política Exterior de Rusia fue recibido por el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, y por un portavoz no identificado del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido.

El portavoz del Reino Unido escribió: “Día de los inocentes mañana” con mención específica del documento publicado por los rusos. Tengo ante mí la noticia respectiva en The Eastern Herald (India).

Borrell, que no es conocido por su originalidad, recogió este conveniente insulto y lo usó para comentar otro asunto en curso relacionado con Rusia del mismo día. Escribió: “Rusia asumiendo hoy @UN Presidencia del Consejo de Seguridad es apropiado para el día de los inocentes”.

Ambas declaraciones fueron emitidas en sus cuentas de Twitter. Como dicen, el medio (de muy bajo nivel para ser amable al respecto) es el mensaje.

Cuando la diplomacia degenera en insultos crudos como el Reino Unido y la UE demostraron ayer, estamos en camino a la guerra total. Nuestra política exterior está siendo conducida por personas con discapacidad intelectual que han recibido una mala educación, es triste decirlo.

El camino que tenemos ante nosotros es lo que los franceses llaman la déscente aux enfers. Si emergeremos a una segunda vida a través de la Resurrección después de tocar fondo depende de sus creencias religiosas.

.

I direct the attention of my Russian speaking subscribers to the video recording of an important and most timely speech delivered this morning by President Alexander Lukashenko to the Parliament and nation of Belarus. 

The speech is long and I suggest that you start listening from minute 20 when Lukashenko sets out his proposal for the immediate cessation of hostilities in Ukraine with no further movements of troops or military equipment by either side and for the opening of peace talks without preconditions. 

After a brief recapitulation of what led up to the conflict in Ukraine and of his own deep involvement in efforts to snuff it out nine years ago through what we know as the Minsk Accords, Lukashenko goes directly to the present moment. Now, when, as he says, more than half a million casualties have been suffered by the armies at war. Now, when units at the front line on both sides have lost the appetite for more pointless deaths. Now, when the Russian war potential has not yet been fully unleashed. Now, when the risks of escalation grow before our eyes.

He asks the most famous question in Russian political thinking for more than a hundred years:  Что делать? What is to be done?   And he makes a passionate plea for Peace.

You, at Harvard, who hosted the Pretender to the Belarus throne Tikhanovskaya in Cambridge last week, Tikhanovskaya who is backed by the pro-war Lithuanians and Poles: may you hang your heads in shame.  

Belarus has an incumbent President at work in Minsk and he is doing his very best to bring peace to our very dangerous times.

Have a look:   https://www.youtube.com/watch?v=LQSZ0nzgESo

Post Script, 01,04.23:

I did not put this in my essay, but you may find it useful to know:

First, there can be no doubt that Lukashenko conferred with Putin before making his appeal for an immediate cease fire. This is not because Putin fears defeat on the battlefield. It is because he has lost confidence in the sanity of the American political leadership and does not want to be goaded into further escalation.

Second, if you listen to Lukashenko’s arguments in the video you are astounded.  He is saying that on the front lines the soldiers on both sides understand that they are being sent to their deaths for NOTHING.  He says that Ukrainians are warning Russians of attacks about to be launched and Russians are doing the same for the Ukrainians who are maybe 50 meters away from them.

This is absolutely unknown to the likes of Ritter and Macgregor whose brilliance in military theory is irrelevant to the situation at hand. This, and the whole impassioned plea for a ceasefire, are totally ignored in the scrap of propaganda in today’s New York Times entitled “Belarus, echoing Russia, raises the prospect of nuclear conflict’ by their lead reporter for Eastern Europe, Andrew Higgins, based in Warsaw. The editors of the NYT must have 100 meter deep bomb shelters for themselves and family when they publish their war mongering texts that knowingly misinform their readership and refuse to follow the off-ramp that L. has just showed them.

Translations into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido), French (Youri) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Alexander Lukaschenkos heutiger Aufruf zur sofortigen Einstellung der Feindseligkeiten in der Ukraine und zur Aufnahme von Friedensgesprächen ohne Vorbedingungen

Ich möchte die Aufmerksamkeit meiner russischsprachigen Abonnenten auf die Videoaufzeichnung einer wichtigen und äußerst aktuellen Rede lenken, die Präsident Alexander Lukaschenko heute Morgen vor dem Parlament und dem Volk von Belarus gehalten hat.

Die Rede ist lang und ich schlage vor, dass Sie ab Minute 20 zuhören, wenn Lukaschenko seinen Vorschlag für die sofortige Einstellung der Feindseligkeiten in der Ukraine ohne weitere Truppenbewegungen oder militärische Ausrüstung auf beiden Seiten und für die Aufnahme von Friedensgesprächen ohne Vorbedingungen darlegt.

Nach einer kurzen Rekapitulation der Vorgeschichte des Konflikts in der Ukraine und seiner eigenen intensiven Beteiligung an den Bemühungen, ihn vor neun Jahren durch die so genannten Minsker Vereinbarungen zu beenden, geht Lukaschenko direkt auf die Gegenwart ein. Jetzt, wo, wie er sagt, die Armeen im Krieg mehr als eine halbe Million Tote zu beklagen haben. Jetzt, wo die Einheiten an der Front auf beiden Seiten den Appetit auf weitere sinnlose Tote verloren haben. Jetzt, wo das russische Kriegspotential noch nicht voll entfesselt ist. Jetzt, wo die Risiken einer Eskalation vor unseren Augen wachsen.

Er stellt die berühmteste Frage des russischen politischen Denkens seit mehr als hundert Jahren: Что делать? Was ist zu tun? Und er hält ein leidenschaftliches Plädoyer für den Frieden.

Sie in Harvard, die Sie letzte Woche in Cambridge die weißrussische Thronanwärterin Tichanowskaja empfangen haben, die von den Kriegsbefürwortern in Litauen und Polen unterstützt wird: Mögen Sie Ihre Köpfe hängen lassen und sich schämen.

Belarus hat einen amtierenden Präsidenten, der in Minsk arbeitet und sein Bestes tut, um Frieden in unsere sehr gefährlichen Zeiten zu bringen.

P.S.: Ich habe dies nicht in meinen Aufsatz aufgenommen, aber vielleicht ist es für Sie nützlich zu wissen:
Erstens besteht kein Zweifel daran, dass Lukaschenko sich mit Putin beraten hat, bevor er zu einem sofortigen Waffenstillstand aufrief. Das liegt nicht daran, dass Putin eine Niederlage auf dem Schlachtfeld befürchtet. Sondern weil er das Vertrauen in die Vernunft der amerikanischen politischen Führung verloren hat und sich nicht zu einer weiteren Eskalation hinreißen lassen will.
Zweitens: Wenn man sich Lukaschenkos Argumente in dem Video anhört, ist man erstaunt.  Er sagt, dass die Soldaten an der Front auf beiden Seiten verstehen, dass sie für NICHTS in den Tod geschickt werden. Er sagt, dass die Ukrainer die Russen vor bevorstehenden Angriffen warnen und dass die Russen dasselbe für die Ukrainer tun, die vielleicht 50 Meter von ihnen entfernt sind.
Dies ist Leuten wie Ritter und Macgregor, deren brillante Militärtheorie für die vorliegende Situation irrelevant ist, völlig unbekannt. Dies und der ganze leidenschaftliche Appell für einen Waffenstillstand werden in dem Propagandafetzen in der heutigen New York Times mit dem Titel “Weißrussland, das Russland nacheifert, erhöht die Aussicht auf einen Atomkonflikt” von ihrem Chefreporter für Osteuropa, Andrew Higgins, der in Warschau lebt, völlig ignoriert. Die Redakteure der NYT müssen 100 Meter tiefe Luftschutzbunker für sich und ihre Familie haben, wenn sie ihre kriegshetzerischen Texte veröffentlichen, die ihre Leserschaft wissentlich falsch informieren und sich weigern, den Ausweg anzunehmen, den L. ihnen gerade gezeigt hat.
 

El llamado de Alexander Lukashenko para un cese inmediato de las hostilidades en Ucrania y la apertura de conversaciones de paz sin condiciones previas

Dirijo la atención de mis suscriptores de habla rusa a la grabación del vídeo de un discurso importante y muy oportuno pronunciado esta mañana por el presidente Alexander Lukashenko ante el Parlamento y la nación de Bielorrusia.

El discurso es largo y les sugiero que comiencen a escuchar a partir del minuto 20 cuando Lukashenko expone su propuesta para el cese inmediato de las hostilidades en Ucrania sin más movimientos de tropas o equipo militar por ninguna de las partes y para la apertura de conversaciones de paz sin condiciones previas.

Después de una breve recapitulación de lo que condujo al conflicto en Ucrania y de su profunda participación en los esfuerzos para extinguirlo hace nueve años a través de lo que conocemos como los Acuerdos de Minsk, Lukashenko va directamente al momento presente. Ahora, como él dice, cuando más de medio millón de bajas han sido sufridas por los ejércitos en guerra. Ahora, cuando las unidades en la línea del frente en ambos lados han perdido el apetito por más muertes sin sentido. Ahora, cuando el potencial de guerra ruso aún no se ha desatado por completo. Ahora, cuando los riesgos de escalada crecen ante nuestros ojos.

Hace la pregunta más famosa en el pensamiento político ruso durante más de cien años: Что делать? ¿Qué hacer? Y hace una súplica apasionada por la Paz.

Usted, en Harvard, que recibió al pretendiente al trono bielorruso Tikhanovskaya en Cambridge la semana pasada, Tikhanovskaya, que está respaldado por los lituanos y polacos pro-guerra: pueden bajar sus cabezas avergonzados.

Bielorrusia tiene un presidente en ejercicio trabajando en Minsk y está haciendo todo lo posible para llevar la paz en estos tiempos tan peligrosos.

Eche un vistazo: https://www.youtube.com/watch?v=LQSZ0nzgESo

Appel lancé aujourd’hui par Alexandre Loukachenko en faveur d’une cessation immédiate des hostilités en Ukraine et de l’ouverture de pourparlers de paix sans conditions préalables

J’attire l’attention de mes abonnés russophones sur l’enregistrement vidéo d’un discours important et très opportun prononcé ce matin par le président Alexandre Loukachenko devant le Parlement et la nation du Belarus.

Le discours est long et je vous suggère de commencer à l’écouter à partir de la minute 20, lorsque M. Loukachenko présente sa proposition de cessation immédiate des hostilités en Ukraine, sans nouveaux mouvements de troupes ou d’équipements militaires de part et d’autre, et d’ouverture de pourparlers de paix sans conditions préalables.

Après un bref rappel de ce qui a conduit au conflit en Ukraine et de sa propre implication dans les efforts visant à y mettre fin il y a neuf ans par le biais de ce que nous appelons les accords de Minsk, M. Lukashenko en vient directement au moment présent. Aujourd’hui, alors que, comme il le dit, plus d’un demi-million de personnes ont été tuées par les armées belligérantes. Aujourd’hui, alors que les unités de la ligne de front des deux côtés ont perdu toute envie de faire plus de morts inutiles. Aujourd’hui, alors que le potentiel de guerre russe n’a pas encore été pleinement libéré. Aujourd’hui, alors que les risques d’escalade se multiplient sous nos yeux.

Il pose la question la plus célèbre de la pensée politique russe depuis plus de cent ans : Что делать ? « Que faire ? » Et il lance un appel passionné à la paix.

Vous, à Harvard, qui avez accueilli la prétendante à la présidence biélorusse Tikhanovskaya à Cambridge la semaine dernière, Tikhanovskaya qui est soutenue par les Lituaniens et les Polonais partisans de la guerre : que vos têtes se couvrent de honte. 

Le Belarus a un président en exercice qui travaille à Minsk et qui fait de son m

PS du 01.04.23 :

Je n’ai pas inclus cette information dans mon article, mais il peut être utile de la connaître :

Premièrement, il ne fait aucun doute que Loukachenko s’est entretenu avec Poutine avant de lancer son appel à un cessez-le-feu immédiat. Ce n’est pas parce que Poutine craint une défaite sur le champ de bataille. C’est parce qu’il n’a plus confiance dans le bon sens des dirigeants politiques américains et qu’il ne veut pas être poussé à une nouvelle escalade.

Deuxièmement, si vous écoutez les arguments de Loukachenko dans la vidéo, vous êtes stupéfaits.  Il affirme que sur les lignes de front, les soldats des deux camps comprennent qu’ils sont envoyés à la mort pour RIEN.  Il dit que les Ukrainiens avertissent les Russes des attaques sur le point d’être lancées et que les Russes font de même pour les Ukrainiens qui se trouvent peut-être à 50 mètres d’eux.

Cela est absolument inconnu des gens comme Ritter et Macgregor, dont les brillantes théories militaires n’ont rien à voir avec la situation actuelle. Ce point, ainsi que tout le plaidoyer passionné en faveur d’un cessez-le-feu, sont totalement ignorés dans le morceau de propagande du New York Times d’aujourd’hui intitulé « Belarus, echoing Russia, raises the prospect of nuclear conflict » (Le Belarus, faisant écho à la Russie, évoque la perspective d’un conflit nucléaire) par leur principal reporter pour l’Europe de l’Est, Andrew Higgins, basé à Varsovie. Les rédacteurs du NYT doivent disposer d’abris antiatomiques de 100 mètres de profondeur pour eux-mêmes et leur famille lorsqu’ils publient leurs textes bellicistes qui désinforment sciemment leur lectorat et refusent de suivre l’itinéraire de sortie que L. vient de leur montrer.

ieux pour apporter la paix à notre époque très dangereuse.

Jetez un coup d’œil : https://www.youtube.com/watch?v=LQSZ0nzgESo

Apelo de Alexander Lukashenko para uma cessação imediata das hostilidades na Ucrânia e abertura de negociações de paz sem pré-condições

Dirijo meus assinantes que falam russo para a gravação em vídeo de um discurso importante e oportuno proferido nesta manhã pelo presidente Alexander Lukashenko ao Parlamento e à nação da Bielo-Rússia.

O discurso é longo e sugiro que se comece a o ouvir a partir de 20 minutos, quando Lukashenko apresenta sua proposta de cessação imediata das hostilidades na Ucrânia, sem mais movimentos de tropas ou equipamentos militares de nenhum dos lados, e para a abertura de negociações de paz sem pré-condições.

Após uma breve recapitulação do que levou ao conflito na Ucrânia e de seu profundo envolvimento nos esforços para eliminá-lo há nove anos por meio do que conhecemos como Acordos de Minsk, Lukashenko vai direto ao momento presente. Agora, quando, como ele diz, mais de meio milhão de baixas foram sofridas pelos exércitos em guerra. Agora, quando as unidades na linha de frente de ambos os lados perderam o apetite por mais mortes inúteis. Agora, quando o potencial de guerra russo ainda não foi totalmente liberado. Agora, quando os riscos de agravamento crescem diante de nossos olhos.

Ele faz a pergunta mais famosa no pensamento político russo há mais de cem anos: Что делать? O que se fazer? E faz um apelo apaixonado pela Paz.

Vocês, em Harvard, que hospedaram a pretendente ao trono da Bielorrússia, Tikhanovskaya, em Cambridge na semana passada, Tikhanovskaya que é apoiado pelos lituanos e poloneses a favor da guerra: que vocês abaixem a cabeça envergonhados.

A Bielo-Rússia tem um presidente em exercício trabalhando em Minsk e ele está fazendo o possível para se trazer paz a nossos tempos tão perigosos.

Post Script, 1 de abril de 2023:

Eu não coloquei isto em meu ensaio, mas pode ser útil de se saber:

Primeiramente, não há dúvida de que Lukashenko conversou com Putin antes de fazer seu apelo por um cessar-fogo imediato. Isto não ocorre porque Putin teme a derrota no campo de batalha. É porque ele perdeu a confiança na sanidade da liderança política americana e não quer ser incitado a uma nova escalada.

Em segundo lugar, se se ouvirem os argumentos de Lukashenko no vídeo, ficará surpreso. Ele está dizendo que na linha de frente os soldados de ambos os lados entendem que estão sendo enviados para a morte por NADA. Ele diz que os ucranianos estão alertando os russos sobre ataques prestes a serem lançados e os russos estão fazendo o mesmo com os ucranianos que estão talvez a cerca de 50 metros deles.

Isto é absolutamente desconhecido por pessoas como Ritter e Macgregor, cujo brilhantismo na teoria militar é irrelevante para esta situação. Isto, e todo o apelo apaixonado por um cessar-fogo, são totalmente ignorados na sucata da propaganda do New York Times de hoje intitulado “Belarus, ecoando a Rússia, levanta o prospecto de conflito nuclear” por seu principal repórter para a Europa Oriental, Andrew Higgins, baseado em em Varsóvia. Os editores do New York Times devem ter abrigos antiaéreos de 100 metros de profundidade para eles e suas famílias quando publicam seus textos belicosos que conscientemente desinformam seus leitores e se recusam a seguir a rampa de saída que Lukashenko acabou de mostrar a eles.

To be sure, there are, among readers of my essays, a certain number of cheerleaders for the Russian side in the ongoing war in and over Ukraine. Some are keenly interested in the facts and the risks that each escalation in the conflict brings with it.  Others are often quite ignorant about Russia and have no sincere interest in that country, any more than the Washington elites rooting for Ukraine care about the realities or the fate of that country. These folks are playing the Grand Chessboard, and their logic is ‘you cannot make an omelet without breaking eggs,’ by which I mean that the losses of the combatant sides are merely collateral damage in a much needed realignment of the World Order that takes America down from its pedestal. Quite apart from the cynicism that underlies such position-taking, it ignores that we may all become ‘collateral damage’ if one or the other combatant side miscalculates and touches off a nuclear war.

Meanwhile, I see that both Scott Ritter and Col. Douglas Macgregor continue their cheerleading of Russian forces with daily predictions of a rout of the Ukrainian army.  They are both talking nonsense, and bring their fake news to very large Western audiences.   Why do I say nonsense? Because no one really knows what the situation on the ground will be when the Ukrainians launch their counter offensive next month. 

Both sides have imposed strictest secrecy on their current operations and plans for the coming couple of months.  Though the Russians continue to make progress in their capture of Bakhmut and Avdievka, there is little movement elsewhere on the very long front. Both sides are engaged in minor sorties to find out weak spots in the defenses of the other side for purposes of the big battle to come.

In the past few days, Zelensky has played down the Ukrainian military potential for the purpose of squeezing more and more aid from the West and to make the possible Ukrainian breakthrough during the counter offensive appear all the more remarkable if it indeed occurs.

The Russians have been digging in, literally, with spades to fortify their defensive positions in a series of lines. The Russians are nervous over what the USA and NATO actually have dispatched to Ukraine, which they believe may be much more advanced than what the newspaper accounts are saying. Forget the tanks, which are a side show. The real threat is long range ballistic missiles and other weaponry that can reach into the supply depots, regional command centers and barracks of reservists in Crimea and the Russian oblasts bordering the Donbas.

Should Russian fears, which we hear set out in some detail on the daily talk shows these days, be justified and not merely a message to their own leadership to take maximum precautions and not to be giddy with success, then you and I should be very, very nervous. Why?  Because if the United States indeed goes va banque and throws in as a further guarantee of success NATO piloted aircraft and battalions of infantry, then the possibility of Russians resorting to tactical nukes raises its head. 

For some time now John Mearsheimer has been warning of the Russians resorting to nuclear weapons if they are too heavily pressed in the Ukraine war.   I had been resisting his logic by pointing to the unique new conventional weapons like the hypersonic missiles that the Russians have largely been holding back until now but could throw into the battle if needed.  After all, in principle, the Russians are fully capable of decapitating the Ukrainian political and military leadership by precision strikes on Kiev at any time of their choosing.  However, that may itself be as risky in terms of relations with the USA and NATO as a nuclear strike in the field would be, and it would leave no one with whom to negotiate an end to the war.  

And so, sadly and reluctantly, I take back my words about the impossibility of Russian use of nuclear weapons in the field. I have done this privately in a letter to Professor Mearsheimer. Now I do so publicly.

If US assistance to the Ukrainian counteroffensive goes over the top, we may all become collateral casualties of war, both here in Europe and on the mythically secure shores across the Atlantic.

For all of these reasons, I repeat the argument of the Appeal drafted by European Parliament deputies and published here a week ago:  this war must end NOW, and imposing a cease-fire is the most urgent task of international diplomacy.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations into German (Andreas Mylaeus), French (Youri)and Spanish (Hugo Guido)

Jubel oder Gänsehaut: Was wird die ukrainische Gegenoffensive bringen?

Sicherlich gibt es unter den Lesern meiner Aufsätze eine gewisse Anzahl von Befürwortern der russischen Seite in dem andauernden Krieg in und um die Ukraine. Einige interessieren sich sehr für die Fakten und die Risiken, die jede Eskalation des Konflikts mit sich bringt. Andere sind oft ziemlich unwissend über Russland und haben kein aufrichtiges Interesse an diesem Land, ebenso wenig wie die Washingtoner Eliten, die für die Ukraine sind, sich aber für die Realitäten oder das Schicksal dieses Landes nicht ernsthaft interessieren. Diese Leute spielen auf dem großen Schachbrett, und ihre Logik lautet: “Man kann kein Omelett machen, ohne Eier zu zerbrechen”, womit gemeint ist, dass die Verluste der kämpfenden Seiten lediglich Kollateralschäden bei einer dringend erforderlichen Neuordnung der Weltordnung sind, die Amerika von seinem Sockel stürzt. Abgesehen von dem Zynismus, der einer solchen Haltung zugrunde liegt, wird dabei übersehen, dass wir alle zu “Kollateralschäden” werden können, wenn sich die eine oder andere Seite verkalkuliert und einen Atomkrieg auslöst.

In der Zwischenzeit sehe ich, dass sowohl Scott Ritter als auch Oberst Douglas Macgregor weiterhin die russischen Streitkräfte anfeuern und täglich eine Niederlage der ukrainischen Armee vorhersagen. Sie reden beide Unsinn und bringen ihre Fake News einem sehr großen westlichen Publikum nahe. Warum sage ich “Unsinn”? Weil niemand wirklich weiß, wie die Lage vor Ort sein wird, wenn die Ukrainer nächsten Monat ihre Gegenoffensive starten.

Beide Seiten haben über ihre laufenden Operationen und die Pläne für die kommenden Monate strengste Geheimhaltung angeordnet. Obwohl die Russen bei der Einnahme von Bakhmut und Avdievka weiter vorankommen, gibt es nur wenig Bewegung an der sehr langen Front. Beide Seiten sind mit kleineren Einsätzen beschäftigt, um Schwachstellen in der Verteidigung der anderen Seite im Hinblick auf die bevorstehende große Schlacht ausfindig zu machen.

In den letzten Tagen hat Zelensky das ukrainische militärische Potenzial heruntergespielt, um mehr und mehr Hilfe aus dem Westen zu erzwingen und den möglichen ukrainischen Durchbruch während der Gegenoffensive umso bemerkenswerter erscheinen zu lassen, falls er tatsächlich eintritt.

Die Russen haben sich im wahrsten Sinne des Wortes mit Spaten eingegraben, um ihre Verteidigungspositionen in einer Reihe von Linien zu befestigen. Die Russen sind nervös über das, was die USA und die NATO tatsächlich in die Ukraine entsandt haben, und sie glauben, dass es viel fortschrittlicher sein könnte, als es in den Zeitungsberichten dargestellt wird. Vergessen Sie die Panzer, die sind nur ein Nebenschauplatz. Die wahre Bedrohung sind ballistische Langstreckenraketen und andere Waffen, die bis in die Nachschubdepots, regionalen Kommandozentralen und Kasernen der Reservisten auf der Krim und in den russischen Oblasten, die an den Donbass grenzen, reichen können.

Sollten die russischen Befürchtungen, die in diesen Tagen in den täglichen Talkshows ausführlich dargelegt werden, berechtigt sein und nicht nur eine Botschaft an die eigene Führung, maximale Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen und sich nicht vom Erfolg treiben zu lassen, dann sollten Sie und ich sehr, sehr nervös sein. Und warum? Weil, wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich in die Vollen gehen und als weitere Erfolgsgarantie NATO-gesteuerte Flugzeuge und Infanteriebataillone einsetzen, die Möglichkeit besteht, dass die Russen auf taktische Atomwaffen zurückgreifen.

Seit einiger Zeit warnt John Mearsheimer davor, dass die Russen auf Atomwaffen zurückgreifen werden, wenn sie im Ukraine-Krieg zu sehr unter Druck geraten. Ich hatte mich seiner Logik widersetzt, indem ich auf die einzigartigen neuen konventionellen Waffen wie die Hyperschallraketen verwies, die die Russen bisher weitgehend zurückgehalten haben, aber bei Bedarf in die Schlacht werfen könnten. Schließlich sind die Russen prinzipiell in der Lage, die ukrainische politische und militärische Führung durch Präzisionsschläge auf Kiew jederzeit zu enthaupten, wenn sie wollen. Dies könnte jedoch im Hinblick auf die Beziehungen zu den USA und der NATO ebenso riskant sein wie ein Atomschlag vor Ort, und es gäbe niemanden, mit dem über ein Ende des Krieges verhandelt werden könnte.

Und so nehme ich leider und widerwillig meine Worte über die Unmöglichkeit eines russischen Einsatzes von Atomwaffen in diesem Gebiet zurück. Ich habe dies privat in einem Brief an Professor Mearsheimer getan. Jetzt tue ich es öffentlich.

Wenn die Unterstützung der USA für die ukrainische Gegenoffensive zu weit geht, könnten wir alle zu Kollateralopfern des Krieges werden, sowohl hier in Europa als auch an den mythisch sicheren Ufern jenseits des Atlantiks.

Aus all diesen Gründen wiederhole ich die Argumentation des Appells, der von Abgeordneten des Europäischen Parlaments verfasst und hier vor einer Woche veröffentlicht wurde: Dieser Krieg muss JETZT beendet werden, und die Durchsetzung eines Waffenstillstands ist die dringendste Aufgabe der internationalen Diplomatie.

Acclamations ou tremblements :

qu’apportera la contre-offensive ukrainienne imminente ?

Il est certain qu’il y a, parmi les lecteurs de mes analyses, un certain nombre de partisans de la partie russe dans la guerre en cours en Ukraine et autour de l’Ukraine. Certains s’intéressent vivement aux faits et aux risques que chaque escalade du conflit entraîne. D’autres sont souvent très ignorants de la Russie et n’ont aucun intérêt sincère pour ce pays, pas plus que les élites de Washington qui soutiennent l’Ukraine ne se soucient des réalités ou du sort de ce pays. Ces personnes participent au « Grand Échiquier » et leur logique est la suivante : « on ne peut pas faire d’omelette sans casser des œufs », ce qui signifie que les pertes des parties combattantes ne sont que des dommages collatéraux dans le cadre d’un réalignement nécessaire à un Ordre Mondial qui fait descendre l’Amérique de son piédestal. Outre le cynisme qui sous-tend cette prise de position, elle ignore que nous pouvons tous devenir des « dommages collatéraux » si l’un ou l’autre des belligérants fait une erreur de calcul et déclenche une guerre nucléaire.

Pendant ce temps, je constate que Scott Ritter et le colonel Douglas Macgregor continuent d’encourager les forces russes en prédisant quotidiennement la déroute de l’armée ukrainienne. Ils disent tous les deux des absurdités et transmettent leurs fausses nouvelles à de très larges audiences occidentales. Pourquoi est-ce que je dis que ce sont des absurdités ? Parce que personne ne sait vraiment quelle sera la situation sur le terrain lorsque les Ukrainiens lanceront leur contre-offensive le mois prochain.

Les deux parties ont imposé le plus grand secret sur leurs opérations en cours et leurs plans pour les deux mois à venir. Bien que les Russes continuent de progresser dans la prise de Bakhmut et d’Avdeïevka, il y a peu de mouvement ailleurs sur le très long front. Les deux camps effectuent des sorties mineures pour découvrir les points faibles des défenses de l’autre camp en vue de la grande bataille à venir.

Ces derniers jours, Zelensky a minimisé le potentiel militaire ukrainien dans le but d’obtenir de plus en plus d’aide de l’Occident et de faire en sorte que l’éventuelle percée ukrainienne au cours de la contre-offensive apparaisse d’autant plus remarquable si elle se produit réellement.

Les Russes ont littéralement creusé à l’aide de pelles pour fortifier leurs positions défensives dans une série de lignes. Les Russes s’inquiètent de ce que les États-Unis et l’OTAN ont réellement envoyé en Ukraine, car ils pensent que ces engins sont beaucoup plus avancés que ce qu’en disent les journaux. Oubliez les chars d’assaut, qui ne sont qu’un spectacle secondaire. La véritable menace, ce sont les missiles balistiques à longue portée et d’autres armes qui peuvent atteindre les dépôts d’approvisionnement, les centres de commandement régionaux et les casernes des réservistes en Crimée et dans les oblasts russes qui bordent le Donbass.

Si les craintes des Russes, que nous entendons ces jours-ci dans les talk-shows quotidiens, sont justifiées et ne sont pas simplement un message adressé à leurs propres dirigeants pour qu’ils prennent un maximum de précautions et ne se laissent pas griser par le succès, alors vous et moi devrions être très, très nerveux. Pourquoi ? Parce que si les États-Unis se lancent effectivement dans l’aventure et ajoutent, comme garantie supplémentaire de succès, des avions pilotés par l’OTAN et des bataillons d’infanterie, la possibilité que les Russes recourent à des armes nucléaires tactiques se fera jour.

Depuis quelque temps, John Mearsheimer met en garde les Russes contre le recours aux armes nucléaires s’ils sont trop pressés dans la guerre en Ukraine. J’ai résisté à sa logique en soulignant les nouvelles armes conventionnelles uniques, telles que les missiles hypersoniques, que les Russes ont largement retenues jusqu’à présent, mais qu’ils pourraient lancer dans la bataille si nécessaire. Après tout, en principe, les Russes sont tout à fait capables de décapiter les dirigeants politiques et militaires ukrainiens par des frappes de précision sur Kiev au moment de leur choix. Toutefois, cela pourrait être aussi risqué en termes de relations avec les États-Unis et l’OTAN qu’une frappe nucléaire sur le terrain, et cela ne laisserait personne avec qui négocier la fin de la guerre.

C’est pourquoi, malheureusement et à contrecœur, je reviens sur mes propos concernant l’impossibilité pour la Russie d’utiliser des armes nucléaires sur le terrain. Je l’ai fait en privé dans une lettre au professeur Mearsheimer. Je le fais maintenant publiquement.

Si l’aide américaine à la contre-offensive ukrainienne dépasse les bornes, nous pourrions tous devenir des victimes collatérales de la guerre, tant ici en Europe que sur les rivages mythiquement sûrs de l’autre côté de l’Atlantique.

Pour toutes ces raisons, je réitère l’argument de l’appel rédigé par les députés du Parlement européen et publié ici il y a une semaine : cette guerre doit cesser MAINTENANT, et imposer un cessez-le-feu est la tâche la plus urgente de la diplomatie internationale.

Porristas versus escalofríos en tu columna vertebral: ¿qué traerá la próxima contraofensiva ucraniana?

Sin duda hay, entre los lectores de mis ensayos, un cierto número de animadores del lado ruso en la guerra en curso en Ucrania. Algunos están muy interesados en los hechos y los riesgos que cada escalada en el conflicto trae consigo. Otros a menudo son bastante ignorantes sobre Rusia y no tienen un interés sincero en ese país, como las élites de Washington que apoyan a Ucrania y tampoco se preocupan por las realidades o el destino de ese país. Estas personas están jugando al Gran Tablero de Ajedrez, y su lógica es ‘no se puede hacer un omelet sin romper huevos’, con lo cual quiero decir que las pérdidas de los bandos combatientes son simplemente daños colaterales en un realineamiento muy necesario del Orden Mundial que derribaría a Estados Unidos de su pedestal. Aparte del cinismo que subyace en tal toma de posición, ignora que todos podemos convertirnos en “daños colaterales” si uno u otro lado combatiente calcula mal y desencadena una guerra nuclear.

Mientras tanto, veo que tanto Scott Ritter como el coronel Douglas Macgregor continúan animando a las fuerzas rusas con predicciones diarias de una derrota del ejército ucraniano. Ambos están diciendo tonterías y llevan sus noticias falsas a audiencias occidentales muy grandes. ¿Por qué digo tonterías? Porque nadie sabe realmente cuál será la situación sobre el terreno cuando los ucranianos lancen su contraofensiva el próximo mes.

Ambas partes han impuesto el más estricto secreto sobre sus operaciones y planes actuales para los próximos meses. Aunque los rusos continúan progresando en su captura de Bakhmut y Avdievka, hay poco movimiento en otras partes de un frente muy largo. Ambas partes están involucradas en asaltos menores para descubrir puntos débiles en las defensas del bando contrario para los propósitos de la gran batalla por venir.

En los últimos días, Zelensky ha minimizado el potencial militar ucraniano con el propósito de exprimir más y más ayuda de Occidente y hacer que el posible avance ucraniano durante la contraofensiva parezca aún más notable si realmente ocurre.

Los rusos han estado cavando, literalmente, con espadas para fortalecer sus posiciones defensivas en una serie de líneas. Los rusos están nerviosos por lo que Estados Unidos y la OTAN realmente han enviado a Ucrania, que creen puede ser mucho más avanzado de lo que dicen los informes de los periódicos. Olvídense de los tanques, que son un espectáculo secundario. La verdadera amenaza son los misiles balísticos de largo alcance y otras armas que pueden llegar a los depósitos de suministro, centros de comando regionales y cuarteles de reservistas en Crimea y las provincias rusas que bordean el Donbas.

Si los temores rusos, que escuchamos expuestos con cierto detalle en los programas de entrevistas cotidianos en estos días, están justificados y no son simplemente un mensaje a sus propios líderes para que tomen las máximas precauciones y no se mareen con el éxito, entonces usted y yo deberíamos estar muy, muy nerviosos. ¿Por qué? Porque si los Estados Unidos realmente se vuelven locos y arrojan como una garantía adicional de éxito aviones pilotados por la OTAN y batallones de infantería, entonces la posibilidad de que los rusos recurran a armas nucleares tácticas aumenta considerablemente.

Desde hace algún tiempo, John Mearsheimer ha estado advirtiendo de que los rusos recurrirán a las armas nucleares si están demasiado presionados en la guerra de Ucrania. Me había resistido a su lógica señalando las nuevas y notables armas convencionales, como los misiles hipersónicos que los rusos han estado reteniendo en gran medida hasta ahora, pero que podrían lanzar a la batalla si fuera necesario. Después de todo, en principio, los rusos son totalmente capaces de decapitar a los líderes políticos y militares ucranianos mediante ataques de precisión contra Kiev en cualquier momento que eligan. Sin embargo, eso puede ser tan arriesgado en términos de relaciones con los Estados Unidos y la OTAN como lo sería un ataque nuclear que no dejara a nadie con quien negociar el fin de la guerra.

Y así, triste y a regañadientes, retomo mis palabras sobre la imposibilidad del uso ruso de armas nucleares en el campo de batalla. Lo he hecho en privado en una carta dirigida al profesor Mearsheimer. Ahora lo hago públicamente.

Si la ayuda estadounidense a la contraofensiva ucraniana es exagerada, todos podemos convertirnos en víctimas colaterales de la guerra, tanto aquí en Europa como en las costas míticamente seguras al otro lado del Atlántico.

Por todas estas razones repito el argumento del Llamamiento redactado por los diputados del Parlamento Europeo y publicado aquí hace una semana: esta guerra debe terminar AHORA, e imponer un alto el fuego es la tarea más urgente de la diplomacia internacional.

Macron’s advisers are said to urge him to enter into discussions with union leaders to find some compromise. However, up to now the French President remains arrogant and unyielding. Meanwhile, the mass demonstrations continue and violence continues to erupt, notwithstanding the moderating words of the nominal organizers of the demonstrations.

As I note in this discussion of the situation on Iran’s Press TV, should we see such confrontations in countries outside Europe, the scale and violence of the demonstrations in France would immediately suggest the possible involvement of foreign influencers. Indeed yesterday’s Figaro makes mention of foreigners among the 1,000 or so radicals who are behind the rock throwing, arson and attacks directed against the police.  The question naturally turns on who could possibly be interested in regime change in France.

For its part, the Financial Times has in the past week speculated on the end of the Fifth Republic as a possible outcome to the ongoing conflict. As they note, for some time there has been no one of sufficient stature to fulfill the oversized role of the President set down in a constitution made expressly for General De Gaulle when he took power.  Why France has repeatedly in this century elected nonentities as President is something I recently discussed when looking at U.S. interventions in the French electoral process.

In these live interviews, you are lucky to have your wits sufficiently organized to make all your points. In this instance, I overlooked one further failure of Macron’s team when it wrote the pension reform: it would have been much more palatable if there were a long phase-in period, say 10 years.  However, Macron opted for a brutal attack on labor, and that all by itself contributed to the inflamed passions we see today.

Translations into Spanish (Hugo Guido) and German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Continúan las violentas manifestaciones en Francia por la reforma de las pensiones

Se dice que los asesores de Macron lo instan a entablar conversaciones con los líderes sindicales para encontrar algún compromiso. Sin embargo, hasta ahora el presidente francés sigue siendo arrogante e inflexible. Mientras tanto, las manifestaciones masivas persisten y la violencia continúa estallando, a pesar de las palabras moderadoras de los organizadores nominales de las manifestaciones.

Como señalo en esta discusión de la situación en Press TV de Irán, si vemos tales enfrentamientos en países fuera de Europa, la escala y la violencia de las manifestaciones en Francia sugerirían inmediatamente la posible participación de personas influyentes extranjeras. De hecho, El Fígaro de ayer menciona a extranjeros entre los aproximadamente 1.000 radicales que están detrás del lanzamiento de piedras, incendios provocados y ataques dirigidos contra la policía. La pregunta naturalmente gira en torno a quién podría estar interesado en el cambio de régimen en Francia.

Por su parte, el Financial Times ha especulado en la última semana sobre el final de la Quinta República como un posible resultado del conflicto en curso. Como señalan, durante algún tiempo no ha habido nadie con la suficiente estatura para cumplir con el papel sobredimensionado del presidente establecido en una constitución hecha expresamente para el general De Gaulle cuando éste asumió el poder. Por qué Francia ha elegido repetidamente en este siglo a personas insubstanciales como presidente es algo que discutí recientemente al observar las intervenciones de Estados Unidos en el proceso electoral francés.

En estas entrevistas en vivo, tienes suerte sí tu ingenio está lo suficientemente organizado como para exponer todos tus puntos de vista. En este caso, pasé por alto otro fracaso del equipo de Macron cuando escribió la reforma de las pensiones: habría sido mucho más aceptable si hubiera establecido un largo período de introducción gradual, digamos 10 años. Sin embargo, Macron optó por un ataque brutal contra el trabajo, y eso por sí solo contribuyó a las pasiones inflamadas que vemos hoy.

Weiterhin gewalttätige Demonstrationen in Frankreich wegen der Rentenreform

Es heißt, Macrons Berater hätten ihn zu Gesprächen mit den Gewerkschaftsführern gedrängt, um einen Kompromiss zu finden. Bislang bleibt der französische Präsident jedoch arrogant und unnachgiebig. In der Zwischenzeit gehen die Massendemonstrationen weiter und die Gewalt bricht weiter aus, ungeachtet der mäßigenden Worte der dafür benannten Organisatoren der Demonstrationen.

Wie ich in dieser Diskussion über die Situation im iranischen Press TV anmerke, würde das Ausmaß und die Gewalttätigkeit der Demonstrationen in Frankreich sofort auf eine mögliche Beteiligung ausländischer Einflussnehmer hindeuten, sollten wir solche Konfrontationen in Ländern außerhalb Europas erleben. In der gestrigen Ausgabe des Figaro ist die Rede von Ausländern unter den etwa 1.000 Radikalen, die hinter den Steinwürfen, Brandstiftungen und Angriffen auf die Polizei stecken. Es stellt sich natürlich die Frage, wer möglicherweise an einem Regimewechsel in Frankreich interessiert sein könnte.

Die Financial Times hat in der vergangenen Woche über das Ende der Fünften Republik als möglichen Ausgang des Konflikts spekuliert. Wie sie feststellt, gibt es seit einiger Zeit niemanden mehr, der die übergroße Rolle des Präsidenten ausfüllen könnte, die in einer Verfassung festgelegt ist, die eigens für General De Gaulle bei seinem Amtsantritt geschaffen wurde. Warum Frankreich in diesem Jahrhundert wiederholt Nicht-Persönlichkeiten zum Präsidenten gewählt hat, habe ich kürzlich bei der Betrachtung der US-Interventionen in den französischen Wahlprozess erörtert.

Bei diesen Live-Interviews kann man von Glück reden, wenn man seinen Verstand ausreichend organisiert hat, um alle seine Punkte vorzubringen. In diesem Fall habe ich einen weiteren Fehler von Macrons Team bei der Ausarbeitung der Rentenreform übersehen: Es wäre viel schmackhafter gewesen, wenn es eine lange Einführungsphase gegeben hätte, sagen wir 10 Jahre. Macron hat sich jedoch für einen brutalen Angriff auf die Arbeitnehmer entschieden, und das allein hat schon zu den entflammten Leidenschaften beigetragen, die wir heute sehen.

Les manifestations violentes se poursuivent en France

à propos de la réforme des retraites

Les conseillers de M. Macron l’inciteraient à entamer des discussions avec les dirigeants syndicaux afin de trouver un compromis. Cependant, jusqu’à présent, le président français reste arrogant et inflexible. Pendant ce temps, les manifestations de masse se poursuivent et la violence continue d’éclater, malgré les paroles modératrices des principaux organisateurs des manifestations.

Comme je le souligne dans cette discussion sur la situation à la télévision iranienne Press TV, si nous devions assister à de tels affrontements dans des pays non européens, l’ampleur et la violence des manifestations en France suggéreraient immédiatement l’implication possible d’influenceurs étrangers. En effet, le Figaro d’hier mentionne des étrangers parmi le millier de radicaux à l’origine des jets de pierres, des incendies et des attaques contre la police. La question est naturellement de savoir qui pourrait être intéressé par un changement de régime en France.

Pour sa part, le Financial Times a spéculé la semaine dernière sur la fin de la Cinquième République comme issue possible au conflit en cours. Comme ils le notent, depuis un certain temps, personne n’a la stature suffisante pour remplir le rôle surdimensionné du président prévu dans une constitution rédigée expressément pour le général De Gaulle lorsqu’il a pris le pouvoir. La raison pour laquelle la France a, à plusieurs reprises au cours de ce siècle, élu des personnes sans envergure à la présidence est un sujet que j’ai récemment abordé en examinant les interventions des États-Unis dans le processus électoral français.

Dans ces interviews en direct, vous êtes chanceux si vous avez l’esprit suffisamment organisé pour faire valoir tous vos points de vue. En l’occurrence, j’ai négligé un autre échec de l’équipe de Macron lorsqu’elle a rédigé la réforme des retraites : elle aurait été beaucoup plus acceptable si elle avait été assortie d’une longue période d’application progressive, disons 10 ans. Cependant, Macron a opté pour une attaque brutale contre le monde du travail, ce qui a contribué à enflammer les passions comme nous le voyons aujourd’hui.

©Gilbert Doctorow, 2023

I normally pay very little attention to Russian television journalist Pavel Zarubin, who is best known as the co-host of a Sunday evening program called Moscow, Kremlin, Putin, which is broadcast in between two of the best known weekend shows on Rossiya 1, News of the Week with chief of all news programming Dmitry Kiselyov and Evening with Vladimir Solovyov, a political talk show that in the past I have often cited as an indicator of views held by Kremlin elites.

In general, my attention span for the two lead programs has suffered greatly in recent weeks.  Kiselyov has extended his program to over two hours.  It is simply too long and unfocused. Moreover, the war coverage, particularly the coverage of the material damage and injuries caused by Ukrainian artillery and rocket strikes on Donetsk city and nearby settlements, is painful to watch and very repetitive week after week. No one in the West cares at all about these Ukrainian inflicted atrocities, while for the Russian audience this raises embarrassing questions as to why, after more than a year of war, the Russian Army has been unable to destroy the Ukrainian positions within firing range of the capital of the Donetsk Republic.

 As for Solovyov, he has become insufferable because of the way he bullies some of the very respectable experts who are his panelists.  I think in particular of his hectoring one dean of international affairs at Moscow State University, an expert on the USA, whom he interrupts and loudly contradicts, not letting him finish a sentence. Meanwhile, Solovyov is very deferential to others of his guests, most notably RT editor-in-chief Margarita Simonyan and Mosfilm general manager Karen Shakhnazarov. Solovyov is perpetuating the worst traditions of Russian talk shows, which were always a blood sport, though in the past it was foreign guests, from Ukraine or Poland or the USA, who took the fist on their chins.  Solovyov should be taken off the air and his place should be ceded to the hosts of Sixty Minutes, who are more informative and more civilized. Many of the panelists on both shows are the same; indeed being a television panelist is probably a major source of income for these experts and would explain why they agree to suffer indignities on air.

As for Zarubin, I have systematically skipped his programs because he regularly plays the clown, telling the audience with a smirk that he will take us all behind the closed doors of the Kremlin to see how the President does his job. It is patently obvious that the substantive content of what goes on in the Kremlin is kept under seven seals and that Zarubin will present only useless tidbits, such as how Putin knots his tie or enjoys his breakfast. These crumbs from the table can only serve a personality cult, which I thought Putin had better judgment to discourage.

Be that as it may, today Rossiya 1 has broadcast a self-standing twenty-six minute interview that Zarubin conducted with Putin yesterday. Lo and behold, we see that this journalist can perform as a real professional when it suits him and his paymaster.  His questions to Putin are important and obviously were reviewed with Vladimir Vladimirovich before they went before cameras because the answers have been meticulously prepared. 

https://smotrim.ru/video/2586445

There is much here that our political and military leaders in the West would do well to study.

In what follows, I will first provide an abbreviated transcript of the interview in which I summarize the essence of the questions and answers. The translation is, of course, my own.

Second, I will point to one mainstream newspaper and a couple of television broadcasters who have presented to their audiences a commentary on an item of particular interest in this interview.

Finally, I will offer my own analysis of what is especially newsworthy in the interview.

                                                                       *****

Question:  The West keeps saying it is supplying weapons to Kiev in response to what they call Russian aggression and to prepare Ukraine for a counter-attack. What is your evaluation of the military supplies being sent to Ukraine by Europe and NATO: the tanks, the one million artillery shells; and what about their plans to send fighter jets? Does this pose a real threat to Russia?

A:  Of course, these present a threat to Russia. But let’s look in detail.  One million shells for Ukraine. Is that a lot or little? Of course, it is a lot. But, in the leading NATO country, in the USA, according to the data we have, they have monthly production of 14,000-15,000 artillery shells. Meanwhile the Armed Forces of Ukraine are using up to 5,000 shells every 24 hours. Next year, in the USA they plan to produce 42,000 per month; and in 2025, 75,000. Still, in this year it is 15,000. As for us, the military industry of Russia produces much more. I don’t want to comment on the intentions of the Western suppliers. But here in Russia the military industry is expanding at a very fast rate, much faster than the West expected. So in the period during which the West supplies to Ukraine 1 million shells, we will produce more than three times as many. The Western supplies are an attempt to draw out the conflict. They are planning to send to Kiev 460 tanks, but here too the same story as with artillery shells. Russia will in this time produce 1,600 new and modernized tanks. The total number of tanks which Russia has will be more than 3 times what the Ukrainian army will have. I don’t talk about planes, because there the difference is several orders of magnitude. The result of the new shipments of arms to Kiev will only be to prolong the fighting, which is what they want, but as for outcomes they just exacerbate the tragedy.

Q :  Guns or butter?

A:  In the USA and in some NATO countries  this will be the choice they face, but here in Russia we have budgeted to cover all of our preexisting infrastructure development, civilian residential construction, healthcare, education – we are not cutting back on anything. We have organized our economy so that there is no excessive militarization.

Q: the Ministry of Defense has announced they will supply to Kiev artillery shells with depleted uranium. Then in your meeting with Xi you said that in response Russia is considering sending tactical nuclear weapons to Belarus. Then the British insisted there is no danger in the depleted uranium munitions, they leave no radioactive traces.

A: That is not the case at all. These artillery shells are, of course, not weapons of mass destruction. But they do create radioactive dust and in this connection they belong to the category of most dangerous weapons. Experts agree that after use of these weapons in Yugoslavia, in Iraq the incidence of cancer in the civilian population rose many times over. And if we look at the use of these in Ukraine, where the residents are supposedly considered to be their own, they will nonetheless be exposed to these agents, and that will have an impact on the soil in the areas where they are used. So these weapons are very dangerous not only for combatants but also for the environment and for ordinary people living in these territories. Russia has the means to respond to this.  We have literally hundreds of thousands of such artillery shells. Up to now, we have not used them.

As regards my talks with Alexander Grigor’evich Lukashenko, the decision to send tactical nuclear weapons there was prompted by the announcement from Britain on depleted uranium artillery shells.  But without any reference to this latest development, he has long requested that we provide to Belarus tactical nuclear weapons. There is nothing unusual about this.  The USA has done precisely the same for decades, supplying such weapons to its allies, NATO members: Turkey, Germany, Belgium, Netherlands, Italy and Greece.  And so we decided to do exactly the same, without violating in any way our obligations under the Non-ProliferationTreaty. We have helped the Belarus colleagues to reequip their jets to carry these tactical weapons. We have given over to Belarus our very effective missiles Iskander, which can also be a delivery vehicle. On 3 April we will start training the flight crews. And on 1 July we will complete the construction of a special storage base for these weapons.

Q:  In your meeting with Chinese President Xi you announced that Russia will be trading in Yuan not only with China but with other countries.  In the West, this was seen as an attack on the global status of the dollar. Are you doing that?

A: No. It is not true that we are attacking the dollar. We would use the dollar, but they do not let us have them. So we have to settle accounts in a currency that is acceptable to our business partners, and the Yuan is one such acceptable currency, all the more so as it is used by the IMF. They [the USA] themselves sawed away the branch on which they were sitting. By restricting the use of dollars on the basis of momentary considerations of a political nature, they have done harm to themselves.  The fact that they froze our gold and currency reserves: the whole world was watching and thought about this, about just how reliable their American partner is. And they all came to the same conclusion: America is not reliable. And so we are pleased to agree with our commercial partners to trade in Yuan. The oil exporting countries in the Middle East also have said they want to settle accounts in Yuan. So we will gradually extend this, extend the use of all currencies that are reliable. Yes, we understand the present-day advantages of the dollar. There are limitations on all the currencies we use today, not only the Yuan. But all countries are interested in strengthening their national currency and all countries will move in this direction. So, without a doubt, this was a great mistake on the part of the American authorities.

Q: On the first day, we in the press pool were waiting outside the Kremlin for you and Xi to come out. It grew dark and only at 9 pm you emerged, after more than 4 hours together. What did you talk about for so long on that first day?

A: First we had a working supper. Then I invited Xi to come to my rooms in the Kremlin. Recently I have been spending time and spending nights in this Kremlin apartment. So we moved there and sitting next to the fireplace, we drank tea and talked about everything without being in a rush.  We talked about the situation in world affairs, in their most varied aspects.  The Chinese Chairman devoted a good deal of attention to the positive elements in the Chinese peace plan for Ukraine.  By the way, it was at this time that we learned about the EU plans to send one million artillery shells to Ukraine. And the next day, as we were standing before the press we learned about the British plan to send depleted uranium shells to Kiev. It is as if this was done especially to interrupt our agreement. And so we see on one side the aggressive intentions of the West and on the other the peaceful resolution promoted by China. During these four hours we discussed Russian-Chinese relations in all aspects, above all in the economic sphere. China and Russia can complement one another. For China this is first of all with respect to hydrocarbons.  China needs a reliable supplier and we can assure that.  Since import from the dollar zone is closed to us, we don’t have any particular need for dollars.

We spoke a lot about economic cooperation and with the Chinese we will combine our efforts in technological areas, where each of us has well developed competitiveness in world markets.

The Chairman of the PRC is a very interesting talking partner. He is deeply immersed in international affairs, in the economy, in his own country and others including ours.  He was well prepared. It is interesting to talk to him. I think we each got a lot of satisfaction out of this.

Q: Denmark has found an unidentified object near one of the gas pipelines and invited Gazprom to take part in investigation.  Are we certain there will be a real investigation of the destruction of Nord Stream?

A: It will be difficult, very difficult to conduct a real investigation, though in the end what happened will be known.  However, an American journalist who has become quite well known now in the world conducted an investigation and came to the conclusion that the explosion of the Nord Stream pipelines was organized by American intelligence agencies. I completely agree with such conclusions.

What has just happened with respect to Denmark:   Gazprom found that 30 km from where the explosions took place, at a connection point of pipes, another vulnerable location, there is an unidentified object. This was photographed by our people who suppose it is an antenna for initiating an explosion. We informed the Danish authorities and asked to investigate this object together with other international experts in the supposition that maybe some more explosives are in the area which for some reason were not detonated.  We were told that our participation was not necessary. Then we eventually got a diplomatic note from them that they studied the object, that it is not explosive.  They could have added that “it is no longer explosive.”  But at any rate there will not be further explosions.

They have invited the Nord Stream consortium to come and see, but not invited Russian specialists.  However, there would not be any benefit for us now to be present.   To be sure, our intention was not to find material to expose anyone but to ensure that there will be no further explosions.

Q:  There have been massive demonstrations in France over the raising of the pension age. How do you view this considering that we also raised the pension age in Russia?

A: Firstly that is their internal affair in France. But of course we understand that many countries carry out reforms of this nature. It is hard to think of a country in our modern day world where this is not done given that life expectancy is rising everywhere and the number of pensioners is growing.

But there is a big difference between what we did in Russia and how they have proceeded in France. Firstly, we retained the five-year difference in the pension age of women and men. In France there is no such distinction. Second, we set a long time period for the transition – 10 years.  This significantly relieves the burden on citizens. And finally, most importantly, we preserved all the privileges of taking retirement early. But in France, as far as I know, they did not do this. They liquidated all such privileges. Citizens of France saw this as excessively tough and unjust, because various forms of labor require different approaches to the question of going on pension.

                                                               *****

Out of all the material in the interview, one item was picked up by the world press: Putin’s announcement of the transfer of tactical nuclear weapons to Belarus.  On Euronews and BBC, we heard from retired NATO generals that this would give the Russians no practical advantages and would not affect the West’s readiness to respond to nuclear threats.  By contrast, The Financial Times published a lengthy article that contained a lot of material which an objective reader could use to understand why the transfer was decided precisely now, though in its presentation by FT muddled cause and effect, as is very common in the propaganda texts that pass for journalism these days.  We read the following:

The Russian president’s comments [on the placement of nuclear weapons in Belarus] came only days after he signed a joint statement with Chinese leader Xi Jinping in which Moscow and Beijing declared: ‘All nuclear powers must not deploy nuclear weapons beyond their national territories and must remove all nuclear weapons they have deployed beyond their borders.’

The FT is presenting this decision as a violation of Putin’s high sounding principles. They intentionally overlook the logic that Putin is preparing the way for eventual pull-back of these weapons by all parties in some future negotiations with the U.S. That is to say, Putin has just bought his own poker chips.

We saw from the interview that Zarubin considered the decision on Belarus as Russia’s asymmetric response to the announcement by the UK Defense Ministry about sending depleted uranium artillery shells to Kiev.  Putin seemed to concur on that explanation.

However, we need not take every word from Putin at face value.  Stationing the weapons in Belarus puts them just at the border with Lithuania, with Poland, whereas the American nuclear weapons are stationed several hundred kilometers to the West. This puts Lithuania and Poland under immediate nuclear threat because of decisions taken by the USA together with Germany, Belgium and The Netherlands. This could open up fissures in the Alliance.

And quite separately, on the News of the Week program this evening one analyst explained that Russia’s response to the British use of special depleted uranium shells would be to use their own wolframite filled shells, which have armor-piercing functionality similar to depleted uranium but are not radioactive. If indeed, the British will be providing the depleted uranium shells only for use in the fourteen Challenger 2 tanks they are sending to Ukraine, then the decision on weapons to Belarus would seem to be disproportionate.

Otherwise, the interview is particularly interesting for Putin’s remarks on the use of Yuan for trade with third countries, which can promote a mighty shift against the dollar in the Collective South.

I have included Putin’s comments on the flaws of the pension reform in France that have contributed to the rage of so many French demonstrators and may yet bring down the Fifth Republic.  It is curious to see this kind of substantive analysis coming from Moscow when we read not a word about it in our Belgian or UK newspapers.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Interview des Journalisten Pavel Zarubin mit Wladimir Putin, 25. März 2023

Normalerweise schenke ich dem russischen Fernsehjournalisten Pawel Zarubin nur wenig Aufmerksamkeit. Er ist vor allem als Co-Moderator einer Sonntagabendsendung mit dem Titel Moskau, Kreml, Putin bekannt, die zwischen zwei der bekanntesten Wochenendsendungen auf Rossija 1 ausgestrahlt wird, den Nachrichten der Woche mit dem Chef aller Nachrichtensendungen Dmitri Kisseljow und dem Abend mit Wladimir Solowjow, einer politischen Talkshow, die ich in der Vergangenheit oft als Indikator für die Ansichten der Kreml-Eliten angeführt habe.

Im Allgemeinen hat meine Aufmerksamkeitsspanne für die beiden Hauptprogramme in den letzten Wochen stark gelitten. Kisseljow hat sein Programm auf über zwei Stunden ausgedehnt. Das ist einfach zu lang und unkonzentriert. Außerdem ist die Kriegsberichterstattung, insbesondere die Berichterstattung über die materiellen Schäden und Verletzungen, die durch die ukrainischen Artillerie- und Raketenangriffe auf die Stadt Donezk und die umliegenden Siedlungen verursacht wurden, schmerzhaft anzusehen und wiederholt sich Woche für Woche. Im Westen interessiert sich niemand für diese ukrainischen Gräueltaten, während sich für das russische Publikum die peinliche Frage stellt, warum die russische Armee nach mehr als einem Jahr Krieg nicht in der Lage war, die ukrainischen Stellungen in Schussweite der Hauptstadt der Donezker Republik zu zerstören.

Was Solovyov betrifft, so ist er unausstehlich geworden, weil er einige der sehr angesehenen Experten, die seine Podiumsteilnehmer sind, schikaniert. Ich denke da insbesondere an seine Schikanen gegenüber einem Dekan für internationale Angelegenheiten an der Moskauer Staatsuniversität, einem Experten für die USA, den er unterbricht und dem er lautstark widerspricht, ohne ihn einen Satz beenden zu lassen. Anderen Gästen gegenüber, vor allem der RT-Chefredakteurin Margarita Simonyan und dem Generaldirektor von Mosfilm, Karen Shakhnazarov, verhält sich Solovyov sehr respektvoll. Solowjow führt die schlimmsten Traditionen russischer Talkshows fort, die immer ein blutiger Sport waren, auch wenn es in der Vergangenheit ausländische Gäste aus der Ukraine, Polen oder den USA waren, die die Faust aufs Kinn bekamen. Solowjow sollte aus der Sendung genommen und sein Platz den Moderatoren von Sixty Minutes überlassen werden, die informativer und zivilisierter sind. Viele der Podiumsteilnehmer in beiden Sendungen sind die gleichen; in der Tat ist die Teilnahme an einer Fernsehdiskussion wahrscheinlich eine wichtige Einnahmequelle für diese Experten, was erklären würde, warum sie in der Sendung Demütigungen hinnehmen.

Was Zarubin betrifft, so habe ich seine Sendungen systematisch übersprungen, weil er regelmäßig den Clown spielt und dem Publikum mit einem Grinsen erklärt, dass er uns alle hinter die verschlossenen Türen des Kremls führen wird, um zu sehen, wie der Präsident seinen Job macht. Es ist offensichtlich, dass der wesentliche Inhalt dessen, was im Kreml vor sich geht, unter sieben Siegeln gehalten wird und dass Zarubin nur nutzlose Leckerbissen präsentiert, etwa wie Putin seine Krawatte knüpft oder sein Frühstück genießt. Diese Brosamen vom Tisch können nur einem Personenkult dienen, von dem ich dachte, dass Putin besser daran täte, ihn zu verhindern.

Wie dem auch sei, Rossiya 1 hat heute ein selbständiges sechsundzwanzigminütiges Interview ausgestrahlt, das Zarubin gestern mit Putin geführt hat. Und siehe da, wir sehen, dass dieser Journalist wie ein echter Profi auftreten kann, wenn es ihm und seinem Zahlmeister passt. Seine Fragen an Putin sind wichtig und wurden offensichtlich mit Wladimir Wladimirowitsch durchgesprochen, bevor sie vor die Kameras kamen, denn die Antworten wurden akribisch vorbereitet.

https://smotrim.ru/video/2586445

Es gibt viel, das unsere politischen und militärischen Führer im Westen studieren sollten.

Im Folgenden werde ich zunächst eine gekürzte Abschrift des Interviews vorlegen, in der ich das Wesentliche der Fragen und Antworten zusammenfasse. Die Übersetzung ist natürlich meine eigene.

Zweitens werde ich auf eine Mainstream-Zeitung und einige Fernsehsender hinweisen, die ihrem Publikum einen Kommentar zu einem besonders interessanten Punkt aus diesem Interview präsentiert haben.

Abschließend werde ich meine eigene Analyse dessen, was an dem Interview besonders berichtenswert ist, darlegen.

                                                                       *****

Frage:

Der Westen behauptet immer wieder, er liefere Waffen an Kiew als Antwort auf die russische Aggression und um die Ukraine für einen Gegenangriff vorzubereiten. Wie bewerten Sie die militärischen Lieferungen, die Europa und die NATO an die Ukraine schicken: die Panzer, die eine Million Artilleriegranaten, und was ist mit den Plänen, Kampfjets zu schicken? Stellt dies eine echte Bedrohung für Russland dar?

A:

Natürlich stellen sie eine Bedrohung für Russland dar. Aber sehen wir uns die Details an. Eine Million Granaten für die Ukraine. Ist das viel oder wenig? Natürlich ist das viel. Aber im führenden NATO-Land, in den USA, werden nach den uns vorliegenden Daten monatlich 14.000-15.000 Artilleriegranaten produziert. Die Streitkräfte der Ukraine verbrauchen alle 24 Stunden bis zu 5.000 Granaten. Nächstes Jahr sollen in den USA 42.000 Stück pro Monat produziert werden, im Jahr 2025 dann 75.000. In diesem Jahr sind es noch 15.000. Was uns betrifft, so produziert die russische Militärindustrie viel mehr. Ich möchte mich nicht zu den Absichten der westlichen Lieferanten äußern. Aber hier in Russland expandiert die Rüstungsindustrie sehr schnell, viel schneller als der Westen erwartet hat. So werden wir in dem Zeitraum, in dem der Westen 1 Million Granaten an die Ukraine liefert, mehr als dreimal so viel produzieren. Die westlichen Lieferungen sind ein Versuch, den Konflikt in die Länge zu ziehen. Es ist geplant, 460 Panzer nach Kiew zu schicken, aber auch hier gilt das Gleiche wie bei den Artilleriegranaten. Russland wird in dieser Zeit 1.600 neue und modernisierte Panzer produzieren. Die Gesamtzahl der Panzer, über die Russland verfügt, wird mehr als dreimal so hoch sein wie die der ukrainischen Armee. Ich spreche nicht von Flugzeugen, denn hier beträgt der Unterschied mehrere Größenordnungen. Das Ergebnis der neuen Waffenlieferungen an Kiew wird nur sein, die Kämpfe zu verlängern, was sie wollen, aber was die Ergebnisse angeht, so verschlimmern sie nur die Tragödie.

F:

Gewehre oder Butter?

A:

In den USA und in einigen NATO-Ländern werden sie vor dieser Wahl stehen, aber hier in Russland haben wir einen Haushalt aufgestellt, der die gesamte bereits vorhandene Infrastrukturentwicklung, den zivilen Wohnungsbau, das Gesundheitswesen und die Bildung abdeckt – wir machen keine Abstriche bei irgendetwas. Wir haben unsere Wirtschaft so organisiert, dass es keine übermäßige Militarisierung gibt.

F:

Das Verteidigungsministerium hat angekündigt, dass es Kiew Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran liefern wird. Bei Ihrem Treffen mit Xi sagten Sie, dass Russland im Gegenzug die Lieferung taktischer Atomwaffen an Belarus erwägt. Die Briten haben daraufhin betont, dass von der Munition mit abgereichertem Uran keine Gefahr ausgeht, sie hinterlässt keine radioaktiven Spuren.

A:

Das ist ganz und gar nicht der Fall. Diese Artilleriegranaten sind natürlich keine Massenvernichtungswaffen. Aber sie erzeugen radioaktiven Staub und gehören in diesem Zusammenhang zu den gefährlichsten Waffen. Experten sind sich einig, dass nach dem Einsatz dieser Waffen in Jugoslawien und im Irak die Zahl der Krebserkrankungen in der Zivilbevölkerung um ein Vielfaches gestiegen ist. Und wenn wir uns den Einsatz dieser Waffen in der Ukraine ansehen, wo die Bewohner angeblich als ihre eigenen angesehen werden, werden sie dennoch diesen Stoffen ausgesetzt, und das wird sich auf den Boden in den Gebieten auswirken, in denen sie eingesetzt werden. Diese Waffen sind also nicht nur für die Kämpfer sehr gefährlich, sondern auch für die Umwelt und die Menschen, die in diesen Gebieten leben. Russland hat die Mittel, darauf zu reagieren. Wir haben buchstäblich Hunderttausende solcher Artilleriegranaten. Bislang haben wir sie nicht eingesetzt.

Was meine Gespräche mit Alexander Grigor’evich Lukaschenko betrifft, so wurde die Entscheidung, taktische Atomwaffen dorthin zu schicken, durch die Ankündigung Großbritanniens über Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran ausgelöst. Aber auch ohne Bezug auf diese jüngste Entwicklung hat er seit langem darum gebeten, dass wir Belarus taktische Atomwaffen zur Verfügung stellen. Daran ist nichts Ungewöhnliches. Die USA haben jahrzehntelang genau das Gleiche getan und solche Waffen an ihre Verbündeten, die NATO-Mitglieder, geliefert: Türkei, Deutschland, Belgien, Niederlande, Italien und Griechenland. Und so haben wir beschlossen, genau dasselbe zu tun, ohne in irgendeiner Weise gegen unsere Verpflichtungen aus dem Nichtverbreitungsvertrag zu verstoßen. Wir haben den weißrussischen Kollegen geholfen, ihre Jets für diese taktischen Waffen umzurüsten. Wir haben Weißrussland unsere sehr wirksamen Iskander-Raketen übergeben, die auch als Trägermittel eingesetzt werden können. Am 3. April werden wir mit der Ausbildung der Flugzeugbesatzungen beginnen. Und am 1. Juli werden wir den Bau einer speziellen Lagerbasis für diese Waffen abschließen.

F:

Bei Ihrem Treffen mit dem chinesischen Präsidenten Xi haben Sie angekündigt, dass Russland nicht nur mit China, sondern auch mit anderen Ländern in Yuan handeln wird. Im Westen wurde dies als ein Angriff auf den globalen Status des Dollars gesehen. Werden Sie das tun?

A:

Nein. Es ist nicht wahr, dass wir den Dollar angreifen. Wir würden den Dollar verwenden, aber sie lassen ihn uns nicht. Wir müssen also in einer Währung abrechnen, die für unsere Geschäftspartner akzeptabel ist, und der Yuan ist eine solche akzeptable Währung, zumal er vom IWF verwendet wird. Sie [die USA] selbst haben den Ast abgesägt, auf dem sie saßen. Indem sie die Verwendung des Dollars aus momentanen politischen Erwägungen heraus einschränkten, haben sie sich selbst geschadet. Die Tatsache, dass sie unsere Gold- und Währungsreserven eingefroren haben: Die ganze Welt hat zugeschaut und darüber nachgedacht, wie verlässlich ihr amerikanischer Partner ist. Und sie kamen alle zu demselben Schluss: Amerika ist nicht verlässlich. Und so freuen wir uns, mit unseren Handelspartnern zu vereinbaren, in Yuan zu handeln. Auch die Erdöl exportierenden Länder im Nahen Osten haben erklärt, dass sie ihre Rechnungen in Yuan begleichen wollen. Wir werden dies also schrittweise ausweiten, die Verwendung aller Währungen, die zuverlässig sind, ausweiten. Ja, wir wissen um die derzeitigen Vorteile des Dollars. Es gibt Beschränkungen für alle Währungen, die wir heute verwenden, nicht nur für den Yuan. Aber alle Länder sind daran interessiert, ihre nationale Währung zu stärken, und alle Länder werden sich in diese Richtung bewegen. Dies war also zweifellos ein großer Fehler der amerikanischen Behörden.

F:

Am ersten Tag haben wir im Pressezentrum vor dem Kreml gewartet darauf, dass Sie und Xi herauskommen. Es wurde dunkel, und erst um 21 Uhr kamen Sie heraus, nach mehr als 4 gemeinsamen Stunden. Worüber haben Sie an diesem ersten Tag so lange gesprochen?

A:

Zuerst hatten wir ein Arbeitsessen. Dann lud ich Xi ein, in meine Räume im Kreml zu kommen. Seit kurzem verbringe ich Zeit und Nächte in dieser Kreml-Wohnung. Wir zogen also dorthin um, saßen am Kamin, tranken Tee und sprachen über alles Mögliche, ohne es zu überstürzen. Wir sprachen über die Lage des Weltgeschehens in seinen verschiedensten Aspekten. Der chinesische Vorsitzende widmete viel Aufmerksamkeit den positiven Elementen des chinesischen Friedensplans für die Ukraine. Übrigens erfuhren wir zu diesem Zeitpunkt von den Plänen der EU, eine Million Artilleriegranaten in die Ukraine zu schicken. Und am nächsten Tag, als wir vor der Presse standen, erfuhren wir von dem britischen Plan, Granaten mit abgereichertem Uran nach Kiew zu schicken. Es sieht so aus, als ob dies extra gemacht wurde, um unser Abkommen zu unterbrechen. Wir sehen also auf der einen Seite die aggressiven Absichten des Westens und auf der anderen Seite die friedliche Lösung, für die China eintritt. In diesen vier Stunden haben wir die russisch-chinesischen Beziehungen in allen Aspekten, vor allem im wirtschaftlichen Bereich, erörtert. China und Russland können sich gegenseitig ergänzen. Für China ist dies in erster Linie in Bezug auf Kohlenwasserstoffe der Fall. China braucht einen zuverlässigen Lieferanten, und das können wir gewährleisten. Da uns die Einfuhr aus dem Dollarraum verschlossen ist, haben wir keinen besonderen Bedarf an Dollar.

Wir haben viel über wirtschaftliche Zusammenarbeit gesprochen und werden mit den Chinesen unsere Anstrengungen in technologischen Bereichen bündeln, in denen jeder von uns über eine gut entwickelte Wettbewerbsfähigkeit auf den Weltmärkten verfügt.

Der Präsident der VR China ist ein sehr interessanter Gesprächspartner. Er ist tief in internationale Angelegenheiten, in die Wirtschaft, in sein eigenes Land und in andere Länder, einschließlich unseres, eingetaucht. Er war gut vorbereitet. Es ist interessant, mit ihm zu sprechen. Ich denke, dass wir beide sehr zufrieden damit waren.

F:

Dänemark hat ein nicht identifiziertes Objekt in der Nähe einer der Gaspipelines gefunden und Gazprom aufgefordert, sich an der Untersuchung zu beteiligen. Sind wir sicher, dass es eine echte Untersuchung der Zerstörung von Nord Stream geben wird?

A:

Es wird schwierig sein, sehr schwierig, eine echte Untersuchung durchzuführen, auch wenn am Ende bekannt sein wird, was passiert ist. Ein amerikanischer Journalist, der inzwischen in der ganzen Welt bekannt ist, hat jedoch eine Untersuchung durchgeführt und ist zu dem Schluss gekommen, dass die Explosion der Nord Stream-Pipelines von amerikanischen Geheimdiensten organisiert wurde. Ich stimme mit diesen Schlussfolgerungen vollkommen überein.

Was gerade in Bezug auf Dänemark geschehen ist: Gazprom hat festgestellt, dass sich 30 km vom Ort der Explosionen entfernt, an einem Verbindungspunkt der Rohre, einem weiteren gefährdeten Ort, ein nicht identifiziertes Objekt befindet. Dieses wurde von unseren Leuten fotografiert, die vermuten, dass es sich um eine Antenne zur Auslösung einer Explosion handelt. Wir informierten die dänischen Behörden und baten darum, dieses Objekt zusammen mit anderen internationalen Experten zu untersuchen, da wir davon ausgingen, dass sich in dem Gebiet weitere Sprengkörper befinden, die aus irgendeinem Grund nicht gezündet wurden. Uns wurde gesagt, dass unsere Teilnahme nicht notwendig sei. Dann bekamen wir schließlich eine diplomatische Note von ihnen, dass sie das Objekt untersucht haben und dass es nicht explosiv ist. Sie hätten auch hinzufügen können, dass “es nicht mehr explosiv ist”. Aber es wird auf jeden Fall keine weiteren Explosionen geben.

Sie haben das Nord-Stream-Konsortium eingeladen, sich das Objekt anzusehen, aber keine russischen Spezialisten. Für uns wäre es jedoch nicht von Vorteil, jetzt dabei zu sein. Unsere Absicht war es nämlich nicht, Material zu finden, um jemanden zu entlarven, sondern um sicherzustellen, dass es keine weiteren Explosionen geben wird.

F:

In Frankreich hat es massive Demonstrationen wegen der Anhebung des Rentenalters gegeben. Wie sehen Sie das, wenn man bedenkt, dass wir in Russland das Rentenalter ebenfalls erhöht haben?

A:

Zunächst einmal ist das eine interne Angelegenheit in Frankreich. Aber wir verstehen natürlich, dass viele Länder solche Reformen durchführen. Es ist schwer vorstellbar, dass es in der heutigen Welt ein Land gibt, in dem dies nicht geschieht, da die Lebenserwartung überall steigt und die Zahl der Rentner wächst.

Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen dem, was wir in Russland getan haben, und dem, was man in Frankreich getan hat. Erstens haben wir den fünfjährigen Unterschied im Rentenalter von Frauen und Männern beibehalten. In Frankreich gibt es diese Unterscheidung nicht. Zweitens haben wir einen langen Zeitraum für den Übergang festgelegt – 10 Jahre. Das entlastet die Bürger erheblich. Und schließlich, was am wichtigsten ist, haben wir alle Privilegien des Vorruhestands beibehalten. Soweit ich weiß, hat man das in Frankreich nicht getan. Sie haben alle diese Privilegien abgeschafft. Die Bürgerinnen und Bürger Frankreichs empfanden dies als zu hart und ungerecht, denn verschiedene Formen der Arbeit erfordern unterschiedliche Herangehensweisen an die Frage des Renteneintritts.

                                                               *****

Von dem gesamten Inhalt des Interviews wurde nur ein Punkt von der Weltpresse aufgegriffen: Putins Ankündigung der Weitergabe taktischer Atomwaffen an Weißrussland. Auf Euronews und BBC hörten wir von pensionierten NATO-Generälen, dass dies den Russen keine praktischen Vorteile verschaffen und die Bereitschaft des Westens, auf nukleare Bedrohungen zu reagieren, nicht beeinträchtigen würde. Im Gegensatz dazu veröffentlichte die Financial Times einen langen Artikel, der viel Material enthielt, mit dem ein objektiver Leser verstehen konnte, warum die Verlegung gerade jetzt beschlossen wurde, obwohl die FT in ihrer Darstellung Ursache und Wirkung durcheinander brachte, wie es in den Propagandatexten, die heutzutage als Journalismus durchgehen, sehr üblich ist. Wir lesen das Folgende:

Die Äußerungen des russischen Präsidenten [über die Stationierung von Atomwaffen in Weißrussland] kamen nur wenige Tage nach der Unterzeichnung einer gemeinsamen Erklärung mit dem chinesischen Staatschef Xi Jinping, in der Moskau und Peking erklärten: “Alle Atommächte dürfen keine Atomwaffen außerhalb ihres Hoheitsgebiets stationieren und müssen alle Atomwaffen, die sie außerhalb ihrer Grenzen stationiert haben, abziehen.”

Die FT stellt diese Entscheidung als einen Verstoß gegen Putins hochtrabende Prinzipien dar. Sie überseht dabei absichtlich die Logik, dass Putin den Weg für einen eventuellen Rückzug dieser Waffen durch alle Parteien in künftigen Verhandlungen mit den USA bereitet, d.h. Putin hat sich gerade seine eigenen Pokerchips gekauft.

Aus dem Interview ging hervor, dass Zarubin die Entscheidung zu Weißrussland als asymmetrische Antwort Russlands auf die Ankündigung des britischen Verteidigungsministeriums betrachtete, Artilleriegranaten mit abgereichertem Uran nach Kiew zu schicken. Putin schien dieser Erklärung zuzustimmen.

Wir müssen jedoch nicht jedes Wort von Putin für bare Münze nehmen. Mit der Stationierung der Waffen in Weißrussland liegen sie direkt an der Grenze zu Litauen, zu Polen, während die amerikanischen Atomwaffen mehrere hundert Kilometer westlich stationiert sind. Damit sind Litauen und Polen aufgrund von Entscheidungen, die die USA gemeinsam mit Deutschland, Belgien und den Niederlanden getroffen haben, unmittelbar nuklear bedroht. Dies könnte zu Rissen im Bündnis führen.

Unabhängig davon erklärte ein Analyst heute Abend in der Sendung “Nachrichten der Woche“, dass Russland auf die britische Verwendung spezieller Granaten mit abgereichertem Uran mit der Verwendung eigener, mit Wolframit gefüllter Granaten reagieren würde, die ähnlich wie abgereichertes Uran panzerbrechend wirken, aber nicht radioaktiv sind. Wenn die Briten die Granaten mit abgereichertem Uran tatsächlich nur für die vierzehn Challenger-2-Panzer liefern, die sie in die Ukraine schicken, dann erscheint die Entscheidung über die Waffenlieferung an Belarus unverhältnismäßig.

Ansonsten ist das Interview vor allem wegen Putins Äußerungen über die Verwendung des Yuan für den Handel mit Drittländern interessant, die eine mächtige Verschiebung gegenüber dem Dollar im kollektiven Süden fördern können.

Ich habe Putins Kommentare zu den Mängeln der Rentenreform in Frankreich aufgenommen, die zur Wut so vieler französischer Demonstranten beigetragen haben und die Fünfte Republik zu Fall bringen könnten. Es ist merkwürdig, dass diese Art von substanzieller Analyse aus Moskau kommt, während wir in unseren belgischen oder britischen Zeitungen kein einziges Wort darüber lesen.

Entrevista del periodista Pavel Zarubin con Vladimir Putin, 25 de marzo de 2023

Normalmente presto muy poca atención al periodista de televisión ruso Pavel Zarubin, mejor conocido como el coanfitrión de un programa de domingo por la noche llamado Moscú, Kremlin, Putin, que se transmite entre dos de los programas de fin de semana más conocidos en Rossiya 1, Noticias de la Semana con el jefe de toda la programación de noticias Dmitry Kiselyov y Noche con Vladimir Solovyov, un programa de entrevistas políticas que en el pasado he citado a menudo como un indicador de las opiniones sostenidas por las élites del Kremlin.

En general, mi capacidad de atención para los dos programas principales ha sufrido mucho en las últimas semanas. Kiselyov ha extendido su programa a más de dos horas. Es simplemente demasiado largo y desenfocado. Además, la cobertura de la guerra, en particular la cobertura de los daños materiales y las lesiones causadas por la artillería ucraniana y los ataques con cohetes contra la ciudad de Donetsk y los asentamientos cercanos, es dolorosa de ver y muy repetitiva semana tras semana. A nadie en Occidente le importan en absoluto estas atrocidades infligidas por Ucrania, mientras que para la audiencia rusa esto plantea preguntas embarazosas sobre por qué, después de más de un año de guerra, el ejército ruso no ha podido destruir las posiciones ucranianas dentro del campo de tiro de la capital de la República de Donetsk.

En cuanto a Solovyov, se ha vuelto insufrible debido a la forma en que intimida a algunos de los expertos muy respetables que son sus panelistas. Pienso en particular en su acoso a un decano de asuntos internacionales de la Universidad Estatal de Moscú, un experto en los Estados Unidos, a quien interrumpe y contradice en voz alta, sin dejarle terminar una frase. Simultáneamente, Solovyov es muy respetuoso con otros de sus invitados, especialmente con la editora en jefe de RT, Margarita Simonyan, y la gerente general de Mosfilm, Karen Shakhnazarov. Solovyov está perpetuando las peores tradiciones de los programas de entrevistas rusos, que siempre fueron un deporte sangriento, aunque en el pasado fueron invitados extranjeros, de Ucrania, Polonia o Estados Unidos, quienes se llevaron el puñetazo en la barbilla. Solovyov debe ser sacado del aire y su lugar debe ser cedido a los anfitriones de Sesenta Minutos, que son más informativos y más civilizados. Muchos de los panelistas en ambos programas son los mismos; De hecho, ser panelista de televisión es probablemente una fuente importante de ingresos para estos expertos y explicaría por qué aceptan sufrir indignidades al aire.

En cuanto a Zarubin, me he saltado sistemáticamente sus programas porque regularmente interpreta al payaso, diciéndole a la audiencia con una sonrisa que nos llevará a todos detrás de las puertas cerradas del Kremlin para ver cómo el presidente hace su trabajo. Es evidentemente obvio que el contenido sustantivo de lo que sucede en el Kremlin se mantiene bajo siete sellos y que Zarubin presentará solo cositas inútiles, como la forma en que Putin anuda su corbata o disfruta de su desayuno. Estas migajas en la mesa solo pueden servir al culto a la personalidad, y pensé que Putin tenía mejor juicio para desalentarlas.

Sea como fuere, hoy Rossiya 1 ha transmitido una entrevista independiente de veintiséis minutos que Zarubin realizó ayer con Putin. He aquí que este periodista puede desempeñarse como un verdadero profesional cuando le conviene a él y a su patrón. Sus preguntas a Putin son importantes y obviamente fueron revisadas con Vladimir Vladimirovich antes de que se formularan ante las cámaras porque las respuestas han sido meticulosamente preparadas.

https://smotrim.ru/video/2586445

Hay mucho aquí que nuestros líderes políticos y militares en Occidente harían bien en estudiar.

A continuación, primero proporcionaré una transcripción abreviada de la entrevista en la que resumiré la esencia de las preguntas y respuestas. La traducción es, por supuesto, mía.

En segundo lugar, señalaré un periódico convencional y un par de emisoras de televisión que han presentado a sus audiencias un comentario sobre un tema de particular interés en esta entrevista.

Finalmente, ofreceré mi propio análisis de lo que es especialmente de interés periodístico en la entrevista.

*****

Pregunta: Occidente sigue diciendo que está suministrando armas a Kiev en respuesta a lo que llaman agresión rusa y para preparar a Ucrania para un contraataque. ¿Cuál es su evaluación de los suministros militares enviados a Ucrania por Europa y la OTAN: los tanques, el millón de proyectiles de artillería; ¿Y qué hay de sus planes de enviar aviones de combate? ¿Representa esto una amenaza real para Rusia?

R: Por supuesto, estos representan una amenaza para Rusia. Pero veamos en detalle. Un millón de proyectiles para Ucrania. ¿Es mucho o poco? Por supuesto, es mucho. Pero, en el país líder de la OTAN, en los Estados Unidos, según los datos que tenemos, tienen una producción mensual de 14,000-15,000 proyectiles de artillería. Mientras tanto, las Fuerzas Armadas de Ucrania están utilizando hasta 5.000 proyectiles cada 24 horas. El próximo año, en los EE.UU. planean producir 42.000 por mes; y en 2025, 75.000. Aún así, en este año son 15,000. En cuanto a nosotros, la industria militar de Rusia produce mucho más. No quiero comentar sobre las intenciones de los proveedores occidentales. Pero aquí en Rusia la industria militar se está expandiendo a un ritmo muy acelerado, mucho más rápido de lo que Occidente esperaba. Así que en el período durante el cual Occidente suministra a Ucrania 1 millón de proyectiles, nosotros produciremos más del triple. Los suministros occidentales son un intento de prolongar el conflicto. Planean enviar a Kiev 460 tanques, pero aquí también la misma historia que con los proyectiles de artillería. Rusia producirá en este tiempo 1.600 tanques nuevos y modernizados. El número total de tanques que Rusia tiene aumentará más de 3 veces respecto de los que tendrá el ejército ucraniano. No hablo de aviones, porque allí la magnitud es mucho mayor. El resultado de los nuevos envíos de armas a Kiev solo será prolongar los combates, que es lo que quieren, pero en cuanto a los resultados, solo exacerban la tragedia.

P: ¿Armas o mantequilla?

R: En los EE.UU. y en algunos países de la OTAN esta será la elección a la que se enfrenten, pero aquí en Rusia hemos presupuestado para cubrir todo nuestro desarrollo de infraestructura preexistente, construcción residencial civil, atención médica, educación, no estamos recortando nada. Hemos organizado nuestra economía para que no haya una militarización excesiva.

P: El Ministerio de Defensa ha anunciado que suministrará a Kiev proyectiles de artillería con uranio empobrecido. Luego, en su reunión con Xi, dijo que en respuesta Rusia está considerando enviar armas nucleares tácticas a Bielorrusia. Luego, los británicos insistieron en que no hay peligro en las municiones de uranio empobrecido, no dejan rastros radiactivos.

R: Ese no es el caso en absoluto. Estos proyectiles de artillería no son, por supuesto, armas de destrucción masiva. Pero sí crean polvo radiactivo y, en este sentido, pertenecen a la categoría de armas más peligrosas. Los expertos coinciden en que después del uso de estas armas en Yugoslavia, en Irak la incidencia de cáncer en la población civil aumentó muchas veces. Y si nos fijamos en el uso de estos en Ucrania, donde supuestamente se considera que los residentes son aliados, a pesar de serlo, estarán expuestos a estos agentes, y eso tendrá un impacto en el suelo en las áreas donde se utilicen. Así que estas armas son muy peligrosas no sólo para los combatientes, sino también para el medio ambiente y para la gente común que vive en estos territorios. Rusia tiene los medios para responder a esto. Tenemos literalmente cientos de miles de tales proyectiles de artillería. Hasta ahora, no los hemos utilizado.

En cuanto a mis conversaciones con Alexander Grigor’evich Lukashenko, la decisión de enviar armas nucleares tácticas allí fue motivada por el anuncio de Gran Bretaña sobre los proyectiles de artillería de uranio empobrecido. Pero sin ninguna referencia a este último desarrollo, ha pedido durante mucho tiempo que proporcionemos a Belarús armas nucleares tácticas. No hay nada inusual en esto. Estados Unidos ha hecho exactamente lo mismo durante décadas, suministrando tales armas a sus aliados, miembros de la OTAN: Turquía, Alemania, Bélgica, Países Bajos, Italia y Grecia. Así que decidimos hacer exactamente lo mismo, sin violar en modo alguno nuestras obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación. Hemos ayudado a los colegas bielorrusos a reequipar sus aviones para transportar estas armas tácticas. Hemos entregado a Bielorrusia nuestros muy eficaces misiles Iskander, que también pueden ser un vehículo de entrega. El 3 de abril comenzaremos a entrenar a las tripulaciones de vuelo. Y el 1 de julio completaremos la construcción de una base de almacenamiento especial para estas armas.

P: En su reunión con el presidente chino Xi, anunció que Rusia comerciará en yuanes no solo con China sino con otros países. En Occidente, esto fue visto como un ataque al estado global del dólar. ¿Está haciendo eso?

R: No. No es cierto que estemos atacando al dólar. Usaríamos el dólar, pero no nos dejan tenerlos. Así que tenemos que liquidar cuentas en una moneda que sea aceptable para nuestros socios comerciales, y el yuan es una de esas monedas aceptables, tanto más cuanto que es utilizado por el FMI. Ellos [los Estados Unidos] mismos cortaron la rama en la que estaban sentados. Al restringir el uso de dólares sobre la base de consideraciones momentáneas de naturaleza política, se han hecho daño a sí mismos. El hecho de que congelaron nuestras reservas de oro y divisas: el mundo entero estaba observando y pensando en esto, en cuán confiable es su socio estadounidense. Y todos llegaron a la misma conclusión: Estados Unidos no es confiable. Y, por lo tanto, nos complace acordar con nuestros socios comerciales comerciar con yuanes. Los países exportadores de petróleo en el Medio Oriente también han dicho que quieren liquidar cuentas en yuanes. Así que gradualmente extenderemos esto, extenderemos el uso de todas las monedas que sean confiables. Sí, entendemos las ventajas actuales del dólar. Hay limitaciones en todas las monedas que usamos hoy, no solo el yuan. Pero todos los países están interesados en fortalecer su moneda nacional y todos los países avanzarán en esta dirección. Así que, sin duda, esto fue un gran error por parte de las autoridades estadounidenses.

P: El primer día, nosotros en el grupo de prensa estábamos esperando fuera del Kremlin a que usted y Xi salieran. Se oscureció y solo a las 9 pm salieron, después de más de 4 horas juntos. ¿De qué hablaron durante tanto tiempo ese primer día?

R: Primero tuvimos una cena de trabajo. Luego invité a Xi a venir a mis habitaciones en el Kremlin. Recientemente he estado pasando tiempo y pasando noches en este apartamento del Kremlin. Así que fuimos allí y sentados junto a la chimenea, bebimos té y hablamos de todo sin tener prisa. Hablamos de la situación en los asuntos mundiales, en sus más variados aspectos. El presidente chino dedicó mucha atención a los elementos positivos del plan de paz chino para Ucrania. Por cierto, fue en este momento cuando nos enteramos de los planes de la UE de enviar un millón de proyectiles de artillería a Ucrania. Y al día siguiente, mientras estábamos de pie ante la prensa, nos enteramos del plan británico de enviar proyectiles de uranio empobrecido a Kiev. Es como si esto se hubiera hecho especialmente para interrumpir nuestro acuerdo. Y así vemos por un lado las intenciones agresivas de Occidente y por el otro la resolución pacífica promovida por China. Durante estas cuatro horas discutimos las relaciones ruso-chinas en todos los aspectos, sobre todo en la esfera económica. China y Rusia pueden complementarse mutuamente. Para China, esto se refiere en primer lugar a los hidrocarburos. China necesita un proveedor confiable y podemos garantizarlo. Dado que la importación de la zona del dólar está cerrada para nosotros, no tenemos ninguna necesidad particular de dólares.

Hablamos mucho sobre la cooperación económica y con los chinos combinaremos nuestros esfuerzos en áreas tecnológicas, donde cada uno de nosotros tiene una competitividad bien desarrollada en los mercados mundiales.

El presidente de la República Popular China es un interlocutor muy interesante. Está profundamente inmerso en los asuntos internacionales, en la economía, en su propio país y en otros, incluido el nuestro. Estaba bien preparado. Es interesante hablar con él. Creo que cada uno de nosotros obtuvo mucha satisfacción de esto.

P: Dinamarca ha encontrado un objeto no identificado cerca de uno de los gasoductos e invitó a Gazprom a participar en la investigación. ¿Estamos seguros de que habrá una investigación real de la destrucción de Nord Stream?

R: Será difícil, muy difícil llevar a cabo una investigación real, aunque al final se sabrá lo que sucedió. Sin embargo, un periodista estadounidense que se ha hecho bastante conocido ahora en el mundo realizó una investigación y llegó a la conclusión de que la explosión de los oleoductos Nord Stream fue organizada por las agencias de inteligencia estadounidenses. Estoy totalmente de acuerdo con esas conclusiones.

Lo que acaba de suceder con respecto a Dinamarca: Gazprom descubrió que a 30 km de donde tuvieron lugar las explosiones, en un punto de conexión de tuberías, otro lugar vulnerable, hay un objeto no identificado. Esto fue fotografiado por nuestra gente que supone que es una antena para inducir una explosión. Informamos a las autoridades danesas y pedimos investigar este objeto junto con otros expertos internacionales en la suposición de que tal vez haya más explosivos en el área que por alguna razón no fueron detonados. Nos dijeron que nuestra participación no era necesaria. Luego, finalmente, recibimos una nota diplomática de ellos diciendo que al estudiar el objeto concluyeron, que no es explosivo. Podrían haber añadido que “ya no es explosivo”. Pero en cualquier caso no habrá más explosiones.

Han invitado al consorcio Nord Stream a ir a ver, pero no han invitado a especialistas rusos. Sin embargo, no habría ningún beneficio para nosotros el estar presentes ahora. Sin duda, nuestra intención no era encontrar material para exponer a nadie, sino asegurarnos de que no habrá más explosiones.

P: Ha habido manifestaciones masivas en Francia por el aumento de la edad de jubilación. ¿Cómo ve esto teniendo en cuenta que también aumentamos la edad de jubilación en Rusia?

R: En primer lugar, ese es un asunto interno de Francia. Pero, por supuesto, entendemos que muchos países llevan a cabo reformas de esta naturaleza. Es difícil pensar en un país en nuestro mundo moderno donde esto no se haga, dado que la esperanza de vida está aumentando en todas partes y el número de pensionistas está creciendo.

Pero hay una gran diferencia entre lo que hicimos en Rusia y cómo han procedido en Francia. En primer lugar, mantuvimos la diferencia de cinco años en la edad de jubilación de mujeres y hombres. En Francia no existe tal distinción. En segundo lugar, establecimos un largo período de tiempo para la transición: 10 años. Esto alivia significativamente la carga de los ciudadanos. Y finalmente, lo más importante, preservamos todos los privilegios de jubilarse temprano. Pero en Francia, que yo sepa, no lo hicieron. Liquidaron todos esos privilegios. Los ciudadanos de Francia vieron esto como excesivamente duro e injusto, porque la variedad de formas de trabajo requiere diferentes enfoques respecto a la cuestión de las pensiones.

*****

De todo este material de la entrevista, un tema fue recogido por la prensa mundial: el anuncio de Putin de la transferencia de armas nucleares tácticas a Bielorrusia. En Euronews y BBC, escuchamos de generales retirados de la OTAN que esto no daría a los rusos ventajas prácticas y no afectaría la disposición de Occidente para responder a las amenazas nucleares. Por el contrario, The Financial Times publicó un largo artículo que contenía una gran cantidad de material que un lector objetivo podría utilizar para entender por qué la transferencia se decidió precisamente ahora, aunque en su presentación el FT confundió causa y efecto, como es muy común en los textos de propaganda que pasan por periodismo en estos días. Leemos lo siguiente:

Los comentarios del presidente ruso [sobre la colocación de armas nucleares en Bielorrusia] se produjeron pocos días después de que firmara una declaración conjunta con el líder chino Xi Jinping en la que Moscú y Beijing declararon: “Todas las potencias nucleares no deben desplegar armas nucleares más allá de sus territorios nacionales y deben eliminar todas las armas nucleares que han desplegado más allá de sus fronteras”.

El FT presenta esta decisión como una violación de los principios altisonantes de Putin. Intencionalmente pasan por alto la lógica de que Putin está preparando el camino para la eventual retirada de estas armas por parte de todos los involucrados en algunas negociaciones futuras con los Estados Unidos. Es decir, Putin acaba de comprar sus propias fichas de póquer.

Vimos en la entrevista que Zarubin consideró la decisión sobre Bielorrusia como la respuesta asimétrica de Rusia al anuncio del Ministerio de Defensa del Reino Unido sobre el envío de proyectiles de artillería de uranio empobrecido a Kiev. Putin pareció estar de acuerdo con esa explicación.

Sin embargo, no necesitamos tomar cada palabra de Putin al pie de la letra. Estacionar las armas en Bielorrusia las coloca justo en la frontera con Lituania, con Polonia, mientras que las armas nucleares estadounidenses están estacionadas a varios cientos de kilómetros al oeste. Esto pone a Lituania y Polonia bajo una amenaza nuclear inmediata debido a las decisiones tomadas por los Estados Unidos junto con Alemania, Bélgica y los Países Bajos. Esto podría abrir fisuras en la Alianza.

Y por separado, en el programa News of the Week de esta noche, un analista explicó que la respuesta de Rusia al uso británico de proyectiles especiales de uranio empobrecido sería usar sus propios proyectiles rellenos de wolframita, que tienen una funcionalidad de perforación de armadura similar al uranio empobrecido, pero no son radiactivos. Si, de hecho, los británicos proporcionarán los proyectiles de uranio empobrecido solo para su uso en los catorce tanques Challenger 2 que están enviando a Ucrania, entonces la decisión sobre las armas a Bielorrusia parecería desproporcionada.

Por otra parte, la entrevista es particularmente interesante por los comentarios de Putin sobre el uso del yuan para el comercio con terceros países, que pueden promover un poderoso cambio frente al dólar en el Sur colectivo.

He incluido los comentarios de Putin sobre los defectos de la reforma de las pensiones en Francia que han contribuido a la ira de tantos manifestantes franceses que bien puede derribar a la Quinta República. Es curioso ver este tipo de análisis sustantivo proveniente de Moscú cuando no leemos ni una palabra al respecto en nuestros periódicos belgas o británicos.

Entretien du journaliste Pavel Zarubin avec Vladimir Poutine, 25 mars 2023

En règle générale, je n’accorde que très peu d’attention au journaliste de la télévision russe Pavel Zarubin, qui est surtout connu comme co-animateur d’une émission du dimanche soir intitulée Moscou, Kremlin, Poutine, diffusée entre deux des émissions les plus connues du week-end sur Rossiya 1, News of the Week avec le chef de toutes les émissions d’information Dmitry Kiselyov et Evening with Vladimir Solovyov, un talk-show politique que j’ai souvent cité auparavant comme un indicateur des points de vue des élites du Kremlin.

En général, ma capacité d’attention pour les deux programmes principaux a beaucoup diminué ces dernières semaines.  Kiselyov a étendu son programme à plus de deux heures.  C’est tout simplement trop long et dispersé. En outre, la couverture de la guerre, en particulier la couverture des dommages matériels et des blessures causés par les tirs d’artillerie et de roquettes ukrainiens sur la ville de Donetsk et les localités voisines, est pénible à regarder et très répétitive semaine après semaine. Personne en Occident ne se soucie de ces atrocités infligées par les Ukrainiens, alors que pour le public russe, cela soulève des questions embarrassantes sur les raisons pour lesquelles, après plus d’un an de guerre, l’armée russe n’a pas été en mesure de détruire les positions ukrainiennes à portée de tir de la capitale de la République de Donetsk.

Quant à Solovyov, il est devenu insupportable en raison de la manière dont il malmène certains des experts très respectables qui participent à ses débats. Je pense en particulier à son harcèlement d’un doyen des affaires internationales de l’université d’État de Moscou, un expert des États-Unis, qu’il interrompt et contredit bruyamment, ne le laissant pas terminer une phrase. En revanche, Solovyov est très déférent envers d’autres de ses invités, notamment la rédactrice en chef de RT, Margarita Simonyan, et le directeur général de Mosfilm, Karen Shakhnazarov. Solovyov perpétue les pires traditions des talk-shows russes, qui ont toujours été un sport sanguinaire, même si, dans le passé, c’étaient des invités étrangers, d’Ukraine, de Pologne ou des États-Unis, qui se prenaient le poing sur le menton.  Solovyov devrait être retiré des ondes et sa place devrait être cédée aux animateurs de Sixty Minutes, qui sont plus compétents et plus civilisés. De nombreux intervenants des deux émissions sont les mêmes ; en effet, être intervenant à la télévision est probablement une source de revenus importante pour ces experts, ce qui expliquerait pourquoi ils acceptent de subir des indignités à l’antenne.

Quant à Zarubin, j’ai systématiquement zappé ses émissions parce qu’il fait régulièrement le clown en annonçant avec un sourire en coin qu’il va nous emmener derrière les portes closes du Kremlin pour voir comment le Président fait son travail. Il est évident que le contenu substantiel de ce qui se passe au Kremlin est gardé sous 7 scellés et que Zarubin ne présentera que des bribes inutiles, comme la façon dont Poutine noue sa cravate ou prend son petit déjeuner. Ces miettes de la table ne peuvent que servir un culte de la personnalité, que Poutine, me semble-t-il, aurait mieux fait de décourager.

Quoi qu’il en soit, Rossiya 1 a diffusé aujourd’hui une interview de 26 minutes que Zarubin a réalisée avec Poutine hier. Nous constatons que ce journaliste peut se comporter en véritable professionnel lorsque cela lui chante et que cela convient à son employeur.  Les questions qu’il a posées à Poutine sont importantes et ont manifestement été examinées avec Vladimir Vladimirovitch avant d’être présentées aux caméras, car les réponses ont été méticuleusement préparées.

https://smotrim.ru/video/2586445

Il y a là beaucoup de choses que nos dirigeants politiques et militaires occidentaux feraient bien d’étudier.

Dans ce qui suit, je vais d’abord fournir une transcription succincte de l’entretien dans laquelle je résume l’essentiel des questions et des réponses. La traduction est, bien entendu, de mon cru.

Ensuite, je citerai un journal grand public et deux chaînes de télévision qui ont présenté à leur public un commentaire sur un point particulièrement intéressant de cet entretien.

Enfin, je proposerai ma propre analyse de ce qui est particulièrement digne d’intérêt dans l’interview.

*****

Question :  L’Occident ne cesse de répéter qu’il fournit des armes à Kiev en réponse à ce qu’il appelle l’agression russe et pour préparer l’Ukraine à une contre-attaque. Quelle est votre évaluation des fournitures militaires envoyées à l’Ukraine par l’Europe et l’OTAN : les chars, le million d’obus d’artillerie ; et qu’en est-il de leurs projets d’envoi d’avions de chasse ? Cela représente-t-il une réelle menace pour la Russie ?

Réponse : Bien sûr, ils représentent une menace pour la Russie. Mais regardons en détail.  Un million d’obus pour l’Ukraine. Est-ce beaucoup ou peu ? Bien sûr, c’est beaucoup. Mais, dans le principal pays de l’OTAN, les États-Unis, d’après les données dont nous disposons, la production mensuelle d’obus d’artillerie est de 14 000 à 15 000. Pendant ce temps, les forces armées ukrainiennes utilisent jusqu’à 5 000 obus par 24 heures. L’année prochaine, les États-Unis prévoient de produire 42 000 obus par mois, et en 2025, 75 000. Cette année encore, la production s’élève à 15 000 obus. Quant à nous, l’industrie militaire russe produit beaucoup plus. Je ne veux pas commenter les intentions des fournisseurs occidentaux. Mais ici, en Russie, l’industrie militaire se développe à un rythme très rapide, bien plus rapide que l’Occident ne l’avait prévu. Ainsi, pendant la période au cours de laquelle l’Occident fournit à l’Ukraine un million d’obus, nous en produirons plus de trois fois plus. Les livraisons occidentales sont une tentative de faire durer le conflit. Ils prévoient d’envoyer à Kiev 460 chars, mais là aussi, c’est la même histoire qu’avec les obus d’artillerie. La Russie produira dans le même temps 1 600 chars nouveaux et modernisés. Le nombre total de chars dont dispose la Russie sera plus de trois fois supérieur à celui de l’armée ukrainienne. Je ne parle pas des avions, car la différence est de plusieurs ordres de grandeur. Les nouvelles livraisons d’armes à Kiev n’auront pour effet que de prolonger les combats, ce qu’ils veulent, mais pour ce qui est des résultats, elles ne font qu’amplifier la tragédie.

Q : Les armes ou le beurre ?

R : Aux États-Unis et dans certains pays de l’OTAN, c’est le choix auquel ils seront confrontés, mais ici, en Russie, nous avons prévu un budget pour couvrir l’ensemble du développement de nos infrastructures préexistantes, la construction de logements civils, les soins de santé, l’éducation – nous ne réduisons rien. Nous avons organisé notre économie de manière à éviter toute militarisation excessive.

Q : Le ministère de la Défense a annoncé qu’il fournirait à Kiev des obus d’artillerie contenant de l’uranium appauvri. Lors de votre rencontre avec Xi, vous avez déclaré qu’en réponse, la Russie envisageait d’envoyer des armes nucléaires tactiques au Belarus. Les Britanniques ont ensuite insisté sur le fait que les munitions à l’uranium appauvri ne présentaient aucun danger et ne laissaient aucune trace radioactive.

R : Ce n’est pas du tout le cas. Ces obus d’artillerie ne sont évidemment pas des armes de destruction massive. Mais ils créent des poussières radioactives et, à ce titre, ils appartiennent à la catégorie des armes les plus dangereuses. Les experts s’accordent à dire qu’après l’utilisation de ces armes en Yougoslavie et en Irak, l’incidence du cancer dans la population civile a été multipliée. Et si l’on considère l’utilisation de ces armes en Ukraine, où les habitants sont censés être considérés comme les leurs, ils seront pourtant exposés à ces agents, ce qui aura un impact sur le sol dans les zones où ils sont utilisés. Ces armes sont donc très dangereuses non seulement pour les combattants, mais aussi pour l’environnement et pour les habitants de ces territoires. La Russie a les moyens d’y répondre. Nous disposons littéralement de centaines de milliers d’obus d’artillerie de ce type. Jusqu’à présent, nous ne les avons pas utilisés.

En ce qui concerne mes entretiens avec Alexander Grigoryevich Lukashenko, la décision d’envoyer des armes nucléaires tactiques au Belarus a été motivée par l’annonce faite par la Grande-Bretagne concernant les obus d’artillerie à l’uranium appauvri.  Mais sans faire référence à ce dernier développement, il demande depuis longtemps que nous fournissions des armes nucléaires tactiques à la Biélorussie. Il n’y a rien d’inhabituel à cela.  Les États-Unis font exactement la même chose depuis des décennies, en fournissant de telles armes à leurs alliés, les membres de l’OTAN : Turquie, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Italie et Grèce.  Nous avons donc décidé de faire exactement la même chose, sans violer en aucune façon nos obligations en vertu du traité de non-prolifération. Nous avons aidé nos collègues biélorusses à rééquiper leurs jets pour qu’ils puissent transporter ces armes tactiques. Nous avons remis au Belarus nos missiles Iskander, très efficaces, qui peuvent également servir de vecteurs. Le 3 avril, nous commencerons à former les équipages. Et le 1er juillet, nous achèverons la construction d’une base de stockage spéciale pour ces armes.

Q : Lors de votre rencontre avec le président chinois Xi, vous avez annoncé que la Russie commercerait en yuans non seulement avec la Chine, mais aussi avec d’autres pays.  En Occident, cela a été perçu comme une attaque contre le statut mondial du dollar. C’est ce que vous faites ?

R : Non. Il n’est pas vrai que nous attaquons le dollar. Nous utiliserions le dollar, mais ils ne nous le permettent pas. Nous devons donc régler nos comptes dans une monnaie acceptable pour nos partenaires commerciaux, et le yuan est l’une de ces monnaies acceptables, d’autant plus qu’il est utilisé par le FMI. Ils [les États-Unis] ont eux-mêmes scié la branche sur laquelle ils étaient assis. En limitant l’utilisation des dollars sur la base de considérations momentanées de nature politique, ils se sont fait du tort à eux-mêmes. Le fait qu’ils aient gelé nos réserves d’or et de devises : le monde entier regardait et réfléchissait à cela, à la fiabilité de leur partenaire américain. Et tous sont arrivés à la même conclusion : les États-Unis ne sont pas fiables. C’est pourquoi nous sommes heureux de convenir avec nos partenaires commerciaux de commercer en yuans. Les pays exportateurs de pétrole du Moyen-Orient ont également indiqué qu’ils souhaitaient régler leurs comptes en yuans. Nous allons donc progressivement étendre cette pratique, étendre l’utilisation de toutes les monnaies qui sont fiables. Oui, nous comprenons les avantages actuels du dollar. Toutes les monnaies que nous utilisons aujourd’hui, et pas seulement le yuan, sont soumises à des restrictions. Mais tous les pays sont intéressés par le renforcement de leur monnaie nationale et tous les pays iront dans cette direction. Donc, sans aucun doute, il s’agit d’une grande erreur de la part des autorités américaines.

Q : Le premier jour, les membres du groupe de presse attendaient à l’extérieur du Kremlin que vous sortiez avec Xi. La nuit tombait et ce n’est qu’à 21 heures que vous êtes sortis, après avoir passé plus de quatre heures ensemble. De quoi avez-vous parlé si longtemps ce premier jour ?

R : Nous avons d’abord eu un dîner de travail. Ensuite, j’ai invité Xi à venir dans mes appartements au Kremlin. Récemment, j’ai passé du temps et des nuits dans cet appartement du Kremlin. Nous nous y sommes donc installés et, assis près de la cheminée, nous avons bu du thé et parlé de tout sans précipitation. Nous avons parlé de la situation des affaires mondiales sous leurs aspects les plus divers. Le président chinois a consacré beaucoup d’attention aux éléments positifs du plan de paix chinois pour l’Ukraine. C’est d’ailleurs à cette occasion que nous avons appris que l’UE envisageait d’envoyer un million d’obus d’artillerie à l’Ukraine. Et le lendemain, alors que nous étions devant la presse, nous avons appris le projet britannique d’envoyer des obus à l’uranium appauvri à Kiev. C’est comme si cela avait été fait spécialement pour interrompre notre accord. Nous voyons donc d’un côté les intentions agressives de l’Occident et de l’autre la résolution pacifique promue par la Chine. Au cours de ces quatre heures, nous avons discuté des relations russo-chinoises sous tous leurs aspects, en particulier dans le domaine économique. La Chine et la Russie peuvent se compléter. Pour la Chine, c’est avant tout le cas en ce qui concerne les hydrocarbures. La Chine a besoin d’un fournisseur fiable et nous pouvons le lui assurer. Comme les importations en provenance de la zone dollar nous sont fermées, nous n’avons pas de besoin particulier de dollars.

Nous avons beaucoup parlé de coopération économique et, avec les Chinois, nous combinerons nos efforts dans les domaines technologiques, où chacun d’entre nous a une compétitivité bien développée sur les marchés mondiaux.

Le président de la RPC est un interlocuteur très intéressant. Il est profondément immergé dans les affaires internationales, dans l’économie, dans son propre pays et dans d’autres, y compris le nôtre.  Il était bien préparé. C’est intéressant de parler avec lui. Je pense que nous avons tous deux éprouvé beaucoup de satisfaction dans cette rencontre.

Q : Le Danemark a trouvé un objet non identifié près de l’un des gazoducs et a invité Gazprom à participer à l’enquête.  Sommes-nous certains qu’il y aura une véritable enquête sur la destruction du Nord Stream ?

R : Il sera difficile, très difficile de mener une véritable enquête, même si, au bout du compte, on saura ce qui s’est passé.  Cependant, un journaliste américain qui est devenu assez connu dans le monde a mené une enquête et est arrivé à la conclusion que l’explosion des pipelines de Nord Stream a été organisée par les agences de renseignement américaines. Je suis tout à fait d’accord avec ces conclusions.

Voici ce qui vient de se passer en ce qui concerne le Danemark :  Gazprom a découvert qu’à 30 km de l’endroit où les explosions ont eu lieu, à un point de connexion de tuyaux, un autre endroit vulnérable, il y a un objet non identifié. Cet objet a été photographié par notre personnel qui suppose qu’il s’agit d’une antenne permettant de déclencher une explosion. Nous avons informé les autorités danoises et demandé à enquêter sur cet objet avec d’autres experts internationaux dans l’hypothèse où il y aurait d’autres explosifs dans la zone qui, pour une raison ou une autre, n’auraient pas explosé.  On nous a répondu que notre participation n’était pas nécessaire. Nous avons finalement reçu une note diplomatique de leur part indiquant qu’ils avaient étudié l’objet et qu’il n’était pas explosif.  Ils auraient pu ajouter « il n’est plus explosif ». En tout cas, il n’y aura pas d’autres explosions.

Ils ont invité le consortium Nord Stream à venir voir, mais pas les spécialistes russes. Or, il n’y aurait aucun avantage à ce que nous soyons présents. Bien entendu, notre intention n’était pas de trouver des éléments permettant d’exposer qui que ce soit, mais de veiller à ce qu’il n’y ait pas d’autres explosions.

Q : Des manifestations massives ont eu lieu en France pour protester contre le relèvement de l’âge de la retraite. Que pensez-vous de cette situation, sachant que nous avons également relevé l’âge de la retraite en Russie ?

R : Tout d’abord, il s’agit d’une affaire interne à la France. Mais bien sûr, nous comprenons que de nombreux pays mènent des réformes de cette nature. Il est difficile de penser à un pays dans notre monde moderne où cela ne se fait pas, étant donné que l’espérance de vie augmente partout et que le nombre de retraités augmente.

Mais il y a une grande différence entre ce que nous avons fait en Russie et ce qu’ils ont fait en France. Tout d’abord, nous avons maintenu la différence de cinq ans entre l’âge de la retraite des femmes et des hommes. En France, cette distinction n’existe pas. Deuxièmement, nous avons fixé une longue période pour la transition – 10 ans. Cela allège considérablement la charge qui pèse sur les citoyens. Enfin, et c’est le plus important, nous avons préservé tous les privilèges de la retraite anticipée. Pour autant que je sache, la France n’a pas agi de la sorte. Ils ont liquidé tous ces privilèges. Les citoyens français ont jugé cette mesure excessivement sévère et injuste, car les différentes formes de travail requièrent des approches différentes de la question du départ à la retraite.

*****

Parmi tous les éléments de l’interview, un seul a été repris par la presse mondiale : l’annonce par Poutine du transfert d’armes nucléaires tactiques au Belarus. Sur Euronews et la BBC, nous avons entendu des généraux de l’OTAN à la retraite dire que cela ne donnerait aucun avantage pratique aux Russes et n’affecterait pas la capacité de l’Occident à répondre aux menaces nucléaires. En revanche, le Financial Times a publié un long article contenant de nombreux éléments qu’un lecteur objectif pourrait utiliser pour comprendre pourquoi le transfert a été décidé précisément maintenant, bien que, dans sa présentation, le FT ait mélangé la cause et l’effet, comme c’est très souvent le cas dans les textes de propagande qui passent pour du journalisme de nos jours.  Nous lisons ce qui suit :

Les commentaires du président russe [sur le placement d’armes nucléaires au Belarus] sont intervenus quelques jours seulement après la signature d’une déclaration commune avec le dirigeant chinois Xi Jinping, dans laquelle Moscou et Pékin ont déclaré : « Toutes les puissances nucléaires ne doivent pas déployer d’armes nucléaires au-delà de leur territoire national et doivent retirer toutes les armes nucléaires qu’elles ont déployées au-delà de leurs frontières ».

Le FT présente cette décision comme une violation des grands principes de Poutine. Il néglige intentionnellement la logique selon laquelle Poutine prépare la voie à un éventuel retrait de ces armes par toutes les parties dans le cadre de futures négociations avec les États-Unis.

Nous avons vu dans l’interview que Zarubin considérait la décision concernant le Belarus comme une réponse asymétrique de la Russie à l’annonce par le ministère britannique de la Défense de l’envoi d’obus d’artillerie à l’uranium appauvri à Kiev. Poutine semble d’accord avec cette explication.

Cependant, nous ne devons pas prendre toutes les paroles de Poutine pour argent comptant.  Le stationnement des armes en Biélorussie les place juste à la frontière avec la Lituanie et la Pologne, alors que les armes nucléaires américaines sont stationnées à plusieurs centaines de kilomètres à l’ouest. La Lituanie et la Pologne se trouvent donc sous une menace nucléaire immédiate en raison des décisions prises par les États-Unis avec l’Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas. Cela pourrait provoquer des fractures au sein de l’Alliance.

Par ailleurs, lors de l’émission News of the Week de ce soir, un analyste a expliqué que la réponse de la Russie à l’utilisation par les Britanniques d’obus spéciaux à l’uranium appauvri serait d’utiliser ses propres obus remplis de wolframite, dont la fonction perforante est similaire à celle de l’uranium appauvri, mais qui ne sont pas radioactifs. Si les Britanniques fournissent effectivement des obus à l’uranium appauvri uniquement pour les quatorze chars Challenger 2 qu’ils envoient en Ukraine, la décision concernant les armes destinées au Belarus semble disproportionnée.

Pour le reste, l’interview est particulièrement intéressante pour les remarques de Poutine sur l’utilisation du yuan pour les échanges avec les pays tiers, ce qui peut favoriser un puissant changement par rapport au dollar dans le Sud collectif.

J’ai inclus les commentaires de Poutine sur les défauts de la réforme des retraites en France qui ont contribué à la colère de tant de manifestants français et qui pourraient encore faire tomber la Cinquième République. Il est curieux de voir ce type d’analyse approfondie venant de Moscou alors que nous n’en lisons pas un mot dans nos journaux belges ou britanniques.

Earlier today Russian state television interrupted normal programming to provide live coverage of Prime Minister Mikhail Mishustin’s report to the State Duma on the Government’s performance over the past months and its priorities for the future. This was followed by a period of Q&A during which Duma deputies representing each of the parties in the lower house were given about 10 minutes to respond to the report and to make their own statements or to pose questions.

It is commonplace in the West to assume that the State Duma is a rubber stamp legislative body, that there are no Opposition parties, and that Russia is run by one monolithic party called United Russia. That is because only individuals or groups totally hostile to Putin would be recognized as genuine Opposition by the West, and there are no such individuals or groups in the Russian State Duma.

However, as I have long argued, the jockeying for position among the Duma parties is real and is pursued with vigor.  In past presidential elections, the Communist Party of the Russian Federation in particular went after power, even though it has eluded them time and again. And despite all of the attempts by the ruling party to break up and siphon away Communist voters, even today the CPRF probably accounts for 20% or more of the general electorate.

With the start of the Special Military Operation, the question of relations between all the Duma parties and the Executive Branch of government has changed, as one might expect in a situation where the country faces an existential threat and the patriotic mood dictates solidarity among the ruling elites. This plain fact was mentioned by each speaker. But it does not mean that they do not vie to influence policy in accordance with their different social, economic and other beliefs while swearing allegiance to the President and his cabinet.

In this respect, I paid special attention to the little speech delivered by Gennady Zyuganov, the leader of the Communist Party.

 Zyuganov has headed the party since the days of Yeltsin, whom he almost defeated for the presidency in 1996. His loss then was the consequence of massive irregularities for which Yeltsin’s American advisers and oligarch money bore special responsibility.  However, in the face of this dirty politics, Zyuganov chose not to challenge the results and not to put at risk Russia’s still quite immature democracy. He remains to this day a remarkably dignified figure in Russian politics and defender of the country’s working classes. He also was and is a defender of Russian national interests in the world, while remaining an internationalist in outlook, true to the Communist Party tradition.

Several years ago, when I was invited as a foreign expert to attend a conference in Moscow on parliamentarism with invited deputies from what we used to call the Third World, mainly Africans in fact, I watched with great interest how Zyuganov circulated in the cocktail reception. The man was ‘born again,’ smiling broadly and enjoying the kind of event with the kind of people who were regular invitees in the good old Soviet days.

It was this Zyuganov who spoke yesterday in the Duma when given the microphone in the Q&A session with Mishustin. He spoke hurriedly, turning back every few moments to look at the clock, because he had a lot to say.

Zyuganov took some time recounting how his party has collected and dispatched many truckloads of humanitarian assistance to civilians in war-torn Donbas, as well as useful supplies to soldiers on the front lines. In this connection, it bears mention that the bill calling for Russian recognition of the Donbas republics of Donetsk and Lugansk as independent states was introduced into the Duma in February 2022 by precisely the Communist Party. As we know, this bill was overwhelming approved and its signing by Vladimir Putin cleared the way for the launch of the Special Miltary Operation just days later.

Zyuganov also used his time at the microphone to insist that the war effort required greater mobilization of the home front and “socialization” of the economy. As he noted, social solidarity cannot be assured when half the country has been left behind economically and takes home just 20,000 rubles per month (250 euros at the present exchange rate). Moreover the budget needs cannot be met without taxing the super wealthy appropriately.

 But the most interesting point Zyuganov had to make related directly to the visit of Chinese President Xi on the first three days of this week. The outcome of that visit he saw in the historic commitment of Russia and China to work in tandem to create a multipolar world order, while ensuring the prosperity of their peoples and the flourishing of their respective “civilizations.”  In this context, he urged Mishustin to consider that the Communist Party of the Russian Federation has long had special relations with the fraternal Communist Party in China. His people know officials in the provinces across China. And his party stands ready to advise the Government on developing close relations with China.

When approached by a television journalist after the parliamentary session, Zyuganov repeated his point about the coming “socialization” of the Russian economy, reintroducing practices that had proven successful in the days of the Soviet Union.

This might sound like the wishful thinking of a dyed-in-the-wool Leftist living in the NeoLiberal Russia that Yeltsin ushered in and Putin never really ushered out. But given the exigencies of war, the Russian economy is in fact being remade not just by enormous orders placed with the military industrial complex for munitions and weapons systems , but also through massive subsidies being held out to businesses to produce subassemblies and components essential to replace now sanctioned supplies for ships, aircraft and whatnot.

These changing realities in the domestic economy align very nicely with an ever closer Chinese partnership. One had to note Putin’s remarks to President Xi at the very start of the State Visit, when the two sat in armchairs and exchanged pleasantries in front of the photographers. Putin congratulated Xi on his recent reelection which he said reflected the high appreciation of the Chinese people for what the country has achieved under his stewardship. Putin went on to say that the economic achievements in China have been stunning, to the point that “one can envy them.”

In the couple of days since, Russian television journalists have expanded on that comment as praise for the competence of the entire Chinese political and economic management.  All of this points to the “socialization” of Russia that Zyuganov so hopes for.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus)б French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

Wie die enge Partnerschaft mit China die russische Innenpolitik verändert

Das russische Staatsfernsehen hat heute das normale Programm unterbrochen, um live über den Bericht von Ministerpräsident Michail Mischustin an die Staatsduma über die Leistungen der Regierung in den letzten Monaten und ihre Prioritäten für die Zukunft zu berichten. Es folgte eine Fragestunde, in der Duma-Abgeordnete, die alle Parteien im Unterhaus vertreten, etwa 10 Minuten Zeit hatten, auf den Bericht zu reagieren und eigene Erklärungen abzugeben oder Fragen zu stellen.

Im Westen ist es üblich anzunehmen, dass die Staatsduma ein gesetzgebendes Organ ist, das nur einen Stempel aufdrückt, dass es keine Oppositionsparteien gibt und dass Russland von einer monolithischen Partei namens Einiges Russland geführt wird. Das liegt daran, dass nur Einzelpersonen oder Gruppen, die Putin völlig feindlich gesinnt sind, vom Westen als echte Opposition anerkannt werden, und solche Einzelpersonen oder Gruppen gibt es in der russischen Staatsduma nicht.

Wie ich jedoch seit langem behaupte, gibt es unter den Dumaparteien ein echtes Gerangel um Positionen, das mit Nachdruck betrieben wird. Bei den vergangenen Präsidentschaftswahlen strebte vor allem die Kommunistische Partei der Russischen Föderation nach der Macht, auch wenn sie ihr immer wieder entgangen ist. Und trotz aller Versuche der Regierungspartei, die kommunistischen Wähler zu spalten und abzuschöpfen, macht die KPRF auch heute noch wahrscheinlich 20 % oder mehr der Wählerschaft aus.

Mit dem Beginn der militärischen Sonderoperation hat sich die Frage der Beziehungen zwischen allen Dumaparteien und der Exekutive verändert, wie man es in einer Situation erwarten kann, in der das Land einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt ist und die patriotische Stimmung die Solidarität unter den herrschenden Eliten gebietet. Diese schlichte Tatsache wurde von jedem Redner erwähnt. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht darum wetteifern, die Politik gemäß ihren unterschiedlichen sozialen, wirtschaftlichen und sonstigen Überzeugungen zu beeinflussen, während sie dem Präsidenten und seinem Kabinett die Treue schwören.

In dieser Hinsicht habe ich der kleinen Rede von Gennadi Sjuganow, dem Vorsitzenden der Kommunistischen Partei, besondere Aufmerksamkeit geschenkt.

Sjuganow steht der Partei seit den Tagen Jelzins vor, den er 1996 bei den Präsidentschaftswahlen fast besiegt hätte. Seine damalige Niederlage war die Folge massiver Unregelmäßigkeiten, für die Jelzins amerikanische Berater und Oligarchengelder eine besondere Verantwortung trugen. Angesichts dieser schmutzigen Politik entschied sich Sjuganow jedoch, die Ergebnisse nicht anzufechten und die noch recht unreife russische Demokratie nicht zu gefährden. Er ist bis heute eine bemerkenswert würdige Figur in der russischen Politik und ein Verteidiger der Arbeiterklasse des Landes. Er war und ist auch ein Verfechter der nationalen Interessen Russlands in der Welt, wobei er in der Tradition der Kommunistischen Partei ein Internationalist bleibt.

Als ich vor einigen Jahren als ausländischer Experte zu einer Konferenz über Parlamentarismus in Moskau eingeladen war, an der auch Abgeordnete aus der so genannten Dritten Welt, hauptsächlich Afrikaner, teilnahmen, beobachtete ich mit großem Interesse, wie Sjuganow beim Cocktailempfang verkehrte. Der Mann war “wiedergeboren”, lächelte breit und genoss die Art von Veranstaltung mit der Art von Leuten, die in den guten alten Sowjettagen regelmäßig eingeladen waren.

Es war dieser Sjuganow, der gestern in der Duma sprach, als er in der Fragerunde mit Mischustin das Mikrofon erhielt. Er beeilte sich zu sprechen, denn er hatte viel darüber zu sagen, dass die Kriegsanstrengungen eine Mobilisierung der Heimatfront und eine “Sozialisierung” der Wirtschaft erforderten. Wie er feststellte, kann die soziale Solidarität nicht gewährleistet werden, wenn die Hälfte des Landes wirtschaftlich abgehängt ist und nur 20.000 Rubel pro Monat (250 Euro beim derzeitigen Wechselkurs) nach Hause bringt. Außerdem kann der Haushaltsbedarf nicht gedeckt werden, ohne die Superreichen angemessen zu besteuern.

Der interessanteste Punkt, den Sjuganow zu sagen hatte, bezog sich jedoch direkt auf den Besuch des chinesischen Präsidenten Xi in den ersten drei Tagen dieser Woche. Das Ergebnis dieses Besuchs sah er in der historischen Verpflichtung Russlands und Chinas, gemeinsam an der Schaffung einer multipolaren Weltordnung zu arbeiten und gleichzeitig den Wohlstand ihrer Völker und das Gedeihen ihrer jeweiligen “Zivilisationen” zu gewährleisten. In diesem Zusammenhang forderte er Mischustin auf, zu bedenken, dass die Kommunistische Partei der Russischen Föderation seit langem besondere Beziehungen zur brüderlichen Kommunistischen Partei in China unterhält. Seine Leute kennen die Funktionäre in den Provinzen Chinas. Und seine Partei ist bereit, die Regierung bei der Entwicklung enger Beziehungen zu China zu beraten.

Als er nach der Parlamentssitzung von einem Fernsehjournalisten darauf angesprochen wurde, wiederholte Sjuganow seine Aussage über die bevorstehende “Sozialisierung” der russischen Wirtschaft und die Wiedereinführung von Praktiken, die sich zu Zeiten der Sowjetunion bewährt hatten.

Dies mag wie das Wunschdenken eines eingefleischten Linken klingen, der in dem neoliberalen Russland lebt, das Jelzin eingeführt und Putin nie wirklich verlassen hat. Aber in Anbetracht der Kriegserfordernisse wird die russische Wirtschaft nicht nur durch enorme Aufträge an den militärisch-industriellen Komplex für Munition und Waffensysteme umgestaltet, sondern auch durch massive Subventionen, die Unternehmen für die Herstellung von Unterbaugruppen und Komponenten gewährt werden, die als Ersatz für die nun sanktionierten Lieferungen für Schiffe, Flugzeuge und dergleichen benötigt werden.

Diese veränderten Realitäten in der heimischen Wirtschaft passen sehr gut zu einer immer engeren Partnerschaft mit China. Bemerkenswert waren Putins Äußerungen gegenüber Präsident Xi gleich zu Beginn des Staatsbesuchs, als die beiden in Sesseln saßen und vor den Fotografen Höflichkeiten austauschten. Putin beglückwünschte Xi zu seiner kürzlichen Wiederwahl, die, wie er sagte, die hohe Wertschätzung des chinesischen Volkes für das, was das Land unter seiner Führung erreicht hat, widerspiegele. Putin fügte hinzu, dass die wirtschaftlichen Errungenschaften in China so überwältigend seien, dass “man sie beneiden kann”.

In den letzten Tagen haben russische Fernsehjournalisten diese Bemerkung als Lob für die Kompetenz des gesamten chinesischen politischen und wirtschaftlichen Managements erweitert. All dies deutet auf die “Sozialisierung” Russlands hin, die sich Sjuganow so sehr wünscht.

Comment le partenariat renforcé avec la Chine modifie

la politique intérieure de la Russie

Plus tôt dans la journée, la télévision publique russe a interrompu sa programmation normale pour retransmettre en direct le rapport du Premier ministre Mikhaïl Mishustin à la Douma d’État sur les résultats du gouvernement au cours des derniers mois et sur ses priorités pour l’avenir. Ce rapport a été suivi d’une période de questions-réponses au cours de laquelle les députés de la Douma représentant chacun des partis de la chambre basse ont disposé d’une dizaine de minutes pour réagir au rapport et faire leurs propres déclarations ou poser des questions.

Il est courant en Occident de croire que la Douma d’État est un organe législatif qui ne fait qu’approuver les décisions, qu’il n’y a pas de partis d’opposition et que la Russie est dirigée par un parti monolithique appelé Russie unie. En effet, seuls des individus ou des groupes totalement hostiles à Poutine seraient reconnus comme une véritable opposition par l’Occident, et il n’y a pas de tels individus ou groupes à la Douma d’État russe.

Toutefois, comme je l’affirme depuis longtemps, la lutte pour le pouvoir entre les partis de la Douma est réelle et se poursuit avec vigueur.  Lors des dernières élections présidentielles, le parti communiste de la Fédération de Russie en particulier a cherché à accéder au pouvoir, même si celui-ci lui a échappé à maintes reprises. Et malgré toutes les tentatives du parti dirigeant de diviser et de siphonner les électeurs communistes, aujourd’hui encore, le PCRF représente probablement 20 % ou plus de l’électorat général.

Avec le début de l’opération militaire spéciale, la question des relations entre tous les partis de la Douma et le pouvoir exécutif a changé, comme on peut s’y attendre dans une situation où le pays est confronté à une menace existentielle et où la fibre patriotique impose la solidarité entre les élites dirigeantes. Ce simple fait a été mentionné par chaque orateur. Mais cela ne signifie pas qu’ils ne s’efforcent pas d’influencer la politique en fonction de leurs différentes convictions sociales, économiques et autres, tout en prêtant serment d’allégeance au président et à son cabinet.

À cet égard, j’ai accordé une attention particulière au bref discours prononcé par Gennady Zyuganov, le chef du parti communiste.

Zyuganov dirige le parti depuis l’époque d’Eltsine, qu’il a failli battre pour la présidence en 1996. Sa défaite était alors la conséquence d’irrégularités massives dans lesquelles les conseillers américains d’Eltsine et l’argent des oligarques portaient une responsabilité particulière. Toutefois, face à cette politique sale, Zyuganov a choisi de ne pas contester les résultats et de ne pas mettre en péril la démocratie russe, encore assez immature. Il reste à ce jour une figure remarquablement digne de la politique russe et un défenseur des classes populaires du pays. Il a également été et est toujours un défenseur des intérêts nationaux russes dans le monde, tout en restant un internationaliste, fidèle à la tradition du parti communiste.

Il y a plusieurs années, lorsque j’ai été invité en tant qu’expert étranger à participer à une conférence à Moscou sur le parlementarisme avec des députés invités de ce que nous appelions le tiers-monde, principalement des Africains en fait, j’ai observé avec grand intérêt comment Zyuganov circulait dans le cocktail. L’homme était comme « ressuscité », souriant largement et appréciant ce type d’événement avec le genre de personnes qui étaient régulièrement invitées au bon vieux temps de l’Union soviétique.

C’est ce Zyuganov qui a pris la parole hier à la Douma lorsqu’on lui a donné le micro lors de la séance de questions-réponses avec Mishustin. Il parlait vite, car il avait beaucoup à dire sur le fait que l’effort de guerre nécessitait une mobilisation du front intérieur et une « socialisation » de l’économie. Comme il l’a fait remarquer, la solidarité sociale ne peut être assurée lorsque la moitié du pays a été laissée pour compte sur le plan économique et ne gagne que 20 000 roubles par mois (250 euros au taux de change actuel). En outre, les besoins budgétaires ne peuvent être satisfaits sans taxer de manière appropriée les grandes fortunes.

Mais le point le plus intéressant que M. Zyuganov ait abordé était directement lié à la visite du président chinois Xi au cours des trois premiers jours de cette semaine. Il a vu le résultat de cette visite dans l’engagement historique de la Russie et de la Chine à travailler en tandem pour créer un ordre mondial multipolaire, tout en assurant la prospérité de leurs peuples et l’épanouissement de leurs « civilisations » respectives. Dans ce contexte, il a invité Mishustin à tenir compte du fait que le Parti communiste de la Fédération de Russie entretient depuis longtemps des relations spéciales avec le Parti communiste chinois. Son peuple connaît des fonctionnaires dans les provinces chinoises. Et son parti est prêt à conseiller le gouvernement sur le développement de relations étroites avec la Chine.

Interrogé par un journaliste de la télévision à l’issue de la session parlementaire, M. Ziouganov a répété son argument sur la « socialisation » à venir de l’économie russe, en réintroduisant des pratiques qui avaient fait leurs preuves à l’époque de l’Union soviétique.

Cela peut sembler être le vœu pieux d’un gauchiste convaincu vivant dans la Russie néolibérale qu’Eltsine a introduite et que Poutine n’a jamais vraiment abandonnée. Mais compte tenu des exigences de la guerre, l’économie russe est en fait en train d’être remodelée, non seulement par d’énormes commandes passées au complexe militaro-industriel pour des munitions et des systèmes d’armes, mais aussi par des subventions massives accordées aux entreprises pour qu’elles produisent des sous-ensembles et des composants essentiels pour remplacer les fournitures désormais sanctionnées pour les navires, les avions et autres.

Ces réalités changeantes de l’économie nationale s’alignent très bien sur un partenariat chinois toujours plus étroit. Il convient de noter les remarques de M. Poutine au président Xi au tout début de la visite d’État, lorsque les deux hommes se sont assis dans des fauteuils et ont échangé des plaisanteries devant les photographes. M. Poutine a félicité M. Xi pour sa récente réélection qui, selon lui, reflète la haute appréciation du peuple chinois pour ce que le pays a accompli sous sa direction. M. Poutine a ajouté que les réalisations économiques de la Chine étaient stupéfiantes, au point que « l’on peut les envier ».

Quelques jours plus tard, des journalistes de la télévision russe ont complété ce commentaire en louant la compétence de l’ensemble de la direction politique et économique de la Chine.  Tout cela va dans le sens de la « socialisation » de la Russie que Zyuganov appelle de ses vœux.

Cómo la estrecha asociación con China está cambiando la política interna de Rusia

Hoy temprano, la televisión estatal rusa interrumpió la programación normal para proporcionar cobertura en vivo del informe del primer ministro Mikhail Mishustin de la Duma Estatal sobre el desempeño del Gobierno en los últimos meses y sus prioridades para el futuro. Esto fue seguido por un período de preguntas y respuestas durante el cual los diputados de la Duma que representaban a cada uno de los partidos en la Cámara Baja tuvieron unos 10 minutos para responder al informe y hacer sus propias declaraciones o plantear preguntas.

Es un lugar común en Occidente suponer que la Duma Estatal es un cuerpo legislativo de sello de goma, que no hay partidos de oposición y que Rusia está dirigida por un partido monolítico llamado Rusia Unida. Esto se debe a que solo los individuos o grupos totalmente hostiles a Putin serían reconocidos como una oposición genuina por Occidente, y no hay tales individuos o grupos en la Duma Estatal rusa.

Sin embargo, como he argumentado durante mucho tiempo, la competencia por la posición entre los partidos de la Duma es real y se persigue con vigor. En las pasadas elecciones presidenciales, el Partido Comunista de la Federación Rusa, en particular, persiguió el poder, a pesar de que les ha eludido una y otra vez. Y a pesar de todos los intentos del partido gobernante de dividir y confinar a los votantes comunistas, incluso hoy el PCFR probablemente representa el 20% o más del electorado general.

Con el inicio de la Operación Militar Especial, la cuestión de las relaciones entre todos los partidos de la Duma y el Poder Ejecutivo del gobierno ha cambiado, como era de esperar en una situación en la que el país enfrenta una amenaza existencial y el estado de ánimo patriótico dicta la solidaridad entre las élites gobernantes. Cada orador mencionó este hecho evidente. Pero eso no significa que no compitan para influir en la política de acuerdo con sus diferentes creencias sociales, económicas y de otro tipo mientras juran lealtad al presidente y su gabinete.

A este respecto, presté especial atención al pequeño discurso pronunciado por Gennady Zyuganov, el líder del Partido Comunista.

Ziugánov ha encabezado el partido desde los días de Yeltsin, a quien casi derrotó para la presidencia en 1996. Su pérdida fue consecuencia de irregularidades masivas por las cuales los asesores estadounidenses de Yeltsin y el dinero oligarca tenían una responsabilidad especial. Sin embargo, frente a esta política sucia, Ziugánov optó por no cuestionar los resultados y no poner en riesgo la democracia aún bastante inmadura de Rusia. Sigue siendo hasta el día de hoy una figura notablemente digna en la política rusa y defensor de las clases trabajadoras del país. También fue y es un defensor de los intereses nacionales rusos en el mundo, sin dejar de tener una perspectiva internacionalista, fiel a la tradición del Partido Comunista.

Hace varios años, cuando fui invitado como experto extranjero a asistir a una conferencia en Moscú sobre parlamentarismo con diputados invitados de lo que solíamos llamar el Tercer Mundo, de hecho, principalmente africanos, observé con gran interés cómo Ziugánov circulaba en el cóctel de recepción. El hombre “nació de nuevo”, sonriendo ampliamente y disfrutando del tipo de evento con el tipo de personas que eran invitadas regularmente en los buenos viejos tiempos soviéticos.

Fue este Ziugánov quien habló ayer en la Duma cuando se le dio el micrófono en la sesión de preguntas y respuestas con Mishustin. Habló apresuradamente, porque tenía mucho que decir sobre cómo el esfuerzo de guerra requería una movilización del frente interno y la “socialización” de la economía. Como señaló, la solidaridad social no puede garantizarse cuando la mitad del país se ha quedado atrás económicamente y se lleva a casa solo 20,000 rublos al mes (unos 250 euros al tipo de cambio actual). Además, las necesidades presupuestarias no pueden satisfacerse sin gravar adecuadamente a los súper ricos.

Pero el punto más interesante que Ziugánov tuvo que exponer se relacionó directamente con la visita del presidente chino Xi en los primeros tres días de esta semana. El resultado de esa visita lo vio en el compromiso histórico de Rusia y China de trabajar en conjunto para crear un orden mundial multipolar, al tiempo que garantizar la prosperidad de sus pueblos y el florecimiento de sus respectivas “civilizaciones”. En este contexto, instó a Mishustin a considerar que el Partido Comunista de la Federación Rusa ha tenido durante mucho tiempo relaciones especiales con el hermano Partido Comunista en China. Su gente conoce a funcionarios en las provincias de toda China. Y su partido está listo para asesorar al Gobierno sobre el desarrollo de relaciones estrechas con China.

Cuando un periodista de televisión se le acercó después de la sesión parlamentaria, Ziugánov repitió su punto de vista sobre la próxima “socialización” de la economía rusa, reintroduciendo prácticas que habían demostrado ser exitosas en los días de la Unión Soviética.

Esto podría sonar como la ilusión de un izquierdista obstinado que vive en la Rusia neoliberal que Yeltsin introdujo y Putin nunca abandonó realmente. Pero dadas las exigencias de la guerra, la economía rusa se está rehaciendo no solo por enormes pedidos realizados al complejo industrial militar para municiones y sistemas de armas, sino también a través de subsidios masivos que se ofrecen a las empresas para producir subconjuntos y componentes esenciales para reemplazar los suministros ahora sancionados para barcos, aviones y demás.

Estas realidades cambiantes en la economía nacional se alinean muy bien con una asociación china cada vez más estrecha. Uno tenía que tomar nota de los comentarios de Putin al presidente Xi al comienzo de la visita de Estado, cuando los dos se sentaron en sillones e intercambiaron bromas frente a los fotógrafos. Putin felicitó a Xi por su reciente reelección, que dijo reflejaba el alto aprecio del pueblo chino por lo que el país ha logrado bajo su administración. Putin continuó diciendo que los logros económicos en China han sido impresionantes, hasta el punto de que “uno puede envidiarlos”.

En los dos días transcurridos desde entonces, los periodistas de la televisión rusa han ampliado ese comentario como elogio de la competencia de toda la gestión política y económica china. Todo esto apunta a la “socialización” de Rusia que Ziugánov tanto espera.

It is a testimony to the professionalism and also to the prestige of Press TV, Iran’s English language international broadcaster, that it invites and succeeds in putting on air a variety of genuine experts in international affairs who just happen to have academic credentials no less impressive than the propagandist experts who are invited onto the BBC or Euronews.  I have in mind, in particular, my fellow panelist on last night’s program “Spotlight,” Glenn Diesen, Professor of Political Science at the University of South-Eastern Norway in Oslo. You will note, as well, that Press TV is assembling an ever growing team of foreign correspondents, including the lady journalist in Moscow who comments on the State Visit of President Xi from Red Square. 

Diesen and I have come at the question of what may have been achieved during the Xi visit to Moscow from rather different analytic angles. I hope that the viewer will profit from these differences.

In closing, I wish to add a still different perspective on the State Visit that I found on last night’s Evening with Vladimir Solovyov talk show which is broadcast by Russian state television’s Pervy Kanal and may be accessed here in the West via www.smotrim.ru . What they chose to talk about confirms my observation in my latest published essay that there was a wall of silence around these Russian-Chinese meetings, both those of the working groups at ministerial level and those of the two leaders, tête-à-tête.  The program moderator and his guest panelists never intimated that they were as clueless about the content of these meetings as Diesen and myself. Instead they chose to focus on the body language of Xi during his entire stay in Russia, meaning his warmth, his smiles, and the extraordinary length of time that he devoted to face to face meetings with Putin behind closed doors, which came to more than 5 hours. It was assumed that during this time they were not playing cards or discussing sports but focused on the ‘who does what when’ joint contingency planning for the further evolution of the war in and about Ukraine.  That surely must have been what alarmed Washington the most these past several days. It is what left John Kirby, spokesman for the National Security Council, speechless before journalists when he was asked yesterday to comment on the talks.

Surely the best observations made on the Solovyov show were those by the youthful and energetic resident Sinologist, who has greatest expertise in translating the highly stylized public behavior of Chinese leaders into terms we laymen can understand.  He picked up a word here or there, a translation or mistranslation by Xi’s official interpreter, and he explained that Xi put the present meeting in a hundred year time frame, going back to the period of the Russian Revolution of 1917 which coincidentally occurred in close timing with the Chinese revolution that overthrew the Empire. Xi, in his words, sees this meeting as setting the world on a new, multipolar order for the coming hundred years, that is to say as having epochal ramifications. The plans announced at this meeting for further joint positions on developing Chinese-Russian managed international organizations amount to a wholly new commitment to act on behalf of interests that go beyond its own selfish position and to work hand-in-hand with a partner, in this case Russia, for mutual benefit.

Of course, these observations may be just blah, blah.  But one other remark by this same Sinologist has meat on the bones. After conceding that what he was about to say was just a personal opinion, he said that the idea that China is not giving Russia military assistance is nonsense.  The EU’s plans to purchase and ship to Ukraine one million artillery shells in the coming weeks surely prompted China to prepare one million artillery shells for Russia. And the panelist went on to say: ‘you can be sure these shells have already reached the front lines in Donbas.’

Finally, in support of his argument that the meeting was very important even if we do not know much about its content, he pointed out that Xi did not have to come to Russia so early. To avoid angering the Americans, he could have postponed it one or more times.  But instead he chose to make a direct challenge to the Americans and to make this very first trip outside of China following his re-election to come and see ‘his friend Vladimir.’

©Gilbert Doctorow, 2023

https://www.urmedium.com/c/presstv/122692

Translations below into Brazilian Portuguese (Evandro Menezes) and Spanish (Hugo Guido))

Discutindo a visita de Xi a Moscou com o norueguês Glenn Diesen

É um testemunho do profissionalismo e também do prestígio da Press TV, a emissora internacional de língua inglesa do Irã, que convida e consegue colocar no ar uma variedade de genuínos especialistas em assuntos internacionais que, por acaso, têm credenciais acadêmicas não menos impressionantes do que dos especialistas em propaganda que são convidados para a BBC ou à Euronews. Tenho em mente, em particular, meu colega estrevistado no programa “Spotlight” da noite passada, Glenn Diesen, professor de Ciência Política na Universidade do Sudeste da Noruega, em Oslo. Se notará, também, que a Press TV está montando uma equipe cada vez maior de correspondentes estrangeiros, incluindo a jornalista em Moscou que comenta, da Praça Vermelha, a visita de estado do Presidente Xi.

Diesen e eu abordamos a questão do que pode ter sido alcançado durante a visita de Xi a Moscou desde ângulos analíticos bastante diferentes. Espero que o espectador tire proveito destas diferenças.

Para encerrar, gostaria de acrescentar mais uma perspectiva diferente sobre a visita de estado que encontrei ontem à noite no programa de Vladimir Solovyov, que é transmitido pela televisão estatal russa Canal 1 e pode ser acessado aqui no Ocidente através de www.smotrim.ru . O que se escolheu para se falar confirma minha observação em meu último ensaio de que havia um muro de silêncio em torno dessas reuniões russo-chinesas, tanto dos grupos de trabalho em nível ministerial, quanto dos dois líderes, tête-à-tête. O moderador do programa e seus entrevistados nunca deram a entender que eram tão ignorantes sobre o conteúdo dessas reuniões como Diesen e eu. Em vez disto, escolheram se concentrar na linguagem corporal de Xi durante toda a sua estada na Rússia, ou seja, seu calor, seus sorrisos e o extraordinário tempo que dedicara a reuniões cara a cara com Putin a portas fechadas, que duraram mais de 5 horas. Presumia-se que durante este tempo eles não estavam jogando cartas ou discutindo esportes, mas focados no planejamento conjunto de contingências de ‘quem faz o quê quando’ sobre a evolução futura da guerra na Ucrânia e sobre ela. Isto certamente deve ter sido o que mais alarmou Washington nos últimos dias. Foi o que deixou John Kirby, porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, sem palavras perante os jornalistas quando lhe pediram para comentar as conversações ontem.

Certamente, as melhores observações feitas no programa de Solovyov foram as do jovem e energético sinólogo presente, que tem grande experiência em traduzir o comportamento público bastante estilizado dos líderes chineses em termos que nós, leigos, possamos entender. Ele pegou uma palavra aqui ou ali, uma tradução ou tradução errada do intérprete oficial de Xi, e explicou que Xi colocou a presente reunião num contexto de cem anos, remontando ao período da Revolução Russa de 1917, que, coincidentemente, ocorreu numa época próxima à revolução chinesa que derrubou o Império. Xi, em suas palavras, vê este encontro como um marco para o mundo em uma nova ordem multipolar para os próximos cem anos, ou seja, como tendo ramificações históricas. Os planos anunciados nesta reunião para novas posições conjuntas da China e da Rússia sobre o desenvolvimento de organizações internacionais representam um compromisso totalmente novo de se agir em nome de interesses que vão além de sua própria posição de interesse próprio e de se trabalhar lado a lado com um parceiro, neste caso, a Rússia, para benefício mútuo.

Claro, estas observações podem ser apenas papo furado. Mas uma outra observação por este mesmo sinólogo faz muito sentido. Depois de admitir que o que estava prestes a dizer era apenas uma opinião pessoal, ele disse que a idéia de que a China não está dando assistência militar à Rússia é um absurdo. Os planos da UE de comprar e de enviar para a Ucrânia um milhão de projéteis de artilharia nas próximas semanas certamente levaram a China a preparar um milhão de projéteis de artilharia para a Rússia. E o entrevistado continuou dizendo: ‘se pode ter certeza que esses projéteis já atingiram as linhas de frente no Donbas.’

Finalmente, em apoio a seu argumento de que a reunião foi muito importante, mesmo que não saibamos muito sobre seu conteúdo, ele indicou que Xi não precisava vir à Rússia tão cedo. Para se evitar irritar os estadunidenses, ele poderia ter adiado uma ou mais vezes. Mas, em vez disto, escolheu fazer um desafio direto aos estadunidenses e fazer esta primeira viagem para fora da China após sua reeleição para visitar “seu amigo Vladimir”.

Discutiendo la visita de Xi a Moscú con el noruego Glenn Diesen

Es un testimonio de la profesionalidad y también del prestigio de Press TV, la emisora internacional en inglés de Irán, que invita y logra poner en el aire a una variedad de expertos genuinos en asuntos internacionales que simplemente tienen credenciales académicas no menos impresionantes que los expertos propagandistas que son invitados a la BBC o Euronews. Tengo en mente, en particular, a mi compañero panelista en el programa “Spotlight” de anoche, Glenn Diesen, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad del Sudeste de Noruega en Oslo. Notarán, también, que Press TV está reuniendo un equipo cada vez mayor de corresponsales extranjeros, incluida la periodista en Moscú que comenta sobre la visita de Estado del presidente Xi desde la Plaza Roja.

Diesen y yo hemos llegado a la cuestión de lo que se pudo haber logrado durante la visita de Xi a Moscú desde ángulos analíticos bastante diferentes. Espero que el espectador se beneficie de estas diferencias.

Para terminar, deseo agregar una perspectiva diferente sobre la visita de Estado que encontré en el programa de entrevistas Evening with Vladimir Solovyov de anoche, que se transmite por Pervy Kanal de la televisión estatal rusa y al que se puede acceder aquí en Occidente a través de www.smotrim.ru . Lo que eligieron para hablar confirma la observación en mi último ensayo publicado de que había un muro de silencio alrededor de estas reuniones ruso-chinas, tanto las de los grupos de trabajo a nivel ministerial como las de los dos líderes, tête-à-tête. El moderador del programa y sus panelistas invitados nunca insinuaron que no tenían ni idea del contenido de estas reuniones como Diesen y yo. En cambio, optaron por centrarse en el lenguaje corporal de Xi durante toda su estancia en Rusia, es decir, su calidez, sus sonrisas y el extraordinario tiempo que dedicó a las reuniones cara a cara con Putin a puerta cerrada, que llegó a más de 5 horas. Se asumió que durante este tiempo no estaban jugando a las cartas o discutiendo deportes, sino que se centraron en la planificación de contingencia conjunta de “quién hace qué y cuándo” respecto a la evolución de la guerra en Ucrania. Eso seguramente debe haber sido lo que más alarmó a Washington en los últimos días. Es lo que dejó sin palabras a John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, ante los periodistas cuando ayer se le pidió que comentara las conversaciones.

Seguramente las mejores observaciones hechas en el programa de Solovyov fueron las del joven y enérgico sinólogo residente, que tiene la mayor experiencia en traducir el comportamiento público altamente estilizado de los líderes chinos en términos que los laicos podamos entender. Tomó una palabra aquí o allá, una traducción o mala traducción del intérprete oficial de Xi, y explicó que Xi puso la presente reunión en un marco de tiempo de cien años, que se remonta al período de la Revolución Rusa de 1917, que casualmente ocurrió en estrecha colaboración con la revolución china que derrocó al Imperio. Xi, en sus palabras, ve esta reunión como poner al mundo en un nuevo orden multipolar para los próximos cien años, es decir, que tiene ramificaciones de época. Los planes anunciados en esta reunión para nuevas posiciones conjuntas sobre el desarrollo de organizaciones internacionales gestionadas por China y Rusia equivalen a un compromiso totalmente nuevo de actuar en nombre de intereses que van más allá de su propia posición egoísta y trabajar mano a mano con un socio, en este caso Rusia, para beneficio mutuo.

Por supuesto, estas observaciones pueden ser solo bla, bla. Pero otra observación de este mismo sinólogo tiene carne en los huesos. Después de admitir que lo que estaba a punto de decir era solo una opinión personal, dijo que la idea de que China no está dando asistencia militar a Rusia es una tontería. Los planes de la UE de comprar y enviar a Ucrania un millón de proyectiles de artillería en las próximas semanas seguramente llevaron a China a preparar un millón de proyectiles de artillería para Rusia. Y el panelista continuó diciendo: “pueden estar seguros de que estos proyectiles ya han llegado a las líneas del frente en Donbás”.

Finalmente, en apoyo de su argumento de que la reunión fue muy importante, incluso si no sabemos mucho sobre su contenido, señaló que Xi no tenía que venir a Rusia tan temprano. Para evitar enojar a los estadounidenses, podría haberlo pospuesto una o más veces. Pero en lugar de eso, eligió hacer un desafío directo a los estadounidenses y hacer este primer viaje fuera de China después de su reelección para venir a ver a “su amigo Vladimir”.

I invite all those who agree with this appeal to write to me using the Contact function on this website and I will ensure that their names and title are added to the Appeal Thank you

An Appeal of the participants of the conference

Confidence Building Measures in the Face of Sharp Polarization in Europe

Brussels, European Parliament, March 20, 2023

STOP THE WAR ! 

The war in Ukraine continues unabated, causing vast destruction to Ukraine’s people and its infrastructure, as well as enormous damage to the global economy. If the fighting continues, Ukraine will soon be a depopulated, devastated country.

Many people throughout Europe fear an escalation of the war. They fear for their future and that of their children.

The prolongation of the Ukrainian conflict is increasing the risk of nuclear, ecological, and socio-economic global disaster, and potentially risking the annihilation of humanity.

This is why we consider it of utmost urgency to call for an immediate ceasefire and for a start of negotiations accompanied by the lifting of sanctions and a halt to the arming of Ukraine. Negotiating does not mean capitulating. Negotiating means making compromises. With the aim of preventing hundreds of thousands more deaths, or worse.

We call on all governments to stop the escalation of arms deliveries. Now! Every day this war continues costs up to 1,000 more lives – and brings us closer to World War 3.

There is no more important task for humanity today than to stop our descent towards disaster!

We call on the citizens of the world, on all social movements, intellectuals, trade unions, religious communities, and governments to act firmly in this direction and to coordinate their efforts to achieve lasting peace.

• Attila Antal (Hungary), Editorial board of quarterly journal Eszmélet/Consciousness
• Pino Cabras (Italy), former Member of Parliament, editor of online portal Megachip
• Aleksandar Ciric (Serbia), Board Member, Association of Lawyers of Black see – Caspian see regions
• Michel Collon (Belgium), journalist, Director of Investig’ Action
• Clare Daly (Ireland), Member of the European Parliament
• Gilbert Doctorow (Belgium), political analyst, writer
• Franceska Donato (Italy), Member of the European Parliament
• Leo Gabriel (Austria), Member of the International Council of the World Social Forum
• Marcel de Graaff (Netherlands), Member of the European Parliament
• Inaki Irazabalbeitia (Basque country), former Member of the European Parliament
• Dimitris Konstantakopoulos (Greece), journalist, editor of online portal Defend Democracy Press
• Josifs Korens (Latvia), President, International Mouvement Pour un Futur Sans Fascisme
• Vladimirs Lindermans (Latvia), journalist, publicist
• Miroslav Radacovsky (Slovakia), Member of the European Parliament
• Mick Wallace (Ireland), Member of the European Parliament
• Zahari Zahariev (Bulgaria), President, Slavyani Foundation
• Tatjana Zdanoka (Latvia), Member of the European Parliament

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido), Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Appel pour mettre fin à la guerre

J’invite tous ceux qui sont d’accord avec cet appel à m’écrire en utilisant la fonction Contact de ce site web et je veillerai à ce que leur nom et leur titre soient ajoutés à l’appel.

Appel des participants à la conférence

Mesures de renforcement de la confiance face à la forte polarisation en Europe

Bruxelles, Parlement européen, 20 mars 2023

ARRÊTEZ LA GUERRE !

La guerre en Ukraine se poursuit sans relâche, causant d’énormes destructions au peuple ukrainien et à ses infrastructures, ainsi que des dommages considérables à l’économie mondiale. Si les combats se poursuivent, l’Ukraine sera bientôt un pays dépeuplé et dévasté.

De nombreuses personnes à travers l’Europe craignent une escalade de la guerre. Elles craignent pour leur avenir et celui de leurs enfants.

La prolongation du conflit ukrainien accroît le risque d’une catastrophe nucléaire, écologique et socio-économique mondiale, et risque potentiellement d’anéantir l’humanité.

C’est pourquoi nous considérons qu’il est urgent d’appeler à un cessez-le-feu immédiat et à l’ouverture de négociations accompagnées de la levée des sanctions et de l’arrêt de l’armement de l’Ukraine. Négocier ne signifie pas capituler. Négocier, c’est faire des compromis. Dans le but d’éviter des centaines de milliers de morts supplémentaires, voire pire.

Nous appelons tous les gouvernements à mettre fin à l’escalade des livraisons d’armes. Il faut agir maintenant ! Chaque jour où cette guerre se poursuit coûte jusqu’à 1 000 vies supplémentaires – et nous rapproche de la troisième guerre mondiale.

Il n’y a pas de tâche plus importante pour l’humanité aujourd’hui que d’arrêter notre chute vers le désastre !

Nous appelons les citoyens du monde, tous les mouvements sociaux, les intellectuels, les syndicats, les communautés religieuses et les gouvernements à agir fermement dans ce sens et à coordonner leurs efforts pour parvenir à une paix durable.

Aufruf zur Beendigung des Krieges

Ich lade alle, die mit diesem Aufruf einverstanden sind, ein, mir über die Kontaktfunktion auf dieser Website zu schreiben, und ich werde dafür sorgen, dass ihre Namen und Titel in den Aufruf aufgenommen werden.

Ein Appell der Teilnehmer der Konferenz

Vertrauensbildende Maßnahmen angesichts der scharfen Polarisierung in Europa

Brüssel, Europäisches Parlament, 20. März 2023

STOPPT DEN KRIEG!

Der Krieg in der Ukraine geht unvermindert weiter und verursacht enorme Zerstörungen an der ukrainischen Bevölkerung und ihrer Infrastruktur sowie enorme Schäden für die Weltwirtschaft. Wenn die Kämpfe weitergehen, wird die Ukraine bald ein entvölkertes, verwüstetes Land sein.

Viele Menschen in ganz Europa fürchten eine Eskalation des Krieges. Sie fürchten um ihre Zukunft und die ihrer Kinder.

Die Verlängerung des Ukraine-Konflikts erhöht das Risiko einer globalen nuklearen, ökologischen und sozioökonomischen Katastrophe und birgt die Gefahr der Auslöschung der Menschheit.

Deshalb halten wir es für äußerst dringlich, einen sofortigen Waffenstillstand und die Aufnahme von Verhandlungen zu fordern, die mit der Aufhebung der Sanktionen und einem Stopp der Aufrüstung der Ukraine einhergehen. Verhandeln heißt nicht kapitulieren. Verhandeln bedeutet, Kompromisse einzugehen. Mit dem Ziel, Hunderttausende weitere Tote oder Schlimmeres zu verhindern.

Wir fordern alle Regierungen auf, die Eskalation der Waffenlieferungen zu stoppen. Und zwar sofort! Jeder Tag, an dem dieser Krieg weitergeht, kostet bis zu 1.000 Menschenleben mehr – und bringt uns näher an den Dritten Weltkrieg.

Es gibt heute keine wichtigere Aufgabe für die Menschheit, als unseren Abstieg in die Katastrophe zu stoppen!

Wir rufen die Bürgerinnen und Bürger der Welt, alle sozialen Bewegungen, Intellektuellen, Gewerkschaften, Religionsgemeinschaften und Regierungen auf, entschlossen in diesem Sinne zu handeln und ihre Bemühungen um einen dauerhaften Frieden zu koordinieren.

Un llamamiento para poner fin a la guerra

Invito a todos aquellos que estén de acuerdo con este llamamiento a que me escriban utilizando la función de contacto en este sitio web y me aseguraré de que sus nombres y título se agreguen a la apelación.

Un llamamiento de los participantes de la conferencia

Medidas de fomento de la confianza frente a la fuerte polarización en Europa

Bruselas, Parlamento Europeo, 20 de marzo de 2023

¡DETENGAN LA GUERRA!

La guerra en Ucrania continúa sin cesar, causando una gran destrucción al pueblo de Ucrania y su infraestructura, así como enormes daños a la economía mundial. Si la lucha continúa, Ucrania pronto será un país despoblado y devastado.

Muchas personas en toda Europa temen una escalada de la guerra. Temen por su futuro y el de sus hijos.

La prolongación del conflicto ucraniano está aumentando el riesgo de un desastre nuclear, ecológico y socioeconómico global, y potencialmente arriesgando la aniquilación de la humanidad.

Por ello, consideramos que es sumamente urgente pedir un alto al fuego inmediato y el inicio de las negociaciones acompañadas del levantamiento de las sanciones y el cese de envío de armamento a Ucrania. Negociar no significa capitular. Negociar significa hacer compromisos. Con el objetivo de evitar cientos de miles de muertes más, o algo peor.

Hacemos un llamamiento a todos los gobiernos para que detengan la escalada de las entregas de armas. ¡Ahora! Cada día que esta guerra continúa cuesta hasta 1.000 vidas más, y nos acerca a la 3ª Guerra Mundial.

¡No hay tarea más importante para la humanidad hoy que detener nuestro descenso hacia el desastre!

Hacemos un llamado a los ciudadanos del mundo, a todos los movimientos sociales, intelectuales, sindicatos, comunidades religiosas y gobiernos para que actúen firmemente en esta dirección y coordinen sus esfuerzos para lograr una paz duradera.

• Attila Antal (Hungría), Consejo editorial de la revista trimestral Eszmélet/Consciousness
• Pino Cabras (Italia), ex miembro del Parlamento, editor del portal en línea Megachip
• Aleksandar Ciric (Serbia), Miembro de la Junta, Association of Lawyers of Black Caspian
• Michel Collon (Bélgica), periodista, Director de Investig’ Action
• Clare Daly (Irlanda), Miembro del Parlamento Europeo
• Gilbert Doctorow (Bélgica), analista político, escritor
• Franceska Donato (Italia), Miembro del Parlamento Europeo
• Leo Gabriel (Austria), miembro del Consejo Internacional del World Social Forum
• Marcel de Graaff (Países Bajos), Miembro del Parlamento Europeo
• Iñaki Irazabalbeitia (País Vasco), ex miembro del Parlamento Europeo
• Dimitris Konstantakopoulos (Grecia), periodista, editor del portal en línea Defend Democracy Press
• Josifs Korens (Letonia), Presidente, Movimiento Internacional Pour un Futur Sans Fascisme
• Vladimirs Lindermans (Letonia), periodista, publicista
• Miroslav Radacovsky (Eslovaquia), Miembro del Parlamento Europeo
• Mick Wallace (Irlanda), Miembro del Parlamento Europeo
• Zahari Zahariev (Bulgaria), Presidente, Slavyani Foundation
• Tatjana Zdanoka (Letonia), Miembro del Parlamento Europeo

Um apelo para o fim da guerra

Convido todos aqueles que concordam com este apelo a escreverem-me através da função de Contato deste sítio e adicionarei seus nomes e profissão a este Apelo. Obrigado.

༺❁༻

Apelo aos participantes da conferência

Medidas de fortalecimento da confiança diante da forte polarização na Europa

Bruxelas, Parlamento Europeu, 20 de março de 2023

PAREM A GUERRA!

A guerra na Ucrânia continua intensa, causando grande destruição ao povo da Ucrânia e a sua infraestrutura, bem como enormes danos à economia global. Se a luta continuar, a Ucrânia logo será um país despovoado e devastado.

Muitas pessoas em toda a Europa temem que a guerra se acirre. Eles temem pelo futuro deles e de seus filhos.

O prolongamento do conflito ucraniano está aumentando o risco de um desastre nuclear, ecológico e socioeconômico globais e, potencialmente, arriscando se aniquilar a humanidade.

É por isto que consideramos de extrema urgência o apelo por um cessar-fogo imediato e ao início de negociações acompanhadas pelo levantamento das sanções e pelo suspensão do armamento da Ucrânia. Negociar não significa capitular. Negociar significa se fazerem concessões, com o objetivo de se evitar mais centenas de milhares de mortes, ou pior.

Apelamos a todos os governos para que parem o aumento das entregas de armas. Agora! Todos os dias esta guerra continua custando até 1.000 vidas e nos aproxima da 3ª Guerra Mundial.

Não há tarefa mais importante para a humanidade hoje do que parar nossa marcha para o desastre!

Conclamamos os cidadãos do mundo, todos os movimentos sociais, intelectuais, sindicais, comunidades religiosas e governos a agirem firmemente nesta direção e a coordenarem seus esforços para se alcançar uma paz duradoura.

• Attila Antal (Hungria), conselho editorial da revista trimestral Eszmélet/Consciência
• Pino Cabras (Itália), ex-membro do Parlamento, editor do portal online Megachip
• Aleksandar Ciric (Sérvia), membro do conselho da Associação de Advogados das regiões dos Mares Negro e Cáspio
• Michel Collon (Bélgica), jornalista, diretor da Investig’Action
• Clare Daly (Irlanda), membro do Parlamento Europeu
• Gilbert Doctorow (Bélgica), analista político, escritor
• Franceska Donato (Itália), membro do Parlamento Europeu
• Leo Gabriel (Áustria), membro do conselho internacional do Fórum Social Mundial
• Marcel de Graaff (Holanda), membro do Parlamento Europeu
• Inaki Irazabalbeitia (País Basco), ex-membro do Parlamento Europeu
• Dimitris Konstantakopoulos (Grécia), jornalista, editor do portal online Defend Democracy Press
• Josifs Korens (Látvia), presidente, International Mouvement Pour un Futur Sans Fascisme
• Vladimirs Lindermans (Látvia), jornalista, publicitário
• Miroslav Radacovsky (Eslováquia), membro do Parlamento Europeu
• Mick Wallace (Irlanda), membro do Parlamento Europeu
• Zahari Zahariev (Bulgária), president,  Fundação Slavyani
• Tatjana Zdanoka (Látvia), membro do Parlamento Europeu

As we all know, Vladimir Putin and Xi Jinping speak of their personal relations as that of ‘best friends.’ Over the years they have had 40 face to face meetings at which they celebrated various landmarks in the development of their countries and of interstate relations. At these meetings, they even celebrated birthdays together.

However, formal State Visits have been few and far between. The State Visit to Moscow of Chinese President Xi that ended this morning was the first of its kind in four years.  It was awaited with great anticipation by observers around the world, because it came at a time of great international tension stemming from the Ukraine-Russia war.

In Washington, in London and in Berlin, there was particular interest to detect signs that China might be moving beyond its diplomatic and economic assistance to Russia in this war to the potentially game-changing delivery to Russia of military equipment. And what would the parties say about the 12 point peace plan that China had issued a few weeks earlier, on the anniversary of the outbreak of the war? Would Russia accept the notion of Chinese mediation now that Beijing had proven the effectiveness of its diplomatic corps by brokering the reestablishment of relations between the Islamic Republic of Iran and Saudi Arabia?

In my own comments on what might come out of the State Visit that I published on the eve of Xi’s arrival, I had also directed special attention to Putin’s possible acceptance of Chinese mediation and of their peace plan. That had, as I saw it, the potential for deepening fissures in the EU over continuing to arm Kiev.

Indeed, already on the first day of the State Visit, the Russian side indicated that the Chinese peace plan could serve as a basis for re-opening negotiations with Kiev. This one-sentence press release item of 20 February was expanded in the Joint Declaration issued at the close of Xi’s State Visit. Here we read the following:

Russia welcomes the readiness of China to play a positive role in finding a political-diplomatic settlement of the Ukrainian crisis and the constructive thoughts set out in the document compiled by the Chinese Side ‘On the position of China with respect to a political settlement of the Ukrainian crisis.’

The Parties note that for there to be a solution of the Ukrainian crisis it is necessary to respect the legitimate concern of all countries in the field of security and to prevent the formation of bloc confrontation, to put a halt to actions which can further inflame the conflict.

The Parties emphasize that responsible dialogue is the optimal way to reach a lasting settlement of the Ukrainian crisis, and the international community should support constructive efforts undertaken in this connection.

The Parties call upon everyone to put a halt to all measures which encourage escalation of tension and drawing out the fighting, to avoid further degradation of the crisis leading it to go out of control. The Parties come out against all unilateral sanctions that bypass the UN Security Council.

But more words do not mean greater clarity. For those of you unfamiliar with the “wooden language” of Soviet period documents, the foregoing is a good learner’s introduction.

What we can say is that there is nothing in the paragraphs quoted above to suggest the launching of a ‘peace offensive’ against Washington. The fact that it was placed not at the head of the Joint Declaration but is buried in the next to last, eighth section speaks volumes. Meanwhile, for its part, already before Xi’s plane landed in Moscow Washington had preemptively dismissed any possible role for Chinese mediators or for their peace plan. The U.S. denounced all talk of an immediate cease-fire as sanctifying Russian possession of conquered Ukrainian land.

My mention of ‘wooden language’ pertains not only to the issue of the Ukraine war but to the entire text of the Joint Declaration with which the State Visit ended. The document is very long and you need the skills of a veteran Kremlinologist to pick the raisins out of this cake, as the Germans like to say.

The reasons for both the length and the form over content nature of the Joint Declaration are clear from the opening. It makes reference to the Treaty on good-neighborliness, friendship and cooperation signed by China and Russia in 2001, which encompassed a vast array of topics in all imaginable spheres above and beyond the usual notions of collaboration in diplomatic, commercial and security relations.  All of these different common ambitions are reconfirmed in the text of the Joint Declaration with generalities about good will and efforts of the Parties, about serving the interests of the respective states and peoples, but with almost no specific projects or targets.

Indeed, from start to finish, both Russia and China released to journalists covering the event very little concrete information about the lengthy one-on-one meetings of the two heads of state or about the sessions of the working group that met each day under their supervision and comprised a limited number of minister level officials who were different on each occasion.

Nonetheless, strange as it may seem 30 years after the disappearance of the Soviet Union, there are still Kremlinologists among us who roused themselves to find something worth reporting about the State Visit through application of their craft.  Even mainstream media like The Financial Times rose to the challenge. Their journalists found and included in the headline of one daily report yesterday that China was “holding out” on construction of a new Russian gas pipeline, known as Power of Siberia 2. This long-discussed project would add 50 billion cubic meters of gas a year tapping into the Siberian and Yamal gas production centers that had till now been supplying Europe; they would now serve China from a new direction, across Mongolia into its Western regions.

Whereas outside analysts had expected the Chinese to conclude the deal already now so that construction could get underway without delay, we find the following in section 3 of the Joint Declaration:

The Parties will apply their efforts to advance work on studying and agreeing the project of building a new gas pipeline from Russia to China through the territory of Mongolia

The Financial Times suggests this vague language indicates that Chinese backing for the Russian economy is less keen than Moscow hoped. They view it strictly in the context of Russia’s supposed economic dependency on China in its role as ‘junior partner,’ the term we find in the heading of another article in FT from yesterday.

For my part, I also take the postponement of approval of Power of Siberia 2 to be important, but for another reason: what it says about China’s fear of possible U.S. interference with the flow of hydrocarbons to China from the Middle East.  That is a subject I will address in a moment.

The only other item in the Joint Declaration that seems to have caught the attention of commentators in the West is the call in section 7 for all nuclear powers to keep their arms strictly within their own national frontiers. That, of course, would mean the withdrawal of U.S. nuclear devices from Western Europe and Turkey. It is as pugnacious a position from Russia as its demand issued in December 2022 that NATO withdraw to its frontiers of 1997, that is to say before it expanded into the former Warsaw Pact countries.

Application of Kremlinology arts to the State Visit has been used to greatest effect when trying to identify the subjects of the behind closed doors ministerial sessions. Absent any official information on what was discussed, not to mention agreed, commentators have issued their conjecture by looking at who was present at these meetings and who was not. This technique was applied last night by one of the panelists on the Vladimir Solovyov talk show as regards day two of the Visit. The working group had in its composition people from transport and from trade. The conclusion of the panelist was that they were discussing the new logistics, the new supply chains from Russia to China for hydrocarbons, grains and much else. There will have to be large-scale infrastructure investments from both sides if the level of trade is to rise greatly from its the185 billion dollars recorded in 2022.

This type of Kremlinology yielded much more interesting possibilities when the Russian military affairs analyst Andrei Martyanov applied it to day one of the Visit.  He pointed out that the working group of the day included Russia’s highest official for military sales, which is exactly the opposite of what Western experts would have expected, given the supposed dependence of Russia on China to keep its war effort in Ukraine going as its own munitions supplies are depleted.

Nearly all experts on international affairs in the West take it for a given that the biggest military potential in the world outside the Collective West is in China. They look at China’s size in terms of population, GNP, military budget and feel confident that Russia, at one tenth the population, at a still lower ratio of GNP and with a military budget less than a quarter of China’s and they have no doubts about who is who.

However, as I have been saying for some time, the aforementioned indicators are an unreliable predictor of Hard Power, and clearly Martyanov is of the same mind. I refer readers to the video in which he sets out his argument that on day one of the Visit the Russian and Chinese working group were talking about possible procurement by China of Russia’s various hypersonic missiles, in particular those adapted to destroying aircraft carriers and other surface vessels. As most everyone knows, these weapons are unique in the world. And for several reasons easy to name, they could be of great use to China to keep the U.S. fleet at a distance, meaning 1500 km or more out to sea.

See:    https://www.youtube.com/watch?v=EW3Rfh8cgpw

In his first speech following his election by the Party Congress to a new term, Xi Jinping said that the Chinese military must create a “Steel Wall” to secure the country against enemies. In my first attempt to interpret that expression, I saw it as a reference to the “Great Wall,” which was an unparalleled engineering feat of its time and which aimed to defend China against the barbarians from outside the territories of the Han population. I saw this “Steel Wall” as a protective perimeter in the South China Sea to keep out the United States and allied navies.

However, in the past few days I see another reference implied by “Steel Wall,” namely the “Steel Fence” of 1962 that Adlai Stevenson declared in the United Nations was being imposed by the United States to ensure that Soviet rockets and other arms were not delivered by ship to Cuba. Just as the Russian complaints over NATO’s possible installation of rockets in Ukraine is a direct reminder of 1962 with the roles of the key actors reversed, so in the Chinese case vis-à-vis Taiwan, we can see a similar reversal of roles with the USA here also playing the role of Khrushchev’s USSR in Cuba and China imposing a naval blockade on Taiwan to keep out U.S. weapons. To ensure that the USA would not attempt to break such a blockade, those Russian hypersonic missiles would be a very useful counter-threat.

With these risks for Chinese security in mind, I must bring up again the delay in agreement on the Power of Siberia 2 pipeline.  That suggests to me that the Chinese leadership is not yet alarmed at possible U.S. sanctions that bite being imposed and does not anticipate a direct military confrontation in the near future.

As they say on Russian television, Time Will Tell.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), Brazilian Portuguese (Evandro Menezes) and Spanish (Hugo Guido)

Résultats de la visite d’État du président chinois Xi en Russie

Comme nous le savons tous, Vladimir Poutine et Xi Jinping parlent de leurs relations personnelles comme de « meilleurs amis ». Au fil des ans, ils ont eu quarante rencontres en tête-à-tête au cours desquelles ils ont célébré divers stades de développement de leurs pays et de leurs relations interétatiques. Lors de ces rencontres, ils ont même fêté ensemble leurs anniversaires.

Toutefois, les visites d’État officielles ont été rares. La visite d’État à Moscou du président chinois Xi, qui s’est achevée ce matin, était la première du genre en quatre ans.  Elle était attendue avec beaucoup d’impatience par les observateurs du monde entier, car elle est intervenue à un moment de grande tension internationale due à la guerre entre l’Ukraine et la Russie.

À Washington, à Londres et à Berlin, on s’est particulièrement intéressé aux signes indiquant que la Chine pourrait aller au-delà de l’aide diplomatique et économique qu’elle apporte à la Russie dans cette guerre et livrer à la Russie des équipements militaires qui pourraient changer la donne. Et que diraient les parties du plan de paix en douze points que la Chine avait publié quelques semaines plus tôt, à l’occasion de l’anniversaire du déclenchement de la guerre ? La Russie accepterait-elle la notion de médiation chinoise maintenant que Pékin a prouvé l’efficacité de son corps diplomatique en négociant le rétablissement des relations entre la République islamique d’Iran et l’Arabie saoudite ?

Dans mes propres commentaires sur ce qui pourrait résulter de la visite d’État, que j’ai publiés à la veille de l’arrivée de Xi, j’ai également accordé une attention particulière à l’acceptation possible par Poutine de la médiation chinoise et de son plan de paix. À mon avis, cela risquait d’aggraver les dissensions au sein de l’UE sur la question de la poursuite de l’armement de Kiev.

En effet, dès le premier jour de la visite d’État, la partie russe a indiqué que le plan de paix chinois pourrait servir de base à la réouverture des négociations avec Kiev. Ce communiqué de presse d’une phrase du 20 février a été développé dans la déclaration conjointe publiée à l’issue de la visite d’État de Mr. Xi. On peut y lire ce qui suit :

La Russie se félicite de la volonté de la Chine de jouer un rôle positif dans la recherche d’un règlement politico-diplomatique de la crise ukrainienne et des idées constructives exposées dans le document élaboré par la partie chinoise “sur la position de la Chine à l’égard d’un règlement politique de la crise ukrainienne”.

Les parties notent que pour trouver une solution à la crise ukrainienne, il est nécessaire de respecter les préoccupations légitimes de tous les pays dans le domaine de la sécurité et d’empêcher la formation d’une confrontation entre blocs, de mettre un terme aux actions susceptibles d’attiser le conflit.

Les parties soulignent qu’un dialogue responsable est le meilleur moyen de parvenir à un règlement durable de la crise ukrainienne et que la communauté internationale devrait soutenir les efforts constructifs entrepris à cet égard.

Les parties appellent chacun à mettre un terme à toutes les mesures qui encouragent l’escalade de la tension et l’extension des combats, afin d’éviter que la crise ne se dégrade davantage et ne devienne incontrôlable. Les parties s’opposent à toutes les sanctions unilatérales qui contournent le Conseil de sécurité des Nations unies.

Mais plus de mots ne signifie pas plus de clarté. Pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas la « langue de bois » des documents de la période soviétique, ce qui précède constitue une bonne introduction à l’apprentissage.

Ce que l’on peut dire, c’est qu’il n’y a rien dans les paragraphes cités ci-dessus qui suggère le lancement d’une « initiative de paix » envers Washington. Le fait qu’elle n’ait pas été placée en tête de la déclaration commune, mais enterrée dans l’avant-dernière et huitième section, en dit long. Entre-temps, avant même que l’avion de Xi n’atterrisse à Moscou, Washington avait préventivement rejeté tout rôle possible pour les médiateurs chinois ou pour leur plan de paix. Les États-Unis ont dénoncé toute discussion sur un cessez-le-feu immédiat, estimant qu’elle consacrait la possession par la Russie d’un territoire ukrainien conquis.

Ma référence à la « langue de bois » ne concerne pas seulement la question de la guerre en Ukraine, mais l’ensemble du texte de la déclaration commune par laquelle la visite d’État s’est achevée. Le document est très long et il faut les compétences d’un kremlinologue chevronné pour extraire les raisins de ce gâteau, comme les Allemands aiment à le dire.

Les raisons de la longueur et de la primauté de la forme sur le contenu de la déclaration commune sont claires dès le début. Elle fait référence au traité de bon voisinage, d’amitié et de coopération signé par la Chine et la Russie en 2001, qui englobait un vaste éventail de sujets dans tous les domaines imaginables, au-delà des notions habituelles de collaboration dans les relations diplomatiques, commerciales et de sécurité.  Toutes ces différentes ambitions communes sont reconfirmées dans le texte de la déclaration commune avec des généralités sur la bonne volonté et les efforts des parties, sur le fait de servir les intérêts des États et des peuples respectifs, mais sans presque aucun projet ou objectif spécifique.

En effet, du début à la fin, la Russie et la Chine ont communiqué aux journalistes couvrant l’événement très peu d’informations concrètes sur les longues réunions en tête-à-tête des deux chefs d’État ou sur les sessions du groupe de travail qui s’est réuni chaque jour sous leur supervision et qui comprenait un nombre limité de fonctionnaires de niveau ministériel, différents à chaque fois.

Néanmoins, aussi étrange que cela puisse paraître trente ans après la disparition de l’Union soviétique, il y a encore parmi nous des kremlinologues qui se sont mis en tête de trouver quelque chose d’intéressant à rapporter sur la visite d’État en exerçant leur métier. Même les grands médias comme le Financial Times ont relevé le défi. Leurs journalistes ont trouvé et inclus dans le titre d’un rapport quotidien d’hier que la Chine « attendait » la construction d’un nouveau gazoduc russe, connu sous le nom de « Power of Siberia 2 » (Puissance de la Sibérie 2). Ce projet, dont on parle depuis longtemps, ajouterait 50 milliards de mètres cubes de gaz par an en puisant dans les centres de production de gaz de Sibérie et de Yamal qui approvisionnaient jusqu’à présent l’Europe ; ils desserviraient désormais la Chine depuis une nouvelle direction, en traversant la Mongolie jusqu’à ses régions occidentales.

Alors que les analystes extérieurs s’attendaient à ce que les Chinois concluent l’accord dès à présent afin que la construction puisse commencer sans délai, nous trouvons ce qui suit dans la section 3 de la déclaration commune :

Les parties s’efforceront de faire progresser les travaux d’étude et d’approbation du projet de construction d’un nouveau gazoduc entre la Russie et la Chine à travers le territoire de la Mongolie.

Le Financial Times estime que ce langage vague indique que le soutien de la Chine à l’économie russe est moins enthousiaste que Moscou ne l’espérait. Ils considèrent cela strictement dans le contexte de la dépendance économique supposée de la Russie vis-à-vis de la Chine dans son rôle de « partenaire junior », terme que l’on retrouve dans le titre d’un autre article du FT datant d’hier.

Pour ma part, je considère également que le report de l’approbation de Power of Siberia 2 est important, mais pour une autre raison : ce qu’il dit de la crainte de la Chine d’une éventuelle ingérence des États-Unis dans le flux d’hydrocarbures du Moyen-Orient vers la Chine.  C’est un sujet que j’aborderai dans un instant.

Le seul autre point de la déclaration commune qui semble avoir attiré l’attention des commentateurs occidentaux est l’appel lancé dans la section 7 à toutes les puissances nucléaires pour qu’elles maintiennent leurs armes strictement à l’intérieur de leurs frontières nationales. Cela signifierait évidemment le retrait des dispositifs nucléaires américains d’Europe occidentale et de Turquie. C’est une position aussi intransigeante de la part de la Russie que sa demande, formulée en décembre 2022, que l’OTAN se retire à ses frontières de 1997, c’est-à-dire avant qu’elle ne s’étende aux anciens pays du Pacte de Varsovie.

L’application des arts de la kremlinologie à la visite d’État a été utilisée avec le plus d’efficacité lorsqu’il s’est agi d’identifier les sujets abordés lors des réunions ministérielles à huis clos. En l’absence d’informations officielles sur ce qui a été discuté, voire convenu, les commentateurs ont émis leurs conjectures en regardant qui était présent à ces réunions et qui ne l’était pas. Cette technique a été appliquée hier soir par l’un des intervenants du talk-show de Vladimir Solovyov en ce qui concerne le deuxième jour de la visite. Le groupe de travail était composé de représentants des secteurs du transport et du commerce. La conclusion du participant était qu’ils discutaient de la nouvelle logistique, des nouvelles chaînes d’approvisionnement de la Russie vers la Chine pour les hydrocarbures, les céréales et bien d’autres choses encore. Des investissements à grande échelle dans les infrastructures seront nécessaires de part et d’autre si l’on veut que le niveau des échanges commerciaux augmente considérablement par rapport aux 185 milliards de dollars enregistrés en 2022.

Ce type de kremlinologie a donné lieu à des interprétations beaucoup plus intéressantes lorsque l’analyste des affaires militaires russes Andrei Martyanov s’est penché sur la première journée de la visite. Il a souligné que le groupe de travail du jour comprenait le plus haut responsable russe des ventes militaires, ce qui est exactement le contraire de ce à quoi les experts occidentaux se seraient attendus, compte tenu de la dépendance supposée de la Russie à l’égard de la Chine pour poursuivre son effort de guerre en Ukraine alors que ses propres réserves de munitions sont épuisées.

Presque tous les experts en affaires internationales occidentaux considèrent comme acquis que le plus grand potentiel militaire du monde, en dehors de l’Occident collectif, se trouve en Chine. Ils considèrent la taille de la Chine en termes de population, de PNB et de budget militaire et sont convaincus que la Russie, avec une population dix fois moindre, un PNB encore plus faible et un budget militaire inférieur à un quart de celui de la Chine, et ils n’ont aucun doute sur la question de savoir qui est qui.

Toutefois, comme je le dis depuis un certain temps, les indicateurs susmentionnés ne sont pas des prédicteurs fiables du Hard Power, et Martyanov est manifestement du même avis. Je renvoie les lecteurs à la vidéo dans laquelle il expose son argument selon lequel, le premier jour de la visite, le groupe de travail russe et chinois discutait de l’acquisition éventuelle par la Chine de divers missiles hypersoniques russes, en particulier ceux adaptés à la destruction de porte-avions et autres navires de surface. Comme chacun le sait, ces armes sont uniques au monde. Et pour plusieurs raisons faciles à citer, elles pourraient être d’une grande utilité à la Chine pour maintenir la flotte américaine à distance, c’est-à-dire à 1 500 km ou plus en mer.

Voir : https://www.youtube.com/watch?v=EW3Rfh8cgpw

Dans son premier discours après son élection par le Congrès du Parti pour un nouveau mandat, Xi Jinping a déclaré que l’armée chinoise devait créer une « Muraille d’acier » pour sécuriser le pays contre les ennemis. Lors de ma première tentative d’interprétation de cette expression, j’y ai vu une référence à la « Grande Muraille », qui était une prouesse d’ingénierie inégalée à l’époque et qui visait à défendre la Chine contre les barbares venant de l’extérieur des territoires de la population Han. J’ai vu dans cette « Muraille d’acier » un périmètre de protection en mer de Chine méridionale pour empêcher les États-Unis et les marines alliées d’y pénétrer.

Cependant, ces derniers jours, j’ai vu une autre référence impliquée par « la muraille d’acier », à savoir la « barrière d’acier » de 1962 qu’Adlai Stevenson avait déclaré aux Nations Unies être imposée par les Etats-Unis pour s’assurer que les fusées soviétiques et autres armes ne soient pas livrées par bateau à Cuba. De même que les plaintes russes concernant l’installation éventuelle de fusées par l’OTAN en Ukraine rappellent directement l’année 1962, avec une inversion des rôles des principaux acteurs, de même, dans le cas de la Chine vis-à-vis de Taïwan, nous pouvons observer une inversion similaire des rôles, les États-Unis jouant également le rôle de l’URSS de Khrouchtchev à Cuba et la Chine imposant un blocus naval à Taïwan pour empêcher les armes américaines d’y pénétrer. Pour s’assurer que les États-Unis ne tentent pas de briser un tel blocus, les missiles hypersoniques russes constitueraient une riposte très utile.

En gardant à l’esprit ces risques pour la sécurité de la Chine, je me dois de revenir sur le retard de l’accord sur le gazoduc « Power of Siberia 2 ».  Cela me laisse penser que les dirigeants chinois ne sont pas encore alarmés par les éventuelles sanctions américaines et qu’ils ne prévoient pas de confrontation militaire directe dans un avenir proche.

Comme on le dit à la télévision russe, l’avenir nous le dira.

Resultados da Visita de Estado do Presidente da China Xi à Rússia

Como se sabe, Vladimir Putin e Xi Jinping falam de seu relacionamento pessoal como de ‘melhores amigos’. Ao longo dos anos, eles tiveram 40 encontros presenciais, nos quais celebraram vários marcos do desenvolvimento de seus países e das relações entre ambos estados. Nestas reuniões, eles até comemoraram aniversários juntos.

No entanto, as visitas de estado formais têm sido poucas e não frequentes. A visita de estado a Moscou do presidente chinês Xi, que terminou esta manhã, foi a primeira desse tipo em quatro anos. Era aguardada com grande expectativa por observadores de todo o mundo, pois ocorreu em um momento de grande tensão internacional, decorrente da guerra entre a Ucrânia e a Rússia.

Em Washington, em Londres e em Berlim, houve um interesse particular em se detetarem sinais de que a China poderia estar indo além de sua assistência diplomática e econômica à Rússia nesta guerra para a entrega potencialmente revolucionária de armamentos à Rússia. E o que as partes diriam sobre o plano de paz de 12 pontos que a China havia divulgado algumas semanas antes, no aniversário do início da guerra? A Rússia aceitaria a noção de mediação chinesa, agora que Pequim provou a eficácia de seu corpo diplomático ao intermediar o restabelecimento das relações entre a República Islâmica do Irã e a Arábia Saudita?

Em meus próprios comentários sobre o que poderia resultar da visita de estado, que publiquei na véspera da chegada de Xi, também prestei atenção especial à possível aceitação de Putin da mediação chinesa e de seu plano de paz. Isto tinha, a meu ver, o potencial de se aprofundarem as fissuras na UE sobre continuar a se armar Kiev.

Com efeito, já no primeiro dia da visita de estado, o lado russo indicou que o plano de paz chinês poderia servir de base para a reabertura das negociações com Kiev. Esta nota à imprensa de uma frase, de 20 de fevereiro, foi ampliada na declaração conjunta emitida no encerramento da visita de estado de Xi. Aqui lemos o seguinte:

A Rússia saúda a prontidão da China em desempenhar um papel positivo na busca de uma solução política e diplomática para a crise ucraniana e as reflexões construtivas apresentadas no documento compilado pelo lado chinês ‘Sobre a posição da China em relação a uma solução política da Crise ucraniana’.

As Partes observam que, para que haja uma solução para a crise ucraniana, é necessário se respeitar a legítima preocupação de todos os países no campo da segurança e evitar a formação de confrontos em bloco, para interromper ações que possam inflamar ainda mais o conflito.

As Partes enfatizam que o diálogo responsável é a melhor maneira de se alcançar uma solução duradoura para a crise ucraniana e a comunidade internacional deve apoiar os esforços construtivos empreendidos nesse sentido.

As Partes apelam a todos para que ponham fim a todas as medidas que fomentem o aumento da tensão e prolonguem os combates, para se evitar uma maior degradação da crise que a leve ao descontrole.

As Partes manifestam-se contra todas as sanções unilaterais que contornam o Conselho de Segurança da ONU.

Mas mais palavras não significam maior clareza. Para aqueles que não estão familiarizados com a “linguagem fria” dos documentos do período soviético, o que precede é uma boa introdução para o estudante.

O que se pode dizer é que não há nada nos parágrafos citados acima que sugira o lançamento de uma ‘ofensiva de paz’ contra Washington. O fato de ter sido colocado não no início da Declaração Conjunta, mas enterrado na penúltima e oitava seção, diz muito. Enquanto isto, por sua vez, já antes do avião de Xi pousar em Moscou, Washington havia descartado preventivamente qualquer possível papel dos mediadores chineses ou de seu plano de paz. Os EUA denunciaram todas as conversas sobre um cessar-fogo imediato como ungindo a posse russa do território ucraniano conquistado.

Minha menção à “linguagem fira” refere-se não apenas à questão da guerra na Ucrânia, mas a todo o texto da Declaração Conjunta com a qual a visita de estado terminou. O documento é muito longo e se precisa das habilidades de um kremlinologista veterano para se colherem as passas deste bolo, como os alemães gostam de dizer.

As razões para a extensão e a natureza do conteúdo da Declaração Conjunta são claras desde o início. Faz referência ao ‘Tratado de Boa Vizinhança, Amizade e Cooperação’ assinado pela China e a Rússia em 2001, que abrangeu uma vasta gama de temas em todas as esferas imagináveis, acima e além das noções usuais de colaboração nas relações diplomáticas, comerciais e de segurança. Todas estas diferentes ambições comuns são novamente confirmadas no texto da Declaração Conjunta, com generalidades sobre a boa vontade e esforços das partes, sobre o atendimento aos interesses dos respectivos estados e povos, mas quase sem projetos ou metas específicas.

De fato, do início ao fim, tanto a Rússia quanto a China divulgaram aos jornalistas que cobriam o evento muito poucas informações concretas sobre as longas reuniões individuais dos dois chefes de estado ou sobre as sessões do grupo de trabalho que se reunia todos os dias sob sua supervisão e compreendia um número limitado de funcionários de nível ministerial que eram diferentes em cada ocasião.

No entanto, por mais estranho que possa parecer 30 anos após o desaparecimento da União Soviética, ainda existem Kremlinologistas entre nós que se despertaram para encontrarem algo digno de se noticiar sobre a visita de estado através de seu ofício. Mesmo a grande imprensa, como o Financial Times, aceitou o desafio. Seus jornalistas descobriram e incluíram na manchete de um relatório diário ontem que a China estava “resistindo” à construção de um novo gasoduto russo, conhecido como Poder da Sibéria 2. Este projeto, há muito discutido, adicionaria 50 bilhões de metros cúbicos de gás por ano se explorando os centros de produção de gás da Sibéria e de Yamal, que até agora abasteciam a Europa. Eles agora serviriam a China por uma nova direção, através da Mongólia em suas regiões ocidentais.

Considerando-se que os analistas esperavam que os chineses concluíssem o negócio, já para que a construção pudesse começar sem demora, encontramos o seguinte na seção 3 da Declaração Conjunta:

As Partes se esforçarão para avançar no estudo e no acordo do projeto de construção de um novo gasoduto da Rússia à China através do território da Mongólia.

O Financial Times sugere que esta linguagem vaga indica que o apoio chinês à economia russa é menos intenso do que Moscou esperava. Eles o vêem estritamente no contexto da suposta dependência econômica da Rússia em relação à China em seu papel de “parceiro júnior”, o termo que encontramos no título de outro artigo do mesmo periódico ontem.

De minha parte, também considero importante o adiamento da aprovação do Poder da Sibéria 2, mas por outro motivo: o que ele diz sobre o medo da China de uma possível interferência dos EUA no fluxo de hidrocarbonetos do Oriente Médio para a China. Este é um assunto que abordarei em breve.

O único outro item na Declaração Conjunta que parece ter chamado a atenção dos comentaristas no Ocidente é o apelo, na seção 7, para que todas as potências nucleares mantenham suas armas estritamente dentro de suas próprias fronteiras nacionais. Isto, é claro, significaria a retirada dos dispositivos nucleares estadunidenses da Europa Ocidental e da Turquia. É uma posição tão combativa da Rússia quanto sua exigência emitida em dezembro de 2022 de que a OTAN se retirasse para suas fronteiras de 1997, ou seja, antes de se expandir para os antigos países do Pacto de Varsóvia.

A aplicação das artes de Kremlinologia à visita de estado foi usada com maior efeito ao se tentar identificarem os assuntos das sessões ministeriais a portas fechadas. Na ausência de qualquer informação oficial sobre o que foi discutido, para não se mencionar o acordado, os comentaristas emitiram suas conjecturas observando quem estava presente nestas reuniões e quem não estava. Esta técnica foi aplicada ontem à noite por um dos entrevistados do programa de Vladimir Solovyov ,no que diz respeito ao segundo dia da visita. O grupo de trabalho teve em sua composição pessoas do transporte e do comércio. A conclusão do entrevistado foi que eles estavam discutindo a nova logística, as novas cadeias de abastecimento da Rússia à China para hidrocarbonetos, grãos e muito mais. Terá que haver grandes investimentos em infraestrutura de ambos os lados para que o nível de comércio suba muito além dos US$ 185 bilhões registrados em 2022.

Este tipo de Kremlinologia rendeu possibilidades muito mais interessantes quando o analista de assuntos militares russo Andrei Martyanov o aplicou no primeiro dia da visita. Ele indicou que o grupo de trabalho do dia incluía o mais alto funcionário da Rússia para vendas militares, o que é exatamente o oposto do que os especialistas ocidentais esperavam, dada a suposta dependência da Rússia da China para manter seu esforço de guerra na Ucrânia, quando seus próprios suprimentos de munição estão reduzidos.

Quase todos os especialistas em assuntos internacionais no Ocidente assumem como certo que o maior potencial militar do mundo fora do Ocidente coletivamente está na China. Eles olham para o tamanho da China em termos de população, PIB, orçamento militar e sentem-se confiantes de que a Rússia, com um décimo da população, com uma proporção ainda menor do PIB e com um orçamento militar inferior a um quarto do da China e não têm dúvidas sobre quem é quem.

No entanto, como venho dizendo há algum tempo, os indicadores mencionados acima são um preditor pouco confiável de poder duro e, claramente, Martyanov tem a mesma opinião. Remeto os leitores ao vídeo em que ele expõe seu argumento de que, no primeiro dia da visita, o grupo de trabalho russo e chinês estava falando sobre a possível aquisição pela China de vários mísseis hipersônicos da Rússia, em particular aqueles adaptados para destruir porta-aviões e outras embarcações de superfície. Como quase todo mundo sabe, estas armas são únicas no mundo. E por várias razões fáceis de se indicarem, eles poderiam ser de grande utilidade para a China para manter a frota dos EUA à distância, o que significa 1.500 km ou mais no mar. Veja: https://www.youtube.com/watch?v=EW3Rfh8cgpw

Em seu primeiro discurso após sua eleição pelo Congresso do Partido para um novo mandato, Xi Jinping disse que os militares chineses devem criar uma “Muralha de Aço” para proteger o país contra os inimigos. Em minha primeira tentativa de interpretar esta expressão, eu a vi como uma referência à “Grande Muralha”, que foi uma façanha de engenharia sem paralelo em sua época e que visava defender a China contra os bárbaros de fora dos territórios da nação Han. Eu vi esta “Muralha de Aço” como um perímetro de proteção no Mar da China Meridional para impedir a entrada dos Estados Unidos e de marinhas aliadas.

No entanto, nos últimos dias, vejo outra referência implícita em “Muralha de Aço”, ou seja, a “Cerca de Aço” de 1962 que Adlai Stevenson declarou nas Nações Unidas estava sendo imposta pelos Estados Unidos para garantir que os foguetes soviéticos e outras armas não fossem entregue por navio a Cuba. Assim como as reclamações russas sobre a possível instalação de foguetes da OTAN na Ucrânia são uma lembrança direta de 1962, com os papéis dos principais atores invertidos, também no caso chinês em relação a Taiwan podemos ver uma inversão semelhante de papéis com os EUA aqui também desempenhando o papel da URSS de Khrushchev em Cuba e a China impondo um bloqueio naval a Taiwan para impedir a entrada de armas dos EUA. Para garantir que os EUA não tentariam quebrar tal bloqueio, esses mísseis hipersônicos russos seriam uma contra-ameaça muito útil.

Com estes riscos para a segurança chinesa em mente, devo mencionar novamente o atraso no acordo sobre o gasoduto Poder da Sibéria 2. Isto sugere para mim que a liderança chinesa ainda não está alarmada com as possíveis sanções dos EUA que mordem sendo impostas e não antecipa um confronto militar direto no futuro próximo.

Como dizem na televisão russa, o tempo dirá.

Resultados de la visita de Estado a Rusia del presidente chino Xi

Como todos sabemos, Vladimir Putin y Xi Jinping hablan de sus relaciones personales como las de “mejores amigos”. A lo largo de los años han tenido 40 reuniones cara a cara en las que celebraron varios hitos en el desarrollo de sus países y de las relaciones interestatales. En estas reuniones, incluso celebraban cumpleaños juntos.

Sin embargo, las visitas formales de Estado han sido pocas y distantes entre sí. La visita de Estado a Moscú del presidente chino Xi que terminó esta mañana fue la primera de su tipo en cuatro años. Fue esperada con gran anticipación por los observadores de todo el mundo, porque llegó en un momento de gran tensión internacional derivada de la guerra entre Ucrania y Rusia.

En Washington, en Londres y en Berlín, hubo un interés particular en detectar señales de que China podría estar yendo más allá de su asistencia diplomática y económica a Rusia en esta guerra, a la entrega potencialmente revolucionaria a Rusia de equipo militar. ¿Y qué dirían las partes sobre el plan de paz de 12 puntos que China había emitido unas semanas antes, en el aniversario del estallido de la guerra? ¿Aceptaría Rusia la noción de mediación china ahora que Beijing ha demostrado la eficacia de su cuerpo diplomático al negociar el restablecimiento de las relaciones entre la República Islámica de Irán y Arabia Saudita?

En mis propios comentarios sobre lo que podría resultar de la visita de Estado que publiqué en vísperas de la llegada de Xi, también dirigí especial atención a la posible aceptación de Putin de la mediación china y de su plan de paz. Eso tenía, como yo lo veía, el potencial de profundizar las fisuras en la UE sobre continuar armando a Kiev.

De hecho, ya en el primer día de la visita de Estado, la parte rusa indicó que el plan de paz chino podría servir como base para la reapertura de las negociaciones con Kiev. Este comunicado de prensa de una frase del 20 de febrero se amplió en la Declaración Conjunta emitida al cierre de la visita de Estado de Xi. Aquí leemos lo siguiente:

Rusia acoge con satisfacción la disposición de China a desempeñar un papel positivo en la búsqueda de una solución político-diplomática de la crisis ucraniana y los pensamientos constructivos expuestos en el documento compilado por la parte china “Sobre la posición de China con respecto a una solución política de la crisis ucraniana”.

Las Partes señalan que para que haya una solución a la crisis ucraniana es necesario respetar la preocupación legítima de todos los países en el ámbito de la seguridad y evitar la formación de enfrentamientos en bloques, para poner fin a las acciones que pueden inflamar aún más el conflicto.

Las Partes subrayan que el diálogo responsable es la forma óptima de alcanzar una solución duradera de la crisis ucraniana, y la comunidad internacional debe apoyar los esfuerzos constructivos emprendidos a este respecto.

Las Partes hacen un llamamiento a todos para que pongan fin a todas las medidas que fomentan la escalada de la tensión y la prolongación de los combates, para evitar una mayor degradación de la crisis que lleve a la pérdida de control. Las Partes se pronuncian en contra de todas las sanciones unilaterales que eluden al Consejo de Seguridad de la ONU.

Pero más palabras no significan mayor claridad. Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con el “lenguaje de madera” de los documentos del período soviético, lo anterior es una buena introducción para el estudiante.

Lo que podemos decir es que no hay nada en los párrafos citados anteriormente que sugiera el lanzamiento de una “ofensiva de paz” contra Washington. El hecho de que no se colocara a la cabeza de la Declaración Conjunta, sino que esté enterrado en la penúltima y octava sección, dice mucho. Mientras tanto, por su parte, ya antes de que el avión de Xi aterrizara en Moscú, Washington había descartado preventivamente cualquier posible papel para los mediadores chinos o para su plan de paz. Estados Unidos denunció todas las conversaciones sobre un alto al fuego inmediato como una santificación de la posesión rusa de la tierra ucraniana conquistada.

Mi mención del “lenguaje de madera” se refiere no solo a la cuestión de la guerra de Ucrania, sino a todo el texto de la Declaración Conjunta con la que terminó la visita de Estado. El documento es muy largo y se necesitan las habilidades de un Kremlinólogo veterano para extraer las pasas de este pastel, como les gusta decir a los alemanes.

Las razones tanto de la longitud como de la forma respecto a la naturaleza del contenido de la Declaración Conjunta son claras desde el inicio. Hace referencia al Tratado de buena vecindad, amistad y cooperación firmado por China y Rusia en 2001, que abarcaba una amplia gama de temas en todas las esferas imaginables más allá de las nociones habituales de colaboración en las relaciones diplomáticas, comerciales y de seguridad. Todas estas diferentes ambiciones comunes se reconfirman en el texto de la Declaración Conjunta con generalidades sobre la buena voluntad y los esfuerzos de las Partes, sobre el servicio a los intereses de los respectivos estados y pueblos, pero casi sin mencionar proyectos u objetivos específicos.

De hecho, de principio a fin, tanto Rusia como China dieron a conocer a los periodistas que cubrían el evento muy poca información concreta sobre las largas reuniones personales de los dos jefes de Estado o sobre las sesiones del grupo de trabajo que se reunían cada día bajo su supervisión y comprendían un número limitado de funcionarios a nivel ministerial que eran diferentes en cada ocasión.

Sin embargo, por extraño que parezca 30 años después de la desaparición de la Unión Soviética, todavía hay Kremlinólogos entre nosotros que se despabilaron para encontrar algo que valiera la pena informar sobre la Visita de Estado a través de la aplicación de su oficio. Incluso los principales medios de comunicación como The Financial Times aceptaron el desafío. Sus periodistas encontraron e incluyeron en el titular de un informe diario de ayer que China estaba “conteniendo” la construcción de un nuevo gasoducto ruso, conocido como Power of Siberia 2. Este proyecto largamente discutido agregaría 50 mil millones de metros cúbicos de gas al año aprovechando los centros de producción de gas de Siberia y Yamal que hasta ahora habían estado abasteciendo a Europa; ahora abastecerían a China desde una nueva dirección, a través de Mongolia hacia sus regiones occidentales.

Mientras que los analistas externos esperaban que los chinos concluyeran el acuerdo lo más pronto posible para que la construcción pudiera comenzar sin demora, encontramos lo siguiente en la sección 3 de la Declaración Conjunta:

Las Partes aplicarán sus esfuerzos para avanzar en los trabajos de estudio y concertación del proyecto de construcción de un nuevo gasoducto de Rusia a China a través del territorio de Mongolia.

El Financial Times sugiere que este lenguaje vago indica que el respaldo chino a la economía rusa es menos vigoroso de lo que Moscú esperaba. Lo ven estrictamente en el contexto de la supuesta dependencia económica de Rusia respecto a China en su papel de “socio menor”, el término que encontramos en el encabezado de otro artículo del FT de ayer.

Por mi parte, también considero importante el aplazamiento de la aprobación de Power of Siberia 2, pero por otra razón: lo que dice sobre el temor de China a una posible interferencia de Estados Unidos en el flujo de hidrocarburos a China desde Oriente Medio. Ese es un tema que abordaré dentro de un momento.

El único otro punto de la Declaración Conjunta que parece haber captado la atención de los comentaristas en Occidente es el llamado en la sección 7 para que todas las potencias nucleares mantengan sus armas estrictamente dentro de sus propias fronteras nacionales. Eso, por supuesto, significaría la retirada de los dispositivos nucleares estadounidenses de Europa Occidental y Turquía. Es una posición tan beligerante de Rusia como su demanda emitida en diciembre de 2022 de que la OTAN se retire a sus fronteras de 1997, es decir, antes de expandirse a los antiguos países del Pacto de Varsovia.

La aplicación de las artes de Kremlinología a la Visita de Estado se ha utilizado con mayor efecto al tratar de identificar los temas de las sesiones ministeriales a puerta cerrada. A falta de cualquier información oficial sobre lo que se discutió, por no mencionar lo acordado, los comentaristas han emitido sus conjeturas identificando quién estuvo presente en estas reuniones y quién no. Esta técnica fue aplicada anoche por uno de los panelistas del programa de entrevistas Vladimir Solovyov en relación con el segundo día de la Visita. El grupo de trabajo tenía en su composición personal del transporte y del comercio. La conclusión del panelista fue que estaban discutiendo la nueva logística, las nuevas cadenas de suministro de Rusia a China para hidrocarburos, granos y mucho más. Tendrá que haber inversiones en infraestructura a gran escala de ambos lados para que el nivel de comercio aumente considerablemente desde los 185 mil millones de dólares registrados en 2022.

Este tipo de Kremlinología arrojó posibilidades mucho más interesantes cuando el analista de asuntos militares ruso Andrei Martyanov lo aplicó al primer día de la Visita. Señaló que el grupo de trabajo del día incluía al funcionario más alto de Rusia para ventas militares, que es exactamente lo contrario de lo que los expertos occidentales habrían esperado, dada la supuesta dependencia de Rusia de China para mantener su esfuerzo de guerra en Ucrania mientras se agotan sus propios suministros de municiones.

Casi todos los expertos en asuntos internacionales en Occidente dan por sentado que el mayor potencial militar en el mundo fuera del Occidente Colectivo está en China. Miran el tamaño de China en términos de población, PNB, presupuesto militar y confían en que Rusia, con una décima parte de la población, con una proporción aún más baja del PNB y con un presupuesto militar inferior a una cuarta parte del de China, y no tienen dudas sobre quién es quién.

Sin embargo, como he estado diciendo durante algún tiempo, los indicadores antes mencionados son un vaticinio poco confiable del Hard Power, y claramente Martyanov es de la misma opinión. Remito a los lectores al vídeo en el que expone su argumento de que el primer día de la visita el grupo de trabajo ruso y chino estuvieran hablando de la posible adquisición por parte de China de los diversos misiles hipersónicos de Rusia, en particular los adaptados para destruir portaaviones y otros buques de superficie. Como casi todo el mundo sabe, estas armas son únicas en el mundo. Y por varias razones fáciles de nombrar, podrían ser de gran utilidad para China para mantener la flota estadounidense a distancia, lo que significa 1500 km o más mar adentro.

Ver: https://www.youtube.com/watch?v=EW3Rfh8cgpw

En su primer discurso después de su elección por el Congreso del Partido para un nuevo mandato, Xi Jinping dijo que el ejército chino debe crear un “Muro de Acero” para asegurar al país contra los enemigos. En mi primer intento de interpretar esa expresión, la vi como una referencia a la “Gran Muralla”, que fue una hazaña de ingeniería sin precedentes en su tiempo y que tenía como objetivo defender a China contra los bárbaros de fuera de los territorios de la población Han. Vi este “Muro de Acero” como un perímetro protector en el Mar del Sur de China para mantener alejados a los Estados Unidos y las armadas aliadas.

Sin embargo, en los últimos días veo otra referencia implícita en el “Muro de acero”, a saber, la “Valla de Acero” de 1962 que Adlai Stevenson declaró en las Naciones Unidas que estaba siendo impuesta por los Estados Unidos para garantizar que los cohetes soviéticos y otras armas no fueran entregadas por barco a Cuba. Así como las quejas rusas sobre la posible instalación de cohetes de la OTAN en Ucrania son un recordatorio directo de 1962 con los roles de los actores clave invertidos, así en el caso chino con respecto a Taiwán, podemos ver una inversión similar de roles con los Estados Unidos aquí también desempeñando el papel de la URSS de Khrushchev en Cuba y China imponiendo un bloqueo naval a Taiwán para mantener fuera las armas estadounidenses. Para garantizar que los Estados Unidos no intentaran romper tal bloqueo, esos misiles hipersónicos rusos serían una contra-amenaza muy útil.

Con estos riesgos para la seguridad china en mente, debo volver a mencionar el retraso en el acuerdo sobre el oleoducto Power of Siberia 2. Eso me sugiere que el liderazgo chino aún no está alarmado por las posibles sanciones estadounidenses que muerden siendo impuestas y no anticipa una confrontación militar directa en un futuro cercano.

Como dicen en la televisión rusa, el tiempo lo dirá.