It would appear from today’s news about Russian activities on the world stage that the country’s leadership is fully capable of walking and chewing gum simultaneously, unlike the leaders of some countries that we will not embarrass by mentioning here.

Western mainstream media have given greatest attention to the visit to Moscow of China’s Defense Minister, General Li Shangfu, which began yesterday when he was received by President Putin for discussions together with his Russian counterpart, Sergei Shoigu. The photo opportunity exchange of courtesies in which Putin and Li both confirmed the close ties of their countries following on the Putin-Xi Jinping friendship was given air time on Euronews, the BBC and other broadcasters who normally are openly hostile to the Kremlin and do it no favors. The significance of cooperation in defense of these two superpowers is news too big to ignore.

Many Western observers reminded their audiences that Li has been under U.S. sanctions since the Trump presidency for his “close cooperation” with Russia back then. But what did that cooperation consist in? Li was responsible for acquiring military hardware, and he signed the contracts to buy Russia’s world beating air defense system, the S-400, and its most advanced fighter jets. It would not be surprising if during his 4-day visit Li continued his pursuit of other world-beating Russian equipment that could be very useful in any pending military clash with the United States over Taiwan. It would also be logical for Li to be discussing which Chinese hardware could be supplied to Russia if and when the clash with NATO over Ukraine escalates to a new order of risk and China decides to abandon its present caution and throw in its fate with Russia. None of these questions, of course, figure in the reports of Western media today.

Today’s activities of Li in Moscow got far less attention in Western media, though they say a lot about what close relations between the two defense establishments mean. He visited the Military Academy of the General Staff, which in the past took in many Chinese students who went on to make serious careers in the PRC. It is reasonable to expect the numbers of Chinese students in this and other Russian military schools to swell once again, forming the cadres that ensure mutual understanding and coordinated defense programs for decades to come.

On Russian television today it was a very different ongoing event which took center stage: the snap high alert exercises of the Russian Pacific fleet.  That this was coming figured in reports of many Western media outlets ahead of its start. Their reports today are far less numerous and content is minimal.  Meanwhile TASS today has the most informative text account (online), drawing on the report which Defense Minister Shoigu made to Vladimir Putin for the television cameras. We are told that the exercises involve over 25,000 personnel, 167 combat ships and support vessels, including 12 submarines, 89 aircraft and helicopters.

However, the television coverage of the military exercises on Vesti tell a far more interesting story. We were taken aboard the ships, which are nearly all newly constructed, compact, with a sharply reduced radar profile, packed with the latest design cannon and rapid fire artillery such as we otherwise see daily on the battlefields of Donbas. And they are carrying Russia’s hypersonic Kinzhal missiles, which proved their worth in the devastating attack on a bunker used by NATO officers near Lviv on 9 March. We were told today that the Kinzhal also serves as an unstoppable and highly accurate destroyer of enemy aircraft. That it sinks ships to the scale of aircraft carriers was never in doubt.

I make no pretense at having competence in military affairs, but even a layman like myself could be shocked at the comparison between these new Russian surface vessels taking part in the Pacific Fleet exercises and the antiquated, bloated German vessels that today’s Western newscasters showed participating in NATO naval exercises in the Baltic.

As for timing, shall we say it is not fortuitous that the Russians decided to call their Pacific Fleet exercise, which operates in particular near the Kuriles and in close proximity to Japan, at the very moment when the G7 foreign ministers are meeting near Hiroshima. Nor can one ignore the close sequence between the Russian exercises and China’s massive show of naval strength last week in the waters around Taiwan, including exercises of planes on one of their aircraft carriers, to show their displeasure with the visit of the Taiwan president to the USA just days before and her talks with the Speaker of the House.

Finally, with respect to these two sets of exercises, looking at the map we see that they take place at either end of an arc running from Kamchatka down to the sea off Vietnam. These are two claws of a potential Russian-Chinese pincer entrapping the US and allied naval presence in between. Is this by chance or by intent a clear message to Washington?

Now let us move on to the charm offensives. Today’s Vesti carries video reportage of the arrival of Russian Foreign Minister Sergei Lavrov in Brazil for the start of his Latin American tour that will also include visits to Venezuela and Cuba.

Perhaps taking a cue from the dressing down that Annalena Baerbock displayed several days ago when she descended from her plane in Beijing in sports trainers, the usually dapper Lavrov descended in Brazil wearing jeans and white sneakers. But he was in a finely tailored suit for his meetings with top Brazilian officials later in the day. We may assume they have a great deal to discuss following President Lula’s visit to Beijing last week. Topics may well include the Brazilian position with respect to China’s 12 point peace plan for Ukraine, the question of creating a new BRICS currency for trade between its member states and the plans for further growing the New Development Bank in Beijing. The NDB is the BRICS’ answer to the IMF and World Bank. It is part of the new architecture of global institutions that China, and Russia, are building to underpin multipolarity.  It is relevant to Lavrov’s discussions that Lula’s former protégé Dilma Rousseff was recently elected as the Bank’s president by its Board of Directors. Since 2021 the NDB has among its members Bengladesh, Egypt, the United Arab Emirates and Uruguay. There surely will be many more members to come.

Lastly, Russian news today is carrying extensive text and video reports on the talks that Denis Maturov, RF Minister of Industry and Trade, is having in Delhi, where he heads a substantial Russian corporate delegation. The Indian Foreign Minister is shown warmly receiving Maturov with words to the effect that Russia and India share the ambition to establish multipolarity in global governance.

Per Rossiiskaya Gazeta, one of the key tasks of Manturov’s delegation is to sway the opinion of the Indian government in favor of granting Russia a further contract to build a second atomic power station. The online news agency AEX tells us that Manturov is in talks to expand direct air links between the two countries to better facilitate business exchanges and tourism. Vechernaya Moskva informs that Russia and India are working to create a reinsurance company to provide coverage for oil deliveries by ship.

In the latter regard, if I properly caught the figure given by Vesti on the fly, Russian deliveries of oil to India are now running at the extraordinary volume of 1.5 million barrels a day. This has driven up the level of bilateral trade by 50% versus a year ago. To date the figure is 45 billion dollars.

Other subjects for trade talks include closer ties in the pharmaceutical and automotive industries. An agreement for a free trade zone is under discussion, as are legal protections for capital investments.

As Western businessmen know, India is not an easy market for foreigners, and the Russians will have to be very hard working and patient to succeed in all the vectors now under discussion.  But they clearly have political relations on their side.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into Spanish (Hugo Guido), French (Youri), German (Andreas Mylaeus) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

Rusia en el mundo noticias de hoy: visita del ministro de Defensa chino, ejercicios navales de alerta máxima en el Pacífico y ofensivas de encanto en Brasil e India

Parecería por las noticias de hoy sobre las actividades rusas en el escenario mundial, que el liderazgo del país es totalmente capaz de caminar y masticar chicle al mismo tiempo, a diferencia de los líderes de algunos países que no avergonzaremos al mencionarlos aquí.

Los principales medios de comunicación occidentales han prestado la mayor atención a la visita a Moscú del ministro de Defensa de China, el general Li Shangfu, que comenzó ayer cuando fue recibido por el presidente Putin para entablar conversaciones junto con su homólogo ruso, Sergei Shoigu. El intercambio de cortesías en el que Putin y Li confirmaron los estrechos lazos de sus países tras la amistad Putin-Xi Jinping se le concedió tiempo de emisión en Euronews, la BBC y otras emisoras que normalmente son abiertamente hostiles al Kremlin y que no le hacen ningún favor. La importancia de la cooperación en defensa de estas dos superpotencias es una noticia demasiado grande como para ignorarla.

Muchos observadores occidentales recordaron a sus audiencias que Li ha estado bajo sanciones de Estados Unidos desde la presidencia de Trump por su “estrecha cooperación” con Rusia en ese entonces. Pero, ¿en qué consistía esa cooperación? Li fue responsable de adquirir armamento militar, y firmó los contratos para comprar el sistema de defensa aérea de Rusia, el S-400, y sus aviones de combate más avanzados. No sería sorprendente que durante su visita de 4 días, Li continuara su búsqueda de equipo ruso que podría ser muy útil en cualquier enfrentamiento militar pendiente con los Estados Unidos sobre Taiwán. También sería lógico que Li discutiera qué armamento chino podría suministrarse a Rusia si el choque con la OTAN sobre Ucrania escala a un nuevo nivel de riesgo y China decide abandonar su precaución actual y enlazar su destino con Rusia. Ninguna de estas preguntas, por supuesto, figura en los informes de los medios occidentales de hoy.

Las actividades de hoy de Li en Moscú recibieron mucha menos atención en los medios occidentales, aunque dicen mucho sobre lo que significan las estrechas relaciones entre los dos establecimientos de defensa. Visitó la Academia Militar del Estado Mayor, que en el pasado acogió a muchos estudiantes chinos que hicieron carreras serias en la República Popular China. Es razonable esperar que el número de estudiantes chinos en esta y otras escuelas militares rusas aumente una vez más, formando los cuadros que aseguren el entendimiento mutuo y los programas de defensa coordinados en las próximas décadas.

En la televisión rusa de hoy fue un evento en curso muy diferente el que ocupó el centro del escenario: los ejercicios de alerta máxima rápida de la flota rusa del Pacífico. Esto figuraba en los informes de muchos medios de comunicación occidentales antes de su inicio. Sus informes de hoy son mucho menos numerosos y el contenido es mínimo. Mientras tanto, TASS tiene hoy el reporte más informativo (en línea), basándose en el informe que el ministro de Defensa Shoigu hizo a Vladimir Putin para las cámaras de televisión. Se nos dice que los ejercicios involucran a más de 25,000 personas, 167 buques de combate y buques de apoyo, incluidos 12 submarinos, 89 aviones y helicópteros.

Sin embargo, la cobertura televisiva de los ejercicios militares en Vesti cuenta una historia mucho más interesante. Nos llevaron a bordo de los barcos, que son casi todos de nueva construcción, compactos, con un perfil de radar muy reducido, repletos del último diseño de cañones y artillería de fuego rápido como la que vemos a diario en los campos de batalla del Donbas. Y llevan los misiles hipersónicos Kinzhal de Rusia, que demostraron su valía en el devastador ataque a un búnker utilizado por oficiales de la OTAN cerca de Lviv el 9 de marzo. Hoy nos dijeron que el Kinzhal también sirve como un destructor imparable y altamente preciso de aviones enemigos. Que hunde barcos a la escala de los portaaviones, eso nunca estuvo en duda.

No pretendo tener competencia en asuntos militares, pero incluso un lego como yo podría sorprenderse de la comparación entre estos nuevos buques de superficie rusos que participan en los ejercicios de la Flota del Pacífico y los anticuados y regordetes buques alemanes que los presentadores de noticias occidentales mostraron hoy participando en ejercicios navales de la OTAN en el Báltico.

En cuanto al calendario, digamos que no es fortuito que los rusos hayan decidido llamar a su ejercicio de la Flota del Pacífico, que opera particularmente cerca de las Kuriles y muy próxima a Japón, en el mismo momento en que los ministros de Asuntos Exteriores del G7 se reúnen cerca de Hiroshima. Tampoco se puede ignorar la estrecha secuencia entre los ejercicios rusos y la masiva demostración de fuerza naval de China la semana pasada en las aguas alrededor de Taiwán, incluidos los ejercicios de aviones en uno de sus portaaviones, para mostrar su descontento con la visita de la presidenta de Taiwán a los Estados Unidos pocos días antes y sus conversaciones con el presidente de la Cámara de Representantes.

Finalmente, con respecto a estos dos conjuntos de ejercicios, mirando el mapa vemos que tienen lugar en cada extremo de un arco que va desde Kamchatka hasta el mar frente a Vietnam. Estas son dos garras de una potencial pinza ruso-china que atrapa a la presencia naval estadounidense y aliada en el medio. ¿Es esto por casualidad o con la intención de enviar un mensaje claro a Washington?

Ahora pasemos a las ofensivas suaves. El Vesti de hoy publica un reportaje en video de la llegada del ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, a Brasil para el inicio de su gira latinoamericana que también incluirá visitas a Venezuela y Cuba.

Tal vez siguiendo el ejemplo en el vestir que Annalena Baerbock mostró hace varios días cuando descendió de su avión en Pekín en zapatillas deportivas, el generalmente elegante Lavrov descendió en Brasil con jeans y zapatillas blancas. Pero vistió un traje finamente hecho a la medida para sus reuniones con altos funcionarios brasileños más tarde ese mismo día. Podemos suponer que tienen mucho que discutir después de la visita del presidente Lula a Beijing la semana pasada. Los temas bien pueden incluir la posición brasileña con respecto al plan de paz de 12 puntos de China para Ucrania, la cuestión de crear una nueva moneda BRICS para el comercio entre sus estados miembros y los planes para hacer crecer aún más el Nuevo Banco de Desarrollo en Pekín. El NBD es la respuesta de los BRICS al FMI y al Banco Mundial. Es parte de la nueva arquitectura de instituciones globales que China y Rusia están construyendo para apuntalar la multipolaridad. Es relevante para las discusiones de Lavrov que la ex protegida de Lula, Dilma Rousseff, fue elegida recientemente como presidenta del Banco por su Junta Directiva. Desde 2021 el NBD tiene entre sus miembros a Bengladesh, Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Uruguay. Seguramente habrá muchos más miembros por venir.

Por último, las noticias rusas de hoy presentan extensos informes de texto y video sobre las conversaciones que Denis Maturov, ministro de Industria y Comercio de RF, está teniendo en Delhi, donde encabeza una importante delegación corporativa rusa. El ministro de Relaciones Exteriores de la India recibe calurosamente a Maturov con palabras en el sentido de que Rusia y la India comparten la ambición de establecer la multipolaridad en la gobernanza global.

Según Rossiiskaya Gazeta, una de las tareas clave de la delegación de Manturov es influir en la opinión del gobierno indio a favor de otorgar a Rusia un nuevo contrato para construir una segunda central atómica. La agencia de noticias en línea AEX nos dice que Manturov está en conversaciones para expandir los enlaces aéreos directos entre los dos países para facilitar mejor los intercambios comerciales y el turismo. Vechernaya Moskva informa que Rusia e India están trabajando para crear una compañía de reaseguros para proporcionar cobertura para las entregas de petróleo por barco.

En este último sentido, si capté al vuelo correctamente la cifra dada por Vesti, las entregas rusas de petróleo a la India andarán rondando el extraordinario volumen de 1,5 millones de barriles por día. Esto ha elevado el nivel de comercio bilateral en un 50% en comparación con hace un año. Hasta la fecha la cifra es de 45 mil millones de dólares.

Otros temas en las conversaciones comerciales incluyen vínculos más estrechos en las industrias farmacéutica y automotriz. Se está discutiendo un acuerdo para una zona de libre comercio, al igual que las protecciones legales para las inversiones de capital. Como saben los empresarios occidentales, la India no es un mercado fácil para los extranjeros, y los rusos tendrán que ser muy trabajadores y pacientes para tener éxito en todos los vectores que ahora se están discutiendo. Pero claramente tienen las relaciones políticas de su lado

La Russie dans l’actualité mondiale aujourd’hui :

visite du ministre chinois de la défense, exercices navals de haute alerte dans le Pacifique et offensives de charme au Brésil et en Inde

Il semblerait, d’après les nouvelles d’aujourd’hui concernant les activités de la Russie sur la scène internationale, que les dirigeants du pays soient tout à fait capables de marcher et de mâcher du chewing-gum simultanément, contrairement aux dirigeants de certains pays que nous ne mettrons pas dans l’embarras en les mentionnant ici.

Les principaux médias occidentaux ont accordé la plus grande attention à la visite à Moscou du ministre chinois de la défense, le général Li Shangfu, qui a débuté hier lorsqu’il a été reçu par le président Poutine pour des discussions avec son homologue russe, Sergei Shoigu. L’échange de politesses au cours duquel Poutine et Li ont tous deux confirmé les liens étroits entre leurs pays dans le prolongement de l’amitié entre Poutine et Xi Jinping a été diffusé sur Euronews, la BBC et d’autres chaînes de télévision qui sont habituellement ouvertement hostiles au Kremlin et ne lui font aucune faveur. L’importance de la coopération en matière de défense entre ces deux superpuissances est une nouvelle trop importante pour être ignorée.

De nombreux observateurs occidentaux ont rappelé à leur public que Li était sous le coup de sanctions américaines depuis la présidence Trump pour sa “coopération étroite” avec la Russie à l’époque. Mais en quoi consistait cette coopération ? Li était responsable de l’acquisition de matériel militaire, et il a signé les contrats d’achat du meilleur système de défense aérienne russe, le S-400, et de ses avions de chasse les plus avancés. Il ne serait pas surprenant qu’au cours de sa visite de quatre jours, M. Li poursuive sa quête d’autres équipements russes de pointe qui pourraient s’avérer très utiles en cas d’affrontement militaire avec les États-Unis au sujet de Taïwan. Il serait également logique que Li discute du matériel chinois qui pourrait être fourni à la Russie si et quand l’affrontement avec l’OTAN concernant l’Ukraine s’aggrave et que la Chine décide d’abandonner sa prudence actuelle et de lier son sort avec la Russie. Bien entendu, aucune de ces questions ne figure dans les rapports des médias occidentaux aujourd’hui.

Les activités menées aujourd’hui par M. Li à Moscou ont reçu beaucoup moins d’attention de la part des médias occidentaux, bien qu’elles en disent long sur la signification des relations étroites entre les deux institutions de défense. Il a visité l’Académie militaire de l’état-major général, qui a accueilli dans le passé de nombreux étudiants chinois qui ont ensuite fait une carrière importante en RPC. On peut raisonnablement s’attendre à ce que le nombre d’étudiants chinois dans cette école et dans d’autres écoles militaires russes augmente à nouveau, afin de former les cadres qui garantiront la compréhension mutuelle et la coordination des programmes de défense pour les décennies à venir.

Aujourd’hui, à la télévision russe, c’est un événement très différent qui a occupé le devant de la scène : les exercices d’alerte rapide de la flotte russe du Pacifique.  De nombreux médias occidentaux avaient annoncé la tenue de ces exercices avant qu’ils ne commencent. Aujourd’hui, leurs reportages sont beaucoup moins nombreux et leur contenu est minimal.  C’est l’agence TASS qui présente aujourd’hui le compte rendu le plus instructif (en ligne), en s’appuyant sur le rapport que le ministre de la défense Shoigu a présenté à Vladimir Poutine devant les caméras de télévision. On nous dit que les exercices impliquent plus de 25 000 personnes, 167 navires de combat et de soutien, dont 12 sous-marins, 89 avions et hélicoptères.

Cependant, la couverture télévisée des exercices militaires sur Vesti raconte une histoire bien plus intéressante. Nous avons été emmenés à bord des navires, qui sont presque tous de construction récente, compacts, avec un profil radar fortement réduit, équipés des derniers canons et de l’artillerie à tir rapide que nous voyons tous les jours sur les champs de bataille du Donbass. Ils transportent également les missiles hypersoniques russes Kinzhal, qui ont fait leurs preuves lors de l’attaque dévastatrice d’un bunker utilisé par des officiers de l’OTAN près de Lviv le 9 mars. On nous a dit aujourd’hui que le Kinzhal est aussi un destructeur imparable et très précis d’avions ennemis. Le fait qu’il coule des navires de la taille d’un porte-avions n’a jamais été mis en doute.

Je ne prétends pas être compétent en matière d’affaires militaires, mais même un profane comme moi pourrait être choqué par la comparaison entre ces nouveaux navires de surface russes participant aux exercices de la flotte du Pacifique et les navires allemands vétustes et bouffis que les présentateurs des journaux télévisés occidentaux montrent aujourd’hui participant aux exercices navals de l’OTAN dans la mer Baltique.

En ce qui concerne le calendrier, disons qu’il n’est pas fortuit que les Russes aient décidé d’organiser leur exercice de la flotte du Pacifique, qui opère notamment près des Kouriles et à proximité immédiate du Japon, au moment même où les ministres des affaires étrangères du G7 se réunissent près d’Hiroshima. On ne peut pas non plus ignorer le lien étroit entre les exercices russes et la démonstration de force navale massive de la Chine la semaine dernière dans les eaux autour de Taïwan, y compris des exercices d’avions sur l’un de ses porte-avions, pour montrer son mécontentement face à la visite de la présidente de Taïwan aux États-Unis quelques jours auparavant et à ses entretiens avec le président de la Chambre des représentants.

Enfin, en ce qui concerne ces deux séries d’exercices, la carte montre qu’elles se déroulent aux deux extrémités d’un arc allant du Kamchatka à la mer au large du Viêt Nam. Il s’agit des deux pinces d’une potentielle tenaille russo-chinoise dans laquelle la marine américaine et ses alliés sont pris au piège. S’agit-il d’un hasard ou d’un message clair adressé à Washington ?

Passons maintenant aux offensives de charme. Vesti publie aujourd’hui un reportage vidéo sur l’arrivée du ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, au Brésil pour le début de sa tournée en Amérique latine, qui comprendra également des visites au Venezuela et à Cuba.

S’inspirant peut-être de l’attitude d’Annalena Baerbock qui, il y a quelques jours, était descendue de son avion à Pékin en baskets de sport, M. Lavrov, habituellement élégant, est arrivé au Brésil vêtu d’un jean et de chaussures de sport blanches. Il a toutefois revêtu un costume finement taillé pour ses réunions avec de hauts responsables brésiliens plus tard dans la journée. On peut supposer qu’ils ont beaucoup de choses à se dire après la visite du président Lula à Pékin la semaine dernière. Parmi les sujets abordés, citons la position brésilienne concernant le plan de paix en 12 points de la Chine pour l’Ukraine, la question de la création d’une nouvelle monnaie des BRICS pour les échanges entre les États membres et les projets de développement de la Nouvelle banque de développement (NDB) à Pékin. La NDB est la réponse des BRICS au FMI et à la Banque mondiale. Elle fait partie de la nouvelle architecture des institutions mondiales que la Chine et la Russie sont en train de mettre en place pour soutenir la multipolarité.  Le fait que l’ancienne protégée de Lula, Dilma Rousseff, ait été récemment élue présidente de la Banque par son conseil d’administration est important pour les discussions de M. Lavrov. Depuis 2021, la NDB compte parmi ses membres le Bengladesh, l’Égypte, les Émirats arabes unis et l’Uruguay. Il y aura certainement beaucoup d’autres membres dans le futur.

Enfin, les médias russes diffusent aujourd’hui des textes et des vidéos détaillés sur les entretiens que Denis Manturov, ministre de l’industrie et du commerce de la Fédération de Russie, a eus à Delhi, où il dirige une importante délégation d’entreprises russes. On y voit le ministre indien des affaires étrangères accueillir chaleureusement M. Manturov et lui dire que la Russie et l’Inde partagent l’ambition d’instaurer la multipolarité dans la gouvernance mondiale.

Selon Rossiyskaya Gazeta, l’une des principales tâches de la délégation de M. Manturov consiste à influencer l’opinion du gouvernement indien en faveur de l’octroi à la Russie d’un nouveau contrat pour la construction d’une deuxième centrale atomique. L’agence de presse en ligne AEX nous apprend que M. Manturov est en pourparlers pour développer les liaisons aériennes directes entre les deux pays afin de faciliter les échanges commerciaux et le tourisme. Vechernyaya Moskva informe que la Russie et l’Inde travaillent à la création d’une société de réassurance pour couvrir les livraisons de pétrole par bateau.

À cet égard, si j’ai bien saisi le chiffre donné par Vesti à la volée, les livraisons russes de pétrole à l’Inde atteignent désormais le volume extraordinaire de 1,5 million de barils par jour. Cela a fait grimper le niveau des échanges bilatéraux de 50 % par rapport à l’année dernière. À ce jour, le chiffre s’élève à 45 milliards de dollars.

D’autres sujets de discussions commerciales incluent des liens plus étroits dans les industries pharmaceutiques et automobiles. Un accord sur une zone de libre-échange est en cours de discussion, de même que des protections juridiques pour les investissements en capital.

Comme le savent les hommes d’affaires occidentaux, l’Inde n’est pas un marché facile pour les étrangers, et les Russes devront faire preuve de beaucoup de travail et de patience pour réussir dans tous les domaines actuellement à l’étude.  Mais ils ont clairement les relations politiques de leur côté.

Russland in den Weltnachrichten heute: Besuch des chinesischen Verteidigungsministers, Marineübungen im Pazifik und Charmeoffensiven in Brasilien und Indien

Aus den heutigen Nachrichten über die russischen Aktivitäten auf der Weltbühne geht hervor, dass die Führung des Landes durchaus in der Lage ist, gleichzeitig zu gehen und Kaugummi zu kauen, im Gegensatz zu den Führern mancher Länder, die wir hier nicht in Verlegenheit bringen wollen, indem wir sie nennen.

Die westlichen Mainstream-Medien haben dem Besuch des chinesischen Verteidigungsministers, General Li Shangfu, in Moskau größte Aufmerksamkeit geschenkt, der gestern begann, als er von Präsident Putin zu Gesprächen mit seinem russischen Amtskollegen, Sergej Schoigu, empfangen wurde. Der Austausch von Höflichkeitsfloskeln bei einem Fototermin, bei dem sowohl Putin als auch Li die engen Beziehungen zwischen ihren Ländern im Gefolge der Freundschaft zwischen Putin und Xi Jinping bekräftigten, wurde von Euronews, der BBC und anderen Sendern, die dem Kreml normalerweise offen feindlich gegenüberstehen und ihm keinen Gefallen tun, ausgestrahlt. Die Bedeutung der Zusammenarbeit bei der Verteidigung dieser beiden Supermächte ist zu groß, um sie zu ignorieren.

Viele westliche Beobachter erinnerten ihre Zuhörer daran, dass Li seit der Präsidentschaft Trumps wegen seiner “engen Zusammenarbeit” mit Russland unter US-Sanktionen steht. Worin bestand aber diese Zusammenarbeit? Li war für die Beschaffung von Militärgütern zuständig und unterzeichnete die Verträge zum Kauf von Russlands weltbestem Luftabwehrsystem S-400 und seinen modernsten Kampfjets. Es wäre nicht verwunderlich, wenn Li während seines viertägigen Besuchs seine Bemühungen um weitere erstklassige russische Ausrüstung fortsetzen würde, die in einem bevorstehenden militärischen Konflikt mit den Vereinigten Staaten über Taiwan sehr nützlich sein könnten. Es wäre auch logisch, dass Li erörtert, welche chinesische Ausrüstung an Russland geliefert werden könnte, falls der Konflikt mit der NATO über die Ukraine zu einem neuen Risiko eskaliert und China beschließt, seine derzeitige Vorsicht aufzugeben und sein Schicksal in die Hände Russlands zu legen. Keine dieser Fragen taucht natürlich in den Berichten der westlichen Medien auf.

Die heutigen Aktivitäten von Li in Moskau fanden in den westlichen Medien weit weniger Beachtung, obwohl sie viel darüber aussagen, was die engen Beziehungen zwischen den beiden Verteidigungseinrichtungen bedeuten. Er besuchte die Militärakademie des Generalstabs, die in der Vergangenheit viele chinesische Studenten aufgenommen hat, die später in der Volksrepublik China Karriere gemacht haben. Es ist zu erwarten, dass die Zahl der chinesischen Studenten an dieser und anderen russischen Militärschulen wieder ansteigen wird, um die Kader zu bilden, die das gegenseitige Verständnis und koordinierte Verteidigungsprogramme für die kommenden Jahrzehnte sicherstellen.

Im russischen Fernsehen stand heute ein ganz anderes aktuelles Ereignis im Mittelpunkt: das Blitz-Manöver der russischen Pazifikflotte in höchster Alarmbereitschaft. Viele westliche Medien berichteten bereits vor Beginn des Manövers über dessen bevorstehende Durchführung. Heute sind ihre Berichte weit weniger zahlreich und der Inhalt ist minimal. TASS bringt heute den informativsten Textbericht (online), der sich auf den Bericht stützt, den Verteidigungsminister Schoigu vor den Fernsehkameras an Wladimir Putin richtete. Wir erfahren, dass an den Übungen über 25.000 Personen, 167 Kampfschiffe und Unterstützungsschiffe, darunter 12 U-Boote, 89 Flugzeuge und Hubschrauber beteiligt sind.

Die Fernsehberichterstattung über die Militärübungen auf Vesti erzählt jedoch eine weitaus interessantere Geschichte. Wir wurden an Bord der Schiffe mitgenommen, die fast alle neu gebaut sind, kompakt, mit einem stark reduzierten Radarprofil, vollgepackt mit Kanonen und Schnellfeuergeschützen neuester Bauart, wie wir sie sonst täglich auf den Schlachtfeldern des Donbas sehen. Und sie tragen Russlands Hyperschallraketen vom Typ Kinschal, die sich bei dem verheerenden Angriff auf einen von NATO-Offizieren genutzten Bunker in der Nähe von Lviv am 9. März bewährt haben. Wie wir heute erfahren haben, dient die Kinschal auch als unaufhaltsamer und hochpräziser Zerstörer von feindlichen Flugzeugen. Dass sie Schiffe in der Größenordnung von Flugzeugträgern versenkt, stand nie in Frage.

Ich gebe nicht vor, in militärischen Angelegenheiten kompetent zu sein, aber selbst ein Laie wie ich könnte schockiert sein über den Vergleich zwischen diesen neuen russischen Überwasserschiffen, die an den Übungen der Pazifikflotte teilnehmen, und den antiquierten, aufgeblähten deutschen Schiffen, die die westlichen Nachrichtensprecher heute bei den NATO-Marineübungen in der Ostsee zeigten.

Was das Timing betrifft, so ist es kein Zufall, dass die Russen beschlossen haben, ihre Übung der Pazifikflotte, die insbesondere in der Nähe der Kurilen und in unmittelbarer Nähe zu Japan operiert, genau zu dem Zeitpunkt einzuberufen, an dem sich die Außenminister der G7-Staaten in der Nähe von Hiroshima treffen. Ebenso wenig kann man die enge Abfolge zwischen den russischen Übungen und Chinas massiver Demonstration von Seestärke letzte Woche in den Gewässern um Taiwan, einschließlich Übungen von Flugzeugen auf einem ihrer Flugzeugträger, ignorieren, um ihren Unmut über den Besuch der taiwanesischen Präsidentin in den USA wenige Tage zuvor und ihre Gespräche mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses zu zeigen.

Was schließlich diese beiden Manöver betrifft, so zeigt ein Blick auf die Karte, dass sie an den beiden Enden eines Bogens stattfinden, der von Kamtschatka bis hinunter zum Meer vor Vietnam reicht. Es handelt sich um zwei Krallen einer potenziellen russisch-chinesischen Zange, in die die US-amerikanische und verbündete Marinepräsenz geraten ist. Ist dies zufällig oder absichtlich eine klare Botschaft an Washington?

Kommen wir nun zu den Charmeoffensiven. Die heutige Ausgabe von Vesti enthält eine Videoreportage über die Ankunft des russischen Außenministers Sergej Lawrow in Brasilien zu Beginn seiner Lateinamerikatournee, die auch Besuche in Venezuela und Kuba vorsieht.

Vielleicht in Anlehnung an Annalena Baerbock, die vor einigen Tagen in Sportschuhen aus dem Flugzeug in Peking stieg, landete der sonst so adrette Lawrow in Brasilien in Jeans und weißen Turnschuhen. Zu seinen Treffen mit brasilianischen Spitzenbeamten später am Tag trug er jedoch einen fein geschnittenen Anzug. Wir können davon ausgehen, dass sie nach dem Besuch von Präsident Lula in Peking in der vergangenen Woche eine Menge zu besprechen haben. Zu den Themen dürften die brasilianische Position in Bezug auf Chinas 12-Punkte-Friedensplan für die Ukraine, die Frage der Schaffung einer neuen BRICS-Währung für den Handel zwischen den Mitgliedsstaaten und die Pläne zum weiteren Ausbau der Neuen Entwicklungsbank in Peking gehören. Die NDB ist die Antwort der BRICS auf den IWF und die Weltbank. Sie ist Teil der neuen Architektur globaler Institutionen, die China und Russland aufbauen, um die Multipolarität zu unterstützen. Für Lawrows Gespräche ist es von Bedeutung, dass Lulas ehemaliger Schützling Dilma Rousseff kürzlich vom Verwaltungsrat der Bank zur Präsidentin gewählt wurde. Seit 2021 gehören der NDB Bengadesch, Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate und Uruguay an. Es werden sicherlich noch viele weitere Mitglieder hinzukommen.

Schließlich berichten die russischen Nachrichten heute in ausführlichen Text- und Videoberichten über die Gespräche, die Denis Maturov, der Minister für Industrie und Handel der Russischen Föderation, in Delhi führt, wo er eine umfangreiche russische Unternehmensdelegation leitet. Der indische Außenminister wird gezeigt, wie er Maturov mit herzlichen Worten empfängt und erklärt, dass Russland und Indien das Bestreben teilen, die Multipolarität in der Weltpolitik zu etablieren.

Nach Angaben der Rossiiskaya Gazeta besteht eine der wichtigsten Aufgaben der Delegation von Manturov darin, die indische Regierung davon zu überzeugen, dass Russland einen weiteren Auftrag zum Bau eines zweiten Atomkraftwerks erhalten soll. Der Online-Nachrichtenagentur AEX zufolge führt Manturow Gespräche über den Ausbau der direkten Flugverbindungen zwischen den beiden Ländern, um den Wirtschaftsaustausch und den Tourismus zu erleichtern. Vechernaya Moskva meldet, dass Russland und Indien an der Gründung einer Rückversicherungsgesellschaft arbeiten, die Öllieferungen per Schiff absichern soll.

Wenn ich die von Vesti übermittelten Zahlen richtig verstanden habe, belaufen sich die russischen Öllieferungen nach Indien derzeit auf die außergewöhnliche Menge von 1,5 Millionen Barrel pro Tag. Dadurch ist der bilaterale Handel im Vergleich zum Vorjahr um 50 % gestiegen. Bis heute beläuft sich das Volumen auf 45 Milliarden Dollar.

Weitere Themen der Handelsgespräche sind engere Beziehungen in der Pharma- und Automobilindustrie. Ein Abkommen über eine Freihandelszone ist im Gespräch, ebenso wie ein rechtlicher Schutz für Kapitalinvestitionen.

Wie westliche Geschäftsleute wissen, ist Indien kein einfacher Markt für Ausländer, und die Russen werden sehr hart arbeiten und geduldig sein müssen, um in allen derzeit diskutierten Bereichen erfolgreich zu sein. Aber sie haben eindeutig die politischen Beziehungen auf ihrer Seite.

Rússia no noticiário mundial hoje: visita do ministro da defesa chinês, exercícios navais de alerta máximo no Pacífico e ofensivas de charme no Brasil e na Índia

Pelas notícias de hoje, sobre as atividades russas no cenário mundial, parece que sua liderança é totalmente capaz de andar e mascar chiclete ao mesmo tempo, ao contrário dos líderes de alguns países, que não vamos envergonhar os mencionando aqui.

A grande mídia ocidental deu grande atenção à visita a Moscou do ministro da Defesa da China, general Li Shangfu, que começou ontem, quando ele foi recebido pelo presidente Putin para discussões junto com seu homólogo russo, Sergei Shoigu. As oportunidades de posarem para as câmaras e de trocarem cortesias, em que ambos Putin e Li confirmaram os laços estreitos de seus países, após a amizade entre Putin e Xi Jinping ir ao ar na Euronews, na BBC e em outras emissoras que normalmente são abertamente hostis ao Kremlin e não lhe fazem quaisquer favores. A importância da cooperação na defesa destas duas superpotências é uma notícia grande demais para se ignorar.

Muitos observadores ocidentais lembraram o público que Li está sob sanções dos EUA por sua “estreita cooperação” com a Rússia desde a época da presidência de Trump. Mas em que consistia essa cooperação? Li foi responsável pela aquisição de equipamento militar e assinou os contratos para a compra do sistema de defesa aérea da Rússia, o S-400, e de seus caças mais avançados. Não seria surpreendente se, durante sua visita de 4 dias, Li continuasse sua busca por outro equipamento russo, de renome mundial, que poderia ser muito útil em qualquer conflito militar iminente com os Estados Unidos por Taiwan. Também seria lógico para Li discutir qual equipamento chinês poderia ser fornecido à Rússia, se e quando o risco de um conflito com a OTAN pela Ucrânia aumentasse e a China decidisse abandonar sua cautela atual e unisse seu destino ao da Rússia. Nenhuma destas questões, é claro, figura nas reportagens da mídia ocidental hoje.

As atividades de Li em Moscou hoje receberam muito menos atenção na mídia ocidental, embora se diga muito sobre o que significam as relações estreitas entre os dois estabelecimentos de defesa. Ele visitou a Academia Militar do Estado-Maior, que no passado recebeu muitos estudantes chineses que seguiram carreira na RPC. É razoável se esperar que o número de estudantes chineses nesta e noutras escolas militares russas aumente mais uma vez, formando os quadros que garantem o entendimento mútuo e os programas de defesa coordenada pelas próximas décadas.

Na televisão russa hoje, foi um evento muito diferente que ocupou o centro do palco: os exercícios rápidos de alerta máximo da frota russa do Pacífico. Que isto estava acontecendo apareceu em reportagens de muitos meios de comunicação ocidentais antes de seu início. Suas reportagens hoje são muito menos numerosas e o conteúdo é mínimo. Enquanto isto, a TASS hoje tem a reportagem mais informativa (online), com base no relatório que o Ministro da Defesa Shoigu fez a Vladimir Putin diante das câmeras de televisão. Diz-se que os exercícios envolvem mais de 25.000 em pessoal, 167 navios de combate e embarcações de apoio, incluindo 12 submarinos, 89 aeronaves e helicópteros.

No entanto, a cobertura televisiva dos exercícios militares na Vesti conta uma história muito mais interessante. Fomos levados a bordo dos navios, que são quase todos recém-construídos, compactos, com um perfil de radar bastante reduzido, equipados com canhões de última geração e artilharia de fogo rápido, como vemos diariamente nos campos de batalha no Donbas. E eles estão carregando os mísseis hipersônicos russos Kinzhal, que provaram seu valor no ataque devastador a um abrigo reforçado usado por oficiais da OTAN perto de Lviv em 9 de março. Disseram hoje que o míssil Kinzhal também serve como um destruidor indefensável e altamente preciso de aeronaves inimigas. Que também afunda navios na escala de porta-aviões, nunca houve dúvida.

Não finjo ter competência sobre assuntos militares, mas mesmo um leigo como eu poderia ficar chocado com a comparação entre estes novos navios de superfície russos, que participam dos exercícios da Frota do Pacífico, e os antiquados e inchados navios alemães, que os apresentadores ocidentais mostraram hoje participando de exercícios navais da OTAN no Báltico.

Quanto ao momento, digamos que não seja fortuito que os russos tenham decidido convocar seu exercício da Frota do Pacífico, que opera principalmente perto das Curilas e próximo ao Japão, no exato momento em que os ministros das Relações Exteriores do G7 estão reunidos perto de Hiroshima. Também não se pode ignorar a estreita sequência entre os exercícios russos e a enorme demonstração de força naval chinesa na semana passada, nas águas ao redor de Taiwan, incluindo exercícios de aviões em um de seus porta-aviões, para mostrar seu descontentamento com a visita do presidente de Taiwan aos EUA poucos dias antes e suas conversas com o presidente da Câmara.

Finalmente, a respeito destes dois grupos de exercícios, olhando-se para o mapa, vemos que eles ocorrem em cada extremidade de um arco que vai de Kamchatka até o mar do Vietnã. Estas são duas garras de uma potencial turquesa sino-russa que apanha os EUA e a presença naval aliada.Será isto, por acaso ou intencionalmente, uma mensagem clara para Washington?

Agora vamos passar para as ofensivas de charme. A Vesti hoje traz uma reportagem sobre a chegada do ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, ao Brasil, para o início de sua turnê latino-americana, que também incluirá visitas à Venezuela e à Cuba.

Talvez seguindo uma sugestão to traje informal que Annalena Baerbock vestiu há alguns dias, quando desceu de seu avião em Pequim vestindo um par de tênis, o geralmente elegante Lavrov desceu no Brasil vestindo denim e tênis brancos. Mas ele estava de terno sob medida para suas reuniões com altos funcionários brasileiros no final do dia. Podemos supor que eles têm muito a discutir após a visita do presidente Lula a Pequim na semana passada. Os tópicos podem incluir a posição brasileira em relação ao plano chinês de paz de 12 pontos para a Ucrânia, a questão da criação de uma nova moeda do BRICS para o comércio entre seus estados membros e os planos para aumentar ainda mais o Novo Banco de Desenvolvimento em Pequim. Este banco é a resposta dos BRICS ao FMI e ao Banco Mundial e faz parte da nova arquitetura das instituições globais que a China e a Rússia estão construindo para sustentar a multipolaridade. É relevante para as discussões de Lavrov que a protegida de Lula, Dilma Rousseff, fora recentemente eleita presidente do banco por seu Conselho Administrativo. Desde 2021 o NBD tem entre seus membros Bengladesh, Egito, Emirados Árabes Unidos e Uruguai. Com certeza, muitos outros membros virão.

Finalmente, as notícias russas de hoje trazem extensas reportagens, em texto e vídeo, sobre as conversas que Denis Maturov, Ministro da Indústria e Comércio da Federação Russa, está tendo em Delhi, onde chefia uma importante delegação corporativa russa. O ministro das Relações Exteriores da Índia recebeu Maturov calorosamente, com palavras no sentido de que a Rússia e a Índia compartilham a ambição de estabelecer a multipolaridade na governança global.

Segundo Rossiiskaya Gazeta, uma das principais tarefas da delegação de Manturov é influenciar a opinião do governo indiano a favor de conceder à Rússia um novo contrato para se construir uma segunda usina atômica. A agência de notícias online AEX nos informa que Manturov está em negociações para expandir as rotas aéreas sem escalas entre os dois países, para melhor se facilitarem as trocas comerciais e o turismo. Vechernaya Moskva informa que a Rússia e a Índia estão trabalhando para criar uma empresa de resseguros para fornecer cobertura do transporte marítimo de petróleo.

Neste último aspecto, se entendi corretamente o número dado pela Vesti então, as vendas de petróleo russo para a Índia atingiram agora um volume extraordinário de 1,5 milhão de barris por dia. Isto elevou o nível do comércio bilateral em 50% em relação ao ano anterior. Até o momento, a cifra é de 45 bilhões de dólares.

Outros assuntos para negociações comerciais incluem o estreitamento de laços nas indústrias farmacêutica e automotiva. Um acordo para uma zona de livre comércio está em discussão, assim como proteções legais para investimentos de capital.

Como sabem os empresários ocidentais, a Índia não é um mercado fácil para os estrangeiros e os russos terão de trabalhar muito e ser pacientes para sucederem em todos as áreas agora em discussão. Mas claramente têm as relações políticas [entre os países] a seu lado.

Once again it is my pleasure to present a well organized discussion of one of the week’s key events, namely the visit of Brazilian President Lula to China in which the topics of de-dollarization and formation of more democratic institutions of global governance were foremost on the agenda.  Viewers will surely agree that the program’s host had well researched, probing questions. He also had the presence of mind to dig deeper into remarks by the two panelists in follow-up questions.

Translations below into French (Youri), Spanish (Hugo Guido), German (Andreas Mylaeus) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes )

Press TV, « Spotlight » de l’Iran sur la visite en Chine du président brésilien Lula

Une fois de plus, j’ai le plaisir de présenter une discussion bien organisée sur l’un des événements clés de la semaine, à savoir la visite du président brésilien Lula en Chine, au cours de laquelle les thèmes de la dédollarisation et de la formation d’institutions de gouvernance mondiale plus démocratiques étaient au premier plan de l’ordre du jour.  Les téléspectateurs conviendront certainement que l’animateur de l’émission a posé des questions bien documentées et approfondies. Il a également eu la présence d’esprit d’approfondir les remarques des deux intervenants dans les questions de suivi.

Press TV, el ‘punto de vista’ de Irán sobre la visita a China del presidente de Brasil, Lula.

Una vez más, es un placer para mí presentar una discusión bien organizada de uno de los eventos clave de la semana, a saber, la visita del presidente brasileño Lula a China, en la que los temas de la desdolarización y la formación de instituciones más democráticas de gobernanza global ocuparon un lugar destacado en la agenda. Los espectadores seguramente estarán de acuerdo en que el presentador del programa tenía preguntas bien investigadas y de sondeo. También tuvo la presencia de ánimo para profundizar en las observaciones de los dos panelistas en las preguntas de seguimiento.

Press TV, Iran’s ‘Spotlight’ zum Besuch des brasilianischen Präsidenten Lula in China

Wieder einmal ist es mir eine Freude, eine gut organisierte Diskussion über eines der Schlüsselereignisse der Woche zu präsentieren, nämlich den Besuch des brasilianischen Präsidenten Lula in China, bei dem die Themen Entdollarisierung und Bildung demokratischerer Institutionen der Weltordnungspolitik ganz oben auf der Tagesordnung standen. Die Zuschauer werden sicher zustimmen, dass der Moderator der Sendung gut recherchierte, bohrende Fragen hatte. Er hatte auch die Geistesgegenwart, die Ausführungen der beiden Podiumsteilnehmer in Anschlussfragen zu vertiefen.

‘Spotlight’ da Press TV iraniana sobre a visita do presidente Lula à China

Mais uma vez, tenho o prazer de apresentar uma discussão bem organizada sobre um dos principais eventos da semana, ou seja, a visita do presidente brasileiro Lula à China, na qual os tópicos da desdolarização e a formação de instituições de governança global mais democráticas tiveram destaque na agenda. Os espectadores certamente concordarão que o apresentador do programa pesquisou bem suas perguntas investigativas. Ele também teve a presença de espírito de se aprofundar nas observações dos dois entrevistados em suas inquirições.

For the Francophones among you, I am pleased to offer the link to yesterday’s interview on the “New World” program of Radio Algérie Internationale  hosted by  Mokhtar Mediouni.

The topic of the day was  “Quelle conséquences sur le futur de la crise ukrainienne, après la fuite des documents secret du Pentagone ?” – What are the consequences for the future of the Ukrainian crisis following the leak of secret documents of the Pentagon?

My participation was in the first 13 minutes

https://my.radioalgerie.dz/fr/node/974

Translations below into Spanish (Hugo Guido), German (Andreas Mylaeus) and French (Youri)

Y ahora algo diferente: Radio Algerie Internationale…

Para los francófonos entre ustedes, me complace ofrecer el enlace a la entrevista de ayer en el programa “Nuevo Mundo” de Radio Algérie Internationale presentado por Mokhtar Mediouni.

El tema del día fue “Quelle conséquences sur le futur de la crise ukrainienne, après la fuite des documents secret du Pentagone?“

¿Cuáles son las consecuencias para el futuro de la crisis ucraniana tras la filtración de documentos secretos del Pentágono?

Mi participación fue en los primeros 13 minutos

https://my.radioalgerie.dz/fr/node/974

Und nun zu etwas anderem: Radio Algerie Internationale…

Für die Frankophonen unter Ihnen freue ich mich, den Link zum gestrigen Interview in der Sendung “Neue Welt” von Radio Algérie Internationale, moderiert von Mokhtar Mediouni, anbieten zu können.

Das Thema des Tages lautete: “Quelle conséquences sur le futur de la crise ukrainienne, après la fuite des documents secret du Pentagone?” – Was sind die Folgen für die Zukunft der ukrainischen Krise nach dem Durchsickern der Geheimdokumente des Pentagons?

Meine Teilnahme war in den ersten 13 Minuten

https://my.radioalgerie.dz/fr/node/974

Et maintenant, quelque chose de différent : Radio Algérie Internationale…

Pour les francophones parmi vous, j’ai le plaisir d’offrir le lien vers l’interview d’hier sur l’émission « Nouveau Monde » de Radio Algérie Internationale animée par Mokhtar Mediouni. Le thème du jour était « Quelles conséquences sur le futur de la crise ukrainienne après la fuite des documents secret du Pentagone ? » – Mon intervention a eu lieu dans les 13 premières minutes

Allow me to open my presentation of today’s material collected from several sources and dealing with several loosely interrelated issues with a proud confirmation that we in the “alternative news” side can and even do have an impact on the mainstream news that Americans receive while seated before their televisions in prime time. 

I make reference to the couple minutes long item on CNN last night answering the question posed by their presenter: “what are the Russians saying about the Pentagon news leak?”  And they put up on the right half of the screen images taken from Sixty Minutes or another of the Russian news and analysis programs which had aired coverage of the intelligence leak scandal from Tucker Carlson on Fox News. On the Russian broadcast, the host delivered the comments of Russian experts which were dubbed over the narrative from Carlson.

Does the question put by CNN sound familiar to readers of this blog?  I was delighted to see that they decided that their audience should be exposed to what Russians think, even if their text was misleading by failing to note that Russian views are divided on the intent and consequences of the leak. Nonetheless, I point out that CNN coverage of Russia and the Ukraine war is head and shoulders above the wholly propagandistic programming of the BBC and Euronews.

However much my American colleagues may complain about the marginalization of journalists not towing the line put out by the State Department, the situation of alternative views and press freedom is vastly worse in Europe, particularly in France and Germany.

On a separate issue, perhaps today, perhaps tomorrow Western mainstream will catch up with my “scoop” article yesterday by announcing the arrival of the Chinese Minister of Defense in Moscow tomorrow for 3 days of consultations with his counterpart, Sergei Shoigu, and with the top commanders of the Russian military operations in Ukraine. I had a scoop only because the Western media are still waiting for their cue from the U.S. State Department  on what “spin” to give this news. Play it down as unworthy of mention. Or play it up for suggesting the pending formation of a genuine military alliance between Russia and China?

With respect to a still different news story of great importance, Western media are still deaf and dumb more than a month after its occurrence. I have in mind the alleged Russian strike on an underground bunker near the Western Ukrainian city of Lvov on 9 March. According to a report in an alternative news agency in Greece that was then amplified by Russian news wire agencies shortly after the 9th, we were told that 200-300 NATO generals and high officers together with their Ukrainian counterparts were killed by the strike of a Russian hypersonic missile Kinzhal in what was called a “revenge attack” for the murderous incursion of Ukrainian saboteurs in the RF’s Bryansk province a week earlier. Nearly all Western media imposed a blackout on this news. The few pro-Washington internet news portals that mentioned it did so only to blacken the sources of the report.

Now the Russians have once again put on their news tickers reports on the attack while giving some more details.  See the Russian language article entitled “Catastrophe for NATO forces in Ukraine: in one blow of its Kinzhal against a secret bunker Russia postponed the Ukrainian Armed Forces counter-attack.” The subtitle goes on to say “Russian Kinzhal hypersonic rockets destroyed a secret bunker with 200 NATO and UAF officers.”  The article appeared in the online version of the fairly respectable Komsomolskaya Pravda: https://www.kp.ru/daily/27490.5/4748875

We are told now that two, not one Kinzhal were employed to do the job of blowing up a bunker located more than 100 meters underground and protected by a reinforced concrete shield built in Soviet times and intended to resist a direct hit by a nuclear bomb. Each of the rockets carried 500 kg of high explosives.

The Polish, British and American officers felt so confident of their invulnerability in this shelter where they conferred daily with their Ukrainian counterparts on the conduct of the war that they carelessly parked dozens of their cars near the entrance to the bunker, a fact which did not escape the notice of Russia’s air and satellite reconnaissance.

The Kinzhals were fired by a MiG-31 fighter jet as far as 2,000 km away from the target, meaning well out of reach of Ukrainian anti-aircraft installations. Its accuracy was proven to be within one meter of the target.

The author of this article, Viktor Baranets, goes on to say that recent news releases in Ukrainian media confirm the basic story about the missile attack. He alludes to the dressing down which the American embassy gave to the Ukrainian command after the disaster and about the recovery of 40 bodies from the wreckage to date while excavation work continues to find more human remains deep underground. He believes that the loss of this vital coordination center is one major factor in the ongoing repeated delays of the onset of the vaunted Ukrainian counter-offensive. And he provides a couple of explanations of why Western media have not covered the disaster.  First, that the destruction of this seemingly impregnable bunker could happen at all is proof of the unique effectiveness of the Kinzhal in doing what it was designed to do: destroy military command centers and thereby decapitate the enemy. The air defense systems of NATO are useless against an object flying at 10 – 15 mach and its impact is greater than a nuclear bomb.  Second, if they were to reveal the numbers and tasks performed by the NATO contingent that was killed in the bunker, including U.S. generals, they would be exposing NATO to charges of direct involvement in the conduct of the war, meaning cobelligerent status, something which the Biden administration has sought to avoid at all costs.

I close this essay with mention of one other important news item on the Russian tickers this morning which you will not (yet) see in your edition of The New York Times or The Financial Times: the Chinese are not only refusing to take a phone call to Xi from President Biden but they are refusing to reschedule Secretary of State Blinken’s visit to Beijing.  Blinken was originally planning to arrive in Beijing for talks in February but cancelled the trip in protest against the flight of a Chinese “weather balloon” over sensitive U.S. military bases. The Chinese now expect Blinken would exploit a visit them to disseminate American accusations over the balloon incident, and they refuse to give him the podium.  It would appear that the Chinese leadership knows only too well what to expect from Collective Biden.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus) and Spanish (Hugo Guido)

Les « informations alternatives » sur la guerre en Ukraine ont-elles un impact sur les « grands médias » ? La preuve par les faits

Permettez-moi d’ouvrir ma présentation des informations recueillies aujourd’hui auprès de plusieurs sources et traitant de plusieurs questions vaguement liées entre elles en confirmant avec fierté que nous, du côté des « informations alternatives », pouvons avoir et avons même un impact sur les informations principales que les Américains reçoivent lorsqu’ils sont assis devant leur télévision à une heure de grande écoute.

Je fais référence au reportage de quelques minutes diffusé hier soir sur CNN en réponse à la question posée par le présentateur : « Que disent les Russes à propos de la fuite d’informations sur le Pentagone ? »  Ils ont affiché sur la moitié droite de l’écran des images tirées de Sixty Minutes ou d’une autre émission russe d’information et d’analyse qui avait couvert le scandale de la fuite de renseignements de Tucker Carlson sur Fox News. Dans l’émission russe, l’animateur a présenté les commentaires d’experts russes qui ont été doublés par rapport à la narration de Carlson.

La question posée par CNN semble-t-elle familière aux lecteurs de ce blog ? J’ai été ravi de voir qu’ils ont décidé que leur public devait être informé de ce que pensent les Russes, même si leur texte était trompeur en omettant de noter que les opinions russes sont partagées sur l’intention et les conséquences de la fuite. Néanmoins, je souligne que la couverture de la Russie et de la guerre en Ukraine par CNN dépasse de loin la programmation totalement propagandiste de la BBC et d’Euronews.

Même si mes collègues américains se plaignent de la marginalisation des journalistes qui ne suivent pas la ligne tracée par le Département d’État, la situation des opinions alternatives et de la liberté de la presse est bien pire en Europe, en particulier en France et en Allemagne.

Dans un autre ordre d’idées, peut-être aujourd’hui, peut-être demain, les grands médias occidentaux reprendront mon article « scoop » d’hier en annonçant l’arrivée du ministre chinois de la défense à Moscou demain pour trois jours de consultations avec son homologue Sergei Shoigu et avec les principaux commandants des opérations militaires russes en Ukraine. J’ai réalisé un scoop uniquement parce que les médias occidentaux attendent toujours le signal du Département d’État américain pour savoir quelle « tournure » donner à cette nouvelle : la minimiser en disant qu’elle ne mérite pas d’être mentionnée, ou l’interpréter comme un indice de la formation imminente d’une véritable alliance militaire entre la Russie et la Chine ?

En ce qui concerne un autre fait divers d’une grande importance, les médias occidentaux restent sourds et muets plus d’un mois après sa survenue. Je pense à la frappe russe supposée sur un bunker souterrain près de la ville de Lvov, dans l’ouest de l’Ukraine, le 9 mars. Selon un rapport d’une agence de presse alternative grecque, relayé par les agences de presse russes peu après le 9 mars, 200 à 300 généraux et officiers supérieurs de l’OTAN ainsi que leurs homologues ukrainiens ont été tués par la frappe d’un missile hypersonique russe Kinzhal dans ce qui a été qualifié d’« attaque de vengeance » pour l’incursion meurtrière de saboteurs ukrainiens dans la province de Briansk, en Fédération de Russie, une semaine plus tôt. Presque tous les médias occidentaux ont imposé un black-out sur cette nouvelle. Les quelques sites d’information Internet pro-Washington qui l’ont mentionnée ne l’ont fait que pour occulter les sources de l’information.

Aujourd’hui, les Russes ont à nouveau mis sur leurs téléscripteurs des informations sur l’attaque en donnant quelques détails supplémentaires.  Voir l’article en russe intitulé « Catastrophe pour les forces de l’OTAN en Ukraine : d’un seul coup de Kinzhal contre un bunker secret, la Russie a repoussé la contre-attaque des forces armées ukrainiennes ». Le sous-titre précise que « les roquettes hypersoniques russes Kinzhal ont détruit un bunker secret où se trouvaient 200 officiers de l’OTAN et des FAU ».  L’article a été publié dans la version en ligne du très respectable Komsomolskaya Pravda : https://www.kp.ru/daily/27490.5/4748875

On nous dit aujourd’hui que ce sont deux, et non une, Kinzhal qui ont été utilisées pour faire sauter un bunker situé à plus de 100 mètres sous terre et protégé par un bouclier de béton armé construit à l’époque soviétique et destiné à résister à l’impact direct d’une bombe nucléaire. Chacune des fusées transportait 500 kg d’explosifs puissants.

Les officiers polonais, britanniques et américains étaient tellement convaincus de leur invulnérabilité dans cet abri où ils s’entretenaient quotidiennement avec leurs homologues ukrainiens sur la conduite de la guerre qu’ils ont négligemment garé des dizaines de leurs voitures près de l’entrée du bunker, ce qui n’a pas échappé à la reconnaissance aérienne et satellitaire de la Russie.

Les Kinzhals ont été tirés par un avion de chasse MiG-31 jusqu’à 2 000 km de la cible, c’est-à-dire bien hors de portée des installations antiaériennes ukrainiennes. Il a été prouvé que le tir était précis, à moins d’un mètre de la cible.

L’auteur de cet article, Viktor Baranets, poursuit en affirmant que les récentes informations diffusées par les médias ukrainiens confirment la version de base de l’attaque au missile. Il fait allusion au camouflet infligé par l’ambassade américaine au commandement ukrainien après la catastrophe et à la récupération de 40 corps dans les décombres à ce jour, tandis que les travaux d’excavation se poursuivent pour trouver d’autres restes humains dans les profondeurs du sous-sol. Il estime que la perte de ce centre de coordination vital est l’un des principaux facteurs expliquant les retards répétés dans le déclenchement de la prétendue contre-offensive ukrainienne. Il explique également pourquoi les médias occidentaux n’ont pas couvert la catastrophe. Tout d’abord, le fait que la destruction de ce bunker apparemment imprenable ait pu avoir lieu prouve l’efficacité exceptionnelle du Kinzhal à faire ce pour quoi il a été conçu : détruire les centres de commandement militaires et décapiter ainsi l’ennemi. Les systèmes de défense aérienne de l’OTAN sont inutiles face à un objet volant à 10-15 mach et dont l’impact est supérieur à celui d’une bombe nucléaire.  Deuxièmement, s’ils révélaient les effectifs et les tâches accomplies par le contingent de l’OTAN tués dans le bunker, y compris les généraux américains, ils exposeraient l’OTAN à des accusations d’implication directe dans la conduite de la guerre, c’est-à-dire à un statut de cobelligérant, ce que l’administration Biden a cherché à éviter à tout prix.

Je termine cet article en mentionnant une autre nouvelle importante sur les téléscripteurs russes ce matin, que vous ne verrez pas (encore) dans votre édition du New York Times ou du Financial Times : les Chinois refusent non seulement d’accepter un appel téléphonique du président Biden à Xi, mais aussi de reprogrammer la visite du secrétaire d’État Blinken à Pékin. Ce dernier avait initialement prévu de se rendre à Pékin pour des entretiens en février, mais il a annulé son voyage pour protester contre le survol de bases militaires américaines sensibles par un « ballon-sonde » chinois. Les Chinois s’attendent maintenant à ce que M. Blinken profite de sa visite pour diffuser les accusations américaines concernant l’incident du ballon, et ils refusent de lui accorder une tribune.  Il semblerait que les dirigeants chinois ne sachent que trop bien à quoi s’attendre de la part du collectif Biden.

Haben “alternative Nachrichten” über den Ukraine-Krieg Einfluss auf die “Mainstream-Medien”? Probieren geht über Studieren

Erlauben Sie mir, meine heutige Präsentation von Material, das ich aus verschiedenen Quellen zusammengetragen habe und das sich mit mehreren lose miteinander verbundenen Themen befasst, mit der stolzen Bestätigung zu beginnen, dass wir von der Seite der “alternativen Nachrichten” einen Einfluss auf die Mainstream-Nachrichten haben können und dies auch tun, während die Amerikaner zur Hauptsendezeit vor ihren Fernsehern sitzen.

Ich beziehe mich auf den zweiminütigen Beitrag auf CNN gestern Abend, in dem die Frage des Moderators beantwortet wurde: “Was sagen die Russen über die undichte Stelle im Pentagon?” Auf der rechten Hälfte des Bildschirms wurden Bilder von Sechzig Minuten oder einer anderen russischen Nachrichten- und Analysesendung eingeblendet, weil diese über die Tucker Carlson-Show von Fox News und seinen Bericht über den Skandal des Geheimdienstlecks berichtet hatten. In der russischen Sendung gab der Moderator die Kommentare russischer Experten wieder, die über die Erzählung von Carlson synchronisiert wurden.

Kommt den Lesern dieses Blogs die von CNN gestellte Frage bekannt vor? Ich habe mich gefreut zu sehen, dass sie beschlossen haben, dass ihr Publikum erfahren sollte, was die Russen denken, auch wenn ihr Text irreführend war, weil er nicht darauf hinwies, dass die russischen Meinungen über die Absicht und die Folgen des Lecks geteilt sind. Dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass die CNN-Berichterstattung über Russland und den Ukraine-Krieg dem rein propagandistischen Programm von BBC und Euronews haushoch überlegen ist.

So sehr sich meine amerikanischen Kollegen auch über die Ausgrenzung von Journalisten beschweren mögen, die nicht auf der Linie des Außenministeriums liegen, die Situation alternativer Ansichten und der Pressefreiheit ist in Europa, insbesondere in Frankreich und Deutschland, weitaus schlechter.

Vielleicht heute, vielleicht morgen wird der westliche Mainstream meine gestrige Erstveröffentlichung aufgreifen und die Ankunft des chinesischen Verteidigungsministers in Moskau ankündigen, der morgen zu dreitägigen Konsultationen mit seinem Amtskollegen Sergej Schoigu und mit den obersten Befehlshabern der russischen Militäroperationen in der Ukraine eintreffen wird. Ich war nur deshalb der erste, der das gemeldet hat, weil die westlichen Medien immer noch auf das Stichwort des US-Außenministeriums warten, wie sie diese Nachricht “drehen” sollen. Die Nachricht als nicht erwähnenswert herunterspielen. Oder die Nachricht als Hinweis auf die bevorstehende Bildung eines echten Militärbündnisses zwischen Russland und China hochspielen?

Was eine andere Nachricht von großer Bedeutung betrifft, so sind die westlichen Medien mehr als einen Monat nach ihrem Auftreten immer noch taub und stumm. Ich denke dabei an den angeblichen russischen Angriff auf einen unterirdischen Bunker in der Nähe der westukrainischen Stadt Lwow am 9. März. Einem Bericht einer alternativen Nachrichtenagentur in Griechenland zufolge, der kurz nach dem 9. März von russischen Nachrichtenagenturen weiterverbreitet wurde, hieß es, dass 200-300 NATO-Generäle und hohe Offiziere zusammen mit ihren ukrainischen Kollegen durch den Einschlag einer russischen Hyperschallrakete Kinzhal getötet worden seien, was als “Racheangriff” für den mörderischen Überfall ukrainischer Saboteure auf die Provinz Brjansk in der Russischen Föderation eine Woche zuvor bezeichnet wurde. Fast alle westlichen Medien verhängten eine Nachrichtensperre über diese Nachricht. Die wenigen pro-washingtonschen Internet-Nachrichtenportale, die sie erwähnten, taten dies nur, um die Quellen der Meldung zu schwärzen.

Nun haben die Russen erneut Berichte über den Angriff auf ihre Nachrichtenticker gesetzt und dabei einige weitere Details genannt. Siehe den Artikel in russischer Sprache mit dem Titel “Katastrophe für die NATO-Truppen in der Ukraine: Mit einem Schlag seiner Kinzhal gegen einen geheimen Bunker hat Russland den Gegenangriff der ukrainischen Streitkräfte aufgeschoben.” Im Untertitel heißt es weiter: “Russische Kinzhal-Hyperschallraketen zerstörten einen geheimen Bunker mit 200 NATO- und UAF-Offizieren.” Der Artikel erschien in der Online-Version der recht seriösen Komsomolskaja Prawda: https://www.kp.ru/daily/27490.5/4748875

Wir wissen jetzt, dass nicht eine, sondern zwei Kinzhal-Raketen eingesetzt wurden, um einen Bunker zu sprengen, der sich mehr als 100 Meter unter der Erde befand und durch einen zu Sowjetzeiten errichteten Schild aus Stahlbeton geschützt war, der einem direkten Treffer durch eine Atombombe widerstehen sollte. Jede der Raketen war mit 500 kg Sprengstoff bestückt.

Die polnischen, britischen und amerikanischen Offiziere waren sich ihrer Unverwundbarkeit in diesem Bunker, in dem sie täglich mit ihren ukrainischen Kollegen über die Kriegsführung berieten, so sicher, dass sie Dutzende ihrer Autos achtlos in der Nähe des Bunkereingangs abstellten, was der russischen Luft- und Satellitenaufklärung nicht entgangen war.

Die Kinzhals wurden von einem MiG-31-Kampfflugzeug in einer Entfernung von bis zu 2.000 km vom Ziel abgefeuert, also weit außerhalb der Reichweite ukrainischer Flugabwehranlagen. Die Treffergenauigkeit lag nachweislich innerhalb eines Meters des Ziels.

Der Autor dieses Artikels, Viktor Baranets, führt weiter aus, dass die jüngsten Meldungen in den ukrainischen Medien die grundlegende Geschichte über den Raketenangriff bestätigen. Er spielt auf die Demütigung an, die die amerikanische Botschaft dem ukrainischen Kommando nach der Katastrophe erteilt hat, und auf die Bergung von 40 Leichen aus den Trümmern, während die Ausgrabungsarbeiten fortgesetzt werden, um tief unter der Erde weitere menschliche Überreste zu finden. Er glaubt, dass der Verlust dieses wichtigen Koordinationszentrums einer der Hauptfaktoren für die wiederholten Verzögerungen des Beginns der gepriesenen ukrainischen Gegenoffensive ist. Und er liefert eine Reihe von Erklärungen dafür, warum die westlichen Medien nicht über die Katastrophe berichtet haben. Erstens ist die Tatsache, dass die Zerstörung dieses scheinbar uneinnehmbaren Bunkers überhaupt möglich war, ein Beweis für die einzigartige Wirksamkeit der Kinzhal, die genau das tut, wofür sie konzipiert wurde: militärische Kommandozentralen zu zerstören und damit den Feind zu enthaupten. Die Luftabwehrsysteme der NATO sind gegen ein Objekt, das mit 10-15 Mach fliegt, nutzlos und seine Wirkung ist größer als die einer Atombombe. Zweitens würde die NATO, wenn sie die Zahl und die Aufgaben des im Bunker getöteten NATO-Kontingents, einschließlich der US-Generäle, offenlegen würde, dem Vorwurf ausgesetzt, direkt in die Kriegsführung verwickelt zu sein, d.h. den Status eines Kollaborateurs zu haben, was die Regierung Biden um jeden Preis zu vermeiden versucht hat.

Ich schließe diesen Aufsatz mit der Erwähnung einer weiteren wichtigen Nachricht, die heute Morgen über die russischen Ticker lief und die Sie (noch) nicht in Ihrer Ausgabe der The New York Times oder der Financial Times finden werden: Die Chinesen weigern sich nicht nur, ein Telefongespräch von Präsident Biden mit Xi anzunehmen, sondern auch, den Besuch von Außenminister Blinken in Peking neu zu terminieren. Blinken wollte ursprünglich im Februar zu Gesprächen nach Peking kommen, sagte die Reise aber aus Protest gegen den Flug eines chinesischen “Wetterballons” über sensible US-Militärbasen ab. Die Chinesen gehen nun davon aus, dass Blinken einen Besuch bei ihnen ausnutzen würde, um amerikanische Anschuldigungen wegen des Ballonvorfalls zu verbreiten, und sie weigern sich, ihm das Podium zu überlassen. Es scheint, dass die chinesische Führung nur zu gut weiß, was sie von Collective Biden zu erwarten hat.

¿Están las “noticias alternativas” sobre la guerra de Ucrania, teniendo un impacto en los “medios de comunicación tradicionales”? La prueba está en el pudín

Permítanme comenzar mi presentación del material de hoy recopilado de varias fuentes y tratar varios temas vagamente interrelacionados, con una orgullosa confirmación de que nosotros, en el lado de las “noticias alternativas”, podemos e incluso tenemos un impacto en las noticias principales que los estadounidenses reciben mientras están sentados frente a sus televisores en horario estelar.

Hago referencia al segmento de un par de minutos en CNN anoche respondiendo a la pregunta planteada por su presentador: “¿qué están diciendo los rusos sobre la filtración de noticias del Pentágono?” Y colocaron en la mitad derecha de la pantalla imágenes tomadas de Sixty Minutes u otro de los programas rusos de noticias y análisis que habían transmitido la cobertura del escándalo de filtración de inteligencia, y que había salido al aire en el programa de Tucker Carlson en Fox News. En la transmisión rusa, el anfitrión presentó los comentarios de expertos rusos que fueron doblados sobre la narración de Carlson.

¿La pregunta formulada por CNN suena familiar para los lectores de este blog?  Me encantó ver que decidieron que su audiencia debería estar expuesta a lo que piensan los rusos, incluso si su texto era engañoso al no señalar que las opiniones rusas están divididas sobre la intención y las consecuencias de la filtración. No obstante, señalo que la cobertura de CNN de Rusia y la guerra de Ucrania está muy por encima de la programación totalmente propagandística de la BBC y Euronews.

Por mucho que mis colegas estadounidenses se quejen de la marginación de los periodistas que no siguen la línea establecida por el Departamento de Estado, la situación de los puntos de vista alternativos y la libertad de prensa es mucho peor en Europa, particularmente en Francia y Alemania.

En un tema separado, tal vez hoy, tal vez mañana, la corriente principal occidental se pondrá al día con mi artículo de “primicia” de ayer, anunciando la llegada del ministro de Defensa chino a Moscú el día de mañana, para 3 días de consultas con su homólogo Sergei Shoigu, y con los principales comandantes de las operaciones militares rusas en Ucrania. Tuve una primicia solo porque los medios occidentales todavía están esperando que el Departamento de Estado de los Estados Unidos les de la indicación sobre qué “giro” dar a esta noticia. Minimizarlo como indigno de mención. ¿O destacarlo para sugerir la formación en curso de una verdadera alianza militar entre Rusia y China?

Con respecto a otra noticia de gran importancia, los medios occidentales siguen siendo sordos y mudos a más de un mes del incidente. Me refiero al presunto ataque ruso contra un búnker subterráneo cerca de la ciudad ucraniana occidental de Lvov el 9 de marzo. Según un informe de una agencia de noticias alternativa en Grecia, que luego fue amplificado por las agencias de noticias rusas poco después del 9, se nos dijo que 200-300 generales y altos oficiales de la OTAN junto con sus homólogos ucranianos, fueron asesinados por el ataque de un misil hipersónico ruso Kinzhal en lo que se llamó un “ataque de venganza” por la incursión asesina de saboteadores ucranianos en la provincia de Bryansk de la FR una semana antes. Casi todos los medios occidentales censuraron esta noticia. Los pocos portales de noticias de Internet pro-Washington que lo mencionaron lo hicieron solo para difamar a las fuentes del informe.

Ahora los rusos han vuelto a poner en sus informes télex de noticias el ataque mientras dan algunos detalles más. Ver el artículo en ruso titulado “Catástrofe para las fuerzas de la OTAN en Ucrania: con un golpe de su Kinzhal contra un búnker secreto, Rusia pospuso el contraataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania”. El subtítulo continúa diciendo “Los cohetes hipersónicos rusos Kinzhal destruyeron un búnker secreto con 200 oficiales de la OTAN y las FAU”. El artículo apareció en la versión en línea de la bastante respetable Komsomolskaya Pravda: https://www.kp.ru/daily/27490.5/4748875

Se nos dice ahora que dos, y no solo un Kinzhal, fueron empleados para hacer el trabajo de volar un búnker ubicado a más de 100 metros bajo tierra y protegido por un escudo de hormigón armado construido en la época soviética y destinado a resistir el impacto directo de una bomba nuclear. Cada uno de los cohetes llevaba 500 kg de explosivos de alta potencia.

Los oficiales polacos, británicos y estadounidenses se sentían tan seguros de su invulnerabilidad en este refugio donde consultaban diariamente con sus homólogos ucranianos sobre la conducción de la guerra, que estacionaron descuidadamente docenas de sus automóviles cerca de la entrada del búnker, un hecho que no escapó a la atención del reconocimiento aéreo y satelital de Rusia.

Los Kinzhals fueron disparados por un avión de combate MiG-31 a una distancia de hasta 2.000 km del objetivo, lo que significa que están fuera del alcance de las instalaciones antiaéreas ucranianas. Se demostró que su precisión estaba dentro de un metro respecto al objetivo.

El autor de este artículo, Viktor Baranets, continúa diciendo que los recientes comunicados de prensa en los medios ucranianos confirman la historia básica sobre el ataque con misiles. Alude a la reprimenda que la embajada estadounidense dio al comando ucraniano después del desastre y sobre 40 cuerpos recuperados hasta la fecha en el sitio de la destrucción, mientras que el trabajo de excavación continúa para encontrar aún más restos humanos en las profundidades subterráneas. Él cree que la pérdida de este centro de coordinación vital es un factor importante en los repetidos retrasos en curso del inicio de la cacareada contraofensiva ucraniana. Y proporciona un par de explicaciones de por qué los medios occidentales no han cubierto el desastre. Primero, que la destrucción de este búnker, aparentemente inexpugnable, pueda ocurrir, es una prueba de la efectividad única del Kinzhal haciendo lo que fue diseñado para hacer: destruir los centros de comando militares y, por lo tanto, decapitar al enemigo. Los sistemas de defensa aérea de la OTAN son inútiles contra un objeto que vuela a 10 – 15 mach y cuyo impacto es mayor al de una bomba nuclear. En segundo lugar, si revelaran los números y las tareas realizadas por el contingente de la OTAN que murió en el búnker, incluidos los generales estadounidenses, estarían exponiendo a la OTAN a cargos de participación directa en la conducción de la guerra, es decir, un estatus beligerante, algo que la administración Biden ha tratado de evitar a toda costa.

Cierro este ensayo con la mención de otra noticia importante sobre los télex rusos de esta mañana que (todavía) no verán en su edición del The New York Times o The Financial Times: los chinos no solo se niegan a recibir una llamada telefónica para Xi del presidente Biden, sino que se niegan a reprogramar la visita del secretario de Estado Blinken a Pekín. Blinken originalmente planeaba llegar a Pekín para conversar en febrero, pero canceló el viaje en protesta por el vuelo de un “globo meteorológico” chino sobre bases militares estadounidenses. Los chinos ahora esperan que Blinken aproveche una visita para difundir las acusaciones estadounidenses sobre el incidente del globo, y se niegan a darle el podio. Parece que el liderazgo chino sabe muy bien qué esperar del Colectivo Biden.

Today China officially announced the visit of their Minister of Defense Li Shangfu to  Russia on Sunday for three days of consultations with his Russian counterpart Sergei Shoigu and also with Russia’s senior military command in charge of the war operations in Ukraine.

Li Shangfu took his present post a little over a month ago following the re-election of Xi Jinping to the presidency and a reshuffling of ministerial portfolios. It was particularly noteworthy that Li has been on the U.S. sanctions list since 2018 for alleged cooperation with Russia.

The sense of this visit was interpreted by expert panelists on the news and analysis program Sixty Minutes earlier today as follows:  to inform the Chinese leadership of what has been learned by the Russian command from the 14 months of war in Ukraine.

What is the relevance of Russia’s on the ground experience?  Although armchair generals in the West were very quick to fault Russia with making serious mistakes and showing unpreparedness in the first phase of the war, the reality is that since WWII no major power has been engaged in a peer-to-peer war entailing vicious fighting on the ground without enjoying command of the skies. That is what we see in Ukraine today. The United States has had no such experience.  Nor has China.

The Russians now have a lot to tell their Chinese friends about the latest NATO military tactics and about the U.S. and European hardware that is being given its baptism by fire in direct engagement with themselves. The capture of a German Leopard tank in battle near Kherson yesterday is just one of many war trophies that the Russians can lend out.

Will such sharing of information critically important to China as it examines the possibility of a similar armed conflict with the United States and its proxies over Taiwan be cost free?  Of course not. We may take it as a given that during the visit of Li to Russia, he and the Russians will  be planning further steps to turn their strategic partnership into something more closely resembling a full-blown military alliance with mutual security obligations.

Meanwhile the Russian Pacific fleet is now on full alert and performing exercises to repel an unidentified potential aggressor. A gentle hint as to who this aggressor might be is the fact that particular attention is being given to maneuvers around the Kurile Islands, over which Japan has territorial claims. Though the subject is not much discussed in our mainstream media, the Russians consider the Japanese navy to be a formidable force. Japan is one of the key allies in the “Pacific NATO” that the U.S. is currently building to contain China and, as needed, to fight a big war against Beijing.

Also worth noting is that last week the Chinese military response to the meetings in California by Taiwan president Tsai Ing-wen with Speaker of the House Kevin McCarthy was to simulate an air and sea blockade of Taiwan. This in turn elicited a call by the ever inflammatory Senator Lindsey Graham (R – South Carolina) for the U.S. to disrupt the flow of oil from the Middle East to China in the event of a blockade being imposed on Taiwan. If anything can hasten the signing of a full military alliance between Russia and China, it is precisely that threat.

All of the foregoing latest developments necessarily raise a question that was not discussed on Russian television but which is highly timely for Americans to deal with on their own:  whether the Biden Administration, by its ongoing reckless foreign and military policy that is headed towards an unwinnable two-front war, is not betraying the security interests of the United States.  I leave it to legal experts whether that would constitute an impeachable offense.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), Spanish (Hugo Guido) and French (Youri)

Amerika steht vor einem Zweifrontenkrieg: Die Allianz zwischen Russland und China schreitet mit großer Geschwindigkeit voran

China hat heute offiziell den Besuch seines Verteidigungsministers Li Shangfu in Russland angekündigt, der am Sonntag zu dreitägigen Konsultationen mit seinem russischen Amtskollegen Sergej Schoigu sowie mit dem für die Kriegsoperationen in der Ukraine zuständigen russischen Oberkommando zusammenkommen wird.

Li Shangfu hat sein derzeitiges Amt vor etwas mehr als einem Monat angetreten, nachdem Xi Jinping erneut zum Präsidenten gewählt worden war und die Ministerposten neu verteilt worden waren. Besonders bemerkenswert war, dass Li seit 2018 wegen angeblicher Zusammenarbeit mit Russland auf der Sanktionsliste der USA steht.

Der Sinn dieses Besuchs wurde von Experten in der Nachrichtensendung “Sechzig Minuten” wie folgt interpretiert: Die chinesische Führung soll darüber informiert werden, was die russische Führung aus den 14 Monaten Krieg in der Ukraine gelernt hat.

Welche Bedeutung haben die Erfahrungen Russlands vor Ort? Obwohl Armstuhl-Generäle im Westen Russland sehr schnell schwere Fehler und mangelnde Vorbereitung in der ersten Phase des Krieges vorgeworfen haben, ist es in Wirklichkeit so, dass seit dem Zweiten Weltkrieg keine Großmacht in einen Krieg auf Augenhöhe verwickelt war, in dem es zu erbitterten Kämpfen am Boden kam, ohne den Luftraum zu beherrschen. Das ist es, was wir heute in der Ukraine erleben. Die Vereinigten Staaten haben keine derartigen Erfahrungen gemacht. Auch China hat das nicht.

Die Russen haben ihren chinesischen Freunden viel zu erzählen über die neuesten militärischen Taktiken der NATO und über das amerikanische und europäische Gerät, das in direkten Gefechten mit ihnen seine Feuertaufe erhält. Die gestrige Erbeutung eines deutschen Leopard-Panzers im Gefecht bei Cherson ist nur eine von vielen Kriegstrophäen, die die Russen ausleihen können.

Wird ein solcher Austausch von Informationen, der für China von entscheidender Bedeutung ist, da es die Möglichkeit eines ähnlichen bewaffneten Konflikts mit den Vereinigten Staaten und ihren Stellvertretern um Taiwan prüft, kostenlos sein? Nein, natürlich nicht. Wir können davon ausgehen, dass Li und die Russen während ihres Besuchs in Russland weitere Schritte planen werden, um ihre strategische Partnerschaft in etwas umzuwandeln, das eher einem ausgewachsenen Militärbündnis mit gegenseitigen Sicherheitsverpflichtungen ähnelt.

Inzwischen ist die russische Pazifikflotte in voller Alarmbereitschaft und führt Übungen durch, um einen nicht identifizierten potenziellen Aggressor abzuwehren. Ein leiser Hinweis darauf, wer dieser Aggressor sein könnte, ist die Tatsache, dass den Manövern rund um die Kurilen-Inseln, auf die Japan territoriale Ansprüche erhebt, besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird. Auch wenn das Thema in unseren Mainstream-Medien nicht viel Beachtung findet, halten die Russen die japanische Marine für eine beeindruckende Streitmacht. Japan ist einer der wichtigsten Verbündeten in der “pazifischen NATO”, die die USA derzeit aufbauen, um China einzudämmen und bei Bedarf einen großen Krieg gegen Peking zu führen.

Erwähnenswert ist auch, dass das chinesische Militär in der vergangenen Woche auf die Treffen der taiwanesischen Präsidentin Tsai Ing-wen mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses Kevin McCarthy in Kalifornien mit der Simulation einer Luft- und Seeblockade Taiwans reagierte. Dies wiederum veranlasste den stets aufbrausenden Senator Lindsey Graham (R – South Carolina) dazu, die USA aufzufordern, im Falle einer Blockade Taiwans den Ölfluss aus dem Nahen Osten nach China zu unterbrechen. Wenn irgendetwas die Unterzeichnung eines umfassenden Militärbündnisses zwischen Russland und China beschleunigen kann, dann ist es genau diese Drohung.

All diese jüngsten Entwicklungen werfen zwangsläufig eine Frage auf, die im russischen Fernsehen nicht erörtert wurde, mit der sich die Amerikaner aber dringend selbst befassen müssen: ob die Regierung Biden mit ihrer anhaltend rücksichtslosen Außen- und Militärpolitik, die auf einen nicht zu gewinnenden Zweifrontenkrieg zusteuert, nicht die Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten verrät. Ich überlasse es den Rechtsexperten, ob dies ein anklagbares Vergehen darstellen würde.

Estados Unidos enfrenta una guerra en dos frentes: la alianza Rusia-China avanza a gran velocidad

Hoy China anunció oficialmente la visita de su ministro de Defensa, Li Shangfu, a Rusia el domingo para tres días de consultas con su homólogo ruso, Sergei Shoigu, y también con el alto mando militar de Rusia a cargo de las operaciones de guerra en Ucrania.

Li Shangfu asumió su cargo actual hace poco más de un mes tras la reelección de Xi Jinping a la presidencia y a una reorganización de las carteras ministeriales. Fue particularmente notable que Li ha estado en la lista de sanciones de Estados Unidos desde 2018 por supuesta cooperación con Rusia.

El sentido de esta visita fue interpretado por panelistas expertos en el programa de noticias y análisis Sesenta Minutos de hoy de la siguiente manera: informar a los líderes chinos de lo que ha aprendido el comando ruso en estos 14 meses de guerra en Ucrania.

¿Cuál es la relevancia de la experiencia de Rusia sobre el terreno? Aunque los generales de sillón en Occidente se apresuraron a culpar a Rusia por cometer graves errores y mostrar falta de preparación en la primera fase de la guerra, la realidad es que desde la Segunda Guerra Mundial ninguna potencia importante ha estado involucrada en una guerra de igual a igual que implique una lucha viciosa en el terreno sin disfrutar del dominio de los cielos. Eso es lo que vemos hoy en Ucrania. Los Estados Unidos no han tenido tal experiencia. Tampoco la ha tenido China.

Los rusos ahora tienen mucho que decir a sus amigos chinos sobre las últimas tácticas militares de la OTAN y sobre el armamento estadounidense y europeo que está recibiendo su bautismo de fuego al ser utilizado directamente contra ellos. La captura en batalla de un tanque alemán Leopard cerca de Kherson ayer, es solo uno de los muchos trofeos de guerra que los rusos pueden prestar.

¿Este intercambio de información de importancia crítica para China, ya que examina la posibilidad de un conflicto armado similar con los Estados Unidos y sus representantes en Taiwán, será irrelevante? Claro que no. Podemos dar por hecho que durante la visita de Li a Rusia, él y los rusos planearán nuevos pasos para convertir su asociación estratégica en algo más parecido a una alianza militar en toda regla con obligaciones de seguridad mutua.

Mientras tanto, la flota rusa del Pacífico está ahora en alerta máxima y realizando ejercicios para repeler a algún agresor potencial no identificado. Una pista discreta sobre quién podría ser este agresor es el hecho de que se está prestando especial atención a las maniobras alrededor de las Islas Kuriles, sobre las cuales Japón tiene reclamos territoriales. Aunque el tema no se discute mucho en nuestros principales medios de comunicación, los rusos consideran que la armada japonesa es una fuerza formidable. Japón es uno de los aliados clave en la “OTAN del Pacífico” que Estados Unidos está construyendo actualmente para contener a China y, según sea necesario, para librar una gran guerra contra Pekín.

También vale la pena señalar que la semana pasada la respuesta militar china a las reuniones en California de la presidenta de Taiwán, Tsai Ing-wen, con el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, fue simular un bloqueo aéreo y marítimo de Taiwán. Esto a su vez provocó un llamado del siempre incendiario senador Lindsey Graham (R – Carolina del Sur) para que Estados Unidos interrumpiera el flujo de petróleo desde el Medio Oriente a China en caso de que se impusiera un bloqueo a Taiwán. Si algo puede acelerar la firma de una alianza militar completa entre Rusia y China, es precisamente esa amenaza.

Todos los acontecimientos anteriores plantean necesariamente una cuestión que no se discutió en la televisión rusa, pero que es muy oportuna para que los estadounidenses la traten por su cuenta: de si la Administración Biden, con su política exterior y militar imprudente en curso que se dirige hacia una guerra de dos frentes imposible de ganar, no está traicionando los intereses de seguridad de los Estados Unidos. Dejo a los expertos legales si eso constituiría un delito impugnable.

L’Amérique est confrontée à une guerre sur deux fronts :

L’alliance Russie-Chine progresse à grande vitesse

Aujourd’hui, la Chine a officiellement annoncé la visite en Russie dimanche de son ministre de la défense, Li Shangfu, pour trois jours de consultations avec son homologue russe, Sergei Shoigu, ainsi qu’avec le haut commandement militaire russe chargé des opérations de guerre en Ukraine.

Li Shangfu a pris ses fonctions il y a un peu plus d’un mois à la suite de la réélection de Xi Jinping à la présidence et d’un remaniement des portefeuilles ministériels. Il convient de noter que Li figure sur la liste des sanctions américaines depuis 2018 en raison de sa coopération présumée avec la Russie.

Le sens de cette visite a été interprété par les experts de l’émission d’information et d’analyse Sixty Minutes plus tôt dans la journée comme suit : informer les dirigeants chinois de ce que le commandement russe a appris au cours des 14 mois de guerre en Ukraine.

Quelle est la pertinence de l’expérience de la Russie sur le terrain ?  Bien que les généraux de salon occidentaux se soient empressés de reprocher à la Russie d’avoir commis de graves erreurs et d’avoir fait preuve d’impréparation au cours de la première phase de la guerre, la réalité est que, depuis la Seconde Guerre mondiale, aucune grande puissance n’a été engagée dans une guerre d’égal à égal impliquant des combats violents sur le terrain sans bénéficier de la maîtrise du ciel. C’est ce que nous voyons en Ukraine aujourd’hui. Les États-Unis n’ont pas connu une telle expérience. La Chine non plus.

Les Russes ont désormais beaucoup à dire à leurs amis chinois sur les dernières tactiques militaires de l’OTAN et sur le matériel américain et européen qui fait son baptême du feu dans un engagement direct contre eux. La capture d’un char Léopard allemand lors d’une bataille près de Kherson hier n’est qu’un des nombreux trophées de guerre dont les Russes peuvent se prévaloir.

Ce partage d’informations d’une importance cruciale pour la Chine, qui étudie la possibilité d’un conflit armé similaire avec les États-Unis et leurs alliés pour Taiwan, sera-t-il gratuit ? Bien sûr que non. Nous pouvons considérer comme acquis qu’au cours de la visite de Li en Russie, lui et les Russes planifieront de nouvelles mesures pour transformer leur partenariat stratégique en quelque chose qui ressemble davantage à une alliance militaire à part entière avec des obligations de sécurité mutuelles.

Entre-temps, la flotte russe du Pacifique est en état d’alerte et effectue des exercices pour repousser un agresseur potentiel non identifié. Le fait qu’une attention particulière soit accordée aux manœuvres autour des îles Kouriles sur lesquelles le Japon a des prétentions territoriales constitue un léger indice quant à l’identité de cet agresseur. Bien que le sujet ne soit pas souvent abordé dans les médias traditionnels, les Russes considèrent la marine japonaise comme une force redoutable. Le Japon est l’un des principaux alliés de « l’OTAN Pacifique » que les États-Unis sont en train de mettre en place pour contenir la Chine et, le cas échéant, pour mener une grande guerre contre Pékin.

Il convient également de noter que la semaine dernière, la réponse militaire chinoise aux réunions en Californie de la présidente de Taïwan, Tsai Ing-wen, avec le président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, a consisté à simuler un blocus aérien et maritime de Taïwan. Le toujours incendiaire sénateur Lindsey Graham (R – Caroline du Sud) a alors appelé les États-Unis à interrompre le flux de pétrole du Moyen-Orient vers la Chine en cas de blocus imposé à Taïwan. Si quelque chose peut accélérer la signature d’une alliance militaire complète entre la Russie et la Chine, c’est précisément cette menace.

Tous ces derniers développements soulèvent nécessairement une question qui n’a pas été débattue à la télévision russe, mais qui est tout à fait opportune pour que les Américains y répondent par eux-mêmes : l’administration Biden ne trahit-elle pas les intérêts de sécurité des États-Unis par sa politique étrangère et militaire imprudente, qui se dirige vers une guerre à deux fronts impossible à gagner ? Je laisse aux experts juridiques le soin de déterminer si cela constituerait un délit passible de destitution.

The Russians took an immediate interest in the intelligence leak scandal in the USA because so many of the documents deal with the readiness of their own and Ukrainian military forces for the long awaited “counterattack” by Kiev which may be decisive in the outcome of the war.  They were instantly asking whether there was not some intrigue here, an attempt to loll them into overconfidence given that the situation of the Ukrainian side was portrayed in these documents as unpromising to dire, especially as regards air defense and supply of munitions. However, on close examination, the intelligence experts who have appeared on Russian state television now are saying they have no doubt the documents are genuine and there was no reason to believe they were issued as disinformation for Moscow. Now they have redirected their attention to other aspects of the leak.

The first among these questions being asked in Moscow is: what was the intent of the leakers who are assumed by consensus to be Americans from within the 1,000 or so persons who had access to these top secret documents online, on specially programmed computers.  In this matter, I was particularly impressed by one explanation that was set out at length by a panelist on yesterday’s Evening with Vladimir Solovyov show.  The leak is viewed as an attempt to discredit Joe Biden.  To discredit the biological Joe Biden and also what the Russians are calling the “collective Joe Biden,” meaning the team of assistants who do the thinking for Joe and feed him his lines to read.

The documents leaked show that the Biden Administration, through Lloyd Austin, through Antony Blinken is lying day after day about the real situation of the Ukrainian military. Even yesterday Austin spoke on camera after talking to his Ukrainian counterpart Reznikov and insisted that everything is just fine in Ukraine, that they have received the assistance they need and are ready to proceed with the counter-offensive.

The next level of analysis of the documents that I hear from the Russian intelligence experts and also from their counterpart in Israel Yakov Kedmi, who appears regularly on the Solovyov show, is that the documents demonstrate the vast flow of information coming in to the CIA every day from their illegal espionage, wiretapping and the like. They also demonstrate the low level of analytical competence of the CIA and other US intelligence analysts who are poring over this information flow.  This comes out from the uncritical acceptance by the American intelligence reports of casualty figures and other highly relevant statistics they are receiving solely from one source, Kiev, and are passing on to the top leadership at face value. 

The normal, historical and universal problem with intelligence is that the sources and summaries are good but they are wasted on incompetent political leaders who pay no attention or do not comprehend what they are being told by their subordinates responsible for intelligence.   The American situation seems still more damaging: not only are the political bosses who are receiving the intelligence dimwits but the information being handed to them is of poor quality.

The Russians are not at all pleased with this situation. It strengthens the argument on their side by those who say that insanity rules in the USA, that you have to be prepared for every eventuality in escalation of the war.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and German (Andreas Mylaeus)

Que disent les Russes à propos de la fuite de renseignements aux États-Unis ?

Les Russes se sont immédiatement intéressés au scandale des fuites de renseignements aux États-Unis, car de nombreux documents traitent de l’état de préparation de leurs propres forces militaires et de celles de l’Ukraine en vue de la « contre-attaque » tant attendue de Kiev, qui pourrait être décisive pour l’issue de la guerre.  Ils se sont immédiatement posé la question de savoir s’il n’y avait pas là une intrigue, une tentative de les pousser à un excès de confiance, étant donné que la situation de la partie ukrainienne était décrite dans ces documents comme peu prometteuse, voire désastreuse, notamment en ce qui concerne la défense aérienne et l’approvisionnement en munitions. Toutefois, après un examen approfondi, les experts du renseignement qui sont apparus à la télévision d’État russe affirment qu’ils ne doutent pas de l’authenticité des documents et qu’il n’y a aucune raison de penser qu’ils ont été publiés à des fins de désinformation pour le compte de Moscou. Ils ont maintenant réorienté leur attention sur d’autres aspects de la fuite.

La première des questions posées à Moscou est la suivante : quelle était l’intention des auteurs des fuites, dont on suppose généralement qu’il s’agit d’Américains parmi les quelque 1 000 personnes qui ont eu accès à ces documents top secrets en ligne, sur des ordinateurs spécialement programmés à cet effet ? À cet égard, j’ai été particulièrement impressionné par une explication longuement exposée par un intervenant de l’émission Evening with Vladimir Solovyov d’hier. La fuite est considérée comme une tentative de discréditer Joe Biden. Discréditer le Joe Biden biologique, mais aussi ce que les Russes appellent le « Joe Biden collectif », c’est-à-dire l’équipe d’assistants qui réfléchissent à la place de Joe et lui donnent ses textes à lire.

Les documents divulgués montrent que l’administration Biden, par l’intermédiaire de Lloyd Austin et d’Antony Blinken, ment jour après jour sur la situation réelle de l’armée ukrainienne. Hier encore, Austin s’est exprimé devant les caméras après avoir parlé à son homologue ukrainien Reznikov et a insisté sur le fait que tout allait bien en Ukraine, que les Ukrainiens avaient reçu l’aide dont ils avaient besoin et qu’ils étaient prêts à passer à la contre-offensive.

Le niveau suivant d’analyse des documents que j’entends de la part des experts russes du renseignement et de leur homologue israélien Yakov Kedmi, qui participe régulièrement à l’émission de Solovyov, est que les documents démontrent le vaste flux d’informations qui parviennent chaque jour à la CIA grâce à l’espionnage illégal, aux écoutes téléphoniques et à d’autres activités similaires. Ils démontrent également le faible niveau de compétence analytique de la CIA et des autres analystes du renseignement américain qui étudient ce flux d’informations. Cela ressort de l’acceptation non critique par les rapports des services de renseignement américains des chiffres des pertes et d’autres statistiques très importantes qu’ils ne reçoivent que d’une seule source, Kiev, et qu’ils transmettent aux plus hauts dirigeants sur la base de leur valeur nominale.

Le problème classique, historique et universel du renseignement est que les sources et les synthèses sont bonnes mais qu’elles sont galvaudées par des dirigeants politiques incompétents qui ne prêtent pas attention ou ne comprennent pas ce que leur disent leurs subordonnés chargés du renseignement. La situation américaine semble encore plus dommageable : non seulement les dirigeants politiques qui reçoivent les renseignements sont des incapables, mais les informations qui leur sont transmises sont de mauvaise qualité.

Les Russes ne sont pas du tout satisfaits de cette situation. Elle renforce de leur côté l’argument de ceux qui disent que la folie règne aux Etats-Unis, qu’il faut se préparer à toutes les éventualités dans l’escalade de la guerre.

¿Qué dicen los rusos sobre la filtración de inteligencia en los Estados Unidos?

Los rusos se interesaron inmediatamente en el escándalo de la filtración de inteligencia en los Estados Unidos porque muchos de los documentos tratan sobre la preparación de sus propias fuerzas militares y ucranianas para el tan esperado “contraataque” de Kiev que puede ser decisivo en el resultado de la guerra. Al instante se preguntaron si no había alguna intriga aquí, un intento de hacerlos caer en un exceso de confianza dado que la situación de la parte ucraniana fue retratada en estos documentos, de poco prometedora a terrible, especialmente en lo que respecta a la defensa aérea y al suministro de municiones. Sin embargo, en un examen minucioso, los expertos de inteligencia que han aparecido en la televisión estatal rusa ahora dicen que no tienen dudas de que los documentos son genuinos y que no había razón para creer que fueron emitidos como desinformación para Moscú. Ahora han redirigido su atención a otros aspectos de la filtración.

La primera de estas preguntas que se hacen en Moscú es: ¿cuál fue la intención de los filtradores que se supone por consenso, son estadounidenses dentro de las aproximadamente 1.000 personas que tuvieron acceso en línea a estos documentos ultra secretos, desde computadoras especialmente programadas? En este asunto, me impresionó particularmente una explicación que fue expuesta extensamente por un panelista en el programa Evening with Vladimir Solovyov de ayer. La filtración es vista como un intento de desacreditar a Joe Biden. Para desacreditar al Joe Biden biológico y también al que los rusos llaman el “Joe Biden colectivo”, es decir, el equipo de asistentes que piensan por Joe y le dan sus líneas para leer.

Los documentos filtrados muestran que la Administración Biden, a través de Lloyd Austin, a través de Antony Blinken, miente día tras día sobre la situación real del ejército ucraniano. Incluso ayer, Austin habló ante la cámara después de hablar con su homólogo ucraniano Reznikov e insistió en que todo está bien en Ucrania, que han recibido la asistencia que necesitan y están listos para proceder con la contraofensiva.

El siguiente nivel de análisis de los documentos que escucho de los expertos de inteligencia rusos y también de su homólogo en Israel, Yakov Kedmi, que aparece regularmente en el programa de Soloviov, es que los documentos demuestran el vasto flujo de información que llega a la CIA todos los días desde su espionaje ilegal, escuchas telefónicas y similares. También demuestran el bajo nivel de competencia analítica de la CIA y otros analistas de inteligencia estadounidenses que están estudiando detenidamente este flujo de información. Esto se deriva de la aceptación acrítica por parte de los informes de inteligencia estadounidenses, de las cifras de víctimas y otras estadísticas altamente relevantes que están recibiendo únicamente de una fuente, Kiev, y que están transmitiendo a sus principales líderes a ojos cerrados.

El problema normal, histórico y universal con los informes de inteligencia es que las fuentes y los resúmenes son buenos, pero se desperdician en líderes políticos incompetentes que no prestan atención o no comprenden lo que les dicen sus subordinados responsables de la inteligencia. La situación estadounidense parece ser aún más dañina: no sólo los jefes políticos que están recibiendo los informes de inteligencia son tontos, sino que los informes que se les entrega son de mala calidad.

Los rusos no están nada contentos con esta situación. Fortalece el argumento de aquellos que dicen que la locura gobierna en los Estados Unidos, y que hay que estar preparado para cualquier eventualidad en la escalada de la guerra.

Was sagen die Russen zu dem Geheimdienstleck in den USA?

Die Russen haben sich sofort für den Geheimdienstskandal in den USA interessiert, weil so viele der Dokumente die Bereitschaft ihrer eigenen und der ukrainischen Streitkräfte für den lang erwarteten “Gegenangriff” Kiews betreffen, der für den Ausgang des Krieges entscheidend sein könnte. Sie fragten sich sofort, ob hier nicht eine Intrige im Gange sei, ein Versuch, sie zu übermütig zu machen, da die Lage der ukrainischen Seite in diesen Dokumenten als wenig aussichtsreich bis katastrophal dargestellt wurde, insbesondere was die Luftverteidigung und die Versorgung mit Munition betrifft. Die Geheimdienstexperten, die im russischen Staatsfernsehen auftraten, erklärten jedoch, dass sie bei näherer Betrachtung keinen Zweifel an der Echtheit der Dokumente hätten und es keinen Grund gebe, anzunehmen, dass sie als Desinformation für Moskau herausgegeben worden seien. Jetzt haben sie ihre Aufmerksamkeit auf andere Aspekte des Lecks gelenkt.

Die erste Frage, die in Moskau gestellt wird, lautet: Was war die Absicht der Leaker, von denen allgemein angenommen wird, dass es Amerikaner aus den etwa 1.000 Personen waren, die online Zugang zu diesen streng geheimen Dokumenten auf speziell programmierten Computern hatten. In dieser Hinsicht war ich besonders beeindruckt von einer Erklärung, die gestern von einem Teilnehmer der Sendung „Abend mit Vladimir Solovyov“ ausführlich dargelegt wurde. Der Leak wird als Versuch angesehen, Joe Biden zu diskreditieren. Den biologischen Joe Biden zu diskreditieren und auch das, was die Russen den „kollektiven Joe Biden“ nennen, also das Team von Assistenten, das für Joe denkt und ihm seine Zeilen zum Lesen gibt.

Die geleakten Dokumente zeigen, dass die Biden-Administration über Lloyd Austin und Antony Blinken Tag für Tag über die tatsächliche Situation der ukrainischen Armee lügt. Selbst gestern sprach Austin vor der Kamera, nachdem er mit seinem ukrainischen Amtskollegen Reznikov gesprochen hatte, und beharrte darauf, dass alles in der Ukraine in Ordnung sei, dass sie die Unterstützung erhalten hätten, die sie brauchen, und bereit seien, mit der Gegenoffensive fortzufahren.

Die nächste Ebene der Analyse der Dokumente, die ich von russischen Geheimdienstexperten und auch von ihrem Gegenpart in Israel, Yakov Kedmi, höre, der regelmäßig in der Solovyov-Show auftritt, ist, dass die Dokumente den umfangreichen Informationsfluss zeigen, der jeden Tag über illegale Spionage, Abhöraktionen und Ähnliches an die DIA gelangt. Sie zeigen auch das niedrige Niveau der analytischen Kompetenz der CIA und anderer US-Geheimdienstanalysten, die diesen Informationsfluss durchgehen. Dies ergibt sich aus der unkritischen Akzeptanz von amerikanischen Geheimdienstberichten über Opferzahlen und andere hoch relevante Statistiken, die sei ausschließlich von einer Quelle, Kiew, erhalten und unverändert an die Führungsspitze weitergeben.

Das normale, historische und universelle Problem mit Geheimdiensten ist, dass die Quellen und Zusammenfassungen gut sind, aber bei inkompetenten politischen Führern verschwendet werden, die keine Aufmerksamkeit darauf richten oder nicht verstehen, was ihnen von ihren Untergebenen mitgeteilt wird, die für den Geheimdienst verantwortlich sind. Die amerikanische Situation scheint noch schlimmer zu sein: Nicht nur sind die politischen Bosse, die die Gemeindienstinformationen erhalten, Schwachköpfe, sondern die Informationen, die ihnen übermittelt werden, sind von schlechter Qualität.

Die Russen sind mit dieser Situation überhaupt nicht zufrieden. Es stärkt das Argument auf ihrer Seite, dass in den USA der Wahnsinn regiert, sodass man auf jede Eventualität bei der Eskalation des Krieges vorbereitet sein muss.

Sometimes it pays to hold your fire, to allow leaders in the mainstream in the West, in Russia and elsewhere step forward first with their appraisals of important events like Macron’s visit to China last week before setting out an independent opinion for dissemination via alternative media. In this regard, I am pleased to have benefited from reports in The Financial Times, in Figaro, Le Monde and Les Echos, on the website Politico.eu and on the Russian news and analysis programs Sixty Minutes and Evening with Vladimir Solovyov before sitting down to write about what I would call the ‘dry residue’ from Macron’s joint visit to China last week in the company of EU Commission President Ursula von der Leyen.

Let us recall that on the eve of this visit The Financial Times, Euronews, the BBC and other mainstream Western media all directed attention to just one aspect of the forthcoming summit: what Macron and von der Leyen would be saying to President Xi. Put succinctly, this was to urge the Chinese to apply pressure on the Kremlin and bring the Russians to the peace table on Kiev’s terms. There was the further point by von der Leyen speaking to reporters before the trip: to warn the Chinese against sending arms to Russia lest they face “consequences” in damaged relations with the European Union. As a brief coda to FT coverage ahead of the visit, we were told that there were a number of “business leaders” traveling with Macron, though there was no indication of what, if anything, they would be doing.

The first news out of mainstream media as the visit of Macron and von der Leyen ended was that the Chinese gave a very reserved answer to the gratuitous advice from the European visitors. Xi is said to have smiled politely in answer to the request to intervene with the Russians and so to participate more actively in brokering peace. Von der Leyen told journalists before leaving Beijing that Xi had heard out her suggestion that he pick up the phone and speak to Zelensky. But, she noted, his response was that he would do so only when the time was appropriate.

However, already on the 7^th, the FT appeared to concede that China might also have had agency in the relationship with the European visitors. We see this in an article entitled “Tea with Xi: Macron gets personal touch as China visit highlights EU differences.”   See the following excerpt:

Macron, who was accompanied to China by dozens of French business leaders, was joined for part of his three-day visit by European Commission president Ursula von der Leyen in a gesture of common European purpose towards Beijing. Yet any sense of unity was undercut by arrangements that flattered the French leader with a banquet, military parade and other trappings of a state visit, while von der Leyen was excluded from several of the lavish events.

What this meant in practice is set out in a quote from John Delury, a China expert with Yonsei University in Seoul:

‘Xi’s strategy is: Macron is coming with his hands outstretched so they’re embracing him; [von der Leyen] is articulating the harder European position, and they’re trying to put her out at the margins,’ he said.

In the same 7 April issue of The Financial Times, we find an Opinion article by Sylvie Kauffmann, editorial director of Le Monde, entitled tantalizingly “Europe is feeling its way towards a new relationship with China.” The most valuable contribution in the article may be its final two paragraphs:

The EU is now building tools to protect itself from foreign interference. It is also learning to behave like a world power. Von der Leyen and Macron’s tough words in Beijing may have surprised the Chinese leadership.

Yet Macron had more than 50 chief executives travelling with him. And China is the EU’s largest trading partner. A more assertive China and a more assertive Europe are now trying to find common ground in a world where geopolitical realities clash with economic interests.

Of course, in the body of her article Kauffmann gave us not a word about what those 50 CEO’s may have achieved in China or what common ground China and the EU may settle upon.  However, as someone who has followed Kauffmann over time, I think the elegant vacuousness of her writing may be what makes it so attractive to the FT today as it was in the past to The International Herald Tribune. Back in 2013, I did a critique of her article in the IHT that bears a title which seems particularly piquant today: “How Europe Can Help Kiev.”  My opening remarks said it all:

Kauffmann’s op-ed essay shows that she deals in platitudes and makes fool-hardy mistakes of fact and interpretation which, due to her august position in mainstream media, few if any call out.

For those who wish to pursue the issue of Kauffmann’s intellectual laziness that explains this vacuousness, I refer you to my collection of essays Does Russia Have a Future? (2015) p. 91 ff.

So, the FT, a major source of business information to a global audience, has given its readers absolutely no information about the business side of the French delegation’s visit to China.  This is extraordinary since CEOs never travel on state visits of their presidents to do negotiating on the spot.  They come to sign contracts or letters of intent that have been prepared well in advance by their top headquarters executives and country managers. That is the scenario I saw time and again when I attended Russian-U.S. summits during my days as a consultant to the boards of directors of several major international corporations. Therefore, I surmise that the French have done a magnificent job concealing from public view the business they may have concluded in Beijing, this to avoid censure from the other 27 EU member states, many of whom are surely very jealous of possible French successes in these times of sanctions on Russia and threat of secondary sanctions on Russia’s friends.

In a moment, I will take a look at the interesting news item that yesterday shook Western media commentators, and presumably their audiences as well: the interview which Emmanuel Macron gave to to reporters from Politico.eu and Les Echos.  But first I want to direct attention to how Russian state television presented the Macron visit to China to its domestic audience. From start to finish.

The outstanding difference is that the leading Russian political talk shows, Sixty Minutes and Evening with Vladimir Solovyov, which mix presentation of video taken from mostly Western mainstream media and commentary from expert panelists, gave the floor to professional Sinologists. Among them was one stand-out: Nikolai Nikolaevich Vavilov.  Thirty-eight year old Vavilov has come into his own as an authority ready to convey to television audiences what the Chinese are messaging both in words and by body language with reference to the traditional culture of the Middle Kingdom. Even the overbearing television host Solovyov fell silent and let Vavilov do the talking.

It bears mention that Vavilov is a graduate of St Petersburg State University. His website informs us that over the course of ten years he studied and worked in various regions of China. During his university years already he was sent to China by his faculty adviser to participate in a state-to-state scholarly exchange. From 2008 to 2013, he worked for Russian trading and manufacturing companies in three Chinese provinces. From 2013 to 2015, he was employed in the Chinese state information agency Xinhua. He is the author of two Russian-language books, Uncrowned kings of Red China (2016) and The Chinese Authorities (2021).

And what was Vavilov saying on Russian television about the Macron visit?  First, in contrast with Western news reports, from even before Macron landed in Beijing, Vavilov explained that the Chinese allowed the trip to go forward, despite the publicly stated intentions of the visitors to lecture him, which is deeply offensive and brings up bitter memories of 19^th century colonial overlordship, because China had its own plans for the outcome. These were to remind France of the economic benefits of remaining politically friendly with Beijing and to lock in major projects with leading French corporations that can bring important new technologies to China.

Vavilov also pointed out that Macron’s publicized phone conversation with Joe Biden before he flew off to Beijing made him look like a puppet of Washington to his Chinese hosts. Their highest priority would be to break that relationship.

As the visit progressed, Vavilov and others provided relevant details of the differentiated receptions accorded to Macron and to von der Leyen. We learned to our surprise that von der Leyen did not travel to China on Macron’s jet. Instead, she arrived on a commercial flight. Upon arrival, no red carpet was laid down for her, there was no military honor guard and senior Chinese official there to meet her. She simply got the standard VIP treatment inside the arrivals hall. When Xi received Macron and von der Leyen together for joint talks, they were seated at a very big round table several meters apart. This was similar to the arrangements that Vladimir Putin had put in place for his meetings with Scholz and others in Moscow during the peak of the Covid crisis.  However, China has put Covid behind it and the special distance of seating at the meeting was to underline the political distance of the parties, especially that of von der Leyen.

No detail was too small to escape comment by the Russian experts. The unusual blue color of the cloth covering the meeting table was said to be meant either as a reference to the blue background of the flag of the European Union, which hung by the wall, or as a reference to a state of mourning, since blue is the fabric bound to the coffins of the deceased in China for the burial ceremony.

At the same time, it bears mention that the Russia media had not a word to say about any business agreements that may have been concluded by the French delegation.  The wall of silence on this matter seems to have been very effective indeed.

Von der Leyen was dealt a very meager agenda during her stay in Beijing. She was excluded from the big banquets and other major events of the state visit by Macron.  None of this could have escaped the attention of the business delegation or of the French and other foreign journalists who covered the visit. In brief, she was cut down to size.

The proof that China had its own agenda for the state visit by Macron and largely succeeded, whereas the visitors’ political agenda failed, came yesterday with publication of an interview which Emmanuel Macron gave to Politico and Les Echos over the course of two flights on France’s Air Force One. One flight leg was from Beijing to Guangzhou, in southern China. The other was on the return flight to Paris.

  See: https//www.politico.eu/article/emmanuel-macron-china-america-pressure-interview/   and https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/emmanuel-macron-lautonomie-strategique-doit-etre-le-combat-de-leurope-1933493  

Comparing the two publications, the article in Les Echos is more substantial. However, I will use the English text of Politico as the base material below.

 Given their advance preparation for this denouement of the visit, Russian media took in stride what Macron told reporters, whereas Western media are still reverberating from the shock that Macron delivered in the informal meeting with journalists.

“Europe must resist pressure to become ‘America’s followers,’ says Macron. The ‘great risk’ Europe faces is getting ‘caught up in crises that are not ours,’ French president says in interview.”  This is the headline and subtitle that Politico assigned to its summary of the interview.

They quote Macron in greater length as regards the ‘crisis’ he had in mind:

The paradox would be that, overcome with panic, we believe we are just America’s followers. The question Europeans need to answer…is it in our interest to accelerate [a crisis] on Taiwan? No. The worse thing would be to think that we Europeans must become followers on this topic and take our cue from the U.S. agenda and a Chinese overreaction…

In another part of their text, Politico summarized several key points from Macron’s remarks to them that bear mention here:

Macron also argued that Europe had increased its dependency on the U.S. for weapons and energy and must now focus on boosting European defense industries.

He also suggested Europe should reduce its dependence on the ‘extraterritoriality of the U.S. dollar,’ a key policy objective of both Moscow and Beijing.

‘If the tensions between the two superpowers heat up…we won’t have the time nor the resources to finance our strategic autonomy and we will become vassals,’ he said.

In an aside to readers at the end of the article, Politico explains that the Elysée Palace had insisted on the right to ‘proofread’ all the president’s quotes that they would publish as a condition for granting the interview. They obliged but, as we read here: “The quotes in this article were all actually said by the president, but some parts of the interview in which the president spoke even more frankly about Taiwan and Europe’s strategic autonomy were cut out by the Elysée.”

Looking at the more extensive article in Les Echos, I call attention to the quite important statements attributed to Macron as regards Europe’s strategic autonomy:

The paradox is that the American grip on Europe is stronger than ever…

We certainly have increased our dependence vis-à-vis the United States in the domain of energy, but it is in the logic of diversification, because we were much too dependent on Russian gas. Today, the fact is that we depend more on the United States, on Qatar and on others. But this diversification was necessary.

As for the rest, you have to take into account the redesign effects. For too long Europe did not build the strategic autonomy for which I have been fighting. Now the ideological battle has been won and the fundamentals have been laid down. There is a price to pay for that, and that is normal. It is like for the French reindustrialization: we have won the ideological battle, we have carried out the reforms, they are tough, and we are beginning to see the results of this but at the same time, we are paying for the broken pottery of what we did not do for twenty years. That’s politics! You have to stay the course.

To this I would add one more quote from Macron in Les Echos that is relevant to today’s discussion:

Is Joe Biden just a more polite version of Donald Trump?

He is attached to democracy, to the fundamental principles, to the international logic; and he knows and loves Europe. All of this is essential. On the other hand, he fits into the American bipartisan logic which defines American interests as priority number 1 and China as priority number 2. Should that be criticized? No. But we must take that on board.

I have included these extensive quotes, because I think they demonstrate how Emmanuel Macron over-intellectualizes the political processes. He even made passing reference to the Italian Marxist thinker Antonio Gramsci in his remarks to journalists. No doubt they were mostly flummoxed.

My point is that Macron is living in a parallel world.  Eggs break when you make an omelet is his view of how the pension reform was passed. He appears to be equally indifferent to objective reality in the geopolitical domain. It is beyond my understanding how he can say that Europe may become a vassal if this or that comes to pass, and not see the present status of Europe as unequivocally that of the vassal with respect to the U.S. hegemon. This obtuseness has to carry over into his evaluation of relations with China and how he conducted his conversations with Xi tête-à-tête for nearly six hours with only interpreters present.

Macron obviously sees himself as a man of destiny. That was patently clear already early in his first term when he delivered his address to a combined session of Congress and positioned himself as being in line with the only other Frenchman who had been so honored, General De Gaulle. The question is what destiny lies ahead for him. Will it be the guillotine, figuratively speaking?

I close this examination of the ‘dry residue’ of Macron’s visit to China with mention of an article that appeared in today’s The Financial Times.

“Emmanuel Macron’s Taiwan remarks spark international backlash” by FT reporters in Paris, Brussels and Washington. The key passages are as follows:

French president Emmanuel Macron has come under fire for saying that Europe should distance itself from brewing tensions between the US and China over Taiwan, and forge its own strategic independence on everything from energy to defence.

Diplomats and lawmakers in the US and in central and eastern Europe slammed Macron for being soft on Beijing and worryingly critical of the US, especially given that Washington has been a staunch backer of Europe as it deals with the fallout from Russia’s invasion of Ukraine. Analysts found the comments particularly ill-timed with China carrying out large-scale military drills in the straits of Taiwan in response to the Taiwanese president’s visit to the US last week….

…the trip also provoked malaise in some quarters for the way the French president was accompanied by a big delegation of business leaders and the announcement of a lucrative deal in China by French jet manufacturer Airbus.

All of this goes to show that with or without the cover of having the EU Commission President at his side, even without public disclosure of the results achieved by the business delegation, Emmanuel Macron was no more successful in avoiding brickbats from other EU Member States, led of course by the Baltics and East Europeans, over his state visit to China than Chancellor Scholz was last  November when he took no such precautions to protect Germany’s business interests when meeting with Xi.  I note that the deal by Airbus had been announced a week before the trip, presumably to avoid embarrassment during the visit itself. That deal centered on an agreement to set up a second Airbus production line in China, doubling the existing output. It presumably also had a letter of intent to buy a certain number of Airbus aircraft from Toulouse.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

Der “Bodensatz” von Macrons Besuch in China

Manchmal zahlt es sich aus, sich zurückzuhalten und den führenden Politikern des Mainstreams im Westen, in Russland und anderswo die Möglichkeit zu geben, zunächst ihre Einschätzungen zu wichtigen Ereignissen wie Macrons China-Besuch in der vergangenen Woche abzugeben, bevor man eine unabhängige Meinung zur Verbreitung über alternative Medien vorlegen. In dieser Hinsicht freue ich mich, dass ich von Berichten in The Financial Times, im Figaro, in Le Monde und Les Echos, auf der Website Politico.eu und in den russischen Nachrichten- und Analysesendungen Sixty Minutes und Evening with Vladimir Solovyov profitiert habe, bevor ich mich hingesetzt habe, um über das zu schreiben, was ich als “Bodensatz” von Macrons gemeinsamem Besuch in China letzte Woche in Begleitung von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen bezeichnen würde.

Erinnern wir uns daran, dass am Vorabend dieses Besuchs The Financial Times, Euronews, die BBC und andere westliche Mainstream-Medien die Aufmerksamkeit auf einen einzigen Aspekt des bevorstehenden Gipfels lenkten: was Macron und von der Leyen zu Präsident Xi sagen würden. Kurz gesagt, ging es darum, die Chinesen aufzufordern, Druck auf den Kreml auszuüben und die Russen zu den Bedingungen Kiews an den Friedenstisch zu bringen. Ein weiterer Punkt, den von der Leyen vor der Reise gegenüber Reportern ansprach, war, die Chinesen vor Waffenlieferungen an Russland zu warnen, da sie sonst mit “Konsequenzen” in Form von beschädigten Beziehungen zur Europäischen Union rechnen müssten. In einer kurzen Zusammenfassung der FT-Berichterstattung im Vorfeld des Besuchs wurde uns mitgeteilt, dass eine Reihe von “Wirtschaftsführern” mit Macron reisten, obwohl es keinen Hinweis darauf gab, was sie, wenn überhaupt, tun würden.

Die erste Nachricht aus den Mainstream-Medien nach dem Besuch von Macron und von der Leyen war, dass die Chinesen sehr zurückhaltend auf die unentgeltlichen Ratschläge der europäischen Besucher geantwortet haben. Xi soll höflich gelächelt haben, als er aufgefordert wurde, bei den Russen zu intervenieren und sich so aktiver an der Friedensvermittlung zu beteiligen. Von der Leyen sagte vor der Abreise aus Peking vor Journalisten, Xi habe ihren Vorschlag, zum Telefon zu greifen und mit Zelensky zu sprechen, gehört. Er habe jedoch geantwortet, dass er dies erst tun werde, wenn die Zeit reif sei.

Doch bereits am 7. April schien die FT einzuräumen, dass China auch in den Beziehungen zu den europäischen Besuchern eine Rolle gespielt haben könnte. Dies geht aus einem Artikel mit dem Titel “Tee mit Xi: Macron wird bei seinem China-Besuch persönlich und hebt die Unterschiede der EU hervor.” Siehe den folgenden Auszug:

Macron, der von Dutzenden französischer Wirtschaftsführer nach China begleitet wurde, wurde während eines Teils seines dreitägigen Besuchs von der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, begleitet, um ein gemeinsames europäisches Ziel gegenüber Peking zu demonstrieren. Das Gefühl der Einigkeit wurde jedoch durch Arrangements untergraben, die dem französischen Staatschef mit einem Bankett, einer Militärparade und anderen Insignien eines Staatsbesuchs schmeichelten, während von der Leyen von mehreren der üppigen Veranstaltungen ausgeschlossen wurde.

Was dies in der Praxis bedeutete, wird in einem Zitat von John Delury, einem China-Experten der Yonsei-Universität in Seoul, dargelegt:

‘Die Strategie von Xi lautet: Macron kommt mit ausgestreckten Händen, also umarmen sie ihn; [von der Leyen] artikuliert die härtere europäische Position, und sie versuchen, sie an den Rand zu drängen’, sagte er.

In der gleichen Ausgabe von The Financial Times vom 7. April finden wir einen Meinungsartikel von Sylvie Kauffmann, Redaktionsleiterin von Le Monde, mit dem aufreizenden Titel “Europa tastet sich an eine neue Beziehung zu China heran”. Der wertvollste Beitrag in diesem Artikel sind vielleicht die letzten beiden Absätze:

Die EU baut nun Instrumente auf, um sich vor ausländischer Einmischung zu schützen. Sie lernt auch, sich wie eine Weltmacht zu verhalten. Von der Leyens und Macrons harte Worte in Peking mögen die chinesische Führung überrascht haben.

Doch Macron hatte mehr als 50 Führungskräfte mit auf seiner Reise. Und China ist der größte Handelspartner der EU. Ein selbstbewussteres China und ein selbstbewussteres Europa versuchen nun, eine gemeinsame Basis in einer Welt zu finden, in der geopolitische Realitäten mit wirtschaftlichen Interessen kollidieren.

Natürlich verlor Kauffmann im Hauptteil ihres Artikels kein Wort darüber, was diese 50 CEOs in China erreicht haben könnten oder auf welche gemeinsame Basis sich China und die EU einigen könnten. Als jemand, der Kauffmann im Laufe der Zeit verfolgt hat, denke ich jedoch, dass die elegante Leere ihres Texts vielleicht genau das ist, was sie für die FT heute so attraktiv macht, wie sie es in der Vergangenheit für The International Herald Tribune war. Im Jahr 2013 habe ich in der IHT einen Artikel von ihr kritisiert, dessen Titel heute besonders pikant erscheint: “Wie Europa Kiew helfen kann”. Meine einleitenden Bemerkungen sagten alles:

Kauffmanns Meinungsartikel zeigt, dass sie sich in Plattitüden ergeht und törichte Tatsachen- und Interpretationsfehler begeht, die aufgrund ihrer erhabenen Stellung in den Mainstream-Medien nur von wenigen, wenn überhaupt, angesprochen werden.

Wer der Frage nachgehen möchte, ob Kauffmanns intellektuelle Faulheit diese Leere erklärt, den verweise ich auf meine Aufsatzsammlung Does Russia Have a Future? (2015) S. 91 ff.

Die FT, eine wichtige Quelle für Wirtschaftsinformationen für ein weltweites Publikum, hat ihren Lesern also keinerlei Informationen über die geschäftliche Seite des Besuchs der französischen Delegation in China gegeben. Dies ist ungewöhnlich, da CEOs nie zu Staatsbesuchen ihrer Präsidenten reisen, um vor Ort zu verhandeln. Sie kommen, um Verträge oder Absichtserklärungen zu unterzeichnen, die von den Spitzenmanagern in den Hauptquartieren und von den Ländermanagern lange im Voraus vorbereitet wurden. Dieses Szenario habe ich immer wieder erlebt, wenn ich in meiner Zeit als Berater der Vorstände mehrerer großer internationaler Unternehmen an russisch-amerikanischen Gipfeltreffen teilnahm. Daher vermute ich, dass die Franzosen die Geschäfte, die sie in Peking abgeschlossen haben, hervorragend vor der Öffentlichkeit verborgen haben, um eine Zensur durch die anderen 27 EU-Mitgliedstaaten zu vermeiden, von denen viele in diesen Zeiten der Sanktionen gegen Russland und der Androhung von Sekundärsanktionen gegen Russlands Freunde sicherlich sehr neidisch auf mögliche französische Erfolge sind.

Ich werde gleich einen Blick auf die interessante Nachricht werfen, die gestern die Kommentatoren der westlichen Medien und vermutlich auch deren Publikum erschütterte: das Interview, das Emmanuel Macron Reportern von Politico.eu und Les Echos gab. Doch zunächst möchte ich die Aufmerksamkeit darauf lenken, wie das russische Staatsfernsehen den Besuch Macrons in China seinem heimischen Publikum präsentierte. Von Anfang bis Ende.

Der herausragende Unterschied besteht darin, dass die führenden russischen politischen Talkshows, Sixty Minutes und Evening with Vladimir Solovyov, die eine Mischung aus der Präsentation von Videos aus meist westlichen Mainstream-Medien und Kommentaren von Experten sind, und dass professionelle Sinologen zu Wort kamen. Unter ihnen befand sich ein herausragender Mann: Nikolai Nikolaevich Vavilov. Der achtunddreißigjährige Vavilov hat sich zu einer Autorität entwickelt, die dem Fernsehpublikum vermitteln kann, was die Chinesen in Bezug auf die traditionelle Kultur des Reichs der Mitte sowohl in Worten als auch durch Körpersprache vermitteln. Selbst der überhebliche Fernsehmoderator Solovyov verstummte und überließ Vavilov das Reden.

Erwähnenswert ist, dass Vavilov ein Absolvent der Staatlichen Universität St. Petersburg ist. Auf seiner Website erfahren wir, dass er zehn Jahre lang in verschiedenen Regionen Chinas studiert und gearbeitet hat. Bereits während seiner Studienzeit wurde er von seinem Fakultätsbetreuer nach China geschickt, um an einem zwischenstaatlichen Wissenschaftleraustausch teilzunehmen. Von 2008 bis 2013 arbeitete er für russische Handels- und Produktionsunternehmen in drei chinesischen Provinzen. Von 2013 bis 2015 war er bei der staatlichen chinesischen Informationsagentur Xinhua beschäftigt. Er ist Autor von zwei Büchern in russischer Sprache, Ungekrönte Könige von Rotchina (2016) und Die chinesischen Behörden (2021).

Und was sagte Vavilov im russischen Fernsehen über den Macron-Besuch? Erstens erklärte Vavilov im Gegensatz zu westlichen Nachrichtenberichten schon vor Macrons Landung in Peking, dass die Chinesen die Reise trotz der öffentlich bekundeten Absicht der Besucher, ihn zu belehren, was zutiefst beleidigend ist und bittere Erinnerungen an die koloniale Oberherrschaft des 19. Jahrhunderts weckt, zugelassen haben, weil China seine eigenen Pläne für das Ergebnis hatte. Diese bestanden darin, Frankreich an die wirtschaftlichen Vorteile einer weiterhin freundschaftlichen Beziehung zu Peking zu erinnern und Großprojekte mit führenden französischen Unternehmen zu vereinbaren, die wichtige neue Technologien nach China bringen können.

Vavilov wies auch darauf hin, dass Macrons öffentliches Telefongespräch mit Joe Biden vor seinem Abflug nach Peking ihn in den Augen seiner chinesischen Gastgeber als Marionette Washingtons erscheinen ließ. Ihre höchste Priorität sei es, diese Beziehung zu beenden.

Im weiteren Verlauf des Besuchs berichteten Vavilov und andere über die unterschiedlichen Empfänge, die Macron und von der Leyen gewährt wurden. Zu unserer Überraschung erfuhren wir, dass von der Leyen nicht mit Macrons Jet nach China gereist war. Stattdessen kam sie mit einem kommerziellen Flug an. Bei ihrer Ankunft wurde kein roter Teppich für sie ausgerollt, es gab keine militärische Ehrengarde und keinen hohen chinesischen Beamten, der sie empfing. Sie erhielt einfach die übliche VIP-Behandlung in der Ankunftshalle. Als Xi Macron und von der Leyen zu gemeinsamen Gesprächen empfing, saßen sie an einem sehr großen runden Tisch mit mehreren Metern Abstand. Dies ähnelte den Vorkehrungen, die Wladimir Putin für seine Treffen mit Scholz und anderen in Moskau während des Höhepunkts der Covid-Krise getroffen hatte. China hat Covid jedoch hinter sich gelassen, und die besondere Distanz der Sitzordnung bei dem Treffen sollte die politische Distanz der Parteien, insbesondere der von der Leyen, unterstreichen.

Kein Detail war zu klein, als dass es den russischen Experten entgangen wäre. Die ungewöhnliche blaue Farbe des Tuchs, das den Sitzungstisch bedeckte, soll entweder eine Anspielung auf den blauen Hintergrund der Flagge der Europäischen Union sein, die an der Wand hing, oder eine Anspielung auf den Zustand der Trauer, da Blau der Stoff ist, mit dem die Särge der Verstorbenen in China für die Beerdigungszeremonie gebunden werden.

Gleichzeitig ist zu erwähnen, dass in den russischen Medien kein Wort über etwaige Geschäftsabschlüsse der französischen Delegation zu lesen war. Die Mauer des Schweigens in dieser Angelegenheit scheint in der Tat sehr wirksam gewesen zu sein.

Von der Leyen hatte während ihres Aufenthalts in Peking ein sehr mageres Programm zu absolvieren. Sie wurde von den großen Banketten und anderen wichtigen Veranstaltungen des Staatsbesuchs von Macron ausgeschlossen. Nichts davon konnte der Wirtschaftsdelegation oder den französischen und anderen ausländischen Journalisten, die über den Besuch berichteten, entgehen. Kurz gesagt, sie wurde zurechtgestutzt.

Der Beweis dafür, dass China seine eigene Agenda für den Staatsbesuch von Macron hatte und diese weitgehend erfolgreich war, während die politische Agenda der Besucher scheiterte, kam gestern mit der Veröffentlichung eines Interviews, das Emmanuel Macron Politico und Les Echos im Laufe von zwei Flügen mit Frankreichs Air Force One gab. Eine Flugstrecke führte von Peking nach Guangzhou in Südchina. Der andere war auf dem Rückflug nach Paris.

Siehe: https//www.politico.eu/article/emmanuel-macron-china-america-pressure-interview/   und https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/emmanuel-macron-lautonomie-strategique-doit-etre-le-combat-de-leurope-1933493  

Vergleicht man die beiden Publikationen, so ist der Artikel in Les Echos umfangreicher. Ich werde jedoch im Folgenden den englischen Text von Politico als Grundlage verwenden.

In Anbetracht ihrer Vorbereitung auf diesen Höhepunkt des Besuchs haben die russischen Medien die Äußerungen Macrons gegenüber den Reportern gelassen hingenommen, während die westlichen Medien noch immer von dem Schock erschüttert sind, den Macron bei dem informellen Treffen mit den Journalisten auslöste.

“Europa muss dem Druck widerstehen, ‘Amerikas Gefolgsleute’ zu werden, sagt Macron. Das ‘große Risiko’, dem Europa gegenübersteht, ist, ‘in Krisen verwickelt zu werden, die nicht unsere sind’, sagt der französische Präsident in einem Interview.” Dies ist die Überschrift und der Untertitel, die Politico seiner Zusammenfassung des Interviews gegeben hat.

Sie zitieren Macron ausführlicher in Bezug auf die “Krise”, die er im Sinn hatte:

Das Paradoxe wäre, dass wir vor lauter Panik glauben, wir seien nur Amerikas Gefolgsleute. Die Frage, die sich die Europäer stellen müssen, lautet: Ist es in unserem Interesse, [eine Krise] im Hinblick auf Taiwan zu beschleunigen? Nein. Das Schlimmste wäre, zu glauben, wir Europäer müssten in dieser Frage zu Mitläufern werden und uns von der US-Agenda und einer chinesischen Überreaktion leiten lassen…

In einem anderen Teil ihres Textes fasste Politico einige wichtige Punkte aus Macrons Äußerungen zusammen, die hier erwähnt werden sollen:

Macron argumentierte auch, dass Europa seine Abhängigkeit von den USA bei Waffen und Energie erhöht habe und sich nun auf die Förderung der europäischen Verteidigungsindustrie konzentrieren müsse.

Er schlug auch vor, dass Europa seine Abhängigkeit von der “Extraterritorialität des US-Dollars” verringern sollte, ein wichtiges politisches Ziel sowohl Moskaus als auch Pekings.

‘Wenn die Spannungen zwischen den beiden Supermächten zunehmen, werden wir weder die Zeit noch die Mittel haben, unsere strategische Autonomie zu finanzieren, und wir werden zu Vasallen,’ sagte er.

In einer Randbemerkung am Ende des Artikels erklärt Politico, dass der Elysée-Palast als Bedingung für die Gewährung des Interviews darauf bestanden hatte, alle Zitate des Präsidenten, die sie veröffentlichen würden, “Korrektur lesen” zu dürfen. Der Elysée-Palast willigte ein, aber, wie wir hier lesen: “Die Zitate in diesem Artikel wurden tatsächlich alle vom Präsidenten gesagt, aber einige Teile des Interviews, in denen der Präsident noch offener über Taiwan und die strategische Autonomie Europas sprach, wurden vom Elysée-Palast herausgeschnitten.”

Wenn ich mir den ausführlicheren Artikel in Les Echos ansehe, möchte ich auf die recht wichtigen Aussagen hinweisen, die Macron in Bezug auf die strategische Autonomie Europas zugeschrieben werden:

Das Paradoxe ist, dass der amerikanische Einfluss auf Europa stärker ist als je zuvor…

Sicherlich haben wir unsere Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten im Energiebereich erhöht, aber das liegt in der Logik der Diversifizierung, denn wir waren viel zu abhängig von russischem Gas. Heute sind wir stärker von den Vereinigten Staaten, von Katar und von anderen abhängig. Aber diese Diversifizierung war notwendig.

Im Übrigen muss man die Auswirkungen der Umgestaltung berücksichtigen. Europa hat zu lange nicht die strategische Autonomie aufgebaut, für die ich gekämpft habe. Jetzt ist die ideologische Schlacht gewonnen und die Grundlagen sind gelegt. Dafür ist ein Preis zu zahlen, und das ist normal. Es ist wie bei der Reindustrialisierung Frankreichs: Wir haben die ideologische Schlacht gewonnen, wir haben die Reformen durchgeführt, sie sind hart, und wir beginnen, die Ergebnisse zu sehen, aber gleichzeitig zahlen wir für die Scherben dessen, was wir zwanzig Jahre lang nicht getan haben. So ist die Politik! Man muss den Kurs beibehalten.

Ich möchte noch ein weiteres Zitat von Macron in Les Echos anfügen, das für die heutige Diskussion von Bedeutung ist:

Ist Joe Biden nur eine höflichere Version von Donald Trump?

Er hängt an der Demokratie, an den Grundprinzipien, an der internationalen Logik, und er kennt und liebt Europa. All das ist wichtig. Andererseits fügt er sich in die amerikanische Zweiparteienlogik ein, die die amerikanischen Interessen als Priorität Nummer 1 und China als Priorität Nummer 2 definiert. Sollte man das kritisieren? Nein. Aber wir müssen das berücksichtigen.

Ich habe diese ausführlichen Zitate aufgenommen, weil ich denke, dass sie zeigen, wie Emmanuel Macron die politischen Prozesse überintellektualisiert. In seinen Äußerungen vor Journalisten nahm er sogar beiläufig Bezug auf den italienischen marxistischen Denker Antonio Gramsci. Zweifellos waren die meisten von ihnen verblüfft.

Ich will damit sagen, dass Macron in einer Parallelwelt lebt. Eier zerbrechen, wenn man ein Omelett macht – so sieht er die Verabschiedung der Rentenreform. Die objektive Realität im geopolitischen Bereich scheint ihm ebenso gleichgültig zu sein. Es ist mir unbegreiflich, wie er sagen kann, dass Europa zum Vasallen werden kann, wenn dies oder jenes eintritt, und den gegenwärtigen Status Europas nicht eindeutig als den eines Vasallen gegenüber dem Hegemon USA sieht. Diese Unbelehrbarkeit muss sich auch auf seine Bewertung der Beziehungen zu China auswirken und auf die Art und Weise, wie er seine fast sechsstündigen Gespräche mit Xi tête-à-tête nur in Anwesenheit von Dolmetschern führte.

Macron sieht sich offensichtlich als Mann des Schicksals. Das wurde bereits zu Beginn seiner ersten Amtszeit deutlich, als er seine Rede vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses hielt und sich in eine Reihe mit dem einzigen anderen Franzosen stellte, dem diese Ehre zuteil wurde, General De Gaulle. Die Frage ist, welches Schicksal ihm bevorsteht. Wird es, bildlich gesprochen, die Guillotine sein?

Ich schließe diese Untersuchung des “Bodensatzes” von Macrons Besuch in China mit dem Hinweis auf einen Artikel, der heute in der Financial Times erschienen ist.

“Emmanuel Macrons Taiwan-Äußerungen lösen internationale Reaktionen aus” von FT-Reportern in Paris, Brüssel und Washington. Die wichtigsten Passagen sind wie folgt:

Der französische Präsident Emmanuel Macron ist unter Beschuss geraten, weil er gesagt hat, Europa solle sich von den aufkeimenden Spannungen zwischen den USA und China wegen Taiwan distanzieren und seine eigene strategische Unabhängigkeit in allen Bereichen – von der Energie bis zur Verteidigung – aufbauen.

Diplomaten und Parlamentarier in den USA sowie in Mittel- und Osteuropa warfen Macron vor, Peking gegenüber nachgiebig zu sein und die USA in besorgniserregender Weise zu kritisieren, zumal Washington Europa bei der Bewältigung der Folgen des russischen Einmarsches in der Ukraine nachdrücklich unterstützt hat. Analysten hielten die Äußerungen für besonders unpassend, da China als Reaktion auf den Besuch des taiwanesischen Präsidenten in den USA in der vergangenen Woche groß angelegte Militärübungen in der Meerenge von Taiwan durchführte…

…Die Reise löste in einigen Kreisen auch Unbehagen über die Art und Weise aus, wie der französische Präsident von einer großen Delegation von Wirtschaftsführern begleitet wurde, und über die Ankündigung eines lukrativen Geschäfts in China durch den französischen Flugzeughersteller Airbus.

All dies zeigt, dass Emmanuel Macron mit oder ohne den Schutz des EU-Kommissionspräsidentin an seiner Seite, auch ohne die öffentliche Bekanntgabe der von der Wirtschaftsdelegation erzielten Ergebnisse, nicht erfolgreicher war, als Bundeskanzler Scholz im November letzten Jahres, als er bei seinem Treffen mit Xi keine derartigen Vorsichtsmaßnahmen zum Schutz der deutschen Wirtschaftsinteressen ergriff, um Mobbing seitens anderer EU-Mitgliedstaaten, allen voran natürlich der baltischen und osteuropäischen, zu vermeiden. Ich stelle fest, dass das Geschäft von Airbus eine Woche vor der Reise angekündigt wurde, vermutlich um eine Blamage während des Besuchs selbst zu vermeiden. Dabei ging es um die Vereinbarung, eine zweite Airbus-Produktionslinie in China zu errichten und damit die bestehende Produktion zu verdoppeln. Vermutlich lag auch eine Absichtserklärung über den Kauf einer bestimmten Anzahl von Airbus-Flugzeugen aus Toulouse vor.

Le « résidu sec » de la visite de Macron en Chine

Parfois, il est bon de ne pas s’enflammer, de laisser les dirigeants occidentaux, russes et autres faire part de leur évaluation d’événements importants, comme la visite de M. Macron en Chine la semaine dernière, avant d’émettre une opinion indépendante qui sera diffusée par les médias alternatifs. À cet égard, je suis heureux d’avoir bénéficié des rapports du Financial Times, du Figaro, du Monde et des Echos, du site web Politico.eu et des programmes russes d’information et d’analyse Sixty Minutes et Evening with Vladimir Solovyov avant de m’asseoir pour écrire sur ce que j’appellerais le « résidu sec » de la visite conjointe de Macron en Chine la semaine dernière en compagnie de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

Rappelons qu’à la veille de cette visite, le Financial Times, Euronews, la BBC et d’autres grands médias occidentaux ont tous attiré l’attention sur un seul aspect du sommet à venir : ce que Macron et von der Leyen allaient dire au président Xi. En bref, il s’agissait d’exhorter les Chinois à faire pression sur le Kremlin et à amener les Russes à la table de paix selon les conditions de Kiev. Par ailleurs, Mme von der Leyen, s’adressant aux journalistes avant le voyage, a mis en garde les Chinois contre l’envoi d’armes à la Russie, de peur qu’ils ne subissent des « conséquences » dans leurs relations avec l’Union européenne. En guise de clin d’œil à la couverture du FT avant la visite, on nous a dit qu’un certain nombre de « chefs d’entreprise » voyageaient avec M. Macron, sans que l’on sache ce qu’ils feraient, si tant est qu’ils le fassent.

La première nouvelle diffusée par les médias grand public à la fin de la visite de Macron et von der Leyen est que les Chinois ont donné une réponse très réservée aux conseils prodigués gratuitement par les visiteurs européens. Xi aurait souri poliment en réponse à la demande d’intervenir auprès des Russes et de participer ainsi plus activement à l’instauration de la paix. Avant de quitter Pékin, Mme Von der Leyen a déclaré aux journalistes que M. Xi avait écouté sa suggestion de prendre le téléphone et de parler à M. Zelensky. Mais, a-t-elle noté, il a répondu qu’il ne le ferait qu’au moment opportun.

Cependant, dès le 7, le FT semblait admettre que la Chine pouvait aussi avoir un rôle à jouer dans les relations avec les visiteurs européens. C’est ce qui ressort d’un article intitulé « Tea with Xi : Macron apporte une touche personnelle alors que la visite en Chine met en lumière les différences entre les pays de l’UE ». Voir l’extrait suivant :

M. Macron, qui était accompagné en Chine par des dizaines de chefs d’entreprise français, a été rejoint pendant une partie de sa visite de trois jours par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, dans le but de montrer que l’Europe a un objectif commun vis-à-vis de Pékin. Cependant, tout sentiment d’unité a été sapé par des arrangements qui ont flatté le dirigeant français avec un banquet, un défilé militaire et d’autres signes distinctifs d’une visite d’État, alors que Mme von der Leyen a été exclue de plusieurs de ces événements somptueux.

John Delury, spécialiste de la Chine à l’université Yonsei de Séoul, explique ce que cela signifie en pratique :

« La stratégie de Xi est la suivante : Macron arrive les mains tendues et ils l’embrassent ; [von der Leyen] exprime la position européenne la plus dure et ils essaient de la mettre sur la touche »,a-t-il déclaré.

Dans le même numéro du 7 avril du Financial Times, on trouve un article d’opinion de Sylvie Kauffmann, directrice éditoriale du Monde, intitulé de manière alléchante « L’Europe cherche sa voie vers une nouvelle relation avec la Chine ». La contribution la plus intéressante de l’article réside peut-être dans ses deux derniers paragraphes :

L’UE est en train de se doter d’outils pour se protéger des ingérences étrangères. Elle apprend également à se comporter comme une puissance mondiale. Les mots durs de Mme Von der Leyen et de M. Macron à Pékin ont peut-être surpris les dirigeants chinois.

Pourtant, plus de 50 chefs d’entreprise accompagnaient le président Macron. Et la Chine est le premier partenaire commercial de l’UE. Une Chine et une Europe plus affirmées tentent désormais de trouver un terrain d’entente dans un monde où les réalités géopolitiques s’opposent aux intérêts économiques.

Bien entendu, dans le corps de son article, Mme Kauffmann ne nous dit pas un mot sur ce que ces cinquante PDG ont pu réaliser en Chine ou sur le terrain d’entente que la Chine et l’UE pourraient trouver.  Cependant, en tant que personne ayant suivi Kauffmann au fil du temps, je pense que l’élégante vacuité de son écriture est peut-être ce qui la rend si attrayante pour le FT aujourd’hui, comme elle l’était dans le passé pour l’International Herald Tribune. En 2013, j’ai fait une critique de son article dans l’IHT qui porte un titre qui semble particulièrement piquant aujourd’hui : « Comment l’Europe peut aider Kiev ».  Mes remarques initiales en disaient long :

La tribune de Mme Kauffmann montre qu’elle se contente de platitudes et qu’elle commet des erreurs factuelles et d’interprétation qui, en raison de sa position privilégiée dans les médias grand public, ne sont que peu ou pas dénoncées.

Pour ceux qui souhaitent approfondir la question de la paresse intellectuelle de Kauffmann qui explique cette vacuité, je vous renvoie à mon recueil de textes Does Russia Have a Future ? (2015) p. 91 et suivantes.

Ainsi, le FT, une source majeure d’informations sur les affaires pour un public mondial, n’a donné à ses lecteurs absolument aucune information sur l’aspect commercial de la visite de la délégation française en Chine. C’est extraordinaire, car les chefs d’entreprise ne se déplacent jamais lors des visites d’État de leurs présidents pour négocier sur place. Ils viennent signer des contrats ou des lettres d’intention qui ont été préparés longtemps à l’avance par les cadres supérieurs de leur siège et les directeurs nationaux. C’est le scénario que j’ai vu à maintes reprises lorsque j’ai assisté à des sommets russo-américains à l’époque où j’étais consultant auprès des conseils d’administration de plusieurs grandes entreprises internationales. Par conséquent, je suppose que les Français ont fait un travail magnifique pour dissimuler au public les affaires qu’ils ont pu conclure à Pékin, afin d’éviter la censure des 27 autres États membres de l’UE, dont beaucoup sont certainement très jaloux des éventuels succès français en ces temps de sanctions contre la Russie et de menace de sanctions secondaires contre les amis de la Russie.

Dans un instant, je me pencherai sur la nouvelle intéressante qui a secoué hier les commentateurs des médias occidentaux, et sans doute aussi leur public : l’interview qu’Emmanuel Macron a accordée à des journalistes de Politico.eu et des Echos.  Mais je voudrais d’abord attirer l’attention sur la manière dont la télévision d’État russe a présenté la visite de M. Macron en Chine à son public national. Du début à la fin.

La principale différence est que les principaux talk-shows politiques russes, Sixty Minutes et Evening with Vladimir Solovyov, qui combinent la présentation de vidéos provenant principalement des médias grand public occidentaux et les commentaires d’experts, ont donné la parole à des sinologues professionnels. L’un d’entre eux s’est distingué : Nikolai Nikolaïevitch Vavilov. Âgé de 38 ans, Vavilov s’est imposé comme une autorité prête à transmettre aux téléspectateurs les messages des Chinois, tant par les mots que par le langage corporel, en ce qui concerne la culture traditionnelle de l’Empire du Milieu. Même l’animateur de télévision Solovyov, pourtant autoritaire, s’est tu et a laissé Vavilov parler.

Il convient de préciser que M. Vavilov est diplômé de l’université d’État de Saint-Pétersbourg. Son site web nous informe qu’il a étudié et travaillé pendant dix ans dans différentes régions de Chine. Au cours de ses études universitaires déjà, il a été envoyé en Chine par le conseiller pédagogique de sa faculté pour participer à un échange universitaire d’État à État. De 2008 à 2013, il a travaillé pour des sociétés commerciales et industrielles russes dans trois provinces chinoises. De 2013 à 2015, il a été employé par l’agence d’information d’État chinoise Xinhua. Il est l’auteur de deux ouvrages en russe, Uncrowned Kings of Red China (2016) et The Chinese Authorities (2021).

Et que disait Vavilov à la télévision russe à propos de la visite de Macron ? Tout d’abord, contrairement aux reportages occidentaux, avant même que Macron n’atterrisse à Pékin, Vavilov a expliqué que les Chinois avaient autorisé le voyage, malgré l’intention publiquement déclarée des visiteurs de leur faire la leçon, ce qui est profondément offensant et rappelle des souvenirs amers de la domination coloniale du XIXe siècle, parce que la Chine avait ses propres plans pour l’issue du voyage. Il s’agissait de rappeler à la France les avantages économiques qu’il y a à rester politiquement ami avec Pékin et de conclure des projets majeurs avec des entreprises françaises de premier plan susceptibles d’apporter de nouvelles technologies importantes à la Chine.

M. Vavilov a également souligné que la conversation téléphonique rendue publique par M. Macron avec Joe Biden avant qu’il ne s’envole pour Pékin l’a fait passer pour une marionnette de Washington aux yeux de ses hôtes chinois. Leur priorité absolue serait de briser cette relation.

À mesure que la visite avançait, Vavilov et d’autres ont fourni des détails pertinents sur les réceptions différenciées accordées à Macron et à von der Leyen. Nous avons été surpris d’apprendre que Mme von der Leyen n’avait pas voyagé en Chine à bord du jet de M. Macron. Elle est arrivée par un vol commercial. À son arrivée, aucun tapis rouge n’a été déroulé pour elle, il n’y avait pas de garde d’honneur militaire ni de haut fonctionnaire chinois pour l’accueillir. Elle a simplement reçu le traitement VIP habituel dans le hall des arrivées. Lorsque Xi a reçu Macron et von der Leyen pour des entretiens communs, ils étaient assis à une très grande table ronde, à plusieurs mètres l’un de l’autre. Cela ressemble aux dispositions prises par Vladimir Poutine pour ses réunions avec Scholz et d’autres à Moscou au plus fort de la crise Covid.  Toutefois, la Chine a mis la crise Covid derrière elle et la distance particulière des sièges lors de la réunion visait à souligner la distance politique des parties, en particulier celle de von der Leyen.

Aucun détail n’a échappé aux experts russes. La couleur bleue inhabituelle du tissu recouvrant la table de réunion serait une référence au fond bleu du drapeau de l’Union européenne, accroché au mur, ou à un état de deuil, le bleu étant le tissu utilisé en Chine pour les cercueils des défunts lors de la cérémonie d’enterrement.

En même temps, il convient de mentionner que les médias russes n’ont pas dit un mot sur les accords commerciaux qui ont pu être conclus par la délégation française.  Le mur du silence à ce sujet semble avoir été très efficace.

Mme Von der Leyen n’a eu droit qu’à un très maigre programme durant son séjour à Pékin. Elle a été exclue des grands banquets et autres événements majeurs de la visite d’État de Macron.  Rien de tout cela n’aurait pu échapper à l’attention de la délégation commerciale ou des journalistes français et étrangers qui ont couvert la visite. En bref, elle a été réduite à la portion congrue.

La preuve que la Chine avait son propre agenda pour la visite d’État de M. Macron et qu’elle a largement rempli sa mission, alors que l’agenda politique des visiteurs a échoué, a été apportée hier par la publication d’une interview qu’Emmanuel Macron a accordée à Politico et aux Echos au cours de deux vols à bord de l’avion français Air Force One. Le premier vol s’est déroulé de Pékin à Guangzhou, dans le sud de la Chine. L’autre était le vol de retour vers Paris.

Voir ici : https//www.politico.eu/article/emmanuel-macron-china-america-pressure-interview/  et ici : https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/emmanuel-macron-lautonomie-strategique-doit-etre-le-combat-de-leurope-1933493   

Si l’on compare les deux publications, l’article des Echos est plus étoffé. Toutefois, j’utiliserai le texte anglais de Politico comme matériel de base ci-dessous.

Étant donné qu’ils se sont préparés à l’avance à ce dénouement de la visite, les médias russes ont pris au pied de la lettre ce que Macron a dit aux journalistes, alors que les médias occidentaux sont encore sous le choc de la déclaration de Macron lors de la réunion informelle avec les journalistes.

L’Europe doit résister aux pressions qui la poussent à devenir le « suiveur de l’Amérique », déclare M. Macron. Le « risque majeur » auquel l’Europe est confrontée est d’être « prise dans des crises qui ne sont pas les nôtres », déclare le président français dans une interview. C’est le titre et le sous-titre que Politico a donné à son résumé de l’interview.

Ils citent plus longuement Macron sur la « crise » qu’il avait en tête :

Le paradoxe serait que, pris de panique, nous nous croyions les suiveurs de l’Amérique. La question à laquelle les Européens doivent répondre est la suivante : avons-nous intérêt à provoquer [une crise] à Taïwan ? Non. Le pire serait de penser que nous, Européens, devons devenir des suiveurs sur ce sujet et nous inspirer de l’agenda américain et d’une réaction excessive de la Chine…

Dans une autre partie de son texte, Politico a résumé plusieurs points clés des remarques de Macron qui méritent d’être mentionnés ici :

Macron a également affirmé que l’Europe avait accru sa dépendance à l’égard des États-Unis en matière d’armement et d’énergie et qu’elle devait désormais se concentrer sur le renforcement des industries de défense européennes.

Il a également suggéré que l’Europe réduise sa dépendance à l’égard de « l’extraterritorialité du dollar américain », un objectif politique clé de Moscou et de Pékin.

« Si les tensions entre les deux superpuissances s’intensifient, nous n’aurons ni le temps ni les ressources pour financer notre autonomie stratégique et nous deviendrons des vassaux », a-t-il déclaré.

Dans un aparté à la fin de l’article, Politico explique que le palais de l’Elysée avait insisté sur le droit de « relire » toutes les citations du président qu’il publierait comme condition pour accorder l’interview. Ils ont accepté mais, comme nous le lisons ici : « Les citations de cet article ont toutes été effectivement prononcées par le président, mais certaines parties de l’interview dans lesquelles le président parlait encore plus franchement de Taïwan et de l’autonomie stratégique de l’Europe ont été coupées par l’Elysée ».

En regardant l’article plus complet des Echos, j’attire l’attention sur les déclarations assez importantes attribuées à Macron en ce qui concerne l’autonomie stratégique de l’Europe :

Le paradoxe est que l’emprise américaine sur l’Europe est plus forte que jamais…

Nous avons certes augmenté notre dépendance vis-à-vis des États-Unis dans le domaine de l’énergie, mais c’est dans une logique de diversification, car nous étions beaucoup trop dépendants du gaz russe. Aujourd’hui, le fait est que nous dépendons davantage des États-Unis, du Qatar et d’autres. Mais cette diversification était nécessaire.

Pour le reste, il faut tenir compte des effets de la restructuration. Pendant trop longtemps, l’Europe n’a pas développé l’autonomie stratégique pour laquelle je me suis battu. Aujourd’hui, la bataille idéologique a été gagnée et les fondamentaux ont été définis. Il y a un prix à payer pour cela, et c’est normal. C’est comme pour la réindustrialisation française : on a gagné la bataille idéologique, on a fait les réformes, elles sont dures, et on commence à en voir les résultats, mais en même temps, on paie les pots cassés de ce qu’on n’a pas fait pendant vingt ans. C’est la politique ! Il faut maintenir le cap.

J’ajouterai à cela une autre citation de Macron dans Les Echos qui est pertinente pour la discussion d’aujourd’hui :

Joe Biden n’est-il qu’une version plus polie de Donald Trump ?

Il est attaché à la démocratie, aux principes fondamentaux, à la logique internationale ; il connaît et il aime l’Europe. Tout cela est essentiel. D’autre part, il s’inscrit dans la logique bipartisane américaine qui définit les intérêts américains comme la priorité numéro 1 et la Chine comme la priorité numéro 2. Faut-il critiquer cela ? Non. Mais nous devons en tenir compte.

J’ai inclus ces citations détaillées, car je pense qu’elles démontrent à quel point Emmanuel Macron sur-intellectualise les processus politiques. Il a même fait référence en passant au penseur marxiste italien Antonio Gramsci dans ses remarques aux journalistes. Il ne fait aucun doute que ces derniers étaient pour la plupart déconcertés.

Ce que je veux dire, c’est que Macron vit dans un monde parallèle.  Les œufs se cassent quand on fait une omelette, telle est sa vision de l’adoption de la réforme des retraites. Il semble tout aussi indifférent à la réalité objective dans le domaine géopolitique. Je ne comprends pas comment il peut dire que l’Europe peut devenir un vassal si ceci ou cela se produit, et ne pas voir le statut actuel de l’Europe comme étant sans équivoque celui d’un vassal par rapport à l’hégémonie américaine. Ce manque de lucidité doit se retrouver dans son évaluation des relations avec la Chine et dans la manière dont il a mené ses conversations avec Xi en tête-à-tête pendant près de six heures, en présence uniquement d’interprètes.

Macron se considère manifestement comme un homme providentiel. C’est ce qui est apparu clairement dès le début de son premier mandat, lorsqu’il a prononcé son discours devant une session conjointe du Congrès et qu’il s’est placé dans la lignée du seul autre Français à avoir été honoré de la sorte, le général De Gaulle. La question est de savoir quel destin l’attend. Sera-t-il guillotiné, au sens figuré ?

Je termine cet examen du « résidu sec » de la visite de Macron en Chine en mentionnant un article paru dans le Financial Times d’aujourd’hui.

“Emmanuel Macron’s Taiwan remarks spark international backlash” (Les remarques d’Emmanuel Macron sur Taïwan déclenchent une réaction internationale) par des journalistes du FT à Paris, Bruxelles et Washington. Les passages clés sont les suivants :

Le président français Emmanuel Macron s’est retrouvé sous le feu des critiques pour avoir déclaré que l’Europe devrait prendre ses distances par rapport aux tensions naissantes entre les États-Unis et la Chine au sujet de Taïwan, et forger sa propre indépendance stratégique dans tous les domaines, de l’énergie à la défense.

Des diplomates et des législateurs aux Etats-Unis et en Europe centrale et orientale ont critiqué M. Macron pour sa mollesse à l’égard de Pékin et ses critiques inquiétantes à l’égard des Etats-Unis, d’autant plus que Washington a soutenu fermement l’Europe dans sa lutte contre les retombées de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Les analystes ont trouvé ces commentaires particulièrement inopportuns alors que la Chine effectue des exercices militaires à grande échelle dans le détroit de Taïwan en réponse à la visite du président taïwanais aux États-Unis la semaine dernière…

…Le voyage a également suscité un malaise dans certains milieux en raison de la manière dont le président français était accompagné d’une importante délégation de chefs d’entreprise et de l’annonce d’un contrat lucratif en Chine par le constructeur d’avions français Airbus.

Tout cela montre qu’avec ou sans la protection offerte par la présence de la présidente de la Commission européenne à ses côtés, même sans divulgation publique des résultats obtenus par la délégation des affaires, Emmanuel Macron n’a pas plus réussi à éviter les critiques des autres États membres de l’UE, menés bien sûr par les Baltes et les Européens de l’Est, au sujet de sa visite d’État en Chine que le chancelier Scholz ne l’avait fait en novembre dernier lorsqu’il n’avait pas pris de telles précautions pour protéger les intérêts commerciaux de l’Allemagne lors de ses rencontres avec M. Xi.  Je note que l’accord conclu par Airbus a été annoncé une semaine avant le voyage, sans doute pour éviter tout embarras pendant la visite elle-même. Cet accord portait sur la mise en place d’une deuxième ligne de production d’Airbus en Chine, doublant ainsi la production existante. Il y avait également une lettre d’intention pour l’achat d’un certain nombre d’avions Airbus à Toulouse.

El ‘residuo seco’ de la visita de Macron a China

A veces vale la pena hacer una pausa, permitir que los líderes de la corriente principal en Occidente, en Rusia y en otros lugares, sean los primeros en dar un paso al frente con sus evaluaciones de eventos importantes como la visita de Macron a China la semana pasada, antes de externar una opinión independiente para ser difundida a través de medios alternativos. En este sentido, me complace haberme beneficiado de los informes de The Financial Times, del Fígaro, Le Monde y Les Echos, en el sitio web Politico.eu y en los programas rusos de noticias y análisis Sixty Minutes y Evening with Vladimir Solovyov antes de sentarme a escribir sobre lo que yo llamaría el “residuo seco” de la visita conjunta de Macron a China la semana pasada en compañía de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

Recordemos que, en la víspera de esta visita, el Financial Times, Euronews, la BBC y otros principales medios de comunicación occidentales dirigieron la atención a un solo aspecto de la próxima cumbre: lo que Macron y von der Leyen le dirían al presidente Xi. En pocas palabras, esto era para instar a los chinos a ejercer presión sobre el Kremlin y llevar a los rusos a la mesa de paz en los términos de Kiev. Hubo otro punto de von der Leyen manifestado a los periodistas antes del viaje: para advertir a los chinos contra el envío de armas a Rusia y así no tengan que enfrentar las “consecuencias” de sus deterioradas relaciones con la Unión Europea. Como una breve coda a la cobertura del FT antes de la visita, nos dijeron que había una serie de “líderes empresariales” que viajaban con Macron, aunque no había ninguna indicación de lo que, en todo caso, estarían haciendo.

La primera noticia de los principales medios de comunicación cuando terminó la visita de Macron y von der Leyen fue que los chinos dieron una respuesta muy reservada a los consejos gratuitos de los visitantes europeos. Se dice que Xi sonrió cortésmente en respuesta a la solicitud de intervenir con los rusos y así participar más activamente en la mediación de la paz. Von der Leyen dijo a los periodistas antes de salir de Pekín que Xi había escuchado su sugerencia de que levantara el teléfono y hablara con Zelensky. Pero, señaló, su respuesta fue que lo haría solo cuando fuera el momento apropiado.

Sin embargo, ya en la 7ma, el FT pareció admitir que China también tenía su propia agenda en la relación con los visitantes europeos. Vemos esto en un artículo titulado “Té con Xi: Macron recibe un trato personal mientras la visita a China destaca las diferencias de la UE”. Vea el siguiente extracto:

Macron, quien estuvo acompañado en China por docenas de líderes empresariales franceses, estuvo acompañado durante parte de su visita de tres días por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en un gesto por mostrar un propósito común europeo hacia Pekín. Sin embargo, cualquier sentido de unidad se vio socavado por los arreglos que halagaron al líder francés con un banquete, un desfile militar y otros adornos de una visita de Estado, mientras que von der Leyen fue excluida de varios de los lujosos eventos.

Lo que esto significó en la práctica se establece en una cita de John Delury, un experto en China de la Universidad de Yonsei en Seúl:

“La estrategia de Xi es: Macron viene con las manos extendidas para que lo estén abrazando; [von der Leyen] está articulando la posición europea más dura, y están tratando de ponerla en los márgenes”, dijo.

En el mismo número del 7 de abril de The Financial Times, encontramos un artículo de opinión de Sylvie Kauffmann, directora editorial de Le Monde, titulado tentadoramente “Europa está tanteando su camino hacia una nueva relación con China”. La contribución más valiosa del artículo pueden ser sus dos últimos párrafos:

La UE está construyendo herramientas para protegerse de la interferencia extranjera. También está aprendiendo a comportarse como una potencia mundial. Las duras palabras de Von der Leyen y Macron en Pekín pueden haber sorprendido a los líderes chinos.

Sin embargo, Macron tenía a más de 50 directores ejecutivos viajando con él. Y China es el mayor socio comercial de la UE. Una China más asertiva y una Europa más asertiva ahora están tratando de encontrar un terreno común en un mundo donde las realidades geopolíticas chocan con los intereses económicos.

Por supuesto, en el cuerpo de su artículo, Kauffmann no nos dijo ni una palabra sobre lo que esos 50 CEOs pueden haber logrado en China o qué terreno común pueden establecer China y la UE. Sin embargo, como alguien que ha seguido a Kauffmann a lo largo del tiempo, creo que la elegante vacuidad de su escritura puede ser lo que la hace tan atractiva para el FT hoy como lo fue en el pasado para The International Herald Tribune. En 2013, hice una crítica de su artículo en el IHT que lleva un título que parece particularmente picante hoy: “Cómo Europa puede ayudar a Kiev”. Mis observaciones iniciales lo decían todo:

El ensayo de opinión de Kauffmann muestra que ella escribe con lugares comunes y comete errores imprudentes de hechos e interpretación que, debido a su augusta posición en los principales medios de comunicación, pocos o ninguno denuncian.

Para aquellos que deseen profundizar en el tema de la pereza intelectual de Kauffmann que explica esta vacuidad, les remito a mi colección de ensayos ¿Rusia tiene futuro?  (2015) p. 91 ff.

Por lo tanto, el FT, una importante fuente de información de negocios para una audiencia global, no ha dado a sus lectores absolutamente ninguna información sobre el lado comercial de la visita de la delegación francesa a China. Esto es extraordinario ya que los CEOs nunca viajan en visitas de estado de sus presidentes para negociar al momento. Vienen a firmar contratos o cartas de intención que han sido preparados con mucha antelación por sus altos ejecutivos de la sede y gerentes de país. Ese es el escenario que vi una y otra vez cuando asistí a las cumbres Rusia-Estados Unidos durante mis días como consultor de los consejos de administración de grandes corporaciones internacionales. Por lo tanto, supongo que los franceses han hecho un magnífico trabajo ocultando a la vista del público los negocios que pueden haber finiquitado en Pekín, esto para evitar la censura de los otros 27 estados miembros de la UE, muchos de los cuales seguramente están muy celosos de los posibles éxitos franceses en estos tiempos de sanciones a Rusia y amenaza de sanciones secundarias a los amigos de Rusia.

En un momento, echaré un vistazo a la interesante noticia que ayer sacudió a los comentaristas de los medios occidentales, y presumiblemente también a sus audiencias: la entrevista que Emmanuel Macron dio a los periodistas de Politico.eu y Les Echos. Pero primero quiero dirigir la atención a cómo la televisión estatal rusa presentó la visita de Macron a China a su audiencia nacional. De principio a fin.

La diferencia sobresaliente es que los principales programas de entrevistas políticas rusas, Sixty Minutes y Evening with Vladimir Solovyov, que mezclan la presentación de videos tomados primeramente de los principales medios de comunicación occidentales y comentarios de panelistas expertos, dieron la palabra a los sinólogos profesionales. Entre ellos había uno destacado: Nikolai Nikolaevich Vavilov. Vavilov, de treinta y ocho años, se ha convertido en una autoridad lista para transmitir a las audiencias de televisión lo que los chinos están comunicando tanto en palabras como por lenguaje corporal con referencia a la cultura tradicional del Reino Medio. Incluso el dominante presentador de televisión Solovyov guardó silencio y dejó que Vavilov hablara.

Cabe mencionar que Vavilov es graduado de la Universidad Estatal de San Petersburgo. Su sitio web nos informa que en el transcurso de diez años estudió y trabajó en varias regiones de China. Durante sus años universitarios ya fue enviado a China por su asesor de la facultad para participar en un intercambio académico de estado a estado. De 2008 a 2013, trabajó para empresas comerciales y manufactureras rusas en tres provincias chinas. De 2013 a 2015, trabajó en la agencia estatal de información china Xinhua. Es autor de dos libros en ruso, Uncrowned kings of Red China (2016) y The Chinese Authorities (2021).

¿Y qué estaba diciendo Vavilov en la televisión rusa sobre la visita de Macron? Primero, en contraste con los informes de noticias occidentales, incluso antes de que Macron aterrizara en Pekín, Vavilov explicó que los chinos permitieron que el viaje siguiera adelante, a pesar de las intenciones públicamente declaradas de los visitantes de sermonearlos, lo cual es profundamente ofensivo y trae recuerdos amargos del señorío colonial del siglo 19, porque China tenía sus propios planes para el desenlace. Estos fueron para recordar a Francia los beneficios económicos de seguir siendo políticamente amigable con Pekín y para asegurar grandes proyectos con las principales corporaciones francesas que pueden traer nuevas tecnologías importantes a China.

Vavilov también señaló que la publicitada conversación telefónica de Macron con Joe Biden antes de volar a Pekín lo hizo parecer un títere de Washington ante sus anfitriones chinos. Su máxima prioridad sería romper esa relación.

A medida que avanzaba la visita, Vavilov y otros proporcionaron detalles relevantes de las recepciones diferenciadas otorgadas a Macron y a von der Leyen. Nos enteramos para nuestra sorpresa de que von der Leyen no viajó a China en el avión de Macron. En cambio, llegó en un vuelo comercial. A su llegada, no se le tendió alfombra roja, no había guardia de honor militar ni alto funcionario chino para reunirse con ella. Simplemente recibió el tratamiento VIP estándar dentro de la sala de llegadas. Cuando Xi recibió a Macron y von der Leyen para conversaciones conjuntas, estaban sentados en una mesa redonda muy grande a varios metros de distancia. Esto fue similar a los arreglos que Vladimir Putin había puesto en marcha para sus reuniones con Scholz y otros en Moscú durante el pico de la crisis de Covid. Sin embargo, China ha dejado atrás el Covid y la distancia especial de asientos en la reunión fue para subrayar la distancia política de las partes, especialmente la de von der Leyen.

Ningún detalle fue demasiado pequeño para escapar a los comentarios de los expertos rusos. Se decía que el inusual color azul de la tela que cubría la mesa de reuniones se entendía como una referencia al fondo azul de la bandera de la Unión Europea, que colgaba de la pared, o como una referencia a un estado de luto, ya que el azul es la tela atada a los ataúdes del difunto en China para la ceremonia de entierro.

Al mismo tiempo, cabe mencionar que los medios de comunicación rusos no tenían ni una palabra que decir sobre ningún acuerdo comercial que pudiera haber sido celebrado por la delegación francesa. El muro de silencio sobre este asunto parece haber sido muy eficaz.

Von der Leyen recibió una agenda muy escasa durante su estancia en Pekín. Fue excluida de los grandes banquetes y otros eventos importantes de la visita de Estado de Macron. Nada de esto podría haber escapado a la atención de la delegación empresarial o de los periodistas franceses y otros periodistas extranjeros que cubrieron la visita. En resumen, fue reducida de tamaño.

La prueba de que China tenía su propia agenda para la visita de Estado de Macron y tuvo éxito en gran medida, mientras que la agenda política de los visitantes fracasó, llegó ayer con la publicación de una entrevista que Emmanuel Macron dio a Politico.eu y Les Echos en el transcurso de dos vuelos en el Air Force One de Francia. Un tramo de vuelo fue de Pekín a Guangzhou, en el sur de China. El otro fue el vuelo de regreso a París.

Ver: https//www.politico.eu/article/emmanuel-macron-china-america-pressure-interview/ y https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/emmanuel-macron-lautonomie-strategique-doit-etre-le-combat-de-leurope-1933493

Comparando las dos publicaciones, el artículo en Les Echos es más sustancial. Sin embargo, usaré el texto en inglés de Politico.eu como material base a continuación.

Dada su preparación anticipada para este desenlace de la visita, los medios rusos tomaron con calma lo que Macron dijo a los periodistas, mientras que los medios occidentales todavía están reverberando por la conmoción que Macron asestó en la reunión informal con periodistas.

“Europa debe resistir la presión para convertirse en ‘seguidores de Estados Unidos’, dice Macron. El “gran riesgo” que enfrenta Europa es quedar “atrapada en crisis que no son nuestras”, dice el presidente francés en una entrevista. Este es el titular y el subtítulo que Politico.eu asignó a su resumen de la entrevista.

Citan a Macron con mayor extensión con respecto a la “crisis” que tenía en mente:

La paradoja sería que, vencidos por el pánico, creamos que solo somos seguidores de Estados Unidos. La pregunta que los europeos deben responder es… ¿Nos interesa acelerar [una crisis] en Taiwán? No. Lo peor sería pensar que los europeos debemos convertirnos en seguidores de este tema y seguir el ejemplo de la agenda estadounidense y de una reacción exagerada china…

En otra parte de su texto, Politico.eu resumió varios puntos clave de los comentarios de Macron que se mencionan aquí:

Macron también argumentó que Europa había aumentado su dependencia de Estados Unidos para las armas y la energía y ahora debe centrarse en impulsar las industrias de defensa europeas.

También sugirió que Europa debería reducir su dependencia de la “extraterritorialidad del dólar estadounidense”, un objetivo político clave tanto de Moscú como de Pekín.

“Si las tensiones entre las dos superpotencias se calientan… No tendremos el tiempo ni los recursos para financiar nuestra autonomía estratégica y nos convertiremos en vasallos”, dijo.

En un apartado para los lectores al final del artículo, Politico.eu explica que el Elysée Palace había insistido en el derecho de “corregir” todas las citas del presidente que publicarían como condición para conceder la entrevista. Aceptaron pero, como leemos aquí: “Las citas en este artículo fueron dichas por el presidente, pero algunas partes de la entrevista en la que el presidente habló aún más francamente sobre Taiwán y la autonomía estratégica de Europa fueron eliminadas por el Elysée”.

Mirando el artículo más extenso en Les Echos, llamo la atención sobre las declaraciones bastante importantes atribuidas a Macron con respecto a la autonomía estratégica de Europa:

La paradoja es que el control estadounidense sobre Europa es más fuerte que nunca…

Ciertamente hemos aumentado nuestra dependencia frente a los Estados Unidos en el ámbito de la energía, pero está en la lógica de la diversificación, porque dependíamos demasiado del gas ruso. Hoy, el hecho es que dependemos más de los Estados Unidos, de Qatar y de otros. Pero esta diversificación era necesaria.

En cuanto al resto, hay que tener en cuenta los efectos de rediseño. Durante demasiado tiempo, Europa no construyó la autonomía estratégica por la que he estado luchando. Ahora se ha ganado la batalla ideológica y se han establecido los fundamentos. Hay un precio que pagar por eso, y eso es normal. Es como para la reindustrialización francesa: hemos ganado la batalla ideológica, hemos llevado a cabo las reformas, son duras, y estamos empezando a ver los resultados de esto, pero al mismo tiempo, estamos pagando por la cerámica rota de lo que no hicimos durante veinte años. ¡Eso es política! Tienes que mantener el rumbo.

A esto añadiría una cita más de Macron en Les Echos que es relevante para la discusión de hoy:

¿Es Joe Biden solo una versión más educada de Donald Trump?

Está apegado a la democracia, a los principios fundamentales, a la lógica internacional; y conoce y ama Europa. Todo esto es esencial. Por otro lado, encaja en la lógica bipartidista estadounidense que define los intereses estadounidenses como prioridad número 1 y China como prioridad número 2. ¿Debería criticarse eso? No. Pero debemos tenerlo en cuenta.

He incluido estas extensas citas, porque creo que demuestran cómo Emmanuel Macron sobre-intelectualiza los procesos políticos. Incluso hizo referencia de pasada al pensador marxista italiano Antonio Gramsci en sus comentarios a los periodistas. Sin duda, en su mayoría estaban desconcertados.

Mi punto es que Macron está viviendo en un mundo paralelo. Los huevos se rompen cuando haces una tortilla es su opinión sobre cómo se aprobó la reforma de las pensiones. Parece ser igualmente indiferente a la realidad objetiva en el dominio geopolítico. Está más allá de mi comprensión cómo puede decir que Europa puede convertirse en un vasallo si esto o aquello sucede, y no ver el estado actual de Europa como inequívocamente el del vasallo con respecto a la hegemonía estadounidense. Esta torpeza tiene que trasladarse a su evaluación de las relaciones con China y cómo condujo sus conversaciones con Xi tête-à-tête durante casi seis horas con solo intérpretes presentes.

Macron obviamente se ve a sí mismo como un hombre de destino. Eso quedó patente ya al principio de su primer mandato cuando pronunció su discurso en una sesión combinada del Congreso y se posicionó como en línea con el único otro francés que había sido tan honrado, el general De Gaulle. La pregunta es qué destino le espera. ¿Será la guillotina, en sentido figurado?

Cierro este examen del “residuo seco” de la visita de Macron a China con la mención de un artículo que apareció en The Financial Times de hoy.

“Los comentarios de Emmanuel Macron en Taiwán provocan una reacción internacional” escriben reporteros del FT en París, Bruselas y Washington. Los pasajes clave son los siguientes:

El presidente francés, Emmanuel Macron, ha sido criticado por decir que Europa debería distanciarse de las tensiones entre Estados Unidos y China sobre Taiwán, y forjar su propia independencia estratégica en todo, desde la energía hasta la defensa.

Diplomáticos y legisladores en los Estados Unidos y en Europa central y oriental criticaron a Macron por ser blando con Pekín y preocupantemente crítico con los Estados Unidos, especialmente dado que Washington ha sido un firme partidario de Europa mientras lidia con las consecuencias de la invasión rusa de Ucrania. Los analistas encontraron los comentarios particularmente inoportunos con China llevando a cabo ejercicios militares a gran escala en el estrecho de Taiwán en respuesta a la visita del presidente taiwanés a los Estados Unidos la semana pasada.

… el viaje también provocó malestar en algunos sectores por la forma en que el presidente francés estuvo acompañado por una gran delegación de líderes empresariales y el anuncio de un lucrativo acuerdo en China por parte del fabricante francés de aviones Airbus.

Todo esto demuestra que con o sin la cobertura de tener al presidente de la Comisión de la UE a su lado, incluso sin la divulgación pública de los resultados logrados por la delegación empresarial, Emmanuel Macron no tuvo más éxito en evitar los ladrillazos de otros Estados miembros de la UE, liderados, por supuesto, por los países bálticos y los europeos del Este sobre su visita de estado a China, que el canciller Scholz en noviembre pasado cuando no tomó tales precauciones para proteger los intereses comerciales de Alemania cuando se reunió con Xi. Observo que el acuerdo de Airbus se había anunciado una semana antes del viaje, presumiblemente para evitar la vergüenza durante la visita misma. Ese acuerdo se centró en un acuerdo para establecer una segunda línea de producción de Airbus en China, duplicando la producción existente. Presumiblemente también tenía una carta de intención para comprar un cierto número de aviones Airbus de Toulouse.

Press TV of Iran is rising to new heights of professionalism and global relevance as witnessed by its 10-minute feature program last night on how the leak of top secret documents from the Pentagon has sparked a major political scandal in South Korea. The main contributor to this program was the Iranian station’s own very capable correspondent in Seoul, Jennifer Chang, who made her remarks via telephone link. I played a vignette role, commenting on the likely genuineness of the documents that were leaked and on the context of U.S. surveillance of leaders in allied as well as hostile countries going back to the very big dump of top secret data that Edward Snowden deposited at the door of global media just under eleven years ago. 

 Among the secret documents from U.S. intelligence agencies released to social media these past few days are the findings of U.S. spying on the South Korean political leadership. Here we see that in violation of their country’s basic policies barring delivery of lethal weapons to countries at war, under heavy U.S. pressure, the South Koreans concluded contracts worth more than 5 billion dollars to deliver to Poland their most modern tanks, self-propelled howitzers and munitions, understanding full well that the final destination of these deliveries would be Ukraine. Delivery of fighter jets was also on the table. The scandal has jeopardized the pending state visit of the country’s president to Washington in the coming week or two, where he was scheduled to deliver a speech to a joint session of Congress, which is an exceptional honor for foreign dignitaries

I note that this morning’s editions of The Financial Times and The New York Times do not carry a word about the outrage in Seoul over U.S. spying.

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri), Spanish (Hugo Guido) and Brazilian Portuguese (Evandro Menezes)

“Durchgesickerte Dokumente” aus dem Pentagon lösen großen politischen Skandal in Südkorea aus

Der iranische Fernsehsender Press TV erklimmt neue Höhen der Professionalität und der globalen Relevanz, wie sein 10-minütiger Beitrag von gestern Abend zeigt, in dem es darum ging, wie das Durchsickern streng geheimer Dokumente aus dem Pentagon einen großen politischen Skandal in Südkorea ausgelöst hat. Den Hauptbeitrag zu dieser Sendung leistete die sehr kompetente Korrespondentin des iranischen Senders in Seoul, Jennifer Chang, die ihre Ausführungen per Telefonverbindung machte. Ich habe eine Vignettenrolle gespielt, indem ich die wahrscheinliche Echtheit der durchgesickerten Dokumente und den Kontext der US-Überwachung von Staatsoberhäuptern in verbündeten und feindlichen Ländern kommentiert habe, die bis zu dem großen Dump von streng geheimen Daten zurückreicht, den Edward Snowden vor knapp elf Jahren vor der Tür der globalen Medien deponiert hat.

Zu den geheimen Dokumenten der US-Geheimdienste, die in den letzten Tagen in den sozialen Medien veröffentlicht wurden, gehören die Erkenntnisse über die Bespitzelung der politischen Führung Südkoreas durch die USA. Daraus geht hervor, dass die Südkoreaner entgegen der grundsätzlichen Politik ihres Landes, die die Lieferung tödlicher Waffen an Länder, die sich im Krieg befinden, verbietet, unter starkem Druck der USA Verträge im Wert von mehr als 5 Milliarden Dollar über die Lieferung ihrer modernsten Panzer, Panzerhaubitzen und Munition an Polen abgeschlossen haben, wohl wissend, dass das endgültige Ziel dieser Lieferungen die Ukraine sein würde. Auch die Lieferung von Kampfflugzeugen war im Gespräch. Der Skandal gefährdet den bevorstehenden Staatsbesuch des ukrainischen Präsidenten in Washington in der kommenden Woche oder in zwei Wochen, wo er eine Rede vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses halten sollte, was eine außergewöhnliche Ehre für ausländische Würdenträger darstellt.

Ich stelle fest, dass in den heutigen Morgenausgaben der Financial Times und der New York Times kein einziges Wort über die Empörung in Seoul über die US-Spionage zu lesen ist.

« Les documents fuités » du Pentagone déclenchent

un scandale politique majeur en Corée du Sud

Press TV d’Iran atteint de nouveaux sommets de professionnalisme et de pertinence mondiale, comme en témoigne l’émission de 10 minutes qu’elle a diffusée hier soir sur la façon dont la fuite de documents top secrets du Pentagone a déclenché un scandale politique majeur en Corée du Sud. La principale contributrice à cette émission était la très compétente correspondante de la chaîne iranienne à Séoul, Jennifer Chang, qui a fait ses remarques par liaison téléphonique. J’ai joué le rôle d’une vignette, commentant l’authenticité probable des documents qui ont fait l’objet de la fuite et le contexte de la surveillance par les États-Unis des dirigeants des pays alliés et hostiles, depuis la gigantesque quantité de données top secrètes qu’Edward Snowden a remise aux médias du monde entier il y a un peu moins de onze ans.

Parmi les documents secrets des agences de renseignement américaines publiés ces derniers jours sur les médias sociaux figurent les conclusions de l’espionnage des dirigeants politiques sud-coréens par les États-Unis. On y apprend qu’en violation des politiques fondamentales de leur pays interdisant la livraison d’armes létales à des pays en guerre, sous la forte pression des États-Unis, les Sud-Coréens ont conclu des contrats d’une valeur de plus de 5 milliards de dollars pour livrer à la Pologne leurs chars les plus modernes, leurs obusiers automoteurs et leurs munitions, en sachant pertinemment que la destination finale de ces livraisons serait l’Ukraine. La livraison d’avions de chasse était également prévue. Le scandale a compromis la visite d’État du président polonais à Washington prévue dans une semaine ou deux, au cours de laquelle il devait prononcer un discours devant une session conjointe du Congrès, ce qui est un honneur exceptionnel pour les dignitaires étrangers.

Je constate que les éditions de ce matin du Financial Times et du New York Times ne contiennent pas un mot sur l’indignation suscitée à Séoul par l’espionnage américain.

“Documentos filtrados” del Pentágono provocan un gran escándalo político en Corea del Sur

Press TV de Iran se está elevando a nuevas alturas de profesionalismo y relevancia global, como lo atestigua su programa de 10 minutos de anoche sobre cómo la filtración de documentos ultra secretos del Pentágono ha provocado un gran escándalo político en Corea del Sur. La principal colaboradora de este programa fue la propia corresponsal de la estación iraní en Seúl, la muy capaz, Jennifer Chang, quien hizo sus comentarios a través de un enlace telefónico. Jugué un papel de viñeta, comentando sobre la probable autenticidad de los documentos que se filtraron y sobre el contexto de la vigilancia estadounidense de los líderes en países aliados y hostiles que se remonta al gran vertedero de datos ultra secretos que Edward Snowden depositó en la puerta de los medios globales hace poco menos de once años.

Entre los documentos secretos de las agencias de inteligencia estadounidenses publicados en las redes sociales en los últimos días se encuentran los hallazgos del espionaje estadounidense a los líderes políticos de Corea del Sur. Aquí vemos que en violación de las políticas básicas de su país que prohíben la entrega de armas letales a países en guerra, bajo una fuerte presión estadounidense, los surcoreanos concluyeron contratos por valor de más de 5 mil millones de dólares para entregar a Polonia sus tanques más modernos, obuses autopropulsados y municiones, entendiendo muy bien que el destino final de estas entregas sería Ucrania. La entrega de aviones de combate también estaba sobre la mesa. El escándalo ha puesto en peligro la visita de Estado pendiente del presidente del país a Washington en la próxima semana o dos, donde tenía previsto pronunciar un discurso ante una sesión conjunta del Congreso, lo cual es un honor excepcional para los dignatarios extranjeros. Observo que las ediciones de esta mañana de The Financial Times y The New York Times no contienen una palabra sobre la indignación en Seúl por el espionaje estadounidense

“Documentos vazados” do Pentágono provocam grande escândalo político na Coréia do Sul

A Press TV iraniana está alcançando novos patamares de profissionalismo e relevância global, como testemunhado por seu programa de 10 minutos ontem à noite sobre como o vazamento de documentos ultrassecretos do Pentágono provocou um grande escândalo político na Coréia do Sul. A principal colaboradora deste programa foi a competente correspondente da estação iraniana em Seul, Jennifer Chang, que fez suas observações por telefone. Desempenhei o papel de esquete, comentando sobre a provável genuinidade dos documentos que vazaram e sobre o contexto da espionagem estadunidense de líderes em países aliados e hostis, desde a enorme pilha de dados ultrassecretos que Edward Snowden pôs na porta da mídia global há pouco menos de onze anos.

Entre os documentos secretos das agências de inteligência dos EUA divulgados nas mídias sociais nos últimos dias estão as descobertas da espionagem dos EUA da liderança política sul-coreana. Aqui vê-se que, violando as políticas básicas de seu país que proíbem a entrega de armas letais a países em guerra, sob forte pressão dos EUA, os sul-coreanos concluíram contratos no valor de mais de 5 bilhões de dólares para entregar à Polônia seus tanques mais modernos, obuses autopropulsados e munições, sabendo muito bem que o destino final destas entregas seria a Ucrânia. A entrega de caças também estava na mesa. O escândalo colocou em risco a visita de estado pendente do presidente do país a Washington nas próximas duas semanas, onde ele deveria fazer um discurso em uma sessão conjunta do Congresso, o que é uma honra excepcional para dignitários estrangeiros.

Observo que as edições desta manhã do Financial Times e do New York Times não trazem nenhuma palavra sobre a indignação em Seul com a espionagem dos EUA.

A couple of days ago, the American Committee for US-Russia Accord, the successor organization to a similarly named think tank which I co-founded with the late Professor Stephen Cohen, published an essay by former U.S State Department expert on Russia and long time free-lance publicist James Carden explaining how and why the once-upon-a-time peaceable German Greens became the strident war mongers in Chancellor Scholz’s cabinet.  

See  https://usrussiaaccord.org/acura-viewpoint-james-w-carden-ostpolitik-down-but-not-out/

I fully agree with James Carden’s assessment of the deplorable role that the Greens have played in overturning the heritage of Ostpolitik going back 50 years to Willy Brandt and his Social Democratic party, a  doctrine of rapprochement with Russia which essentially guided German foreign policy whatever the composition of coalition governments up to about 2012, when Merkel let lapse the strategic partnership with Russia.

However, I disagree with Carden and with the academic and political sources that informed his report on the peaceable nature of the German Greens until recent days.  To my understanding, an anti-Russian dimension was incorporated in the party fiber by one of its early members, Joschka Fischer, and by one of its leaders in the new millennium, Daniel Cohn-Bendit.   To the environmentalist agenda, which the broad public understood to be the content of Greens, they welded on a foreign policy plank that was Neocon in all but name. Like the American Neocons, Fischer and Cohn-Bendit were born again former radical Leftists.

Several readers of an early version of this text have reminded me that the support which Joschka Fischer gave to the American-led bombing of Serbia in 1999 marked their “coming out of the US/NATO Closet.” At that point, many if not most of the original pacifists among the Greens quit the party.

The lightly camouflaged Russophobia at the core of the German Greens came to the fore at about 2012, when the United States aggressively pursued its sanctions policy against Russia under what we know as the Magnitsky Law. German Greens in the European Parliament made common cause with the viciously anti-Russian faction of about 70 MEPs headed by former Belgian Prime Minister Guy Verhofstadt to promote a “European Magnitsky Act.” They brought over to Europe the evil genius behind the Magnitsky Act, Bill Browder, and he twice made appearances at conferences in the Parliament to lobby for this Act.  I know.  I was there as an invited guest of one MEP who vehemently opposed the anti-Russian policies. At the time, the anti-Russian resolutions were supported by perhaps two-thirds of the Parliamentarians.  Such measures are supported today by about 90% of the MEPs.

I mention the year 2012 as being a turning point. Coincidentally, in that year the Greens’ leader Cohn-Bendit co-authored a book with Verhofstadt entitled Debout l’Europe (Arise Europe!), thereby publicly sealing this nominally Right-Left alliance to further an agenda of creating a federal Europe with an anti-Russian foreign orientation.

Since Verhofstadt’s name is probably little known to readers outside of Belgium, allow me to mention that as the Prime Minister from the Flemish Liberals 1999-2008 his domestic policy was inspired by Margaret Thatcher. After leaving his leadership post in Belgium, he moved his office just a kilometer away to the European Parliament, where he formed the Group of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe. In his capacity of Chairman of this Group, he drew upon viscerally anti-Russian Estonian politicians to guide his policies towards Russia, which entailed regime change activities including support for the anti-Putin politician Boris Nemtsov, who was the Navalny, or White Knight, if you will, of the time.  This is the man with whom the Greens leader Cohn-Bendit worked hand in hand.

For those who wish to pursue these questions in greater depth, I direct you to two consecutive chapters in my 2015 collection of essays entitled Does Russia Have a Future? beginning with “The Indefatigable Bill Browder: Selling the Magnitsky Act to Europe.”

To bring us up to date and see who later went where, it is worth mentioning that after the 2017 election of Macron to the Presidency in France and the election of Macron-backed candidates to the European Parliament from his en marche political movement, Verhofstadt merged his own bloc with Macron’s to form the “Renew Europe” bloc that is a major grouping in the European Parliament today and is consistently anti-Russian.

During the period from 2012 to present, I have followed voting patterns in the European Parliament fairly closely and there was never any doubt that representatives of the German Greens were vocal and highly active in promoting resolutions condemning Russia for alleged human rights violations and under any other convenient pretext. If I may be allowed to name names, Rebecca Harms (Greens MEP, 2004-2019) was surely the biggest loudmouth in all efforts to present Russia as a pariah state.

For all of these reasons, I reject out of hand any suggestion that the deplorable behavior of the Green’s bubble-headed Foreign Minister Annalena Baerbok represents a new departure in an otherwise respectable German political party in the Ostpolitik tradition.

Before closing, I take issue with a minor point in Carden’s essay, which seeks to provide an optimistic note on where German foreign policy may be headed by pointing to the mass demonstrations in Berlin and elsewhere in Germany against the supply of lethal weapons to Ukraine. In particular, he mentions the Manifesto for peace issued jointly by the Leftist politician and Bundestag member Sahra Wagenknecht and the feminist leader Alice Schwarzer. Apart from the 50,000 who may have rallied at the Brandenburg Gates at the bidding of Wagenknecht and Schwarzer, there were more than 500,000 Germans and people from around the world who signed that open Manifesto online.

Regrettably Carden has not taken note of the first paragraph of that appeal, which flatly condemns Russia as the aggressor. Coming from Wagenknecht, who has been highly principled and never minced words in her public statements, this is a vile concession to the McCarthyism rampant in today’s Germany. Any public statement by German politicians of any stripe must open with this kind of Hail Mary, lest it be denounced as coming from a Putin stooge. 

What Carden may not realize is that the public information space in Germany, in Europe as a whole, is far worse than in the United States.  The USA is split politically 50-50 between pro- and anti-Trump forces. The result is a degree of conflicting views on foreign policy in the air waves that is incredible to anyone seated in Brussels, as I am. We have no Tucker Carlson shows (Fox News) drawing in audiences of 4 million viewers every evening and setting out in detail why the Biden administration’s foreign (and most every other) policy is a disaster. No, in Germany, apart from the “extreme Right” party Alternativ fuer Deutschland, there is hardly a dissenting voice to give Herr Scholz and his Foreign Minister from the Greens reasons to change course or to fear for their political survival.

Finally, I use the opportunity to mention the interpretation of Germany’s present policy with respect to the Ukraine war and its becoming the major supplier of heavy military equipment to Kiev. I take these remarks from what I hear and see on Russia’s leading political talk shows on state television, which generally are representative of the thinking of the political, academic and social elites. They now see what is going on in Germany as the rise of Revanchisme, the enthronement of those who had their fill of Germany’s public remorse and regret for its barbaric behavior at home and abroad in the 1930s and 1940s under Hitler. Alongside the now militarizing Japan, we are witnessing the formation of a new Axis which is in confrontation with a new Entente, meaning Russia and China. If this is so, then the future orientation of German politics will be decided on the field of battle in Ukraine, not in the coffee houses of Berlin.

©Gilbert Doctorow, 2023

Translations below into German (Andreas Mylaeus), French (Youri) and Spanish (Hugo Guido)

Eine Antwort auf James Carden über die Verwandlung der deutschen Grünen in atlantische Kriegshetzer

Vor ein paar Tagen veröffentlichte das American Committee for US-Russia Accord, die Nachfolgeorganisation einer gleichnamigen Denkfabrik, die ich zusammen mit dem verstorbenen Professor Stephen Cohen gegründet habe, einen Aufsatz des ehemaligen Russland-Experten des US-Außenministeriums und langjährigen freien Publizisten James Carden, in dem er erklärt, wie und warum die einstmals friedfertigen deutschen Grünen zu den schrillen Kriegstreibern im Kabinett von Bundeskanzler Scholz wurden.

Siehe: https://usrussiaaccord.org/acura-viewpoint-james-w-carden-ostpolitik-down-but-not-out/

Ich stimme James Cardens Einschätzung der bedauerlichen Rolle, die die Grünen bei der Umkehrung des Erbes der Ostpolitik gespielt haben, die 50 Jahre auf Willy Brandt und seine Sozialdemokratische Partei zurückgeht, voll und ganz zu. Eine Doktrin der Annäherung an Russland, die im Wesentlichen die deutsche Außenpolitik leitete, unabhängig von der Zusammensetzung der Koalitionsregierungen, bis etwa 2012, als Merkel die strategische Partnerschaft mit Russland auslaufen ließ.

Ich stimme jedoch nicht mit Carden und den akademischen und politischen Quellen überein, die seinem Bericht über den friedfertigen Charakter der deutschen Grünen bis vor kurzem zugrunde lagen. Meines Erachtens wurde der Partei von einem ihrer Gründer, Joschka Fischer, und einem ihrer Führer im neuen Jahrtausend, Daniel (Rudy “der Rote”) Cohn-Bendit, eine antirussische Dimension verliehen. Der umweltpolitischen Agenda, die von der breiten Öffentlichkeit als der Inhalt der Grünen verstanden wurde, fügten sie ein außenpolitisches Programm hinzu, das bis auf den Namen vollständig neokonservativ war. Wie die amerikanischen Neocons waren auch Fischer und Cohn-Bendit wiedergeborene ehemalige radikale Linke.

Mehrere Leser einer früheren Version dieses Textes haben mich daran erinnert, dass die Unterstützung, die Joschka Fischer der von den USA geführten Bombardierung Serbiens 1999 zuteil werden ließ, ihr “Coming-out” in Richtung US/NATO markiert.

Die leicht getarnte Russophobie im Kern der deutschen Grünen kam etwa 2012 zum Vorschein, als die Vereinigten Staaten ihre Sanktionspolitik gegen Russland im Rahmen des so genannten Magnitsky-Gesetzes aggressiv vorantrieben. Die deutschen Grünen im Europäischen Parlament machten gemeinsame Sache mit der bösartigen antirussischen Fraktion von etwa 70 Abgeordneten unter Führung des ehemaligen belgischen Premierministers Guy Verhofstadt, um ein “europäisches Magnitsky-Gesetz” zu fördern. Sie haben das böse Genie hinter dem Magnitsky-Gesetz, Bill Browder, nach Europa geholt, und er ist zweimal auf Konferenzen im Parlament aufgetreten, um für dieses Gesetz zu werben. Ich weiß das. Ich war dort als geladener Gast eines MdEP, der sich vehement gegen die antirussische Politik aussprach, die damals von vielleicht zwei Dritteln der Parlamentarier unterstützt wurde. Heute werden solche Maßnahmen von etwa 90 % der Abgeordneten unterstützt.

Ich erwähne das Jahr 2012 als einen Wendepunkt. In jenem Jahr verfasste ein führender Politiker der Grünen, Cohn-Bendit, gemeinsam mit Verhofstadt ein Buch mit dem Titel Debout l’Europe (Steh auf, Europa!) und besiegelte damit öffentlich dieses nominelle Rechts-Links-Bündnis zur Förderung einer Agenda zur Schaffung eines föderalen Europas mit einer antirussischen Außenorientierung.

Da der Name Verhofstadt Lesern außerhalb Belgiens wahrscheinlich kaum bekannt ist, möchte ich erwähnen, dass seine Innenpolitik als Premierminister der flämischen Liberalen 1999-2008 von Margaret Thatcher inspiriert war. Nach seinem Ausscheiden aus der belgischen Regierung verlegte er sein Büro nur einen Kilometer entfernt ins Europäische Parlament, wo er die Fraktion der Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa gründete. In seiner Eigenschaft als Vorsitzender dieser Fraktion stützte er sich auf ausgesprochen antirussische estnische Politiker, um seine Politik gegenüber Russland zu lenken, die Aktivitäten zum Regimewechsel beinhaltete, einschließlich der Unterstützung für den Anti-Putin-Politiker Boris Nemzow, der der Nawalny oder, wenn man so will, der Weiße Ritter jener Zeit war. Das ist der Mann, mit dem führenden Politiker der Grünen, Cohn-Bendit, Hand in Hand arbeitete.

Wer sich eingehender mit diesen Fragen befassen möchte, sei auf zwei aufeinanderfolgende Kapitel in meiner 2015 erschienenen Aufsatzsammlung mit dem Titel Does Russia Have a Future? verwiesen, die mit “The Indefatigable Bill Browder: Selling the Magnitsky Act to Europe” beginnt.

Um uns auf den neuesten Stand zu bringen und zu sehen, wer später wohin ging, ist es erwähnenswert, dass Verhofstadt nach der Wahl Macrons zum französischen Staatspräsidenten 2017 und der Wahl der von Macron unterstützten Kandidaten seiner politischen Bewegung “En Marche” ins Europäische Parlament seinen eigenen Block mit Macrons Block zusammenlegte, um den Block “Renew Europe” zu bilden, der heute eine wichtige Gruppierung im Europäischen Parlament ist und konsequent antirussisch eingestellt ist.

Im Zeitraum von 2012 bis heute habe ich das Abstimmungsverhalten im Europäischen Parlament ziemlich genau verfolgt, und es bestand nie ein Zweifel daran, dass Vertreter der deutschen Grünen lautstark und sehr aktiv Entschließungen unterstützten, in denen Russland wegen angeblicher Menschenrechtsverletzungen und unter jedem anderen geeigneten Vorwand verurteilt wurde. Wenn ich Namen nennen darf, war Rebecca Harms (Europaabgeordnete der Grünen, 2004-2019) sicherlich das größte Großmaul bei allen Bemühungen, Russland als Pariastaat darzustellen.

Aus all diesen Gründen weise ich jede Behauptung von vornherein zurück, dass das beklagenswerte Verhalten der grünen Außenministerin Annalena Baerbok eine Änderung einer ansonsten respektablen deutschen Partei in der Tradition der Ostpolitik darstellt.

Bevor ich schließe, möchte ich noch einen kleinen Punkt in Cardens Aufsatz ansprechen, der versucht, mit dem Hinweis auf die Massendemonstrationen in Berlin und anderswo in Deutschland gegen die Lieferung tödlicher Waffen an die Ukraine einen optimistischen Hinweis darauf zu geben, wohin sich die deutsche Außenpolitik bewegen könnte. Er verweist insbesondere auf das Manifest für den Frieden, das die Linken-Politikerin und Bundestagsabgeordnete Sahra Wagenknecht und die Frauenrechtlerin Alice Schwarzer gemeinsam veröffentlicht haben. Abgesehen von den 50.000 Menschen, die sich auf den Aufruf von Wagenknecht und Schwarzer vor dem Brandenburger Tor versammelt haben mögen, waren es mehr als 500.000 Deutsche und Menschen aus aller Welt, die dieses offene Manifest online unterzeichnet haben.

Bedauerlicherweise hat Carden den ersten Absatz dieses Aufrufs nicht zur Kenntnis genommen, in dem Russland pauschal als Aggressor verurteilt wird. Ausgerechnet von Wagenknecht, die in ihren öffentlichen Äußerungen nie ein Blatt vor den Mund genommen hat, ist dies ein schändliches Zugeständnis an den McCarthyismus, der im heutigen Deutschland grassiert. Jede öffentliche Äußerung deutscher Politiker, gleich welcher Couleur, muss mit einem solchen Ave Maria beginnen, damit sie nicht als von einem Putin-Handlanger stammend denunziert wird.

Was Carden vielleicht nicht weiß, ist, dass der öffentliche Informationsraum in Deutschland, in Europa insgesamt, viel schlechter ist als in den Vereinigten Staaten. Die USA sind politisch 50-50 zwischen Pro- und Anti-Trump-Kräften gespalten. Das Ergebnis ist ein Ausmaß an widersprüchlichen Ansichten zur Außenpolitik in den Radiowellen, das für jemanden, der wie ich in Brüssel sitzt, unglaublich ist. Wir haben keine Tucker Carlson-Shows (Fox News), die jeden Abend 4 Millionen Zuschauer anziehen und detailliert darlegen, warum die Außenpolitik der Biden-Administration (und fast jede andere Politik) eine Katastrophe ist. Nein, in Deutschland gibt es, abgesehen von der “rechtsextremen” Partei “Alternative für Deutschland”, kaum eine Gegenstimme, die Herrn Scholz und seinem Außenminister von den Grünen einen Grund gibt, den Kurs zu ändern, wenn sie nicht um ihr politisches Überleben bangen wollen.

Abschließend möchte ich die Gelegenheit nutzen, um auf die Interpretation der gegenwärtigen Politik Deutschlands im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine und seine Rolle als Hauptlieferant von schwerem Militärgerät für Kiew einzugehen. Ich entnehme diese Bemerkungen dem, was ich in den führenden politischen Talkshows des russischen Staatsfernsehens höre und sehe, die im Allgemeinen für das Denken der politischen, akademischen und gesellschaftlichen Eliten repräsentativ sind. Sie sehen in dem, was in Deutschland vor sich geht, den Aufstieg des Revanchismus, die Inthronisierung derjenigen, die von der öffentlichen Reue und dem Bedauern Deutschlands für sein barbarisches Verhalten im In- und Ausland in den 30er und 40er Jahren unter Hitler genug haben. An der Seite des sich militarisierenden Japan bildet sich eine neue Achse, die mit einer neuen Entente, d.h. Russland und China, konfrontiert wird. Wenn dem so ist, dann wird sich die künftige Ausrichtung der deutschen Politik auf dem Schlachtfeld in der Ukraine entscheiden, nicht in den Kaffeehäusern von Berlin.

Réponse à James Carden sur la transformation des Verts allemands

en bellicistes atlantistes

Il y a quelques jours, l’American Committee for US-Russia Accord, l’organisation qui a succédé à un groupe de réflexion au nom similaire que j’ai cofondé avec le regretté professeur Stephen Cohen, a publié un essai de l’ancien expert du département d’État américain sur la Russie et publiciste indépendant de longue date, James Carden, expliquant comment et pourquoi les Verts allemands, autrefois pacifiques, sont devenus les fervents fauteurs de guerre du cabinet du chancelier Scholz.

Voir ici :  https://usrussiaaccord.org/acura-viewpoint-james-w-carden-ostpolitik-down-but-not-out/

Je suis entièrement d’accord avec l’évaluation de James Carden concernant le rôle déplorable que les Verts ont joué en renversant l’héritage de la Ostpolitik qui remonte à 50 ans, à Willy Brandt et à son parti socialiste, une doctrine de rapprochement avec la Russie qui a essentiellement guidé la politique étrangère allemande quelle que soit la composition des gouvernements de coalition jusqu’en 2012 environ, lorsque Merkel a laissé tomber le partenariat stratégique avec la Russie.

Cependant, je ne suis pas d’accord avec Carden et avec les sources académiques et politiques qui ont alimenté son rapport sur la nature pacifique des Verts allemands jusqu’à ces derniers jours.  Selon moi, une dimension anti-russe a été incorporée dans la fibre du parti par l’un de ses fondateurs, Joschka Fischer, et par l’un de ses dirigeants au début du nouveau millénaire, Daniel (Rudy « le Rouge ») Cohn-Bendit.   Au programme écologiste, que le grand public considérait comme le contenu des Verts, ils ont ajouté un programme de politique étrangère qui était néocons dans tout sauf le nom. Comme les néocons américains, Fischer et Cohn-Bendit sont d’anciens gauchistes radicaux.

La russophobie à peine camouflée au cœur des Verts allemands est apparue au grand jour vers 2012, lorsque les États-Unis ont poursuivi de manière agressive leur politique de sanctions à l’encontre de la Russie dans le cadre de ce que nous appelons la loi Magnitsky. Les Verts allemands au Parlement européen ont fait cause commune avec la faction vicieusement anti-russe d’environ 70 eurodéputés dirigée par l’ancien Premier ministre belge Guy Verhofstadt pour promouvoir une « loi Magnitsky européenne ». Ils ont fait venir en Europe le génie maléfique à l’origine de la loi Magnitsky, Bill Browder, qui a fait deux apparitions lors de conférences au Parlement pour faire pression en faveur de cette loi. J’en sais quelque chose. J’y étais en tant qu’invité d’un député européen qui s’opposait avec véhémence aux politiques antirusses qui, à l’époque, étaient soutenues par peut-être deux tiers des parlementaires. De telles mesures sont aujourd’hui soutenues par environ 90 % des députés européens.

Je mentionne l’année 2012 comme étant un tournant. Par coïncidence, cette année-là, Cohn-Bendit, le leader des Verts, a coécrit un livre avec Verhofstadt intitulé Debout l’Europe, scellant ainsi publiquement cette alliance nominalement droite-gauche pour promouvoir un programme de création d’une Europe fédérale avec une politique étrangère anti-russe.

Comme le nom de Verhofstadt est probablement peu connu des lecteurs en dehors de la Belgique, permettez-moi de mentionner qu’en tant que Premier ministre des libéraux flamands de 1999 à 2008, sa politique intérieure était inspirée par Margaret Thatcher. Après avoir quitté son poste de dirigeant en Belgique, il a déménagé son bureau à un kilomètre de là, au Parlement européen, où il a formé le groupe de l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe. En sa qualité de président de ce groupe, il s’est appuyé sur des hommes politiques estoniens viscéralement anti-russes pour orienter ses politiques à l’égard de la Russie, ce qui impliquait des activités de changement de régime, y compris le soutien à Boris Nemtsov, un politicien anti-Poutine qui était le Navalny, ou le chevalier blanc, si l’on veut, de l’époque. C’est l’homme avec lequel le leader des Verts Cohn-Bendit a travaillé main dans la main.

Pour nous mettre à jour et voir qui plus tard est allé où, il convient de mentionner qu’après l’élection de Macron à la présidence en France en 2017 et l’élection au Parlement européen de candidats soutenus par Macron et issus de son mouvement politique en marche, Verhofstadt a fusionné son propre bloc avec celui de Macron pour former le bloc « Renew Europe » qui est un groupe de poids au Parlement européen aujourd’hui et qui est systématiquement anti-russe.

De 2012 à aujourd’hui, j’ai suivi d’assez près l’évolution des votes au Parlement européen et il n’y a jamais eu aucun doute sur le fait que les représentants des Verts allemands étaient très actifs dans la promotion de résolutions condamnant la Russie pour de prétendues violations des droits de l’homme et pour tout autre prétexte opportun.

Pour toutes ces raisons, je rejette d’emblée toute suggestion selon laquelle le comportement déplorable de la ministre des affaires étrangères des Verts, Annalena Baerbock, représenterait un nouveau départ pour un parti politique allemand par ailleurs respectable dans la tradition de la Ostpolitik.

Avant de conclure, je m’oppose à un point mineur de l’article de M. Carden, qui cherche à fournir une note optimiste sur la direction que pourrait prendre la politique étrangère allemande en soulignant les manifestations massives à Berlin et ailleurs en Allemagne contre la fourniture d’armes létales à l’Ukraine. Il mentionne en particulier le Manifeste pour la paix publié conjointement par la politicienne de gauche et membre du Bundestag Sahra Wagenknecht et la dirigeante féministe Alice Schwarzer. Outre les 50 000 personnes qui se sont peut-être rassemblées à la Porte de Brandebourg à l’appel de Wagenknecht et Schwarzer, plus de 500 000 Allemands et personnes du monde entier ont signé ce manifeste ouvert en ligne.

Malheureusement, M. Carden n’a pas pris note du premier paragraphe de cet appel, qui condamne catégoriquement la Russie en tant qu’agresseur. De la part de Mme Wagenknecht, qui s’est toujours montrée très respectueuse des principes et n’a jamais mâché ses mots dans ses déclarations publiques, il s’agit d’une concession ignoble au maccarthysme qui sévit dans l’Allemagne d’aujourd’hui. Toute déclaration publique d’un homme politique allemand, quel qu’il soit, doit commencer par ce genre d’Ave Maria, sous peine d’être dénoncée comme émanant d’un larbin de Poutine.

Ce que Carden ne réalise peut-être pas, c’est que l’espace public d’information en Allemagne, en Europe dans son ensemble, est bien pire qu’aux États-Unis. Les États-Unis sont divisés politiquement à 50-50 entre les forces pro- et anti-Trump. Il en résulte un degré de conflictualité en matière de politique étrangère sur les ondes qui est incroyable pour toute personne installée à Bruxelles, comme c’est mon cas. Nous n’avons pas d’émissions de Tucker Carlson (Fox News) attirant des audiences de 4 millions de téléspectateurs chaque soir et exposant en détail pourquoi la politique étrangère de l’administration Biden (et la plupart des autres politiques) est un désastre. Non, en Allemagne, à part le parti « d’extrême droite » Alternativ fuer Deutschland, il n’y a guère de voix discordante pour donner à M. Scholz et à son ministre des affaires étrangères issu des Verts des raisons de changer de cap ou de craindre pour leur survie politique.

Enfin, je profite de l’occasion pour mentionner l’interprétation de la politique actuelle de l’Allemagne en ce qui concerne la guerre en Ukraine et le fait qu’elle soit devenue le principal fournisseur d’équipement militaire lourd de Kiev. Je tire ces remarques de ce que j’entends et vois dans les principaux talk-shows politiques de la télévision d’État russe, qui sont généralement représentatifs de la pensée des élites politiques, académiques et sociales. Elles considèrent aujourd’hui ce qui se passe en Allemagne comme la montée du Revanchisme, l’intronisation de ceux qui ont eu leur dose de remords et de regrets publics de l’Allemagne pour son comportement barbare à l’intérieur et à l’extérieur du pays dans les années 1930 et 1940 sous Hitler. Aux côtés du Japon qui se militarise, nous assistons à la formation d’un nouvel Axe confronté à une nouvelle Entente, à savoir la Russie et la Chine. Si tel est le cas, l’orientation future de la politique allemande sera décidée sur le champ de bataille en Ukraine, et non dans les cafés de Berlin.

Una respuesta a James Carden sobre la transformación de los Verdes alemanes en belicistas atlantistas

Hace un par de días, el Comité Americano para el Acuerdo entre Estados Unidos y Rusia, la organización sucesora de un grupo de expertos de nombre similar que cofundé con el difunto profesor Stephen Cohen, publicó un ensayo del publicista independiente y antiguo experto del Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre Rusia James Carden explicando cómo y por qué los otrora pacíficos Verdes alemanes se convirtieron en los estridentes belicistas en el gabinete del canciller Scholz.

Ver https://usrussiaaccord.org/acura-viewpoint-james-w-carden-ostpolitik-down-but-not-out/

Estoy totalmente de acuerdo con la evaluación de James Carden sobre el deplorable papel que los Verdes han desempeñado en el rechazo de la herencia de la Ostpolitik que se remonta 50 años atrás a Willy Brandt y su partido socialdemócrata, una doctrina de acercamiento con Rusia que esencialmente guió la política exterior alemana, independientemente de la composición de los gobiernos de coalición hasta aproximadamente 2012, cuando Merkel dejó caducar la asociación estratégica con Rusia.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con Carden y con las fuentes académicas y políticas que documentaron su informe sobre la naturaleza pacífica de los Verdes alemanes hasta hace pocos días. A mi entender, una dimensión anti-rusa fue incorporada en la fibra del partido por uno de sus fundadores, Joschka Fischer, y por uno de sus líderes en el nuevo milenio, Daniel (Rudy ‘el Rojo’) Cohn-Bendit. A la agenda ecologista, que el público en general entendió como el contenido de los Verdes, se soldaron en un entramado de política exterior que era neoconservador en todo menos en el nombre. Al igual que los neoconservadores estadounidenses, Fischer y Cohn-Bendit nacieron de nuevo de ex izquierdistas radicales.

Varios lectores de una versión temprana de este texto me han recordado que el apoyo que Joschka Fischer dio al bombardeo de Serbia liderado por Estados Unidos en 1999 marcó su “salida del closet de Estados Unidos/OTAN”.

La rusofobia ligeramente camuflada en el núcleo de los Verdes alemanes pasó a primer plano alrededor de 2012, cuando Estados Unidos persiguió agresivamente su política de sanciones contra Rusia bajo lo que conocemos como la Ley Magnitsky. Los Verdes alemanes en el Parlamento Europeo hicieron causa común con la facción brutalmente antirrusa de unos 70 eurodiputados encabezada por el ex primer ministro belga Guy Verhofstadt para promover una “Ley Magnitsky europea”. Trajeron a Europa al genio malvado detrás de la Ley Magnitsky, Bill Browder, y dos veces hizo apariciones en conferencias en el Parlamento para presionar por esta Ley. Lo sé. Estuve allí como invitado de un Miembro del Parlamento Europeo que se opuso vehementemente a las políticas antirrusas. En ese momento, las resoluciones antirrusas fueron apoyadas quizás por dos tercios de los parlamentarios. Estas medidas cuentan hoy con el apoyo de alrededor del 90 % de los Miembros del Parlamento Europeo.

Menciono el año 2012 como un punto de inflexión. Casualmente, en ese año, el líder de los Verdes, Cohn-Bendit, fue coautor de un libro con Verhofstadt titulado Debout l’Europe (¡Levántate Europa!), sellando así públicamente esta alianza nominalmente de derecha-izquierda para promover la creación de una Europa federal con una agenda de orientación exterior antirrusa.

Dado que el nombre de Verhofstadt es probablemente poco conocido por los lectores fuera de Bélgica, permítanme mencionar que como primer ministro de los liberales flamencos 1999-2008 su política interna se inspiró en Margaret Thatcher. Después de dejar su puesto de liderazgo en Bélgica, trasladó su oficina a solo un kilómetro de distancia del Parlamento Europeo, donde formó el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. En su calidad de presidente de este Grupo, recurrió a políticos estonios visceralmente antirrusos para guiar sus políticas hacia Rusia, lo que implicó actividades de cambio de régimen, incluido el apoyo al político anti-Putin Boris Nemtsov, que era el Navalny, o Caballero Blanco, si se quiere, de la época. Este es el hombre con el que el líder de los Verdes, Cohn-Bendit, trabajó mano a mano.

Para aquellos que deseen profundizar en estas preguntas, los dirijo a dos capítulos consecutivos de mi colección de ensayos de 2015 titulada ¿Tiene futuro Rusia?  comenzando con “The Indefatigable Bill Browder: Selling the Magnitsky Act to Europe”.

Para ponernos al día y ver quién después fue a dónde, vale la pena mencionar que después de la elección de Macron a la presidencia de Francia en 2017 y la elección de los candidatos respaldados por Macron al Parlamento Europeo de su movimiento político en marche, Verhofstadt fusionó su propio bloque con el de Macron para formar el bloque “Renovar Europa” que es una agrupación importante en el Parlamento Europeo hoy y es consistentemente antirruso.

Durante el período comprendido entre 2012 y la actualidad, he seguido los patrones de votación en el Parlamento Europeo muy de cerca y nunca hubo ninguna duda de que los representantes de los Verdes alemanes fueron muy ruidosos y activos en la promoción de resoluciones que condenan a Rusia por presuntas violaciones de los derechos humanos o bajo cualquier otro pretexto conveniente. Si se me permite dar nombres, Rebecca Harms (eurodiputada de los Verdes, 2004-2019) fue seguramente la mayor charlatana de todos los que se esforzaron por presentar a Rusia como un estado paria.

Por todas estas razones, rechazo de plano cualquier sugerencia de que el comportamiento deplorable de la ministra de Asuntos Exteriores de los Verdes, Annalena Baerbok, represente un nuevo punto de inflexión del que en otras circunstancias sería un respetable partido político alemán en la tradición Ostpolitik.

Antes de terminar, discrepo con un punto menor en el ensayo de Carden, que busca proporcionar una nota optimista sobre hacia dónde puede dirigirse la política exterior alemana al señalar las manifestaciones masivas en Berlín y en otras partes de Alemania contra el suministro de armas letales a Ucrania. En particular, menciona el Manifiesto por la paz emitido conjuntamente por la política izquierdista y miembro del Bundestag Sahra Wagenknecht y la líder feminista Alice Schwarzer. Aparte de los 50.000 que pudieron haberse reunido en las Puertas de Brandenburgo a instancias de Wagenknecht y Schwarzer, hubo más de 500.000 alemanes y personas de todo el mundo que firmaron ese Manifiesto abierto en línea.

Lamentablemente, Carden no ha tomado nota del primer párrafo de ese llamamiento, que condena rotundamente a Rusia como agresor. Viniendo de Wagenknecht, que ha sido muy apegada a sus principios y nunca se ha andado con rodeos en sus declaraciones públicas, esta es una vil concesión al macartismo desenfrenado en la Alemania de hoy. Cualquier declaración pública de los políticos alemanes de cualquier tipo debe comenzar con este tipo de Ave María, para que no sea denunciada como proveniente de un títere de Putin.

Lo que Carden puede no darse cuenta es que el espacio de información pública en Alemania, en Europa en su conjunto, es mucho peor que en los Estados Unidos. Estados Unidos está dividido políticamente 50-50 entre fuerzas pro- y anti-Trump. El resultado es un grado de puntos de vista contradictorios sobre política exterior en los espacios de difusión que es increíble para cualquiera sentado en Bruselas, como yo. No tenemos programas de Tucker Carlson (Fox News) que atraigan audiencias de 4 millones de espectadores cada noche y expongan en detalle por qué la política exterior de la administración Biden (y la mayoría de las demás) es un desastre. No, en Alemania, aparte del partido de “extrema derecha” Alternativ fuer Deutschland, apenas hay alguna voz disidente que dé a Herr Scholz y a su ministro de Asuntos Exteriores de los Verdes razones para cambiar de rumbo o temer por su supervivencia política.

Finalmente, aprovecho la oportunidad para mencionar la interpretación de la política actual de Alemania con respecto a la guerra de Ucrania y su conversión en el principal proveedor de equipo militar pesado para Kiev. Tomo estas observaciones de lo que escucho y veo en los principales programas de entrevistas políticas de Rusia en la televisión estatal, que generalmente son representativas del pensamiento de las élites políticas, académicas y sociales. Ahora ven lo que está sucediendo en Alemania como el ascenso del Revanchisme, la entronización de aquellos que se hartaron del remordimiento público y el arrepentimiento de Alemania por su comportamiento bárbaro en el país y en el extranjero en las décadas de 1930 y 1940 bajo Hitler. Junto al Japón ahora militarizado, estamos presenciando la formación de un nuevo Eje que está en confrontación con una nueva Entente, es decir, Rusia y China. Si esto es así, entonces la orientación futura de la política alemana se decidirá en el campo de batalla en Ucrania, no en los cafés de Berlín.

If you picked up yesterday’s leading French newspapers Le Monde or Figaro, you might be excused for thinking that the sole purpose of President Emmanuel Macron’s three day visit to Beijing in the company of EU Commission President Ursula von der Leyen is to lecture the Chinese leadership on its obligations as a permanent member of the UN Security Council to denounce the Russian military operation in Ukraine and to end all support for the Kremlin. There was no hint that Macron brought with him 50 CEOs of France’s leading corporations who were looking forward to signing business contracts that were prepared ahead of the visit.

Last night’s digest of news sent to subscribers by The Financial Times summed this up nicely: “French president Emmanuel Macron has gone to Beijing in the latest attempt by a European leader to urge China’s Xi Jinping to withdraw support for Russian president Vladimir Putin.”

Of course, this interpretation of the meaning of the trip comes from those who fail to comprehend the stature of today’s Chinese leadership and its ability to enforce the millennial traditions of the country when dealing with the barbarians beyond its borders. China would never have agreed to receive Macron or von der Leyen if it perceived that their purpose was to deliver demeaning lectures about what Beijing should or should not do with respect to Russia.  No, Xi, like Macron, had expectations of major new contracts with Airbus, to spite America’s Boeing, and with other French concerns which are desperate not to lose their privileged access to the Chinese market and to Chinese manufacturing capacities.

In my interview with Press TV of Iran’s evening program of news analysis yesterday, I was given the opportunity to explain why the trip has been misrepresented to Western audiences, and how any business deals that result from it will not be featured in our newspapers or state television channels, as would normally be the case in good times.

At the conclusion of my time on air, I brought up another major event of the past month which also was blacked out by our broadcasters, namely the destruction of an underground bunker near the Western Ukraine city of Liviv by a Russian hypersonic missile Kinzhal, which cost the lives of more than 200 NATO generals and other high military officers, including about 20 Americans. That event, which first was announced very discreetly on Russian news tickers immediately following its execution, was again quietly and briefly mentioned on the Yandex ticker yesterday with respect to the “shipment in crates” of the recovered remains of those officers killed to their home countries in the West.

©Gilbert Doctorow, 2023

https://www.urmedium.com/c/presstv/122904

Translations below into French (Youri), German (Andreas Mylaeus), Brazilian Portuguese (Evandro Menezes) and Spanish (Hugo Guido)

Macron en Chine : s’agit-il de faire la morale à ses hôtes chinois ou de promouvoir les affaires françaises ?

Si vous avez lu les principaux journaux français d’hier, Le Monde ou Le Figaro, vous pourriez être excusé de penser que le seul but de la visite de trois jours du président Emmanuel Macron à Pékin en compagnie de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, est de faire la leçon aux dirigeants chinois sur leurs obligations en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU de dénoncer l’opération militaire russe en Ukraine et de mettre fin à tout soutien au Kremlin. Rien n’indique que M. Macron a emmené avec lui 50 PDG des plus grandes entreprises françaises, qui attendaient avec impatience de signer des contrats commerciaux préparés avant la visite.

Le condensé de nouvelles envoyé hier soir aux abonnés par le Financial Times résume bien la situation : « Le président français Emmanuel Macron s’est rendu à Pékin dans le cadre de la dernière tentative d’un dirigeant européen d’exhorter le président chinois Xi Jinping à retirer son soutien au président russe Vladimir Poutine ».

Bien entendu, cette interprétation de la signification du voyage est le fait de ceux qui ne comprennent pas la stature des dirigeants chinois actuels et leur capacité à faire respecter les traditions millénaires du pays lorsqu’ils traitent avec les barbares qui se trouvent au-delà de ses frontières. La Chine n’aurait jamais accepté de recevoir Macron ou von der Leyen si elle avait perçu que leur but était de donner des leçons de morale sur ce que Pékin devrait ou ne devrait pas faire à l’égard de la Russie. Non, Xi, comme Macron, s’attendait à de nouveaux contrats importants avec Airbus pour contrer l’américain Boeing, et avec d’autres entreprises françaises qui veulent à tout prix préserver leur accès privilégié au marché chinois et aux capacités de production chinoises.

Lors de l’entretien que j’ai accordé hier à la chaîne iranienne Press TV dans son émission d’analyse de l’actualité du soir, j’ai eu l’occasion d’expliquer pourquoi ce voyage a été mal présenté au public occidental et comment les transactions commerciales qui en résulteront ne seront pas présentées dans nos journaux ou sur les chaînes de télévision d’État, comme ce serait normalement le cas en période de prospérité.

À la fin de mon temps d’antenne, j’ai évoqué un autre événement majeur du mois dernier qui a également été occulté par nos diffuseurs, à savoir la destruction d’un bunker souterrain près de la ville de Lviv, dans l’ouest de l’Ukraine, par un missile hypersonique russe Kinzhal, qui a coûté la vie à plus de 200 généraux de l’OTAN et autres hauts gradés militaires, dont une vingtaine d’Américains. Cet événement, qui a d’abord été annoncé très discrètement sur les téléscripteurs russes immédiatement après son exécution, a de nouveau été mentionné discrètement et brièvement sur le téléscripteur Yandex hier, en ce qui concerne l’« expédition dans des caisses » des dépouilles des officiers tués vers leurs pays d’origine en Occident.

https://www.urmedium.com/c/presstv/122904

This used to be called the “kow tow”

Macron in China: Geht es darum, seine chinesischen Gastgeber zu belehren oder um die Förderung französischer Geschäftsbeziehungen?

Wer gestern die führenden französischen Zeitungen Le Monde oder Figaro gelesen hat, könnte meinen, dass der einzige Zweck des dreitägigen Besuchs von Präsident Emmanuel Macron in Peking in Begleitung von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen darin besteht, die chinesische Führung über ihre Verpflichtungen als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats zu belehren, die russische Militäroperation in der Ukraine zu verurteilen und jegliche Unterstützung für den Kreml einzustellen. Es gab keinen Hinweis darauf, dass Macron 50 Vorstandsvorsitzende führender französischer Unternehmen mitbrachte, die sich auf die Unterzeichnung von Geschäftsverträgen freuten, die im Vorfeld des Besuchs vorbereitet worden waren.

Die Zusammenfassung der Nachrichten, die The Financial Times gestern Abend an ihre Abonnenten verschickt hat, fasst dies treffend zusammen: “Der französische Präsident Emmanuel Macron ist nach Peking gereist und hat damit den jüngsten Versuch eines europäischen Staatsoberhauptes unternommen, Chinas Xi Jinping zu drängen, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin die Unterstützung zu entziehen.”

Diese Interpretation der Bedeutung der Reise stammt natürlich von denjenigen, die die Größe der heutigen chinesischen Führung und ihre Fähigkeit, die tausendjährigen Traditionen des Landes gegenüber den Barbaren jenseits seiner Grenzen durchzusetzen, nicht verstehen. China hätte sich niemals bereit erklärt, Macron oder von der Leyen zu empfangen, wenn es den Eindruck gehabt hätte, dass deren Zweck darin bestünde, erniedrigende Vorträge darüber zu halten, was Peking in Bezug auf Russland tun oder lassen sollte. Nein, Xi, wie auch Macron, erwarteten große neue Verträge mit Airbus, um der amerikanischen Boeing zu trotzen, und mit anderen französischen Konzernen, die unbedingt ihren privilegierten Zugang zum chinesischen Markt und zu den chinesischen Produktionskapazitäten nicht verlieren wollen.

In meinem gestrigen Interview mit dem iranischen Nachrichtensender Press TV hatte ich die Gelegenheit, zu erklären, warum die Reise im Westen falsch dargestellt wurde und dass die daraus resultierenden Geschäftsabschlüsse nicht in unseren Zeitungen oder im staatlichen Fernsehen erscheinen werden, wie es in guten Zeiten normalerweise der Fall wäre.

Zum Abschluss meiner Sendung habe ich ein weiteres wichtiges Ereignis des vergangenen Monats angesprochen, das von unseren Sendern ebenfalls verschwiegen wurde, nämlich die Zerstörung eines unterirdischen Bunkers in der Nähe der westukrainischen Stadt Lwiw durch eine russische Hyperschallrakete Kinzhal, die mehr als 200 NATO-Generäle und andere hohe Militärs, darunter etwa 20 Amerikaner, das Leben kostete. Dieses Ereignis, das in den russischen Nachrichtensendern unmittelbar nach seiner Ausführung sehr diskret angekündigt wurde, wurde gestern im Yandex-Ticker im Zusammenhang mit der “Verbringung der geborgenen sterblichen Überreste der getöteten Offiziere in Kisten” in ihre westlichen Heimatländer erneut leise und kurz erwähnt.

Macron na China: se trata de se fazerem sermões para seus anfitriões chineses ou de se promoverem acordos de negócios franceses?

Se se leram ontem os principais jornais franceses Le Monde ou Figaro, pode se desculpar por se pensar que o único objetivo da visita de três dias do presidente Emmanuel Macron a Pequim, na companhia da presidente da Comissão da UE, Ursula von der Leyen, é dar um sermão à liderança chinesa sobre suas obrigações, como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU, de denunciar a operação militar russa na Ucrânia e encerrar todo o apoio ao Kremlin. Não havia nenhum indício de que Macron trouxera consigo 50 executivos das principais corporações francesas, que estavam ansiosos para assinar contratos comerciais preparados antes da visita.

A resenha de notícias da noite passada, enviado aos assinantes pelo The Financial Times, resumiu assim: “O presidente francês Emmanuel Macron foi a Pequim na última tentativa de um líder europeu insistindo que o chinês Xi Jinping retire o apoio ao presidente russo Vladimir Putin”.

Claro, esta interpretação do significado da viagem vem daqueles que não conseguem compreender a estatura da liderança chinesa de hoje e sua capacidade de aplicar suas tradições milenares ao lidar com os bárbaros além de suas fronteiras. A China nunca teria concordado em receber Macron ou von der Leyen se percebesse que o propósito deles era dar sermões humilhantes sobre o que Pequim deveria ou não fazer em relação à Rússia. Não, Xi, como Macron, tinha expectativas de novos contratos importantes com a Airbus, desafiando a estadunidense Boeing, e com outras empresas francesas que estão desesperadas para não perderem o acesso privilegiado ao mercado e à capacidade de manufatura chineses.

Em minha entrevista ontem, com o programa noturno de análise de notícias da Press TV iraniana, tive a oportunidade de explicar porquê a viagem foi distorcida para o público ocidental e como quaisquer negócios resultantes dela não serão apresentados em nossos jornais ou canais de televisão, como normalmente aconteceria nos bons tempos.

Na conclusão de meu tempo no ar, mencionei outro grande evento do mês passado que também foi ocultado por nossas emissoras, ou seja, a destruição de um abrigo subterrâneo, perto da cidade de Liviv, no oeste da Ucrânia, por um míssil hipersônico russo Kinzhal, que custou a vida de mais de 200 generais da OTAN e de outros altos oficiais militares, incluindo cerca de 20 estadunidenses. Este evento, que primeiramente foi anunciado muito discretamente nos noticiários russos imediatamente após sua execução, foi novamente mencionado, de forma discreta e breve, no sumário de notícias do Yandex ontem, sobre os restos mortais recuperados dos oficiais mortos “serem enviados em engradados” para seus países de origem no Ocidente.

Macron en China: ¿se trata de leer conferencias a sus anfitriones chinos o de promover acuerdos comerciales franceses?

Si usted leyó los principales periódicos franceses de ayer, Le Monde o Fígaro, podrían disculparle por pensar que el único propósito de la visita de tres días del presidente Emmanuel Macron a Beijing en compañía de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, fue sermonear a los líderes chinos sobre su obligación como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU de denunciar la operación militar rusa en Ucrania y poner fin a todo apoyo al Kremlin. No hubo indicios de que Macron trajera consigo a 50 directores ejecutivos de las principales corporaciones de Francia que esperaban firmar contratos comerciales que se prepararon antes de la visita.

El resumen de anoche de las noticias enviadas a los suscriptores del The Financial Times lo resumió muy bien: “El presidente francés Emmanuel Macron ha ido a Beijing en el último intento de un líder europeo de instar a Xi Jinping de China a retirar su apoyo al presidente ruso Vladimir Putin”.

Por supuesto, esta interpretación del significado del viaje proviene de aquellos que no comprenden la estatura del liderazgo chino actual y su capacidad para hacer cumplir las tradiciones milenarias del país cuando se trata de lidiar con los bárbaros más allá de sus fronteras. China nunca habría aceptado recibir a Macron o a von der Leyen si percibiera que su propósito era dar conferencias degradantes sobre lo que Beijing debería o no debería hacer con respecto a Rusia. No, Xi, al igual que Macron, tenía expectativas de nuevos contratos importantes con Airbus, a pesar de perjudicar a Boeing de Estados Unidos, y demás intereses franceses que están desesperados por no perder su acceso privilegiado al mercado chino y a las capacidades de fabricación chinas.

En mi entrevista de ayer en el programa nocturno de análisis de noticias de Press TV de Irán, tuve la oportunidad de explicar por qué el viaje ha sido tergiversado ante el público occidental, y cómo cualquier acuerdo comercial que resulte de él no se presentará en nuestros periódicos o canales de televisión estatales, como normalmente sería el caso en un tiempo más benigno.

Para concluir mi tiempo al aire, mencioné otro evento importante del mes pasado que también fue bloqueado por nuestras emisoras, a saber, la destrucción de un búnker subterráneo cerca de la ciudad ucraniana occidental de Liviv por un misil hipersónico ruso Kinzhal, que costó la vida a más de 200 generales de la OTAN y otros altos oficiales militares, incluyendo a unos 20 estadounidenses. Ese evento, que se anunció por primera vez muy discretamente en los teletipos de noticias rusos inmediatamente después de su ejecución, se mencionó nuevamente en voz baja y brevemente en el teletipo Yandex ayer con respecto al “envío en cajas” de los restos recuperados de los oficiales asesinados a sus países de origen en Occidente.